Справа № 357/209/23
Провадження № 2-п/357/28/23
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/209/23,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/209/23.

Подана заява обґрунтована тим, що 27 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повністю задовольнив позовні вимоги позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з неї боргу.

Копію заочного рішення вона ще не отримала, але дізналася про його існування 16 червня 2023 року.

Вважає, що заочне рішення необхідно переглянути і воно підлягає скасуванню, оскільки було порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 128-130 ЦПК України. Справу було розглянуто без її участі, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час і місце слухання справи. З рішення суду убачається, що вона отримала судову повістку 13.04.2023 року, і це підтверджено її особистим підписом. Проте, вона цього зробити не могла, оскільки перебувала за кордоном. Будь-яких повідомлень про час і місце слухання справи вона також не отримувала.

Позивач по справі КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до неї про стягнення боргу в сумі 37 804,20 грн.

Згідно рішення суду, позивач ставив питання про стягнення з неї боргу в період з 01.03.2017 р. по 23.02.2022 рік. Отже за період 4 роки 11 місяців 22 дні. Суд на це уваги не звернув.

У відповідності до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вона була позбавлена можливості подати письмову заяву про застосування строків давності, оскільки їй не було відомо про слухання справи в суді.

Також зазначила, що сума боргу не відповідає сумі зазначеній у квитанції позивача по оплаті послуг.

Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року у справі 357/209/23 та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/209/23 провадження № 2/357/739/23, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 20 червня 2023 року.

Ухвалою судді від 21 червня 2023 року заявнику поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 05 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, отримана судом 29.06.2023 року за вх. № 28704, в якій просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без її участі, з урахуванням її позиції, яка зазначена у змісті заяви, та задовольнити її.

Позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки представника не повідомив. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/209/23 провадження № 2/357/739/23, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В січні 2023 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 21).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 16 січня 2023 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ( а. с. 25 ).

08 лютого 2023 року за вх. № 5413 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ( а. с. 34 ).

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.03.1997 року.

Ухвалою судді від 09 лютого 2023 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 07 березня 2023 року (а. с.5-66).

Відповідачу ОСОБА_1 на адресу її місця реєстрації 09 лютого 2023 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Сторони в судове засідання 07 березня 2023 року не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, судом 02 березня 2023 року за вх. № 8874 було отримано заяву, в якій остання просила справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 , відомості про належне сповіщення якої до суду не надійшли, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви та клопотання від останньої не надходили.

В зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про належне сповіщення відповідача, судом протокольно було ухвалено відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. до 05 квітня 2023 року.

05 квітня 2023 року на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судову повістку про розгляд справи поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

22 березня 2023 року на адресу суду без вручення повернулось поштове відправлення направлене 09 лютого 2023 року відповідачу ОСОБА_1 , з відміткою працівників пошти «за закінченням терміну зберігання».

05 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , відомості про належне сповіщення якої в матеріалах справи відсутні, повторно не з`явилась. Заяви та клопотання до суду не надходили, причини неявки суду не повідомила.

Судом протокольно було ухвалено розмістити оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України та відкладено розгляд справи до 14 год. 00 хв. 18 травня 2023 року (а.с. 43).

Відповідач про дату, час та місце розгляду була повідомлена шляхом направлення за місцем її реєстрації судової повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням (а.с. 44) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик (а.с. 45).

В судове засідання 18 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

З даного рекомендованого повідомлення убачається, що відповідач ОСОБА_1 судову повістку на 18 травня 2023 року отримала 13 квітня 2023 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 46).

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 50-51).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 37 804,53 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі6357,90 гривень та три відсотки річних в розмірі2 386,78 гривень за періодз 01.03.2017 року по 23.02.2022 року та судові витрати в розмірі 2 481 гривень, загалом 49 030,21 гривень (сорок дев`ять тисяч тридцять гривень двадцять одна копійка).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

В судовому засіданні встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, оскільки в цей час перебувала за кордоном, а тому про розгляд справи в суді не знала, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/209/23, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2023 року у цивільній справі № 357/209/23 провадження № 2/357/739/2 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25 липня 2023 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов