ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 2-747/11

провадження № 22-з/818/173/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року у складі судді Аркатової К.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ( надалі Банк) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами після збільшення яких просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року: укладеними в її рамках кредитними договорами №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року у сумі 732 421,60 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 5 854 245,82 гривень), №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року у сумі 136 101,25 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 1 087 857,33 гривень), №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року у сумі 1 744 007,45 гривень, №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року у сумі 534 516,18 гривень, а всього у сумі 9 220 626,78 гривень. Також просило стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 року - 155 660,97 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 1 244 198,14 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 позовні вимоги були задоволені частково.

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по справі № 2-747/11 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 скасоване і ухвалене нове судове рішення яким позовні вимоги Банку задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК «Форінт» подало апеляційну скаргу в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника на користь Банку суми заборгованості за кредитними договорами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінтсуму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1527311,31 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473688,15 гривень, а всього у сумі 8104919,37 гривень 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 року у сумі 197 051,67 США 67 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» судові витрати у сумі по 566,67 гривень та 40 гривень з кожного.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» судові витрати за подання апеляційної скарги по 1250 гривень та 00 копійок з кожного.

22 листопада 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, в якій просив роз`яснити чи залишилося в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року у справі № 2-747/11 в частині скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 за нововиявленими обставинами? Чи залишилося в силі рішення Харківського апеляційного суду від 16.06.2021 року про обмеження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. у праві виїзду за межі України? Чи залишалася в силі постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»?

Заява обґрунтована тим, що зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року можна зробити висновок, що є чинними два схожих рішення по одній судовій справі, що виникає необхідність у її роз» ясенні.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 ТОВ «Форінт» просить у її задоволенні відмовити. Посилається на те, що ухвалене апеляційним судом рішення не припускає різного тлумачення та є зрозумілим. Жодної законної підстави для його роз`яснення заявником не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, заперечення ТОВ «Форінт», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови не містить посилань на незрозумілість викладених судом висновків по суті справи.

Постанова Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.12.2023

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук