ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року у справі № 185/11425/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розмірів ідеальних часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши режим спільної сумісної власності та встановивши режим спільної часткової власності на цю квартиру наступним чином:

- визначити, що розмір частки ОСОБА_2 у справі спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4;

- визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у справі спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4;

- визначити, що розмір частки ОСОБА_3 у справі спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4;

- визначити, що розмір частки ОСОБА_4 у справі спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача грошову компенсацію вартості половини його частки у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 69661,37 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача грошву компенсацію вартості половини його частки у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 69661,37 грн.

Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, задоволено.

Призначено по цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту приватному підприємцю ОСОБА_5 .

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на даний час?

2. Яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 станом на даний час?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з указаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження відмовити, обґрунтовуючи це тим, що 08 листопада 2022 року у справі № 185/3069/20 було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності. В даному випадку суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законних сили за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції у задоволенні клопотання апелянта про закриття провадження в цій частині було відмовлено та того ж дня призначено експертизу.

Апелянт зазначає, що ухвала суду винесена у відсутність сторони відповідача, натомість суд першої інстанції розглянув клопотання позивача, не зважаючи на заявлені стороною відповідача інші питання. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє приватному експерту Копиловій В.М., тому що при проведенні минулої експертизи, на яку послався позивач, експерт не врахувала огородження на вікна, трубу газову на індивідуальне газове опалення, шафи (антресолі), мотивуючи тим, що їх можна зняти. Апелянт вважає, що з такою логікою експерта погодитись не може та вона є необ`єктивною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали про призначення справи сторонам направлено поштою 08 грудня 2023 рок та до електронних кабінетів учасників і на електронні пошти 07,08,11 грудня 2023 року, які є доставленими.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 27.12.2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 188 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 27.12.2023 року відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 188 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , відповідачку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що сторонам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2000 року, виданого Відділом по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області згідно з розпорядженням (наказом) від 10.10.2000 року № 18869, належить квартира АДРЕСА_1 .

Тривалий час між ними існує спір щодо володіння, користування і розпорядження цим майном. Право власності позивача на частку в квартирі не визнається відповідачами, він позбавлений можливості користування цим майном, не має доступу до нього.

Позивач зазначає, що ринкова вартість спірної квартири, а також вартість часток сторін, як співвласників, була визначена відповідно до Висновку № 23 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 185/3069/20, провадження № 2/185/257/21, складеного 02.07.2021 року судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і визначалась станом на дату складення цього Висновку, а саме на 02.07.2021 року, складала 557291,00 грн., частки цієї квартири становила 139322, 75 грн., з чого ним і були розраховані позовні вимоги.

Однак, за змістом статті 364 ЦК України компенсація частки у спільному майні проводиться виходячи із дійсної вартості нерухомого майна. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

З липня 2021 року і на час розгляду справи значно зросли ціни та відбувся зріст рівня інфляції, що позначилось на вартості нерухомого майна. Отже змінилася і дійсна ринкова вартість спірної квартири.

Вважає, що з метою визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири та відповідних часток сторін у ній, станом на час розгляду справи є необхідність в призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на даний час?

-яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 станом на даний час?

В клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи експерту приватному підприємцю ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при винесенні ухвали 23.10.2023 року він не був присутнім, є безпідставними, оскільки про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується заявою про відкладення у зв`язку із зайнятістю адвоката в Дніпровському апеляційному суді (а.с. 157 158).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не довіряє експерту Копиловій В.М. є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд зупинив провадження замість того, щоб закрити провадження згідно клопотання про закриття провадження, є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 відмовлено (а.с. 159 160).

Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу в даній справі, проведення якої доручити експерту приватному підприємцю Копиловій В.М., поклавши витрати з оплати експертизи на позивача.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна