Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності -

в с т а н о в и в:

У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 463/4835/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про:

-визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року;

-відновлення дійсного правового статусу будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану - сараю літер „В будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю цього будинку;

-скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) у зв`язку із відсутністю такого об`єкта нерухомого майна, шляхом скасування всіх записів щодо такого об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням реєстраційного номера об`єкта та закриттям відповідного розділу;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.12.2014 року та від 27.12.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_9 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 ;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року.

06.12.2016 року представником відповідача ОСОБА_9 адвокатом Мартиневичем О.А. було заявлено клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про:

-визнання недійсним свідоцтва №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 .

24.04.2017 року Личаківським районним судом м. Львова було частково розглянуто клопотання адвоката Мартиневича О.А. про закриття провадження у справі. Ухвалено закрити провадження у справі № 463/4835/16-ц щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_4 купив будинок АДРЕСА_1 . Однак, клопотання про закриття провадження в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року залишено відкритим.

09.05.2023 року Личаківський районний суд м. Львова повернувся до розгляду клопотання адвоката Мартиневича О.А. про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року.

У судовому засіданні 09.05.2023 представник відповідача ОСОБА_13 клопотання підтримав. Зауважив, що провадження у справі по позовній вимозі ОСОБА_3 щодо визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 підлягає закриттю, оскільки по вказаній позовній вимозі є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, акцентував увагу суду, що 23.03.2007 року в межах цивільної справи № 2-1781/2007 ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подав позов із аналогічною позовною вимогою. Так, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2007 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 від 23.03.2007 року було відмовлено з огляду на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що воно є безпідставним та просила в його задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_11 пояснила, що тільки набула процесуального статусу позивача в межах справи 463/4835/16-ц, а тому потребує додаткового часу для вивчення клопотання про закриття провадження у справі та надання пояснень щодо його змісту. У зв`язку із вказаною обставиною просила суд відкласти розгляд цього клопотання на іншу дату.

Суд відклав розгляд клопотання адвоката Мартиневича О.А. про закриття провадження у справі на 22.06.2023.

22.06.2023 Личаківський районний суд м. Львова повернувся до розгляду клопотання адвоката Мартиневича О.А. про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Кузьмич В.В. клопотання, яке було подано адвокатом Мартиневичем О.А. підтримав. Просив його задоволити з наведених в клопотанні мотивів. Крім того, адвокат Кузьмич В.В. звернув увагу суду, що в межах цивільної справи № 2-1781/2007 ОСОБА_3 виступав в процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У зв`язку із цією обставиною, Личаківський районний суд м. Львова постановив ухвалу від 29.03.2007 про відмову у прийнятті позовної заяви, а не ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Однак, підкреслив, що за своєю правовою природою ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи та ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є аналогічними. Вважає, що у цій справі необхідно застосувати аналогію закону до цивільно-процесуальних відносин та вважати ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду позову третьої особи ОСОБА_3 ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування такої правової позиції посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, який сформульований в постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Телішевський І.Д. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що аналогія закону до цивільно-процесуальних відносин не підлягає застосуванню, а у позовних заявах від 23.03.2007 року (справа № 2-1781/2007) та 18.10.2016 року (справа № 463/4835/16-ц) дійсно є тотожність сторін та предмету спору, однак підстави позову є відмінними.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши позов ОСОБА_3 , матеріали цивільної справи № 2-1066/2004, що перебувала на розгляді Личаківського районного суду м. Львова та завершена ухваленням рішення від 01.07.2004 року, цивільної справи № 2-1419/10, що перебувала на розгляді Залізничного районного суду м. Львова та завершена ухваленням рішення від 18 березня 2010 року, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви від 18.10.2016 року /т.1 а.с. 1-6/, заяви про уточнення позову від 20 серпня 2019 року /т.6 а.с. 173-176/ та заяви про уточнення позову від 07 липня 2021 року /т.8 а.с. 140-145/, ОСОБА_3 просить визнати недійсним свідоцтво від 29.11.2001 року про право власності на будинок АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказане свідоцтво видане Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради з порушенням п.п. «а» п.7 «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 351 від 02.07.1999 року /надалі по тексту Положення…/; з порушенням вимог п.4 «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України», зареєстрованого в Мінюсті 26.06.1998 за № 399/2839 /надалі по тексту Інструкція…/;порушенням ст.ст. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування». Такі порушення зазначених норм закону та підзаконних нормативних актів позивач вбачає в тому, що спірне свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 видано за відсутності права власності чи права користування земельною ділянкою або рішення про відведення земельної ділянки для будівництва будинку АДРЕСА_1 та відсутності акта державної комісії про прийняття цього будинку в експлуатацію.

Відповідно до пп «а» п.7 Положення…для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна власники нерухомого майна до заяви додають оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт до перебудови чи реконструкції, документ про право на земельну ділянку, акт державної комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію та рішення про затвердження цього акта.

Відповідно до пп «а» пп 4.1 п. 4 Порядку… оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта державної комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію.

Згідно з ст.ст. 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», чинних станом на час видачі спірного свідоцтва про право власності до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством, облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним станом на час видачі ОСОБА_12 свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з адміністративних актів.

Оцінюючи наведені вище норми закону та підзаконних нормативних актів в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 виникло на підставі адміністративного акту розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року, а свідоцтво про право власності № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року є лише документом, яким Личаківська районна адміністрація посвідчує право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 як таке, що виникло на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від29.11.2001 року. Перевірка відповідності документів, поданих до органу місцевого самоврядування з метою отримання свідоцтва про право власності на новозбудований, перебудований або реконструйований об`єкт нерухомого майна, на відповідність вимогам Положення… та Інструкції… відбувається саме на стадії прийняття компетентним органом місцевого самоврядування рішення щодо оформлення права власності заявника, в даному випадку розпорядження Личаківської районної адміністрації № 1582 від 29.11.2001 року, а не на стадії оформлення свідоцтва про право власності на підставі уже виданого чинного розпорядження районної адміністрації. Наведене підтверджується і змістом розпорядження Личаківської районної адміністрації № 1582 від 29.11.2001 року, з якого вбачається, що таке прийнято на підставі заяви ОСОБА_12 та з урахуванням поданих ним документів, у тому числі: договору від 04.03.1959 року про надання в безтермінове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку, рішення виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів від 26.10.1982 року № 452 про затвердження акта про прийняття об`єкта в експлуатацію.

Отже, видане органом місцевого самоврядування в межах компетенції свідоцтво про право власності, в тому числі і спірне свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року, може бути визнане недійсним з двох підстав, а саме: визнання недійсною правової підстави видачі свідоцтва, в даному випадку розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року або встановлення невідповідностей у відомостях про майно, яке зазначене у свідоцтві на право власності тим відомостям про майно, які зазначені в адміністративному акті, що є правовою підставою видачі свідоцтва про право власності.

Із змісту позовної заяви від 18.10.2016 року /т.1 а.с. 1-6/, заяви про уточнення позову від 20 серпня 2019 року /т.6 а.с. 173-176/ та заяви про уточнення позову від 07 липня 2021 року /т.8 а.с. 140-145/ вбачається, що позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року з підстави його видачі ОСОБА_12 без подання останнім усіх документів, передбачених Положенням… та Інструкцією…, тобто, порушення законодавства, які, якщо і мали місце, то були допущені Личаківською районною адміністрацією саме на стадії прийняття розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року, а не на стадії оформлення свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на підставі уже виданого чинного розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що дійсною підставою позову ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року є незаконність розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року.

Судом встановлено, що зазначене розпорядження скасоване рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 832 від 12.10.2007 року.

З матеріалів справи № 2-1419/10, розгляд якої завершено ухваленням Залізничним районним судом м. Львова рішення від 18.03.2010 року, вбачається, що позивачем Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 03.12.2009 року подано заяву про зміну підстав позову, у якій позивач зазначає, що право власності на будинок АДРЕСА_1 виникло на підставі розпоряджень Личаківської районної адміністрації, які скасовані рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, а тому є підстави для припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 року відмовлено в задоволенні позову Личаківської районної адміністрації до правонаступників ОСОБА_12 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , зокрема, про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 . Зазначене рішення набрало законної сили, залишено без змін при його перегляді в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, на даний час є таке, що набрало законної сили, рішення суду за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка є відповідачем у справі № 463/4835/16, до відповідача ОСОБА_3 , який є позивачем у справі № 463/4835/16, про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 з підстави недійсності розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 року.

Оцінюючи дійсні підстави та предмет позову ОСОБА_3 , який перебуває на розгляді суду в межах справи № 463/4835/16, суд доходить до висновку, що підстави та предмет позову є тотожними підставам та предмету позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за якими постановлено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 року у справі №2-1419/10.

Щодо тотожності сторін у справі № 463/4835/16 та у справі №2-1419/10 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між позивачем та відповідачем про певний предмет і з певних підстав є перешкодою для розгляду судом позову, поданого відповідачем до позивача про той самий предмет і з тих самих підстав. Лише у випадку закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою позивача від позову відповідач у такій справі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням аналогічного спору, що передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України.

За позовною вимогою про визнання недійсним виданого органом місцевого самоврядування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна належними відповідачами є видавник свідоцтва, що є предметом спору, та особа, на користь якої воно видано або її правонаступники.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 особа, на користь якої видано свідоцтво № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності на будинок АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із наведеною обставиною, у справі № 2-1419/10 Залізничним районним судом м. Львова в якості правонаступників ОСОБА_12 в процесуальному статусі відповідачів було залучено його спадкоємців, зокрема і позивача у справі № 463/4835/16 ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, наступне:

-ще за життя, а саме 30.07.2003 року, ОСОБА_12 відчужив належний йому на підставі спірного свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу;

- ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2004 року, посвідченого нотаріусом Футорянською О.А., відчужив будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2005 року, посвідченого нотаріусом Нор Н.М. відчужив будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_16 на підставі договорів від 26.12.2014 року та 27.12.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Міхновим О.В., відчужив будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_9 .

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер, спадкоємцями, які прийняли спадщину, є діти ОСОБА_16 ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_8 , законним представником якого є матір ОСОБА_7 .

Отже, матеріальне право ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 , яке виникло у нього на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року та було посвідчене спірним свідоцтвом № ЛЖ0484 від 29.11.2001 року в подальшому переходило до інших осіб на підставі зазначених договорів купівлі-продажу та в порядку спадкування.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 13.04.2021 року по справі № 910/11702/18 зазначив, що «процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні».

Враховуючи вищенаведений правовий висновок, суд приходить до переконання, що внаслідок укладення зазначених вище договорів купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 кожен із покупців набував матеріальне правовідношення до предмета спору свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року, оскільки видачею такого свідоцтва компетентний орган місцевого самоврядування Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради посвідчила первинне виникнення права власності на такий об`єкт нерухомого майна як будинок АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 і його спадкоємці, ОСОБА_9 у правовідносинах, що стосуються предмета спору свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року,є матеріальними правонаступниками ОСОБА_12 як особи, на користь якої 29.11.2001 року було видано таке свідоцтво.

З огляду на те, що процесуальне правонаступництво походить від матеріального правонаступництва, суд приходить до висновку, що сторони у справі № 2-1419/10 та у справі № 463/4835/16 є тотожними, оскільки стороною у справі № 2-1419/10 в якості відповідача брав участь, зокрема, ОСОБА_3 як матеріальний правонаступник ОСОБА_12 , а стороною у справі № 463/4835/16 в якості відповідачів є матеріальні правонаступники ОСОБА_12 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як матеріальні правонаступники в порядку спадкування після смерті ОСОБА_16 , який, у свою чергу, був матеріальним правонаступником ОСОБА_12 внаслідок набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2005 року.

Отже, провадження у справі № 463/4835/16 в частині позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1582 від 29.11.2001 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 року у справі № 2-1419/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 за № ЛЖ0484 від 29.11.2001, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.06.2023.

Суддя: Леньо С. І.