overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/2831/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».
Банківські реквізити: код ЄРДПОУ 41823846, р/р № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . .
Зважаючи, що ТОВ «Енера Чернігів» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) в розмірі 5 604 (п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 12 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2021 року по 31 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2023 року Справа № 355/1975/23
Провадження № 2-н/355/285/23
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6016/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «04» вересня 2023 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/21

Провадження № 2/568/14/23

04 липня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

секретар судового засідання Дмитришин О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідка

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідка.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Вказане клопотання обгрунтував тим, що свідок ОСОБА_9 може підтвердити той фак, що позивач ОСОБА_4 мав волевиявлення на відчуження спірного нерухомого майна.

Представник позивача заперечив щодо виклику свідка. Вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті; клопотання подано після закриття підготовчого провадження, що суперечить вимогам ЦПК України.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідка є недоцільним.

За таких обставин в задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про виклик свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Номер провадження 2/754/3875/23
Справа № 754/8277/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Іванісов В.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення на предмет застави.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 03.08.2023 на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2023 Справа №: 518/877/23 Провадження № 2/518/227/2023
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

05 липня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №82.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2015 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №82 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
ЄУН № 336/2058/23
пр. № 2-с/336/15/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 8997,76 гривень.

24.03.2023 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому вказував на недоведеність розміру заборгованості за надані послуги.

Заявник та представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Так, до заяви про видачу судового наказу надано довідку про розмір заборгованості, яка не містить показників лічильника газу та тарифів, які застосовувались при нарахуванні вартості послуг, між тим боржник оспорює суму заборгованості, тож наразі відсутні підстави вважати заборгованість безспірною, а отже є підстави для скасування судового наказу.

Також суд вбачає необхідним роз?яснити стягувачу про можливість заявити відповідну вимогу в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом м. Запоріжжя 10 березня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 727/6456/23
Провадження № 2-н/727/1628/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ подано з порушенням правил підсудності, у видачі наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ТОВ «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:Бойко М.Є.
Справа № 522/2717/23
Провадження №2/522/3019/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 грудня 2010 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1072, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом тридцяти днів з дня його складання.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Суддя Ю.І.Ковтун
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1795/23 Справа № 705/5061/21Головуючий по 1 інстанції Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Гончар Н. І., Сіренка Ю.В., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Службу у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області надати Черкаському апеляційному суду висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, в строк до 01 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді