провадження №2/932/2839/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути в свою користь з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 76601,94 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стислий виклад позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником транспортного засобу Audi Q 5 д.р.н. НОМЕР_1 . 01 травня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Audi Q 5", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Chery Tiggo 2", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "BMW 520І", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Вину водія ОСОБА_3 визнав суд в постанові від 19.06.2023 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Згідно висновку експерта товарознавця вартість відновлюваного ремонту складає 117766,94грн. Страхова компанія відповідача сплатила відшкодування в розмірі 37975,00 грн., а отже просить з відповідача стягнути різницю між страховою виплатою та розміром заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.

Процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи.

13 листопада 2023 року суддя відкрив провадження у справі та постановив судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні позову наполягають.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, 01.05.2023 року в м. Дніпро, Новий міст, в районі е/о N? 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Audi Q 5", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Chery Tiggo 2", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "BMW 520І", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу "BMW 520І", д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» поліс ОСЦПВВНТЗ ЕР/213113067.

01 травня 2023 року представником позивача направлено на електронну адресу ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів.

31 травня 2023 року на електронну адресу ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» направлено рахунок СТО ФОП ОСОБА_4

28 червня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 37975,00 грн. без узгодження розміру з позивачем.

Представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування.

Листом від 31.08.2023 НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту №24006, складеного оцінювачем ОСОБА_5

08 серпня 2023 року на електронну адресу ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» представник ОСОБА_1 направив вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_6 №3905/23 від 22.05.2023 складеного на замовлення позивача.

Однак, 14.08.2023 отримав відмову у задоволенні вимоги, оскільки відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №3905/23 від 22.05.2023 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Audi Q 5", д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 117 766,94 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування обраховується виходячи з такого: 117766,94-37975,00-3200,00=76601,94 грн.

Витрати на оплату послуг експерта складають 2760,00 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статті 22, 1166, 1192 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Висновок суду.

З матеріалів справи встановлено, що є два висновки про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Один проведений на замовлення позивача. Інший наданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Розмір заподіяної шкоди у зазначених висновку та звіті суттєво відрізняється.

На думку суду, в межах цієї справи саме наданий позивачем висновок експерта відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зокрема, як зазначено у звіті складеному на замовлення відповідача, особисто оцінювачем транспортний засіб не оглядався і ніщо не свідчить про те, що оцінювач намагався оглянути транспортний засіб. Натомість експертиза позивача проводилась з оглядом автомобіля у світлу пору доби за участю представника позивача та ОСОБА_7 .

Всі розрахунки оцінювач ОСОБА_5 здійснював не на основі огляду автомобіля, а на основі вихідних даних, і очевидно, оцінювач не володів достовірною інформацією про умови догляду, зберігання та використання автомобіля. У підсумку, з огляду на такі дані виконавець оцінки визначив коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,6728, тоді як експерт позивача після огляду автомобіля визначив коефіцієнт фізичного зносу на рівні 0,4739, а чим більший коефіцієнт фізичного зносу, тим меншою є сума страхового відшкодування.

Тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, як це передбачено частиною другою статті 82 ЦПК України, суд приймає до уваги саме наданий позивачем висновок експерта і саме на основі його даних вирішує питання про розмір заподіяних збитків і не приймає до уваги звіт про оцінку відповідача, визнаючи його недостатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Як уже зазначалось вище, загальний розмір заподіяних збитків згідно наданого позивачем висновку експерта становить 117766,94 грн. Відповідач натомість виплатив страхове відшкодування в загальній сумі 37975,00 грн. Враховуючи максимальний ліміт відповідальності страховика 160 000 грн., різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням становить 76601,94 грн. і з огляду на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду в повному обсязі, така підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн., які сплачені ним згідно відповідної квитанції. Суд вважає, що такі витрати мають значення для справи, оскільки експертиза проводилась саме на підтвердження розміру завданої шкоди.

Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що стверджується відповідною квитанцією, який слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,279,280 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 76 601 (сімдесят шість тисяч шістсот одна) грн. 94 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. та судовий збір, що складає 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., а разом 80 435 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 14.12.2023.

Суддя: В.І. Цитульський