Справа № 2-04/09

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Долі В.А.,
секретар судового засідання Юзік Н.Р.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни про виправлення арифметичної помилки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним реєстрації шлюбу, про визнання недійсними заповітів, про визнання права власності на частини квартир, на частину гаража та автомобіля,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 2 4/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним реєстрації шлюбу, про визнання недійсними заповітів, про визнання права власності на частини квартир, на частину гаража та автомобіля.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним реєстрації шлюбу, про визнання недійсними заповітів, про визнання права власності на частини квартир, на частину гаража та автомобіля задоволено. Визнано частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 31 грудня 1992 року та Розпорядження фонду державного комунального майна від 30 грудня 1992 року за №24-р, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині кількості співвласників, включивши до вказаних співвласників ОСОБА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25 червня 1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Рівне, актовий запис №880. Визнано недійсними заповіти від 26.08.1998 р., 16.08.1999 р., 03.10.2002 р., які посвідчено приватним нотаріусом Сивоглаз С.С. від імені ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частини квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спадщині після смерті баби ОСОБА_4 1/9 частина, та 4/9 частини як на частку в спадщині після смерті діда ОСОБА_3 , а всього по вказаній квартирі визнано за ОСОБА_1 право власності на 8/9 частини квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , як на частку після смерті ОСОБА_4 1/6 частина та після смерті ОСОБА_3 4/6 частини. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22,2/100 частини квартири АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин гаража, що знаходиться в АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_3 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 на 1/6 частину, та після смерті ОСОБА_3 на 4/6 частини гаража.

21 червня 2023 року представник позивача адвокат Ярема С.В. подала заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2009 року. В обґрунтування заяви вказує, що при обчисленні частин квартири в АДРЕСА_4 , яку ОСОБА_1 успадкувала після смерті діда, було допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено 4/9 частин цієї квартири замість 5/9, а відтак неправильно визначено право власності ОСОБА_1 всього по вказаній квартирі замість 9/9 частин вказано 8/9 частин. Просить виправити арифметичну помилку в рішенні суду та вважати правильним визнання за ОСОБА_1 права власності на 6/9 частин квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спадщині після смерті баби ОСОБА_4 1/9 частина та 5/9 частини, як на частку в спадщині після смерті діда ОСОБА_3 , а всього по вказаній квартирі визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/9 частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, суд не здійснював виклик учасників в судове засідання.

Дослідивши заяву, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в шостому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2009 року допущену арифметичну помилку при обчисленні частин квартири в АДРЕСА_4 , яку ОСОБА_1 успадкувала після смерті діда ОСОБА_3 , а саме було невірно зазначено 4/9 частин цієї квартири замість 5/9 частин, які складаються із 3/9 частин, які ОСОБА_3 приватизував та 2/9, які успадкував після смерті дружини ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Відповідно у подальшому невірно визначено право власності ОСОБА_1 всього по вказаній квартирі, а саме замість 9/9 частин невірно вказано 8/9 частин, а тому арифметичну помилку слід виправити.

Керуючисьстаттею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреми Світлани Василівни про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити допущену арифметичну помилку в шостому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2009 року по справі №2 4/09 та викласти цей абзац в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/9 частин квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спадщині після смерті баби ОСОБА_4 1/9 частина та 5/9 частини, як на частку в спадщині після смерті діда ОСОБА_3 , а всього по вказаній квартирі визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/9 частини квартири».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду В.А.Доля