ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/4869/19 Номер провадження 22-з/814/80/23 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
26 червня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Триголов В.М.
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.
секретар : Андрейко Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чумака Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним
Рішенням Дзержинського районного м.Харкова від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., а всього у розмірі 5384 (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Коваля Олександра Юрійовича та представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Романа Васильовича залишено без задоволення.

Рішення Дзержинськго районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року - залишено без змін.

23 січня 2023 року Полтавським апеляційним судом отримано заяву від представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Коваля Олександра Юрійовича надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В запереченнях вказано , що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат , суд може відмовити їх у відшкодуванні відповідних судових витрат. У зв`язку із чим , ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано ордер на надання правової допомоги адвоката Чумака Романа Васильовича , Акт приймання передачі послуг від 23 січня 2023 року , згідно якого вартість наданих послуг становить 15 000 грн., Детальний опис робіт виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги від 08 грудня 2021 року, Договір про надання правової допомоги 8/12 від 08 грудня 2021 року .

У акті виконаних робіт від 23 січня 2023 року зазначено перелік наданих послуг адвокатом: здійснено підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу ; підготовано та подано клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції у кількості 2; здійснено участь у судовому засіданні.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Апеляційний суд оцінив заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов висновку, що понесені ОСОБА_1 витрати не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а також не можуть бути визнані такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку із викладеним , колегія суддів вважає , що заява ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Визначена представником ОСОБА_1 , адвокатом Чумаком Р.В. сума 15 000 грн. витрат на правничу допомогу не підтверджується наданими до суду доказами понесення цих витрат, з огляду на що суд вважає за доцільне стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Такий розмір відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 ,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов