Справа № 385/959/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

прокурора Андроніка А.В.,

представника позивача Кіровоградської обласної ради - Фенька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Гайворон в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача у користь держави в особі Кіровоградської обласної ради майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 60 087 грн. 50 коп.

В обгрунтування доводів позовної заяви зазначає, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 кримінальне провадження № 0000158 від 15.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Згідно обвинувального акта, ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з обласним комунальним навчально-курсовим комбінатом «Аграрник» на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2006 та згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей для забезпечення навчальної діяльності отримав трактор колісний марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . В липні 2017 року ОСОБА_1 , будучи керівником Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, достовірно знаючи, що після 25.07.2017 навчання трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва в очолюваному ним пункті не передбачено, з метою забезпечення можливості привласнення ввіреного йому трактора колісного марки Т-40, рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , не вжив заходів до збереження та передачі до обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», чим створив умови для неправомірного привласнення зазначеним чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_1 всупереч договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зловживаючи своїм службовим становищем, в 2017 році (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, але не раніше 25.07.2017), реалізуючи свій неправомірний корисливий умисел на привласнення трактора колісного марки Т-40, рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який продовжував перебувати у його віданні, як керівника Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», тобто службової особи, маючи безперешкодний доступ до нього, довів свій протиправний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем до кінця, заволодів трактором колісним марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який є майном Кіровоградської обласної ради, вартістю 60087,50 грн. Привласнене чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_1 незаконно, оплатно передав стороннім особам, отримані кошти обернув на свою користь, тобто розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Кіровоградській обласній раді в особі обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» матеріальної шкоди на суму 60087,50 грн., що відповідно до авто-товарознавчої експертизи від 08.10.2021 становить середньо-ринкову вартість трактору колісного марки Т-40, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ступеню зносу.

Відповідно до Статуту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», затвердженого 05.02.2018 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради, засновником його є Кіровоградська обласна рада. Контроль за використанням та збереженням комунального майна, що закріплені на праві господарського відання, здійснює директор та обласна рада.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 державі в особі Кіровоградської обласної ради завдано майнової шкоди в розмірі 60 087 грн. 50 коп., яку на даний час не відшкодовано.

Позиція відповідача.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник Кіровоградської обласної ради Фенько А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів позовної заяви, заслухавши думку представника Кіровоградської обласної ради, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статуту від 05.02.2018 ОКНКК «Аграрник» є комунальним професійно-технічним навчальним закладом першого рівня професійно-технічної освіти, здійснює професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників. Комбінат є юридичною особою, може створювати філії (навчальні пункти), відділення, навчально-виробничі підрозділи. Комбінат перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області під управлінням Кіровоградської обласної ради. Контроль за використанням та збереженням комунального майна, що закріплені на праві господарського відання, здійснює директор та обласна рада. Здійснює свою діяльність на основі і відповідно до законодавства України та цього статуту (а. с. 38-58).

Відповідно до положення про навчальний пункт ОКНКК «Аграрник», такий здійснює професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників, має навчальні пункти, які діють на підставі даного положення. Одним із таких є Гайворонський навчальний пункт обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» за адресою: Україна, 26331, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Леніна (нині- Небесної Сотні), будинок 2/2 (а.с.31-36).

Керівником Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» був ОСОБА_1 , який перебуваючи в трудових відносинах з обласним комунальним навчально-курсовим комбінатом «Аграрник» на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2006 та згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей для забезпечення навчальної діяльності отримав трактор колісним марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_3 , трактор колісний марки Т-40, рік випуску 1989, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пройшов відповідний технічний нагляд, належить Обласному навчально-курсовому комбінату «Аграрник» (а.с. 17-18).

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 01-2/3293/06 від 15.12.2021 вбачається, що відповідно даних уніфікованої електронно-облікової системи «АгроТех» на території Кіровоградської області за ОКНКК «Аграрник» зареєстрована техніка, до складу якої входить трактор Т-40, 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до звіту № В-19 автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу, складеного 17.02.2023, ринкова, середньо-ринкова вартість трактор Т-40, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може дорівнювати вартості аналогічному, справному трактору Т-40 на дату оцінки 01.08.2017 та становить 60087 грн. 50 коп. (а.с. 19-24).

Заявою обласного комунального навчально-курсового комбінату «АГРАРНИК» № 176 від 14.06.2021 повідомлено про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме: при виїзді працівниками ОКНКК «Аграрник» до Гайворонського навчального пункту було виявлено, що трактор Т-40 пошкоджений, з нього викрадено запасні частини, розібраний двигун. Даний трактор був переданий для використання в Гайворонський навчальний пункт с. Хащувате, який є відділенням ОКНКК «Аграрник», а саме відповідальній особі ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Відомості на підставі даної заяви внесені до ЄРДР за № 0000158 від 15.07.2021.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 у кримінальній справі № 385/361/23 кримінальне провадження № 0000158 від 15.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, закрито. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України (а. с. 7-11).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Голованівською окружною прокуратурою скеровано повідомлення про намір та підстави здійснювати представництво інтересів держави в суді (а.с. 27-28).

Кіровоградською обласною радою повідомлено окружну прокуратуру, що вони не заперечують проти подання позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та у разі подання такого позову підтримуватимуть такий й у повному обсязі (а.с. 29-30).

З огляду на вказані обставини даний цивільний позов в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування пред`являється прокурором.

Крім того, станом на сьогодні Кіровоградською обласною радою позов про відшкодування завданої діями ОСОБА_1 шкоди не заявлено.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Аналогічна позиція вказана і у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» та п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, ухвала Гайворонського районного суду від 03.04.2023 у справі № 385/361/23 відносно ОСОБА_1 є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь Кіровоградської обласної ради майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 60087 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, ураховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, що становить 536,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, а решту судового збору в сумі 536,80 грн. компенсувати за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1166, ЦК України, ст. ст. 10, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в користь держави в особі Кіровоградської обласної ради (реквізити для зарахування коштів: ГУК у Кіровоградській області, 21080600, Код , розрахунковий рахунок № UA0011001 в ДКСУ м. Київ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 60 087 (шістдесят тисяч вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Решту 50 відсотків судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.07.2023.

Суддя: М. М. Ханас

Дата документу 03.07.2023