Справа №:755/5437/23
Провадження №: 2/755/3485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх спав про виключення відомостей з реєстру щодо транспортного засобу, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх спав про виключення відомостей з реєстру щодо транспортного засобу.

В своїх позовних вимогах позивачка просить виключити відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, щодо автомобіля, якій належить їй на праві власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог. У своїй заяві сторона позивача просить: зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати розшук, накладений відповідно до постанови виконавчого провадження №2604/11043/2012, ВП НОМЕР_1; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити до Головного Сервісного Центру МВС Українипостанову про скасування розшуку по справі №2604/11043/2012; виключити відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС України, щодо автомобіля, якій належить позивачці на праві власності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про уточнення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Як вбачається, з посиланням на положення ст. 49 ЦПК України, представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі необхідності суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, статтею 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у даній справі була постановлена 01 травня 2023 року.

Тобто, з урахуванням того, що дана позовна заява розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, з огляду на положенням ст. 279 ЦПК України, вбачається, що позивач подав свою заяву про уточнення позовних вимог з пропущенням встановленого законом процесуального строку для його подання, адже трицятиденний строк на вчинення процесуальної дії з моменту відкриття провадження 01 травня 2023 року - скінчився. Разом з тим, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи, що вищевказана заява про уточнення позовних вимог була подана стороною позивача зі спливом встановленого процесуальним законом строку, для її подання, який у даному випадку обмежується 30 днями з дня відкриття провадження у справі, та позивачка не подавала до суду заяву про поновлення процесуального строку, у відповідності до положень частини 2 ст. 126 ЦПК України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 260, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх спав про виключення відомостей з реєстру щодо транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк