УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.,

при секретарі с/з - Заріцькому О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що на виконанні державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка П.О. перебуває провадження ВП № 66721480 з виконання виконавчого напису № 2789, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 78093, 31 грн.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.00602.004378376 від 26.09.2019, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним догором №Z62.00602.004378376 від 26.09.2019, в сумі 70374, 89 грн., з яких:

- 43141, 27 грн. заборгованість за основним боргом;

- 27233, 62 грн. заборгованість за відсотками.

Заявник звертається до положень ст. 512-514 ЦК України, які визначають підстави зміни кредитора у зобов`язанні та обсяг прав первісного кредитора, що переходять до нового кредитора, вимоги ст. 442 ЦПК України, які врегульовують питання розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, та, з огляду на встановлену судову практику щодо визнанення належної судової юрисдикції при розгляді питань про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими написами нотаріусів, просить замінити вибулого стягувача: АТ «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2789, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк». Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищенаведені критерії є загальними підставами переходу прав первісного кредитора до нового, їх обсягу.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про заміну сторони виконавчого провадження як підтвердженого факту переходу прав та обов`язків кредитора у відповідних правовідносинах між таким кредитором та боржником суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки на відміну від вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження як процедури, пов`язаної із виконанням судового рішення, яке ухвалено в розрізі існуючого спору між учасниками, де попередньо надається детальна оцінка характеру та підставам виникнення правовідносин, покладених в основу цивільного спору, питання заміни сторони виконавчого провадження за процедурою вчинення виконавчого напису нотаріусом не підкріплюється попереднім дослідженням доказів виникнення правовідносин на стадії судового розгляду, є очевидним потреба дослідження таких доказів задля досягнення мети судочинства та постановлення обґрунтованого, мотивованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми та переконливими для підтвердження того факту, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» в установленому законом порядку набуло право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим написом № 2789, вчиненим 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 78093, 31 грн. з огляду на наступне.

До заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додано копію витягу з Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, з якого вбачається, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00602.004378376 від 26.09.2019 на суму 70374, 89 грн.

В даному випадку заявником не надається жодних відомостей про умови кредитного договору №Z62.00602.004378376 від 26.09.2019 за яким перейшлоправо вимоги до ОСОБА_1 , крім того, сума заборгованості за таким кредитним договором становить 70374, 89 грн., що не є ідентичною з сумою за згадуваною постановою державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоренка П.О. від 07.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66721480.

За відсутності доказів на доведення відповідних обставин, суд позбавлений можливості підтвердити правомірність набуття права вимоги на обумовлену в межах виконавчого провадження грошову суму. Крім того, за наданою постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не можливо встановити, за яким саме правочином виникло зобов`язання з повернення коштів на суму 70374, 89 грн. Вказане унеможливлює логічну прив`язку відповідного доказу - з відомостями лише про відкриття виконавчого провадження, до поданих заявником договорів про відступлення права вимоги, де перехід прав згідно реєстрів боржників як додатків визначається за номером договору.

Оскільки відповідно до вимог ст. 514 ЦК України перехід прав та обов`язків здійснюється в межах попередньо існуючих прав первісного кредитора, суд повинен надати безпосередню оцінку договору, що став підставою виникнення цивільно-правових відносин, а також відомостям про документи як правовим підгрунтям вчинення виконавчого напису, для виключення сумнівів щодо ідентичності правочину, покладеного в основу виконавчого напису та правочину, за яким відбулось відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов