_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/270/23
УХВАЛА

28.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Селянське фермерське господарство «Росинка», Селянське фермерське господарство «Колосок», про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа, в якій зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-4395/10 року, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Росинка», Селянського фермерського господарства «Колосок» на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/04/2006/980-К/76 від 7 квітня 2006 року на загальну суму 1041719 (один мільйон сорок одну тисячу сімсот дев`ятнадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1106, право вимоги за кредитним договором № 05/04/2006/980-К/76 від 12.04.2006 року, укладеними між Селянським фермерським господарством «Росинка» в особі голови СФГ Рожнюк О.В. та ВАТ КБ «Надра» було відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього, договорами іпотеки, застави, поруки (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні

боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договорів поруки б/н від 07.04.2006 року, які укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СФГ «Колосок» та ВАТ КБ «Надра», поручителі зобов`язались перед Кредитором нести солідарну відповідальність з Боржником за виконанням зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №05/04/2006/980-К/76 від 12.04.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності виконавчого провадження, заявником не представлено.

Керуючись ст. ст. 76-81, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі №2-4395/10 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 р., поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023 р

Суддя Коваленко О. Б.