Справа № 932/6837/21
Провадження № 2/932/968/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» Коростельова С.В. та Кульбачного О.О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» Ліфлянчик С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про визнання недійсним іпотечний договір, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» Коростельов С.В. та Кульбачний О.О. та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» Ліфлянчик С.І не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв не надали.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання по справі у їх відсутність.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Щодо закриття підготовчого провадження суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш соняшник» про визнання недійсним іпотечний договір, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2023 на 16 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ