overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3507/23
Провадження №2/751/926/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача, Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради Ципуринда О.М.

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився )

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Чернігівській міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Чернігівській міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 липня 2023 року

Позивач: Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, )

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )

Третя особа : Чернігівський міський центр соціальних служб (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 24А)

Суддя С. М. Ченцова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2023 року Справа № 369/9514/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Андрій ВОЛЧКО
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172ЦПКУкраїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разівідсутностіпідставдля поверненнязаявипроскасування судовогонаказу,суддянепізніше двохднівпісляїї поданняпостановляєухвалупро скасуваннясудовогонаказу,вякійроз`яснюєзаявнику(стягувачу)йогоправозвернутися досудуізтими самимивимогамивпорядку спрощеногопозовногопровадження.Вухваліпро скасуваннясудовогонаказусуд заклопотаннямборжникавирішує питанняпроповоротвиконання судовогонаказувпорядку,встановленомустаттею444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________Андрій ВОЛЧКО
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1738/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.06.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду запереченням на позовну заяву (вх. №50830) згідно яких останній просив надати подружжю час для примирення строком 6 місяців, вказуючи, що жодних підстав для розірвання шлюбу не вбачає, зауважив, що його розірвання суперечить не тільки інтересам подружжя, а й інтересам їх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, з огляду на клопотання відповідача, вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя, надавши їм можливість зберегти сім`ю. При визначенні строку, суд звертає увагу, що позивачка вказує на неможливість примирення між сторонами. Разом з тим, суд також враховує і позицію відповідача щодо вжиття цих заходів, тому з огляду на положення ст. 111 СК України вважає за можливе надати їм строк для примирення два місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі № 127/14534/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 серпня 2023 року.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про наслідки надання сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 401/1281/23; 2/401/871/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -
У Х В А Л И В:
Розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 15/05/2023 року призначити до розгляду на 03.07.2023 року на 14 год. 15 хв.
Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Дата документу 03.07.2023 Справа № 2029/11
Справа № 22-ц/807/1445/23
Є.У. № 2029/11
УХВАЛА

03 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за скаргою адвоката Лелікова Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мітіної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби, рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А., а також скасування постанов,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року задоволено скаргу адвоката Лелікова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу безпосередньо до районного суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року, у справі за скаргою адвоката Лелікова Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мітіної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби, рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А., а також скасування постанов, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 715/1455/23
Провадження № 2/715/333/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.07.2023

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2023 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої просив суд справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився. однак подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 17.07.2023 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/801/1558/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 127/20135/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю. Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20135/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа № 509/4586/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

12 вересня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01.11.2022 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Керуючись ст.. 142 ч.5, ст. 258-260, ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений згідно квитанції від 01 листопада 2022 року № 0.0..1, що складає 992,40 грн..

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
Справа № 367/657/23
Провадження по справі № 2/367/3218/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2023 року на 11.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 495/2128/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Боярський
Справа № 302/1342/23
У Х В А Л А

про витребування справи

26.12.2023 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вако Михайло Юрійович, на ухвалу Міжгірського районного суду від 12 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду від 12 грудня 2023 року.

Цією ухвалою провадження у цій справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міжгірського районного суду матеріали цивільної справи № 302/1342/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.