Справа № 645/1109/22
Провадження № 2/645/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 травня 2023 року представник відповідача Павлуненко К.Л., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №0417 від 17.04.2023 року, надіслав на адресу суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) по досудовому розслідуванні №0002044 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначила, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в наступному.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі продовжено до 25 серпня 2023 року.

24 лютого 2022 року для відповідача, як для суб`єкта господарювання, що розташований у Харківській області, яка з першої хвилини війни стало зоною активних бойових дій, виникли загальновідомі, підтверджені законодавчо та нормативно, обставини, через які відповідач не має змоги дотримуватись умов договору. Наслідком воєнних дій стало зруйнування меблів, що замовлялись позивачкою та перебували на складі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002044 від 22.06.2022 року, зазначається, що «Відповідно до заяв, що надійшли до СВ УСБУ в Харківській області, встановлено, порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств російської федерації, що полягали у умисному вторгненні, пошкодженні та викраденні майна, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності: ФОП СКЛЯР Оксані Миколаївні....».

Представник відповідача вказує, що у зазначеній вище кримінальній справі буде встановлено особу, хто їх спричинила та розмір збитків завданих відповідачу ФОП ОСОБА_1 , оскільки дані обставини мають суттєве значення для розгляду зазначеної справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися.

05.06.2023 року позивач надала заяву про розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

05.06.2023 року через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача Павлуненко К.Л. до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження без участі відповідача та її представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України постановою №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі Постанова) надав судам роз`яснення, а саме: в абз.3 п.33 зазначено, що суд має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Абзацом 6 цього пункту Постанови чітко визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги абз.6 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, оскільки представником відповідача не надано суду підтвердження того, що матеріали кримінального провадження №0002044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, передані в суд для розгляду кримінальної справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, відкласти на 27 липня 2023рокуо 12-30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -