Провадження №2-з/523/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 29.06.2023р. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позовних вимог, в якій в порядку забезпечення доказів просить:

оглянути коментарі, опубліковані ОСОБА_2 на сторінці проекту «Виправити текст (українська мова)»;

оглянути коментарі, опубліковані ОСОБА_2 на сторінці проекту «Виправити текст візитки сліпого юриста (українською мовою)»;

витребувати з ТОВ «Фрілансхант» необхідної суду інформації щодо ОСОБА_3 : ПІБ, РНОКПП, адреса та ін.;

заборонити ТОВ «Фрілансхант» видаляти коментарі ОСОБА_3 до проектів ОСОБА_4 , тим самим, знищувати докази.

Заява мотивована тим, що, в мережі інтернет існує портал freelancehunt, розташований за інтернет-адресою: https://freelancehunt.com/. Заявником на вказаному ресурсі було опубліковано проект, у якому він шукав виконавця для виправлення проблем під час аудіо запису, виконання якої було запропоновано ОСОБА_5 . За твердженням ОСОБА_1 , виконавець послуг ОСОБА_5 не виконав необхідний обсяг робіт, що стало підставою для вирішення виниклого між ними спору в арбітражі, який зобов`язав останнього повернути грошові кошти. Згодом, під час публікації заявником проектів, ОСОБА_5 почав залишати коментарі в яких публічно інформував виконавців проектів про те, що ОСОБА_1 є психічно нездоровим, використовує якусь схему для введення фрілансерів в оману.

Посилаючись на порушення честі та гідності, вважаючи, що опубліковані коментарі можуть бути видалені, як самим користувачем, так і адміністрацією проекту, а також у зв`язку з відсутністю відомостей про ОСОБА_6 , ОСОБА_1 просить забезпечити докази до подання позовної заяви.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, прийшов до такого висновку.

Так, питання забезпечення доказів передбачено параграфом 8 Главою 5 «Докази та доказування» Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), зокрема статтею 116, частинами першої та другої, якими передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами частини першої-третьої статті 118 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами (п.2 ч.4 ст.118 ЦПК).

Враховуючи зміст та підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів та відсутності повної інформації стосовно особи, яка може стати учасником справи, розгляд заяви про забезпечення доказів проведений без повідомлення таких осіб.

В розумінні частини першої статті 116 ЦПК, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Внесена до суду заява про забезпечення доказів відповідає вимогам статті 117 ЦПК України. З представленої копії довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №733123 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи, безстроково, а відтак у відповідність до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги аргументи, викладені ОСОБА_1 у внесеній до суду заяві, суд вважає, що забезпечення доказів в частині витребування інформації від ТОВ «Фрілансхант» про автора коментарів «Данило Громов», а також в частині заборони ТОВ «Фрілансхант» видаляти коментарі ОСОБА_3 є ґрунтовні, так як вказують на ймовірну втрату у майбутньому доказів у вигляді коментарів, розміщених в інтернеті на порталі freelancehunt, за інтернет-адресою: https://freelancehunt.com/, які можуть бути видалені, як самим коментатором так і адміністратором проекту.

В зв`язку з чим, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо забезпечення доказів шляхом огляду коментарів, опублікованих ОСОБА_2 на сторінці проекту «Виправити текст (українська мова)» та сторінці «Виправити текст візитки сліпого юриста (українською мовою)» то такі є безпідставними з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Зміст вказаної норми процесуального права регламентує можливий огляд доказів за місцем їх знаходження у випадку неможливості їх доставлення до суду.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не обґрунтовує заяву в цій частині щодо неможливості надання таких доказів до суду.

Таким чином, у вказаній частині заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу, що забезпечення доказів шляхом заборони видаляти коментарі, які мають значення для розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , з якими він має намір звернутися до суду, є достатнім способом забезпечення збереження доказів та їх надання суду, за наявним клопотанням сторони по справі, у випадку їх витребування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позовних вимог.

Керуючись статтею 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позовних вимог задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант» інформацію щодо особи, зареєстрованої в мережі інтернет на порталі freelancehunt, розташованого за інтернет-адресою: https://freelancehunt.com/, як « ОСОБА_5 », зокрема надавши наявну інформацію про його ПІБ, РНОКПП, адреса проживання (перебування) тощо.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант» видаляти в мережі інтернет на порталі freelancehunt, розташованого за інтернет-адресою: https://freelancehunt.com/ коментарі «Данили Громова» до проектів ОСОБА_4 , тим самим, знищувати докази.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант».

Відомості про виконання ухвали суду та витребувану судом інформацію направити на адресу суду на протязі 5-ти днів з дня отриманні копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відомості про учасників:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 AZ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант», , місцезнаходження: 65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 222.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 04 липня 2023р.

Суддя