ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1350/22

Провадження № 22-ц/4820/748/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премію і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року (суддя Продан Б.Г.)

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення стягнення, зобов`язання нарахувати та виплатити премію і стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що з 03 вересня 2009 року працює в Державному спеціалізованому підприємстві «Північна Пуща» на посаді лісника.

18 жовтня 2021 року Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» видано наказ №185-к «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва ОСОБА_1 ».

Посилався на незаконність наказу та порушення його трудових прав.

При цьому, вказував, що працює в зоні відчуження ЧАЕС в особливо шкідливих умовах праці вахтовим методом по першій вахті з 6 по 21 число кожного місяця відповідно до графіку роботи підприємства. В день початку роботи вахтового персоналу по першій вахті (у даному випадку 06.10.2021) розпочинається о 14.00 год та закінчується о 19.00 год, в день закінчення роботи вахтового персоналу по першій вахті (в даному випадку 21.10.2021) робота починається о 8.00 год та закінчується о 14.00 год, в інші дні роботи вахтового персоналу по першій вахті (в даному випадку з 07 по 20 жовтня 2021 року) робота починається о 8.00 год та закінчується о 19.00 год.

Доставка працівників в зону відчуження здійснюється автобусами з пункту збору в м. Києві біля станції метро «Героїв Дніпра» виїзд до 09 год у визначені графіком дні, зокрема 06 жовтня 2021 року для працівників вахтового персоналу по першій вахті. Автобуси доставляють працівників в м. Чорнобиль, а далі питання їх доставки до лісництва ДСП «Північна Пуща» покладене на керівництво підприємства. Відстань від пункту збору в м. Києві до м. Чорнобиль становить 120 км.

Луб`єнське лісництво ДСП «Північна Пуща» знаходиться за 30 км від м. Чорнобиль.

Зазначав, що в жовтні 2021 року повинен був працювати з 06 по 21 жовтня та прибути на роботу в Луб`янське лісництво ДСП «Північна Пуща» в 14 год 00 хв 06 жовтня 2021 року.

Однак, 06.10.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області слухалась справа за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Північна Пуща» про визнання незаконним та скасування наказу від 16.03.2021 року №47-к. В судовому засіданні 06.10.2021 перебував з 10 год 00 хв по 10 год 40 хв.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 виїхав з м. Хмельницького потягом о 22 год 26 хв та прибув до м. Києва о 04 год 47 хв 07 жовтня 2021 року. Діставшись до автостанції на площі Шевченка у м. Києві та врахувавши час відправлення транспорту загального користування маршрутного таксі «Київ-Чорнобиль» лише об 11год 40 хв, виїхав з м. Києва іншим маршрутним таксі о 07 год 15 хв до смт. Іванкова, куди прибув о 08 год 40 хв. До м.Чорнобиля дістався попутними машинами. На контрольно-дозиметричному посту «Дитятки» зафіксовано час заїзду ОСОБА_1 в зону відчуження о 09 год 30 хв 07 жовтня 2021 року.

Вказував, що 07 жовтня 2021 року під час поїздки ОСОБА_1 неодноразово телефонував лісничому, щоб повідомити причину свого неприбуття 06 жовтня 2021 року, та просив направити у м. Чорнобиль транспорт лісництва, щоб доставити його на базу в Луб`янське лісництво.

Прибувши до лісництва 07 жовтня 2021 року біля 12год 00хв , позивач надав судову повістку лісничому ОСОБА_2 та письмове пояснення щодо причини його запізнення на роботу та написав заяву про увільнення від роботи 06 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ознайомили та надали копію наказу №185-к «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва ОСОБА_1 ». Згідно даного наказу ОСОБА_1 не була нарахована премія за жовтень 2021 року.

01.11.2021 позивач звертався до відповідача з заявою про скасування наказу від 18.10.2021 №185-к та надання документів, однак 06.12.2021 ОСОБА_1 отримав відповідь № 01-15/2315 про відсутність підстав для скасування наказу та документів йому не було надано.

Позивач вважав, що наказом від 18.10.2021 №185-к порушені його права та законні інтереси, оскільки при його прийнятті не враховані обставини його несвоєчасного прибуття на роботу 07.10.2021 та відсутність у цьому його вини у формі умислу або необережності.

Вказував також, що незаконними діями відповідача, які виразилися в оголошенні йому догани та позбавлення премії за жовтень 2021 року, позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 75000,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 18.10.2021 №185-к «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва ОСОБА_1 », зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» нарахувати та виплатити йому премію за жовтень 2021 року в розмірі встановленому в колективному договору та наказом по підприємству, стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неналежну оцінку обставин, що мають значення для справи. Вказує, що в суді першої інстанції він надавав усні пояснення про дозволений час заїзду до зони відчуження, проте, суд не взяв до уваги його пояснення з посилання на Інструкцію про контрольно-пропускний режим зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, затвердженої наказом Державного департаменту Адміністрації зони відчуження від 22.06.2004 №46.

Зазначає, що його вина у несвоєчасному прийнятті на роботу відсутня, оскільки запізнення сталося з поважних причин через незалежні від позивача обставини, тому наказ відповідача від 18.10.2021 без викладення конкретних обставин його проступку та даних про конкретні винні діяння, не може бути визнано законним.

Також суд не надав оцінку умовам Колективного договору, де визначено, що роботодавець сприяє вирішенню питання щодо перевезення працівників з місця збору до місця роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що підставою накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 став належний акт від 07.10.2021 про відсутність на робочому місці працівника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці, а саме у Луб`янському лісництві 07.10.2021 з 08.00 год до 12.00 год. Відповідно, наказ №185-к від 18.10.2021 є законним та обґрунтованим.

Вказує, що ОСОБА_1 мав постійно діючу перепустку П-2, яка діє 24 години, протягом доби. Відповідно, добратися до м. Чорнобиль поза часом з 20.00 до 7.00, як передбачено Інструкцією можливо за наявності перепустки П-2.

Зазначає, що 06.10.2021 та 07.10.2021 від ОСОБА_1 повідомлень про перевезення останнього з КПП «Дитятки» до місця роботи ДСП «Північна Пуща» не надходили. Стверджує, що судове засідання 06.10.2021 було закінчено в 10 год.42 хв, а на роботі ОСОБА_1 з`явився лише 07.10.2021 в 12год 00хв, тобто пройшло 25 год 18хв, тому у ОСОБА_1 було достатньо часу, щоб дістатись до робочого місця. Вважає, що за відсутності підстав для скасування наказу про оголошення догани та відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог, які є похідними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Підприємством подано до апеляційного суду клопотання про слухання справи у відсутності представника підприємства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі наказу в. о. директора ДСВКП «Чорнобильська Пуща», правонаступником якого є ДСП «Північна Пуща», № 61-К від 03.09.2009 ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду лісника Луб`янського лісництва (а.с.8).

Щодо відсутності позивача на робочому місці 07.10.2021 з 8.00 год до 12.00. год була складена лісничим Луб`янського лісництва ОСОБА_2 доповідна записка від 07.10.2021 про відсутність працівника на робочому місці (а.с. 60).

Крім того, у доповідній записці від 07.10.2021 лісничий ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_1 зателефонував йому 07.10.2021 об 11 год 03 хв, та повідомив, що приїхав в м. Чорнобиль з дому, та їде на коло за місто Чорнобиль в напрямку Луб`янського лісництва; в 11.30 год лісничий направив службовий автомобіль за ОСОБА_1 ; його привезли на територію лісництва о 12.00 год (а.с. 61).

Крім того, 07.10.2021 начальник ВОП,Р та ПБ ОСОБА_3 у присутності провідного інженера з ОП відділу ОП ОСОБА_4 , провідного інженера лісового господарства відділу збуту ОСОБА_5 , провідного юрисконсульта ОСОБА_6 склав акт про відсутність на роботі працівника - ОСОБА_1 07.10.2021 з 8.00 год до 12.00 год (а.с. 62).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2021, поважність причин відсутності на робочому місці 07.10.2021 в період з 8.00 по до 12.00 год мотивував тим, що 06.10.2021 судовою повісткою був викликаний в судове засідання по цивільній справі, і запізнення по роботі 07.10.2021 спричинене тим, що добирався на роботу, що зайняло багато часу (а.с. 65).

Наказом ДСП «Північна Пуща» № 185-к від 18.10.2021 «Про оголошення догани ліснику Луб`янського лісництва», ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці 07.10.2021 більше ніж 3 години робочого часу, вирішено у зв`язку з цим не нараховувати премію за підсумками роботи за жовтень 2021 року (а.с. 58).

Відповідно до «Графіку № 6 роботи персоналу ДСП «Північна Пуща» 15/15 на 2021 рік», лісник Луб`янського лісництва ОСОБА_1 повинен був виконувати свої функціональні обов`язки по першій вахті з 06 числа по 21 число місяця (включно), зокрема 06.10.2021 5 год, 07.10.2021 10 год (а.с. 67).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог. При цьому, суд зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено уповноваженою особою правомірно та у межах визначеного законом строку.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України, працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку.

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

На підставі статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (частина 1 статті 142 КЗпП України).

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач порушив правила трудового розпорядку ДСП «Північна Пуща», був відсутній на робочому місці більше ніж 3 години, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням вимог закону, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказу № 185-к від 18.10.2021 про накладення дисциплінарного стягнення та відмовив у позові.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин відсутності на робочому місці більше ніж 3 години 07.10.2021. Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

З огляду на те, що позивач порушив правила трудового розпорядку, до нього правомірно застосовано стягнення у вигляді догани, у ДСП «Північна Пуща» відсутній обов`язок виплатити ОСОБА_1 премію за жовтень 2021 року.

Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (частина 1 статті 237-1 КЗпП України).

За відсутності порушення законних прав працівника немає підстав для стягнення морального відшкодування.

З огляду на викладене вище, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову та є слушними аргументи, зазначені у відзиві щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неналежну правову оцінку судом доказам по справі, оскільки, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Такі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на положення п. 14 Інструкції про контрольно-пропускний режим зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, затверджену наказом Департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, №46 від 22.06.2004, та неможливість у зв`язку з цим вчасного прибуття на роботу, оскільки вказані положення стосуються заборони пересування виключно приватних транспортних засобів по території ЗВІЗБ(О)В поза графіком роботи, а також у неробочий час з 20.00 год до 07.00 год , а не фізичних осіб. Разом з тим, зазначеною Інструкцією визначено право проходу громадян через КПП і перебування у ЗВІЗБ(О)В при наявності постійних перепусток - форми П-2, яку має позивач, як працівник ДСП «Північна Пуща». Таким чином, позивачем не доведено поважності причин відсутності на робочому місці більше ніж 3 години 07.10.2021.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай