Справа №751/4902/23
Провадження №2/751/1115/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

з участю прокурорів Москаленко С.М., Абдужабарової І.П., Тишкевич Л.В.,

представника відповідача адвоката Масловської В.Б.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Марушко І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Бахмацької міської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 2 364 474,58 грн.

Вимоги мотивує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001110 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений сектором культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації цивільний позов залишено без розгляду.

Згідно вказаної ухвали, ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 02.06.2014 згідно з наказом №23-0 директора Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

03.10.2017 ОСОБА_1 наказом начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації № 41-О від 27.09.2017 звільнений з посади головного спеціаліста.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. Посадової інструкції головного спеціаліста, затвердженої 07.08.2015 начальником Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, головний спеціаліст здійснює технічний нагляд за будівництвом, перевіряє обсяги виконаних робіт, контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проводить контрольні обміри на об`єкті, приймає обсяги виконаних археологічних та будівельно-монтажних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), що підтверджує своїм підписом в акті (форма - 2в); контролює наявність виконавчої документації, вирішує технічні питання з підрядними організаціями, які виникли в процесі будівництва; передає будівельній організації документи про дозвіл відповідних органів на виконання будівельно-монтажних робіт; проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва та реконструкції об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду та інших контролюючих органів; проводить разом з підрядником огляд та оцінку виконаних робіт, в тому числі прихованих і конструктивних елементів, контролює виконання пусконалагоджувальних робіт, бере участь в комплексному випробуванні устаткування; повідомляє підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; бере участь у проведенні перевірки комісією якості окремих конструкцій і вузлів будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; контролює підготовку необхідних документів для вводу об`єкту в експлуатацію.

Працюючи на посаді головного спеціаліста, будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 , у період часу з 21.11.2016 до 23.12.2016, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснив належний технічний нагляд при виконанні робіт по об`єкту «реконструкція фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 , з виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території» згідно договору підряду № 1, укладеного 20.09.2016 між відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації (замовник) та ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» (підрядник), внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» перераховано грошові кошти у сумі 2 364 474 грн 58 коп за роботи, які фактично не виконувалися, за наступних обставин.

05.10.2016 відповідно до наказу № 140, виданого в.о. начальника Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА Ковальчук Н.М., на ОСОБА_1 покладено обов`язки по веденню технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція фасаду районного Будинку культури з заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 з виділенням черговості: І черга реконструкція головного фасаду; II черга реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; ІІІ черга благоустрій прилеглої території. Коригування».

12.10.2016 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, в особі в.о. начальника Ковальчук Н.М. та відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації в особі начальника Ситайла О.Я. укладено договір № Т-51 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція фасаду районного Будинку культури з заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 з виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території. Коригування». Згідно з умовами п. 4.2.1. вказаного договору Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА зобов`язане контролювати виконання робіт відповідно до отриманої ПКД, будівельними нормами, стандартами; контролювати якість роботи і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, паспортам, технічним умовам; контролювати ведення виконавчої документації - загальний журнал, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих креслень; виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, в разі виникнення в процесі будівництва, робіт не передбачених ПКД, чи необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів, приймати участь у погодженні з проектною організацією і відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації, контролювати своєчасне корегування ПКД; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість і вартість.

27.12.2016 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 12.10.2016 № Т-51 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 з виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території», згідно якої вартість робіт по даному договору визначається в обсязі 2,5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 та становить 163670 грн 54 коп, без ПДВ. У 2016 році вартість робіт становить 68275 грн 94 коп без ПДВ.

У період часу з 21.11.2016 до 23.12.2016, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, на якого було покладено обов`язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва та реконструкції об`єкта при проведенні технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «реконструкція фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 із виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території» у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановлених досудовим слідством осіб для перевірки та підписання акти КБ-2в № б-н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 22.11.2016, за грудень 2016 року від 09.12.2016, за грудень 2016 року від 23.12.2016, в яких завищено обсяги робіт по утепленню покриттів плитами з мінеральної вати у кількості 8,12 м2, утеплювача з плит DACHROCK фірми ROCKWOL, 100 мм в кількості 2598,6 м2, улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» в кількості 2,09 м2, металочерепиці RUUKKI Armorium Plus (Purex) 3,5 mm (комплект) в кількості 3210,91 м2, гідробар`єру в кількості 392,92 м2, шурупів самонарізуючих у кількості 1542,4 піт., цвяхів оцинкованих 3,5x70мм у кількості 1738,84 піт., цвяхів оцинкованих 2x35мм у кількості 1870 шт., а всього було зазначено недостовірних відомостей про виконання вказаних робіт на загальну суму 2 364 474 грн 58 коп.

Отримавши зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_1 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, не перевівши належним чином фактичні обсяги виконаних підрядних робіт та їх якість на відповідність проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, що використовувались під час реконструкції об`єкта «реконструкція фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 , з виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території», які відображені у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, надані йому невстановленими досудовим слідством особами акти КБ-2в № б-н за листопад 2016 року від 22.11.2016, за грудень 2016 року від 09.12.2016, за грудень 2016 року від 23.12.2016 приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту «реконструкція фасаду районного Будинку культури із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 із виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території», в яких зазначено недостовірні відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт та якості використаних матеріалів на загальну суму 2364474 грн 58 коп, та у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час надав їх невстановленим досудовим слідством особам для подальшої передачі до відділу культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації для підписання та формування фінансових зобов`язань.

На підставі актів КБ-2в № б-н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 22.11.2016, за грудень 2016 року від 09.12.2016, за грудень 2016 року від 23.12.2016, 05.10.2016 на підставі платіжного доручення № 1249 від 03.10.2016, 17.11.2016 на підставі платіжного доручення № 1465 від 15.11.2016, 25.11.2016 на підставі платіжних доручень № 1500 та № 1501 від 23.11.2016, 15.12.2016 на підставі платіжного доручення № 1637 від 09.12.2016, 27.12.2016 на підставі платіжного доручення № 1672 від 22.12.2016, 27.12.2016 на підставі платіжного доручення № 1742 від 26.12.2016, з рахунків № 1054, № 1054 відділу культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації, відкритих Управлінням державної казначейської служби у Бахмацькому районі, на рахунок 70В «МІСТОБУД ПЛЮС», на виконання договору підряду № 1 від 20.09.2016 по об`єкту «реконструкція фасаду районного Будинку культури з заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 , перераховано грошові кошти на загальну суму 3 362 586 грн 06 коп, з яких 180 730 грн 10 коп за роботи, які ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» фактично не виконувалися, та 2183744 грн 48 коп за матеріали, які фактично ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» не використовувались на об`єкті будівництва, а всього безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 2364474 грн 58 коп, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки державному та місцевому бюджету. Таким чином, вважають, що шкода в розмірі 2 364 474,58 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 , чиїми діями заподіяно збитки державним інтересам в особі позивача. Враховуючи, що Бахмацькою міською радою заходи щодо стягнення заподіяної шкоди не вживалися, наявні підстави для пред`явлення цього позову прокурором, в рамках повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою судді від 07.07.2023 провадження у даній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с.108).

14.08.2023 відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач звертається до суду в інтересах Бахмацької міської ради, яка у відповідності до діючого законодавства розпоряджається саме місцевим бюджетом, а більшість коштів надходила з Державного бюджету України, а саме були виділені Державним фондом регіонального розвитку. Згідно ст. 64, 64-1 БК України до складу доходів загального фонду сільських, селищних, міських територіальних громад не входять кошти державного фонду регіонального розвитку. У позовній заяві прокурором не наводиться та не надається розрахунок щодо належності коштів, які перераховувались відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації на рахунки ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» (кошти державного фонду регіонального розвитку, які не були у власності органу місцевого самоврядування, як не було у цього органу і права розпорядження ними або ж це кошти самого органу місцевого самоврядування). Підрядником ТОВ «Містобуд Плюс» було розірвано договір підряду по об`єкту «Реконструкція фасаду районного будинку культури з заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 . Отже, Бахмацькій районній раді ним не було і не могло бути завдано шкоди в сумі 2 364 474,58 грн. З висновків експертиз неможливо встановити чи документально обґрунтовується розмір визначеної досудовим розслідуванням шкоди, а отже не надано доказів, що завдано збитків власнику майна, тобто відсутній причинний зв`язок між заподіяною шкодою та його діями. У позові вказано, що в період з 21.11.2016 по 23.12.2016 відповідач отримав та підписав акти КБ-2в № б-н за листопад 2016 року від 22.11.2016, за грудень 2016 року від 09.12.2016, за грудень 2016 - від 23.12.2016 приймання виконання підрядних робіт. У той же час, прокурором надано платіжні доручення на перерахування коштів Відділом культури і туризму РДА на адресу ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС»: № 1465 від 15.11.2016, №1249 від 03.10.2016, № 1743 від 26.12.2016. Тому, не зрозуміло, яке відношення мають платіжні доручення до підстав заявленого позову. Розділи 2 і 6 договору підряду №1 від 20.09.2016, укладеного між Відділом культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації (Замовник) і ТОВ «МІСТОБУД ПЛЮС» (Підрядник) передбачають обов`язки саме підрядника щодо якості робіт та заходи по усуненню недоліків. Розділ 7 цього договору регулює відповідальність саме підрядника за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт та виявлених недоліків (п.7.1., п.7.1.2., п.7.2.). На підставі виконання вказаного договору його сторонами були складені акти прийняття виконаних робіт, при цьому сторони претензій одна до одної не мали, а Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації не є стороною договору підряду. Згідно до розділу 5 договору № Т-51 від 12.10.2016, укладеного між Відділом культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту, передбачена відповідальність сторін договору і обсяги цієї відповідальності не співпадають із відповідальністю, на якій наполягає прокурор. Він не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, оскільки на нього фактично не покладалися обов`язки, які передбачали би вчинення дій, наведених у обвинуваченні (а.с. 116-134).

25.08.2023 позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив, згідно якої доводи відповідача, наведені у відзиві, вважає необґрунтованими. Зазначає, що кошти, які надійшли з державного фонду регіонального розвитку на реалізацію інвестиційної програми (проекту регіонального розвитку) «Районний Будинок культури по вул.. Соборності, 59 м. Бахмач реконструкція фасаду із заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території», зараховані до спеціального фонду місцевого бюджету. Закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку зі спливом строків давності відноситься до нереабілітуючих підстав, а тому зазначають, що відповідно до ст. 44, 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності може бути лише особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, також звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи. Вважають, що відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, однак через сплив строків давності щодо нього кримінальне провадження виключається (а.с. 135-149).

Ухвалою суду від 18.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 161).

Прокурори у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили позов задовольнити.

Представник Бахмацької міської ради у судове засідання не з`явився, від міського голови на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що в ухвалі суду про закриття кримінального провадження не зазначено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Прокурором не доведено, що внаслідок дій відповідача Бахмацькій міській раді було завдано шкоди.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001110 від 09.12.2016, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам (а.с. 100-103).

Згідно висновку експерта № 5521/17-24 від 16.01.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, загальна сума завищення по реконструкції фасаду районного Будинку культури з заміною покрівлі даху та благоустроєм прилеглої території у АДРЕСА_1 з виділенням черговості: І черга - реконструкція головного фасаду; II черга - реконструкція тильних фасадів і заміна покрівлі даху; III черга - благоустрій прилеглої території (код за ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи»), з урахуванням висновків судово-товарознавчих експертиз, становить: 2364474,58 грн (а.с. 147).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку давності; кримінальне провадження № 0001110 від 09.12.2016 закрито. Цивільний позов сектору культури і туризму Бахмацької райдержадміністрації до ОСОБА_1 залишено без розгляду. (а.с. 23-26)

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.23 Законом України «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частинами 3, 4 ст.56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конструктивний аналіз норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Такий правовий висновок викладений у пунктах 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 №912/2385/18.

Надаючи оцінку наявності достатніх підстав для представництва прокурором інтересів держави в даному спорі, суд виходить із того, що Бахмацька міська рада є уповноваженим органом на здійснення повноважень щодо стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконно отриманих коштів з місцевого бюджету винною особою внаслідок вчинення злочину.

02.03.2023 на адресу Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь від Бахмацької міської ради, згідно якої грошові кошти у сумі 2 364 474,58 грн до бюджету Бахмацької міської територіальної громади не надходили; Бахмацькою міською радою не вживались заходи з метою стягнення грошових коштів з ТОВ «Містобуд Плюс» та ОСОБА_1 та вживатись не плануються; Бахмацька міська рада не зверталась та не планує звертатись до суду з позовною заявою про стягнення зацво сплачених коштів з ТОВ «Містобуд Плюс» та ОСОБА_1 (а.с. 38).

Зважаючи на викладене, та ураховуючи дотримання прокурором до подання цього позову порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що полягає у наданні Бахмацькій міській раді можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави шляхом подання позову, суд дійшов висновку про наявність достатніх та переконливих підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з цим позовом.

Визначаючись із обґрунтованістю позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради шкоди, заподіяної державі в розмірі 2 364 474,58 грн, суд виходить із того, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому прокурор наголошує на тому, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі в особі Бахмацької міської ради внаслідок вчинення кримінального правопорушення встановлена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 та в силу ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну злочином.

Надаючи оцінку такому доводу прокурора, суд бере до уваги, що за змістом ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом із цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського судуз правлюдини як джерело права.

У пунктах 49, 61, 62, 64 рішення від 28.05.2020 у справі «Фарзалієв проти Азербайджану» Європейський суд з прав людини виснував, що після закриття кримінального провадження презумпція невинуватості вимагає, щоб відсутність кримінального засудження особи бралася до уваги і в будь-якому іншому провадженні будь-якого характеру.

Презумпція невинуватості буде порушена, якщо вину обвинуваченого раніше не було доведено у відповідності з законом та, зокрема, якщо він не мав можливості реалізувати своє право на захист, а судове рішення стосовно нього відображає думку, що він є винним. Це може бути так навіть за відсутності будь-якого формального висновку: достатньо, щоб були деякі міркування, які натякають на те, що суд вважає обвинуваченого винним.

У справах, пов`язаних з позовами щодо цивільної компенсації, поданими потерпілими сторонами, незалежно від того, чи завершилося кримінальне провадження закриттям справи або ж виправданням, Суд підкреслив, що хоча звільнення від кримінальної відповідальності повинне враховуватися в цивільному провадженні щодо компенсації, воно не повинне перешкоджати встановленню цивільної відповідальності щодо виплати відшкодування, яка випливає з тих же самих фактів, але на основі менш суворого тягаря доказування. Однак, якщо рішення національного суду про відшкодування міститиме заяву про кримінальну відповідальність відповідача, це порушить питання, які підпадають під сферу застосування статті 6 § 2 Конвенції.

Особлива обережність повинна бути проявлена при формулюванні обґрунтування у цивільному суді після закінчення кримінального провадження. Суд встановив, що презумпція невинуватості була порушена в ситуаціях, коли цивільні суди постановляли, що явно ймовірним є те, що заявник вчинив кримінальне правопорушення, або чітко вказав, що наявні докази є достатніми для встановлення того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 сформульовано правовий висновок, який зводиться до того, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Таким чином, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням передбачених ст.49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження не може підтверджувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інший підхід до оцінки змісту такого судового рішення суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

При цьому наведений вище припис ч. 6 ст.82 ЦПК України, ураховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та означений правовий висновок Верховного Суду, на переконання суду, слід розуміти таким чином, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлена ухвала, лише в питанні, чи взагалі мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, за умови, що зі змісту такого судового рішення випливає те, що судом такі обставини встановлювалися та перевірялися доказами. При цьому суд, ураховуючи преюдиціальність таких обставин, не може розцінювати відповідні діяння особи як такі, що містять склад того чи іншого кримінального правопорушення.

Із ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 не вбачається, що судом встановлювалися обставини, які лягли в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи прокурора про те, що вина відповідача у заподіянні шкоди державі в особі Бахмацької міської ради внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення встановлена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 та в силу ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

У той же час, у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №757/59501/19-ц викладено правовий висновок про те, що зважаючи на презумпцію невинуватості (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України) факт вчинення особою кримінального правопорушення та вина такої особи в його вчиненні повинні встановлюватися у порядку кримінального провадження. Суд в порядку цивільного провадження не має юрисдикційних повноважень встановлювати факт вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доведена у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Ураховуючи, що прокурором пред`явлена позовна вимога, яка за своїм сутнісним змістом є вимогою про стягнення шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням, то не доведення факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові.

Разом із цим, позов прокурора ґрунтується на положеннях ч.1 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно із якими особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правого висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №910/9665/17, підставою для відшкодування шкоди на підставі ст.1161 ЦК України є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. За змістом приписів глави 82 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого. При цьому вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях.

За загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясування судом фактичних обставин справи здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 89 ЦПК України, щодо відсутності заздалегідь встановленої сили доказів та оцінки кожного доказу окремо та в їх сукупності та взаємозв`язку в цілому.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що під час судового розгляду на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою, діями (бездіяльністю) відповідача ОСОБА_1 , які полягали у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та заподіянням шкоди державі в особі Бахмацької міської ради, так само і розміру заподіяної шкоди в сумі 2364474,58 грн, беззаперечних та переконливих доказів стороною позивача не надано, а із ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2022 про закриття кримінального провадження з підстав збігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не вбачається, що судом встановлювалися такі обставини, які лягли в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України та вказувалиб на його винуватість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.12.2023

Головуючий - суддя І. В. Яременко