Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/41557/21-ц

провадження № 61-8234ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання видати оригінал трудової книжки, внесення запису до трудової книжки та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, вказує, що оскаржуване судове рішення він отримав 28 квітня 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію розписки, що підтверджує отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень Львівська міська рада зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15,

від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16, від 24 лютого 2020 року у справі № 910/22947/17, вказує, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні, суди не дослідили зібрані у справі докази та суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказу (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 3 частини першої статті, пункти 1 та 3 частини третьої 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 01 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 квітня 2023 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання видати оригінал трудової книжки, внесення запису до трудової книжки та стягнення вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 квітня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/41557/21-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник