Справа № 2-301/10
Провадження № 6/727/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Гаджі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

за участю:

представника боржника адвоката Кутровської Н.М.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.03.2010 року по цивільній справі 2-301/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 18.04.2008 року у розмірі 28440 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 284 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., загальна сума - 28 844 грн.40 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором та всіма похідними договорами перейшли ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права вимоги за кредитним договором та всіма похідними договорами, разом із додатками до нього, додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону у виконавчому листі на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явилась, при подачі даної заяви, просила розглядати справу без її участі.

Представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. проти задоволення заяви заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.

Представник ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2010 року позов прокурора м.Чернівці в інтерсах відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28440 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 284 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.44).

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці 20 травня 2010 року було видано виконавчі листи.

Судом також встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 18.04.2008 року (а.с. 53).

Факт відступлення права вимоги також підтверджується витягом з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року (а.с.57).

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2008/980-ЕК/41 від 18.04.2008 року (а.с.58-59).

В додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, наявний запис про передачу вимоги за кредитним договором №2008/980-ЕК/41 від 18.04.2008 року стосовно позичальника ОСОБА_1 (а.с. 60).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мокренчука О.В. від 24 грудня 2019 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року вказаний виконавчий лист повинен бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25 грудня 2022 року.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив,суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 517 ЦК України,ст.ст.1, 11, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2023 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА