Справа № 159/1950/23
Провадження № 2/159/635/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Панечко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 14.04.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 16.05.2023 року.

Від позивача в матеріалах справи мається заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення ( а.с. 14), заява позивача про розгляд справи без її участі в матеріалах справи відсутня.

В призначений час 16.05.2023р. позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином шляхом направленням поштового повідомлення в судове засідання не з`явилась, клопотань на адресу суду не надходило, відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не з`явивися, відзив на позовну заяву не надав ( а.с. 18), у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 12.06.2023 р. В призначений час 12.06.2023 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 22-23) не з`явились, клопотань на адресу суду не подано, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено до 04.07.2023 р.. В призначену дату 04.07.2023 р. позивач та відповідач, які повідомлені належним чином шляхом направлення судових повідомлень про дату та час розгляду справи (а.с.27-28) не з`явилися, ні позивач ні відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином позивач, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надала.

Відповідач жодного разу не з`явився до судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяви, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивач та представник позивача повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та її представника не надали й розгляд справи неможливий у їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін