КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6276/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/14186/17

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності.

Первісний позов обґрунтовано тим, що з 23 серпня2008 року до 15 вересня 2017року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . За період шлюбу подружжям за спільні кошти з 2008 року спільно придбано нерухоме та рухоме майно, а саме: земельна ділянка в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га - вартістю 215 811,00 грн, автомобіль Peugeot 2008 - вартістю 560 000,00 грн, автомобіль Peugeot Boxer - вартістю 266 820,00 грн. Право власності на вищевказане майно було зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, за період шлюбу подружжям було розпочато будівництво житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. У зв`язку з розірванням шлюбу між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння земельною ділянкою та транспортними засобами.

Угоди про поділ майна та спосіб виділення частки позивача із спільного майна не досягнуто, а тому він бажає поділити спільно нажите подружжям майно.

На підставі наведеного, позивач ОСОБА_2 , з урахуванням збільшених позовних вимог від 02 травня 2018 року, просив суд: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме: земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий № :01:008:5031 площею 0,1426 га; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031; автомобіль Peugeot Boxer; автомобіль Peugeot 2008.

Розподілити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділити відповідачу та визнати за нею право власності на: 100 % автомобіля Peugeot Boxer; 100 % автомобіля Peugeot 2008; земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031 площею 0,1426 га; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості земельної ділянки в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031 площею 0,1426 га;

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031;

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля Peugeot Boxer.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля Peugeot 2008.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь судові витрати у справі (а.с. 153-161 том 1).

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята визнання права власності на майно.

Зустрічний позов мотивований тим, що у період перебування сторін у шлюбі було придбано наступне майно: земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м.- 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24. Відповідно до попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Власовою Л.В. за № 363, та основного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Власовою Л.В. за № 618, за домовленістю сторін продаж земельної ділянки відбувся за ціною 215 811,00 грн, що на час укладання договору було еквівалентно 27 000,00 доларів США. Автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 . Автомобіль PEUGEOT, модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться у її користуванні. Автомобіль МАZDA СХ-5, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , власник ТЗ ОСОБА_2 . На даний час місцезнаходження автомобіля невідоме.

Також під час перебування у шлюбі набуте нерухоме майно - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею, 1426 кв.м.- 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031. Право власності на нього в установленому Законом порядку зареєстровано не було, однак вказаний будинок фактично є збудованим та готовим до експлуатації, що підтверджується будівельним паспортом № 148 , виданим 12 лютого 2014 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації на індивідуальний житловий будинок загальною площею до 300 кв.м.; повідомленням КС 49 від 04 квітня 2014 року про початок виконання будівельних робіт; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради про надання дозволу на будівництво паркану №7/1 від 25 вересня 2013 року; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради про присвоєння поштової адреси земельній ділянці № 6/6 від 25 вересня 2013 року; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 6/1 від 24 лютого 2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на газопостачання індивідуального житлового будинку; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 5/1 від 24 лютого 2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на електропостачання індивідуального житлового будинку; договором про приєднання до електричних мереж № К-14-14-0243 від 06 серпня 2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № с-003097 від 06 серпня 2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; договором № 10955493 від 03 вересня 2014 року про користування електричною енергією та актом № 038559 від 03 вересня 2014 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Крім того, ОСОБА_2 , який є одним із кінцевих бенефіціарних власників, належить частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн.

Зазначала, що після розірвання шлюбу вона неодноразово намагалася поділити майно, яке було придбано в період перебування у шлюбі, однак ОСОБА_2 ухилявся від зустрічей, чим фактично відмовився від поділу майна у добровільному порядку.

З урахуванням наведеного, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила суд: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль PEUGEOT, модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_8 024834,2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль MAZDA СХ-5, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску; земельну ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, (0,1426 га),кадастровий номер: :01:008:5031; частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДГГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн.

В порядку розподілу спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031 та право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. (0,1426 га),кадастровий номер: :01:008:5031.

В порядку розподілу спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_2 право власності: на автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на автомобіль MAZDA СХ-5, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску; на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності прийнято до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності (а.с. 150-151 том 1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «ПАРАДІГМА» () на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності (а.с. 32 том 2).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме: земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий № :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot Boxer, (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Розподілено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 та визнано за нею: право власності на 100 % автомобіля Peugeot Boxer, вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на 100 % автомобіля Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості автомобіля Peugeot Boxer, що складає 192 763 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості автомобіля Peugeot модель 2008, що складає 191 268 (сто дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят вісім) 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна та визнання права власності на майно - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку, яка розташована по вулиці Гагаріна, на території села Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, площею 1 426 кв. м,- 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв Михайло Володимирович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності задовольнити повністю. Розглянути питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які посилався відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог, з яких вбачається, що автомобіль PEUGEOT, модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вважала особистою власністю, оскільки хоча він і був придбаний в період шлюбу, однак за власні кошти, оскільки ОСОБА_2 не отримував на той час будь-яких доходів (заробітна плата, дивіденди, тощо) співрозмірних із можливістю придбання автомобіля. Більш того, даний автомобіль знаходився у її постійному користуванні та й обслуговувався нею за власний кошт.

Автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 просила визнати об`єктом спільної власності, оскільки він був придбаний в період шлюбу з метою ведення сумісної підприємницької діяльності, однак фактично використовувався виключно особисто ОСОБА_2 .

Автомобіль MAZDA СХ-5, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску, ОСОБА_1 просила визнати об`єктом спільної сумісної власності, оскільки він також був придбаний в період шлюбу та був відчужений ОСОБА_2 10 серпня 2017 року.

Також ОСОБА_1 просила суд визнати об`єктами спільної сумісної власності земельну ділянку, об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Парадігма» з підстав придбання даного майна в період перебування у шлюбі.

Зазначає, що цілком законно та справедливо ОСОБА_1 просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на вантажний фургон автомобіль PEUGEOT BOXER, який з моменту придбання знаходився саме у його користуванні.

Сама ж ОСОБА_1 не має відповідної категорії для управління таким автомобілем, більш того, місцезнаходження даного авто їй взагалі невідомо і вона не має доступу до нього для його використання, а тому незрозумілим є рішення суду першої інстанції в частині визнання за нею права власності на даний вантажний автомобіль.

Щодо автомобіля MAZDA СХ-5 вказував, що ОСОБА_1 не отримала жодних коштів за продаж вказаного автомобіля, що відчужений колишнім чоловіком в період розгляду справи про розірвання шлюбу у суді. Всі кошти від продажу даного автомобіля ОСОБА_2 залишив собі.

При цьому, ОСОБА_1 свідомо не заявляла вимог щодо одержання компенсацій від продажу автомобіля, враховуючи, що запропонований нею спосіб поділу майна є прийнятним та об`єктивним.

Також ОСОБА_1 просила залишити у власності ОСОБА_2 його частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн.

Вважає, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку даній вимозі, оскільки у своєму позові ОСОБА_1 не просить визнати право власності на майно ТОВ «ПАРАДІГМА», а просить визнати сумісною спільною власністю саме частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн, яка була придбана під час шлюбу та зареєстрована за ОСОБА_2 .

Крім того, помилковим вважає висновок суду про неможливість визнання спільною сумісною власністю об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який, розташований на спірній земельній ділянці, з тих підстав, що даний об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, за технічною документацією готовий до введення в експлуатацію, фактично повністю побудований, має поштову адресу, дозвіл на виготовлення технічної документації на газо- та електропостачання. Ці обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме: будівельним паспортом № 148 , виданим 12.02.2014 року Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації на індивідуальний житловий будинок загальною площею до 300 кв.м.; повідомленням КС 49 від 04.04.2014року про початок виконання будівельних робіт; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради про надання дозволу на будівництво паркану №7/1 від 25.09.2013 року; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради про присвоєння поштової адреси земельній ділянці № 6/6 від 25.09.2013 року; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 6/1 від 24.02.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на газопостачання індивідуального житлового будинку; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 5/1 від 24.02.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на електропостачання індивідуального житлового будинку; договором про приєднання до електричних мереж № К-14-14-0243 від 06.08.2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № с-003097 від 06.08.2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; договором № 10955493 від 03.09.2014 року про користування електричною енергією та актом № 038559 від 03.09.2014 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії;

При цьому, усі ці документи були надані експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак він дійшов висновку про неможливість її проведення.

Вважає, що наявність чи відсутність такої експертизи не перешкоджає суду розглянути та задовольнити вимогу про визнання вказаного об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Також, незаконним та несправедливим ОСОБА_1 вважає рішення судупершої інстанції в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості автомобіля Peugeot Boxer, що складає 192 763 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн 31 коп. та грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості автомобіля Peugeot модель 2008, що складає 191 268 (сто дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят вісім) грн. 14 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із матір`ю та знаходяться на її повному утриманні, а загальний розмір аліментів 1 601,5 грн на двох дітей, які вони одержують від батька ОСОБА_2 , є недостатнім для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Більш того, ОСОБА_2 не сплачує аліменти в повному обсязі з 01 січня 2018 року.

До того ж, ОСОБА_1 під час повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України 24 квітня 2022 року була вимушена разом з дітьми виїхати до Французької республіки та отримати статус біженця, при цьому втративши будь-які джерела доходів та засоби для існування.

Проте, суд першої інстанції своїм рішенням стягнув з неї кошти на загальну суму 384 031,45 грн, що на даний час дорівнює майже 10 000,00 доларів США та судові витрати, при цьому не врахувавши, що ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_10 .

Також при розподілі судових витрат судом не враховано сплату ОСОБА_1 коштів за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 5 720,00 грн та комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертиз у розмірі 11 888,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Островський Роман Сергійович просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зазначає, що автомобіль марки MAZDA СХ-5 був відчужений у період перебування сторін у шлюбі і на момент розгляду справи у суді першої інстанції вже не перебував на праві власності у ОСОБА_2 , а тому судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для стягнення із позивача на користь відповідача компенсації за продаж вищезазначеного автомобіля марки MAZDA СХ-5.

Додатково звернув увагу суду на те, що 17 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 , в свою чергу, також було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , новим його власником стала ОСОБА_5 , за результатом чого, відповідач не надала належних та допустимих доказів того, що відчуження вищезазначених автомобілів було здійснено проти її волі та не в інтересах сім`ї.

Посилаючись нароз`ясненняпункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, яким визначено, що власником майна, переданого йому засновниками учасниками, є саме товариство; вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, представник позивача вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства.

Щодо вимог в частині об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею, 1426 кв.м.- 0,1426 га, зазначає, що на час розгляду справи у суді першої інстанції вказаний будинок не введений в експлуатацію, враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза відносно вищезазначеного об`єкта не була проведена в частині питання щодо визначення його вартості, то суд першої інстанції вірно зазначив у рішенні суду, що без висновку судової будівельно-технічної експертизи немає можливості встановити ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва, його вартість, точний період будівництва та провести його поділ чи зобов`язати сплатити компенсацію.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності у неї відповідної категорії для управління автомобілем Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний) та поганого фінансового становища.

Таким чином, вважає, що судом першої інстанції проведено всебічний, повний та об`єктивний аналіз наявних доказів та усіх обставин справи, за результатом чого було винесено рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Денисов В`ячеслав Євгенович підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Островський Роман Сергійович в судовому засіданнні апеляційного суду просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явився. Про день та час слухання справи третя особа у справі судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 23 серпня 2008 року, який було розірвано за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року (а.с. 10-14 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_4 .

У період шлюбу сторонами придбано настпне майно: земельну ділянка в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Право власності на вищевказане майно було зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2013 року, Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав, договором № 131220-40/ФЛ-Ф-А від 20 грудня 2013 року фінансового лізингу (предмет лізингу автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску), укладеним між ТОВ «Віейбі Лізинг» та ОСОБА_1 , свідоцтвом НОМЕР_13 про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтвом НОМЕР_14 про реєстрацію транспортного засобу Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 15, 16- 27, 28, 82-84, 85, 136, 137-138 том 1).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 20120/18-54 від 22 листопада 2018 року вартість автомобіля Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки складала 382 536,28 грн; середньоринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складала 385 526,63 грн (а.с. 89-115 том 2).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведенням комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи № 21753/119-42/21754/19-41 від 03 серпня 2022 року ринкова вартість земельної ділянки по вулиці Гагаріна, на території села Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031 станом на 18 липня 2022 року становить 1 407965,20 грн (а.с. 3-22 том 3).

Встановлено, що під час шлюбу сторонами також було набуто автомобіль MAZDA СХ-5 легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску та автомобіль Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Із наданих учасниками справи та досліджених судом першої інстанції під час судового розгляду справи письмових доказів вбачається, що 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу (MAZDA СХ-5 легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску) з ОСОБА_6 . Згідно відповіді на адвокатський запит з Головного сервісного центру, вищезазначений автомобіль був знятий з обліку за ОСОБА_2 - 10 серпня 2017 року (а.с. 9, 21-22, 38, 39-47 том 2).

17 травня 2017 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , новим його власником стала ОСОБА_5 (а.с. 11, 12 том 2).

Два вищезазначені правочини були укладені подружжям під час перебування у шлюбі.

Також сторонами у справі не заперечувалось, що під час шлюбу останніми здійснювалось будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031, що підтверджується будівельним паспортом № 148 , виданим 12.02.2014 року Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації на індивідуальний житловий будинок, загальною площею до 300 кв.м.; повідомленням КС 49 від 04.04.2014 року про початок виконання будівельних робіт; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 6/1 від 24.02.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на газопостачання індивідуального житлового будинку; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 5/1 від 24.02.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації на електропостачання індивідуального житлового будинку; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 7/1 від 25.09.2013 року про надання дозволу на встановлення паркану; рішенням виконавчого комітету Ходосівської сільської ради № 6/6 від 25.09.2013 року про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 ; договором про приєднання до електричних мереж № К-14-14-0243 від 06.08.2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № с-003097 від 06.08.2014 року житлового будинку по АДРЕСА_2 ; договором № 10955493 від 03.09.2014 року про користування електричною енергією, актом № 038559 від 03.09.2014 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії та актом № 90711638 від 03.09.2014 року приймання-передачі наданої послуги по приєднанню до електричних мереж (а.с. 86-123 том 1) .

На час розгляду справи вказаний будинок не введений в експлуатацію.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведенням комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи № 21753/119-42/21754/19-41 від 03 серпня 2022 року дослідження з питання щодо вартості об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031, не проводилось, у зв`язку із незадоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження (а.с. 3-22 том 3).

Крім того, ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913. З 08 серпня 2013 року частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ПАРАДІГМА» становить 858 106,60 грн (а.с. 125-135 том 1, а.с. 29-30 том 2).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що земельна ділянка в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий № :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot Boxer, (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 були набуті під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Розподілячи спільне майно між сторонами, суд першої інстанції, з урахуванням позиції позивача ОСОБА_2 , на підставі статті 71 СК України визнав за ОСОБА_1 право власності на 100 % автомобіля Peugeot Boxer, зі стягненням з останньої на користь позивача за первісним позовом грошової компенсації у розмірі вартості автомобіля, що за висновком експерта від 22 листопада 2018 року № 20120/18-54 складає 192 763,31 грн, а також на 100 % автомобіля Peugeot модель 2008 та стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом грошової компенсації у розмірі вартості автомобіля, що за висновком експерта від 22 листопада 2018 року № 20120/18-54 складає 191 268,14 грн.

Залишаючи об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031 у спільній сумісній власності подружжя, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про поділ земельної ділянки по частині між сторонами не заявлялась.

Відмовляючи позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 у присудженні компенсацій вартості 1/2 частки земельної ділянки, суд першої інстанції керувався тим, що присудження компенсації у відповідності до частин другої, четвертої, п`ятої статті 71 СК України застосовується до неподільних речей. Натомість, земельна ділянка може бути поділена між сторонами, і в такому випадку, відсутні правові підстави примушувати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до сплати грошової компенсації іншій стороні.

Вирішуючи вимоги сторін в частині об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний будинок не введений в експлуатацію. Судова будівельно-технічна експертиза відносно вищезазначеного об`єкта не була проведена, а без висновку судової будівельно-технічної експертизи немає можливості встановити ступінь готовності незавершеного будівництва, його вартість, точний період будівництва, та провести його поділ чи зобов`язати сплатити компенсацію. Підстави для одноособового визнання права власності за ОСОБА_1 останньою не наведені та не підтверджені жодними належними доказами.

В частині набутих за час шлюбу подружжям автомобіля MAZDA СХ-5 легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску та автомобіля Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , суд першої інстанції зазначив, що реалізація вказаних автомобілів відбувалась під час перебування сторін у шлюбі та жодна із сторін не надала належних та допустимих доказів того, що відчуження вищезазначених автомобілей було здійснено проти волі іншого з подружжя та не в інтересах сім`ї, у зв`язку з чим позовні вимоги відносно вищезазначених автомобілей задоволенню не підлягають.

Відмовляючи позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін частки в статутному капіталі ТОВ «ПАРАДІГМА», що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн, та визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на неї, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом при формуванні даної вимоги було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Фактичні обставини у справі, яка переглядається, свідчать про те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 23 серпня 2008 рокудо 15 вересня 2017 року. За час шлюбу ними придбано нерухоме та рухоме майно, яке просили суд поділити між ними.

До обсягу спільно нажитого майнасторонами включено:

земельну ділянка в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Право власності на вищевказане майно було зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 ;

об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031, який не введений в експлуатацію;

частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» (), що становить 858 106,60 грн.

автомобілів MAZDA СХ-5 легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску та Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , які були реалізовані під час перебування сторін у шлюбі.

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц.

Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 372 ЦК України.

Вирішуючи спори між подружжям щодо майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Із наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вбачається, що спірне майно було придбане сторонами за час шлюбу. Сторонами під час судового розгляду справи не надано належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності майна подружжя.

З урахуванням наведених норм матеріального права та обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірне майно відповідно до статті 60 СК України належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а згідно з частиною першою статті 70 СК України частки сторін у цьому майні є рівними.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне на час розгляду справи,а саме: земельна ділянка в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031; частка ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» (), що становить 858 106,60 грн.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, щодо нерухомого майна: земельної ділянки в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га та індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що право власності на земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031, площею 0,1426 га зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2013 року, Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав.

Також сторонами у справі підтверджено, що під час шлюбу здійснювалось будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031. Вказаний будинок не введений в експлуатацію.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з формально-правового погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю використаних у його будівництві будівельних матеріалів, результатів виконаних робіт, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і підлягати поділу між ними.

У постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16 зроблено висновок, що за позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін. У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. Об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності вона просила визнати за нею право власності на земельну ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031 та право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. (0,1426 га), кадастровий номер: :01:008:5031.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості земельної ділянки в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий номер :01:008:5031 площею 0,1426 га та грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031.

Частинами першою, четвертою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведенням комплексної судової оціночно-земельної та будівельно-технічної експертизи № 21753/119-42/21754/19-41 від 03 серпня 2022 року ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер :01:008:5031 станом на 18 липня 2022 року становить 1407965,20 грн.

Дослідження питання щодо вартості об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031, не проводилось, у зв`язку із незадоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження (а.с. 3-22 том 3).

Інших доказів на підтвердження (погодження сторонами) вартості об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку сторони не надали та матеріали справи таких доказів не містять.

З урахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження (погодження сторонами) вартості об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, що позбавляє суд можливості визначити одному з подружжя грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на це майно, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним та таким, що відповідатиме інтересам обох сторін, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031, на якій він розташований в рівних частках, тобто, по 1/2 частки кожному, без їх реального поділу і залишення вказаного нерухомого майна в спільній частковій власності сторін.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказані транспортні засоби зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 .

Автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 використовується відповідачем ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_2 у порядку поділу майна просив суд виділити вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_1 зі стягненням на його користь компенсації вартості 1/2 його частини.

Автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у користуванні позивача ОСОБА_2 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просила здійснити його поділ шляхом стягнення на її користь компенсації вартості 1/2 його частини.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 20120/18-54 від 22 листопада 2018 року вартість автомобіля Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату оцінки складала 382 536,28 грн; середньоринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складала 385 526,63 грн.

Тлумачення положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Урахувавши позицію сторін у справі, які погодились на компенсацію належної частки у спільному рухомому майні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для здійснення поділу зазначеного рухомого майна шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль Peugeot Boxer (вантажний фургон малотонажний-В), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинивши право власності на нього ОСОБА_1 , та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , стягнувши зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у вкащаному спільному майні подружжя в розмірі 2 990,35 грн (385 526,63 грн- 382 536,28 грн).

Вирішуючи вимоги щодо поділу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн, колегія суддів виходить з такого.

За змістом статті 113 ЦК України та статті 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі статтею 115 ЦК України та статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, відповідно до якого грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Отже, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічної позиції Верховний Суд України дотримався і у справі № 6-79цс13 (постанова від 02 жовтня 2013 року) та у справі № 6-61цс13 (постанова від 03 липня 2013 року).

У справі, яка переглядається, встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913. З 08 серпня 2013 року частка ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «ПАРАДІГМА» становить 858 106,60 грн (а.с. 125-135 том 1, а.с. 29-30 том 2).

Сторони під час судового розгляду справи підтвердили, що внесок у статутний капітал ТОВ «ПАРАДІГМА» зроблено ОСОБА_2 зі спільних коштів подружжя.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн, та його поділу між сторонами шляхом виплати половини вартості внесеного майна (грошових коштів) тому з подружжя, який не набуває зазначену частку у свою особисту приватну власність. Такий спосіб поділу зазначеного майна подружжя відповідає інтересам сторін та забезпечує захист права власності кожного з них.

Таким чином, зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація 1/2 частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що дорювнює сумі 429 053,30 грн.

Автомобілі MAZDA СХ-5 легковий універсал, номер кузова НОМЕР_9 , 2012 року випуску та Peugeot 107, номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що придбані подружжям за час шлюбу, не входять до складу майна, що підлягає поділу судом, оскільки їх відчуження відбулось в період перебування сторін у шлюбних відносинах й сторони під час судового розгляду справи в суді не довели, що їх реалізація відбулась без згоди другого подружжя, а отримані від продажу вказанимх автомобілів кошти були використано не в інтересах сім`ї.

Отже, за наявності факту перебування сторін у шлюбі та відсутності доказів використання коштів від продажу спільного майна не в інтересах сім`ї, вважається, що укладений одним із подружжя договір відбувся в інтересах сім`ї (стаття 65 СК України), що спростовує доводи сторін у відповідній частині вимог.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог як первісного позову ОСОБА_2 , так і зустрічних вимог ОСОБА_1 , які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 1 статті 141 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що при розгляді даної справи за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 800,00 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (50 %), а тому понесені позивачем та документально підтвердженні судові витрати у пропорційному розмірі до задоволених вимог у розмірі 2 400,00 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із долученого до матеріалів справи копії посвідчення ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за категорією 2, а тому на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як позивач за пред`явленим зустрічним позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (а.с. 124 том 1).

Врахувавши підстави звільнення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви в частині зустрічних вимог, які задоволені частково (50 %), керуючись вимогами частини 6 статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення зі ОСОБА_2 (відповідача за зустрічним позовом) в дохід держави судового збору у розмірі 2 400,00 грн.

Понесені та документально підтверджені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 судові витрати, що складються з судового збору за подання апеляційної скарги, вимоги якої за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, у пропорційному розмірі до задоволених вимог у розмірі 3 600,00 грн слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 113, 115, 331 ЦК України, ст.ст. 1, 12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 128, 130, 263, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. - 0,1426 га, кадастровий номер::01:008:5031. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24, вартістю 1 407 965,20 грн.;

об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв. м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031;

автомобіль PEUGEOT, модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 382 536,28 грн.;

автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 385 526,63 грн.;

внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913, що складає 50 % та дорівнює 858 106,60 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності:

на автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотонажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 385 526,63 грн, припинивши право власності на нього ОСОБА_1 ;

на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24, вартістю 1 407 965,20 грн;

на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв. м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності:

на автомобіль PEUGEOT, модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 382 536,28 грн;

на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв.м. - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031. Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності № 2099747, реєстраційний номер нерухомого майна № 24, вартістю 1 407 965,20 грн;

на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв. м, - 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031.

В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 та інших вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) 2 990,35 грн., як компенсацію різниці вартості автомобіля PEUGEOT BOXER та PEUGEOT, модель 2008.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) 429 053,30 грн., як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА», ідентифікаційний код юридичної особи 32559913.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.

Головуючий Судді: