Справа № 385/978/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.09.1981, виданої на ім`я ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що заявник в травні місяці 2023 року звернулася до сервісного центру Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії. При огляді поданих нею документів працівниками пенсійного фонду було виявлено, що в трудовій книжці Серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 30.09.1981 року, допущено помилку, а саме: ім`я заявниці заповнено на російській мові, як ОСОБА_1 , тому період роботи, який записаний в цій трудовій книжці не враховується для призначення та обчислення пенсії.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. В іншому позасудовому порядку вона не може усунути дані помилки, оскільки підприємства, на якому вона працювала, уже немає, тому вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2023 вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, встановити факт належності їй трудової книжки серії Серії НОМЕР_1 , від 30.09.1981 року. Зазначила, що в позасудовому порядку підтвердити належність їй даної трудової книжки вона не може, з огляду на те, що підприємство, яке її видавало, ліквідовано.

Представники заінтересованої осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується даними паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15.08.2000 року (а.с.5-7).

03.09.1981 року була прийнята на роботу в Харчокомбінат РайСТ, та відповідно було заведено трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 від 25.06.1983 року заявник змінила прізвище на ОСОБА_4 , про що відповідно було внесено зміни до трудової книжки (а.с. 9).

При зверненні заявника до сервісного центру Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії, їй стало відомо, що період роботи, який записаний в трудовій книжці не враховується для призначення та обчислення пенсії, так як в паспорті заявник записана, як ОСОБА_1 , а в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на першій сторінці, як ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що їм достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність у 1981 році саме у Харчокомбінаті РайСТ.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.п. 2.2, п.п. 2.12 п.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.93 р, заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, зазначених в постанові № 5 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявнику трудової книжки залежить виникнення та зміна її прав, що пов`язані з можливістю звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для отримання пенсії за віком. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявника на отримання пенсії за віком, отже, такий факт породжує юридичні наслідки.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 03.09.1981 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа не зверталася до суду із заявою про заперечення проти позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.09.1981 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.07.2023.

Суддя: М. М. Ханас

Дата документу 05.07.2023