справа № 208/6285/23
№ провадження 2/208/1016/23
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, Державної судової адміністрації України Державне підприємство «Інформаційні судові системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, Державної судової адміністрації України Державне підприємство «Інформаційні судові системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення».

05.07.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похваліта С.М. було передано для розгляду цивільну справу №208/6285/23 за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, Державної судової адміністрації України Державне підприємство «Інформаційні судові системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення».

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Раніше по цивільній справі №208/1311/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням мною, суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітою С.М. було ухвалено рішення від 04.07.2022 року. Згідно даного рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено.

Відповідно до тексту позовної заяви та прохальної частини позовних вимог по справі №208/6285/23, провадження 2/208/1016/23 ОСОБА_1 зазначив, що зазнав моральних страждань з приводу розгляду справи №208/1311/22 суддею Похвалітою С.М..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Похвалітою С.М. позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, Державної судової адміністрації України Державне підприємство «Інформаційні судові системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення» може викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.

Матеріали цивільної справи №208/6285/23, провадження №2/208/1016/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, Державної судової адміністрації України Державне підприємство «Інформаційні судові системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення» - передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.