overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5609/23
Номер провадження 2-н/213/1132/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Інгулецькому районі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 19 грудня 2023 року не зареєстрував своє місце проживання за новою адресою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 191/5341/23
Провадження № 2/191/1559/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.11.2020 року в розмірі 11803,69 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №557 від 23.11.2021 року, який надійшов на адресу суду 26.12.2023 року із Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені бути не можуть.

Судом встановлено, що станом на день звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі вищевказаного, враховуючи норми процесуального права, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 682/1697/23
Провадження № 2/682/492/2023
У Х В А Л А

30 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Славутської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, виданого на її ім`я.

Однак, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, є публічно правовими, тобто спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів), який в силу п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява (скарга) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 524/7411/23
Провадження № 2-н/524/1542/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №133/1219/23

04.07.2023

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,

представника заявника адвоката Сєчка В.Л.

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про заміну присяжних у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконкому Козятинської міської ради,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 133/1219/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи виконкому Козятинської міської ради, - передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення заміни присяжних Христюка Сергія Івановича та ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.07.2023
Справа № 367/2917/14-ц
Провадження №2-п/367/65/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київськоїї області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц,,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц за позовом за позовом Кредитної спілки «Фін Еко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача та з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за договором Кредиту №12499 від 25.02.2011 року у розмірі 45448, 04 гривень та судовий збір в розмірі 455 гривень.

30.06.2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якому просить поновити їй строк на подачу такої заяви та переглянути винесене судом заочне рішення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, подана ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України та обставини щодо пропуску строку на її подання, на які посилається позивач, є обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачка отримала копію заочного рішення, тому суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду, поновивши заявнику строк на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київськоїї області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц за позовом за позовом Кредитної спілки «Фін Еко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київськоїї області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц та призначити її до розгляду на 12 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 359/971/22

провадження № 61-6366ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ідея Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2023 року у справі № 359/971/22 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Ідея Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 9154938 від 28 квітня 2023 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/27111/23

провадження № 2/521/7095/23

28 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання протиправним наказу ,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання протиправним наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання протиправним наказу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

31 січня 2024 року на 12:15 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

28.12.23
У Х В А Л А

"28" грудня 2023 р. Справа153/1981/23

Провадження2-н/153/106/23-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (21037, вулиця Пирогова,131 місто Вінниця, ) за спожиту електроенергію за період з 01 вересня 2022 року по 30 листопада 2023 року у сумі 2853.36 грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, АБ «Укргазбанк», ) та 268,40 грн. сплаченого судового збору на поточний рахунок «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_3 ).

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/1981/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Провадження № 2/359/2578/2023
Справа № 359/8905/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянином Литовської Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 серпня 2020 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №379.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 22 грудня 2023 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №489/474/22
Провадження №22ц/812/756/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, повний текст якого складено 24 травня 2023 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №489/474/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2023 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1. 2.