2/465/1531/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди.

Позов мотивує тим, що 11.04.2022 року о 15 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вул. С.Бандери - вул. Героїв УПА, тролейбус «Електрон Т19102» д.н.з. 141 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень. Постановою Львівською апеляційного суду у м. Львові від 16.06.2022 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Бегея І.М. без задоволення.

Вказує, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія тролейбуса «Електрон Т19102» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" згідно договору комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами - підприємцями та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №2 від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування від 15.04.2022 року та 13.07.2022 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування від ПрАТ "СК "Євроінс Україна" у розмірі 68244,93 грн.

Відповідно до Висновку № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 15.06.2022 року, вартість віднолювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «KIA Cerato 1,6 CRDi 4dr 5MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 07.06.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 11.04.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить - 95 874,41 грн. Відтак, на думку позивача, відповідач має здійснити доплату страхового відшкодування, пов`язаного із пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 25 629,48 грн.

Окрім цього, зазначає, що він поніс витрати на: евакуацію транспортного засобу «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 до стоянки у розмірі - 1400,00 грн.; на послуги стоянки транспортного засобу «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі - 290,00 грн.; евакуацію транспортного засобу «KIA Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання власника у розмірі - 1100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на його користь: 25 629,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; 3000,00 грн. відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням експертизи; 1400,00 грн. відшкодування витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу до стоянки; 290,00 грн. відшкодування витрат, понесених на послуги стоянки транспортного засобу; 1100,00 грн. відшкодування витрат, понесених на евакуацію транспортного засобу до місця проживання власника; 992,40 грн. відшкодування витрат, понесених у зв`язку з сплатою судового збору.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що згідно договору комплексного страхування відповідальності перевізника № -1000637 відповідальність водія тролейбуса «Електрон Т19102», номерний знак НОМЕР_2 станом на момент ДТП - 11.04.2022 року була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та згідно умов договору ліміт відповідальності становить 200 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

Зазначає, що 28.06.2022 року з метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача "KIA Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 , складено звіт №18250 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 130 211,79 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Вказують, що відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів для пошкодженого авто, а саме KIA Cerato 2007 року випуску розраховується коефіцієнт фізичного зносу, що становить 0,7%. Таким чином вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 77963,31 грн., без урахування ПДВ - 70 244,93 грн.

13.07.2022 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахування ПДВ за мінусом франшизи, що становить 68 244,93 грн., відтак вважає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

В противагу вказаному позивачем висновку №84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідач покликається на те, що вартість відновлювального ремонту визначена на дату обстеження 07.06.2022 року. 95 874,41 ні з, без ПДВ з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а не на дату ДТП 11.04.2022 року, а отже наданий позивачем висновок №84 не може бути належним доказом вартості відновлювального ремонту KIA Cerato д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто на користь держави судовий збір.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 , 11.04.2022 року о 15 год. 50 хв. у м.Львові на перехресті вул.С.Бандери-вул.Героїв УПА, керуючи тролейбусом "Електрон Т19102", номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та здійснила з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажири отримали тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3.б, 16.11 ПДР України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.06.2022 року постанову Залізничного районного суду м.Львова від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Бегея І.М. - без задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішенням від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», рішення від 28.10.1999 у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії») існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 .

07 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Галамая Б.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклав договір №07 про виконання судової експертизи від 07.06.2022 року.

Висновком №84 від 15 червня 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 07.06.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 11.04.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), яка складає 95874,41 грн.

Згідно Договору комплексного страхування відповідальності перевізника, відповідальності перевізника, відповідальності перед третіми особами під час проведення господарської діяльності юридичними або фізичними особами-підприємцями та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №2 від 02.03.2021 року цивільно-правова відповідальність ЛКП "Львівелектротранс" застрахована у ПрАТ "СК "Євроінс Україна"; ліміт відповідальності страховика становить 200000,00 грн., розмір франшизи - 2000,00 грн.

15.04.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з заявою про страхове відшкодування у зв`язку з подією, яка мала місце 11.04.2022 року.

Представник відповідача надав суду Звіт №18250 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 , які станом на дату оцінки, складають 77963,31 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

13.07.2022 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування від ПрАТ "СК "Євроінс Україна" у розмірі 68244,93 грн.

За змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.9.4 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Як вбачається з висновку №84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №07 від 07 червня 2022 року, складеного 15 червня 2022 року експертом Галамай Б.І., який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та у ньому зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду.

Даний висновок експерта складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз.

В противагу вказаному висновку відповідач покликається на те, що вартість відновлювального ремонту страховиком визначена на підставі звіту №18250 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого така складає 77963,31 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Крім того, відповідач не аргументує, які саме вимоги законодавства або Методики порушив експерт, надаючи зазначений висновок. Окрім того, представник відповідача покликаючись на неналежний доказ висновок експерта №84, який наданий позивачем, не звертався до суду з клопотанням про проведення судової експертизи у даній справі для спростування такого.

Відтак, сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 25629 грн. 48 коп. (95874,41 грн. - 68244,93 грн. - 2000,00 грн.).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 25629 грн. 48 коп.

Окрім цього, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до рахунку-фактури №б/н від 13.04.2022 року, виданого ФОП ОСОБА_4 , вартість зберігання автомобіля "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 склала 290,00 грн.

Окрім цього, відповідно до рахунку №б/н від 13.04.2022 року вартість послуг з евакуації транспортного засобу "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом м.Львів, вул.Степана Бандери - м.Львів, вул.Авіаційна, 7 складає 1400,00 грн.

Також, позивачем ОСОБА_3 сплачено ФОП ОСОБА_5 1100,00 грн. за перевезення евакуатором транспортного засобу "Kia Cerato", д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом м.Львів, вул.Авіаційна - м.Львів, вул.Зелена, 110, що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 14.04.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця здійснення ремонту в розмірі 1400,00 грн., понесені витрати на послуги стоянки транспортного засобу в розмірі 290,00 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на евакуацію транспортного засобу до місця проживання власника, оскільки ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено альтернативу стягнення понесених витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Встановлено, що позивач поніс витрати за проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи №84 від 15.06.2022 в розмірі 3000,00 грн., що стверджується квитанцією №0.0..1 від 08.06.2022 року.

Відтак, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 10, 12,19, 141, 247,258, 259, 263-265,268,351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 25629 (двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 48 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на послуги стоянки транспортного засобу в розмірі 290 (двісті дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", , адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.102.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.