справа № 369/4575/22 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-з/824/1387/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

20 грудня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року залишено без змін.

01 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконання частини першої статті 134 ЦПК України стороною відповідача-3 у відзиві на апеляційні скарги було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікував понести відповідач у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також, у відзиві на апеляційні скарги відповідач-3 просив суд стягнути з Київської обласної прокуратури на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу, а також було зазначено, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть надані відповідачемм-3 після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатом перегляду справи в строк, передбачений пунктом 2 частини 8 ст. 141 ЦПК України. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач-3 поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 25 000 грн. Умови договору від 26 липня 2023 року, детальний опис від 26 жовтня 2023 року виконаних робіт (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, від 26 жовтня 2023 року, а також факт підготовки, підписання та подання адвокатом Адвокатського об`єднання Дяченко І.В. від імені та в інтересах відповідача-3 процесуальних документів, участі адвоката Дяченко І.В. у судовому засіданні при розгляді судом апеляційної інстанції справи, а також факт повної оплати ОСОБА_1 вартості послуг Адвокатського об`єднання за надану йому правничу допомогу свідчать, що понесені аідповідачем-3 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи, у розмірі фіксованої суми 25 000 грн. підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 369/4575/22 залишено без задоволення апеляційні скарги, а судові рішення суду першої інстанції без змін, то в силу пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, саме на Київську обласну прокуратуру, як юридичну особу, мають бути покладені понесені відповідачем-3 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури заперечувала щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вказуючи про необґрунтованість, недоцільність та неспівмірність понесених відповідачем витрат складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційні скарги відповідач ОСОБА_1 надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначив, що докази понесених ним витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду справи.

30 жовтня 2023 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених витрат на правову допомогу на суму 25 000 грн.

Таким чином, відповідачем подано докази, понесених ним судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано, зокрема: належним чином засвідчену копію договору про надання правничої (правової) допомоги №01-26/07-23, укладеного 26 липня 2023 року між адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС» та ОСОБА_1 , згідно пункту 3.1. якого вартість послуг Адвокатського об`єднання за надану відповідачу-3 правничу допомогу за цим Договором становить фіксований розмір, який складає 25 000 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури за №01-15/08-23 від 15 серпня 2023 року, ОСОБА_1 має бути сплачено кошти у розмірі 25 000 грн.

Згідно виписки АТ «Ощадбанк» від 04 вересня 2023 року по особовому рахунку адвокатського об`єднання вбачається факт повної оплати ОСОБА_1 вартості надання правової допомоги в розмірі 25 000 грн. згідно Договору №01-26/07-23 від 26 липня 2023 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, викладено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат».

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Оскільки у договорі про надання правової допомоги, укладеним між адвокатським об`єднанням «РЕФ ПАРТНЕРС» та ОСОБА_1 встановлено фіксований розмір вартості правової допомоги, а саме у розмірі 25 000 грн., апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав до їх стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з наступних підстав.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомог (пункти 130-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 вказано, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Наведені правової позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду свідчать про те, що час, який було витрачено адвокатом у цій справі, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару згідно з умовами Договору № 01-26/07-23, сторонами якого було узгоджено фіксований розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази з деталізацією наданих послуг свідчать про фактичне та реальне надання послуг визначених договором № 01-26/07-23 та повної сплати відповідачем вартості послуг з наданої йому професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції є обґрунтованими, реальними, співмірними зі складністю справи, наданим обсягом правничої допомоги, відповідають критерію розумності їхнього розміру та значенню справи для ОСОБА_1 , оскільки у випадку скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовної заяви в повному обсязі відповідач знову ж таки втратив би право на належну йому спірну земельну ділянку, а також був би зобов`язаний компенсувати Київській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Київської обласної прокуратури, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, ідентифікаційний код - 02909996, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.