Справа № 573/1704/23
Номер провадження 2-др/573/3/23
і м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.
з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ТАРАСЕНКО Ольги Василівни про розподіл судових витрат,
27 листопада 2023 року адвокат Тарасенко О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат, яка обґрунтована наступним чином.
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду справи в суді відповідач користувався професійною правничою допомогою адвоката Тарасенко О.В. У відзиві на позову заяву представник відповідача вказувала, що її клієнт очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Посилаючись на те, що рішенням суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, адвокат Тарасенко О.В. просить стягнути з позивача на користь відповідача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2023 року заява адвоката Тарасенко О.В. призначена до розгляду на 11 грудня 2023 року (а. с. 141).
11 грудня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з відпусткою головуючого судді. Розгляд справи призначений на 25 грудня 2023 року (а. с. 150).
Протокольною ухвалою від 25 грудня 2023 року розгляд справи відкладений на 27 грудня 2023 року за клопотанням представника позивача (а. с. 172).
11 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «УА-СИСТЕМИ» адвоката Камінської А.А. надійшли заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасенко О.В. про розподіл судових витрат. Представник позивача вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було подано розрахунок судових витрат разом з відзивом на позовну заяву, що є першою заявою по суті. У відзиві представник відповідача зазначив лише загальний розмір витрат на юридичні послуги.
Крім цього відповідач та його представник не обґрунтували необхідність та реальність витрат на правничу допомогу. Відповідачем або його представником не доведено необхідність та невідворотність витрат на правничу допомогу адвоката, якщо фактично суд встановив, що відповідач ще до судового розгляду мав вірну правову позицію у справі. Тобто, необхідність участі адвоката як представника відповідача у справі не була викликана неспроможністю самопредставництва Ночвієм Г.І. під час розгляду справи. Тим більше, що Ночвій Г.І. є юристом з досвідом роботи ще й у позивача, і краще свого адвоката міг пояснити обставини і надати докази, які були у нього наявні. Участь адвоката у справі як представника відповідача, у цьому випадку, є реалізацією права ОСОБА_2 брати участь у судовій справі через свого представника. При цьому, реалізація такого права без обґрунтування реальної необхідності і невідворотності витрат, пов`язаних із ним, не може підлягати компенсації позивачем.
Також представник позивача вказує, що відповідач не довів факт оплати, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, оскільки станом на дату розгляду заяви про розподіл судових витрат ні відповідачем, ні його представником не подано до суду документи, що свідчать про оплату винагороди адвокату Тарасенко О.В. У самому договорі вказано, що винагорода оплачується протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Тобто, ще не відомо, чи понесе відповідач ці витрати, у випадку перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки позивач має намір оскаржити рішення суду.
Діючий ЦПК не визначає умов стягнення гіпотетичних витрат, які не були понесені стороною під час розгляду справи. Як свідчать матеріали справи, витрати у сумі 7 000 грн на юридичні послуги ОСОБА_2 фактично не поніс, що виключає підстави для їх стягнення з позивача. Відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (а. с. 145-148).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко О.В. заяву про розподіл судових витрат підтримала.
Представник позивача ТОВ «УА-СИСТЕМИ» - адвокат Камінська А.А. у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 173).
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Тарасенко О.В. укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №09-10, предметом якого є надання юридичних послуг (правової допомоги) з представництва інтересів та захисту прав відповідача у Білопільському районному суді Сумської області під час розгляду справи №573/1704/23 за позовом ТОВ «УА-СИСТЕМИ» про стягнення коштів за договором позики.
Згідно з п. 1.2 вказаного договору, юридичні послуги (правова допомога) за цим договором включають: 1) надання усних консультацій клієнту; 2) аналіз наданої клієнтом інформації та матеріалів; 3) підготовка відзиву на позовну заяву; 4) представництво інтересів клієнта під час судових засідань у справі у режимі відеоконференції; 5) підготовка клопотань, заяв, письмових пояснень та інших процесуальних документів, що необхідні для захисту інтересів клієнта; 6) вчинення інших дій, що відносяться до предмету договору та сприятимуть якомога кращому захисту інтересів клієнта.
Розділом 3 договору встановлено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт зобов`язується сплатити виконавцю винагороду у розмірі 7 000 грн протягом 30 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/1704/23 на розрахунковий рахунок виконавця, що буде повідомлений додатково.
Фактичні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги клієнту, не входять до розміру винагороди та відшкодовуються клієнтом у повному обсязі.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та досягнення мети договору.
Кожна зі сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір або відмовитися від нього шляхом направлення письмового повідомлення за 10 днів до дати його розірвання, у разі порушення іншою стороною будь-яких зобов`язань, передбачених договором або порядку оплати гонорару чи відшкодування фактичних витрат виконавця, пов`язаних із наданням адвокатських послуг за цим договором (а. с. 54).
Рішенням Білопільського районного суду від 21 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено (а. с. 129-134).

Відповідно до акту №1 приймання - передачі наданих послуг за договором від 22 листопада 2023 року ОСОБА_2 та адвокат Тарасенко О.В. підписали, з якого вбачається, що юридичні послуги надані адвокатом належним чином, якісно та в повному обсязі. Претензій та зауважень до наданих послуг та виконаних юридичних робіт не заявлено.

Згідно з п. 4 вищевказаного акту, вартість наданих ОСОБА_2 юридичних послуг становить 7 000 грн, які відповідно до п. 3.1 договору мають бути сплачені виконавцю протягом 30 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2023 року у справі №573/1704/23 (а. с. 138 зворотній бік 139).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 зроблено висновки про те, що надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника.

Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З огляду на наведене, доводи представника позивача адвоката Камінської А.А. про те, що відсутність доказів оплати суми витрат на правничу допомогу, свідчить про відсутність підстав для їх відшкодування, є безпідставними, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, представником останнього - адвокатом Тарасенко О.В. суду надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №09-10 від 09 жовтня 2023 року, який був укладений між ОСОБА_2 (клієнт) та ОСОБА_3 (виконавець), зі змісту якого вбачається, що сторони домовились про фіксований розмір винагороди у сумі 7 000 грн, яку згідно з договором клієнт повинен сплатити виконавцю протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/1704/23, на розрахунковий рахунок виконавця, що буде додатково повідомлений Клієнту

Вищевказаний договір представником відповідача було додано до відзиву на позовну заяву, в якому заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Також, згідно з актом №1 приймання - передачі наданих послуг за надання юридичних послуг (правової допомоги) №09-10 від 09 жовтня 2023 року, адвокатом Тарасенко О.В. надавались ОСОБА_2 наступні послуги: 1) аналіз наданих клієнтом позовних матеріалів та інших документів; 2) підготовка клопотання від 10 жовтня 2023 року про відкладення судового засідання; 3) підготовка відзиву від 11 жовтня 2023 року на позовну заяву до Білопільського районного суду Сумської області; 4) підготовка заяви від 20 жовтня 2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 5) підготовка письмових пояснень від 13 листопада 2023 року; 6) представництво інтересів клієнта під час судових засідань у Білопільському районному суду Сумської області в режимі відеоконференції 25 жовтня, 14, 20 та 21 листопада 2023 року; 7) підготовка заяви від 22 листопада 2023 року про розподіл судових витрат понесених під час розгляду справи по суті. Юридичні послуги надані адвокатом належним чином, якісно, у повному обсязі. Відповідач не заявив претензій та зауважень до наданих послуг та виконаних юридичних робіт.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена представником позивача сума послуг з надання правничої допомоги в розмірі 7 000 грн є обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог ТОВ «УА-СИСТЕМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УА-СИСТЕМИ» на користь ОСОБА_2 понесені і документально підтверджені витрати на надану адвокатом Тарасенко О.В. професійну правничу допомогу при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ТАРАСЕНКО Ольги Василівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УА-СИСТЕМИ» на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) гривень у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 грудня 2023 року.

Суддя