overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1077/23
Провадження № 2-о/515/1376/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 липня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

04 липня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним його рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внаслідок психічного стану не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та просить призначити його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України cуд вважає за необхідне витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи медичну справу МСЕК щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 293-296 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2023 року об 11:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького, буд.2, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Заінтересованій особі Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до нього документи та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається заява, та представника органу опіки та піклування.

Витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи медичну справу МСЕК щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є інвалідом 2 групи з дитинства, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії ВТЭ № 871 від 30 червня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
№ 207/7464/23
№ 2-н/207/3856/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника/розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, Дніпропетровська область, вулиця Тритузна, 168,
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у АТ «А-Банк» , МФО 307770.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

Справа №348/1057/23

04 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечив щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 572/1088/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

присяжних - РУДКОВСЬКОГО А.А., ЯЦКІВ Д.В.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/1088/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

В судові засідання, призначені по даній справі заявник не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що заявник є повідомленою про час та день проведення судових засідань, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку СМС повідомлення, а остання повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши причину неприбуття - заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), заінтересована особа УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ Сарненської РДА (м.Сарни вул.Демократична,46 Рівненської області, ) недієздатною,встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ
Справа № 347/755/22
Провадження № 22-ц/4808/703/23
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Кіцулою Ю.С. 18 квітня 2023 року, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 18 квітня 2023 року, про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у закриті провадження даний перелік не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Марценюк Л.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 357/3346/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8761/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2 /201/4745/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.12.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (зі сплатою судового збору окремо за кожну з цих вимог), а саме про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Так, для позовних вимог про розірвання шлюбу згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, а вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей підлягають розгляду в загальному позовному провадженні.

Крім того, вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, не є основними та похідними позовними вимогами.

Вирішення питання про визначення місця проживання дітей, у разі відсутності спору, визначається згідно положень ст. 160 ЦПК України та не потребує звернення до суду, а у разі наявності спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини такий спір може бути вирішим як органом опіки та піклування, так і судом ( ст. 161 СК України).

Враховуючи, що позивачкою об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними та підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, вважаю необхідним на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.- повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 206/6188/23
Провадження № 2-о/206/569/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2023 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: Александрова О.М., Горобця С.Г.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.

представника заявника лікаря-психіатра Аксьонової А.П.

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1

захисника-адвоката Павловського Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , 08.09.1980 мунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: О.М. Александров

С.Г. Горобець
Провадження № 22-ц/812/582/23

УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/6937/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Крамаренко Т.В. , Темнікової В.І.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги

ОСОБА_1 , поданої її представником

адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Гайдаржий А.В., подала апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалася до розгляду на 11 годину 14 червня 2023 року та на 11 годину 05 липня 2023 року.

03 липня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 03 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи ордер про надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Бєловою Р.В. видано 31 травня 2023 року.

Згідно розпорядження АО «Миколаївська обласна колегія адвокатів» від 01 липня 2023 року адвокату Бєловій Р.В. з 03 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року надано щорічну відпустку.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що перебування представника сторони у справі у відпустці є підставою для відкладення розгляду справи.

Проте, за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Білової Родіки Володимирівни задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами відкласти, призначити повторно на 11 годину 06 вересня 2023 року.

Строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова