У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2023

Справа № 331/2024/23

Провадження № 6/331/131/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Грицаєнко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Приватний виконавець Хохлов К.К., третя особа ТОВ «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса № 39187 від 5.11.2021 року з первісного стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №67689364 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 29.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39187 від 5.11.2021 року.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, у заяві вказали про розгляд справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому написі, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020 у справі № 826/7981/17 юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса(заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Приватний виконавець Хохлов К.К., третя особа ТОВ «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Приватний виконавець Хохлов К.К., третя особа ТОВ «Діджи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 6.07.2023 року.

Суддя: Н.В.Фісун