ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/521/20
Провадження № 2-п/210/43/23
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинова О.Є.,

представника відповідача: Гайдаша Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій представник відповідача просив суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та скасувати заочне рішення від 05 листопада 2020 року по справі №215/521/21 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що з заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідача ознайомився 20 листопада 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.

Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг відповідачем, не надано відомостей щодо тарифів які підлягали застосування під час нарахування послуг, доданий до позову розрахунок заборгованості є неналежним доказом, так як не має ознак юридичного документу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада.2023 року вказана заява надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с. 101)

Ухвалою судді Вікторович Н.Ю. від 24 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Поновлено заявникові строк для звернення до суду з даною заявою. (а.с. 102)

Присутній у судовому засіданні 27 грудня 2023 року представник відповідача Гайдаш Є.В заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У судове засідання призначене судом на 27 грудня 2023 року представник позивача не з`явилась, однак, поза межами судового засідання подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 05 листопада 2020 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову.

Таким чином за наведених обставин перегляд та скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст. 11 ЦПК України з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288ЦПК України та задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2023 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович