overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2634/23
Провадження № 22-ц/801/1517/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2023 рокуСправа № 127/2634/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 21 липня 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Провадження № 2/641/2560/2023 Справа № 641/3982/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 78137 грн. 81 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 31 липня 2023 року о 11-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/4724/19

номер провадження 22-ц/824/11604/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02 червня 2023 року /суддя Цуранов А.Ю./

у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левенця Євгенія Сергійовича незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/2023/23
Провадження № 2-н/392/211/23
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
керуючись статтями 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 754/8491/22
Провадження № 2-во/374/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі секретаря- Папенко О.О.,

розглянувши в м. Ржищів Київської області без повідомлення учасників справи заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року про повернення судового збору у цивільній справі № 754/8491/22, у якій заявник просив замість невірно зазначеного в резолютивній частині ухвали органу Казначейства - "Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області", вказати - "Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві ".

Судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаної ухвали допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено орган Казначейства - "Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області", замість "Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві".

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки у резолютивній частині ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 листопада 2023 року, - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 01 листопада 2023 року у справі № 754/8491/22, а саме: замість невірно зазначеного органу Казначейства - "Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області", вказати - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 529/1059/23
Провадження № 2-н/529/328/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ Полтаваенергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7231,84 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч.1 п.1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
провадження №: 2/752/7021/23
У Х В А Л А

01.12.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», в особі представника Гребенюка О.П., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 01 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 05 квітня 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 285/3848/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 12 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1974/23

29 грудня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобогородчанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю та перебування на його утриманні дружини ОСОБА_2 , яка доглядає за дітьми та є безробітною та трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з липня 2023 року по теперішній час.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із поданої до суду заяви вбачається спір про право, адже встановлення відповідного юридичного факту надасть право для звільнення з військової служби під час воєного стану через сімейні обставини, зокрема у разі перебування на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років.

Для вирішення даного спору необхідно визначити належного відповідачап, орган до компетенції якого належить вирішення питання звільнення з військової служби.

Також заявником помилково зазначено заінтересовану особу Старобогородчанську сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, оскільки в справах позовного провадження приймають участь позивач і відповідач, із зазначенням 3-х осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне знаачення необхідно відмовити, роз`яснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобогородчанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Решетов
137/773/23

У Х В А Л А

07.07.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

06.07.2023 з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника Літинським районним судом Вінницької області виконано відповідний запит.

07.07.2023 на адресу суду надійшли відомості, згідно яких зазначено зареєстроване місцепроживання боржника у справі (а.с. 17).

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

Справа № 564/4528/23

25 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТзОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №93545 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал".

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченими ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТзОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №93545 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 02 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч