Справа № 342/69/20
Провадження № 22-ц/4808/711/23
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідача внаслідок дискримінації недоплачених їй сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020 в сукупності 14000 грн.; визнати, що із-за дискримінації в Відділі освіти Городенківської РДА, її звільнення з роботи та посади є незаконним; скасувати незаконний наказ від 08.01.2020 № 01-к/03-01 Відділу освіти Городенківської РДА про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її з 09.01.2020 на роботі і посаді бухгалтера в Відділі освіти Городенківської РДА; стягнути з відповідача в її користь за вимушений прогул (з 09.01.2020 по 09.07.2020) 42000 грн.; зобов`язати відповідача виправити недостовірний запис в її трудовій книжці, а саме дату запису з 27.09.2019 на 25.06.2019.

Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Залучено до участі в справі, як співвідповідача відділ освіти Городенківськоїміської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року клопотання про залучення до участі в справі додаткових відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна та спеціаліста ОСОБА_3 голову комісії з припинення відділу освіти Городенківської РДА та ОСОБА_4 голову комісії з припинення архівного відділу Городенківської райдержадміністрації, подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 07.12.2021 залишено без розгляду. Клопотання про залучення до участі в справі відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна, подане представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.06.2022 залишено без розгляду, у зв`язку із відмовою позивача від поданих клопотань.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "самостійно визначитися, хто в справі є правонаступником відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, (невідомо чи існує, не припинений) вул.Шевченка, 77, м.Городенка, Івано-Франківська область" відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "встановити правонаступників Відділу освіти Городенківської РДА, з якими і продовжити розгляд справи, в той же час справу з особами, які не є правонаступниками Відділу освіти Городенківської РДА закрити, бо жодних позовних вимог до будь-яких інших осіб окрім правонаступників та ще власника Відділу освіти Городенківської РДА позивач як не мала, так і не має, а також залучити в справу належного роботодавця, який свої повноваження було делегував Відділу освіти Городенківської РДА, якого припинив" відмовлено.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача та закрито провадження в справі №342/69/20 в частині позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року провадження у справі №342/69/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 20 квітня 2023 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Федів Л.М. про закриття провадження у справі № 342/69/20, справу відправити для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви начальника відділу Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви начальника відділу Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження повернуто скаржнику ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України. Визначено, що заперечення на вказану ухвалу враховуються апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено строк розгляду справи, предметом якої є трудовий спір. Судові засідання у справі відкладалися за безпідставними клопотаннями представника відповідача, які суд приймав і не вжив належних заходів процесуального примусу для запобігання порушень розумних строків розгляду справи.

В той же час суд першої інстанції своєю ухвалою від 04 лютого 2021 року відхилив заяву начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі, чим змусив позивача помилково подати клопотання про залучення до участі у справі відділу освіти Городенківської міської ради як правонаступника первісного відповідача - Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації. Отже, скаржник вважає, що ухвала Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради про закриття провадження є неправомірною, підлягає скасуванню. Унаслідок цього у справі провадження затягнулося, суд не сприяв позивачу у визначенні правонаступника відповідача, а самостійно позивач таких можливостей не має.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, в результаті чого підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, в якій має бути однозначно вказано, що саме суд перешкоджав позивачу в реалізації права на правосуддя, оскільки надавав відповідачу незбагненних переваг та преференцій.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представник Городенківської районної державної адміністрації, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до суду не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що правонаступників Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації не встановлено, вказана юридична особа ліквідована.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Залучено до участі в справі, як співвідповідача відділ освіти Городенківськоїміської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року клопотання про залучення до участі в справі додаткових відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна та спеціаліста Дем`янів Іванну Іванівну голову комісії з припинення відділу освіти Городенківської РДА та ОСОБА_4 голову комісії з припинення архівного відділу Городенківської райдержадміністрації, подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 07.12.2021 залишено без розгляду. Клопотання про залучення до участі в справі відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна, подане представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.06.2022 залишено без розгляду, у зв`язку із відмовою позивача від поданих клопотань.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив суд встановити правонаступника відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, , відмовлено.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради та закрито провадження в справі №342/69/20 в цій частині позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача, яка не змогла встановити правонаступника відповідача, врахував, що позов пред`явлений до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації.

В процесі розгляду справи відповідач Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, адреса: вул. Шевченка, 77, м. Городенка Івано-Франківська область, , який з 13.01.2021 перебував у стані припинення, 09.08.2022 припинений як юридична особа в результаті її ліквідації, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2022 встановлено, що відомості щодо юридичних осіб правонаступників Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, адреса: вул. Шевченка, 77, м. Городенка Івано-Франківська область, відсутні, таких у Витягу не вказано.

Під час розгляду справи, інформації про наявність юридичних осіб правонаступників Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, адреса: вул. Шевченка, 77, м.Городенка Івано-Франківська область, , судом не здобуто, позивачем такої інформації не надано.

У зв`язку із тим, що Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, адреса: вул. Шевченка, 77, м. Городенка Івано-Франківська область, , припинений 09.08.2022, як юридична особа в результаті її ліквідації, відомостей щодо наявності правонаступників відповідача немає, суд закрив провадженні у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

За змістом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (аналогічний зміст має припис пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України, тоді як за змістом пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 провадження № 14-37 цс 20.

Пунктом 9 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідації районів» № 807 від 17.07.2020 в Івано-Франківській області утворено Коломийський район (з адміністративним центром у місті Коломия) у складі територій Гвіздецької селищної, Городенківської міської, Заболотівської селищної, Коломийської міської, Коршівської сільської, Матеївецької сільської, Нижньовербізької сільської, Отинійської селищної, Печеніжинської селищної, Підгайчиківської сільської, П`ядицької сільської, Снятинської міської, Чернелицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» встановлено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» і статті 71 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» необхідно здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Додатком 1 до зазначеного розпорядження визначено, що Городенківська та Снятинська райдержадміністрації реорганізуються шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації.

На виконання розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 04.01.2021 №2 «Про утворення комісії з реорганізації районних державний адміністрацій» головою Комісії з реорганізації Городенківської та Снятинської районних державних адміністрацій прийнято рішення та видані акти про припинення шляхом ліквідації структурних підрозділів Городенківської та Снятинської районних державних адміністрацій юридичних осіб публічного права, зокрема, розпорядження від 11.01.2021 року №9 «Про припинення юридичної особи публічного права відділу освіти Городенківської районної державної адміністрацій шляхом ліквідації».

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із статтею 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Якщо на день прийняття судом рішення про поновлення працівника на роботі підприємство повністю не ліквідоване (не закінчена процедура його ліквідації), відповідачем у справі, на якого покладається обов`язок поновлення на роботі, є підприємство, хоч би і почалася або продовжувалася на цей день ліквідація підприємства. Тому саме по собі прийняття рішення про ліквідацію підприємства не може бути підставою для відмови в позові про поновлення на роботі і перекладення обов`язку здійснити на користь працівника визначені законодавством виплати на іншого суб`єкта, зазначеного у статті 240-1 КЗпП України.

Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації припинений як юридична особа.

Проте засновником відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації є Городенківська РДА, і з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що юридичну особу - Городенківську РДА із реєстру не виключено, перебуває у стані припинення в результаті її ліквідації.

Вказаний витяг безумовно засвідчує початок процесу припинення відділу шляхом ліквідації і на цей час відбувається процедура ліквідації правонаступника відповідача, але процес ще не завершений. Відсутні будь-які відомості щодо передачі основних засобів, матеріальних цінностей або передачі прав та обов`язків іншій юридичній особі, банківські рахунки відділу не закривались.

А відтак, діяльність юридичної особи на даний час є такою, що не припинена.

Суд першої інстанції не вжив усіх заходів для встановлення можливого правонаступника в трудових відносинах з позивачем, обмежившись відомостями з Єдиного реєстру, переклав повністю такий обов`язок на позивача у порушення вимог статті 12 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з неповним з`ясуванням судом обставин, тобто, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно вимог ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 липня 2023 року.

Головуюча суддя Є.Є. Мальцева

Судді В.М. Барков

В.М. Луганська