Провадження № 2/761/2657/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 16393,58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2017 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та МОГО «Миколаївський прес-клуб» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО CORPORATE» №015044/4100/0000020. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . 23.08.2018 р. в м. Києві на вул. Шосе Набережне, 25 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено вказані транспортні засоби. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2018 р., справа № 757/44915/18-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. На підставі Договору страхування, водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ, а також отримано рахунок від ФОП ОСОБА_4 № ЖО-6-00028 від 03.09.2018 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 40819,70 грн. ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 40819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №058216 від 10.12.2018 р. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія автомобіля «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу № АК7249674 в ПрАТ «СК «Провідна», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно полісу № АК7249674 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., однак ПрАТ «СК «Провідна» виплатило позивачу лише 24426,12 грн., тому останній звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Ухвалою від 12.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів направлялось за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку та отримана ним 02.01.2023 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.11.2017 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та МОГО «Миколаївський прес-клуб» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО CORPORATE» №015044/4100/0000020. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.08.2018 р. в м. Києві на вул. Шосе Набережне, 25 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено вказані транспортні засоби. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2018 р., справа № 757/44915/18-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, остання набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 40819,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №058216 від 10.12.2018 р.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», поліс № АК7249674 та останній був чинний на момент ДТП. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду майна становить 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що він виплатив страхове відшкодування в сумі 40819,70 грн., однак ПрАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу в порядку регресу лише 24426,12 грн., а тому різниця між вказаними сумами повинна бути відшкодована відповідачем, при цьому згідно полісу № АК7249674 ліміт за шкоду майна становить 100000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки цивільно-правова відповідача, як водія була застрахована, а матеріальна шкода завдана, внаслідок ДТП та виплачена позивачем не перевищує розмір ліміту за шкоду майна, встановленого у полісі відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: