Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 569/12853/22

провадження № 61-9079ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 16 вересня 2019 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О. В. 16 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 1975; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем; поновити за нею право власності на вказану квартиру.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 19 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О. В. 16 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 1975. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Поновлено за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

26 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К. М. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги К. М. на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню.

13 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчелюга К. М. повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги К. М. на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, яка повторно оскаржується нею, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з наведенням випадків, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, необхідно було при первісному поданні заявником касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги К. М. про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко