справа № 166/891/22
провадження № 2/166/5/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відвід суддів Ратнівського районного суду Волинської області Ляха Василя Івановича, Фазан Ольги Зіновіївни від розгляду даної заяви про відвід судді Свистун Оксани Миколаївни,

встановив:

Через систему "Електронний суд" 25 грудня 2023 року головуючій в справі судді Свистун О.М. для розгляду передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М., а також суддів Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. та Фазан О.З. від розгляду даної заяви.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що після судового засідання, яке відбулося 19 грудня 2023 року, він переконався, що суддя Свистун О.М. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що вона заінтересована у розгляді справи.

Указав, що суддя О. Свистун та адвокат Б. Колєснік, який представляє одразу інтереси відповідача і трьох третіх осіб на стороні відповідача, перебувають у дружніх відносинах, зустрічаються по праці. ОСОБА_6 , яка на даний час працює в м. Луцьк, також перебуває з суддею О. Свистун у дружніх відносинах, а тому уважає, що суддя О. Свистун заінтересована в розгляді справи на користь того ж ОСОБА_7 . Зокрема, суддя О. Свистун звинувачує позивача у затягуванні справи, хоча від самого початку подачі позову справу затягував адвокат Б. Колєснік, який відмовлявся отримувати копію позову і не з`являвся за викликом до суду, а також 5 разів звертався до суду про відкладення розгляду справи.

Крім того, 21 грудня 2023 року суддя В. Лях, будучи головою суду, розуміючи, що вчиняє протиправно, всупереч п. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, розглянув його заяву про відвід від 19.12.2023. Водночас, в тексті заяви про відвід і в матеріалах справи чітко зазначено про присутність в справі, як представника, його зятя ОСОБА_7 , з яким суддя В. Лях проживає в одному будинку. Діючи в інтересах свого зятя та судді О. Свистун, суддя В. Лях прийняв заяву про відвівд до розгляду і не заявив самовідвід. За наведених обставин ОСОБА_1 заявив відвід судді Ляху В.І.

Також ОСОБА_1 заявив відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. у розгляді заяви про відвід судді О. Свистун з огляду на те, що вона, як слідчий суддя, брала участь в кримінальному провадженні № 0000363 за фактом пожежі в житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в якому він був визнаний потерпілим. У даному кримінальному провадженні суддя Фазан О.З. винесла ухвалу про відмову у задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.10.2021. Цивільне провадження, в якому позивач заявляє відвід судді О. Свистун, стосується відшкодування йому збитків, завданих у вказаному кримінальному провадженні. З цих підстав вважає, що суддя О. Фазан не зможе за даних обставин бути неупередженою і об`єктивною під час розгляду заяви про відвід судді О. Свистун.

Просить відвести суддю Свистун О.М. від участі в розгляді даної справи, а також відвести суддів Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. та Фазан О.З. від розгляду даної заяви про відвід судді О. Свистун.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст.40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді отримана судом 25 грудня 2023 року, наступне судове засідання у даній справі призначено на 02 січня 2024 року. Згідно з табелем обліку робочого часу на час надходження заяви про відвід у Ратнівському районному суді Волинської області здійснювали правосуддя двоє суддів: Свистун О.М. та Лях В.І. Водночас, суддя Лозицький С.О. увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілазації, а суддя Фазан О.З. перебуває у щорічній основній відпусці.

Враховуючи, що згідно з табелем робочого часу на час надходження заяви ОСОБА_1 про відвід судді 25 грудня 2023 року у суді здійснюють повновження двоє суддів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України така заява підлягає вирішенню суддею Свистун О.М.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Свистун О.М. ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника та не підтверджені жодними доказами. Суддя Свистун О.М. не перебуває у будь-яких, окрім робочих, відносинах ані з адвокатом Колєсніком Б.В., ані з його дружиною ОСОБА_8 .

Крім того, твердження позивача про безпідставне звинувачення його суддею Свистун О.М. в затягуванні справи не знайшли свого підтвердження. Так, з матеріалів справи встановлено, що саме за клопотаннями сторони позивача судові зсідання у справі відкладались 5 разів, тоді як за клопотанням сторони відповідача двічі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про наявність вказаних вище об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, та не спростовано презумпцію безсторонності головуючої судді Свистун О.М.

Зважаючи на встановлені обставини, подана заява про відвід головуючої судді Свистун О.М. є безпідставною, відтак у її задоволенні слід відмовити.

Водночас, заяву в частинні відводу суддів Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. та Фазан О.З. слід залишити без розгляду, з огляду на те, що заява про відвід судді Свистун О.М. не передавалася їм для розгляду на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку передачі заяви про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистун Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині відводу суддів Ратнівського районного суду Волинської області Ляха Василя Івановича, Фазан Ольги Зіновіївни від розгляду даної заяви про відвід судді Свистун Оксани Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун