Провадження № 2/127/2321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про заміну заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 заяву представника позивача адвоката Кашпрук О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності задоволено. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила змінити захід забезпечення позову в інтересах позивачки ОСОБА_1 із заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову, а саме накласти заборону відчужувати будь-яким способом та на користь будь-яких осіб квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (4).

Заява мотивована тим, що 27.06.2023 Вінницьким міським судом забезпечено позов за заявою представника позивачки адвоката Кашпрук О.В. шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто резолютивна частина ухвали про забезпечення позову встановлює не обтяження речового права, що підлягає державній реєстрації в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а заборону вчиняти дії, що підлягає виконанню державною виконавчою службою в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". В мотивувальній частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 наводила аргументи для застосування виду забезпечення позову у вигляді обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме заборони відчуження майна. В прохальній частині заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 некоректно сформулювала речення, замість: "Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчужувати будь-яким способом квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_2 " було зазначено: Забезпечити позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 , відчужувати належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Тобто захід (спосіб) забезпечення позову має бути ефективним та дієвим для охорони інтересу чи права позивача протягом розгляду справи до ухвалення рішення та не залежати від волі (волевиявлення ) відповідача.

Виконання ухвали суду від 27.06.2023 про встановлення способу забезпечення позову, який носить особистий щодо ОСОБА_2 характер, має певні проблеми та не є швидким у часі. Достеменно відомо лише те, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру. Інформація про місце реєстрації проживання та фактичне проживання відповідачки отримана позивачем з матеріалів виконавчого провадження півтора річної давності (до війни). Можливо відповідачка ОСОБА_2 перебуває за кордоном, змінила реєстрацію проживання або місце фактичного проживання.

29.06.2023 ухвала суду про забезпечення позову подана до Першого ВДВС, за місцем знаходження майна боржника в порядку ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" та 30.06.2023 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і запропоновано подати ухвалу суду до Третього ВДВС за місцем фактичного проживання боржниці. Це є доказом неефективності існуючого заходу забезпечення позову та необхідності заміни його іншим.

Забезпечення позову шляхом прочитання (доведення до відому) ОСОБА_2 резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову в порядку ч. 4 ст. 64 ЗУ "Про виконавче провадження" не забезпечує збереження спірної квартири у власності ОСОБА_2 до вирішення спору в разі, якщо відповідачка ОСОБА_2 вирішить відчужити квартиру.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За заявою заінтересованої сторони суд вправі замінити вид забезпечення позову, коли відпаде потреба в обраному виді забезпечення позову. Це обумовлено метою призначення конкретного виду забезпечення і можливими змінами в ході провадження по справі обставин, з урахуванням яких обирався певний вид забезпечення позову.

Суд приймає до уваги, те, що забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його, тощо. Припущення позивача, викладені у заяві про те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову повинні бути достатньо мотивованими. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Наприклад, якщо спір стосується частини нерухомого майна, то і будь-які заходи забезпечення позову є доцільними саме щодо спірної частини на яку претендує позивач. В іншому разі, забезпечення позову щодо цілого об`єкту нерухомості, порушить права відповідача або третіх осіб, у разі якщо вони є співвласниками об`єкту нерухомості. Якщо позов майнового характеру, де позовною вимогою є, наприклад, стягнення грошових коштів, то вартість майна відповідача щодо якого вживаються заходи забезпечення позову судом, повинна бути співмірною з ціною позову, докази цьому повинен надати позивач (експертна оцінка майна щодо якого вживаються заходи забезпечення, тощо). Такої ж аналогії слід притримуватись обираючи інші види забезпечення позову.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної раніше позивачці є переможець електронних торгів ОСОБА_2 , що підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки від 10.02.2022.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2023 виконавчий документ (ухвала суду №127/18757/23 виданий 27.06.2023) пред`явлений не за підвідомчістю. Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Згідно даної ухвали суду боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що є підвідомчістю Третього ВДВС у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Власник квартири не обмежений в праві розпорядження нею, в тому числі здійснення правочинів щодо відчуження квартири. Відчуження квартири іншій особі ускладнить цивільний процес, оскільки тягне за собою зміну способу захисту порушеного права, залучення до участі у справі нового власника, збільшення судових витрат, інколи навіть неможливість захисту порушеного права в одному провадженні.

Згідно абзацу першого п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно абзацу другого пункту 4 частини першої статті 4 вищезазначеного Закону державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості у вигляді заборони відчуження та/або користування.

Засіб забезпечення позову, на який просить позивач замінити існуючий засіб забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, заборона на відчуження квартири, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності ОСОБА_2 , попередній захід забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є неефективним, тому суд вважає за можливе вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В. згідно заяви про заміну заходу забезпечення позову іншим задовольнити, зокрема, замінити захід забезпечення позову в інтересах позивачки ОСОБА_1 із заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову, а саме: накласти заборону відчужувати будь-яким способом та на користь будь-яких осіб квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про заміну заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання недійсною оцінки майна, визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про реєстрацію права власності задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову в інтересах позивачки ОСОБА_1 із заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову, а саме: накласти заборону відчужувати будь-яким способом та на користь будь-яких осіб квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (4).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: