Справа 524/24/23
Провадження № 2/524/822/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 50 269,51 грн та 4 892,17 доларів США, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.02.2012 відповідач видав позивачу розписку із власноручним підписом, якою підтвердив отримання від позивача 3 700 доларів США та 12 300 грн. За зазначену суму відповідач зобов`язався придбати для позивача та в подальшому передати автомобіль, не пізніше 01.03.2012. Відповідачем зобов`язання належним чином не виконано, у зв`язку із чим вона відмовилась від договору купівлі-продажу. Відмова від договору купівлі продажу була здійснена позивачем шляхом направлення відповідачу письмової претензії від 28.09.2022 засобами поштового зв`язку. Станом на день подання позову кошти відповідач не повернув. У зв`язку із цим, вона вважає, що з відповідача на її користь необхідно стягнути кошти в сумі 3 700 доларів США та 12 300 грн, а також 3 % річних та індекс інфляції за період з 02.03.2012 по 23.11.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У своєму відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим, що кошти були ним повернуті позивачу в повному обсязі. Також просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у зв`язку із спливом позовної давності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 10.02.2012 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 3700 дол.США та 12300 грн для придбання автомобіля Citroen C4 із зобов`язанням придбати його в строк до 01.03.2012.

Сторонами не заперечувалось те, що автомобіль не було придбано відповідачем.

28.09.2022 позивач на адресу відповідача направила претензію на повернення коштів..

НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

За загальним правилом, закріпленим в частині 1 статті 261 ЦК України, згідно з якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Згідно з вимогами статей 12,81 ЦПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на кожну із сторін.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 КПК України).

ОЦІНКА СУДУ

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Суд враховує те, що отримання відповідачем коштів відбувалось на законних підставах та для придбання транспортного засобу для позивача.

В свою чергу, з урахуванням умов зобов`язання, викладеного в тексті розписки від 10.12.2012 така правова підстава отримання коштів відпала після 01.03.2012.

У зв`язку із цим, суд вважає, що у відповідача виник обов`язок повернути кошти, які на даний час він утримує без достатньої правової підстави.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували виконання ним обов`язку з повернення коштів, а тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими.

Разом із тим, суд приймає до уваги заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності та вважає за необхідне зазначити таке.

Аналіз положень статей 625, 1212 ЦК України у сукупності з положеннями глави 19 "Позовна давність" розділу V "Строки та терміни. Позовна давність" книги першої "Загальні положення" цього Кодексу про позовну давність дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей), передбачених в частині другій статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу), сплив якої у разі заявлення стороною у спорі про її застосування є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували поданню такого позову.

Такі висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.11.2021 по справі 910/9544/19.

Суд враховує те, що у відповідача виник обов`язок з повернення коштів з 02.03.2012, оскільки правова підстава утримання коштів відпала 01.03.2012.

Із даним позовом ОСОБА_3 звернулась 03.01.2023, тобто через 11 років з дня, коли кошти мали бути повернуті.

На переконання суду надіслання на адресу відповідача вимоги про повернення коштів на перебіг позовної давності не впливає, оскільки з 02.03.2023 між сторонами перестали існувати договірні відносини.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 3700 дол.США та 12300 грн у зв`язку із спливом позовної давності.

Застосовуючи положенні ст. 625 та 267 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача 3% річних та індекс інфляції за три роки, що передують даті звернення із позовом, а саме з 03/01/2020 по 23/11/2022(кінцева дата, визначена позивачем), що становить: 1 066,57 грн та 3,21 дол. США і 5 562,05 грн, відповідно та обраховані таким чином:

?Інфляційне збільшення:

12 300,00 x 1.45219907 - 12 300,00 = 5 562,05 грн

?3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/01/2020 до 31/12/2020 12 300,00 x 3 % x 364 : 366 : 100364366,98 грн
з 01/01/2021 до 23/11/2022 12 300,00 x 3 % x 692 : 365 : 100692699,58 грн
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/01/2020 до 31/12/2020 3700 дол.США x 3 % x 364 : 366 : 1003641,10 дол.США
з 01/01/2021 до 23/11/2022 3700 дол.США x 3 % x 692 : 365 : 1006922,11 дол.США

Отже, суд частково задовольняє позов ОСОБА_3 на 2.94%

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 85.46 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 6628,62 грн, 3,21 дол. США та судові витрати в сумі 85.46 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 26 січня 2023 року у виді заборони відчуження майна та коштів відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в межах ціни позову - 50 269,51 грн та 4 892,17 доларів США, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ