Справа № 192/1260/22
Провадження № 2/192/89/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 58.

Позов обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, спільного господарства вони не ведуть, шлюб має формальний характер. З відповідачем вони мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не видається для неї можливим, подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Її рішення про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. Позивачка зазначає, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 лютого 2023 року суд за клопотанням відповідача ухвалив надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці та зупинив провадження у цивільній справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 27 травня 2023 року включно.

01 червня 2023 року суд ухвалив поновити провадження у справі, оскільки встановлений судом строк для примирення сплив.

У судові засідання, призначені 09 грудня 2022 року, 27 січня, 27 лютого та 04 липня 2023 року позивачка не прибула, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, яке призначено на 09 грудня 2022 року. У судові засідання, призначені на 27 січня, 27 лютого та 04 липня 2023 відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу Укрпоштою та SMS-повідомленнями на номер телефону, який він повідомив суду.

За інформацією на сайті Укрпошти станом на 27 січня та 04 липня 2023 року наявна інформація, що відправлення прямує до точки видачі / доставки.

Судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 27 лютого та 04 липня 2023 року, які були направлені SMS-повідомленнями, доставлені відповідачу, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладено шлюб, зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 58 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 15 лютого 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції).

Подружжя має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 15 серпня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції).

Конституцією України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї (ст. 51).

За приписами ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи причини, які спонукали позивачку звернутись до суду з позовом, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, що судом був наданий, за клопотанням відповідача строк для примирення, яке не відбулося, та позивач наполягає на припиненні шлюбу, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Оскільки позовні вимоги суд задовольняє повністю, то понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у вказаній сумі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76 - 81, 83, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 58.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Н.В. Ковальчук