Номер провадження: 22-з/813/258/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, скасовано та прийнято постанову, якою:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів стягнення аліментів, задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмирі % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 831,80 грн (т. 4 а.с. 63-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описки в постанові Одеського апеляційного суду від 02.06.2022, та:

замість "3-х осіб" правильним вважати "3-ї особи";

замість "у 2017 роц" правильним вважати "у 2017 році";

замість "з сиеном" правильним вважати "з сином";

замість "роман " правильним вважати " ОСОБА_4 »;

замість "проживаж" правильним вважати "проживає";

замість "Через" правильним вважати "через";

замість "норе" правильним вважати "нове";

замість "малолітньої ь дитини" правильним вважати "малолітньої дитини";

замість "21 черовня 2014 року нардження" правильним вважати " ІНФОРМАЦІЯ_4 ";

замість "посинаючи" правильним вважати "починаючи";

замість "а саем " правильним вважати "а саме:"

замість "удом встановлено, що позивачка одна несе витрати по утриманню дитини, тому не має достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню її потреб", правильним вважати "судом встановлено, що позивач один несе витрати по утриманню дитини, тому не має достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню її потреб "

замість ".. аліменти в розмирі % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно..." правильним вважати " аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу)щомісячно..." (т. 4 а.с. 144-146).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 задоволено. Роз`яснено постанову Одеського апеляційного суду від 02.06.2022 в частині «від пред`явлення позову» та стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), що зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмирі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з 18.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4 а.с. 163-164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року заяву адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року задоволено. Роз`яснено, що згідно п`ятого абзацу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 грн на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, з дня пред`явлення позову, а саме з 18 липня 2019 року (т. 5 а.с. 160-162).

31 травня 2023 року адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, в даному випадку судового збору в сумі 536,80 грн, сплаченого за розгляд заяви адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року. Тому, просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення клопотання адвоката Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Також в ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, аналіз вищезазначених положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в клопотанні про ухвалення додаткового рішення просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Відтак, нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення судом, що постановив ухвалу про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому клопотання адвоката Саінчук А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 26 червня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда