ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року цивільну справу №932/6239/2023 (2/205/3996/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, в якому просить зобов`язати АТ КБ ПриватБанк повернути їй на рахунок в обслуговуючому банку власні грошові кошти у розмірі 24690,00 грн, які були на рахунках позивачки перед виконанням несанкціонованих операцій станом на 23.03.2023; зобов`язати відповідача відновити залишок кредитних коштів на кредитному рахунку № НОМЕР_1 до стану 48000,00 грн, у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 23.03.2023 та списати всі нараховані відсотки, комісії та штрафні санкції за здійснені несанкціоновані операції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року цивільну справу №932/6239/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, направлено за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивачки (а.с. 90).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Аналіз змісту заявлених позовних вимог свідчить про те, що предметом розгляду є кошти, які були незаконно списані з карткового рахунку позивача. Тобто, позивач звернулась до суду в порядку захисту прав споживача банківських послуг.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У той же час законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина п`ята статті 28 ЦПК України, на яку міститься посилання у позовній заяві, передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіянням шкоди чи виконання договору.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи відповідача є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Згідно відповіді № 301101 від 01.11.2023 року із Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 89).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом щодо захисту прав споживачів з посиланням на п.5 ст. 28 ЦПК України; враховуючи, що позивач зареєстрована у кв. АДРЕСА_2 ; враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Новокодацькому районі м.Дніпра; встановивши, що у позовній заяві позивачка не обгрунтовує предявлення позову за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний позов не є підсудним Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому наявні підстави для передачі справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Доводи апелянта, що вона фактично мешкає у кв. АДРЕСА_3 , що знаходиться в Новокодацькому районі м.Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, - не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачкою не надано доказів, що вона в установленому законом порядку зареєструвала своє місце перебування, тимчасового проживання на території Новокодацького району м.Дніпра.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова