Номер провадження: 22-ц/813/5856/23
Справа № 494/1174/20
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання прав власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

21 березня 2023 року адвокат Подорожній А.С, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн та сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року заяву адвоката Подорожнього А.С, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 коп. Стягнено з держави на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 833 гривні 20 копійок. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про часткове задоволення заяви.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

21 листопада 2023 року від адвоката Подорожнього А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що він не може бути присутнім у засіданні на вказану дату та час у зв`язку із зайнятістю під час проведення слідчих процесуальних дій, а саме - обшуку транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000868. Так, адвоката було повідомлено слідчим, що 22.11.2023 об 11 год 00 хв в м. Біляївка Одеської області буде проводитись обшук транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_4 . Транспортний засіб наразі перебуває на території слідчого відділу. Адвокат Подорожній А.С. здійснює представництво прав та інтересів ОСОБА_3 (власника Т/З) та ОСОБА_4 (користувача Т/З), та буде присутнім під час проведення процесуальної дії.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Апеляційний суд зауважує, що адвокатом Подорожнім А.С. не надано жодного належного та допустимого доказу проведення слідчих дій саме 22 листопада 2023 року о 11:00 год.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністі сторони у справі.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 01.12.2015 року померла ОСОБА_5 (а.с.15, т.1).

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2000 року. (а.с.13, т. 1).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання право власності на спадкове майно задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 25.06.2019 року державним нотаріусом Березівської держаної нотаріальної контори Одеської області, видане ОСОБА_1 на спадщину від померлої ОСОБА_5 , яка складається з житлового будинку під АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання прав власності на спадкове майно відмовлено.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання прав власності на спадкове майно відмовлено.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 у справі №904/8884/21.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову, то заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що необхідно скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда