ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1216/23
Провадження № 2/292/245/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт Пулини цивільну справу за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 22 квітня 2021 року близько 18 години в селищі Курне з вини відповідача, який керував мопедом "Aipha", без р.н., сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент скоєння даної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного виду транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача встановлена вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.09.2021. Таким чином, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач ОСОБА_1 . В результаті вищевказаної пригоди пасажир мопеда "Aipha" ОСОБА_2 від отриманих травм загинула на місці події. 23 червня 2021 року на адресу позивача від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява з документами про виплату страхового відшкодування. 02 липня 2021 року МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування з фонду захисту потерпілих з тих підстав, що мопед не є транспортним засобом, який підлягає страхуванню, у зв"язку з чим дана подія не відноситься до страхового випадку та до даних правовідносин не застосовується Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 по справі № 292/751/21 було задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з МТСБУ на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 регламентну виплату в розмірі 216 000 грн, пеню в розмірі 10740 грн 82 коп, 3 % річних у розмірі 1988 грн 38 коп, інфляційні втрати в розмірі 2372 грн 97 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, а всього 241 102 грн 17 коп та судовий збір в розмірі 2411 грн 02 коп. Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.03.2022 року вказане рішення залишено без змін.

11.05.2022 на виконання рішення суду позивач перерахував потерпілому суму стягнутого відшкодування в розмірі 241 102 грн 17 коп та сплатив понесені витрати у вигляді судового збору в розмірі 2411 грн.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі № 292/337/22 додатково стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 22321 грн 97 коп, 3 % річних в розмірі 3550 грн 68 коп, інфляційні втрати в розмірі 5881 грн 81 коп, а всього 31 754 грн 46 коп та стягнуто судовий збір в розмірі 984 грн 51 коп. 02.01.2023 на виконання вказаного рішення суду позивач перерахував представнику потерпілого грошові кошти в розмірі 31 754 грн 46 коп.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 292/761/22 стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 за цією ж подією регламентну виплату, а саме: за встановлення надгробного пам"ятника в розмірі 44 000 грн, пеню в розмірі 2712 грн 33 коп, 3 % річних в розмірі 162 грн 74 коп, інфляційні втрати в розмірі 836 грн 81 коп, витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн, а всього 55 211 грн 07 коп та судовий збір в розмірі 1984 грн 80 коп. Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2023 вказане рішення суду залишено без змін та стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 по даній справі витрати за юридичні послуги в розмірі 5000 грн. 08.02.2023 на виконання рішення суду позивач перерахував представнику потерпілого суму в розмірі 55 211 грн 07 коп та сплатив понесені витрати у вигляді судового збору в розмірі 1984 грн 80 коп.

09.02.2023 на виконання постанови Житомирського апеляційного суду позивач перерахував представнику потерпілого суму витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.05.2023 у справі № 292/340/23 стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 додатково пеню в розмірі 8558 грн 90 коп, 3 % річних в розмірі 513 грн 53 коп, інфляційні втрати в розмірі 2099 грн 48 коп, а всього 11 171 грн 91 коп та судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп.

Додатковим рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.05.2023 у справі № 292/340/23 стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

11.07.2023 приватним виконавцем було прийнято рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.05.2023 та стягнуто з позивача з урахуванням виконавчого збору кошти в розмірі 12549 грн 10 коп.

11.07.2023 по даній справі позивач перерахував на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп.

14.07.2023 приватним виконавцем на виконання додаткового рішення від 15.05.2023 стягнуто з позивача витрати на правову допомогу з урахуванням виконавчого збору в розмірі 5760 грн.

Таким чином, загальна сума понесених МТСБУ витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування за вищевказаною подією, становить 357 919 грн 82 коп.

Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 357 919 грн 82 коп та судовий збір в сумі 5363 грн.

Ухвалою судді від 11.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено по ній підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

07.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_7 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що з доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що сума страхового відшкодування, яка була сплачена МТСБУ, становить 260 000 грн (216 000 грн - страхове відшкодування на утримання + 44 000 грн - витрати на встановлення надгробного пам"ятника). Всі інші стягнуті з МТСБУ суми в загальному розмірі 97 919,82 грн не є страховою виплатою, їх стягнення пов"язане з

неправомірними діями самого МТСБУ, а не ОСОБА_1 . Враховуючи, що стягнута за несвоєчасну сплату страхового відшкодування пеня, інфляційні втрати, 3 % річних, судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати на сплату виконавчого збору та витрати виконавчого провадження законом не віднесені до тих витрат, які входять до складу страхового відшкодування, стягнення грошових коштів у сумі 97919, 82 грн є результатом неправомірних дій саме МТСБУ, тому вони не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і не можуть бути стягнуті в порядку регресу. Вищевикладене свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 97 919, 82 грн та наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині. Також повідомляє, що орієнтовний розмір понесених відповідачем судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, становить 5000 грн витрат на правову допомогу адвоката. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 97 919, 82 грн.

28.11.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_8 надійшла відповідь на відзив у формі письмових пояснень, в якому вона просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Свої заперечення проти доводів, викладених у відзиві, мотивує тим, що дійсно сума в розмірі 97 919 грн 82 коп не є страховою виплатою, однак вона є результатом винних дій та бездіяльності саме відповідача як винуватця ДТП, що не застрахував свою відповідальність перед третіми особами. Крім того, цивільне законодавство не звільняє особу, з вини якої сталася ДТП, від обов"язку самостійно відшкодувати збитки потерпілому. Згідно положень п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий) зобов"язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до МТСБУ як третя особа та не вчинив жодних дій, передбачених п. 33-1.1 ст. 33-1 вищевказаного Закону, а також не оскаржував рішення МТСБУ про відмову ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування та судові рішення про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування разом із штрафними санкціями, які було покладено на позивача саме через неправомірні, винні дії відповідача. На думку представника позивача, у розумінні ст. 1191 ЦК України ресресною сумою вважається сума виплаченого відшкодування, до якого відносяться і штрафні санкції, а не лише сума страхового відшкодування. Отже, відповідач має відшкодувати МТСБУ всі витрати, пов"язані з виплатою страхового відшкодування за шкоду, заподіяну з його вини. Крім того, зазначає, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Своїм право на подання заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України відповідач та його представник не скористалися. Ухвалою суду від 11.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 27.12.2023, представник позивача ОСОБА_8 не з"явилася, надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, від останньої на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 97 919, 82 грн.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ст. ст.15, 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року близько 18 години ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом категорії "А1", керував технічно справним мопедом "Alpha", без р.н. та рухався із селища Курне в напрямку автодороги Київ-Чоп із пасажиром ОСОБА_2 . В порушення вимог пунктів 1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на відстані 167 м від дорожнього знаку 5.45 "Курне" в напрямку автодороги Київ-Чоп не впорався з керуванням мопеда, допустивши його падіння. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. Вина ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13.09.2021, яким відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (а.с. 18-20). За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як водія мопеда "Alpha", без р.н. застрахована не була. 14.06.2021 представник потерпілого ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_9 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 216 000 грн на підставі ст. ст. 27.2, 35, 41.1 а Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подавши відповідні копії документів (а.с. 7-8, 9-16). Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3-01-а/23556 від 02.07.2021 останнє відмовило потерпілому ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з невідповідністю транспортного засобу п. 1.5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 17). Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 у справі № 292/751/21 задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування на утримання в розмірі 216 000 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10 740 грн 82 коп, 3 % річних у розмірі 1988 грн 38 коп, інфляційні втрати в розмірі 2372 грн 97 коп, судові витрати у зв"язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а всього 241 102 грн 17 коп та судовий збір в розмірі 2411 грн 02 коп (а.с. 21-24). Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.03.2022 у справі № 292/751/21 рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 залишено без змін (а.с. 25-27). Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 та постанову Житомирського апеляційного суду від 21.03.2022 у цивільній справі № 292/751/21 відмовлено (а.с. 28-31). Згідно копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/3387 та № 3/3388 від 09.05.2023 та копії платіжного доручення № 819549 від 11.05.2022 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 суму стягнутого страхового відшкодування в розмірі 241 102,17 грн (а.с. 32-33). Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/3387 від 09.05.2023 та копії платіжного доручення № 819548 від 11.05.2022 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2411,02 грн (а.с. 34-35). Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі № 292/337/22 частково задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 22 321 грн 97 коп, 3 % річних у розмірі 3550 грн 68 коп, інфляційні втрати в розмірі 5881 грн 81 коп, а всього 31 754 грн 46 коп та судовий збір в розмірі 984 грн 51 коп (а.с. 36-40). Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2022 у справі № 292/337/22 рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.08.2022 залишено без змін (а.с. 41-42). Згідно копії платіжного доручення № 2 від 02.01.2023 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 292/337/22 в розмірі 31 754 грн 46 коп (а.с. 43). Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 у справі № 292/761/22 задоволено позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника у розмірі 44 000 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2712 грн 33 коп, 3 % річних у розмірі 162 грн 74 коп, інфляційні втрати в розмірі 836 грн, судові витрати у зв"язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн, а всього 55 211 грн 07 коп та судовий збір в розмірі 1984 грн 80 коп (а.с. 44-48). Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2023 у справі № 292/761/22 рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 залишено без змін (а.с. 49-50). Згідно копій платіжних інструкцій № 822610, № 822611 від 08.02.2023 та № 822706 від 09.02.2023 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 292/761/22 в розмірі 55 211 грн 07 коп, судовий збір в розмірі

1984 грн 80 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с. 51-53). Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.05.2023 у справі № 292/340/23 задоволено позов ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 8558 грн 90 коп, 3 % річних у розмірі 513 грн 53 коп, інфляційні втрати в розмірі 2099 грн 48 коп, а всього 11 171 грн 91 коп та судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп (а.с. 54-56). Додатковим рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.05.2023 у справі № 292/340/23 стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн (а.с. 59-60). Згідно копій платіжних інструкцій № 973103, № 973102 від 11.07.2023 та № 973365 від 14.07.2023 МТСБУ перерахувало грошові кошти на виконання судового рішення у справі № 292/340/23 в розмірі 12 549 грн 10 коп, судовий збір в розмірі 2147 грн 20 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5760 грн (а.с. 57-58, 61). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З роз"яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вбачається, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Вказана норма визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Згідно п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не

застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а саме сплатив страхове відшкодування на утримання в розмірі 216 000 грн та витрати на встановлення надгробного пам"ятника в розмірі 44 000 грн. Разом з цим суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що стягнута за несвоєчасну сплату страхового відшкодування пеня, інфляційні втрати, судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати по сплаті виконавчого збору та витрати виконавчого провадження не віднесені законом до тих витрат, які входять до складу страхового відшкодування, тому вони не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і не можуть бути стягнуті з нього в порядку регресу. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 260 000 грн, яка складається із страхового відшкодування на утримання в сумі 216 000 грн та витрат на встановлення надгробного пам"ятника в сумі 44 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі (260 000/357 919, 82) * 5363 = 3895, 79 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 81, 82, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, МФО 322313) судовий збір в розмірі 3895 (три тисячі вісімсот дев"яносто п"ять) гривень 79 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Рябенька