Провадження № 6/638/987/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 638/11045/14-Д за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого, 20.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ № 638/11045/14-ц за позовом до ОСОБА_1 , ІН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

АТ КБ ПриватБанк щодо вказаного боржника отриманий виконавчий лист, який був направлений до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

В ході розшуку виконавчого документа з Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп?янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІН: НОМЕР_1 був втрачений під час окупації та проведенням бойових дій на території смт. Дворічна, Куп?янського району, Харківської області.

У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Представник заявника до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 17.10.2014 вимоги позивача було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13840058 ВІД 25.03.2007 року у розмірі 12246.32 грн.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13840058 ВІД 25.03.2007 року у розмірі 10000,00 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 322,46 грн. (триста двадцять дві гривні 46 копійок).

Крім того, у зазначеній справі були видані виконавчі листи, які представник заявника отримала 20 лютого 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з довідкою про втрату виконавчого документу № 26.9-31/9450 від 04.09.2023, повернути виконавчий лист по справі № 638/11045/14-ц, виданий 20.02.2015 року, не має можливості, у зв`язку з його втратою під час окупації та проведенням бойових дій на території смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,247,442,446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/11045/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов