Справа № 523/8195/19
Провадження №2/523/1766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про повернення до попередньої стадії провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.01.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

12 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення до попередньої стадії провадження, посилаючись на те, що після ознайомлення із матеріалами реєстраційної справи у позивача виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а після їх отримання та ознайомлення з ними, можливо виникне необхідність у проведенні судової експертизи, а також необхідності внести зміни до позовних вимог, що не можливо здійснити на стадії розгляду справи по суті.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Сухорукова М.Я. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Байрамов О.В. заперечував проти заяви, просив відмовити в задоволенні.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Державний реєстратор Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони у справі мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Підготовче провадження у даній справі закрито відповідно до ухвали суду від 26.05.2023 року.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , про повернення до попередньої стадії провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2023року.

Суддя: Аліна С.С.