Справа№ 151/584/21
Провадження № 4-с/151/1/23
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2023 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу № 151/584/21 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року по справі №151/584/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . На виконанні першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №68091678 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_2 , з примусового виконаня виконавчого листа №151/584/21 виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.01.2023 року, державним виконавцем вилучено належний боржнику на праві власності транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зі змісту акту вбачається що автомобіль був вилучений без присутності боржника. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності призначено ПП АЖІО. Відповідно до звіту №154/23 від 28 лютого 2023 року, вартість належного ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 303 840,00 грн. Відповідно до повідомлення про оцінку арештованого майна від 23.03.2023 року, дане повідомлення направлене боржнику за адресою АДРЕСА_1 , в той час як зареєстрованим місцем проживання скаржника є АДРЕСА_2 , що підтверджується самим виконавчим документом. Повідомлення про оцінку арештованого майна боржником не отримано, оскільки вказана в ньому адреса боржнику не належить. Крім того, заувважує, що оцінка майна проведена порівняльним методом, без виїзду оцінщика до предмету оцінки, за відсутності ключів від автомобіля, що унеможливило перевірити його робочий стан. На даний час ДП СЕТАМ на 15.06.2023 року заплановано електронні торги з реалізації лоту №528995, а саме належного скаржнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 . В описі до лоту вказано: Автомобіль -MERCEDES- BENZ, SPRINTER 313 CDI, рік випуску -2005, реєстраційний номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 , колір -білий. Технічний паспорт та ключі відсутні. Автомобіль замкнений. Лобове скло має сколи, подряпини, тріщини. Автомобіль частково розукомплектований, кузов автомобіля має пошкодження лакофарбового покриття, потертості, корозія кузова, знос автомобіля 70%. висота протектора не встановлена, диски коліс в незадовільному стані, по всьому кузові пристуні значні пошкодження лакофарбового покриття вмятини, освітлювальні прилади в задовільному стані, ущільнювачі в незадовільному стані, візуально салон частково розукомплектований має технічні потертості, пошкодження, плями. Стан та комплектація двигуна не встановлені, рівні рідин не встановлені. Комплектацію автомобіля перевірити неможливо у звязку з відсутністю ключів. Посилання на сайт ДП СЕТАМ з реалізації лоту №528995 https://setam.net.ua/auction/526508. Враховуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що оцінка замкненого автомобіля, проведена без ключів, без перевірки його технічного стану, призвела до явного заниження його ринкової вартості, що в свою чергу безпосередньо впливає на хід виконання виконавчого документу. Наведені в звіті №154/23 від 28 лютого 2023 року аналоги автомобілів, значно перевищують за вартістю автмобіль який виставлений на торги. За таких обставин, скаржник вважає проведену оцінку незаконною, явно заниженою, яка не відповідає ринковій вартості арештованого майна. Тому просить визнати протиправним та скасувати звіт №154/23 від 28 лютого 2023 року про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, а саме: Mercedes-Benz Sprinter, що належить ОСОБА_1 ; зобов`язати перший ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно призначити оцінку вказаного автомобіля та на період розгляду даної скарги зупинити електронні торги призначені 15.06.2023 з реалізцію арештованого майна, а саме Лоту №528995 з реалізації арештованого майна автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, VIN/шасі (кузова/рами): НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

В судове засідання представник боржника адвокат Сауляк Є.В. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Головний державний виконавець першого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березова Н.М. не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 січня 2023 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника головним державним виконавцем першого ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березовою Н.М. накладено арешт на автомобіль, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця першого ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березовою Н.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності призначено ПП "АЖІО".

Відповідно до звіту №154/23 станом на 28 лютого 2023 року про належну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, а саме: Mercedes-Benz, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить фізичній особі ОСОБА_1 ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу визначена в рамках порівняльного підходу, становить 303 840 (триста три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. не погоджуючись із оцінкою автомобіля 13 червня 2023 року звернувся до суду із скаргою та просить зобов`язати перший ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно призначити оцінку майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz, на період розгляду скарги зупинити електронні торги.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Відтак, правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Скарга на дії державного виконавця, а саме про визнання протиправним та скасування звіту №154/23 від 28 лютого 2023 року про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, а саме: Mercedes-Benz Sprinter, що належить ОСОБА_1 ; зобов`язання першого ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно призначити оцінку вказаного автомобіля та на період розгляду даної скарги зупинити електронні торги призначені на 15.06.2023 з реалізцію арештованого майна, а саме Лоту №528995 повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами.

Як вбачається з матеріалів справи виконавцем 23.03.2023 за вих. № 39376/15.26-25/30 ОСОБА_1 направлено повідомлення про оцінку майна. Як зазначив адвокат Сауляк Є.В. повідомлення про оцінку майна направлено за адресою АДРЕСА_1 , в той час як ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_3 , але з тієї копії конверта який надав адвокат не видно за якою адресою направлявся лист.

Аналіз ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальних дій державного виконавця, оскільки державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Висновок про вартість описаного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки автомобіля, при цьому використовував порівняльний ринковий підхід, який базується на порявнянні оцінюваного та аналогічного йому автомобіля, того ж року випуску в різних регіонах України. Оцінювач ПП "Ажіо" в своєму звіті розписав методологію оцінювання, технічний стан мікроавтобуса, при цьому врахував і ті обставини які вказані заявником в скарзі. Заявником не надано доказів щодо явного заниження вартості автомобіля.

При таких обставинах в задоволенні скарги в частині визнання протиправним та скасування звіту ПП "АЖІО" №154/23 від 28 лютого 2023 року про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ, його складників, а саме: Mercedes-Benz Sprinter, що належить ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд також вважає, що в задоволенні скарги в частині зупинення електронних торгів необхідно відмовити, оскільки зупинення виконавчих дій - це повноваження виконавця під час виконавчого провадження, які врегульовані ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, заявником не надано взагалі доказів про призначення та проведення електронних торгів вилученого автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Валерій МОЦНИЙ