ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4627/23
Провадження № 2/210/1461/23
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчука О.В. про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2023 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчука О.В. про заміну сторони у справі. Заява мотивована тим, що 28.04.2023 року АТ ««Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено говір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ ««Райффайзен Банк» передає АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі Боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3663/149759/82 від 12.06.2008 року. Тому, просить суд замінити сторону (відповідача) по справі з АТ ««Райффайзен Банк» на її правонаступника АТ «ОКСІ БАНК».

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зазначеними вище нормами регламентовано, що право визначати відповідача (співвідповідача) та звертатись з клопотанням про його заміну належить виключно позивачу.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони у справі необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 259 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчука О.В. про заміну сторони у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко