Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 207/1762/22

провадження № 61-9006ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову вказував на те, що на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2014 року з нього стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Просив зменшити розмір аліментів, присуджених на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2014 року з 1/4 частини з усіх видів його доходів до 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 11 липня 2014 року з ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь

ОСОБА_3 , з 1/4 частини з усіх видів доходу на 1/6 частину з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 09 червня 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу оскаржуваного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову

у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 2 684,00 грн.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частини з усіх видів його доходів до 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або

видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Таким чином предметом позову в цій справі є майнова вимога (зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом їх зменшення) у розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня 2023 року

(2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Таким чином, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені преюдиційні факти і фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)

від 19 грудня 1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1

частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня

2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня

2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник