УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
Справа № 621/977/21
Провадження 2/621/48/23
04 липня 2023 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді В. Філіп`євої,
за участю секретаря судового засідання А. Лацько,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (не з`явилася)
представник позивача - адвокат Доценко Наталія Валеріївна (не з`явилася)
відповідач - ОСОБА_2 (не з`явилася)
представник відповідача - адвокат Гетьман Олена Миколаївна (не з`явилася)
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визначення права власності та сплату грошової компенсації,
14 квітня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання по справі.
12.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про припинення права власності на частку у спільному майні, визначення права власності та сплату грошової компенсації.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів. Надано учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.
02.08.2021 року надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву
12.08.2021 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2
02.12.2021 представником відповідача за первісним позовом адвокатом Гетьман О.М. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке судом не розглядалося в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.
В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, який знаходився в зоні активних бойових дій, розгляд справи відкладався до зміни обставин, якими було зумовлено відкладення з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників справи.
В підготовчі судові засідання, призначені на 30.12.2021, 09.06.2022, 12.07.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 08.05.2023, 01.06.2023, 04.07.2023 учасники справи не з`явилися.
Представник позивача адвокат Н.Доценко до суду подала заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з хворобою позивача. Доказів хвороби до заяви не надано.
Представник відповідача - адвокат О.Гетьман подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити клопотання про призначення експертизи від 02.12.2021 року без розгляду та закрити підготовче провадження у справі. Просила вирішити питання підготовчого судового засідання без її участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .
В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне:
1) щодо неявки позивача та його представника:
Згідно статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Клопотання захисника про відкладення судового розгляду мотивоване хворобою позивача, хоча позивач жодного разу самостійно не з`являлася в судове засідання, і при цьому її інтереси захищає представник Н.Доценко, причини неявки якої суду невідомі.
За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання підготовчого судового засідання без участі сторін та їх представників.
2) Дослідивши питання, які належить вирішити суду під час підготовчого засідання в порядку статтями 196-197, 200 ЦПК України, суд зазначає наступне:
Згідно статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстав для залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.200 ЦПК України, не вбачається. Судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників процесу, витребувані докази, в отриманні яких сторони мали труднощі.
Клопотання про проведення експертизи представник позивача просила залишити без розгляду. Інших клопотань, в тому числі й про виклик свідків від учасників справи не надходило.
Таким чином, судом вчинено всі процесуальні дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, в зв`язку з чим належить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи в судове засідання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 31 серпня 2023 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Адміністративна, 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023

Суддя В. Філіп`єва