ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5877/20 Номер провадження 22-ц/814/1805/23Головуючий у 1-й інстанції Каращука Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 - задоволено, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 - закрито.

На вказане рішення суду 10 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору , а також слід надати ордер на представництво у суді апеляційної інстанції, що посвідчує повноваження представника Шаповала Леоніда Івановича.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На даний час інформація про вручення ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків вищевказаної ухвали відсутня.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16 травня 2023 року в зв`язку з тим що суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя № 474/0/15-23 від 09 травня 2023 року та відрахована зі штату Полтавського апеляційного суду наказом голови суду № 4.7-09/16 від 11 травня 2023 року, здійснений повнорний автоматизований розподіл цивільної справи за номером провадження 22-ц/814/1805/23. Справа передана в провадження судді Панченко О.О.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу підписано адвокатом Шаповалом Л.І. Однак, будь-яких документів на підтвердження повноважень Шаповала Л.І. як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, ордеру, матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вбачається, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

ОСОБА_1 дійсно є споживачкою, проте в даному випадку вона не є позивачкою по справі, а виступає боржницею (відповідачкою) у цій справі, у зв`язку з чим вона не звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції за подачу позову необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн., 150% від цієї суми становить 3153,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 надати докази сплати судового збору на рахунок Харківського апеляційного суду або сплатити судовий збір у сумі 3153 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 рокунеобхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для сплати судового збору на належні реквізити за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді, та надавши апеляційному суду докази сплати судового збору у сумі 3153 грн. на належні реквізити.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2021 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору у сумі 3153 грн. за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді на платіжні реквізити, які дійсні з 01.01.2023 р.:

ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Докази сплати судового збору надати Полтавському апеляційному суду.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко