Справа № 461/4869/22
Провадження № 2-ві/461/8/23
УХВАЛА

Іменем України

м.Львів

05.07.2023 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Бобик Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Костя Я.Р., про відвід судді Мироненко Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання про відвід судді Мироненко Л.Д. Відвід мотивуючи тим, що суддею Мироненко (Фроловою) Л.Д. було ухвалено рішення від 08.04.2019 року у справі № 461/8614/17, яка нерозривна пов`язана із справою № 461/4869/22, оскільки така стосувалась тих самих боргових зобов`язань позивача і відповідача, а саме договору позики від 17 грудня 2009 року. Таким чином, предмет доказування у вказаній справі нерозривно пов`язаний із фактами, яким суддею вже було надано оцінку у іншій справі. Заявник просить поновити строк для подання заяви про відвід, оскільки про зміну прізвища судді « Фролова » на « Мироненко » їй стало відомо лише 21.06.2023 року.

Заявник вказує, що суддею Мироненко Л.Д. було ухвалено рішення у справі №461/8614/17, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 було задоволено. Вказане свідчить про, те що у судді Мироненко Л.Д. сформулювалась правова позиція щодо спірних правовідносин. Тому остання не може розглядати вказану справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Дана заява про відвід передана в провадження судді Радченко В.Є. 04.07.2023 року.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що коли суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що відвід є необґрунтованим. Він не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Костю Я.Р., в задоволенні його заяви про відвід судді Мироненко Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.