У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20 листопада 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-23/44434-БД від 07 листопада 2023 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, поновлено. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 14 грудня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

14 грудня 2023 року у підготовче судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Дмитренко Р.М., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання відкладено до 27 грудня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

27 грудня 2023 року позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Дмитренко Р.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, із будь-якими заявами, клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не зверталися.

За приписами частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Степаненко О.М. у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Крім того, представник відповідача адвокат Степаненко О.М. звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп., до якої долучено накладну № 318 від 22 грудня 2023 року про направлення вказаної заяви позивачу ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог частини 5 статті 142 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство підлягає залишенню без розгляду, просив суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу, які належним чином підтверджені документами, що додані до заяви про стягнення судових витрат.

Суд, заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку вказаним обставинам справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до норм пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена у постанові від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вказані положення закону пов`язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, беручи до уваги те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у підготовче судове засідання без поважних причин та не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відтак, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство слід залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Разом з тим, представник відповідача просить суд стягнути із позивача на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів.

Враховуючи положення статей 137 та 141 ЦПК України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки представником відповідача на підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, надано суду:

- копію Додаткового Договору № 1311/1 від 07 березня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 1311 від 29 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та адвокатом Степаненком Олександром Михайловичем, який діє на підставі свідоцтва № 001320 від 01 грудня 2020 року про право на зайняття адвокатською діяльністю, з іншої сторони. Зі змісту п. 1 вказаного Додаткового Договору вбачається, що сторони погодили, що вартість послуг (гонорару) з надання професійної правничої допомоги клієнту адвокатом щодо захисту клієнта у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, а також участь адвоката у судових засіданнях визначається у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Вартість послуг адвоката складається із:

- з розрахунку витраченого часу адвоката з моменту первісного інтерв`ю з клієнтом до прийняття судом кінцевого рішення помноженого на 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2023 рік, який складає 1 342 грн (2684 х 50%);

- визначеної сторонами твердої суми гонорару за участь адвоката в судових засіданнях;

- копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов Додаткової угоди № 1311/1 від 21 грудня 2023 року укладених між клієнтом ОСОБА_4 та адвокатом Степаненком О.М.:

- особиста співбесіда з клієнтом, з`ясування обставин правовідносин, надання попередньої усної консультації, обмін документами з замовником, складання договору про надання правової допомоги - 1 год.;

- опрацювання зустрічної позовної заяви про виключення з актового запису відомостей про батьківство, додатків до нього, матеріалів, законодавчо-нормативної бази - 4 год.;

- участь у судових засіданнях до ухвалення рішення судом першої інстанції незалежно від кількості судових засідань 3 290 грн.;

- на роботу адвоката, визначених у пунктах 1-3 витрачено 5 год. Вартість послуг за 1 год. складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2023 рік =1 342 грн. (2684 х 50%). (5 год. х 1 342 грн) + 3 290 грн = 10 000 грн.;

- копію Акта виконаних робіт до Додаткового Договору № 1311/1 від 07 березня 2023 року від 21 грудня 2023 року;

- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 21 грудня 2023 року на суму 10 000 грн 00 коп.

Клопотань щодо зменшення розміру судових витрат від позивача та його представника не надійшло.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_4 послуг адвоката та понесення останньою витрат на правову допомогу, розмір яких є обґрунтованим, доведеним та співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Відтак, суд вважає, що заява про стягнення із позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп. є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 223, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Заяву представника - відповідача адвоката Степаненка Олександра Михайловича про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.

Суддя: В. В. Морозов