Справа № 698/718/22
Провадження № 2/698/9/23
УХВАЛА

30 червня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

представника позивача - адвоката Петруніної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Замковенка Владислава Михайловича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

15. 06.2023 року адвокатом Замковенком В.М. подано до суду клопотання про долучення до справи документів щодо понесених витрат на правову допомогу.

20.06.2023 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Замковенком В.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн, сплачені нею за правничу допомогу надану адвокатом.

В судовове засіданні представник відповідачки не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити та залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення виходячи з наведеного у поданій заяві про зменшення витрат на правову допомогу та пояснила, що в судовому засіданні представником відповідачки не порушувалося питання щодо надання суду доказів пітвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів з дати ухвалення судового рішення, докази судових витрат подані до суду поза межами строку встановленому п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а копія заяви з доказами понесення судових витрат стороні позивача не направлялася.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За правилом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Судом встановлено, що ордером про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.12.2022 р. підтверджено повноваження адвоката Замковенка В.М. з надання правової допомоги ОСОБА_1 у Катеринопільському районному суді Черкаської області на підставі договору від 25.02.2022 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2023 р. по договору про надання правничої допомоги від 25.02.2022 року, за яким визначено вартість послуг адвоката, виходячи із вартості представництва клієнта під час розгляду справи та кількості судових засідань, загальна вартість складає 10500,00 грн. Кошти в розмірі 10000 грн. сплачені адвокату в повному обсязі.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу, згідно з яким адвокатом Замковенко В.М. надано професійну правничу допомогу ОСОБА_1 по цивільній справі № 698/718/22 наступного характеру: консультація щодо характеру спірних правовідносин 1500 грн., вивчення судової практики по вказаній категорії справ та складання відзиву на позовну заяву 3000 грн., участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 6000 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2023 року представник позивача адвокат Петруніна В.В. подала до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому зокрема посилаючись на те, що представник відповідачки адвокат Замковенко В.М. у відзиві на позовну заяву зазначаючи орієнтовний розрахунок сум судових витрат відповідачки недотримався вимог процесуального законодавства та не надав до суду ані договору про надання правничих послуг, ані переліку виконаних робіт, тому просила суд відмовити в клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу.

В Ордері про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.12.2022 р. та акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2023 р. представник відповідачки посилається на договір про надання правничої допомоги від 25.02.2022 року. Разом з тим, копія договору про надання правничої допомоги від 25.02.2022 року суду не надано та в матеріалах справи договір відсутній.

Також представником відповідачки у п. 3 акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 14.06.2023 р. зазначено, що кошти у розмірі 10000 грн. сплачені відповідачкою адвокату в повному обсязі. Разом з тим, підтверджуючих документів про оплату правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку суду також не надано.

Верховний Суд у справі № 922/2604/20 від 20.07.2021 року зробив правовий висновок, відповідно до якого відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Судом критично сприймаються доводи представника позивача щодо залишення заяви без розгляду, оскільки судом встановлено, що рішення ухвалено 14.06.2023 року, клопотання про долучення документів про понесені витрати подано 15.06.2023 року, тобто в межах строку встановленому п. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України за попередньою заявою, яка наявна у відзиві на позовну заяву. До матеріалів справи надано чек про направлення зазначених документі 15.06.2023 року позивачу.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що представником відповідачки не надано суду копія договору про надання правничої допомоги від 25.02.2022 року на який він посилається в розрахунку і акті до договору про надання правничої допомоги, а також документів, що підтверджують оплату гонорару адвоката, пов`язаних із наданням правової допомоги, разом з тим заначає про сплату у акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Замковенка Владислава Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко