справа № 1519/9206/2012
провадження № 6/521/645/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Одесі заяву ТОВ «Брайт Інвестмаент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2012 року по справі №1519/9206/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року в розмірі 248489,36 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 31088,38 дол. США.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 по справі № 1519/9206/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/9206/2012.

У подальшому адвокатом 28 березня 2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № №1519/9206/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором «Автопакет» №ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року в розмірі 248489,36 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 31088,38 дол. США.

31 березня 2023 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 28 березня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання - рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому зазначено що «у період з 16 жовтня 2014 року по 30 червня 2016 року у відділі перебувало виконавче провадження № 45090713 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/9206/2012, виданого 09 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 248 489,36 грн, яке завершено на підставі пункту 5 статті 47 Закону.

11 жовтня 2017 відділом на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа № 1519/9206/2012, виданого 09 вересня 2014 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 248 489,36 грн.

Повторно зазначені виконавчі документи на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчих документів за вказаними виконавчими провадженнями унеможливлено».

При примусовому виконанні виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2012 року по справі №1519/9206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за договором «Автопакет» №ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року в розмірі 248489,36 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 31088,38 дол. США., Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 11.10.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа, на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/9206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу с виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц (провадження №61-894св17), від 21 березня 2018 року №6-676/10 (провадження №61-5166св18), від 24 квітня 2018 року №161/1441/14-ц (провадження №61- 835св18), від 15 серпня 2018 року №2-1976/10 (провадження № 61-22036св18).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси №1519/9206/2012 від 24 квітня 2023 року, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» дублікат виконавчого №1519/9206/2012 від 09 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАИТ ІНВЕСТМЕТ» за договором про выступления - правонаступник) заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року в розмірі 248489,36 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 31088,3 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2012 року по справі №1519/9206/2012, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2012 року по справі №1519/9206/2012.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України)

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2012 року по справі №1519/9206/2012 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності

Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» від 02 грудня 1997 року № 671/97 -ВР, Статут Торгово-промислової палати України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16, в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, дійшов висновку, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення приватним виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), є передчасними висновки судів попередніх інстанцій про неповажність наведених скаржником причин пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду. Не направлення державним виконавцем таких документів може свідчити про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16

Отже існує усталена судова практика (постанови від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16,24 жовтня 2022 року у справі №910/18480/20), що ненаправлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку

Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами, (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмаент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Суддя: Д.Я.Роїк