КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року місто Київ

справа № 758/15450/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Ангеловської О.С. від 10 жовтня 2018 року номер 43444718 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведена реєстрація права власності на нежилі приміщення (в літері А, В') площею 173,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 28326334.

У серпні 2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежилі приміщення (в літері А, В') площею 173,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи вказану заяву посилався на те, що між позивачем та відповідачами існує майновий спір щодо об'єкта нерухомості площею 173,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та відповідач ОСОБА_5 має намір відчужити спірне нерухоме майною.

31 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, у яких представник позивача повідомив суду, що 10 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_5 відчужила спірне нерухоме майно на користь третіх осіб та надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення (в літері А, В') площею 173,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник осіб, які не брали участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права, просив:

скасувати ухвалу в частині, в якій судом першої інстанції було задоволено вимоги заяви про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину нежитлових приміщень (в літ. А, В'), загальною площею 173,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

скасувати ухвалу в частині, в якій судом першої інстанції було задоволено вимоги заяви про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину нежитлових приміщень (в літ. А, В'), загальною площею 173,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

21 грудня 2023 року від представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у Чотирнадцятої державної нотаріальної контори: витяг зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4 ; завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацію про осіб спадкоємців.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник осіб, які не брали участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав клопотання про витребування спадкової справи.

Колегія суддів заслухавши думку представника осіб, які не брали участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції для подальшого належного розгляду апеляційної скарги представника осіб, які не брали участі в справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності необхідно встановити коло спадкоємців для вирішення питання щодо залучення всіх правонаступників померлого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Чотирнадцятої державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити хто прийняв спадщину після померлого із зазначенням їх прізвища, ім`я, по батькові та адреси проживання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», №16652/04).

Керуючись ст.ст.84, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Витребувати у Чотирнадцятої державної нотаріальної контори (04108, місто Київ, проспект Правди, 33) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та повідомити хто прийняв спадщину після померлого із зазначенням їх прізвища, ім`я, по батькові та адреси проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: