Дата документу 03.07.2023Справа № 643/8712/17
Провадження № 2-ві/554/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Шевська О.І. за участі секретаря судового засідання - Рибак Ж.Ю..., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адвоката Коренцова Олександра Івановича про відвід судді Блажко І.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року у цивільній справі №643/8712/17, -

встановила:

у провадженні судді Блажко І.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 січня 2023 року у цивільній справі №643/8712/17.

29.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , адвоката Коренцова О.І. про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2023 у цивільній справі №643/8712/17 про відвід судді Блажко І.О. від 25.06.2023, на підставі п.п.2, 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України. В якій підставами для відводу вказали наявність об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді Блажко І.О. Заяву обґрунтували тим, що відповідача та його представника адвоката Коренцова О.І. позбавили можливості знати про час та місце розгляду справи, чим фактично позбавили права на судовий захист. Зазначили, що відповідачу та представнику відповідача не надсилали ухвалу про прийняття до провадження, як і ухвалу суду про заочний розгляд справи, заочне рішення не було надіслано у дводенний строк згідно з вимогами ст.272 ЦПК України. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень дізналися про ухвалу від 04.11.2022, про ухвалу від 24.01.2023. Про дати судових засідань не знали, оскільки повістки їм не надсилали. Крім того, Октябрським районним судом м.Полтави не розглянуті клопотання, котрі надійшли на адресу Московського районного суду м.Харкова від відповідача ОСОБА_1 , адвоката відповідача Коренцова О.І.

29.06.2023 року ухвалою суді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано заяву по справі для вирішенян питання відводу.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Викладені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються та фактично грунтуються на припущеннях представника відповідача та відповідача по справі..

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , адвоката Коренцова О.І. про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2023 у цивільній справі №643/8712/17 про відвід судді Блажко І.О., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Коренцова О.І. про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2023 у цивільній справі №643/8712/17 про відвід судді Блажко І.О., - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська