Справа № 2-1473/11
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Юрчук В.Л.

представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Хоптар Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-14173/10 від 03.10.2011 про стягнення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором 27764,71 грн., понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-14173/10 від 31 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором 27764,71 грн.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 12.04.2011.

На виконання вказаного рішення 03.10.2011 Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-14173/10 (надалі «Виконавчий лист») про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором 27764,71 грн. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. який разом із заявою про примусове виконання рішення з заявою про примусове виконання рішення від 15.12.2011 за № 18-04/4546 направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби для проведення його примусового виконання.

10.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30583425.

26.06.2017 за вихідним № 115.20-07/1736 до Рівненського міського відділу ДВС подано запит про хід виконання виконавчого документа з проханням надати копії документів з виконавчого провадження. Відповіді не надійшло.

25.07.2018 за вихідним № 115.20-07/69163 до Рівненського міського відділу ДВС подано запит про хід виконання виконавчого документа з проханням надати копії документів з виконавчого провадження. Відповіді не надійшло.

12.06.2019 за вихідним № 115.20-07/02/47976 до Рівненського міського відділу ДВС подано запит про хід виконання виконавчого документа з проханням надати копії документів з виконавчого провадження. Відповіді не надійшло.

07.07.2021 за вихідним № 115.20-07/02/851 до Рівненського міського відділу ДВС направлено запит про хід виконання виконавчого документа з проханням надати копії документів з виконавчого провадження. Відповіді не надійшло.

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) станом на 31.01.2023 за виконавчим провадженням ВП № 30583425 зареєстровано повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії 30.06.2014. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив. Згідно даних АСВП від 31.01.2023 за результатами пошуку за боржником « ОСОБА_1 » виконавче провадження про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» відсутнє.

01.02.2023 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному скеровано запит з проханням надіслати на адресу стягувача документи про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

01.03.2023 до банку надійшла відповідь, датована 27.02.2023 за № 49913, згідно якої виконавче провадження ВП № 30583425 було завершене 30.06.2014 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувача: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16. Відповідно до п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки. У зв`язку із нищенням матеріалів виконавчого провадження № 30583425 Відділ ДВС у місті Рівному не має можливості надати запитувану інформацію.

Станом на день звернення із цією заявою, рішення суду не виконано, виконавчий документ відсутній у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному, куди він скеровувався стягувачем до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче провадження відсутнє (підтверджується Результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП за ПІБ боржника), а обставини наведені вище, свідчать про те, що оригінал Виконавчого листа був втрачений (загублений) при поштовому пересиланні разом із постановою від 30.06.2014 ВП № 30583425.

Відсутність у стягувача виконавчого листа унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні просила суд заяву задоволити, з підстав викладених у заяві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-14173/10 від 31 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитним договором в сумі 27764 грн. 71 коп. (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 71 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292 грн. 60 коп. (двісті дев`яносто дві грн. 60 коп.) та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.). Рішення набрало законної сили 12 квітня.2011 року.

На виконання вказаного рішення 03.10.2011 Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-14173/10, який разом із заявою про примусове виконання рішення з заявою про примусове виконання рішення від 15.12.2011 за № 18-04/4546 направлено до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби для проведення його примусового виконання.

10.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30583425.

Як вбачається з матеріалів справи, філія рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово зверталось до Рівненського міського відділу ДВС із запитами про хід виконавчого провадження ( 26.06.2017 за вих. № 115.20-07/1736, 25.07.2018 за вих. № 115.20-07/69163, 12.06.2019 за вихідним № 115.20-07/02/47976, 07.07.2021 за вих.№ 115.20-07/02/851, однак відповіді на вказані запити не надійшло.

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження 31.01.2023 за виконавчим провадженням ВП № 30583425 зареєстровано повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), дата виконавчої дії 30.06.2014. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив.

Згідно даних АСВП від 31.01.2023 за результатами пошуку за боржником « ОСОБА_1 » виконавче провадження про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» відсутнє.

Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Рівному, датованої 27.02.2023 за № 49913, виконавче провадження ВП № 30583425 було завершене 30.06.2014 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувача: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16. Відповідно до п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 30583425 Відділ ДВС у місті Рівному не має

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч.1ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010у справі № 1-7/2010).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, який був виданий 03 жовтня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за результатами розгляду справи №2-14173/10, перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Після винесення державним виконавцем 30 червня 2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Доказів, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу матеріали справи не містять.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-14173/10 від 31 березня 2011 року боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Установивши, що оригінал виконавчого листа у справі №2-14173/10 втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС і був втрачений не з вини стягувача.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стягувач звернувся після отримання відповіді відділу державної виконавчої служби від 27 лютого 2023 року, про те, що постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа надіслана на адресу стягувача: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, а виконавче провадження знищено за строками зберігання. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження на стягувача не покладено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.433, п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-14173/10 від 03.10.2011 про стягнення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором 27764,71 грн., понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. - поновити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2011 року у справі № 2-14173/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу за кредитним договором 27764,71 грн., понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 292,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва