Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/15-ц
Провадження № 6/475/38/23
У Х В А Л А

27.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Доманівкав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, в якій просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №61164060, відкритого 05.02.2020року на підставі виконавчого листа №475/1087/15-ц від 22.02.2017, виданого Доманівським районним судом на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 63983.62грн.на користь Пубілчного акціонерного товариства "Альфа Банк".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.02.2017року у справі №475/1087/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором №500963230 від 29.10.2014 на загальну суму 63983.62 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2020року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал".

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно доч.1,2ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою,змістом,а також суб`єктом та процедурою видання,отже,положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України,може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі,яким у системному розумінні з пунктом 1 ч.1ст.3 Закону України«Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича перебуває виконавче провадження №61164060, відкрите на підставі виконавчого листа №475/1087/15-ц від 22.02.2017, виданого Доманівським районним судом на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 63983.62грн.на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Ухвалою суду від 09.04.2020року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал".

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500963230.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №07-11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500963230.

Доказів того, що виконавче провадження №61164060 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал»,його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.510,512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «"Вердикт Капітал"» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ- 43577608, місце знаходження:вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А офіс 602, м.Київ, 02121)у виконавчому провадженні №61164060 з примусового виконання виконавчого листа №475/1087/15-ц від 22.02.2017, виданого Доманівським районним судом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 63983.62грн.на користь ПАТ "Альфа-Банк".

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : Н. І. Єгорова