ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву від 03.07.2023 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т.Л., судді Новікова О.М., судді Сіренко Ю.В. від розгляду справи №712/11708/17 та вирішення передачі справи до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 20.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № 61523781.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у даній справі.

03.07.2023 до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів складі: судді-доповідача Фетісової Т.Л., судді Новікова О.М., судді Сіренко Ю.В. від розгляду справи №712/11708/17 та вирішення передачі справи до іншого апеляційного суду, посилаючись на те, що він не вперше звертається за захистом своїх прав до Черкаського апеляційного суду, який прискіпливо ставиться до його особи та вирішує питання на користь тих осіб, які порушують його права.

Вказує, що лише після передачі іншої справи за його участю до Апеляційного суду Чернігівської області було вирішено питання повністю - прийнято рішення і видано земельний пай.

Вважає доцільним визнати відводи та направити справу у другий регіон апеляційної інстанції для розгляду.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів: Фетісової Т.Л. (суддя-доповідач), Новіков О.М., Сіренко Ю.В., заявник не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, посилання заявника на неодноразові звернення до суду із різних питань та вирішення їх на користь тих осіб, які на думку заявника, порушують його права не свідчить про необ`єктивність складу суду, який вирішує вказане питання. Такі доводи заявника доказами не підтверджуються, отже не можуть слугувати підставами для висновку про обґрунтованість заявленого відводу. Тому заявлення відводу з підстав, викладених у його заяві є помилковим.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає необхідним питання про відвід, заявлений колегії суддів: Фетісовій Т.Л., (суддя-доповідач), Новіков О.М., Сіренко Ю.В., передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

передати вирішення питання про відвід згідно заяви від 03.07.2023 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді