overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 грудня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу №275/1110/2023 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" () заборгованість за Заявою-Договором №2021/І_С/023-001036 (№2021/ОВР/023-000625) від 11 лютого 2021 року (Договір карткового рахунку) у розмірі 21405 (двадцять одна тисяча чотириста п`ять) гривень 31 копійку та судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячи шістсот вісімдесят чотири) гривні, а всього: 24089 (двадцять чотири тисячи вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, до 07 січня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-н/447/604/23
Справа № 447/1808/23
03.07.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву приватного підприємства «Яро-Буд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Яро-Буд» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 у розмірі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Яро-Буд» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2023 року Справа №635/3908/23
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев`яносто) гривень 85 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 676/4513/23
Номер провадження 2/676/1670/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Михальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у комунальну власність Китайгородської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером: :02:003:0117, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 4026 грн.

Позивач: Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, юридична адреса: вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 463/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/3203/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2024 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15914/23

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 753/15914/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 753/15914/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6819/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Кічерман Інни Іллівни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» Кічерман І.І. звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 28 червня 2023 року .

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/15309/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 539/2764/23
Провадження № 2-н/539/1350/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2023 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна
Справа № 215/45/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з даною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання теплової енергії. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30.06.2023.

СУДДЯ:
Справа № 301/4545/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 175, 177, 183 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, до заяви не додано документів на на які заявник посилається, не додано копії заяви для заінтересованої особи з додатками.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 183 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Іршавської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 163/2549/23
Провадження № 2/163/337/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 24 листопада 2023 року подав до суду заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи тим, що бажає зберегти сім`ю та гарні відносини в родині.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року постановлено розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду заяви про надання строку для примирення.

Учасники справи у дане засідання не з`явилися.

Стаття 111 СК України визначає, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказав, що суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

З урахуванням позиції відповідача зберегти сім`ю суд вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Згідно із ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на доводи сторін у заявах по суті справи, а також терміну перебування справи у провадженні суду, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

На підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження в справі зупинити до 14 березня 2024 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета