Провадження № 2/0203/704/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності подала позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», де третіми особами зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 217834 про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК_12/66-Е від 21 вересня 2007 року в розмірі 27 282,08 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. у виконавчому провадженні № 67751215 за виконавчим написом № 217834 про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК_12/66-Е від 21 вересня 2007 року в розмірі 27 282,08 грн., до вирішення спору по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року позовну заяву передано Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, яка фактично надійшла до суду 16 лютого 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

Так, 12 квітня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про залучення у справі його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», з огляду на те, що 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладеного 17 серпня 2021 року та останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В той же час, 19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги та останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 31-50).

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

За таких обставин, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» в якості правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 55,

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (, місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2) в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію цієї ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також учасникам справи.

Відповідачу ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» не пізніше 15 травня 2023 включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко