Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1160/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1160/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Володимир Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича, до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства « Сетам», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В., звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивачці на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . Зазначене житлове приміщення було передану в іпотеку. 24 жовтня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про продаж вказаної квартири на електронних торгах, які відбулися 16 жовтня 2019 року.

Оскільки електронні торги проведені з порушенням вимог законодавства, представник ОСОБА_1 просив визнати ці торги недійсними та скасувати протокол №437626 проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справи та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

16 лютого 2023 року представник позивачки подав до суду клопотання, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру площею 43,18 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 .

Також просив заборонити виселення із вказаної квартири членів родини ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено виселення членів родини ОСОБА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Кирилюк В.Л., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 є переможцем вказаних електронних торгів та придбав спірну квартиру у встановленому законом порядку, про що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. видане свідоцтво. Однак, на час вирішення питання про забезпечення позову він не був залучений до участі у справі.

При цьому, зазначає, що сам лише факт звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом жодним чином не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, адже суд повинен був врахувати інтереси не лише позивачки, а й інших осіб, зокрема ОСОБА_2 .

Вважає, що такий вид забезпечення позову, як заборона виселення зі спірної квартири членів родини ОСОБА_1 , за своїм змістом є тотожним одній із позовних вимог, отже фактично є задоволенням позову.

Звертає увагу на ту обставину, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

Отже, забезпечення позову шляхом заборони виселення вказаних осіб зі спірної квартири не узгоджується із судовим рішенням.

Окрім того, такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та його представник адвокат Кирилюк В.Л., підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В., не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом ( частина друга статті 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне застосування видів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести ту обставину, що існує загроза порушення її прав та законних інтересів й що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому, існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,- навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони виселення членів родини позивачки, суд першої інстанції не врахував, що такі заходи забезпечення позову порушують права власника квартири ОСОБА_2 , позовних вимог до якого не пред`явлено.

Окрім того, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

Отже, вжитий судом вид забезпечення позову у вигляді заборони виселення зазначених осіб з квартири АДРЕСА_1 , унеможливлює виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що забезпечення позову порушує права ОСОБА_2 та не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, задовольнити .

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Володимира Васильовича, про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 30 червня 2023 року.