Справа № 930/2796/21
Провадження №2/930/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 11 802 гривень 87 копійок. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 29.10.2013 року.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Розмір кредитного ліміту збільшився до 8000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позичальник зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

В процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку.

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважається простроченими.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.05.2017 року.

Позивачем 21.01.2018 року була направлена претензія кредитора до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори та 08.06.2018 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Люлько Л.М. за місцем заведення спадкової справи, та 21.03.2018 отримана відповідь що спадкоємцями померлого позичальника є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25.05.2021 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких Позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 29.10.2013 року становить 11 802 гривень 87 копійок - заборгованість за тілом кредиту.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Люлько Л.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №930/2763/

21 за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Брацлавська селищна рада Тульчинського (Немирівського ) району Вінницької області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.10.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.03.2023 залучено до участі у справі законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.05.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину, до складу якої увійшли кредитні зобов`язання померлого позичальника ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов не надали, заяв та клопотань на адресу суду від них також не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, однак зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов не надала, заяв та клопотань на адресу суду від неї також не надходило.

Постановою КЦС Верховного суду від 10.05.2023 №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутність за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 29.10.2013 року.

Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , повторно виданого 28.07.2017 виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2017 позивачем було направлено до Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора вих. № SAMDN7072 в порядку ст. 1281 ЦК України.

АТ «ПриватБанк» було отримано відповідь Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори, в якій повідомлено, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М., тому отриману претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Люлько Л.М. за місцем заведення спадкової справи.

Зазначена претензія отримана приватним нотаріусом Люлько Л.М. 27.02.2018.

13.03.2018 приватний нотаріус Люлько Л.М. повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надходження претензії кредитора та повідомила про наявність заборгованості ОСОБА_7 перед АТ «ПриватБанк» у розмірі 13 484,55грн.

13.03.2018 приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. повідомила «ПриватБанк» про те, що 10.10.2017 нею відкрито спадкову справу№146/2017до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Як видно із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 №146/2017, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,11 68 га, розташованої на території Вишковецької сільської ради Немирівського району, кадастровий номер :03:001:0221 та частки у майні колгоспного двору - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (змінено на АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в установлений законом строк звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 .

Відповідно до поданих нотаріусу заяв, спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.12.2017 приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. на ім`я ОСОБА_2 , остання є спадкоємицею майна, належного ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки площею 3,1168 га, розташованої на території Вишковецької сільської ради Немирівського району, кадастровий номер :03:001:0221, що належала її батьку ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №222279. Розмір частки у спадковому майні складає №3/4.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.12.2017 приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. на ім`я ОСОБА_1 , остання є спадкоємицею майна, належного ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки площею 3,1168 га, розташованої на території Вишковецької сільської ради Немирівського району, кадастровий номер :03:001:0221, що належала її батьку ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №222279. Розмір частки у спадковому майні складає №1/4.

Постановами приватного нотаріуса Люлько Л.М. від 13.12.2017 №491/02-31 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки в свідоцтві № НОМЕР_2 про право особистої власності на будинок, яке видане виконавчим комітетом Вишковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 21.10.1991 року, зазначено, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 ) належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 , проте нотаріус не наділений повноваженнями щодо виділу частки в майні колгоспного двору.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20.09.2022 ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначену їй опікуна ОСОБА_4

18.05.2020 позивачем було направлено вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 щодо сплати заборгованості в розмірі 11 802,87 грн. за кредитним договором б/н від 29.10.2013, як спадкоємця після померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц , від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39)).

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за договором позики входять до складу спадщини.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці,які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Відповідачі заявили про прийняття спадщини шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу та в установленому законом порядку не відмовилися від її прийняття.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Право на захист є складовою будь-якого суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення позики входять до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

У даній справі претензія від кредитора була заявлена через нотаріуса за місцем смерті спадкодавця та в подальшому спрямована до нотаріуса за місцем заведення спадкової справи, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

У цьому випадку кредитор Акціонерне товариство «ПриватБанк» скористалося своїм правом подати вимогу через нотаріуса.

З матеріалів слідує, що 29.10.2013 року між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання банківських послуг б/н, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок, видано кредитну платіжну картку із встановленим кредитними лімітом.

Отримання та користування кредитними коштами ОСОБА_3 підтверджується випискою по рахунку.

Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість за договором б/н від 29.10.2013, укладеним між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , становить 11 802.87 грн.

Дійсність кредитного договору та розмір заборгованості відповідачами не оспорюється.

Таким чином, враховуючи,що позивачем АТ «ПриватБанк» доведено факт укладання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору позики та факт надання йому грошових коштів, наявність спадкового майна, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення боргу за договором зі спадкоємців померлого ОСОБА_7 : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі, яка відповідає їх частці у спадщині, тобто у розмірі 3/4 та 1/4 частини боргу відповідно.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі, який є пропорційним задоволеним позовним вимогам щодо кожного з них.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1049, 1054, 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" Балагурак Вероніки Василівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2013 року в розмірі 1/4 частини боргу, що становить 2950,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1/4 частини, що становить 567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 29.10.2013 року в розмірі 3/4 частини боргу, що становить 8852,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 3/4 частини, що становить 1702,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду .

Повний текст рішення виготовлено 15.12 .2023 року.

Суддя Т. Є. Войницька