ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №587/1376/23

Номер провадження 22-ц/816/1089/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, у складі судді Степаненка О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року цивільну справу № 587/1376/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що фактично він подав позов з підстав неналежного виконання банком укладеного між ними комплексного публічного договору про надання банківських послуг в ПриватБанку, який розміщено на сайті: https://privatbank.ua/terms/, складовими частинами якого також є договір рахунку, споживчого кредитування та вкладу. У позовній заяві він посилався на те, що за договором карткового рахунку він є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а відтак, порушення відповідачем умов вказаного договору щодо повернення безпідставно перерахованих ним коштів на користь третьої особи та не сплата при цьому неустойки, є нічим іншим як порушенням прав споживачів. Вважав, що відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України позов про захист прав споживачів може пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто за його місцем проживання.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки місцезнаходження відповідача АТ КБ «Приватбанк» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. Суд вважав, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, позивачем до позовної заяви не додано доказів щодо підсудності справи у порядку, визначеному ст. 28 ЦПК України, тобто за вибором позивача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано з підстав неналежного виконання банком укладеного між ними комплексного публічного договору про надання банківських послуг в ПриватБанку, який розміщено на сайті: https://privatbank.ua/terms/, складовими частинами якого також є договір рахунку, споживчого кредитування та вкладу. У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що за договором карткового рахунку він є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а відтак, порушення відповідачем умов вказаного договору щодо повернення безпідставно перерахованих ним коштів на користь третьої особи та не сплата при цьому неустойки, є нічим іншим як порушенням прав споживачів.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 своїм місцем проживання зазначив АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, вказаний позов є позовом з альтернативною підсудністю на вибір позивача, а тому ОСОБА_1 мав право подати цей позов за місцем свого проживання до Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, суд першої інстанції, передаючи дану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, самостійно визначив підсудність вказаної справи без врахування альтернативної підсудності, яка застосовується до даного спору, чим порушив вимоги процесуального закону та безпідставно передав справу на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, а справу направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина