Провадження № 8/337/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Яковлева Т.В., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2021р. по цивільній справі ЄУН 337/5553/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заява мотивована тим, що вказаним рішення суду було повністю задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020р. становить суму в розмірі 10784180,70 грн., а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10964,00 грн. В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2021р. та постановою Верховного Суду від 05.04.2023р. вказане рішення було залишено без змін.

На даний час приватний виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 18.11.2021р. у справі №337/5553/20.

Однією з підстав заперечень ОСОБА_3 проти задоволення позову ОСОБА_4 було те, що у договорі позики та розписці від 20.07.2013р. можуть бути виправлення та/або дописки, зокрема, в частині зазначення валюти позики. Задовольняючи позов, суд зазначив про те, що ця теза не може бути прийнята як підстава для відмови у позові, оскільки такі обставини не доведені.

З метою доведення вказаних обставин та задля захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яке полягає у підробленні останнім договору позики та розписки від 20.07.2013р.

06.12.2021р. Головним управлінням поліції у Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та здійснюється досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11.09.2023р., Київською незалежною судово-експертною установою була проведена фізико-хімічна експертиза документів та надано висновок №3431 від 13.11.2023р., відповідно до якого: 1) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики від 20.07.2013 року між фізичними особами ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в договорі позики; 2) записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в розписці; 3) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики та записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконано раніше 2018 року, однак, не одночасно з основним рукописними текстами; 4) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики та записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконані шляхом дописки до записів суми «триста восемдесят сем тысяч», тобто пізніше основного рукописного тексту.

Даний висновок експертної установи від 13.11.2023р. підтверджує той факт, що договір позики та розписка від 20.07.2013р. дійсно мають дописки.

Обставини, встановлені висновком Київської незалежної судово-експертної установи №3431 від 13.11.2023р., є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для справи, бо підтверджують, що договір позики та розписка від 20.07.2013р. містять дописки, тобто є недостовірними та недостатніми доказами того, що договір був укладений саме в доларах США, а не в гривні; на час розгляду справи у ОСОБА_3 був відсутній відповідний висновок експертної установи; дописки у договорі позики та в розписці від 20.07.2013р. існували на момент звернення ОСОБА_4 до суду із позовом, що свідчить про свідоме введення позивачем суду в оману.

З текстом експертного висновку №3431 від 13.11.2023р. представник ОСОБА_3 адвокат Яковлева Т.В. була ознайомлена 20.11.2023р.

На підставі викладеного просить переглянути та скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у цивільній справі ЄУН 337/5553/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики за нововиявленими обставинамиі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 08.12.2023р. вказану заяву ОСОБА_3 прийнято до судового розгляду, відкрито у справі провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

22.12.2023р. від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Саланської І.Л. надійшов відзив, в якому вона заперечила проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та зазначила, що ухвалюючи у цій справі рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд зазначав, що доводи представника відповідача в тій частині, що оригінал розписки позичальника ОСОБА_3 від 20.07.2013р., який знаходиться в матеріалах справи, може мати виправлення та/або дописки, зокрема, в частині зазначення валюти позики, оскільки має певні невідповідності даним, які містяться у копії розписки від 20.07.2023р., яка знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/1534/19, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови в позові, оскільки такі обставини не доведені, договір позики відповідачем не оспорений, недійсним не визнавався, клопотання про призначення у цій справі експертизи для з`ясування питання, чи має розписка позичальника виправлення, дописки або підробки, не заявлялось. Теж саме вказав Запорізький апеляційний суд переглядаючи дане рішення в апеляційному порядку. Крім того, відповідно до п.12 Договору позики, він укладений у двох примірниках сторонами договору, однак відповідач, посилаючись на наявність виправлень в цьому договорі, не надав суду для огляду свій екземпляр договору. Також зазначає, що дана справа перебувала в провадженні суду з грудня 2020 року по квітень 2021 року та за цей час представник відповідача не скористався своїм процесуальним правом на доведення суду своїх заперечень проти позову, зокрема, шляхом подання клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи матеріалів. Оригінал розписки був наданий позивачем для залучення до матерів справи, а тому перешкоди для проведення експертизи були відсутні. Вказує, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, були відомі йому під час розгляду справи, а тому не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України. Просить заяву відповідача залишити без задоволення.

25.12.2023р. від представника відповідача (заявника) ОСОБА_3 адвоката Яковлевої Т.В. надійшла відповідь на відзив, в якій вона вимоги заяви ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі та додатково зазначила, що дійсно, ухвалюючи рішення 14.04.2021р. у даній цивільній справі суд зазначив, що однією з підстав заперечень ОСОБА_3 проти задоволення позову ОСОБА_4 було те, що договір позики та розписка від 20.07.2013р. можуть мати виправлення та/або дописки, зокрема, в частині зазначення валюти позики. Проте, задовольняючи позов, суд зазначив, що ця теза не може бути прийнята до уваги як підстава для відмови в позові, оскільки такі обставини не доведені. Водночас, вказані обставини, викладені у висновку експертної установи від 13.11.2023р., які не були відомі відповідачу та не могли бути доведені ним при розгляді справи. Таким чином обставини, встановлені вищевказаним висновком, є нововиявленими та істотними, тобто такими, що можуть вплинути на повноту та об`єктивність розгляду справи. Також вказала, що посилання представника позивача у запереченнях на постанову Верховного Суду від 22.03.2023р. у справі №154/3023/14-ц є безпідставними, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі та у справі №154/3023/14-ц не є подібними. Також звертає увагу, що підроблення документа є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, розслідування якого здійснюється правоохоронними органами, до яких звернувся за захистом своїх прав ОСОБА_3 , тому такі обставини мали бути встановлені саме у порядку кримінального провадження, а не цивільного при розгляді справи про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) ОСОБА_3 адвокат Яковлева Т.В. доводи заяви підтримала з підстав викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відповіді на відзив, просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Саланська І.Л. проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила заяву залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року позивач ОСОБА_4 , інтереси якого представляв адвокат Пшець О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20.07.2013р. він та ОСОБА_3 уклали договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого останній отримав у борг кошти у розмірі 387 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 20.07.2013р. Оскільки договором не встановлений строк повернення позики, 28.08.2020р. він направив ОСОБА_3 вимогу про повернення грошових коштів, однак останній взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконав та позику не повернув. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача 387 000,00 доларів США, що станом на 15.12.2020р. еквівалентно розміру 10 784 180,70 грн.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2021р. у цивільній справі ЄУН 337/5553/20, залишеним в подальшому без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 09.11.2021р. та постановою Верховного Суду від 05.04.2023р., позов ОСОБА_4 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 20.07.2013р. у розмірі 387 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 15.12.2020р. становить 10 784 180,70 грн., а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10 964,00 грн.

Задовольняючи позов, суд вважав доведеним факт укладення між сторонами договору позики на 387 000,00 доларів США, які відповідачем не були повернуті, що є підставою для їх стягнення. У матеріалах справи був наявний оригінал договору позики від 20.07.2013р., підписаний обома сторонами, а також оригінал розписки ОСОБА_3 від 20.07.2013р., які були надані представником позивача. Наявність у ОСОБА_4 оригіналу договору позики та боргової розписки, свідчить про те, що боргове зобов`язання ОСОБА_6 не було виконане. Щодо валюти позики, яка зазначена знаком «$», то суд виходив з того, що за звичаями ділового обороту у переважній більшості у договірних відносинах з таким символом використовується саме долар США, тому дійшов висновку, що предметом позики були саме долари США.

Крім того суд виходив з того, що договір позики відповідачем не оспорений, недійсним не визнавався, клопотання про призначення у цій справі експертизи для з`ясування питання, чи має розписка позичальника виправлення, дописки або підробки, не заявлялось.

Судом також встановлено, що 06.12.2021р. до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб, а саме підробки документа, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно з висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи №3431 від 13.11.2023р., за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів у кримінальному провадженні №0000307 від 06.12.2021р. на підставі постанови слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 11.09.2023р., встановлено: 1) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики від 20.07.2013 року між фізичними особами ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в договорі позики; 2) записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконані в інший період часу, ніж основний текст рукописних записів в розписці; 3) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики та записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконано раніше 2018 року, однак, не одночасно з основним рукописними текстами; 4) запис «$» та закреслювання слова «гривень» в договорі позики та записи «)$» в розписці від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (позичальника) виконані шляхом дописки до записів суми «триста восемдесят сем тысяч», тобто пізніше основного рукописного тексту.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 15 червня 2023 року у справі № 642/2667/20.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі, неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, тому не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, § 42-43).

З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 , на які він посилається як на нововиявлені обставини, не є такими у розумінні ст.423 ЦПК України, та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а зводяться до переоцінки доказів у справі.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_3 на обставини, встановлені висновком експерта Київської незалежної судово-експертної установи №3431 від 13.11.2023р. у кримінальному провадженні №0000307 від 06.12.2021р., зокрема на те, що договір позики та розписка від 20.07.2013р. мають дописки, як на нововиявлені обставини, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такий висновок був складений після ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили, тому викладені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України. Такий висновок експерта є новим доказом у справі. Водночас, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яковлевої Т.В. про те, що підроблення документа є об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, розслідування якого здійснюється правоохоронними органами, тому такі обставини мають бути встановлені саме у порядку кримінального провадження, а не цивільного провадження при розгляді даної справи.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України, доказами у цивільній справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не був позбавлений можливості в обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_4 , просити суд про призначення відповідної експертизи при розгляді цієї цивільної справи. Проте, під час розгляду справи договір позики відповідачем оспорений не був, недійсним не визнавався, клопотання про призначення у цій справі експертизи для з`ясування питання, чи має розписка позичальника виправлення, дописки або підробки, не заявлялось.

За таких обставин, правові підстави для перегляду рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2021р. у цивільній справі ЄУН 337/5553/20 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин, за якими може бути переглянуто судове рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2021р. необхідно відмовити, залишивши зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у цивільній справі ЄУН 337/5553/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 квітня 2021 року у цивільній справі ЄУН 337/5553/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики -залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року.

Суддя М.В. Сидорова