КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року

справа № 752/19390/21

провадження № 22-ц/824/6424/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, у твердій грошовій сумі в розмірі 59 196 грн на місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту припинення фактичних шлюбних відносин, відповідач сплачує аліменти на утримання дитини нерегулярно, що не дозволяє забезпечити спільній донці потреби на її фізичний та психологічний розвиток, з урахуванням того способу та рівня життя, до якого остання звикла з народження. За твердженням позивача, ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, з огляду на те, що відповідач, відповідно до декларації НАЗК отримав заробітну плату за основним місцем роботи за 2018р. у розмірі 440744 грн; пенсію - 184400 грн; проценти за банківським вкладом у розмірі 296011 грн та, окрім того, кошти, позичені третім особам - 2000000 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках, 285 євро, готівкові кошти в розмірі 22406762 грн, кошти, розміщені на банківських рахунках, у розмірі 13322 грн, та у розмірі 2000000 грн. Крім того, відповідач володіє корпоративними правами в ТОВ «Ріал Естейт Перспектив».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 617,44 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 40 000,00 грн починаючи з дати звернення до суду, тобто з 05.07.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущено до негайного виконання рішення суду від 01 лютого 2023 року та додаткового рішення суду від 09 лютого 2023 року у справі 752/19390/21 - у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 20 лютого 2023 року заяву представника позивача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про розподіл судових витрат задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 37839,20 грн.

Не погоджуючись із рішеннями суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить рішення суду від 01 лютого 2023 року змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі, що підтверджується його декларацією, в якій відображено розмір заробітної плати, пенсії, суму коштів на банківських рахунках. Вказує, що відповідач веде розкішний спосіб життя, про що свідчать його поїдки за кордон.

В апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 просить вищевказані судові рішення скасувати. Ухвалити нове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки у розмірі 20 000,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи. Зазначає про наявність у відповідача 2 групи інвалідності та вказує на надмірний розмір встановлених аліментів. Відповідач не заперечує факт отримання доходу близько 50 000,00 грн щомісячно. Разом із тим, вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що дитина потребує більшого фінансового забезпечення на рівні 10 прожиткових мінімумів на дитину.

Зазначає, що посилання суду на наявність у відповідача депозиту у розмірі 2 000 000 грн не відповідає дійсності та станом на березень 2023 року кредитні кошти на депозитному рахунку складають 624 863,30 грн.

Посилається на те, що докази на підтвердження понесених судових витрат подано із порушенням строків та заявлені витрати є неспівмірними зі складністю виконаної роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Посилається на те, що відповідач отримає дохід, що не є лише заробітною платою. Зазначає, що довідка від 01.03.2023 року як доказ зменшення грошових коштів на депозитному рахунку відповідача не може бути прийнята судом, оскільки відповідний доказ не був поданий до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Посилається на те, що наявні в матеріалах справи чеки на придбання товарів, не свідчать, що такі товари були придбані саме для дитини. Стверджує, що відповідач виконує свої обов`язки належним чином, регулярно надсилає кошти та сплачує навчання дитини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 40 000,00 грн суд першої інстанції виходив із обов`язку батьків щодо утримання дитини, та можливістю відповідача надавати відповідне утримання.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2728 від 21.12.2013 р., який розірваний рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022р. у справі 752/6581/21.

У позивача та відповідача є спільна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З декларації особи (перед звільненням), уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює 2019 рік, відповідач займав посаду заступника голови комітету Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Відповідно до поданої відповідачем декларації, останній отримав: за основним місцем роботи 440744 грн заробітної плати, 184400 грн пенсії та 296011 процентів за депозитним вкладом. Поряд із цим, відповідачем було задекларовано: 22406762 грн грошових коштів, що перебувають у його власності та 2000000 грн коштів, розміщених на його банківському рахунку.

11.01.2023 р. на адресу суду надійшли відомості в порядку виконання ухвали про витребування доказів, від Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону відповідачем у період з 01.01.2021р. по 27.01.2022 р.

13.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь від АТ «Державний ощадний банк України» на запитувану в ухвалі про витребування доказів інформацію, зокрема щодо руху грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , із долученим до відповіді CD-диском, дослідженням якого судом встановлено, що відповідач отримує доходи з пенсійний надходжень, відсотків, нарахованих згідно договору банківського вкладу, та заробітну плату в термін з дня відкриття вказаних рахунків по 27.01.2022р., та в середньому становить суму біля 50000 грн на місяць.

Поряд із цим, відповідач має відкритий депозитний рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 2000000 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Звертаючись до суду із позовом позивач вказувала, що на дитину витрачає 118391 грн, та враховуючи рівність прав батьків, зокрема, щодо фінансового утримання дитини, позивач просила суд стягнути із відповідача половину витрат на місяць, тобто 59196 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано копії чеків, однак із наданих доказів ідентифікувати, які із зазначених товарів придбавались саме для дитини, не вбачається за можливе. Крім того, частина поданих документів є неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Утім при визначенні розміру аліментів, суд не в повній мірі взяв до уваги можливості відповідача надавати таке утримання.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем рух грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в середньому становить суму біля 50000 грн на місяць.

Разом із тим, рішенням суду стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 40000,00 грн, що становить 80% від його доходу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 3 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Так, позивачем вказано про те, що витрати відповідача, зокрема на відпочинок у дорогих курортах країн Турція, Об`єднані Арабські Емірати, перевищують його доходи, а тому з цих підстав судом може бути стягнутий розмір аліментів, який визначений позивачем.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, той факт що відповідач перетинав кордон у пункту пропуску Бориспіль у напрямку країн Турція та Об`єднані Арабські Емірати, не доводить, що ці поїздки були туристичні та за кошти самого відповідача.

Відповідно до довідки, виданої АТ «Ощадбанк» від 01.03.2023 року на ім`я ОСОБА_2 відкрито договір про надання кредиту (встановлення відновленої кредитної лінії) під заставу майнових прав на грошові кошти від 01.11.2019 року, у розмірі 2 мільйони гривень.

Станом на 01 березня 2023 року використано кредитних коштів 1 375 136,70 грн, що свідчить про зменшення майнового стану відповідача.

Враховуючи якнайкращі інтереси дитини та виходячи із майнового стану відповідача колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду в частині розміру аліментів слід змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 40 000,00 грн до 25 000,00 грн.

Такий розмір стягнутих аліментів, на думку колегії суддів, є справедливим, достатнім та таким, що враховує як інтереси дитини, так і платника аліментів.

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції віл 01 лютого 2023 року, відтак додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, яким визначено період стягнення аліментів із зазначенням їх розміру та допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, слід скасувати.

ОСОБА_2 також не погоджується із додатковим рішенням від 20 лютого 2023 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з 37839,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Представником позивача надано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат в загальному розмірі 56 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2022 р. між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 та позивачем був укладений договір про надання послуг, за умовами якого виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, надає замовнику оплатні послуги з виконання перекладацьких послуг, а також супутніх сервісних послуг.

Відповідно до копії акту № 1 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.01.2022 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_7 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 13000 грн.

Відповідно до копії акту № 3 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.01.2022 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_7 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 4500 грн.

У підтвердження витрат, пов`язаних із перекладом документів, представник позивача також надає копію довідок, виданих ФОП ОСОБА_7 про сплату позивачем коштів у розмірі 13000 грн. та 4500 грн.

Відповідно до копії акту № 2 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2023 р. позивач отримала від ФОП ОСОБА_7 послуг на загальну вартість робіт у розмірі 38500 грн., які були останньою сплачені на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , у визначеному акті розмірі, а саме 38500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених вищевказаних витрат із відповідача на користь позивача, колегія суддів бере до уваги, що надані переклади копій чеків на придбання різноманітної продукції не визнано судом належними та допустимими доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов про зменшення розміру стягнутих аліментів, виходячи з обґрунтованості понесених витрат та їх доцільності, з урахуванням ціни позову, колегія суддів вважає, що відшкодування судових витрат у розмірі 37839,20 грн є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 5 000,00 грн.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 40 000,00 грн до 25 000 грн починаючи з дати звернення до суду, тобто з 05.07.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року скасувати.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з 37839,20 грн до 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді