Ухвала

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 716/314/23

провадження № 61-18479ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Данищука Василя Вячеславовича як представника ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір оренди землі від 23 серпня 2017 року, укладений між нею та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 2,15 га, кадастровий номер :02:001:0087, яка розташована на території Шубранецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 2,15 га, яка розташована на території Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, цільове призначення землі - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 23 серпня 2017 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_1 , належна їй земельна ділянка передана в оренду відповідачу на 15 років. На даний час відповідачем не виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки за 2021-2022 роки. Оскільки на неодноразові усні її звернення щодо сплати орендної плати відповідач не реагує, незважаючи на те, що вона надавала йому свій пенсійний рахунок, тому ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Заставнівський районний суд Чернівецької області рішенням від 29 серпня 2023 року позов задовольнив. Розірвав договір оренди землі від 23 серпня 2017 року, укладений між нею та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 2,15 га, кадастровий номер :02:001:0087, яка розташована на території Шубранецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року - без змін.

22 грудня 2023 року адвокат Данищук В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди землі, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Данищука Василя Вячеславовича як представника ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов