Справа № 724/1425/23
Провадження № 2-з/724/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника С.М., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року адвокат Боднарюк Віталій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу).

Разом із вищевказаною позовною заявою до суду направлена заява про забезпечення позову, в якій адвокат Боднарюк Віталій Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна:13869199.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти дії.

Згідно положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначив Пленум ВСУ в Постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Сам факт подання позову адвокатом Боднарюком В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу) ще не свідчить про реальну загрозу відчуження майна (житлового будинку) відповідачкою з метою ухилення від виконання судового рішення, а посилання в заяві на існуючий спір між сторонами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову в даному конкретному випадку, судом не встановлено та заявником (позивачем) не зазначено обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення заявленного позову, не зазначено жодних обставин, які б дали суду можливість застосувати захід забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на можливість недобросовісних дій з боку відповідачки ОСОБА_2 , а також на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, беручи до уваги при цьому вимоги розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що на даний момент відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 7, 11ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Боднарюка Віталія Івановича,який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК