Справа № 541/2863/13-ц
Провадження № 2/541/1/2023
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника первісного позивача адвоката Тата І.В.

відповідача по первісній позовній заяві ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008 в сумі 1 869 602, 39 грн. як з поручителя надійшла до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 26.09.2013.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб Микола Васильович ухвалою суду від 26.09.2013 відкрив провадження у справі та призначив справу до попереднього розгляду на 11 -00 год. 01.10.2013 року. Даного числа головуючий заявив собі самовідвід, який задовольнив ухвалою від 01.10.2013, що стало підставою для передачі справи у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 10.10.2013 справа призначена на 13-15 год 30.10.2013 до судового розгляду за наслідками попереднього судового засідання.

18.11.2013 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якій виклала прохання прийняти зустрічний позов до розгляду із первісним позовом ПАТ «ВТБ Банк» та задовольнити позовну вимогу про розірвання кредитного договору № 22.94/08-КЛ віл 04.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 поручителем якого вона стала (Том 1 ас.74-83).

В судовому засіданні від 19.11.2013 головуючий суддя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ банк» про розірвання кредитного договору залишив без руху, так як позовна заява подана лише в одному екземплярі та не оплачена судовим збором.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 22.11.2013 подала квитанцію про оплату судового збору та позовну заяву в кількості учасників справи. Позовна вимога залишалась про розірвання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008.

28.11.2013 ОСОБА_1 подає заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви, в якій викладає дві позовні вимоги про припинення поруки за договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 та розірвання договору поруки за договором № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010.

Ухвалою суду від 28.11.2013 за наслідками судового засідання та поданих заяв ОСОБА_1 суд постановив відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення договору поруки та розірвання договору поруки. Також суд об`єднав в одне провадження первісний позов разом із зустрічним позовом. (Том 1 ас. 116)

23.12.2023 ОСОБА_1 подала до суду заперечення на позовні вимоги банку, а 08.01.2014 банк подав письмові заперечення на позовні вимоги зустрічної позовної заяви.

В ході судового розгляду були проведені судові засідання на яких розглядались первісний та зустрічні позовні вимоги, задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів та ухвалою суду від 24.02.2014 за її клопотання призначено судово економічну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено (Том 2 ас. 245).

25.03.2014 до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта. Ухвалою суду від 19.06.2014 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

19.06.2014 зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки до розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , МП «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору і набрання рішенням у цій справі законної сили.

08.08.2018 згідно розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , головуючого по справі, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки передано на розгляд головуючому судді Андрущенко-Луценко С.В., яка відновила провадження та продовжила розгляд справи.

08.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ Фінансова компанія «Поліс» з підстав того, що в ході розгляду інших їй справа стало відомо, що борги за спірним кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк» викупило дане підприємство.

08.09.2020 ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету її зустрічного позову, в якій прохання замінити її вимоги за зустрічним позовом про припинення та розірвання договору покури, вимогами про визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 4 липня 2008 року; припинити договір поруки за договором поруки № 22.94/10-ДПР4 від 04 липня 2008 року та договору про внесення змін № 1 до Договору поруки № 22.94/08-ДП4 від 04 липня 2008 від 01.10.2010; визнати недійсним договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 04 липня 2008 року та застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 22.92/08КЛ від 04 липня 2008 року, а саме зобов`язати відповідача прийняти у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму залишку заборгованості 652000 грн. рівними частинами по 27166 грн. 67 коп. на місяць на протязі 24 місяців. Дана заява подана в одному екземплярі баз оплати судового збору додаткових позовних вимог.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко Луценко С.В. ухвалою суду від 10.09.2020 відновила провадження у даній справі та призначила справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 09-00 год. 08 грудня 2020 року.

За головуванням судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко Луценко С.В. не проведено жодного судового засідання, так як ОСОБА_1 на кожне судове засідання подавала заяву про відкладення розгляду справи з різних підстав від хвороби до карантину в державі.

18.12.2020 згідно розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_5 головуючого по справі, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано справу в провадження суді ОСОБА_6 .

23.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення правонаступника первісного позивача та відповідача по зустрічній позовні заяві ПАТ «ВТБ Банк», а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Поліс».

19.12.2022 до суду було подано заяву ТОВ «ФК «Поліс» про заміну сторони у справі правонаступником, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги за фінансовими договорами придбала заборгованість ОСОБА_1 .

На підставі заяв ОСОБА_1 судом неодноразово було відкладено розгляд справи і лише в судове засідання на 14-00 год. 26.12.2023 з`явились ОСОБА_1 ОСОБА_2 та в режимі відеоконференція представник ТОВ «ФК «Поліс» адвокат Тута І.В..

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи з підстав того, що в України Указами Президента продовжено дію військового стану, та заяву про залучення третіх осіб до участі у розгляді справи на стороні первісного позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю» СВ Медікал», Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 . Клопотання про залучення третіх осіб мотивовано тим, що дані господарюючі суб`єкти орендують об`єкт нерухомого майна, який переданий у іпотеку в рахунок забезпечення спірного кредитного договору, однак оплачують орендну плату не власнику підприємства, а ТОВ «ФК «Поліс».

Суд поставив на обговорення клопотання заміни позивача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Поліс». Дане клопотання неодноразово письмово заявляла ОСОБА_1 , однак з підтверджуючими документами клопотання ТОВ «ФК «Поліс» подано до суду лише 19.12.2022.

В судовому засіданні проти даного клопотання заперечувала лише ОСОБА_2 , яка вказувала, що в даного суб`єкта відсутні документи, які підтверджують придбання зобов`язань за кредитним договором.

Суд дослідивши документи додані до заяви (а.с.23 Том 4) ТОВ «ФК «Поліс» про заміну сторони у справі правонаступником, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», яке на підставі договору про відступлення прав вимоги за фінансовими договорами придбала заборгованість ОСОБА_1 приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд поставив на обговорення прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету спору її зустрічної позовної заяви, яка подана до суду 08.09.2020 в одному екземплярі та без оплати судового збору. В даній заяві ОСОБА_1 викладає прохання замінити її вимоги за зустрічним позовом про припинення та розірвання договору покури, вимогами про визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 4 липня 2008 року; припинити договір поруки за договором поруки № 22.94/10-ДПР4 від 04 липня 2008 року та договору про внесення змін № 1 до Договору поруки № 22.94/08-ДП4 від 04 липня 2008 від 01.10.2010; визнати недійсним договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 04 липня 2008 року та застосувати наслідки недійсності кредитного договору № 22.92/08КЛ від 04 липня 2008 року, а саме зобов`язати відповідача прийняти у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму залишку заборгованості 652000 грн. рівними частинами по 27166 грн. 67 коп. на місяць на протязі 24 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили прийняти до розгляду заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви. Представник ТОВ «ФК «Поліс» заперечила задоволення даної заяви, а у разі її задоволення просила відкласти розгляд справи з метою забезпечення права на підготовку до нових позовних вимог.

Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК України.

Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року по справі № 723/1233/17

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову від 08.09.2020 ОСОБА_1 фактично, являється заявою про збільшення позовних вимог шляхом пред`явлення нових вимог, які виходять за межі предмету первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, так як містить додаткові вимоги про визнання недійсним кредитного договору від 22.92/08-КЛ від 04.07.2008 та недійсним договору іпотеки від 04.07.2008 № 22.94/08ДІ та застосування якихось надуманих правових наслідків їх недійсності, оформлена в порушення вимог ЦПК України не новою позовною заявою, та не подана в кількості відповідно до наявних учасників справи, додаткові позовні вимоги не оплачені судовим збором, тому суд відмовляє у прийняття до розгляду заяви про зміну предмету спору позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 .

Суд також відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які над даний час орендують та використовують нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, так як даний договір і правовідносини на які посилаються в клопотанні ОСОБА_1 не стосуються предмету спору як первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором , так і зустрічної позовної заяви про припинення та розірвання договору поруки.

Розглянувши клопотання учасників судового розгляду, з`ясувавши остаточний предмет спору, як за первісним так і зустрічним позовами, суд приходить до переконання про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи правонаступника первісного позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яким являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс» (, місцезнаходження : 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 4-44, оф. 13В ).

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету спору позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 поданої до суду 08.09.2020 та продовжити розгляд справи в межах позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.12.2023 про залучення до розгляду справи на боці відповідача третіх осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю» СВ Медікал», Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитним № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008 в сумі 1 869 602, 39 грн., третя особа: ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про припинення поруки та розірвання договору поруки, третя особа: ОСОБА_2 до судового розгляду на 10-00 год. 31.01.2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський