САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1920/23
Провадження №2/726/308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати щлюб між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.11.2023 р. на адресу суду від адвоката Маркідонова О.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Пояснивши це тим, що в провадженні суду знаходиться справа про визначення місця проживання дитини за №726/2782/23 між тими ж сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зіст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі №726/1920/23, що розглядається Садгірським районним судом м. Чернівці, є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Предметом позову (спору) у справі №726/2782/23, що розглядається Садгірським районним судом м. Чернівці є вимога про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог, яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Маркідонову Олександру Валерійовичу в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л. В. Байцар