УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/22138/15-ц

Провадження №: 6/755/335/23

"04" липня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг - Понг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг - Понг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить:

«Замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у виконавчих листах, виданих у справі №755/22138/15-ц».

Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

25 травня 2018 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ПАТ КБ «»Правекс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження № 58852144: ПВ. ОСОБА_3 ; дата відкриття: 09.04.2019 року; стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

24 січня 2022 року укладено договір факторингу № 1/10 між ТОВ «ФК «Пінг - Понг» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1019-013/08Р від 23.05.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

20 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 1019-013/08Р від 23.05.2008 року в розмірі 18 180,00 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 13 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Правекс Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1019-013/08Р від 23 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 1019-013/08Р від 23 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

04 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

14 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/22138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32).

Відповідно до договору факторингу № 1/10 від 24.01.2022 року між ТОВ «ФК «Пінг-понг» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-00917.08.2 від 23.05.2008, від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Пінг-понг».

Заявник долучає до матеріалів заяви витяг з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що ВП № 58852144, боржником якого є ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі №916/617/17 висловлена правова позиція з приводу того, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

З огляду на вищевикладене, заміна стягувача у виконавчих листах можлива лише до відкриття виконавчого провадження, що в даному випадку виключає можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Пінг-Понг» у виконавчих листах, виданих у справі №755/22138/15-ц, оскільки первісний кредитор звертався до приватного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення та виконавче провадження №58852144, боржником якого є ОСОБА_1 , на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О.

Що стосується іншого боржника, яким є ОСОБА_2 , то згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження судом виявлено інформацію про те, що виконавче провадження № 59813908, боржником якого є ОСОБА_2 , - завершено.

На підставі викладеного у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №755/22138/15-ц.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінг - Понг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: