Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 203/1575/20

провадження № 61-7253ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсними договорів дарування, договору про поділ будівель та споруд, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано заявникам надати уточнену касаційну скаргу.

У встановлений судом строк до Верховного Суду надійшли матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

18 травня 2023 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання документу про сплату судового збору.

У встановлений судом строк Дніпровська міська рада надала матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Дніпровською міською радою заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року отримана в електронному кабінеті у модулі «Електронний суд» 18 квітня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження Дніпровською міською радоюпропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подана представником ОСОБА_5 , містить посилання на підстави касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга Дніпровської міської радина рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року містить посилання на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та витребування справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Дніпровській міській радістрок на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року тапостанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та касаційною скаргою Дніпровської міської радина рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 203/1575/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про визнання недійсними договорів дарування, договору про поділ будівель та споруд, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко