Номер провадження: 22-ц/813/6655/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води. Зазначаючи, що позивачка регулярно сплачує грошові кошти за витрачену воду, однак з листопада 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканалу» сповістили ОСОБА_1 про заборгованість, вказуючи що з березня 2020 року по жовтень 2020 року щомісячно останньою споживалося 102 метрів кубічних води, хоча зазвичай, витрачається близько 30 кубічних метрів, що має підтвердження з додатків до позовної заяви. Окрім того споживачу регулярно відключають водопостачання та припинено подачу питної води, що у свою чергу є недоречними та необґрунтованими діями з боку відповідача (т. 1, а. с. 1-58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води, залишено без розгляду (т. 1, а. с. 201).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом під час розгляд справи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Окрім того, судом було прийнято до розгляду та задовольнив заяву представника позивача адвоката Сухецької С.М., про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 07 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису, що не дає

можливості ідентифікувати особу, що відправила зазначену заяву. Разом з тим, справу було розглянуто без участі сторін, тобто фактично залишив позивача без можливості надання доводів. Оскільки ОСОБА_1 будь-яких доручень адвокату Сухецькій С.М. щодо залишення позову без розгляду не надавала, що має підтвердження у заяві позивача від 30 травня 2023 року, наявній в матеріалах справи (т. 1, а.с. 215-223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року після усунення недоліків апеляційної скарги, було відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 8-10) та ухвалою від 01.11.2023 року справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 27).

28.07.2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - Масіної Вікторії Петрівни, в якій остання зазначала, що не погоджується із наведеними доводами апелянта в апеляційній скарзі та вважає оскаржувану ухвалу постановлену з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому також стверджує, що будь-яких поважних підстав пропуску встановленого строку апеляційного оскарження та існування перешкод у зверненні до суду із апеляційною скаргою, апелянтом наведено не було, а наведені апелянтом є неповажними та необґрунтованими, які в свою чергу доводять той факт, що подання представником заяви про залишення позову без розгляду було узгоджено з позивачем (т. 2, а.с. 16-24).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положенням ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 07.11.2022 року представником позивача адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною було подано заяву про залишення позову без розгляду та оскільки зазначена вимога позивача не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав і оспорюваних законом інтересів, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, відповідно заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України закріплює відповідне право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2021 року адвокат Дідик Світлана Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса із позовною заявою про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води. Ухвалою від 02.09.2021 року було відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2022 року судом першої інстанції було зареєстровано заяву адвоката Сухецької Світлани Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду (т. 1, а.с. 191). Саме надходження зазначеною заяви стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60).

При цьому, згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

Згідно змісту поданої заяви про залишення позову без розгляду від 07.11.2022 року, відповідну заяву було направлено на адресу Київського районного суду м. Одеса засобами електронного зв`язку адвокатом Сухецькою Світланою Михайлівною в якості представника позивача ОСОБА_1 . Разом з тим, до вказаної заяви, всупереч закріпленим положенням ч. 8 ст. 62 ЦПК України, в якості додатків не було долучено ні копію договору по надання правової допомоги, ні ордеру, з яких в свою чергу можна було б встановити наявність у зазначеної в даній заяві особи відповідних

повноважень на здійснення представництва інтересів позивача у суді першої інстанції. До зазначеної заяви в тому числі не було долучено також й копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність, на підтвердження взагалі наявності у особи, від імені та з електронної адреси якої було направлено дану заяву, відповідного права на заняття такою діяльністю. Інші наявні матеріали справи зазначених копій документів, на підтвердження наявності у ОСОБА_2 права на здійснення представництва інтересів позивача, також не містять.

При цьому, вхідний штамп щодо реєстрації вищезазначеної заяви не містить в свою чергу також відмітки про перевірку наявності електронного цифрового підпису, зважаючи на те, що дана заява була направлена на офіційну електронну адресу суду та обов`язкова наявність якого передбачена ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Проте, вказані обставини, що підтверджуються матеріалами справи, не було взято до уваги судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали від 07.11.2023 року, що в свою чергу призвело до передчасного та помилкового висновку суду щодо наявності підстав для залишення позовних вимог без розгляду, підставою якого стала заява подана особою, яка не є учасником провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню в апеляційному порядку, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Таким чином, за наведених обставин справи у своїй сукупності, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07.11.2022 року та справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда