Єдиний унікальний номер 728/2054/23
Номер провадження 2/728/362/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача про захист прав споживача

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1059447 від 28 липня 2023 року)

від відповідача адвокат Мироненко С.В. (ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1062309 від 21 серпня 2023 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про захист прав споживача.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

3. Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи мало місце добровільне виконання рішення суду і чи наявні підстави для відповідальності у зв`язку із невиконанням рішення суду?

2). Чи підлягає застосуванню спеціальна позовна давність?

3). Чи наявні підстави для стягнення моральної шкоди?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про надання послуг з мийки мотоцикла.

5. З 24 січня 2023 року у відповідача виникло грошове зобов`язання зі сплати позивачу боргу на підставі рішення суду, яке він не виконав.

6. Впродовж трьох років мотоцикл позивача пошкоджений, що впливає на його психологічний та душевний стан. Позивач втратив сон, оскільки він думає як його відновити. Він змушений витрачати час та гроші на відновлення своїх прав як споживача за неякісні послуги.

7. Виходячи з наведених обставин позивач просив стягнути на його користь відшкодування інфляційних втрат та 3 % річних, моральну шкоду та судові витрати.

Б. Позиція відповідача

8. Відповідач у поданому відзиві (а.с.30-33) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

9. Підставою для відмови відповідач навів такі обставини:

- відповідач 7 березня 2023 року добровільно виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження та перевів позивачу грошові кошти;

- позивач знав про те, що гроші знаходяться у відділенні «Укрпошти» та свідомо відмовився їх забирати;

- відсутні правові підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних, оскільки не відбулося порушення зобов`язання;

- стосовно стягнення моральної шкоди просив застосувати спеціальну позовну давність строком в один рік, оскільки спір пов`язаний із недоліками проданого товару;

- можливість не одночасного вирішення питання про стягнення моральної шкоди законодавством про захист прав споживачів не передбачена.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду (а.с.26-27) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

11. Представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.39-42), в якому навів такі аргументи:

- відсутність відомостей про отримання коштів свідчить про законність виданих виконавчих листів та звернення їх до примусового виконання;

- станом на 22 вересня 2023 року відсутні відомості, що підтверджують перебування коштів в об`єкті поштового зв`язку;

- безпідставними є посилання у відзиві на пропуск позивачем позовної давності, враховуючи, що у цій справі спір виник у зв`язку з неналежним наданням послуг;

- заявлена сума судових витрат є необґрунтованою та завищеною, враховуючи предмет позову та якість поданого відзиву.

ІV. Пояснення учасників справи

12. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-7).

13. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (див. пункти 8-9).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

14. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 167 890 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про надання послуг з мийки мотоцикла Suzuki DL 1000, д.р.н. НОМЕР_1 ; судовий збір в розмірі 1678 грн. 90 коп.; 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката; 4100 грн. 00 коп. судових витрат за послуги експерта.

15. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року вказане рішення змінено.

Зменшено суму відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням договору про надання послуг з мийки мотоцикла, зі 167890 грн. 97 коп. до 45 525 грн. 14 коп., суму судового збору з 1678 грн. 90 коп. до 453 грн. 30 коп., суму витрат на правничу допомогу адвоката з 10000 грн. 00 коп. до 2700 грн. 00 коп.

16. В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 728/595/22 (провадження № 2/728/228/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

17. 16 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 71309198 з виконання виконавчого листа № 2/728/228/22 виданого 14 березня 2023 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

18. Постановами від 15 листопада 2023 року ВП № 71309198, ВП № 71308833 та ВП № 71308527 (а.с.48-50) підтверджується закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення за виконавчим листом № 2/728/228/22.

19. Платіжними інструкціями від 15 листопада 2023 року № 6410, № 6406, № 6403 та від 12 квітня 2023 року № 714 (а.с.51-52 в т.ч. зворот) підтверджується перерахування виконавчою службою грошових коштів на користь позивача.

VІ. Оцінка Суду

20. Даючи відповідь на ключові питання в спірних правовідносинах (див. пункт 3) Суд робить наступні висновки.

21. В спірних правовідносинах має місце неналежне виконання судового рішення, яким було стягнуто грошові кошти (див. пункти 14-15).

22. Це підтверджується такими обставинами:

- по-перше постановою Чернігівського апеляційного суду від 9 листопада 2023 року (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1058/23), в якій апеляційна інстанція погодилась із висновками суду першої інстанції та зазначила, що по справі наявне судове рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягають виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин;

- по-друге матеріалами виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення (див. пункти 17-19), які свідчать про примусове виконання рішення суду згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

23. Дані докази підтверджують час початку примусового виконання рішення суду та його закінчення, відповідне перерахування коштів ОСОБА_1 та спростовують позицію відповідача про добровільне виконання рішення суду.

24. Посилання представника відповідача на перерахування грошових коштів АТ «Укрпошта» не можуть бути доказом добровільного виконання рішення суду, оскільки відомості про отримання позивачем коштів матеріали справи не містять, а рішення суду було виконано в порядку виконавчого провадження. Схожу правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24 червня 2021 року по справі № 750/9956/17 (провадження № 61-15664 св 19) [1].

25. Не виконання рішення суду може бути підставою для стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК), на чому неодноразово наголошував Верховний Суд (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 19 березня 2018 року по справі № 718/2080/17-ц (провадження № 61-8230 св 18)) [2].

26. У зв`язку із чим вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягають задоволенню. При цьому позивач вказав обґрунтований розрахунок (а.с.4 зворот), визначивши строк за який вони підлягають стягненню, а відповідач, в порушення статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідного спростування не навів.

27. Далі Суд звертає увагу, що в даних правовідносинах не підлягає застосуванню спеціальна позовна давність (статі 258, 681 ЦК), оскільки вона пов`язується із недоліками проданого товару, а даний спір стосується надання послуг.

28. Зокрема це встановлено безпосередньо в постанові апеляційної інстанції (див. пункт 15), в якій, з посиланням на статтю 901 ЦК (договір про надання послуг) вказано, що шкода позивачу була заподіяна внаслідок неналежного виконання послуг з мийки.

29. Так само і Верховний Суд в своїй практиці розмежовує категорії «послуга» та «товар» (див. для прикладу постанову від 17 травня 2023 року по справі № 591/19/20 (провадження № 61-7069 св 21)) [3].

30. Відповідні відмінності можна і прослідкувати із змісту ЦК (стаття 901) та Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (стаття 1) (далі Закон від 12 травня 1991 року № 1023-XII).

31. У зв`язку із чим Суд відхиляє відповідні доводи відповідача про застосування спеціальної позовної давності.

32. Також Суд не бере до уваги доводи відповідача про неможливість одночасного стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, оскільки вони є неправильним тлумаченням положень діючого законодавства.

33. При цьому за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і в немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

34. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

35. Стаття 23 ЦК гарантує відшкодування моральної шкоди.

36. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

37. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону від 12 травня 1991 року № 1023-XII чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

38. Згідно з преамбулою Закону від 12 травня 1991 року № 1023-XII цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

39. Стаття 22 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-XII гарантує право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

40. З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

41. В даному випадку відповідач завдав позивачу, як споживачу послуг збитки (див. пункти 14-15), і протиправними діями ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню внаслідок таких дій.

42. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається Судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

43. Суд знаходить, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 5000 грн. 00 коп.

44. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

45. Згідно із статтею 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

46. По справі позивачем було укладено договір про правову допомогу від 13 червня 2023 року (а.с.18) з адвокатом Ковалюхом В.М.

47. За надання правничої допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 37 від 13 червня 2023 року (а.с.19) та детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 28 липня 2023 року (а.с.20).

48. Відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року (а.с.34) з адвокатом Мироненко С.В. та проведено оплату в сумі 7000 грн. 00 коп. (а.с.37-38).

49. Під час судового розгляду сторони наголошували, що розмір правової допомоги є завищеним.

50. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статтях 137 та 141 ЦПК, зокрема:

- складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводились судові засідання;

- час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони;

- часткове задоволення позовних вимог.

51. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., а з позивача на користь відповідача 1000 грн. 00 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3004 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат та 3% річних та 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що разом становить 8004 грн. 07 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

[1] постанова Верховного Суду від 24 червня 2021 року по справі № 750/9956/17 (провадження № 61-15664 св 19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/97926370

[2] постанова Верховного Суду від 19 березня 2018 року по справі № 718/2080/17-ц (провадження № 61-8230 св 18) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/73054608

[3] постанова Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 591/19/20 (провадження № 61-7069 св 21) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/111036494

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко