УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 161/6827/23

провадження № 61-16923ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, спричинених розповсюдженням недостовірної інформації, її збирання, зберігання, використання та поширення і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію - твердження: «а ОСОБА_1 - проігнорував», в контексті викладену у службовій записці від 30 серпня 2021 року, підписану, поширену відповідачем ОСОБА_2 , зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію у тотожний її поширенню спосіб у 10-денний термін після рішення суду та стягнути моральну шкоду у розмірі 800 000,00 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року в частині вимог про захист особистих немайнових прав, спричинених розповсюдженням недостовірної інформації, її збирання, зберігання, використання та поширення змінено, викладено його мотивувальну частину щодо зазначеної позовної вимоги у редакції цієї постанови.

У решті рішення суду залишено без змін.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Заявнику запропоновано направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Зазначити дату вручення ОСОБА_1 копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Крім того, заявнику запропоновано уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 , надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що вважає його дії щодо касаційної скарги упередженими.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, спричинених розповсюдженням недостовірної інформації, її збирання, зберігання, використання та поширення і відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький