Справа №: 467/1036/21 Провадження № 2-ві/486/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області заяву представника відповідача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява представника відповідача - адвоката Сорочана В.О. про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3% річних.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.06.2023 суддя Савін О.І. відвід судді по цивільній справі № 467/1036/21 визнав необгрутованим, та постановив передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 визначено головуючою суддю Волкову О.І.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача адвоката Сорочана В.О. надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про відвід без його участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами звяви, суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. видав правоохоронним органам персональні дані судді ОСОБА_4 без правових на те підстав.

До того ж, суддею ОСОБА_4 неодноразово повідомлялося про тиск голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 щодо неї. Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого є суддя Савін О.І., протягом 2020-2022 років свідомо та навмисно перешкоджала у відправленні правосуддя, а саме: не забезпечувала суддю ОСОБА_4 секретарем судового засідання.

За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, складеного 22 серпня 2018 року, на відповідність займаній посаді суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 набрав за тестування 49,5 балів, за практичне - 51,5 балів. На засіданні ВККСУ в 2019 році голова суду став погано себе почувати, в результаті чого справу було відкладено. Суддя Савін О.І. і досьогодні продовжує відправляти правосуддя доброчесно, користуючись тим, що ВККСУ не працює. Зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у 2020 році суддя Савін О.І. був повторно обраний головою суду, за якого віддала голос суддя Далматова Г.А.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду заяви під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

З огляду на це, суддя вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни від розгляду заяви представника відповідача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3% річних (справа № 467/1036/21, провадження № 2-ві/486/1/2023).

Передати заяву представника відповідача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі у тому числі інфляційних витрат, пені та 3% річних (справа № 467/1036/21, провадження № 2-ві/486/1/2023) до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА