Справа №751/8789/23
Провадження №2/751/1645/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), треті особи: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М. про припинення обтяження, яке міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження №28685392 (контрольна сума А113Г0А740) зареєстроване 24.03.2021 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»; виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №28685392 (контрольна сума А113Г0А740) зареєстроване 24.03.2021 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та листа від 24.03.2021 року; стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 17.10.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») було укладено кредитний договір №542/ФКВ-07 за умовами якого Банк надав позичальнику з метою придбання авто, кредитні кошти у розмірі 8 099,00 дол. США, з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.10.2007 року по 16.10.2012 року. Зазначає, що 30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року. Посилається, що в 2013 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №542/ФКВ-07, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.06.2013 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 638,02 грн. судового збору. На виконання вказаного судового рішення, 12.08.2013 року було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до Новозаводскього ВДВС м.Чернігів. Зокрема, у виконавчій службі перебувало два виконавчі провадження ВП №39718551, ВП №43118052. Вказує, що 15.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано довідку №04-15-01/15 про те, що заборгованість по кредитному договору сплачена в повному обсязі, одночасно прописано вимогу щодо завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №751/5192/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу на загальну суму 63 802,76 грн. та судового збору на суму 638,02 грн. Однак, з незрозумілих причин, в вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №751/5192/13-ц, в задоволенні якої ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.09.2016 року було відмовлено.

Проте, 01.04.2023 року з додатку Дія він дізнався про відкриття виконавчого провадження №65600092 від 28.05.2021 року за підписом приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 215 355 грн. 46 коп. Виконавче провадження було відкрито за заявою представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 09.09.2020 року, який зареєстрований у реєстрі за №3400. Зазначає, що в квітні 2023 року ним було подано позов до суду про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і 25.05.2023 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 09.09.2020 року, який зареєстрований у реєстрі за №3400. Рішення суду набуло законної сили 27.06.2023 року.

Вказує, що в подальшому, у вересні 2023 року, маючи намір здійснити продаж належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , він дізнався про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження зареєстроване 24.03.2021 року за №28685392, об`єктом якого є вказаний автомобіль, а обтяжувачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», яке зареєстроване реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М. на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Зазначає, що ним було виявлено, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.11.2020 року по цивільній справі №751/5192/13-ц заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 751/5192/13-ц, за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.06.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року у сумі 63802 грн 76 коп.

Вказує, що зобов`язання по кредитному договору виконано в повному обсязі, а наявність обтяження на належне йому майно, порушує його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вважає, що на даний час підстави для продовження обтяження на його майно відсутні, а тому порушене право підлягає захисту в судовому порядку заявленим способом.

Ухвалою судді від 16.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

22.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає і просить залишити їх без задоволення, оскільки договір, на забезпечення виконання якого внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна оскаржуваний запис, про обтяження майна позивача, не є припиненим, у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, адже немає правових підстав для скасування обтяжень належного позивачу рухомого майна. Посилається, що при здійсненні державної реєстрації обтяження рухомого майна реєстратор виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Згідно з ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Статтею 17 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.08.2017 року, який зареєстрований Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1365. Прізвище чоловіка після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ». (а.с.13)

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2007 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №542/ФКВ-07, за умовами якого Банк надав позичальнику з метою придбання авто, кредитні кошти у розмірі 8 099,00 дол. США, з розрахунку 10,60 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 17.10.2007 року по 16.10.2012 року.

30.06.2012 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України, укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.06.2013 року по справі №751/5192/13-ц, провадження №2/751/1067/2013, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості по кредитному договору та 638,02 грн. судового збору. (а.с.19-20)

З довідок ВП - спецпідрозділ від 01.02.2023 року вбачається, що в провадженні Новозаводського ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження: ВП №39718551, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.08.2013 року №2/751/1067/2013 та ВП №43118052, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.07.2013 року №751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості за кредитним договором та 638,02 грн. судового збору. Виконавчі провадження завершені, на підставі п.п.2, 7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуті стягувачеві. (а.с.17, 18)

З довідки №04-15-01/15 від 15.04.2015 року, виданої юрисконсультом ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору сплачено в повному обсязі. (а.с.28)

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.09.2016 року по справі №751/5192/13-ц в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 63 802,76 грн. заборгованості по кредитному договору та 638,02 грн. судового збору відмовлено, в тому числі і з підстав погашення кредитної заборгованості в повному обсязі. (а.с.21)

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2017 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 802,76 грн. та 638,02 грн. судового збору залишено без задоволення.(а.с.22-23) Дана ухвала постановою Верховного суду від 01.08.2019 року залишена без змін. (а.с.24-25)

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 751/5192/13-ц, за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.06.2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року у сумі 63 802,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 638,02 грн. судового збору. (а.с.26-27)

09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за №3400, про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року, який укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник: ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02.07.2020 року. (а.с.29)

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.05.2023 року виконавчий напис від 09.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, який зареєстрований у реєстрі за №3400 за яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 215 355 грн. 46 коп., визнаний таким, що не підлягає виконанню. (а.с.30-33)

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №86678161 від 04.10.2023 року, 24.03.202 року за №28685392 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» накладено обтяження (заборонено відчужувати) на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, Номер об`єкта: Y6DT603, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане МРЕВ м.Чернігів. (а.с.16)

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном та власний розсуд.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 статті 59 даного Закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до п.п.1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними нотаріусами, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить десять років.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на те, що дія обставин на підставі яких було накладено обтяження на рухоме майно (автомобіль) позивача, станом на сьогоднішній день, матеріали справи не містять, при цьому, зобов`язання по кредитному договору №542/ФКВ-07 від 17.10.2007 року та рішенню Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.06.2013 року №751/5192/13-ц виконані в повному обсязі, у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, в установленому порядку відмовлено, виконавчий напис, вчинений відповідно Договору про відступлення прав вимоги, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а також, ненаданням відповідачем будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача, фактичне продовження дії обтяження на вказане рухоме майно порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення та виключення обтяження на майно належне позивачу, яке міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати, по сплаті судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.1, 2), які на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович про зняття арешту з майна задовольнити.

Припинити обтяження, яке міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження №28685392 (контрольна сума А113Г0А740) зареєстроване 24.03.2021 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Євгеном Миколайовичем на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та листа від 24.03.2021 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №28685392 (контрольна сума А113Г0А740) зареєстроване 24.03.2021 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Євгеном Миколайовичем на підставі Договору про відступлення права вимог №2273/К від 02.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та листа від 24.03.2021 року.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2, ).

Треті особи:

Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, );

Реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4)

Повний текст рішення складено 22.12.2023 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач