ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року

у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 241 642,10 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 відбулася зміна складу суду, через що розгляд справи починається з початку зі стадії прийняття справи до свого провадження суддею. 21.03.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовна заява залишена без руху. При цьому, станом на день розгляду справи у суді 25.04.2023 року вимоги ухвали суду від 21.03.2023 року прокуратурою виконані не в повному обсязі, а саме не надано повноважень в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Мирошник К., котрий підписав позовну заяву. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

В апеляційній скарзі керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 21 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, прокуратурою до суду направлено заяву про усунення недоліків, до якої було долучено копію наказу керівника Харківської обласної прокуратури про призначення ОСОБА_3 на посаду керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова №493 від 12.03.2021 року. Крім того, зазначає, що органами прокуратури неухильно дотриманні вимоги Закону України «Про судовий збір» та сплачено судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову у даній справі, що становить 3 624,63 грн. та відповідає розміру, який є не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що встановлений на 01 січня року, в якому подано позов. Вказаний розмір сплаченого судового збору зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Зазначає, що відповідність позовної заяви прокурора вимогам процесуального закону була перевірена суддею Московського районного суду м. Харкова та, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Позовна заява підписана в.о. керівника окружної прокуратури Мирошник К. При цьому, до Московського районного суду м. Харкова не надано повноважень в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Мирошник К., котрий підписав позовну заяву (а.с. 2-12).

30.08.2021 року суддею Московського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №643/15210/21. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10.30 год. 29.09.2021 року (а.с. 51, 52).

10.01.2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (суддя Новіченко Н.В.) закрито підготовче провадження та призначено справу №643/15210/21 до судового розгляду по суті на 09.40 год. 07.02.2022 року. Явка учасників справи у судове засідання визнана обов`язковою (а.с. 111, 112).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, визначено, що справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.01.2023 року цивільна справа №643/15210/2021 розподілена у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с. 132, 133).

21.03.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України : п. 4, ч. 3,ст. 175 ЦПК України, а саме встановлено, що в позовній заяві щодо стягнення судових витрат просять стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 624,63 грн., однак відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2023 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400, 00 грн.), що з 01.01.2023 мінімально становить 2 684 грн. Також встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 7ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано повноваження керівника (в.о. керівника) Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (наказ, розпорядження тощо) (а.с. 155).

03.04.2023 року та 06.04.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у справі №643/15210/2021 Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в електронному та паперовому вигляді відповідно (а.с. 165-173).

При цьому встановлено, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 року виконана не в повному обсязі. Прокуратурою не надано повноважень в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Мирошник К., котрий підписав позовну заяву.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції роз`яснив, що Московський районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022 року, згідно Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області». Таким чином, позивач має право повторно звернутися до Московського районного суду м. Харкова з належно оформленим позовом.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. У структурі окружної прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно ч.3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Згідно з ч.1, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

При цьому, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17, заступник прокурора уповноважений підписувати позовні заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора області та його першого заступника, оскільки Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11(13) цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позовна заява підписана в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, проте, в матеріалах справи відсутній наказ (розпорядження) про призначення в.о. керівника даної окружної прокуратури К. Мирошник.

При цьому, колегія суддів враховує, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надано копію наказу №493-к від 12.03.2021 року при призначення ОСОБА_3 керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 173).

До апеляційної скарги надано копію наказу № 694к від 12 березня 2021 року про переведення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Мирошник К.Ю. з 15 березня 2021 року на посаду прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (а.с. 199).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази повноважень Мирошник К.Ю. на підписання та подання позовної заяви як в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов