Номер провадження: 22-ц/813/4772/23
Справа № 523/9110/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року

у цивільній справі за поданням в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудований двоповерховий будинок, літ. "З", загальною площею 169,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 240 гривень.

У жовтні 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 року у задоволенні подання відмовлено.

05.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Р.В. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року вирішено подання в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому подання підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Руслана Валерійовича про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент подачі подання до суду та під час його розгляду судом першої інстанції, будь-які спори між сторонами виконавчого провадження ВП № 58728278, або між стороною зазначено виконавчого провадження та Департаментом ДАБІ в Одеській області, або між сторонами виконавчого провадження та третіми особами з приводу будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні.

Вказує, що мирова угода від 22.12.2021 року, є такою, що не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та взагалі вирішує спір, що існує між сторонами, у зв`язку з чим вважає, що суд мав затвердити мирову угоду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно побудований двоповерховий будинок, літ. "З", загальною площею 169,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 240 гривень.

У жовтні 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19.11.2021 року у задоволенні подання відмовлено.

05.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Р.В. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки.

Метою угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

Залишаючи без розгляду подання в.о. начальника відділу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельничук Р.В. від 05.10.2022 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва, суд зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року у задоволенні подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_1 про знесення об`єкту самочинного будівництва - відмовлено.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, місцевим судом не враховано, що зазначена процесуальна норма передбачає можливість залишення без розгляду з вказаних підстав лише позову.

Мирова угода в процесі примусового виконання існує як передбачена законом можливість сторін відмовитися від подальшого застосування процедури примусу і врегулювання спору самостійно. Особливістю цього інституту є відсутність спору між сторонами на момент укладення мирової угоди, оскільки він вже вирішений судом.

Якщо суд відмовив у задоволенні заяви про визнання мирової угоди у процесі виконання в повному обсязі, то така ухвала не перешкоджає повторному укладенню мирової угоди і поданню її судові для визнання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький