ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіноі М.І.,

представника позивача - Гайдаша О.М.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаша О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник Гайдаш Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаша О.В. надійшла заява про часткову відмову від позову, згідно з якою представник позивача відмовляється від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Гайдаш О.В. заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 і ч. 2 ст. 255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дітей суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайдаша О.В. про відмову від частини заявлених позовних вимог.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини заявлених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник Гайдаш Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення аліментів - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник Гайдаш Олександр Володимирович до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко