УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/14910/14-ц, виданого 20 січня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 74263 долари 28 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 878224 гривні 85 копійок; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1089 доларів 60 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12885 гривень 42 копійки; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1088 доларів 43 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12871 гривню 59 копійок; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2968 доларів 78 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 35108 гривень 28 копійок; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1689 гривень 56 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3

21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену постанову було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 26 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

23 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

27 травня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

08 червня 2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан.

Боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

01 травня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан.

Боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

01 червня 2023 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 з метою проведення виконавчих дій, спрямованих на виявлення, опис та арешт боржника, проте здійснити це виявилось неможливим, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

01 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан.

Боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

Згідно отриманої відповіді з Державної прикордонної служби України боржник не перетинала кордон у період з 21 квітня 2021 року по 08 червня 2023 року.

20 червня 2023 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_4 , де він повідомив, що ОСОБА_2 з початку війни виїхала в Республіку Чехія та перебуває там по теперішній час.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 13 вересня 2023 року у службі відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Іншого рухомого та нерухомого майна приватним виконавцем не виявлено. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установа в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, не достатньо.

29 серпня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу щодо проведення перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано боржника забезпечити виконавцеві безперешкодне входження до цієї квартири.

Відповідно до акту приватного виконавця від 15 вересня 2023 року у призначений час боржник ОСОБА_2 не з`явилась, двері в квартиру не відчинила, що перешкодило провести перевірку її майнового стану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з повідомленням Державної фіскальної служби України від 12 жовтня 2023 року боржник в органах ДВС не перебуває.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України від 18 жовтня 2023 року у службі відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В. не з`явився.

У матеріалах справи містяться заперечення представника боржника ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла. Зазначено, що у 2019 році попередній приватний виконавець подавав до суду подання про примусове проникнення до житла, проте ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні подання. Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Сіщука В.В, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. Зазначено, що після початку повномасштабної війни ОСОБА_2 разом з донькою 06 вересня 2022 року виїхала до Республіки Чехія та отримала там статус біженки. Зазначене підтверджується відміткою у паспорті від 06 березня 2022 року та відкритою візою до березня 2024 року. Таким чином, вона фізично не могла виконати вимоги приватного виконавця про виклик та надання документів, а також забезпечити обстеження квартири. Відсутність даних у прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_2 кордону України пояснюється панікою та величезним напливом людей в пунктах пропуску, а тому могла статись технічна помилка. Зазначена інформація була доведена до відома приватного виконавця. Таким чином, твердження приватного виконавця з приводу того, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання своїх обов`язків та створює перешкоди при виконанні виконавчих дій не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/14910/14-ц, виданого 20 січня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 74263 долари 28 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 878224 гривні 85 копійок; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 1089 доларів 60 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12885 гривень 42 копійки; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1088 доларів 43 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 12871 гривню 59 копійок; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2968 доларів 78 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 10 червня 2014 року складає 35108 гривень 28 копійок; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1689 гривень 56 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_3

21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначену постанову було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 26 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

23 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

27 травня 2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

08 червня 2021 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан.

З подання вбачається, що боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

01 травня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан. Боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

01 червня 2023 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 з метою проведення виконавчих дій, спрямованих на виявлення, опис та арешт боржника, проте здійснити це виявилось неможливим, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

01 червня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, в якій зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця та надати необхідні відомості та документи про свій майновий стан. Боржником вимогу не виконано, на виклик остання не з`явилась, запитувані документи та пояснення не надала.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, надані приватним виконавцем, не містять підтвердження отримання боржником жодної вимоги щодо необхідності з`явитись на прийом до приватного виконавця та надання документів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

З подання вбачається, що іншого рухомого та нерухомого майна приватним виконавцем не виявлено. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установа в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, не достатньо.

З матеріалів подання вбачається, що за період з 08 червня 2021 року по 01 травня 2023 року жодних виконавчих дій у рамках виконавчого провадження приватним виконавцем не вчинялось.

Приватний виконавець зазначає про те, що 20 червня 2023 року до нього надійшла заява ОСОБА_4 (представника боржника), де він повідомив, що ОСОБА_2 з початку війни виїхала в Республіку Чехія та перебуває там по теперішній час.

Проте, приватний виконавець посилається на отримані відповіді з Державної прикордонної служби України, з яких вбачається, що боржник не перетинала кордон у період з 21 квітня 2021 року по 08 червня 2023 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_2 з відміткою прикордонної служби від 06 березня 2022 року про виїзд останньої за межі України. Крім того, у паспорті боржника міститься віза Республіки Чехія, видана на період з 08 березня 2023 року по 31 березня 2024 року.

29 серпня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу щодо проведення перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язано боржника забезпечити виконавцеві безперешкодне входження до цієї квартири.

Відповідно до акту приватного виконавця від 15 вересня 2023 року у призначений час боржник ОСОБА_2 не з`явилась, двері в квартиру не відчинила, що перешкодило провести перевірку її майнового стану за адресою: АДРЕСА_3 .

Вбачається, що приватним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру. Матеріали подання не містять доказів того, що боржник отримувала вимоги приватного виконавця та повідомлення про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту належного їй рухомого майна, але чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, яке вона би отримала завчасно, буде становити непропорційним втручання в охоронювані права, визначені ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Вбачається, що приватним виконавцем не наведено даних на підтвердження того, що в квартирі, до якої потрібно здійснити примусове проникнення, фактично проживає боржник чи знаходиться її майно або майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Факт перебування на праві власності у боржника квартири АДРЕСА_1 не підтверджує її фактичне проживання за цією адресою та наявність у квартирі майна боржника, яке можливо описати, арештувати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до тимчасового житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: