Провадження № 4-с/761/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт земельної ділянки. Скарга мотивована тим, що 03.06.2010 рішенням Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено позов ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. 10.08.20210 Шевченківським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист №2-10001 від 10.08.2010. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Бориспільському ВДВС Бориспільського району Київської області у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".29.05.2020 між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Світ Фінансів" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №б/н від 29.05.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. зареєстровано в реєстрі за №268. 08.07.2020 між ТОВ "Світ Фінансів" та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №08/07/2020-1 за договором іпотеки №б/н від 29.05.2020, відповідно до умов якого, ТОВ "Світ Фінансів" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Паріс".08.07.2020 між ТОВ "ФК "Паріс" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №08/07/2020-2 від 08.07.2020 відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Паріс" відступило право вимоги ВАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 , посвідчений приматним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. 28.10.2021, зареєстровано в реєстрі за №3379. 22.09.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №22/09/2022-1 від 22.09.2022 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 відступив право вимоги ВАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 . 22.09.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №б/н від 28.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Пірхою І.С. зареєстрований в реєстрі за №2143. Скаржник зазначає, що внаслідок укладання вищевказаних договорів відступлення разом із правом вимоги за договорами: кредитними договорами, договором застави та договором іпотеки №б/н від 28.05.2008. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області з заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні, останньому було відмовлено у зв`язку із тим, що виконавчий документ повернуто без виконання 29.12.2010 у зв`язку із відсутністю майна у боржника. В результаті бездіяльності державного виконавця ОСОБА_1 вважає, що його права та законні інтереси грубо порушені, тому звернувся до суду та просить суд скасувати заходи забезпечення виконавчого провадження, які було застосовані у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 накладені на земельну ділянку (кадастровий номер :12:004:0313), яка розташова за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в адресу суду надійшло клопоатння про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить про її задовольнити.

Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер :12:004:0313), яка розташова за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєсру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер витягу 310525478 від 22.09.2022, якопія якого міститься в матеріалах справи.

03 червня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено позов ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №93/П/56/208-840 від 28.05.2008.

Шевченківським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист №2-10001 від 10.08.2010.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Бориспільському ВДВС Бориспільського району Київської області у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

У травні 2020 року між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Світ Фінансів" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №б/н від 29.05.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. зареєстровано в реєстрі за №268.

08.07.2020 між ТОВ "Світ Фінансів" та ТОВ "ФК "Паріс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №08/07/2020-1 за договором іпотеки №б/н від 29.05.2020, відповідно до умов якого, ТОВ "Світ Фінансів" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Паріс".

08 серпня 2020 року, між ТОВ "ФК "Паріс" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №08/07/2020-2 від 08.07.2020 відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Паріс" відступило право вимоги ВАТ "КБ "Надра" ОСОБА_3 , посвідчений приматним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. 28.10.2021, зареєстровано в реєстрі за №3379.

22.09.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №22/09/2022-1 від 22.09.2022 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 відступив право вимоги ВАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 .

22.09.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №б/н від 28.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Пірхою І.С. зареєстрований в реєстрі за №2143.

Скаржник зазначає, що внаслідок укладання вищевказаних договорів відступлення разом із правом вимоги за договорами: кредитними договорами, договором застави та договором іпотеки №б/н від 28.05.2008. ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського ВДВС з заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні, останньому було відмовлено у зв`язку із тим, що виконавчий документ повернуто без виконання 29.12.2010 у зв`язку із відсутністю майна у боржника (копія наявна в матеріалах справи).

При цьому, також зазначено, що виконавче провадження АСВП 21463901 передано до архіву та знищено, тому, здійснити будь-яку дію по виконавчому провадженню не є можливим.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказхом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В обгрунтування пропущеного строку на подання скарги до суду ОСОБА_1 зазначив наступне, а саме що останній не є фахівцем у галузі права і не усвідомлював у силу об`єктивних причин, факту прорушення свого права, а також, враховуючи те, що зі сторони Бориспільського ВДВС у Київькій області має місце триваюча бездіяльність, яка виражена у нерозгляді заяви скаржника про скасування арешту, суд визнає причини пропуску строку на звернення зі скаргою до суду поважними та пововлює його.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також абзацу 11 п. 2 Розділу І Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5 (у редакціях, що діяли станом на 30.06.2017 р.), єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно другого абзацу пункту 2 розділу I Положення № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно пункту 6 розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Із наведених норм вбачається, що вилучення даних про боржника із ЄРБ здійснюється автоматизованою системою виконавчого провадження. Умовою виключення вказаних відомостей є винесення виконавцем однієї із постанов передбачених, п. 6 розділу Х Положення № 2432/5. При цьому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не входить до переліку постанов, винесення яких призводить до виключення відомостей про боржника із ЄРБ.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна божника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно божника.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чим іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими ім. правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( части сьома статті 12).

Відповідно до ч. 4-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14- ц (провадження № 61 -2829св21).

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21 зазначено: «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).».

Обставини, якими була викликана необхідність обтяження майна, на даний час відпала, оскільки ОСОБА_1 уклав договір відступлення із правом вимоги за договором іпотеки №б/н від 28.05.2008.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 22.09.2022 відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , Іпотекодержатель ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

При цьому, відсутність норми закону, яка б прямо зобов`язувала державного виконавця зняти арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не спростовує того факту, що повернення виконавчого документа здійснення виконавчого провадження шляхом примусового виконання рішення органами виконавчої служби припиняється, в результаті чого накладення арешту на майно боржника, як забезпечення реального виконання рішення, втрачає свою правову сутність, є необґрунтованим та таким, що порушує права боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставин та вимог закону, вважаю, що скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт земельної ділянки підлягає задоволенню і суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт земельної ділянки задовольнити.

Скасувати арешт з земельну ділянку (кадастровий номер :12:004:0313), яка розташова за адресою: АДРЕСА_1 , накладено у виконавчому провадженні НОМЕР_2, постановою державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області.

Зобов`язати державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області вчинити дії з реєстрації припинення обтяження земельної ділянки (кадастровий номер :12:004:0313), яка розташова за адресою: АДРЕСА_1 , накладено у виконавчому провадженні НОМЕР_2, постановою державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення до Киїського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: