Справа № 504/186/20
Номер провадження 2/504/291/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарях Сухіна Н.В., Коцар А.М.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павел О.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Воронкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та його знесення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Дана ділянка є суміжною земельним ділянкам власником якого є відповідач ОСОБА_2 , який здійснив будівництво зблокованих малоповерхових багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в АДРЕСА_2 . Будівництво трьох чотирьохсекційних житлових будинків з пакувальними місяцями та двома гаражами відповідач розпочав у квітні 2018 року на земельних ділянках цільове призначення яких 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Дане будівництво стало причиною реагування з боку позивача та інших власників суміжних земельних ділянок шляхом звернення 04.07.2018 року на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління містобудування та архітектури Одеської обласної державної адміністрації в Одеській області із заявами щодо неправомірних дій забудовника земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 21.08.20218 року власники суміжних земельних ділянок також звертались із заявою на адресу Крижанівської сільської ради. Листом від 03.08.2018 року № 1015-01/11-7667 Департамент ДАБІ в Одеській області підтвердив, що ОСОБА_2 на земельних ділянках АДРЕСА_2 виконуються будівельні роботи з істотним відхиленням від будівельного паспорта виданого відділом містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації від 29.05.2018 року № 10/29-05-135. В липні 2018 року з невідомих для позивача причин відповідачем було поділено дві належні йому земельні ділянки площею 0,1962 га з цільовим призначенням 02.01. для будівництва і обслуговування жилавого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на сім окремих земельних ділянок, інформація про яку внесена до Державного земельного кадастру за такими кадастровими номерами : 1) :01:002:4418 площею 0,0302 га.; 2) :01:002:2428, площею 0,0305 га., 3) :01:002:2429 площею 0,0302 га., 4) :01:002:2430 площею 0,0301 га., 5) :01:002:2431 площею 0,0306 га., 6) :01:002:2432 площею 0,0303 га., 7) :01:002:2433 площею 0,0143 га.

08.08.2018 року за зверненням мешканців суміжних земельних ділянок посадовою особою Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 . В результаті даної позапланової перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою усунення порушень, Постанову № 467 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 р., за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. Згідно акту складеного за результатами позапланового державного нагляду (контролю) встановлено, що забудовником ОСОБА_2 виконуються будівельні робити з істотним відхиленням від затвердженого будівельного паспорта виданого відділом містобудування та архітектури, а отже самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва котеджів. Згідно припису Департаменту ДАБІ в Одеській області необхідно було усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 08.10.2018 р. За відповідями Департаменту ДАБІ в Одеській області та ДАБІ України посадові особи яких неодноразово намагалися здійснити перевірку виконання припису від 08.07.2018 р., однак ОСОБА_2 ухилявся від участі у перевірці у зв`язку з чим на час звернення до суду органи ДАБІ таку перевірку не провели, а відповідач вимоги припису не виконав та порушення виявлені під час перевірки не усунув.

В серпні 2018 року відповідач у відділі містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації отримав нові будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинку за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Згідно відомростей з Реєстру дозвільних документів в серпні 2018 року відповідачем були подані повідомлення про початок виконання будівельних робіт№ ОД 88 про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 / АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . В жовтні грудні 2019 року згідно з Реєстром дозвільних документів відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано декларації про готовність до експлуатації вказаних будинків.

Згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 195916792 державним реєстратором ОСОБА_5 здійснено реєстрацію права власності на блокований житловий будинок, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна 193367592 державним реєстратором ОСОБА_5 здійснено реєстрацію права власності на блокований житловий будинок, об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_3 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що так як відповідач не виконав вимоги Припису від 08.08.2018 року, не усунув встановлені порушення, ухилявся від проведення перевірки, щодо виконання вимог Припису та продовжив здійснювати незаконне будівництво, а в подальшому узаконив самочинне будівництво шляхом введення його в експлуатацію та реєстрацією права власності він не має право власності на нього, а самочинно забудований об`єкт нерухомого майна має бути знесеним.

На підтвердження того, що об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом, так як відповідачем збудовано зблокований малоповерховий багатоквартирний будинок позивачем додано до матеріалів справи Висновок експертного дослідження № 45/19 складений 10.09.2019 року судового експерту Рапач К.В. (свідоцтво № 1173 від 09.06.2017 року термін дії свідоцтва до 06.09.2020 р. стаж експертної роботи з 2007 року).

Просив суд:

- визнати самочинним будівництвом збудовані ОСОБА_2 зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок, септик: АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_10 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_11 , індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_9 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно забудовані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки, а саме: індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_3 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_4 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_5 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_10 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_11 ; індивідуальний житловий будинок, септик ; АДРЕСА_9 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павел О.Ю. позовні вимоги підтримала просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Воронков В.О. заперечував проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа на час ухвалення рішення Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Процесуальний рух справи:

Позовна заява надійшла до суду 22.01.2020 року, протоколом авторозподілу визначена судді Вінській Н.В. 23.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.04.2020 року на 11 годину.

06.05.2020 року постановлено ухвалу про забезпечення позову накладено арешт на спірні об`єкти нерухомого майна.

04.11.2009 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронкова В.О. про скасування ухвали про забезпечення позову.

04.11.2009 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Воронкова В.О. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

04.11.2009 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павел О.Ю. про призначення експертизи. Розгляд справи зупинено до отримання висновків експертизи.

19.01.2023 року постановою Одеського апеляційного суду ухвала суду від 04.11.2020 року про призначення експертизи скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали повернулись до суду 30.01.2023 р.)

06.04.2023 року на адресу суду повернулась справа з експертної установи з висновком експерта № 21-1805 від 28.12.2022 року відповідно до ухвали суду від 04.11.2020 року (скасованої на час повернення справи).

Після повернення справи провадження по справі відновлено, призначено справу до розгляду на 25.05.2023 на 11 годину 30 хв.

28.08.2023 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16.10.2023 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено третю особу Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області замість Департаменту ДАБІ в Одеській області.

16.10.2023 року протокольно закрито підготовче судове засідання (т. 3 а.с.106 на звороті запис 14 (12:41:40) та перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши поданий позов, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено.

Позивачу по справі ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0981 га. на території Крижанівської (нині Фонтанської) сільської ради Комінтернівського ( АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.21).

08.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гілкою Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскільки останній подав Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво індивідуального житлового будинку, септику. Однак у ході проведення позапланової перевірки встановлено, що забудовником виконуються будівельні роботи з істотним відхиленням від будівельного паспорту видного відділом містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації від 29.05.2018 № 10/29-05-135. Перевіркою встановлено, що на час її проведення самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва котеджів (т. 1 а.с. 76-79).

Також 08.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гілкою Д.І. забудовнику ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 08.10.2018 р. (т. 1 а.с.80-82).

21.08.2018 року постановою № 467 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Осипенко Д.А. забудовника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

26.10.2018 року Департамент ДАБІ в Одеській області повідомив адвоката позивача про не проведення останнім перевірки виконання припису ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю забудовника за вищевказаною адресою (т. 1 а.с.68 на звороті).

З листа архітектурно-будівельної інспекції України на адресу Народного депутата України ОСОБА_6 від 27.12.2019 року вбачається, що внаслідок поділу земельних ділянок по АДРЕСА_2 отримано будівельні паспорти на індивідуальні житлові будинки за відповідними номерами АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та зареєстровані декларації про готовність їх до експлуатації завершеного будівництвом об`єкта ( т. 1 а.с. 87-91).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власницею на праві спільної сумісної власності у розмірі частки (співвласник ОСОБА_2 ) блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 176, 1 кв.м., житловою площею 149,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер :002:4418, реєстраційний номер 227. Дата державної реєстрації 04.12.2019 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт виданий 25.09.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД22, виданий 31.10.2019 року видавник Департамент ДАБІ в Одеській області (т. 2 а.с.3-11).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 88.1 кв.м., житловою площею 72,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2666, реєстраційний номер 227 дата державної реєстрації 23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт серія та номер 32-20 ТП виданий 29.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 3 а.с.19-27).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 88 кв.м., житловою площею 76.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_12 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2664, реєстраційний номер 227. Дата державної реєстрації 23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт номер та серія 33-20-ТП виданий 29.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 3 а.с. 28-36).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 112.6 кв.м., житловою площею 50.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2672, реєстраційний номер 227 дата державної реєстрації 23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт виданий 29.01.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 2 а.с.77-45).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 59.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_13 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2670, реєстраційний номер227. Дата державної реєстрації23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт серія 135-10-ТП виданий 29.01.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 2 а.с.46-54).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 138.5 кв.м., житловою площею 59.2 кв.м. за адресою АДРЕСА_10 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2669, реєстраційний номер 27 дата державної реєстрації 23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт серія 036-20-ТП виданий 29.01.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 2 а.с.55-63).

ОСОБА_2 є власником на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 блокованого житлового будинку, об`єктом житлової нерухомості загальною площею 112.6 кв.м., житловою площею 50.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_14 на земельній ділянці кадастровий номер :002:2667, реєстраційний номер 1227 дата державної реєстрації 23.07.2020 року, підстава для виникнення права власності технічний паспорт серія 037-20-ТП виданий 29.01.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторіанський стиль», висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна виданий 29.01.2020 видавник ТОВ «Вікторіанський стиль», наказ про зміну адреси, серія та номер 14-09/023-Н/20, виданий 07.05.2020 видавник відділ містобудування та архітектури Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (т. 2 а.с.64-72).

На ім`я ОСОБА_2 видано технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_11 загальною площею (т. 2 а.с.246-247).

На ім`я ОСОБА_4 видано технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_9 загальною площею 176,1 кв.м., житловою площею 149,6 кв.м. (т. 2 а.с.252-258).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання самочинним будівництвом зблоковані малоповерхові багатоквартирні житлові будинки суд виходив з того, що судовим розглядом справи на не встановлено об`єктів самочинного будівництва, оскільки зазначені будинки закінченні будівництвом, зареєстровані на праві власності, як новостворене нерухоме майно прийнятий до експлуатації.

Крім того, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Позивачем не доведено, а судовим розглядом справи не встановлено наявності порушеного права позивача з боку відповідачів, оскільки висновок експертного дослідження № 45/19 складеного 10.09.2019 року не містить питань та відповідей (т. 1 а.с. 113- 124), щодо порушеного права позивача у формі реального посягання на зміст права власності.

Суд звертає увагу, що наявність гіпотетичного самочинного будівництва на суміжній земельній ділянці не породжує порушення права власності власника іншої суміжної земельної ділянки на якій відсутня (відповідно до матеріалів справи) будь-яка забудова та/або об`єкти нерухомого майна зареєстровані у встановленому законом порядку. Судовим розглядом справи не встановлено навіть будівельного паспорту позивача з якого можна було би робити той чи інший висновок.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Таким чином, сам по собі факт існування гіпотетично здійсненого відповідачем самочинного будівництва, не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання пункту 1 ч.7 ст.376 ЦК України.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 липня 2019 року по справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18).

В постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц викладено висновок про те, що суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (постанова Верховного Суду.

Крім того, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом, Управлінням ДАБК ДМР, перевірка дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_15 не проводилася, приписів щодо можливості/неможливості перебудови вищезазначеного об`єкта будівництва не видавалося, з вказаних підстав з позовом про знесення самочинного будівництва Управління ДАБК ДМР до суду не зверталося.

Доказів вичерпання передбачених Законом можливостей для усунення порушень закону за таким самочинним будівництвом суду надано не було.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 року по справі №826/22842/15 дійшов висновку про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю, а захист публічних інтересів у сфері містобудування не може ставитися у залежність від бажання Держархбудінспекції.

Таким чином, сам по собі факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, не є самостійною підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання пункту 1 ч.7 ст.376 ЦК України, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19,41 Конституції України, ст.ст.15,16,18, 376 ЦК України, ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2,4, 13,76-77,79, 80-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та його знесення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи; якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вінська Н. В.