overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1920/21
Номер провадження 22-ц/812/648/23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ієговською Анастасією Олександрівною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 81, 84, 367, 381 ЦПК України, к олегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Справа № 939/3298/23
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
28 грудня 2023 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 3840 грн 98 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 Справа №607/3927/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою суду від 09.02.2023 року провадження у справі було зупинене з метою проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

06.04.2023 матеріали повернулися на адресу суду без виконання

Оскільки відповіли обставини, що зумовлювали зупинення провадження, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великогаївська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Дата документу 27.12.2023Справа № 645/6589/21
Провадження № 2/554/1525/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 15 хв. 31.01.2024 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
03.07.2023 Справа № 756/6926/23
Унікальний номер 756/6926/23
Номер провадження 2/756/3576/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

за участю секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № ML-006/1568/2007 від 19.07.2007 року, яка станом на 09.11.2022 року складає 4 533 977,28 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68009,66 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року справу прийнято до розгляду, вирішено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду на 03 липня 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

03 липня 2023 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті на 25 липня 2023 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 535/1413/23
Провадження № 2/535/871/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1829,87 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) повні відомості щодо адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , а саме область та район розташування населеного пункту;

2) адресу електронної пошти відповідача, якщо вона відома позивачу;

3) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

Роз`яснити позивачам, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 307/2424/23
Провадження № 2-н/307/837/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 липня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит державний реєстратор Діана Лазар надіслала суду повідомлення, про те, що згідно Реєстру територіальної громади м. Тячів, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Позовна заява надійшла до суду 28.12.2023.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас суддя бере до уваги, що під час розгляду інших справ вказаної категорії до суду находили відомості про те, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. є анульованим.
Відтак, залучати його третьою особою до участі у цій справі підстави відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Зінченко Миколу Вадимовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредитфінанс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3.Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2024 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
4.Встановити відповідачу та третій особі строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 203/7707/23
Провадження № 2/0203/2028/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 26 грудня 2023 року була розподілена позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла інформація про те, що відповідач фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 203/7707/23, провадження № 2/0203/2028/2023) передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (адреса: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 347/1164/23
Провадження № 2/347/357/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.07.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася та подала до суду заяву, в якій просить розглядати справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОДРІЙ
Справа №443/1440/23
Провадження №2/443/537/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 грудня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У підготовчому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю, зазначили, що ними повідомлено про всі обставини, які їм відомі, подано наявні в них докази, на які вони покликаються у позові. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача повідомила суду, що стороною відповідача повідомлено про всі обставини, які їй відомі, подано наявні в неї докази, на які вона покликається у відзиві на позовну заяву та запереченні. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань сторін процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, тому суд не вбачає правових підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2024 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів