07 липня 2023 року м.Суми
Справа №592/7417/21
Номер провадження 22-з/816/46/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» - адвоката Бороха Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СУМБУДТРАНС», ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 51029,01 грн матеріальних збитків з урахуванням страхової виплати та 2779,71 грн втрати товарної вартості автомобіля.

Стягнуто з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 2000 грн за проведення оцінки майна (послуги спеціаліста), 992 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМБУДТРАНС» витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 51029 грн 01 коп та в частині витрат за проведення оцінки майна (послуги спеціаліста) у розмірі 2000 грн скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 638 грн 09 коп.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд у розмірі 1190 грн 46 коп.

12 травня 2023 року від представника ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» - адвоката Бороха В.М. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з тим, що при ухваленні нового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 7500 грн, що підтверджувалося відповідними доказами (т. 2, а.с. 116).

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога відповідачу ТОВ «Форекс Плюс» надавалась адвокатом Борохом В.М. на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 22 вересня 2022 року та ордеру від 22 вересня 2022 року (т. 1, а.с. 208, 214).

У пункті 4.1 вказаного договору сторони домовились, що за надання правової допомоги в суді першої інстанції замовник зобов`язується виплатити виконавцеві гонорар в сумі 7500 грн.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання та внесення гонорару і діє, якщо він достроково не буде розірваний, протягом строку розгляду справи в суді першої інстанції (п.5.1).

Згідно з товарним чеком № 49 від 23 вересня 2022 року ТОВ «Форекс Плюс» сплачено адвокату Бороху В.М. 7500 грн по договору про надання правової допомоги ТОВ «Форекс Плюс» по справі № 592/7417/21 (т. 1, а.с. 216).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до обумовленого у Договорі переліку правничих послуг адвокатом Борохом В.М. подавався відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заявлялося клопотання про витребування доказів у справі, яке було задоволене судом, адвокат знайомився з матеріалами справи, подавав письмові пояснення, брав участь у засіданні суду першої інстанції (т. 1, а.с. 207, 209, 217, 221, 227, т. 2, а.с. 81).

Факт надання адвокатом Борохом В.М. правової допомоги по договору від 22 вересня 2022 року підтверджується складеним представником замовника ТОВ «Форекс Плюс» та адвокатом Актом надання послуг № 2 від 20 жовтня 2022 року. Загальна вартість робіт (послуг) 7500 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т. 2, а.с. 74).

Вказані докази надання адвокатом Борохом В.М. правничої допомоги відповідачу ТОВ «Форекс Плюс» подавалися в суд першої інстанції.

Оскільки при скасуванні рішення суду першої інстанції в частині вимог до відповідача ТОВ «Форекс Плюс» та прийнятті постанови про відмову в їх задоволенні, апеляційним судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» - адвоката Бороха В.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, а понесені цим відповідачем витрати підлягають компенсації за рахунок позивача ОСОБА_1 у розмірі 7500 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» - адвоката Бороха Валерія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина