КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/643/23
Провадження № 2/391/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря - Рогожкіної І.Ю.,

представника позивача адвоката Попович П.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

В первісній позовній заяві, поданій до суду 15.08.2023, позивач вказав відповідачем ОСОБА_3 , як спадкоємицю майна ОСОБА_2 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому позивачем, після виконання недоліків за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2023, подано нову позовну заяву, де відповідачем зазначено ОСОБА_2 . Також в клопотанні про прийняття позовної заяви до розгляду за результатами усунення недоліків та виконання вимог ухвали суду було зазначено, що у позовній заяві, яка залишена судом без руху, позивач заявив позовні вимоги на підставі не перевірених домислів, «слухів», які документально не підтверджені, що стало підставою для надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням уточнених відомостей щодо відповідача ОСОБА_2 , відомості про якого наявні в спірному договорі та є доступними для сторони позивача.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2023 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

В порядку п. 7 ст. 81, ч.6 ст. 84 ЦПК України ухвалою суду від 13.09.2023 витребувано з Кропивницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність чи відсутність відомостей про смерть ОСОБА_2 . Відповідно до наданої інформації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попович П.О. заявив клопотання про заміну відповідача на належного, залучення співвідповідача та третьої особи, посилаючись на наступне.

На стадії підготовчого засідання стороною позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується інформацією, наявною в справі. У зв`язку із вищевказаними обставинами у сторони позивача виникла необхідність у встановленні правонаступників (спадкоємців) відповідача, які набули права і обов`язки спадкодавця. Було з`ясовано, що після смерті ОСОБА_2 його права і обов`язки відповідно до ст. 1216 ЦК України набули спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тому виникла необхідність у заміні відповідача на належного та залучення співвідповідача. Вважає, що у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 та набуттям його прав і обов`язків спадкоємцями, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 на належного спадкоємця ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки предметом спору є спільні права чи обов`язків кількох відповідачів спадкоємців прав і обов`язків первісного відповідача. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Ст. 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Крім цього, стороною позивача встановлено, що орендарем було укладено договір суборенди, в зв`язку з чим виникла необхідність в залученні до справи суборендаря СФГ «Мороза Сергія Валентиновича» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача), залучити СФГ «Мороза Сергія Валентиновича» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Проти закриття провадження у зв`язку з тим, що відповідач помер ще до відкриття провадження по справі, заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1.2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент

її народження.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства».

Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2023 року, справа № 688/181/23, провадження № 61-8186 св 23.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з думкою представника позивача, що в даному випадку необхідно замінити сторону відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до відкриття провадження по справі, оскільки провадження по справі відкрито саме до відповідача ОСОБА_2 , на час звернення до суду ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим його правоздатність відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище ОСОБА_2 не може бути стороною у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати до ОСОБА_2 , який на момент пред`явлення позовної заяви помер (про що стало відомо після відкриття провадження по справі), а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, тому ОСОБА_2 не міг набути статусу учасника справи, а саме відповідача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих же підстав, та враховуючи те, що в даному випадку провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попович П.О. про заміну відповідача на належного, залучення співвідповідача та третьої особи відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Попович П.О. про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 , залучення СФГ «Мороз С.В.» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відмовити

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складено 29.12.2023

Суддя В.В.Козюменська