КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 2 жовтня 2023 року.

7 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи, повний текст рішення складений 9 серпня 2023 року, тому строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 8 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 25 вересня 2023 року, отже з пропуском визначеного законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданій апеляційній скарзі відповідачка просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано 28 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, відповідачці надано триденний строк з дня вручення копії ухвали для надання доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення суду та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Копія ухвали судді отримана ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року в електронному вигляді, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, а також 10 листопада 2023 року у паперовому вигляді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки апеляційної скарги відповідачкою усунені не були і причини неможливості усунути недоліки не повідомлені.

Враховуючи, що на виконання вимог ухвали судді від 17 жовтня 2023 року відповідачкою до апеляційного суду не було надано доказів дати отримання копії рішення суду, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 грудня 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними та апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачці строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

7 грудня 2023 року копія ухвали судді була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_1 », яку вона зазначила у апеляційній скарзі, та нею отримана 7 грудня 2023 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

12 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій відповідачка зазначає, що направляє копію заяви до Солом`янського районного суду міста Києва про направлення зворотнього повідомлення, відповідно до якого вона отримала копію рішення суду.

Вказана заява не приймається колегією суддів, як виконання вимог ухвали судді від 1 грудня 2023 року, оскільки вона не містить зазначення інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також вказана заява не приймається колегією суддів, як усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17 жовтня 2023 року, оскільки строк усунення зазначених в ухвалі недоліків закінчився 13 листопада 2023 року, заява направлена до Київського апеляційного суду 8 грудня 2023 року, тобто поза межами визначеного судом строку, і клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявлено.

Посилання у заяві, що копія ухвали від 17 жовтня 2023 року нею отримана на електронну пошту 7 грудня 2023 року, спростовуються звітами про доставку вихідної кореспонденції на електронну пошту ОСОБА_1 та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного суду від 1 грудня 2023 року не зазначено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд

цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строків. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку і доказів поважності причин пропуску процесуального строку відповідачкою не надано і не наведено у встановлений судом строк інших підстав для поновлення строку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачкою подано апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачкою у визначений судом строк не зазначено, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук