Провадження № 2/761/88/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді і секретарю судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніної Аліни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід секретаря судового засідання Марінченко Л.В. з наступних підстав. Секретар не зазначає відомості щодо заявлених клопотань у протоколі судового засідання. Крім того, 29.03.2023 р. розгляд справи було призначено на 15.00, а розпочалось о 14 год. 11 хв., що свідчить про втручання в роботу звукозаписувальної системи. В матеріалах справи відсутні оголошення про виклик учасників процесу через офіційний сайт.

Відводу також підлягає і головуючий суддя, яка не розглядає заявлені клопотання та надає перевагу стороні відповідача, яка не подала суду жодного доказу та жодного процесуального документу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Так, як свідчать матеріали справи, секретарем судового засідання здійснюється виклик учасників процесу з урахуванням положень ЦПК України, в тому числі і шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада» містяться у т. 4 (а.с. 223,224), т. 5 (а.с. 12-15, 245-248).

Ведення протоколу судового засідання та його фіксування спеціальними засобами відбувається за програмою «Акорд» з урахуванням наявних опцій.

Щодо зазначення часу у протоколі судового засідання, яке відбувалось 29.03.2023 р. слід зазначити, що ймовірно мав місце збій у відповідній системі.

Позивач була присутня в судовому засіданні 29.03.2023 р., отже останнє розпочалось у визначений судом час.

Тобто, за відсутності доказів втручання у звукозаписувальну систему, підстави вважати, що секретар судового засідання Марінченко Л.В. є упередженою по відношенню до позивача відсутні.

За таких обставин, заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяві про відвід судді фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятими рішеннями з процесуальних питань та її особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питань, пов`язаних з розглядом справи та вирішення заявлених позивачем клопотань, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України, що в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про відвід..

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,38,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Марінченко Л.В. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя