КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/10908/13-ц

номер провадження: 22-з/824/1642/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , як правонаступника померлої ОСОБА_3 , про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року залишено без змін.

21 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року.

Заява мотивована тим, що у вступній частині ухвали суду невірно вказано позовні вимоги позивача ОСОБА_3 , які протирічать позовним вимогам встановленим в описовій частині цієї ж ухвали суду та протирічать судовому рішенню касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року у справі №760/10908/13-ц. Також вказує, що у вступній частині ухвали суду необхідно вказати третю особу, яка відсутня в описовій частині цієї ухвали, та врахувати постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Крім того, зазначає, що у матеріалах апеляційного провадження не має розпорядження керівника апарату Апеляційного суду міста Києва щодо повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із заміною судді Лапчевської О.Ф. на суддю Кравець В.А., оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито на підставі ухвали від 07 червня 2017 року і до складу колегії суддів входила суддя Лапчевська О.Ф., а не суддя Кравець В.А. Ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 07 червня 2017 року постановлена судом в іншому складі колегії суддів.

З урахуванням наведеного, заявник просить виправити описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та вказати вірні позовні вимоги, які встановлені в описовій частині цієї ж ухвали суду, а саме:

«...розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання недійсними інформаційну довідку та її «фотокопію з копії» № 9, видану ЖБК «Веселка» - від 28 січня 1992 року, зареєстровану в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.07.1992 року в реєстровій книзі №13 за реєстровим №140/30427; довідку - характеристику, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації 15.12.2004 року за №987670; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 03.07.1992 року, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03.07.1992 року в реєстровій книзі № 13 за реєстровим № 140/30427; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ДПА від 27.07.1998 року; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем 17.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М.; плани за поверхами та надані до них експлікації виконані КМБТІ 09.10.2013 року та 31.10.2013 року на будинок АДРЕСА_2 ; відновити її в правах власника вказаної квартири; скасування реєстрації вказаного договору дарування в Київському міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описок, про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описок та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не є описками в розумінні ст.269 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: