overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3987/23
У Х В А Л А

"04" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ДП «Сетам» та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Укрдебт Плюс», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20 березня 2023 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого майна боржниці, а саме: нежитлового приміщення офісу-салону, загальною площею 57,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , визнання недійсними протоколу проведення електронного аукціонц (торгів), акту про проведення електронного аукціону, свідоцтва про придбання нерухомомго майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно із позовною заявою представник позивачки адвокат Попова О.А. звернулася до суду із клопотанням про витребування з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51911446 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-6394/11, виданого 31 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Укрдебт Плюс» грошової суми у розмірі 1514029,76 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, позивачка є стороною виконавчого провадження, доказів про наявність перешкод в отриманні копій матеріалів такого провадження не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутня підстава визначена нормами ст.84 ЦПК України для витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/205/4744/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.02.2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 930/522/23
Провадження № 2/930/298/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

30.06.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ткач Ю.А.

представника третьої особи: Служби у справах дітей Немирівської міської ради Тригуба В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/522/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки ,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 347/1709/23
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, однак вважаю, що за категорією та складністю, дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Яворівського старостинського округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.07.2023 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
28.12.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3464/23
Провадження № 2-сз/644/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй суми судового збору, сплаченої при поданні позову, в обґрунтування чого посилалася на те, що 23.08.2023 року ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Дослідивши заяву позивачки, позовну заяву, суд дійшов наступного…

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

08 серпня 2023 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 31).

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з подачею позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачки, внаслідок чого сплачена сума судового збору у даному випадку не повертається, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа 688/2793/23
№ 2-н/688/286/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

03 липня 2023 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно поданої до суду заяви слідує, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, яка утворилась станом на 01 червня 2023 року в сумі 3476,46 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість в розмірі 3476,46 грн нарахована починаючи з травня 2020 року, тобто за межами строку позовної давності.

Враховуючи наведене, Шепетівському підприємству теплових мереж слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 279/3498/23
У Х В А Л А

"05" липня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2023 року у справі №279/3498/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/3498/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

В ухваленому по справі судовому наказі від 03.06.2023 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено ім`я боржника.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2023 року по справі №279/3498/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину описку та вважати в усьому тексті судового наказу вірним ім`я боржника - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 22-ц/802/1129/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про завершення виконавчого провадження та скасування постанови за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Однак, під час ухвалення вказаної постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині скороченого та повного текстів цієї постанови, а саме зазначено: «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без задоволення» замість «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін». Вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, в резолютивній частині скороченого та повного текстів постанови Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у якій слід зазначити «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін» замість «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без задоволення».

Отже, вказана описка в резолютивній частині скороченого та повного текстів вищезазначеної постанови підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині скороченого та повного текстів постанови Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у даній справі, зазначивши «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін» замість «Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року в даній справі залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 489/8601/23
Ппровадження №2-н/489/2491/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26.12.2023 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 26.12.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська,70-В/1,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 577/3431/23
Провадження № 2-о/577/181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про встановлення факту належності посвідки про народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності посвідки про народження.

05 липня 2023 року заявник надав заяву про повернення його заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про встановлення факту належності посвідки про народження відкрите не було та заявника звернувся із клопотанням про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопська міська рада про встановлення факту належності посвідки про народження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій