Справа № 386/619/19
Провадження № 6/386/9/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Олександр Галенко звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача за виконавчим листом №386/619/19 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Заявник, стягувач, боржник та представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

У поданій заяві заявник просив розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких обставин суд розглядає заяву у відсутність заявника, стягувача боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2019 року по справі №386/619/19 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість в сумі 22594,69 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

За заявою представника АТ «ОТП Банк» Кременець О.Л. від 29.11.2019 року (вх.№6683 від 05.12.2019 року) Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, який ним отримано 16.12.2019 року.

Наразі виконавчий лист перебуває на виконанні в Голованівському відділі державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ВП №66548118.

При цьому, із наданих суду матеріалів слідує, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 18.05.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Додатком №1 до Договору факторингу №20/08/21 про відступлення прав вимоги від 20.08.2021 року було укладено Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №20/08/2021 про відступлення прав вимоги від 20.08.2021 року відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відступлено (передано) ТОВ «Цикл Фінанс».

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, за статтею 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України,

постановив:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №386/619/19 з примусового виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко