ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3465/23 Справа № 175/2757/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Зайцевої С.А., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргукерівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) в особі представника ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт належності йому на праві власності земельної ділянки та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, після його смерті спадкоємцем за законом стала його донька ОСОБА_1 , яка 22 липня 2022 року подала до суду уточнений позов, в якому просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 6,0914 Га кадастровий номер :02:105:0015, яка розташована на території Миколаївської (Горьківської) сільської ради Дніпропетровської області. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,0914 Га кадастровий номер :02:105:0015. яка розташована на території Миколаївської (Горьківської) сільської ради Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) в особі представника ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку задоволені.

Встановлено факт належності земельної ділянки площею 6,0914 Га кадастровий номер :02:105:0015, яка розташована на території Миколаївської (Горьківської) сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 6,0914 Га кадастровий номер :02:105:0015. яка розташована на території Миколаївської (Горьківської) сільської ради Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в державній, а не в комунальній власності та перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства Наукова-виробнича дослідна Агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, у зв`язку із чим, органом уповноваженим розпоряджатися даною земельною ділянкою, відповідно до Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, однак ані ДП Наукова-виробнича дослідна Агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, ані Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не залучено до участі в справі у якості відповідачів, внаслідок чого відбулося суттєве порушення права власності держави на спірну ділянку.

Підставами для апеляційного оскарження також зазначено, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Постановою господарського Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі № Б29/59/04 Державне підприємство Наукова-виробнича дослідна Агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук визнане банкрутом та на теперішній момент підприємство перебуває в стадії ліквідації.

Більше того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року у справі №Б29/59/04 заборонено будь-яким особам (підприємствам, установам, органам, організаціям) вчиняти дії щодо роздержавлення, розпаювання, оформлення, видачі та реєстрації державних актів на право власності землі, а також прав користування, оренди, та володіння землею, що знаходиться у постійному користуванні агрофірми «Наукова» згідно з державним актом на право постійного користування землею номер ДП ДН 034201 від 16.12.1998 року.

Вважає, що позовна заява в даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому просить рішення суду скасувати та провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2021 року приватним нотаріусом Юрченко Л.Л. було заведено спадкову справу №130/2021 за заявою спадкоємця ОСОБА_1 (дочки позивача).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є його донька - ОСОБА_1 .

07 червня 1979 року ОСОБА_2 , був прийнятий на роботу трактористом в радгосп «Краснопольський» згідно наказу № 15-к від 07 червня 1979 року.

В 1992 році радгосп «Краснопольський» був приєднаний до Науково виробничої дослідної агрофірми «Наукова».

25 вересня 2001 року ОСОБА_2 був звільнений з радгоспу «Краснопольський» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію на підставі наказу № 197/1 від 25 вересня 2001 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2011 року по справі №Б29/59/04 Державне підприємство науково виробнича дослідна агрофірма «Наукова» визнана банкрутом та знаходиться в стадії ліквідації.

В 2006 році відбулося розпаювання земель НВД АФ «Наукова» та ОСОБА_2 , як колишній працівник підприємства та пенсіонер, отримав право на одержання земельної ділянки із земель агрофірми «Наукова» на території Горьківської сільської ради.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 177-р від 05 лютого 2007 року було надано дозвіл на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 601-р від 20 травня 2020 року Горьківська сільська рада була приєднана до Миколаївської сільської ради.

В червні 2021 року, з метою отримання інформації про стан розпаювання земель НВД АФ «Наукова» та інформації щодо можливості передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, останній звернувся до Миколаївської сільської ради, де його було проінформовано, що згідно даних державного земельного кадастру станом на 16 червня 2021 року (відомості з Публічної кадастрової карти) за ним значиться, як передана у власність, земельна ділянка площею 6,0914га кадастровий номер :02:105:0015, яка розташована на території колишньої Горьківської сільської ради з земель колишньої НВД АФ «Наукова».

Однак, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2021 року, відомості про зареєстроване за ним право власності на земельну ділянку площею 6,0914 Га кадастровий номер :02:105:0015. у державному реєстрі відсутні.

Відповідно до статті 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою статті 182 ЦК України, передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Постановою Кабінет Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявником подаються документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на таке майно та державної реєстрації речового права, що є похідним від нього.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право власності батька ОСОБА_2 на земельну ділянку було набуте на законних підставах, його походження не викликає сумнівів, але в повній мірі реалізувати свої права, як власника земельної ділянки, передбачені законом, він не міг через відсутність реєстрації речового права в державному реєстрі. Отже після відкриття спадщини разом з іншим майном право власності на цю земельну ділянку також є об`єктом спадкування, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню, як спадкоємця за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про розроблення проекту землеустрою щодо приватизації цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не з`ясовано чи мав місце факт розпаювання земель ДП Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" НААН України, що призвело до ухвалення незаконного рішення та виділення земельної ділянки у приватну власність з земель державної форми власності спростовуються, документами, які були надані та долучені до матеріалів справи в судовому засіданні, які підтверджують реальне здійснення розпаювань земель ДП НДВ АФ Наукова, яке відбулося у 2006 році, а саме:

- рішенням Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області від 25.07.2003 року № 141-ІХ ХХIV Про рішення Господарського суду Дніпропетровської області

- розпорядженням Голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 22.09.2003 року №591-р Про створення районної комісії з вивчення питань раціонального використання та порядку розпаювання земель Орджонікідзевської, Миколаївської та Горьківської сільських рад, які були приєднані до АФ Наукова

- розпорядженням Голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 05.02.2007 року №177-р Про надання дозволу на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель

- рішенням Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20.09.2007 року №164-X/V Про погодження технічної документації з приватизації земель

- рішенням Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 20.09.2007 року №164а-X/V Про передачу в приватну власність земельних часток (паїв) із земель НВД АФ Наукова на території Горьківської сільської ради;

- розпорядженням Голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 11.10.2010 року 3400-р Про продовження терміну дії розпорядження голови райдержадміністрації від 05.02.2007 року №177-р Про надання дозволу на складання технічної документації по роздержавленню та розпаюванню земель

-Списком №1 членів трудового колективу НВД АФ Наукова та пенсіонерів з їх числа, які мають право на отримання земельної частки (паю) із земель Агрофірми Наукова.

Крім того, доводи апеляційної скарги про заборону будь-яким особам (підприємствам, установам, органам, організаціям) вчиняти дії щодо роздержавлення, розпаювання, оформлення, видачі та реєстрації державних актів на право власності землі, а також прав користування, оренди, та володіння землею, що знаходиться у постійному користуванні агрофірми «Наукова» згідно з державним актом на право постійного користування землею номер ДП ДН 034201 від 16.12.1998 року відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року у справі №Б29/59/04, є безпідставними, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2005 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року №Б29/59/04 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Та, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року №Б29/59/04 скасовано заходи вжиті господарським судом Дніпропетровської області ухвалою суду від 18.04.2005р. у справі №Б29/59/04 про заборону будь-яким особам (підприємствам, установам, органам, організаціям всіх форм власності) вчиняти дії щодо роздержавлення, розпаювання, оформлення, видачі та реєстрації державних актів на право володіння землею, а також прав користування, оренди, чи володіння землею, що находиться у постійному користуванні Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" (м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова, 8; ) згідно Державного акту на право постійного користування землею № ДП ДН 034201 від 16.12.1998р.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в державній, а не в комунальній власності та перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства Наукова-виробнича дослідна Агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, у зв`язку із чим, органом уповноваженим розпоряджатися даною земельною ділянкою, відповідно до Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які не були залучені до участі в справі у якості відповідачів, внаслідок чого відбулося суттєве порушення права власності держави на спірну ділянку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вже було зазначено вище, реальне розпаювання земель ДП НВД АФ Наукова відбулось ще в 2006 році, про що свідчить вищенаведена та долучена до матеріалів справи документація щодо розпаювання земель ДП НВД АФ Наукова, та з цього часу правовий статус спірної земельної ділянки змінився, вона перейшла у приватну власність покійного ОСОБА_2 , який за життя, по незалежним від нього причинам, не зміг отримати в установленому законом порядку державний акт про право приватної власності за пай у паперовому вигляді, а тому відповідача у справі визначений правильно.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх.

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А.Зайцева

Г.В.Новікова