Справа № 523/3865/20
Провадження №2/523/2627/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самоетійних вимог на предмет спору - державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.Я. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки 17 січня 2023 року постановою Одеського апеляційниого суду рішення Суворовського районнного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року по справі № 523/17429/20 скасовано та ухвалене нове.

Ухвалою суду від 17 лютого 2023 року відновлено провадження у справі.

20 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2)відсутній предмет спору; 3)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6)суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно із ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору.

В процесі розгляду даної справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність предмету спору та просив закрити провадження на цій підставі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Позивач ОСОБА_1 подаючи клопотання про закриття провадження ніяким чином не обґрунтував його, лише послався на норму ЦПК. Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що 08 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, при цьому 20 червня 2023 року подав заяву про закриття провадження, що свідчить про те, що предмет спору припинив існування задовго після відкриття провадження у справі, а тому суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі з підстави передбаченої у п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд, констатує, що позивач в своїй заяві просив закрити провадження у справі, тобто фактично на теперішній час останній не підтримує своїх вимог- відмовився від позову, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України). При цьому, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з дублікату квитанції № 0.0..1 від 27 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» у справі сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір з державного бюджету позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, відмова прийнята судом, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Прийняти відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,та закрити провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 29.06.2023 року

Суддя