МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа №370/561/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ; третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення збитку,

в с т а н о в и в :

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року дана справа передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Так, у підготовчому засіданні 21.06.2023 року представник відповідача, адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи (письмове клопотання міститься в матеріалах справи), проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На вирішення експертів представник відповідача просив суд поставити питання:

1. Якою є вартість автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2018 року?

Також просив оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, а експертизу проводити по матеріалам справи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на вирішення експертів просила суд поставити своє питання: Чи є автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , фізично знищеним після ДТП?

Також в судовому засіданні обидві сторони погодили, що оплату за проведення експертизи сторони несуть в рівних долях.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ; третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про стягнення збитку - автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є вартість автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2018 року?

2. Чи є автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , фізично знищеним після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних долях.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №370/561/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2023 року.

Суддя А.В. Косенко