Справа № 574/285/20
Провадження 2-др/574/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача адвоката Черпакової Олени Іванівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 15.06.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, задоволено частково. Поділено майно, що є об`єктом права спільної власності подружжя, а саме: виділено ОСОБА_1 пральну машинку LG FH 0B 8 ND, вартістю 10799 грн.; виділено ОСОБА_2 телевізор TOSHIBA 32 S 1740 EV, вартістю 5999 грн., та диван єврокнижка "Барон", вартістю 6040 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя в сумі 1240 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені нею, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 161 грн. 94 коп.

26.06.2023 року від представника відповідача адвоката Черпакової О.І. надійшла заява, в якій вона просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у сумі 15000 грн. Заяву мотивує тим, що нею до закінчення судових дебатів у справі була зроблена заява про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на отримання професійної професійною правничої допомоги. На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на отримання професійної правничої допомоги додано докази, а саме: Витяг з Угоди від 02.06.2020 та Акт наданих послуг від 21.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 .. В заяві зазначено, що про наявність вступної та резолютивної частини зазначеного рішення їй стало відомо з ЄДРСР 20.06.2023, оскільки на її проголошенні вона не була присутня через оголошення повітряної тривоги. При вирішенні зазначеного питання просить врахувати тривалість розгляду даної справи, що розгляд справи співпав з періодом світової пандемії та воєнним станом в Україні, затрати часу адвоката на доїзд в судове засідання з іншого населеного пункту та те, що позовні вимоги позивачки задоволені лише на 17,20 %.

06.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги в якому вона повністю заперечує проти стягнення судових витрат виходячи із слідуючого. У судових дебатах представником відповідача була зроблена усна заява про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги. Судом рішення ухвалено 15.06.2023, а докази представник відповідача подала 23.06.2023 року, тобто вже після закінчення п`ятиденного строку. На обґрунтування невчасного подання доказів вказує на те, що вона дізналася про вступну та резолютивну частину рішення лише 20.06.2023 року, проте представник відповідача достовірно знала, що рішення судом ухвалене саме 15.06.2023 року, оскільки після судових дебатів, на яких була присутня представник відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Крім того, аб.2 ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено подання доказів протягом п`ятки днів саме після ухвалення рішення суду, тобто незалежно від того, коли сторона дізналася про ухвалення рішення по суті.

Крім того, у витязі з угоди від 02.06.2020 року передбачено, що ОСОБА_3 має право надавати юридичні послуги відповідно до: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності. Згідно п. 2.2. витягу з угоди від 02.062020 року - кошти в сумі 15000 грн. сплачуються 02.06.2020 року. В той же час, представником відповідача не надано доказів сплати 02.06.2020 року таких коштів ні як адвокату, ні як фізичній особі-підприємцю, що є різними за суттю суб`єктами надання послуг та їх дохід оподатковується за різними ставками податку. Наданий же представником відповідача Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.06.2023 року також не є доказом сплати послуг за професійну правничу допомогу, а є лише доказом приймання виконаних послуг.

Також представником відповідача - адвокатом Черпаковою О.І. не надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг), а саме не зазначено, що включає в себе представництво інтересів у суді першої інстанції, як зазначено в угоді, та може бути не обмежено участю у судових засіданнях, чи представництво інтересів ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, як зазначено в акті виконаних послуг та може бути не обмежено представництвом у суді. А також не зазначено переліку виконаних робіт, не зазначено кількість часу, витраченого на надання кожної послуги, та окрема їх вартість.

Вважає, що заявлений представником відповідача адвокатом Черпаковою О.І. розмір витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в сумі 15000 грн. є не співмірним із складністю справи та виконаних нею робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим нею на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсягом.

Виходячи з вищевикладеного, просить заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черпакової О.І. про стягнення витрат на отримання професійної правничої Допомоги залишити без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черпакової О.І. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи провести без її часті та участі відповідача ОСОБА_2 , заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом Черпаковою О.І. до закінчення судових дебатів у справі було зроблено усну заява про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду було ухвалено 15.06.2023 року. Таким чином, останній день для подачі доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу припадав на 20.06.2023 року.

Однак докази понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, а саме: Витяг з Угоди від 02.06.2020 та Акт наданих послуг від 21.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Черпаковою О.І. були направлені до суду лише 23.06.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

При цьому з клопотаннями про поновлення або продовження вказаного процесуального строку представник відповідача до суду не зверталась.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником відповідача під час розгляду справи не було повідомлено про поважні причини, які перешкоджали подати докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та не зазначено про такі обставини у заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка разом з доданими до неї доказами, подана з пропуском, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, то заява адвоката Черпакової О.І. про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 141, 264, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача адвоката Черпакової Олени Іванівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук