ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6264/23 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 04 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги, яка уточнювалася в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В Чечелівському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 листопада 2011 року та до повноліття дитини ( НОМЕР_1 ). 29 травня 2019 року старший державний виконавець Мазур А.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№58205306 у зв`язку з його виконанням. 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 отримав постанову від 17 вересня 2020 року начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова І.О. про скасування процесуального документу від 29 травня 2019 року. Також ОСОБА_2 був отриманий розрахунок заборгованості, в якому зазначалось про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21 226 грн. 17 коп. Зазначений розрахунок був визнаний незаконним Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом у справі №2-6997/11 провадження №4с/175/26/20). 20 липня 2021 року під час судового засідання у Дніпровському апеляційному суді ОСОБА_2 отримав новий розрахунок заборгованості по аліментам від 06 квітня 2021 року, в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21226 грн. 17 коп. Зазначений розрахунок був також визнаний незаконним Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Дніпровським апеляційним судом (справа №2-6997/11 провадження №4с/175/12/21). 19 липня 2022 року ОСОБА_2 отримав розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 21 червня 2022 року, в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 7650 грн. 05 коп. Вказаний розрахунок був також визнаний незаконним Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 08 вересня 2022 року, рішення набрало законної сили 23 вересня 2022 року (справа №2-6997/11 провадження №4с/175/10/22). 28 лютого 2023 року ОСОБА_2 отримав черговий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 14 лютого 2023 року, в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 4715 грн. 94 коп. 06 березня 2023 року у суді першої інстанції під час судового засідання за скаргою ОСОБА_2 №4-с/175/4/12 державним виконавцем було надано ОСОБА_2 постанову про арешт коштів боржника від 14 лютого 2023 року. ОСОБА_2 у скарзі зазначає про те, що розрахунок заборгованості від 14 лютого 2023 року є незаконним та помилковим. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд витребувати у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №58205306, визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко О.О. щодо складання розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, неправомірними; визнати розрахунок заборгованості від 14 лютого 2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О., незаконним; зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року, у виконавчому провадженні №28205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 04 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року неправомірними. Визнано розрахунок заборгованості від 14 лютого 2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. незаконним. Зобов`язано державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

В апеляційній скарзі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. просить ухвалу суду від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 04 травня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, 06 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яка уточнювалася в ході судового розгляду справи, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 (а.с.1, 2, 68, 69).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 04 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року неправомірними. Визнано розрахунок заборгованості від 14 лютого 2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. незаконним. Зобов`язано державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на доведеність та обґрунтованість її вимог, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для часткового скасування ухвали суду та ухвалення у цій частині нового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який був чинним на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 71 Закону України Про виконавче провадження виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6997/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 листопада 2011 року та до повноліття дитини (а.с.13).

25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа №2-6997/11 від 03 лютого 2012 рок на виконання вказаного рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини (а.с.70).

29 січня 2019 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №58205306 (а.с.186).

14 лютого 2023 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №58205306, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 4715 грн. 94 коп. (а.с.58-63).

Заявник ОСОБА_2 зазначив, що вказаний розрахунок заборгованості він отримав 28 лютого 2023 року поштою (простим листом).

14 лютого 2023 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. у ВП №58205306 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_2 (а.с.64).

Звернувшись до суду із скаргою 06 березня 2023 року, ОСОБА_2 зазначив про те, що державним виконавцем неправомірно було включено у розрахунок середньої заробітної плати працівника для даної місцевості податку на доходи фізичних осіб та військового збору з показника середньої заробітної плати при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Поняття «середня заробітна плата для даної місцевості» є макроекономічним показником, який як і інші макроекономічні показники, збирається та складається Державною службою статистики України і використовується, у тому числі, при проведенні грошово-кредитної політики та аналізу фінансової стабільності. Макроекономічні показники розраховуються за допомогою системи національних рахунків як комплексу взаємопов`язаних балансових таблиць, показники яких призначені для визначення розміру доходу, споживання, накопичення і величини капітальних витрат. Середня заробітна плата для даної місцевості як макроекономічний показник обчислюється як середнє арифметичне значення заробітних плат певної групи працівників (наприклад, по підприємству, по галузі, по регіону). Розраховується виходячи із фонду оплати праці працівників (включаючи оплату праці сумісників), премій, винагород за підсумками роботи за рік та одноразових заохочень.

Сам розмір середньої заробітної плати як макроекономічний показник, який використовується, у тому числі, і в разі застосування частини другої статті 195 СК України, обраховується органами статистики України на підставі Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.

Інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об`єктивної статистичної інформації про розміри та структуру заробітної плати найманих працівників.

Інструкція не застосовується для визначення складових фонду оплати праці як бази (об`єкта) для нарахування внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, тобто для обрахування суми обов`язкових податків та зборів у разі отримання особами реального заробітку (доходу).

Відповідно до статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Проте середня заробітна плата для даної місцевості, із якої розраховуються аліменти у разі виникнення заборгованості в особи, яка не працювала, не належить до доходу (прибутку) або його частини, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника реального податкового обов`язку. Тобто середня заробітна плата для даної місцевості як макроекономічний показник не є реальною і не може бути об`єктом оподаткування.

Таким чином, державний виконавець правомірно здійснював розрахунок заборгованості, виходячи з середньої заробітної плати для відповідної місцевості без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року справа №759/1727/16 (провадження №61-15882св20).

Стосовно того, що у розрахунок включено доходи понад 3 роки слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Сімейного кодексу в редакції від 14 листопада 2011 року, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Встановлено, обов`язок сплати аліментів у ОСОБА_2 виник з грудня 2011 року.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 25 січня 2019 року.

Державним виконавцем за січень 2016 року було нараховано аліменти за цілий календарний місяць, а не за 7 днів, починаючи з 25 січня 2016 року, що також не заперечувала представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо включення у розрахунок заборгованості доходів більше ніж за 3 роки від дати пред`явлення виконавчого листа 25 січня 2019 року до виконання є неправомірними, тому розрахунок заборгованості є незаконним, а отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання незаконними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року неправомірними та дійшов обгрунтованого висновку про визнання такого розрахунку заборгованості незаконним.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року, у виконавчому провадженні №28205306 накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О., слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Встановлено, 14 лютого 2023 року постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. у ВП №58205306, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_2 (а.с.64).

Однак, державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. не надано суду доказів наявності заборгованості у ОСОБА_2 із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, у зв`язку з чим були відсутні підстави для накладення арешту на кошти ОСОБА_2 .

Уп. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону «Про виконавче провадження», проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону).

Вимоги заявника до суду про зобов`язання державного виконавця до дій - скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року, у виконавчому провадженні №28205306 накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О., які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи, що дії державного виконавця щодо включення у розрахунок заборгованості по аліментам доходів більше ніж за 3 роки від дати пред`явлення виконавчого листа 25 січня 2019 року до виконання є неправомірними, розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем, є незаконним, та враховуючи, що у вимогах скарги заявник зазначав про скасування незаконної постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року, оскільки підставою для її винесення вказано саме розрахунок заборгованості, який є незаконним, тому постанова державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському, та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про те, що заявником ОСОБА_2 було пропущено строки на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у цій справі є необгрунтованими будь-якими належними доказами.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , а тому було порушено її права, є безпідставними, оскільки участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції приймав представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді (а.с.170).

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. на те, що до участі у цій справі не було залучено неповнолітнього ОСОБА_3 , як власника аліментів, та права його порушуються оскарженою ухвалою, є безпідставними, оскільки до участі у справі залучено всіх учасників виконавчого провадження та відповідний відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 04 травня 2023 року скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. та ухвалити в цій частині нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському, та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського області від 04 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 скасувати в частині зобов`язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про зобов`язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. - відмовити.

Постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14 лютого 2023 року, складеного державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова