Справа №932/3698/21
Провадження №2/932/1666/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.,

позивача: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 182 052,93 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 10.01.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позивачу та «Nissan Rouge», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача 1 ОСОБА_5 та який належить відповідачу 2 ОСОБА_6 ДТП відбулася з вини ОСОБА_5 . В наслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 306 852,93 грн. Страхувальником ОСОБА_6 позивачу сплачено страхове відшкодування в сумі 127 400 грн. (ліміт відповідальності 130 тис. франшиза 2,6 тис.).

Позивач зазначає, що із ОСОБА_5 як особи, що завдала шкоду, підлягає стягненню 182 052,93 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При чому така відповідальність є солідарною також і для ОСОБА_6 як власника автомобіля «Nissan Rouge», який сприяв неправомірному заволодінню автомобілем ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП йому також завдано моральної шкоди, яка оцінена в 10 тис.грн.

Позивачем понесено також судові витрати: 1 920,53 грн. судовий збір; 4 тис. грн. витрати на проведення експертизи; 43 920,53 грн. на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_6 зазначає, що винним у завданні позивачу збитків є ОСОБА_5 , що встановлено постановою суду. Останній неправомірно заволодів автомобілем ОСОБА_6 відтак відповідати за завдану шкоду повинен лише ОСОБА_5 . Вимоги про стягнення моральної шкоди є недоведеними. У висновку експерта вказано нормативні акти не в чинній на момент проведення експертизи редакції, містить помилки в даті випуску досліджуваного автомобіля.

В обґрунтування відзиву ОСОБА_5 зазначає, що він не є суб`єктом відповідальності оскільки не є власником чи володільцем автомобіля «Nissan Rouge». Немає доказів, що він заволодів вказаним авто неправомірно. Шкоди завдано у зв`язку із недбалим ставленням ОСОБА_6 до свого автомобіля. ОСОБА_5 не мав посвідчення водія, не вмів керувати авто, тому винним у завданні шкоди є особи, що передали йому керування автомобілем. Також вказує, що автомобіль «Mazda 3» було привезено зі США із механічними пошкодженнями. Вартість такого авто на аукціоні становила 1 450 доларів США. Відтак сума завданого збитку позивачем значно завищена.

В обґрунтування відповіді на відзив ОСОБА_6 позивач зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про огляд автомобіля позивача.

В обґрунтування відповіді на відзив ОСОБА_5 позивач зазначає, що ОСОБА_5 повинен відповідати за завдану ним шкоду. Перед ДТП автомобіль позивача був у повністю справному стані, пошкоджень не мав. Будучи присутнім при огляді автомобіля ОСОБА_5 не заявляв жодних зауважень щодо стану автомобіля.

В обґрунтування заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_6 зазначає, що він не надавав своїм дочкам права розпоряджатися чи користуватися автомобілем. ОСОБА_5 володів автомобілем без жодних правових підстав. ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 67 865,00 грн. у якості відшкодування шкоди за розбитий автомобіль. Заперечив факт виклику його на огляд автомобіля позивача.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_5 повторює мотиви відзиву про те, що він не може нести відповідальності за завдану шкоду, позивач купив автомобіль 11.09.2020 за 9 870 грн., такий автомобіль мав аналогічні пошкодження ще до ввезення його на територію України, а позивачем не доведено відновлення внутрішніх елементів автомобіля після ДТП у США.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову зазначили, що перед ДТП автомобіль позивача був без механічних ушкоджень та повністю у справному стані.

Відповідач ОСОБА_6 вказав, що він залишив свій автомобіль в дома та з дружиною поїхав до друзів. В будинку перебували його доньки. Ключі від автомобіля, гаражу та воріт перебували в дома. У доньок був доступ до автомобіля. ОСОБА_5 заволодів його автомобілем неправомірно, проте обіцяв відшкодувати шкоду, тому він не заявляв до поліції щодо неправомірного заволодіння автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

ОСОБА_5 пояснив, що сів за кермо вимушено, оскільки був в найбільш адекватному стані. Йому не відомо хто вивіз авто на дорогу, ініціативи кататися на авто він не проявляв. Він випив бокал вина, перебував у тверезому стані. Готовий відшкодувати 1/3 частину реальної шкоди. Під час огляду автомобіля позивач був присутнім, проте тоді не знав, що авто було попередньо відновлене.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Обставини, встановлені судом.

Автомобіль «Mazda 3», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 із 11.09.2020, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою судді Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 12.03.2021 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 10.01.2021 об 06:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 , знаходячись на вул. Аеропортівській, 42 у м. Дніпро, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда» д/н НОМЕР_1 водієм якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені».

Окрім притягнення ОСОБА_5 до відповідльності за ст.124 КУпАП щодо нього складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ч.2 ст.126 КУпАП.

В строк з 11.10.2020 по 10.10.2021 Цивільно-правова відповідальність щодо володіння та користування автомобілем «Nissan Rouge», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ОСОБА_6 у ТДВ СК «Кредо», франшиза 2,6 тис.грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну 130 тис.грн.

12.01.2021 ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Кредо» про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивачем долучено висновок експерта №1402/21/21 від 09.09.2021, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача. У такому висновку вказано, що його підготовлено для подання до суду, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 399 332,92 грн., з урахуванням зносу 306 852,93 грн.

Судовий експерт допитувався в судовому засіданні.

Додатком до висновку є протокол огляду автомобіля експертом, який підписано зокрема й відповідачем ОСОБА_5 .

Вартість послуг експерта становить 4 тис.грн.

19.04.2021 ТДВ СК «Кредо» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 127 400 грн.

Позивач надсилав обом відповідачам досудову вимогу.

Із оглянутого судом веб сайту https://bidfax.info/ за VIN номером НОМЕР_4 (автомобіль позивача) вбачається, що такий 07.04.2020 продавався на аукціоні в США за вартістю 1 450 доларів США та мав пошкодження передньої частини (із видимих відсутні бампер, фари, пошкоджено капот, явних пошкоджень моторного відсіку не вбачається).

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області вартість автомобіля «Mazda 3» згідно договору купівлі-продажу на ОСОБА_1 становила 9 870 грн.

Із оглянутих фотознімків «Доказової бази по адміністративному правопорушенню» встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за недоплату паркування на платаному майданчику, яке мало місце 05.01.2021, автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На фотознімках автомобіль позивач перебуває у комплектному стані (наявні бампер, капот, фари та інші елементи, без видимих пошкоджень).

Згідно копії розписки ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 67 865 грн. в рахунок відшкодування шкоди пошкодженням автомобіля.

Допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що є доньками відповідача ОСОБА_6 , та на момент ДТП були неповнолітніми. Перед ДТП вони перебували у себе в дома разом із ОСОБА_5 , випивали, веселились. Їм було відомо як відкриваються ворота та гараж та де зберігаються ключів від автомобіля батька. ОСОБА_5 запропонував покататися на авто батька та керував цим авто на момент ДТП.

В судовому засідання експерт пояснив, що оглядав автомобіль позивач, встановлював обсяг пошкоджень та визначав вартість відновлювального ремонту. Ним враховано, що автомобіль було попередньо відновлено. При проведенні експертизи він керувався актуальними законодавчими актами та ліцензованими комп`ютерними програмами. Оптика автомобіля була оригінальною, зауважень щодо якості попереднього відновлення автомобіля чи використаних для цього запасних частин у нього не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила що є дружиною позивача. Вони купили автомобіль «Mazda 3» який був якісно та повністю відновлений, без жодних технічних несправностей чи механічних пошкоджень.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 920,53 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 43 920,53 грн. на підтвердження кого надано договір, додаткові угоди із погодженням розміру гонорару, акт приймання-передачі виконаних робіт із детальним описом виконаних робіт та їхньої вартості.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

У відповідності до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2).

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3).

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.7).

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах (ч.3).

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч.4).

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 922/1474/21.

У постанові Верхвоного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 об`єднана палата пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

Автомобіль позивача було пошкоджено в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_5 , що підтверджується постановою суду яка набрала законної сили.

При цьому ОСОБА_5 керував автомобілем, який належить ОСОБА_6 .

Підчас розгляду справи встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_6 на передачу автомобіля ОСОБА_5 , відтак вбачається протиправність заволодіння автомобілем ОСОБА_5 .

При цьому участь у заволодінні автомобілем дочок ОСОБА_6 не має жодного значення, адже останні не мали права розпоряджатися автомобілем.

Норми ст.1187 ЦК України передбачають, що володілець зобов`язаний відшкодувати шкоду як у випадку володіння таким джерелом на правовій підставі так і у випадку неправомірності заволодіння.

Відтак, заперечення відповідача ОСОБА_5 про відсутність правової підстави для володіння ним автомобілем, не виключають покладення на нього обов`язку із відшкодування шкоди.

На переконання суду, не звільняє ОСОБА_5 від відповідальності й відсутність у нього посвідчення водія. ОСОБА_5 , будучи повнолітнім, маючи повну правоздатність та дієздатність, мав передбачити можливі наслідки сідаючи за кермо автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_6 зобов`язаний був забезпечити належні умови зберігання свого автомобіля.

Проте останній залишив ключі від автомобіля, воріт та гаражу у доступному та відомому для його неповнолітніх доньок місці. Тобто залишив вільним доступ до автомобіля.

На переконання суду відповідач мав передбачити можливість заволодіння автомобілем як його доньками так і сторонніми особами. При цьому, приховання ключів від автомобіля ОСОБА_6 виключило б можливість настання ДТП.

За вказаних обставин відповідальність за завдану позивачу шкоду слід покласти на обох відповідачів. При цьому, така відповідальність не є солідарною а визначається судом у частці.

Враховуючи описані обставини, суд вважає, що основну відповідальність має нести заподіював шкоди та розподіляє відповідальність відповідачів частини на ОСОБА_5 , частина на ОСОБА_6 .

Щодо розміру відшкодування шкоди.

На підтвердження розміру шкоди позивачем надано висновок експерта.

В судовому засіданні було допитано судового експерта, який підтвердив правильність свого висновку.

Відповідачі не навели доводів, які б давали підстави для сумнівів у достовірності результатів такого висновку. Відповідачі не назвали власних сум та не надали доказів на їх підтвердження, не просили провести судові експертизи.

Заявлена до стягнення сума враховує вже одержане позивачем страхове відшкодування. Проте позивач враховує франшизу два рази, тому суд визначає розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 134 589,70 грн. (306 852,93 127 400).

Доводи відповідача ОСОБА_5 про те, що автомобіль позивача був пошкоджений в США суд відхиляє.

Так у відповідачів не було жодних зауважень щодо механічних пошкоджень автомобіля позивача. При цьому ОСОБА_5 був учасником ДТП, а ОСОБА_6 приїхав на місце зіткнення.

ОСОБА_10 був присутній при огляді автомобіля позивача та не вказував жодних заперечень щодо виявник пошкоджень чи наявних у авто запчастин.

Відтак згадані заперечення з боку ОСОБА_5 можна визначити як дії всупереч своїй попередній поведінці.

Окрім цього, експертом враховано факт попереднього відновлення автомобіля після іншої ДТП.

Із фотознімків із сайту аукціону США вбачається, що пошкодження автомобіля стосувалося його зовнішніх елементів, очевидні ушкодження моторного відсіку відсутні, лонжерони візуально без змін.

Із фотознімків «Доказової бази по адміністративному правопорушенню», об`єктивність яких не викликає сумнівів, вбачається, що автомобіль позивача перед ДТП не мав видимих механічних ушкоджень.

Відтак, враховуючи відсутність доказів протилежного, доктрину заборони суперечливої поведінки та презумпцію добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, суд приймає до уваги розмір шкоди визначений експертом.

Щодо моральної шкоди, то позивачем не надано жодного доказу на понесення ним фізичного болю чи страждань, душевних страждань, приниження честі чи гідності. Тому в цій частині позов не може бути задоволеним.

Інші доводи сторін спору не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює.

Враховуючи, що суд частково задовольняє позов, понесені позивачем судові витрати розподіляються між відповідачами пропоційно задоволеним вимогам та частки у стягуваній шкоді, яка припадає на кожного із них.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачами не заявлено заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 в корись ОСОБА_1 134 589,70 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 в корись ОСОБА_1 44 863,23 грн. завданої матеріальної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 в корись ОСОБА_1 1 345,90 грн. сплаченого судового збору, 2 803,20 грн. за складення висновку експерта та 26 630,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_6 в корись ОСОБА_1 448,64 грн. сплаченого судового збору, 934,40 грн. за складення висновку експерта та 8 876,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 06.07.2023

Суддя: В.І. Цитульський