Номер провадження 2-з/725/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву адвоката Мізюка Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2023 року адвокат Мізюк В.В. звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову згідно якої просив накласти арешт на, транспортний засіб BMW модель М5, 2014 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_2 ), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 та транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (попередній д.н.з. НОМЕР_5 ), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви посилався на те ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Перша регіональна товарна біржа, ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру №7342, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлана Василівна про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, скасування перереєстрації транспортних засобів.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при переоформлені транспортних засобів діяли недобросовісно, так як були родичами (рідна сестра та мати) ОСОБА_5 і знали, що діють в інтересах вже покійного родича з метою приховання набутого ним за життя спадкового майна, є необхідність забезпечення позову щодо накладення арешту на транспортні засоби до вирішення позову по суті, що обумовлено протиправними активними діями відповідачів, спрямованими на примусове та протиправне позбавлення позивача частки у спадковому майні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд враховує обмеження, визначені ч. 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір у судовому порядку визнати недійсними договір комісії, договори купівлі-продажу зазначених транспортних засобів, застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, скасувати перереєстрацію транспортних засобів, суд вважає, що заяву слід задовольнити та накласти арешт на рухоме майно.

Крім того суд звертає увагу заявника на вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «М5», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «TIGUAN», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_5 ), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун