07.06.2023
Справа № 331/2658/22
Провадження № 2-п/331/8/2023
У Х В А Л А

І M Е Н Е M У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у цивільній справі № 331/2658/22 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник не з`явилась у судове засідання з поважних причин, проте вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості підготувати відзив на позовну заяву. Окремо відповідач вказує, що у її приміщені відсутні опалювальні прилади, а також зазначає що вона неодноразово зверталась із запереченнями щодо рахунків за опалення, так як вважає їх не співмірними та незаконними. ОСОБА_1 вказує, що вона зверталась із запереченням щодо рахунків за січень 2022 року та за березень 2022 року, а також з заявою щодо врахування відсутності приладів опалення та перерахунку, але відповіді вона так і не отримала. Виходячи з вищенаведеного та обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що вона не є споживачем послуг Концерну МТМ, а тому нарахування є безпідставними, а тому просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2022 року по справі № 331/2658/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с.75).

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні заяви просить відмовити (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про дату, місце та час повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення, а також додатками до нього, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що дана адреса є офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідача, суд неодноразово направляв за даною адресою позовну заяву з додатками, а також судові повістки, однак до суду вищевказані повідомлення повертались з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43,53) та адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47). Окрім того, судові повістки також направлялись за адресою місця знаходження майна відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , однак конверти повертались до суду з відмітною «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, вбачається, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи за адресою її місця реєстрації та за місцем знаходження її майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Також слід зазначити, що виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача ОСОБА_1 до зали судових засідань (а.с.41, 46).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а всі її доводи стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує на наявність будь-яких доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, та можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2022 року у цивільній справі № 331/2658/22 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок № 79а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32121458) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун