Справа № 183/7198/23
№ 2/183/3552/23

У Х В А Л А
03 липня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка Олександра Володимировича про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 20 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суддею прийнято до уваги положення ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а саме: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30 червня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Клочка О. В. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем має досить важливе значення для АТ «Універсал Банк» та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також Відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи № 183/7198/23 в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, вбачається таке.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на те, що при зверненні з позовом до суду позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін представником відповідача не наведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які б вказували на необхідність проведення судового засідання для дотримання прав сторін на всебічний розгляд справи, на думку суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Внаслідок чого вбачаються підстави для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача.
Посилання представника відповідача на те, що результати судового розгляду матимуть велике значення для відповідача належним чином не мотивоване та фактично, має характер припущення, та, виходячи з розміру статутного капіталу, вказаного в ЄДРПОУ не підтверджене, внаслідок чого не приймається судом до уваги.
Також, з огляду на право відповідача викласти свою позицію у відзиві та подати всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, посилання представника відповідача на необхідність проведення судового засідання для цього є неналежною підставою для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суддя, -
у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Клочка Олександра Володимировича про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 липня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов