Дата документу 21.06.2023 Справа № 334/3710/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3710/22 Головуючий в 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/1309/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини. Позивач просив суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, просив суд зупинити провадження у цивільній справ № 334/3710/22 за його позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 335/828/14-ц про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 04.05.2023 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відпали обставини, які спонукали його звернутися з відповідним позовом до суду, а саме, відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просив задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року заяву позивача про залишення заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини без розгляду, залишено без розгляду.

Заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини без розгляду, задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 01.05.2023 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя він подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи про позбавлення матері дитини ОСОБА_6 батьківських прав. Ця заява повністю відображала його наміри щодо руху цієї справи. 04.05.2023 року позивач з`явився у засідання суду у справі про визначення місця проживання дитини разом з представником, призначеним Запорізьким місцевим центром безоплатної вторинної правової допомоги, який став наполягати відмовитись від заяви про зупинення провадження у справі і просити суд залишити позовну заяву про визначення місця проживання дитини без розгляду. Представник не роз`яснив ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду та наслідки такої дії. Згодом, ознайомившись з повним текстом оскаржуваної ухвали, позивач з`ясував, що вказана ухвала порушує його права з наступних підстав.

По-перше, спір між позивачем та відповідачем, матір`ю дитини, про місце проживання дитини існує і він має бути розглянутий в судовому порядку.

По-друге, в результаті залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків. Зазначення в ухвалі, що він не вимагає повернення судового збору, не має юридичного значення, він не може бути повернутий за законом. ОСОБА_1 зазначає, що він фактично одноособово утримує сина і сплачена ним сума судового збору є для нього значною. Крім того, після залишення позовної заяви без розгляду, стороною відповідача ОСОБА_6 висунуті вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі, яка перевищує його заробітну плату.

По-третє, суд залишив позовну заяву без розгляду в порушення вимог ст. 257 ЦПК України, відповідно до ч. 1 п. 5 якої «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 адвокат Розум О.В. зазначає, що вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Железняк Л.В., представника ОСОБА_6 адвоката Розума О.В., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив із того, що позивачем заявлено про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. З огляду на задоволення вказаної заяви та клопотання позивача, заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі також слід залишити без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче судове засідання на 09.30 годину 13.12.2022 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, призначено на 13.00 годину 20.02.2023 року.

Із журналу судового засідання від 20 лютого 2023 року вбачається, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання, встановив особи тих, хто брав участь у судовому засіданні, роз`яснив право відводу складу суду, розгляд справи було відкладено для виклику відповідача на 20.03.2023 року на 10.00 год.

Таким чином 20 лютого 2023 року у судовому засіданні розпочався розгляд справи по суті судом першої інстанції.

У подальшому, судове засідання, яке було призначено на 20.03.2023 року на 10.00 год. не відбулося, наступне судове засідання було призначено на 20.04.2023 року на 13.00 год.

У судовому засіданні, яке було призначено на 20.04.2023 року на 13.00 год., судом було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини до вирішення іншої цивільної справи, відмовлено. Судом було оголошено перерву до 04.05.2023 року до 13.00 год.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 335/828/14-ц про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 04.05.2023 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відпали обставини, які спонукали його звернутися з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 вже після того, як розпочав розгляд справи по суті, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 червня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко