Єдиний унікальний номер: 379/191/22
Провадження № 2-во/379/13/23
УХВАЛА

про виправлення описки

в судовому рішенні та виконавчому листі

28 грудня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі ЄУН 379/191/22,

У С Т А Н О В И В :

27.12.2023 стягувач ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в особі директора Гаврилюка О.Б.звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що 18 травня 2022 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 379/191/22, яким задоволено позовні вимоги позивача. На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист від 21.06.2022. Після подання виконавчого листа на виконання до ВДВС Білоцерківського району Київської області було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код боржника « НОМЕР_1 », хоча за інформацією ВДВС ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », тобто помилковою є 6-а цифра. Цей же помилковий РНОКПП вказаний і у судовому рішенні від 18.05.2022. У позивача в позові ця цифра також помилкова, оскільки позивач взяв відомості ідентифікаційного коду із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9478/21, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як виявилось, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області помилився в одній цифрі. На виконанні ВДВС перебуває декілька справ щодо ОСОБА_1 , а тому відділ ДВС володіє вірними даними щодо боржника. З метою виконання рішення суду заявник просить суд виправити помилку, допущену при ухваленні судового рішення 18.05.2022 та при оформленні виконавчих листів, змінивши ідентифікаційний код боржника з на НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

27.12.2023 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду і призначено судове засідання на 28.12.2023, про яке повідомлено стягувача і боржника.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася належно у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за неявки в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, установив наступне.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 було частково задоволено позов ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Указаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 387 439 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 5 811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійка (а.с.152-158).

У резолютивній частині цього рішення у розділі «Повне найменування сторін:», а саме у передостанньому абзаці, де зазначені відомості про відповідача, вказано дані РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 (а.с.158).

Як убачається із супровідного листа суду від 21.06.2022, на адресу ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» у цій справі було направлено два виконавчих листи для пред`явлення до подальшого виконання (а.с.162), які було отримано уповноваженою особою товариства 15.07.2022 згідно з відміткою в рекомендованому поштовому відправленні № 272 від 23.06.2022 (а.с.163).

Вказані виконавчі листи були видані на підставі тих даних, які містилися у рішенні суду від 18.05.2022.

Нині представник ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» просить виправити описки в судовому рішенні від 18.05.2022 та у виданих 21.06.2022 виконавчих листах, допущених у цивільній справі ЄУН 379/191/22, а саме: замість невірно вказаного РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зазначити його дійсний РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як установлено судом, на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 було видано два виконавчих листи. Відомості РНОКПП відповідача у рішенні суду та у виконавчих листах було вказано за відповідними даними, наведеними самим позивачем у позовній заяві (а.с.1-4).

З відповіді № 385528 від 28.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру установлено, що РНОКПП ОСОБА_1 в ЄДДР значиться НОМЕР_2 (а.с.205, 206).

Тому при ухваленні судом рішення від 18.05.2022 було допущено описку в написанні РНОКПП відповідача та вказано у його резолютивній частині в розділі «Повне найменування сторін:» РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 . Виправлення судом указаної описки в написанні РНОКПП ОСОБА_1 не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час виготовлення судом повного тексту рішення в цій справі від 18.05.2022, носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 може бути виправлена судом.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом установлено, що у виконавчих листах, виданих 21.06.2022 стягувачу ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» у справі ЄУН 379/191/22, у блоці, що стосується боржника ОСОБА_1 , невірно вказано відомості його реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), а саме: НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні обох виконавчих листів помилка впливає на можливість їх реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчих листів для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260, 261, 269, 352-355, 431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» про виправлення описок в судовому рішенні від 18.05.2022 та у виконавчих листах від 21.06.2022 у цивільній справі ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року у справі ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: у розділі «Повне найменування сторін:» у передостанньому абзаці, де зазначені відомості про відповідача, замість невірно вказаного РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , зазначити і вважати правильним його РНОКПП - НОМЕР_2 .

Виправити описку у двох виконавчих листах, виданих Таращанським районним судом Київської області 21.06.2022 у цивільній справі ЄУН 379/191/22 провадження № 2/379/144/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 387 439 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок та судового збору у розмірі 5 811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 61 копійка, а саме: на звороті, у блоці, що стосується боржника ОСОБА_1 відомості його реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), замість невірно вказаного РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 - зазначити і вважати правильним його РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО