Провадження №: 2/336/112/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В позові зазначив, що з 27 січня 2016 року працює в комунальному підприємстві «Запоріжринок» на посаді директора ринку, обіймаючи посаду директора Центрального ринка, що є структурним підрозділом відповідача. Наказом директора комунального підприємства «Запоріжринок» № 66 від 16.08.2021 року йому оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених пунктом 2.36 посадової інструкції директора ринку.

Вважає наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

9 серпня 2021 року він подав службову записку на ім`я директора підприємства ОСОБА_2 , в якій повідомив про те, що в лабораторії ринку правоохоронними органами було проведено перевірку з вилученням документальних матеріалів та засобів, яке (вилучення) фактично паралізувало роботу лабораторії, внаслідок чого продавці м`яса на ринку були позбавлені можливості завозити та реалізовувати власну продукцію. У зазначеній службовій записці позивач доповів, які заходи він вживає задля надання допомоги у вирішенні вказаного питання, про осіб, яким він повідомив про вказану ситуацію, а також запропонував можливі шляхи вирішення початку розблокування роботи лабораторії шляхом направлення від імені керівництва КП «Запоріжринок» відповідних листів до ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області про неприпустимість зупинки роботи лабораторії та пошуку шляхів її відновлення, попри будь-які перевірки, які не можуть ставити у заручники роботу продавців, а також листа до правоохоронних органів про якнайшвидше повернення необхідних документальних матеріалів та засобів, від яких залежить робота осіб на ринку, що здійснюють торгівлю м`ясом, або надання інформації від органів поліції про неможливість повернення вилучених матеріалів, що, як наслідок, буде підставою для ведення нової документації та замовлення нових засобів для продовження власної роботи. У вказаній службовій записці позивач адресував директору КП прохання розглянути пропозиції, що викладені в ній, невідкладно під страхом спричинення ще більшої шкоди для осіб, що працюють та не мають жодного відношення для вчинення слідчо-розшукових дій. 13 серпня 2021 року він був ознайомлений з наказом директора комунального підприємства «Запоріжринок» про надання письмових пояснень з приводу обставин, викладених в службовій записці контролера-приймача ринку ОСОБА_3 від 09.08.2021 року та доповідній записці інспектора ринку Сухорукова В.В. від 10.08.2021 року про нібито несвоєчасне повідомлення ним керівництву підприємства про проведену у державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Центральному ринку перевірку. В цей же день, а саме: 13 серпня 2021 року, позивач подав директору КП службову записку з викладенням його пояснень. Не взявши до уваги наявні в службових записках пояснення та пропозиції позивача, директора видав наказ про оголошення ОСОБА_1 догани. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, так як позивач як директор ринка не наділений повноваженнями щодо врегулювання ситуації навколо діяльності державної установи лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, що інформація в доповідних записках, на підставі якого керівництво зажадало від нього письмових пояснень, не відповідає дійсності та є суперечливою, що про перевірку лабораторії ніхто не зобов`язаний був попереджати саме його, а він, в свою чергу, не наділений обов`язком повідомляти керівництву підприємства про ситуацію, яка склалася, оскільки він не має жодного відношення до державної установи.

Оскаржуваний наказ містить умовиводи про порушення позивачем пункту 2.36 посадової інструкції директора ринку, у відповідності до якого при проведенні перевірок ринку контролюючими, державними або місцевими органами директор ринку зобов`язаний повідомляти про це директора комунального підприємства «Запоріжринок»; після закінчення перевірок передавати директору КП всі документи, що були складені за результатами відповідної перевірки. Дане посилання в наказі на означений пункт інструкції є неналежним до ситуації, яка склалася, оскільки жодних перевірок власне на Центральному ринку комунального підприємства «Запоріжринок» не проводилось та жодних документів не складалось, а перевірці була піддана робота державної установи - лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яка не є підвідомчою ринку.

Так як він не припускався порушень трудової дисципліни, що могли б потягнути накладення дисциплінарного стягнення, між тим работодавцем не доведено факт винного вчинення ним дисциплінарного проступку і такий наказ містить ознаки свавільного розпорядження своїми правами директором комунального підприємства «Запоріжринок», просить про визнання незаконним та скасування наказу № 66 від 16.08.2021 року директора комунального підприємства «Запоріжринок» про оголошення йому догани.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заходи забезпечення позову, доказів судом не застосовувались.

На підставі ухвали суду від 12.07.2022 року судом від комунального підприємства «Запоріжринок» витребувано завірену копію статуту комунального підприємства «Запоріжринок» (повний текст); завірену копію посадової інструкції директора комунального підприємства «Запоріжринок»; завірену копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, клопотання про вирішення справи без його участі або про відкладення судового засідання не надав.

За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у його письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному судовому розгляді.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Питання трудової дисципліни внормовані Главою Х КЗпП України

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці (ст. 139 КЗпП України).

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавців, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обовьязків.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю, як випливає із змісту ст. 140 КЗпП України.

Правила внутрішнього трудового розпорядку внормовані статутами та положеннями суб`єктів господарювання різної форми власності, а права та обов`язки окремих категорій працівників врегульовані посадовими інструкціями.

Так як порушення трудової дисципліни є караним діянням (бездіяльністю) у відповідності до ст. 147 КЗпП України, яка внормовує види стягнень за порушення трудової дисципліни, ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, як випливає з висновків постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду в справі № 554/9493/17 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

За змістом ст. 149 КЗпП, яка внормовує порядок накладення дисциплінарних стягнень, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В силу ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Судом встановлено, на підставі наказу № 66 від 16.08.2021 року директора комунального підприємства «Запоріжринок» директору Центрального ринку комунального підприємства «Запоріжринок» Білогубу Р.А. оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктом 2.36 посадової інструкції директора ринку (а. с. 8-9).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за змістом ст. 149 КЗпП України.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 64 від 13 серпня 2021 року директора комунального підприємства «Запоріжринок» про надання письмових пояснень з приводу обставин, викладених в службовій записці контролера-приймача ринку ОСОБА_3 від 09.08.2021 року та доповідній записці інспектора ринку Сухорукова В.В. від 10.08.2021 року, директору Центрального ринку Білогубу Р.А. надано розпорядження надати письмові пояснення щодо зволікання з повідомленням директору КП «Запоріжринок» ОСОБА_2 про проведення перевірки лабораторії ветеринарно-санітарної експертиза та її результати, які (пояснення) надані позивачем в цей же день (а. с. 8, 16).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема такий його елемент, як трудові обов`язки.

Суб`єктивна сторона передбачає встановлення вини працівника у формі прямого або непрямого умислу. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 664/2820/15-ц, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними.

При цьому винна поведінка працівника має стосуватися лише тих обов`язків, які обумовлені трудовим договором і становлять його невід`ємну частину. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

У п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18).

Важливим аспектом при притягненні працівника до відповідальності є доведення його вини, тягар якого (доведення) законом покладений на власника або уповноважений ним орган, оскільки саме вони застосовують заходи дисциплінарного впливу на особу. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, такі висновки містяться в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року в справі № справа № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18).

Лише з`ясування усіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосовувати дисциплінарне стягнення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (висновки в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.12.2019 року в справі № 643/7954/17).

Як зазначено, владне рішення про застосування дисциплінарного стягнення оформлюється наказом або розпорядженням уповноваженої в силу ст. 1471 КЗпП на застосування дисциплінарних стягнень особи.

Хоча законодавством і не встановлено вимог до змісту наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення, проте, враховуючи зміст наведених положень закону та роз`яснень в судових рішеннях, можна дійти висновку, що вказане владне рішення, видання якого підпорядковане меті покарання, має містити чітке та недвозначне звинувачення особи щодо її посягання на конкретні трудові обов`язки, викладення міркувань щодо винуватості та форми вини, посилання на причинний зв`язок між винними діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, інші обставини, які в силу закону належить враховувати при застосуванні стягнення (ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника), тобто містити виклад обставин, що підлягають встановленню при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності.

Трудові обов`язки директора Центрального ринку комунального підприємства «Запоріжринок» Білогуба Р.А. визначені посадовою інструкцією директора Центрального ринку комунального підприємства «Запоріжринок», статутом комунального підприємства «Запоріжринок».

Відповідно до пункту 2.36 посадової інструкції директора Центрального ринку комунального підприємства «Запоріжринок», порушення якого інкриміновано позивачу, директор ринку зобов`язаний при проведенні контролюючими, державними або місцевими органами перевірок ринку повідомляти про це директора комунального підприємства «Запоріжринок», а після закінчення перевірки передавати директору КП «Запоріжринок» всі документи, що були складені за результатами відповідної перевірки.

Ухвалюючи рішення на користь позовних вимог, суд враховує те, що суб`єкт господарювання, який очолює позивач, відноситься до комунальної форми власності, і саме в цьому суб`єкті не проводилося жодних перевірок, а перевірці було піддано роботу державної установи- лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яка не є підвідомчою ринку.

З огляду на викладене є хибним висновок автора оскаржуваного наказу про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, оскільки наведений судом пункт його посадової інструкції не приписує йому як директору структурного підрозділу комунальної установи обов`язок вчинення будь-яких дій у зв`язку з проведенням перевірки в установі, що не підпорядковується цьому підприємству.

Разом з тим судом встановлено, що позивач не залишився осторонь ситуації, що виникла, та вчинив ряд заходів, спрямованих на її розв`язання, як особисто, так і шляхом звернення до керівництва комунального підприємства з пропозицією про вчинення від імені ринку дій та вжиття заходів, спрямованих на захист прав осіб, що працюють на ринку, і налагодження їх звичної роботи. Тобто не будучи обтяженим обов`язком інформування про проведення перевірок, що здійснені не в структурних підрозділах ринку, позивач разом з тим з власної ініціативи вживав заходів щодо організації належної роботи осіб, що працюють на ринку. Про це свідчить з зміст службової записки позивача від 08.08.2021 року, адресованої автору оскаржуваного наказу (а. с. 15).

За вказаних обставин є хибним умовивід в наказі про зволікання позивача з інформуванням керівництва підприємства про проведену перевірку, навіть за умови, що суд дійшов висновку про відсутність у позивача вказаного обов`язку.

Таким чином, суд доходить висновку, що роботодавцем в оспорюваному наказі не доведено ґрунтовності накладення дисциплінарного стягнення, тобто не доведено факту винного посягання ОСОБА_1 на його службові обов`язки.

Всупереч вимог змагальності цивільного процесу не скористався відповідач правом доведення обґрунтованості своєї позиції і в судовому засіданні, не лише жодного разу не з`явившись до суду та не надавши відзиву на позов або будь-яких пояснень з приводу спору, а навіть не виконавши ухвалу суду про витребування письмових фактичних даних, що зумовило вирішення справи на підставі наданих позивачем доказів.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 147-149 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 137, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до комунального підприємства «Запоріжринок», ЄДРПОУ 40, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства «Запоріжринок» № 66 від 13.08.2021 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива