Справа №359/5418/23
Провадження №2-з/359/54/2023
УХВАЛА

4 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довірителем ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Renault Megane» в розмірі 285235 гривень 00 копійок. Відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:038:0183 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 може відчужити вказані об`єкти нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку та квартиру відповідача.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що його довіритель ОСОБА_4 вживає заходи, спрямовані на продаж земельної ділянки та квартири. Крім того, вартість цих об`єктів нерухомого майно істотно перевищує вартість 1/2 частки в спірному транспортному засобі. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.20-21), в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Renault Megane» в розмірі 285235 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335583396 від 14 червня 2023 року (а.с.5-6) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:038:0183 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаної земельної ділянки. Тому відповідач може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність іншої особи. Ці обставини свідчать про те, що невжиття жодних заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_3 буде змушений пред`являти новий позов до особи, яка необачно придбає земельну ділянку, про оспорювання укладеного договору з підстав фіктивності або з інших підстав. Ця обставина свідчить про те, що невжиття жодних заходів забезпечення позову також ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №335583396 від 14 червня 2023 року (а.с.5-6) вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що вартості земельної ділянки буде не достатньо для забезпечення виконання рішення суду. Тому накладення арешту одразу на два об`єкти нерухомого майна не кореспондується з вимогою щодо співмірності заходу забезпечення позову, передбаченою ч.3 ст.150 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Ця обставина спростовує ризик відчуження нею вказаного об`єкту нерухомого майна.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:038:0183 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Вжиття цього процесуального заходу призведе до втручання держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нового спору з іншою особою яка може придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_4 . Крім того, накладення арешту на земельну ділянку полягає у позбавленні відповідача можливості лише відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, а не володіти або користуватись ним. Зокрема, ОСОБА_4 має право обробляти земельну ділянку та здійснювати городництво на ній. Ці обставини свідчать про те, що застосування вказаного обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу кореспондується з широко відомою латинською аксіомою jam redit et Virgo (укр. «нехай здійсниться Справедливість»), забезпечить здійснення права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не порушить гарантії відповідача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

4.4. Водночас, підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття цього заходу забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

5. Розгляд питання про застосування зустрічного забезпечення.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

5.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

5.3. Встановлено, що накладення арешту на земельну ділянку відповідача само по собі не спричинить ОСОБА_4 збитки. Крім того, ОСОБА_3 проживає на території України та володіє іншим майном. Ці обставини свідчать про відсутність жодного ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходу забезпечення позову.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до позивача заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:038:0183 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на квартиру відмовити.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець