overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9256/23
Провадження № 2-н/592/1403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості з надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №295/5996/23
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

05.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 06.06.2023 року, в цивільній справі №295/5996/23 за заявою Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Боржники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 06.06.2023 року за заявою Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.06.2020 року по 30.04.2023 року в розмірі 6832,74 грн.

В обґрунтування заяви вказали, що не визнають вимоги заявника щодо нарахованої суми заборгованості, оскільки заборгованість не є безспірною, потребує доведення та обґрунтування. Вказали, що не укладали договорів зі стягувачем про надання послуг, а тому не є споживачами послуг, які надає заявник. Крім того, документи долучені до заяви про видачу довго наказу, містять ряд розбіжностей, зокрема ОСОБА_1 вказаний як наймач квартири, хоча він є її власником, в розрахунку заборгованості зазначено плату за послуги в розмірі 3464,07 грн, натомість, вони жодну плату на рахунок невідомої їм організації - Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4», не вносили. Вважають, що вимоги заявника є необґрунтованими та просять скасувати судовий наказ

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України у встановлений строк, підстави для її повернення відсутні, боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України виданий 06.06.2023 року судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161, 170, 171 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 06.06.2023 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/5996/23 за заявою Приватного підприємства «Крошня - ВЖРЕП №4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
С У Д О В И Й Н А К А З
4 липня 2023 року м. Хмельницький
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з 01.01.2022 року по 01.04.2023 року склала 3616 грн. 66 коп., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 466/7864/13-ц
Провадження № 6/466/106/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«03» липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі №466/7864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

у с т а н о в и в :

30 червня 2023 року ОСОБА_1 пред`явила в суд заяву про зміну сторони виконавчого провадження у справі №466/7864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2023 року вищевказану заяву передано судді Кавацюку В.І.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі №466/7864/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з архіву суду цивільну справу за №466/7864/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2023 року на 15.30год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, набутої в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, набутої в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/8409/23
Провадження № 2н/175/840/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/813/8411/23
Справа № 521/2754/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації професійних працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 28.02.2023 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1572/23

Номер провадження: 2-н/511/129/23

"03" липня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5680,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк О.В., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту в період з квітня 2022 року по 01.04.2023 року електричну енергію в розмірі 5680,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

22.06.2023 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Головуюча по справі суддя Бобровська І.В. з 20.06.2023 року по 30.06.2023 року перебувала у відпустці, на підставі наказу в.о. Голови Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. від 14.06.2023 року №15-вс.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" Вовк Олени В`ячеславівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5680,50 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 487/3625/23
Провадження № 2-во/487/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канівець Галини Русланівни про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 року у цивільній справі № 487/3625/23

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Канівець Г.Р. звернулась до судуіз заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 року у цивільній справі № 487/3625/23.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що у резолютивні частині вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату початку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як -21.06.2022 року, замість вірної 21.06.2023 року.

Сторони, до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи №487/3625/23 та матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки виконавчому листі, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Відповідно до вказаного рішення за з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі - 3000 грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з вказаного рішення, вбачається що його резолютивна частина містить описку, а саме невірно зазначено дату початку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як -21.06.2022 року, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд дійшов висновку, що у рішенні суду було допущено помилку яка підлягає виправленню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки у рішенні суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у резолютивній частини рішення Заводського районного судом м. Миколаєва від 09.10.2023 року у цивільній справі № 487/3625/23, вірно зазначивши дату початку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як 21.06.2023 року, замість не вірно зазначеної - 21.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Притуляк
Провадження № 2-н/344/2681/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.