overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4018/21
2/401/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №39-к від 05.11.2021 року "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 "

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.07.2023
Провадження № 2/522/2298/23
Справа № 522/9468/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на грошові кошти в розмірі 388 000 (триста вісімдесят вісім тисяч) доларів США.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
№ справи687/1211/23
№2-о/687/113/2023
27 грудня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника заявника - ОСОБА_1 ,
з участю заявниці - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
встановив:
У січні 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №277 04-03 від 31.07.2023 року, її прізвище, ім`я та по батькові вказано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 ».
В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявниця звернулася в суд з даною заявою.
В судове засідання представник заявника та заявник з`явилися, заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , копії свідоцтва про народження від 16.10.1980 року, копії свідоцтва про шлюб від 03.11.1984 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 15.09.1985 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 14.07.1989 року, копії диплому НОМЕР_2 , копії довідки від 14.09.2023 року виданої Гусятинським старостинським округом Кам`янець-Подільського району, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_6 ».
В судове засідання з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_6 дійсно працювала у колгоспі «ім. Калініна» с.Вільхівці, КСС «Вільховецька», СТОВ «Вільхівчанка» с.Вільхівці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.
Керуючись ст.ст. 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки №277 04-03 від 31.07.2023 року, виданої Чемеровецьким трудовим архівом, на ім`я « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №592/4394/23

Номер провадження 22-ц/816/965/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгенійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року у складі судді Корольової Г.Ю., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - двокатом ОСОБА_3 , залишити без задоволенні, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/58/23

Провадження № 22-ц/4820/795/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» Павлунішен С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року (суддя Борсук В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мілашевського Максима Геннадійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 12, м.Хмельницький, 29018.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 05.10.2020 року до договору оренди землі від 09.12.2014 року в розділі договору «Реквізити та підписи сторін» «Орендодавець» позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні та експериментальні зразки підпису.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №687/58/23.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №: 398/2240/23
провадження №: 2-н/398/855/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Лілія Іванівна Стручкова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №591/6947/22

Номер провадження 22-ц/816/984/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання _Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Ворфоломеєвої Наталії Панасівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року у складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 05 травня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування акта про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2506/23
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача сплачувати житлово-комунальні у строки, встановленні договором або законом.
Відповідно до п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Споживач, в силу запровадження нового ринку електричної енергії, прийняв пропозицію щодо укладення договору на умовах розроблених ТОВ «Київська обласна ЕК» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Згідно п. 2.3 договору, обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).
Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, тощо,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №22-ц/812/701/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Калашник А.О.,

за участі представника стягувачва ОСОБА_1 адвоката Гайдаржия А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/2811/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайдаржия Андрія Валерійовича на ухвалу, яку постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Ротар Марини Миколаївни у приміщенні цього суду 19 травня 2023 року за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржия Андрія Валерійовича про зміну способу та порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гайдаржиєм Андрієм Валерійовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М.Яворська
Справа № 685/1200/23
Провадження № 2/685/211/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

26 грудня 2023 року позивачка надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем у якій також просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 750/8939/23
Провадження № 2/750/1292/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.07.2023

Справа 522/1189/22

Провадження № 2/522/470/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та свідоцтв про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

09.02.2023 призначено посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

21.06.2023 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та свідоцтв про право на спадщину.

Викликати сторін в судове засідання для вирішення клопотання експерта на 11.07.2023 о 14:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.