УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 686/18768/22

провадження № 61-8419ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Л. С., про визнання недійсним договору дарування квартири

АДРЕСА_1 від 09 червня 2020 року № 476, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л. С.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений 09 червня 2020 року між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л. С., зареєстрований у реєстрі за № 476.

Вирішено питання про судові витрати.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року в указаній справі, у якій заявники, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення

та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до Верховного Суду оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень адвоката Терлича В. Г. підписувати касаційну скаргу, яка подана 06 червня 2023 року,

та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27 червня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Терлич В. Г. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано належним чином оформлений ордер.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву

на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо обов`язку позивача довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року

у справі № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц

та постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18768/22 за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Паляниця Людвіга Сигізмундівна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська