Справа № 212/4421/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Івашиної Д.В. про примусове проникнення до володіння,

встановив:

26 червня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Івашиної Д.В. про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державним виконавцем Покровського ВДВС зазначено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/2144/22, 2/487/1609/22 від 29.11.2022, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 13300,00 гривень. Державним виконавцем 10.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчогопровадження № 71008276, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. 10.02.2023 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 173,35 гривень та про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1330,00 гривень, направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою виявлення джерел отримання доходів боржником. В подальшому аналогічні запити направлялись систематично.

Державною фіскальною службою України надано інформацію про джерела отримання доходів боржника, а саме:Криворізький міськрайонний центр зайнятості (ознака доходу 128 - «Соціальні виплати з відповідних бюджетів»). Згідно відповідей Пенсійного Фонду України встановлено, що боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває.Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано рухоме майно. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ.

Державним виконавцем направлено вимоги до банківських установ про надання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, на підставі отриманих відповідей встановлено, що у боржника є рахунки в банківських установах, але кошти для задоволення всіх вимог стягувача з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на прийом до державного виконавця не з`являється, заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає, рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Перевірити майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим, оскільки вдома нікого не було, двері до приміщення закрито.

Державний виконавець Покровського ВДВС Івашина Д.В. до суду не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Так, на примусовому виконанні у Покровському ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, справа №487/2144/22, 2/487/1609/22 про стягнення на користь ОСОБА_2 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдатку за договором про надання послуг від 20.12.2021 у розмірі 11300,00 гривень та неустойки за час затримки надання послуг у розмірі 2000,00 гривень, всього сума заборгованості складає 13300,00 гривень.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС від 10.02.2023 відкрито виконавче провадження № 71008276 з примусового виконання виконавчого листа від 29.11.2022, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, справа №487/2144/22, 2/487/1609/22.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332517291 від 13.06.2023, відомості щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником відсутні, в реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна та реєстрі іпотек відомості також відсутні.

Відповідно до актів державного виконавця Покровського ВДВС від 27.02.2023, 09.06.2023 перевірити майновий стан божника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не вдалось можливим, двері ніхто не відчинив.

За інформацією Пенсійного Фонду України боржник ОСОБА_1 на обліку як пенсіонер не перебуває, на обліку як особа, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами не перебуває.

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

З наведеного вище вбачається, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Матеріали справи не містять доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний про намір державного виконавця Покровського ВДВС вчинити виконавчі дії за місцем його реєстрації, оскільки відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені боржникові.

Також до подання державного виконавця Покровського ВДВС надано інформацію щодо майнового стану боржника ОСОБА_1 з якої вбачається, що у боржника маються відкриті рахунки у банківських установах. Наявність відкритих банківських рахунків вказує на те, що державний виконавець Покровського ВДВС не вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника.

Установивши, що державним виконавцем Покровського ВДВС не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, враховуючи те, державний виконавець Покровського ВДВС не вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до володіння.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 2, 13, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) про примусове проникнення до володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 червня 2023 року.

Суддя О. Г. Пустовіт