overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.12.2023 227/3403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Представник заявника Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3262,58 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та договору про надання послуг з централізованого опалення,
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя В.В.Корнєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу_______________________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 347/1185/23
Провадження № 2/347/368/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 19, 77, 79, 81, 82, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі франшизи -2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, та 508 (п`ятсот вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 592/9331/23
Провадження № 2/592/2121/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» (01133, м.Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02129, м.Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим.3), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна (м.Суми, провул. Пляжний, 3, А-ІІ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №443/692/23
Провадження №2/443/333/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 липня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився.

12.06.2023 року представником позивача адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на на те, що відповідач вперше не з`явилась у судове засіданній у даній справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомили сторін про час і місце наступного судового засідання, попередивши відповідача про наслідки неявки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 04 вересня 2023 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/1111/23
05 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
04.07.2023 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями. Посилаючись на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями заявник заявив про наявність сумнівів в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по цій справі.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.
Згідно ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №672/692/23
Провадження №2/672/310/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом АТ КБ «Приватбанк».

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала відзив на позов та клопотання про витребування доказів.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Як видно з відзиву на позов, відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 27 та 28 квітня 2022 року мало місце несанкціоноване зняття готівки з її карткових рахунків, у зв`язку з чим звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

На підставі наведеного, представник відповідачки просила витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію чи мало місце блокування сім-карти та видачі дубліката за телефонним номером НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник позивача, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначила обставин, які може підтвердити даний доказ.

Так, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що телефонний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому витребування відомостей за цим номером не має доказового значення у даній справі.

Крім того, представник відповідачки подала клопотання про витребування у позивача матеріали службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 29.04.2022, а також відеоматеріали зняття грошових коштів з рахунку відповідачки у м.Кривий Ріг.

Суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідачки слід задоволити частково, в межах доводів відповідачки щодо несанкціонованого зняття готівки з її карткових рахунків 27 та 28 квітня 2022 року.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» матеріали службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 29.04.2022, відеоматеріали зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 у м.Кривий Ріг 27 та 28 квітня 2022 року.

В задоволенні клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації чи мало місце блокування сім-карти та видачі дубліката за телефонним номером НОМЕР_1 - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2023 Справа №607/25468/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши заяву Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

Заява Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність, подана з додержанням вимог, викладених у ст. 330 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про передачу безхазяйної речі в комунальну власність.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31.01.2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Дата документу 05.07.2023 Справа № 332/919/23
Єдиний унікальний №332/919/23
Провадження № 22-ц/807/1466/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пубілчного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про відміну виплати середнього заробітку за час невиплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пубілчного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання незаконним та скасування наказу про відміну виплати середнього заробітку за час невиплати, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2023 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 203/5401/21
Провадження № 2/0203/176/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Потапової В.С.,

за участі:

представника відповідача-1 Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 137, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються та компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1152/23 Справа № 691/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб начальника Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інни Іванівни, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб начальника Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко Інни Іванівни, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді