Справа № 676/4625/23
Номер провадження 2/676/1696/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. АТ «Універсал Банк» зазначило, що в порядку реалізації проекту «Мonobank» 31.07.2020 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карткув розмірі 15 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, однак не виконала своїх обов`язків за договором, у зв`язку з чим виникла заборгованості за наданим кредитом станом на 13.12.2022 р. в розмірі 38551,25 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь та стягнути судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 липня 2023 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відстуності подала відзив на позов. Заперечує протии задоволення позову, заперечення обгрунтовує тим, що АТ «Універсал банк» не входить до кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг, анкета позичальника не містить інформації про розмір кредитних коштів, яка сума кредитного ліміту погоджена сторонами, відсутні відомості про те чи відповідач отримала платіжну картку, строк дії цієї картки та дату відкриття поточного рахунку на ім`я відповідача. Матеріали справи не містять підтвердження видачі кредитних коштів, зміни кредитного ліміту, підтвердження що саме ці Витяги з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «Універсал Банку». Анкету-заяву відповідач начебто підписала 31.07.2020 р., долучені Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал банк», затверджені Протоколом Правління № 49 від 30.11.2022 р. та набули чинності 01.12.2022 р. Витяг з тарифів та Витяг з Умов та Правил повністю залежать від волевиявлення банку і не можуть вважатись належним доказом, оскільки не підписані відповідачем і не підтверджують приєднання відповідача до договору в розумінні ст. 634 ЦК України.

11.08.2023 р. АТ «Універсал банк» направлено відповідь на відзив, в якому позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не заперечує, що вона є клієнтом АТ «Універсал банк» і отримала банківські послуги шляхом верифікації очно на точці видачі картки. Відповідач зазначила мобільний номер телефону, на який було направлено ОТР-пароль, введення якого є підтвердженням факту ознайомлення з Умовами і правилами, тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач, підписавши Анкету-заяву підтвердила, що була ознайомлена в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримала відповідні документи від банку та погоджується з ними. Правовапозиція, викладена в Постанові ВП ВС від 03 липня 2018 р. у справі № 342/180/17 не може бути застосована у даних правовідносинах, оскільки наявна відмінність у наявних правовідносинах щодо суб`єктного складу, часу виникнення, підстав виникнення. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.08.2023 р. відповідач подала письмові пояснення на відповідь на відзив, зазначає, що позивач надав «Форму підтвердження електронного документу», Документ: Monobank Document. У розділі «Інформація про ЕП Клієнта» зазначено: Відкритий ключ базової ключової пари ЕП: 03с8е6b94е5ас782е85622174еес0355447с12сf6cddc8db3720dc19fc82845dcb. Дата та час генерації ключової пари ЕП, яким підписаний документ: 31.07.2020 15:04:36. До відповіді на відзив позивач додав дві роздруковані Заявки на «Кредит готівкою» від 11.04.2021 р. та від 18.05.2021 р., які начебто підписані відповідачем електронним цифровим підписом за допомогою відкритого ключа. До кожної такої заявки на «Кредит готівкою» позивач додав Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» та «Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача» в яких у полях Підпис Клієнта та Підпис банку підписи відсутні. Позивач стверджує, що відповідач підписує різні документи в електронному вигляді за допомогою одного і того ж відкритого ключа, проте вказує на різний час генерації ключової пари: ключ 03с8е6b94е5ас782е85622174еес0355447с12сf6cddc8db3720dc19fc82845dcb було згенеровано 31.07.2020 о 15:04:36, і той самий ключ не міг бути згенеровано ще раз 31.07.2020 о 16:25:40, що підтверджує, що позивач умови кредитного договору не погодила. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 31.07.2020 року ОСОБА_1 і АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач погодилася, що ця анкета-заява разом із Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів «Мonobank», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила, що ознайомилася із вказаними документами та отримала примірники у мобільному додатку.

В п. 3 Анкети зазначено прохання встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

В п.6 Анкети зазначено, що відповідач проситьт власноручний підпис або йог аналоги олов`язковим при здійсненні операцій за сіма рахунками, засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03с8е6b94е5ас782е85622174еес0355447с12сf6cddc8db3720dc19fc82845dcb, що буде використовутися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

За розрахунком заборгованості, долученого позивачем до справи заборгованість ОСОБА_1 станом на станом на 13.12.2022 р. в розмірі 38551,25 грн., в тому числі залишок заборгованості за тілом кредиту - 38551,25 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частин 1, 2 статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

В силу частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини 1 статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII «Про споживче кредитування».

За змістом частини 2 статті 9 Закону до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

В силу пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України №675-VIII «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2020; Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank; тарифи чорна карта monobank, копію Паспорту споживчого кредиту «картки monobank; таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача; розрахунок заборгованості станом на 13.12.2022.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 31.07. 2020 року підписана працівником АТ «Універсал Банк» та відповідачкою, що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Ця анкета-заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ«Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, додатками до яких є тарифи та паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Натомість, указані документи не підписані відповідачкою , у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Отже,за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» не довело укладення сторонами договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за договором від 31.07.2020 року достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання.

Із представленого розрахунку встановлено, що за весь період користування відповідним рахунком, банком нараховувалися та списувалися відсотки за користування кредитними коштами, що не передбачено наданими позивачем письмовими доказами.

Розрахунок заборгованості підтверджує те, що відповідачем повернуто 33 272 грн., а банк утримав 17 185 грн. 23 коп. непередбачених договором процентів.

Враховуючи, що надані позивачем докази не підтверджують факту і розміру отримання відповідачем кредиту, наявність кредитної заборгованості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 141 ЦПК України, ст. 526, 530, 549, 550, 554, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Універсал банк» в задоволені вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: АТ КБ «Універсал Банк» , юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.