Справа № 569/844/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якій вона просить роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду від 19 квітня 2023 року у справі №569/844/23 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якою задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Згідно з мировою угодою, сторони домовились про наступне: сторони в результаті перемовин та взаємних поступок дійшли згоди, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 2/100 частки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 поверх № 1 - коридор площею 10,3 кв.м.; № 2 кабінет площею 17,0 кв.м.; № 3 санвузол площею 3,5 кв.м.; № 4 підсобне приміщення площею 1,5 кв.м., загальною площею 32,3 кв.м; ОСОБА_1 в рахунок набуття нею особисто вищезазначених у пункті 2 цієї мирової угоди майнових прав на нежитлові приміщення, зобов`язана сплатити для ОСОБА_2 , грошову компенсацію в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень готівкою в день підписання даної мирової угоди. Факт одержання компенсації ОСОБА_2 підтверджує підписанням цієї мирової угоди; ОСОБА_2 підписанням тексту мирової угоди підтверджує, що не має та не матиме в майбутньому до ОСОБА_1 жодних майнових чи немайнових претензій або вимог з приводу володіння 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказує, що вона звернулась до ЦНАП у м. Рівне для виконання вказаного рішення суду. Однак, на своє звернення отримала усну відмову в реєстрації права власності на майно, оскільки з рішення суду не зрозуміло яка саме частка переходить у приватну власність ОСОБА_1 із спільного часткового майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чи виділена вона їй в натурі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Слід зазначити, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, суд роз`яснює, що при затвердженні мирової угоди ухвалою суду від 19.04.2023 року суд, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , врахував що у цю частку входять 3/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 256, виданому 12.05.2018 приватним нотаріусом Січовою Т.І. та 2/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право особистої приватної власності на які ОСОБА_1 набула на підставі мирової угоди від 19.04.2023 у справі № 569/844/23.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Роз`яснити, що при затвердженні мирової угоди ухвалою суду від 19.04.2023 року суд, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 5/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , врахував що у цю частку входять 3/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 256, виданому 12.05.2018 приватним нотаріусом Січовою Т.І. та 2/100 частини нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право особистої приватної власності на які ОСОБА_1 набула на підставі мирової угоди від 19.04.2023 у справі № 569/844/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.