Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/542/23
Справа № 279/1091/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/1091/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 14.10.2022 року у Житомирській області, м.Коростень, по вул.Південній, 14-В, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "PEUGEOT 206", д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннями ОСОБА_2 на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "PEUGEOT 206", яким керував ОСОБА_2 , не була застрахована та не була відшкодована позивачу. На час ДТП транспортний засіб позивача був запезпечиний полісом №208990850 від 15.05.2022 року (страховик ПрАТ "СК "Євроінс Україна".

09.11.2022 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої 22.11.2022 року уповноважений представник МТСБУ прибув до місця знаходження пошкодженого автомобіля позивача (потерпілого) та здійснив огляд та фіксацію збитку. 29.11.2022 року до МТСБУ представником позивача направлено адвокатський запит за вих№29.11/22-1 з метою отримання копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , на який листом МТСБУ надано копію звіту №2022_11_25_87736_zvit про оцінку вартості (розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 25.11.2022 року. Відповідно до звіту від 25.11.2022 року оцінювачем ОСОБА_3 були розраховані наступні критерії: ринкова вартість 358 554 грн. 93 коп.; вартість відновлювального ремонту 578 289 грн. 58 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 370 097 грн. 80 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи). МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 160 000 грн. (максимальну суму по компенсації збитків майну) та виплатило дану суму позивачу. Наразі автомобіль залишається у пошкодженому стані, ремонт автомобіля позивач ще не здійснив. Оскільки, згідно звіту складеного оцінювачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становить 370097 грн. 80 коп., МТСБУ виплатило позивачу 160000 грн., тобто позивач має право на стягнення з відповідача шкоди різниці між фактичним розміром шкоди та сумою (лімітом) сплаченого страхового відшкодування, оскільки у відповідача не була застрахована цивільно-правова відповідальність, а саме суми у розмірі 210097,80 грн..

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 210097,80 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та на правничу допомогу.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі за місцем реєстрації відповідача, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, належним чином повідомлена про відкриття провадження по справі, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження по справі на місцем знаходження жодних заяв, клопотань до суду не подала.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 14.10.2022 року у Житомирській області, м.Коростень, по вул.Південній, 14-В, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "PEUGEOT 206", д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннями ОСОБА_2 , який на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок даного ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "PEUGEOT 206", яким керував ОСОБА_2 , не була застрахована. На час ДТП транспортний засіб позивача "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 був запезпечений полісом №208990850 від 15.05.2022 року.

Відповідно до звіту №2022_11_25_87736_zvit від 25.11.2022 року, вартість збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу автомобіля "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_2 становить 358554,93 грн. (позивачем вказано вартість відновлювального ремонту в сумі 370 097,80 грн., що перевищує його ринкову вартість).

Відповідно до копії роздруківки руху коштів по картці ОСОБА_1 від 30.01.2023 року йому було перераховано (здійснено виплату) Моторним (транспортним) страховим бюро України 160000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до копії роздруківки руху коштів по картці ОСОБА_1 від 30.01.2023 року йому було перераховано (здійснено виплату) Моторним (транспортни) страховим бюро України 160000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Невідшкодована різниця становить 198554,93 грн. (358554,93 - 160000).

При цьому суд враховує, що в разі якщо вартість відновлювального ремонту перевищує залишкову вартість транспортного засобу, то його ремонт вважається економічно необгрунтованим.

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночної процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Вимоги методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз.

Відповідно до п.7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого колісного транспортного засобу не розраховується. Відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації колісного транспортного засобу.

З наданого позивачем Звіту №2022 від 25.11.2022 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 370097,80 грн., а ринкова вартість даного транспортного засобу до аварії становить 358554,93 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його ринкову вартість, а тому і розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначався за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження - 358554,93 грн..

Отже, у розумінні норм п.30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним.

Згідно з пунктом 30.2 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З викладеного вбачається, що позивач має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини відповідачем не оспорені та не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 2 та частиною 4 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то з відповідача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складають судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, ідповідно до частини задоволених вимог (95%).

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, ст. 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 198554 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 93 копійки 210097 (двісті десять тисяч дев`яносто сім) гривень 80 копійок на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16245 (шістнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 94 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, .

Суддя Волкова Н.Я.