Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 4-с/185/48/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

29 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, подана в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Заявник просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що стягувач ОСОБА_2 є громадянкою РФ і немає доказів того, що вона проживає на території України на законних підставах.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже розглянуті дві скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у тому самому виконавчому провадженні, подані з тих самих підстав.

Зокрема 11 листопада 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляров Дмитро Володимирович задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича щодо не розгляду в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420.

Зобов`язано головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Дмитра Володимировича усунути порушення та розглянути в установлені законом строки клопотання представника боржника адвоката Коробко Д.В. про зупинення виконавчого провадження № 68284420 по суті.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, які згідно з Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зазначена ухвала суду міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 115128172.

Також 18 грудня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Склярова Дмитра Володимировича при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. У цій скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що стягувач ОСОБА_2 є громадянкою РФ

У задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки твердження скаржника про те, що ОСОБА_2 є громадянкою РФ, не підтверджуються належними доказами, стягувачем надані документи, що підтверджують її належність до громадянства України, а саме копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 лютого 2006 року Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області, та інформацію ДМС про дійсність цього документа. (реєстраційний номер у ЄДРСР 115700807)

Зазначені вище ухвали суду не були оскаржені заявником в апеляційному порядку, натомість він подав аналогічну скаргу з тих самих підстав, із посиланням на ті самі обставини.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця з тих самих підстав (належність стягувача до громадянства держави-агресора) із зазначенням обставин, які вже досліджувалися судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд визнає зловживанням процесуальними правами, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68284420 з примусового виконання виконавчого листа № 2/523/1024/12, виданого 28 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва