overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2023Справа № 554/7792/23
Провадження № 2-о/554/478/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кондри Лідії Степанівни про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи,

встановила:

у провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2023 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.Проведення експертизи доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева.

27.12.2023 року представник заявника подала клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи у зв`язку з зміною назви експертної установи з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева на Полтавську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави № 2-о/554/478/2023 від 13.11.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, вказавши вірно назву експертної установи «Полтавська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року у цтвільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2032 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник позиввача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 205/4002/23 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/4002/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 750/9575/23
Провадження № 2-н/750/2421/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2020 до 31.05.2023 у сумі 6319 грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/1800/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Ляху Г. О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 грудня 2021 року, яка складається з основного боргу в розмірі 153 400 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року в частині стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики від 15 та 16 грудня 2021 року та штрафу за порушення зобов`язань за договором позики від 15 грудня 2021 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики від 15 та 16 грудня 2021 року та штрафу за порушення зобов`язань за договором позики від 15 грудня 2021 року відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1537 (одну тисячу п`ятсот тридцять сім) гривень 08 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених на оплату послуг з надання правничої допомоги, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 2-520/2010
Провадження № 2-во/720/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоселицького районного суду від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Подвірнянської сільради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького райсуду від 13 червня 2023 року була задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 26 травня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Подвірнянської сільради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що вона помилково звернулась до суду, у зв`язку із чим в ухвалі суду була допущена помилка в зазначені серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість «ЧВ № 003431» було вказано «ЧВ № 9003431».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесені ухвали від 13 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 26 травня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Подвірнянської сільради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, була допущена помилка в написані серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість вірного «ЧВ № 003431» було вказано «ЧВ № 9003431».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні ухвали від 13 червня 2023 року по цивільній справі № 2-520 за 2010 рік за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 26 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Подвірнянської сільради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, саме виправити серію та номер державного акту на право власності, який був виданий на ім`я ОСОБА_4 з «ЧВ № 9003431» на «ЧВ № 003431».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5229/23 Справа № 933/411/22 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 933/411/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальний позашкільний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Олександрівська школа мистецтв», Олександрівська селищна рада Краматорського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв», Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправним і скасування наказу про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке ухвалене суддею Попович І.А. у смт. Олександрівка Донецької області, повне судове рішення складено 27 березня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 21 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1177/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2725/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю : представника ОСОБА_1 -адвоката Гнатишака О.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Юхименко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання судового експерта Світлани Гуменюк про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 444/1177/20 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Юхименко Руслани Іванівни на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк до п`ти днів.

Керуючись ст.107 ЦПК України,суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Гуменюк С.Ф. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової судової почеркознавчої і технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи №444/1177/20, експертиза №1553 задовольнити .

Долучити до матеріалів цивільної справи №444/1177/0 наданий представником позивача ОСОБА_6 оригінал договору про надання поворотної безпроцентної позики від 05 травня 2018 року.

Направити на експертизу вільні зразки підписів ОСОБА_7 на таких документах:

-Договір страхування цивільно-правової відповідальності від 24.06.2013 року №0762192 (на 3-х арк.(оригінал та дві копії));

-Заява ОСОБА_7 від 05.01.2019 року на ім`я засновника ФГ Марчука В.В. (1 арк.)

-Наказ №1 від 05.03.2009 року(1 арк.);

-Наказ від 15.03.2010 по підприємству ПП ОСОБА_7 (1 арк.);

Цивільну справу №444/1177/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз(Волинське відділення) для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Т.І.Приколота

Судді: Р.В.Савуляк
Справа № 750/9493/23
Провадження № 2-н/750/2385/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 30.04.2023 в сумі 8056 грн. 41 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 30.04.2023 у сумі 304 грн. 18 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299),.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 210/512/15-ц
Провадження № 6/210/252/23
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 20.12.2023 року, надійшла вищезгадана заява, в якій представник заявника просить суд замінити первісного стягувача його правонаступником.

Перевіривши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 цієї статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження до судового розгляду на 10-00 год., 29.12.2023 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1957/23
27.12.2023 селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2982,09 грн заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.141, 160-164, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Куценко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___ року.