ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4842/23 Справа № 441/6839/12 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Тернівський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Тернівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, винесену суддею Камбул М.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю., в якій просив визнати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 22.11.2022, 22.12.2022, 10.01.2023 та постанови про арешт коштів боржника від 21.05.2020, від 05.01.2021 неправомірними, винесеними з порушенням вимог ч.1 ст.45, ст.48, ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконними дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. щодо списання з його рахунку заробітної плати в сумі 124 053,61 грн., та зобов`язати повернути йому стягнуту суму.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2012 по справі №441/6839/12 було вирішено стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.08.2012, щомісяця, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення суду, 24.10.2012 судом був виданий виконавчий лист, який 19.05.2016 ОСОБА_2 пред`явила до виконання.

В ході ВП НОМЕР_4 заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи: 22.11.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, що отримуються від ВЧ НОМЕР_1 , а саме здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 50% до погашення боргу. Борг станом на 05.10.2022 становить 124 053,61 грн. Після утримання боргу проводити стягнення у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно. Після погашення боргу по аліментам стягнути штраф в сумі 34 419,09 грн., виконавчий збір в сумі 12 405,36 грн., витрати по ВП в сумі 469 грн.;

22.12.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, що отримуються від ВЧ НОМЕР_2 , а саме здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 50% до погашення боргу. Борг станом на 05.10.2022 становить 124 053,61 грн. Після утримання боргу проводити стягнення у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно. Після погашення боргу по аліментам стягнути штраф в сумі 34 419,09 грн., виконавчий збір в сумі 12405,36 грн., витрати по ВП в сумі 469 грн.;

10.01.2023 звернуто стягнення на доходи боржника, що отримуються від ВЧ НОМЕР_1 , а саме здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства в розмірі 50% до погашення боргу. Борг станом на 05.10.2022 становить 9872,18 грн. Після утримання боргу проводити стягнення у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно. Після погашення боргу по аліментам стягнути виконавчий збір в сумі 9903,77 грн.

04.01.2023 відповідно до Виписки з карткового рахунку клієнта, за період з 14.10.2022 по 09.01.2023 було списано кошти на підставі рішень уповноважених державних служб у розмірі 124 053,60 грн.

Також, зазначив, що він з 05.10.2022 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до ВЧ № НОМЕР_1 .

Факт обізнаності державного виконавця, про перебування його на військовій службі містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, він звертався 08.12.2022 із заявою до заступника начальника відділу Наумчак К.Ю., з проханням зняти арешт із зарплатного рахунку у банку, однак заява не була задоволена, тому у зв`язку з арештом, він фактично позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом його існування.

Вважає, що накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчим документом та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для нього та порушення його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Крім того, зі сторони заступника начальника ОСОБА_4 наявне порушення, яке пов`язане із черговістю задоволення вимог, а саме відповідно до постанови від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, борг становить 9 872,18 грн., та передбачено, що після погашення боргу по аліментам стягнути виконавчий збір в сумі 9 903,77 грн.

Тобто, борг по аліментам у повному обсязі не погашений, залишок складає 9 872,18 грн., однак погашена сума штрафу у розмірі 34 419,09 грн., та частково виконавчий збір, які були зазначені у попередній постанові від 22.12.2022. Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. задоволена частково.

Визнано неправомірними постанови заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Визнано незаконними дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. щодо списання з рахунку боржника ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 124 053,61 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Тернівський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині визнання неправомірними постанов від 22.11.2022, 22.12.2022 та 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, оскільки вона порушує права стягувача ОСОБА_2 на реальне виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину та повне погашення заборгованості скаржником., просить у цій частині ухвалу скасувати та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника ОСОБА_1 .

При цьому, скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що боржник ОСОБА_1 з січня 2015 року по жовтень 2022 року ніде не працював, аліменти на утримання сина щомісячно не сплачував, за викликами до державного виконавця не з`являвся, тим самим злісно ухилявся від виконання рішення суду.

Скаржник вказує на те, що дійсно 08.12.2022 року ОСОБА_5 звертався до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку, який на його ім`я було відкрито в АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на те, що отримує на цей рахунок грошове забезпечення, однак крім заяви, підтверджуючих документів про те, що на зазначений у заяві розрахунковий рахунок нараховується заробітна плата не надав, тому у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з розрахункового рахунку боржника.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджена копія постанови про звернення стягнення за заробітну плату від 22.11.2022 року, яка була направлена до військової частини НОМЕР_1 та за якою стягнення не проводились, так як боржник перевівся до іншої частини, тому державним виконавцем 22.12.20222 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка була направлена до іншої військової частини НОМЕР_2 з сумою боргу по аліментам - 124 053,61 грн. У зв`язку з тим, що з розрахункового рахунку боржника було стягнуто кошти та перераховано стягувачу, державним виконавцем було зроблено перерахунок заборгованості по аліментам, борг становив 9 872,18 грн. і державним виконавчецм 10.01.2023 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, де зазначено суму боргу станом на 05.10.2022 та в супровідному документі до постанови зазначено про повернення без подальшого виконання раніше направленої постанови від 22.11.2022.

Окрім того, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції у задоволеній частині скарги ОСОБА_1 суперечить вимогам Закону, оскільки ст.70 Закону України «Про твиконавче провадження» передбачено саме загальний розмір відрахувань, який не може перевищувати 70% отриманої заробітної плати. Вказує, що у разі наявності відрахувань за декількома постановами загальний розмір відрахувань з заробітної плати не може перевищувати 70% заробітної плати, а утримані кошти пропорційно розподіляються для задоволення вимог стягувача в порядку передбаченому Законом. Зазначає, що висновок суду першої інстанції спростовується звітом від 08.02.2023 про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 , згідно з яким у жовтні та листопаді 2022 року утримання з заробітної плати не проводились, аліменти почали утримувати з грошового забезпечення з грудня 2022 року в розмірі 1/6 частини.

Скаржник вважає, що некоректне трактування судом положень ст.70 Закону України «Про твиконавче провадження», не тільки призвело до висновку про необхідність скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, але судом помилково враховано, що списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника відноситься до заходів звернення стягнення на доходи. Вказує, що платіжну вимогу про списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 до Банку для списання заборгованості зі сплати аліментів на суму заборгованості 124 053,61 грн., з урахування штрафу та виконавчого збору було направлено 13.12.2022, і відповідно жодних даних у відділі про те, що розрахунковий рахунок боржника використовується для виплати заробітної плати не було.

Звертає увагу на те, що від АТ «УКРСИББАНК» до державної виконавчої служби не надходило повідомлення про те, що кошти, які перебувають на картковому рахунку ОСОБА_1 є рахунком із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом. Вказує, що у статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виплат (14 пунктів) на які стягнення не може бути звернуто і заробітна плата відсутня у цьому вичерпному переліку. Вказує, що кошти після їх зарахування на рахунок отримувача є власністю отримувача коштів і втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статусу вкладу.

Скаржник наголошує на тому, що державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції «З організації примусового виконання рішень» проведено списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника, тому що при наявності боргу, стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

01.05.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)т Наумчик К.Ю. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи без участі представника відділу державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами та за результатами апеляційного розгляду скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарги, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга державної виконавчої служби підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/2696/12 від 24.12.2012, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, до повноліття дитини.

За вказаним виконавчим провадженням заступником начальника Тернівського відділу ДВС у м.Кривому Розі Наумчак К.Ю. постановами від 21.05.2020 та 05.01.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржників (а.с.15, 16).

Зокрема, було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_3 , назва тарифного плану «ЗП Start», відкритий в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який він отримує заробітну плату, що також підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта за період з 14.10.2022 по 09.01.2023 (а.с.20-22, 26).

Відповідно до постанов від 22.11.2022, 22.12.2022 було звернуто стягнення із заробітної плати боржника на суму 124 053,61 грн., з них: заборгованість зі сплати аліментів в сумі 89 165,52 грн., штрафу в сумі 34 419,09 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 469 грн., та відповідно до оскаржуваної постанови державного виконавця від 10.01.2023 було звернуто стягнення на суму заборгованості в розмірі 19775,95 грн., що складається з: заборгованості зі сплати аліментних платежів в сумі 9872,18 грн., виконавчого збору в сумі 9903,77 грн., щодо черговості списання є правомірним та відповідає вимогам Закону.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині визнання неправомірними постанов заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та визнання незаконними дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. щодо списання з рахунку боржника ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 124 053,61 грн., тобто в частині задоволених судом вимог скарги ОСОБА_1 , тому переглядається судом апеляційної інстанції саме в оскаржувані частині.

Суд першої інстанції, визнаючи постанови від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, було звернуто стягнення з заробітної плати боржника на суму 124 053,61 грн., 19775,95 грн. неправомірними, виходив з того, що ці постанови суперечить встановленим нормам ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме загальної суми відрахувань з заробітної плати, яка не повинна перевищувати 70 відсотків і списання коштів у вказаному розмірі суперечить вимогам Закону.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Нормами п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до положень ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно норм ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи забезпечення та заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавцю без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що видкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Згідно Інструкції №492, якщо банк відкриває клієнту окремий рахунок для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення постанови.

У резолютивних частинах постанов від 21.05.2020, 05.01.2021, 22.11.2022 у п.1 державним виконавцем постановлено накласти арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 від АТ «УКРСИББАНК» відсутні повідомлення про те, що кошти, що перебувають на рахунку № НОМЕР_3 є коштами із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, рахунки на які зараховується заробітна плата, нормативно не визначені як рахунки із спеціальним режимом використання, а є звичайними поточними рахунками і банківське законодавство не містить визначення такого виду рахунків як «зарплатний», що у свою чергу дає підстави для висновку про відсутність обмежень для накладення арешту на кошти на таких рахунках, крім обмеження розміру арештованих коштів.

У станні 73 Закону України «Про виконавче провадження визначено заборону на стягнення таких виплат:1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;7) допомогу при усиновленні дитини;8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;9) допомогу на дітей одиноким матерям;10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;11) допомогу на лікування;12) допомогу на поховання;13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Таким чином, виконавець, виконуючи рішення суду може накласти арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 т.52 Закону №1404-VІІІ повинен визначити статус коштів і рахунку на якому вони знаходяться, та разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернуту постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів, згідно з ч.4 ст.59 Закону №1404-VІІІ.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунках боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону №1404-VІІІ).

Кошта після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати) та набувають статус вкладу. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі №6-535цс15 та Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року, провадження №61-10611св20.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції «З організації примусового виконання рішень» проведено списання грошових коштів з розрахункового рахунку боржника ОСОБА_1 , тому, що при наявності боргу, стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі й на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними постанов заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та визнання незаконними дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Наумчак К.Ю. щодо списання з рахунку боржника ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 124 053,61 грн.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Наумчак К.Ю. при винесенні постанов від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та при списанні з рахунку боржника ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 124 053,61 грн. діяла на підставі наявних у неї документів та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих їй повноважень, тому підстав для визнання дій незаконними та скасування зазначених постанов немає.

Отже, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно, визнавши дії приватного виконавця неправомірними, що суперечить дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного вище ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні вимог його скарги, задоволених судом першої інстанції.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до положень ст.452 ЦПК України судовий збір сплачений державною виконавчою службою в розмірі 2481 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Тернівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у задоволеній частині скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними постанов начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Наумчак Катерини Юріївни від 22.11.2022, 22.12.2022 та від 10.01.2023 та визнанні незаконними дії щодо списання з рахунку боржника ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 124 053,61 грн., скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог скарги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2481 грн. грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: