КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Справа 757/35846/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7585/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

секретар судового засідання Вєтчінова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року (ухвалені у складі судді Батрин О. В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про проведення перерахунку за централізоване теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», в якому просив:

Зобов`язати КП «Київтеплоенерго» зробити перерахунок за централізоване теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 2846 грн 59 к., виходячи з наданих суду розрахунків, які базуються на даних суду доказах без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді №3 .

З метою запобігання додаткових позовів, з цієї ж причини, тільки за інші строки просив зобов`язати КП «Київтеплоенерго» в подальшому (починаючи з жовтня 2021 року) рахувати за централізоване постачання квартири позивача, відповідно до площ наданих балансоутримувачем будинку та вказаних в розрахунках, при цьому не враховувати площу не утепленого під`їзду №3, поки вікна в під`їзді не будуть замінені на сучасні, тепло зберігаючи.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що при здійсненні нарахування за централізоване теплопостачання у квартирі позивача відповідач використовує недостовірну інформацію щодо загальної опалювальної площі будинку, а саме заниження загальних опалювальних площ будинку при розрахунках, що автоматично веде до протиправного завищення розрахунків за тепло його квартири.

При цьому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц відповідача зобов`язано проводити нарахування оплати за послугу з централізованого опалення без врахування площі, що припадає на сходову клітинку у під`їзді АДРЕСА_2 .

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року у справі № 757/66182/19-ц відповідача зобов`язано здійснити перерахунок нарахувань послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за жовтень-грудень 2018 року та січень-березень 2019 року без врахування площі, що припадає на сходову клітинку у під`їзді АДРЕСА_2 відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц.

22 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою стосовно проведення нарахувань за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по березень 2021 року, виходячи з реальних опалювальних площ його будинку, які надані балансо утримувачем будинку з урахуванням того, що під`їзд не утеплений. Листом відповідача від 28 квітня 2021 року позивача повідомлено, що коригування нарахувань за послугу централізованого опалення можливе лише на підставі рішення суду, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді АДРЕСА_2 .

Нарахування оплати за послугу з централізованого опалення ОСОБА_1 в подальшому проводити без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн 00 к.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 2 846 грн. 59 коп. та у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді АДРЕСА_2 , а саме житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2 686,5 кв.м, місця загального користування 439,0 кв.м.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 15 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову.

Вказує, що рішення суду прийнято за не повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкового рішення.

В обґрунтування вимог скарги вказують, що нарахування плати та визначення обсягів за комунальні послуги визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, Правилами надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів та Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг.

Згідно з Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 здійснення заходів з утеплення місць загального користування будинку не є обов`язковою умовою для сплати за опалення місць загального користування будинку.

Крім того згідно з Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства Регіонального розвитку ЖКГ України №315 від 22 листопада 2018 року у разі відсутності вузлів розподільного обліку у МЗК та допоміжних приміщеннях будівлі обсяг теплової енергії, витрачений на опалення МЗК та допоміжних приміщень будівлі, визначається як частка від загального обсягу споживання теплової енергії на опалення будівлі (Qопбуд): одноповерхова будівля - 20 %; двоповерхова -18 %; триповерхова - 16 %; чотириповерхова -14 %; п`ятиповерхова -12%; шестиповерхова та вище -10 %.

Наголошує, що згідно внесених змін до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, які було затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358 обсяг теплової енергії, витрачений на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до витрат на загальнобудинкові потреби на опалення.

Посилаючись на правові висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 у справі №462/5889/16-ц та ухвалі Верховного Суду України від 23 серпня 2011 у справі №6-26441св09 вказували, що оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово- комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений. Споживачі вправі в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Шебуєва В. А. - головуючий суддя, Крижанівська Г. В., Матвієнко Ю. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2023 року на 11 год. 30 хв.

29 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шебуєвій В. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року заяву про відвід задоволено. Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року справу передано для розгляду судді-доповідачу Желепі О. В.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

15 червня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Вказує, що доводи апеляційної скарги відрізняється від доводів у відзиві ( а.с.32) та запереченнях (а.с.53). Звертає увагу суду, що рішення Печерського судом м. Києві прийнято 21 січня 2022 року. Рішення суду ґрунтується на постанові КМУ № 630, яка втратила чинність 02 лютого 2022 року, тобто на час періоду, щодо якого виник спір вона іще діяла.

Також позивач наголошує на тому, що методика на яку посилається відповідач затверджена наказом від грудня 2021 року, а позивач просив в позові зобов`язати зробити перерахунок за період до квітня 2021 року.

Зауважує, що додаткове рішення, тільки конкретизувало цифри, (для виконання) не вносячи в основне рішення ніяких змін. Рішення Печерського суду м. Києві містить посилання на норми права, що діяли на момент ухвалення рішення.

Скаржник фактично, хоче скасувати законне рішення, посилаючись на зміни в законодавстві, яких іще не було на час неправомірного нарахування.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 доводи скарги підтримала.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив наявність підстав для зобов`язання КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири позивача за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року та нарахування оплати за послуги з централізованого опалення позивачу в подальшому проводити без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді АДРЕСА_2 , яка є не утепленою, відповідно до п.12 «Правил надання послуг з централізованого опалення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

Ухвалюючи додаткове рішення суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки у рішенні суд вирішив питання про право, не зазначивши точної грошової суми для здійснення перерахунку за отримані послуги з централізованого опалення позивачем та не зазначив вихідних даних для проведення перерахунку в подальшому.

У зв`язку з цим у додатковому рішенні слід зазначити про зобов`язання Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 2 846 грн. 59 коп. та у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді у будинку АДРЕСА_3 , а саме житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2 686,5 кв.м, місця загального користування 439,0 кв.м.

Колегія погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до переліку житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами

Відповідно до ч. 1, 6 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктом 12 Правил передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Задовольняючи позов, суд вважав встановленими такі обставини, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі № 757/36512/16-ц зобов`язано ПАТ «Київенерго» провести перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , за січень-квітень 2016 р., жовтень 2016 р. - березень 2017 р., виходячи з наступних даних: 2381,7 м2 - опалювальна площа нежитлових приміщень; 1884,1 м2 - опалювальна площа житлової частини; 84,9 м2 - опалювальна площа кв. АДРЕСА_1 ; 657,24 грн/Гкал - тариф за послугу з ЦО, що діяв у період з 08.05.2015-30.06.2016; 1416,96 грн/Гкал - тариф за послугу з ЦО, що діє з 01.07.2016 р. по теперішній час.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі 757/36512/16-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2017 року змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Нарахування оплати за послугу з централізованого опалення ОСОБА_1 за вказаний період та в подальшому проводити без врахування площі, яка припадає на сходову клітину під`їзду АДРЕСА_2 , яка є не утепленою, відповідно до п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , за жовтень-грудень 2018 року та січень-березень 2019 року без врахування площі, що припадає на сходову клітинку у під`їзді АДРЕСА_2 відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі 757/36512/16-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання суду на обов`язковість висновків суду, викладених у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц, а з резолютивної - посилання суду на рішення суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 757/36512/16-ц.

Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року встановлено, що сходова клітина в під`їзді АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, є не утепленою.

Дані обставини підтверджуються експертним висновком експерта з технічного обстеження будівель і споруд за 2017 рік, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого існуючи віконні блоки під`їзду № 3 не відповідають державним стандартам, так як є не утепленими. У дослідницький частині висновку зазначено, що при проведенні візуального обстеження віконних блоків виявлено наступні пошкодження: знебарвлення фарби на дерев`яних віконних рамах, відсутнє утеплення віконних рам, віконні рами та стулки не мають щільних притворів, порушена герметизація, тріщина з шириною розкриття від 1 до 3 мм між цегляними стінами та віконними блоками, не надійне кріплення хиткість скла у віконних рамах через пошкоджені штапики цілини між склом та рамами внаслідок чого холодне повітря потрапляє в приміщення під`їзду, існує загроза випадає випадання скла з віконних рам

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на незаконність нарахування виконавцем послуг з централізованого опалення плати за тепло за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року.

Листом КП «Київтеплоенерго» від 24 грудня 2020 року позивача щодо утеплення під`їзду № 3 житлового будинку АДРЕСА_3 повідомлено, що вказаний житловий будинок перебуває на обслуговуванні КП «Керуюча компанія», відповідно до проекту забудови житлового будинку утеплення зовнішніх стін не передбачено та у зв`язку із обмеженим фінансовим ресурсом бюджету м. Києва витрати на виконання робіт із заміни вікон у під`їзді АДРЕСА_2 до бюджетного запиту на 2021 рік по головному розпоряднику бюджетних коштів - Печерській районній в м. Києві державній адміністрації - не увійшли. Питання виконання робіт із заміни вікон у під`їзді № 3 зазначеного будинку буде розглянуто з урахуванням пріоритетності під час підготовки бюджетного запиту по головному розпоряднику бюджетних коштів на 2022 рік у частині капітальних ремонтів.

2 березня 2021 року позивач звернувся до КП «Київтеплоенерго» із заявою про перерахунок плати за централізоване опалення його квартири АДРЕСА_3 за період з жовтня 2019 року по березень (включно) 2021 року, виходячи з реальних опалювальних площ будинку з урахування не утепленого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Листом за підписом директора КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К. від 11 березня 2021 року позивача щодо звернення стосовно проведення нарахувань за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено, що відповідно до п. 1.4 Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359 встановлено, що кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення та розрахунок нарахувань за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_4 за січень 2021 рік складає 1, 6016 Гкал.

Крім того, листом за підписом директора КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К. від 21 квітня 2021 року позивача повідомлено, що коригування нарахувань за послугу централізованого опалення можливе лише на підставі рішення суду.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також встановлення судом, що сходова клітина в під`їзді АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, на час розгляду справи є не утепленою відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд встановив, що позивач не зобов`язаний сплачувати за опалення площі місць загального користування - сходової клітини під`їзду, де знаходиться його квартира.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам Закону.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630втратила чинність 01 травня 2022 року на підставі постанови КМУ від 02 лютого 2022 року № 85, тобто станом на момент розгляду справи судом першої інстанції вони були чинними та судом вірно застосовано їх положення.

Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що змінилось законодавство і не залежно від утеплення під`їзду власники квартир зобов`язані оплачувати опалення місць загального користування.

Зміни до методики на яку посилається представник відповідача були затверджені наказом в грудні 2021 року, а позивач просив зробити перерахунок до квітня 2021 року.

Доводи з приводу неналежного способу захисту з посиланням на постанову Верховного Суду 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц (провадження № 61-909св17), колегія суддів не приймає, оскільки в даній справі зміст позовних вимог є не тотожним, тим що розглядались у справі № 462/5889/16-ц;

Колегія суддів вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, а крім того, попередні рішення суду з аналогічним способом захисту виконувались відповідачем, що свідчить про те, що обраний позивачем спосіб захисту його прав є належним та ефективним і в результаті забезпечує відновлення порушених прав позивача.

Посилання на те, що суд безпідставно захистив права позивача на майбутнє, колегія суддів також не приймає, оскільки зі змісту рішення суду вбачається, що відповідач не повинен нараховувати позивачу плату за опалення площ загального користування у під`їзді до утеплення під`їзду.

Тобто, після проведення утеплення такі нарахування можуть проводитись, що не заперечується і позивачем.

Посилання представника відповідача на те, що на даний час вже існують зміни до правил, відповідно до яких співвласники будинку зобов`язані будуть вносити плату за опалення місць загального користування незалежно від утеплення під`їздів, а тому рішення суду щодо зобов`язання в подальшому проводити нарахування без врахування площі під`їзду є незаконним, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що по-перше такі зміни не були прийняті на дату ухвалення основного рішення в даній справі,а крім того такі зміни до підзаконних актів на переконання суду є дискримінаційними, такими, що не відповідають загальним засадам цивільного судочинства і як наслідок ставлять у нерівне становище споживачів послуг, в будинках яких під`їзди утеплені, порівняно з тими, які проживають в будинках де в під`їздах не встановлені енергозберігаючі вікна і не здійснюються будь-які заходи з метою утеплення під`їздів задля зменшення використання теплової енергії та відповідно зменшення витрат на її оплату . Негативні наслідки своєї бездіяльності має нести обслуговуюча організація, (балансоутримувач будинку) а не власники квартир. Відповідач не позбавлений права компенсувати недоотримані кошти за теплову енергію для обігріву місць загального користування в не утеплених під`їздах за рахунок Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», а не за рахунок громадян.

Доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду.

При вирішенні вказаної справи районним судом правильно визначено характер правовідносин, що виникли між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року постановлені з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - залишити без задоволення .

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська