Справа № 128/3146/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось АТ «Райффайзен Банк» з вищевказаним позовом, який представником позивача умотивовано тим, що 15.08.2019 відповідач звернувся до позивача і підписав Заяву № CMDPI-611430 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди (далі - «Заява»). Відповідно до цієї заяви відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Вказує, що 06 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/710085 від 06.11.2019, згідно умов якої Кредитор зобов`язався надавати Позичальнику кредитні кошти на умовах Кредитного договору в межах поточного ліміту 73 000,00 гривень та максимального ліміту 500 000,00 гривень строком на 48 місяців під 48,0 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні Заявою -Договором.

Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Проте, відповідача не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату Банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 18.10.2022 заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна катка» № 010/322904/82/710085 від 06.11.2019 становить 91 755,04 гривень, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом: 75 816,00 гривень; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 15 939,04 гривень, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску 23 046,95 гривень.

У зв`язку з чим , позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.01.2023 відкрито провадження даній у справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

26.06.2023 в судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. не з`явилася; попередньо поштою на адресу суду надійшла заява останньої, в якій вона просить суд розгляд даної справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стягайло О.П. також в судове засідання повторно не з`явилися; при цьому 11.01.2023 представник відповідача адвокат Стягайло О.П. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням екземпляру позовної заяви з додатками для відповідача, з якої убачається, що 12.01.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками (а.с.59,61). Будь-яких інших заяв та (або) клопотань до суду від відповідача та його представника не надходило, а також правом подати відзив на позовну заяву, з дотриманням ст.178 ЦПК України, - відповідач не скористався.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № CMDPI-611430 про акцепт Публічної пропозиції/Угоди (а.с.11).

Крім цього, 06.11.2019 відповідач ОСОБА_1 також підписав Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/710085 (а.с.10) та Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» (а.с.29), якими визначено строк кредитування; процентну ставку відсотків річних; реальну річну процентну ставку; дату щомісячного платежу, розмір щомісячного платежу (від суми заборгованості); суму щомісячного платежу та загальна вартість кредиту, що свідчить про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору.

Згідно копії розписки про тримання картки, відповідач ОСОБА_1 06.11.2019 отримав карту банку (а.с.21) та відповідно до виписки по рахунку за період з 25.11.2019 по 19.02.2022, убачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 та використання відповідачем кредитних коштів шляхом використання наданої вищевказаної кредитної картки (а.с.12-20).

Згідно з наданим станом на 18.10.2022 розрахунком заборгованості по картковому кредиту, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 91 755,04 гривень, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом: 75 816,00 гривень; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 15 939,04 гривень, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску 23 046,95 гривень (а.с.6-9).

Судом також установлено, що 19.10.2022 представником АТ «Райффайзен Банк» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в загальному розмірі 91 755,04 гривень, проте відповідачем вказані вимоги залишені без належного реагування (а.с.22).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Із матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви також долучено паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, в даному паспорті визначено умови кредитування, який за формою та змістом відповідає вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», тобто сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умови договору позики (кредиту): погодили строк дії, умови повернення кредиту, процентну ставку, відповідальність за порушення виконання зобов`язань, тощо. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивач АТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за даним договором.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що між сторонами існують кредитні зобов`язання, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача суму заборгованості станом на 18.10.2022 у розмірі 91 755,04 гривень, яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом: 75 816,00 гривень; заборгованості за недозволеним овердрафтом: 15 939,04 гривень, в тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску 23 046,95 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривню.

Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, ) заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/322904/82/710085 від 06.11.2019 станом на 18.10.2022 , в загальному розмірі 91 755,04 гривень (дев`яносто одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять гривень 04 копійки), яка складається з: 75 816,00 гривень заборгованості за дозволеним овердрафтом та 15 939,04 гривень заборгованості за недозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, ) у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО