Номер провадження: 22-ц/813/5417/23
Справа № 523/2425/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката Сергійчук Майї Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса із позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 84 440,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у травні 2020 року ОСОБА_2 знайшов у мережі інтернет сайт міжнародного шлюбного агентства «Адам і Єва», із офісом у м. Одесі та вирішив скористатись послугами пошуку нареченої в Україні. За допомогою контактів, які розміщені на сайті вказаного шлюбного шлюбне агентства (adam-and-eva.com) ОСОБА_2 зв`язався із жінкою, яка представилась ОСОБА_1 та повідомила, що для пошуку нареченої потрібно оплатити вартість послуг шлюбного агентства у розмірі 3000 доларів США та укласти договір послуг, текст якого надіслано на електронну пошту Гранте Жан-Клод. 19 червня 2020 року ОСОБА_2 перерахував відповідачці 3 000 доларів США, однак послуги із пошуку нареченої йому надані не були (т. 1. а.с. 1-14).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 19 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 84440,40 грн., та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 992,40 грн. (т. 1, а.с. 44-45).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Сергійчук Майя Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, який у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, оскільки з матеріалів справи стає відомо, що позивачем та стягувачем по справі є ОСОБА_2 , однак із виписки з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2020 року отримала на власний банківський рахунок грошові кошти у розмірі 3000,0 дол. США від особи ОСОБА_3 . Таким чином, апелянтка наголошує, що їй невідома особа з даними ОСОБА_2 та з урахуванням того, що останній не є громадянином України, відповідачка не має можливості перевірити та переконатися у тому, що зазначена особа дійсно існує. У результаті чого, ОСОБА_1 вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Окрім того, апелянтка стверджує, що при ухваленні рішення було грубо порушено норми процесуального права, а саме судом не було взяти до уваги клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з військовою агресією, зазначаючи, що ОСОБА_1 протягом тривалого періоду не цікавилася станом провадження по справі, не з`являлася у судові засідання. Однак остання вважає, що вказані у клопотанні підстави задля перенесення розгляду справи є поважними, так як апелянтка знаходиться за кордоном, суд натомість бажав лише прискорення розгляду справи, чим у свою чергу унеможливив реалізацію право на захист. Разом з тим, судом не було встановлено у якому статусі діяла ОСОБА_1 у правовідносинах з ОСОБА_3 , незважаючи на те, що в рішенні вказано, що апелянтка діяла як фізична особа-підприємець, відповідачка отримала кошти на особистий рахунок. Натомість у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження/скасування статусу апелянта. До того ж, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір та грошові кошти були отримані як плата за виконання послуг з пошуку пари для позивача. Тому, стає відомо, що між відповідачкою та ОСОБА_3 існували договірні зобов`язання, за якими грошові кошти не можуть бути стягненні на підставі ст. 1212 ЦК України. Також, ОСОБА_3 було відомо про те, що отримувачем коштів є фізична особа ОСОБА_1 , а не фізична особа-підприємець, та те, що він не зобов`язаний перераховувати грошові кошти на рахунок фізичної особи, проте свідомо їх перерахував, тому позовна заява про стягнення безпідставно набутих коштів не підлягає задоволенню, через недобросовісність дій позивача та його суперечливу поведінку, метою якої є незаконне збагачення за рахунок відповідачки (т. 1, а.с. 156-227).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Приходько Л.А.) (а.с. 235).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючу суддю Цюру Т.В., суддів Баздрабко В.О., Курултанову О.В. (т. 2, а. с. 2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 серпня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю: Князюка О.В., суддів Сєвєрову Є.С., Комлеву О.С. (т.2, а.с. 10).

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 жовтня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюк А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (т. 2, а.с. 18).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д. (т. 2, а.с. 20).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сергійчук Майї Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік