ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був чоловіком ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Заповіт складено не було. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на кіоск «Ремонт взуття», що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою г/к «Автолюбитель-10» у м.Дніпро, а також самозбудований ОСОБА_5 та ОСОБА_3 гараж за номером АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали з 1963 року разом у зареєстрованому шлюбі до самої смерті спадкодавця. Розподіл сумісного майна подружжя не відбувся та частки у праві спільної сумісної власності виділені не були. Таким чином, вищевказана спадкова маса є спільною сумісною власністю подружжя і тільки після вирахування частки дружини, залишок є спадковою масою. 13.08.2019 позивачі звернулися до приватного нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою від 13.08.2019 нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки видати його є неможливим, тому що нотаріус не має змоги вирахувати обов`язкову частку у спадщині. На сьогоднішній день, існує об`єктивна перешкода для позивачів у реалізації своїх прав в частині вільного володіння та користування спадковим майном. Тому позивачі просили визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кіоск «Ремонт взуття» по АДРЕСА_1 , гаражі за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що знаходяться за адресою гаражний кооператив «Автолюбитель-10» у місто Дніпро; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного вище майна в порядку поділу спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право на спадкування за законом після ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/6 частині вказаного майна за кожною.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з тим обґрунтуванням, що у першому судовому засіданні апеляційного суду відповідач залучив до справи оригінали документів, які, зі слів останнього та його письмових пояснень, були втрачені. Тому представник просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис у свідоцтві №200716-01 від 20 липня 2016 року про членство та володіння гаражем № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» на ім`я ОСОБА_4 самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» ОСОБА_6 або іншою особою?

2) чи виконано підпис у рішенні від 20 липня 2016 року про переоформлення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» ОСОБА_6 або іншою особою?

3) чи виконано підпис у свідоцтві №200716-02 від 20 липня 2016 року про членство та володіння гаражем № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» на ім`я ОСОБА_4 самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» ОСОБА_6 або іншою особою?

4) чи виконано підпис у рішенні від 20 липня 2016 року про переоформлення гаражу № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» ОСОБА_6 або іншою особою?

5) чи виконано підпис у свідоцтві №200716-03 від 20 липня 2016 року про членство та володіння гаражем № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» на ім`я ОСОБА_4 самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» ОСОБА_6 або іншою особою?

6) чи виконано підпис у рішенні від 20 липня 2016 року про переоформлення гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Автолюбитель-10» самим головою гаражного кооперативу «Автолюбитель-10» Сагайдак С.В. або іншою особою?

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачами під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не подавалось. У поданому до апеляційного суду клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання суду першої інстанції до ухвалення рішення.

Обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залученням відповідачем до справи у першому судовому засіданні апеляційного суду оригіналів документів - є безпідставним, адже до справи, за протокольною ухвалою суду, долучено копії документів на аркушах 1-13 у томі 3, оцінка яким буде надана судом при вирішенні справи по суті у відповідності, зокрема, до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Заявником не наведено належного обгрунтування щодо необхідності та доцільності призначення експертизи за викладеними ним питаннями, не конкретизовано для з`ясування яких саме фактів необхідне проведення експертизи, чи мають такі факти значення для справи, тощо.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова