Номер провадження: 22-ц/813/2341/23
Справа № 2-5418/2008
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву судді Дришлюка Андрія Ігоровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року задоволено заяву адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» про відвід судді Комлевій О.С. та справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення головуючого по справі (т. 4, а.с. 75).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №2-5418/2008 було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

05 липня 2023 року суддя Дришлюк А.І. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дришлюка А.І. про самовідвід, з огляду на наступне.

У процесі вивчення матеріалів цивільної справи №2-5418/2008, вирішуючи питання щодо прийняття та призначення справи до розгляду, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року (головуючий суддя Дришлюк А.І.) було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення (т. 1, а.с. 65). У подальшому, в зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Одеської області та створенням Одеського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №2-5418/2008 була розподілена колегії суддів у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.В. (т. 1, а.с. 119). Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Калараш А.А., Погорєлова С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову (т. 1, а.с. 183-186). Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі (т. 2, а.с. 143-149).

У постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року колегія суддів вказала, що поновлюючи строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2008 року, апеляційний суд в ухвалі від 27 червня 2018 року лише вказав, що необхідно поновити строк на оскарження рішення місцевого суду, оскільки заявники не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не навівши будь-яких обґрунтованих мотивів. Колегія суддів також звернула увагу на те, що апеляційний суд поновив пропущений строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу без наведення відповідних підстав, чим порушив принцип правової визначеності, та відкрив апеляційне провадження (т. 2, а.с. 148-148 зворот).

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року, постановлена за головуванням судді Дришлюка А.І. була скасована постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, що у свою чергу свідчить про неможливість повторної участі судді Дришлюка А.І. на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України в розгляді даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дришлюка Андрія Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу 2-5418/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нежиле приміщення, передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда