Номер провадження: 22-ц/813/5830/23
Справа № 522/4009/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Костинюка Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги адвоката Онищук Ганни Анатоліївни, яка діє в його інтересах, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

22.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування кв. АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Бежаном А.В., номер реєстрації 645.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що у лютому 2018 року вона, як власник зазначеної квартири, та її син ОСОБА_2 домовилися про продаж цієї квартири йому, але, оскільки у нього на той час не було коштів для її придбання, між позивачем та відповідачем було оформлено фіктивний договір дарування. При цьому, ОСОБА_2 зазначену квартиру фактично у власність не отримав, після цього у ній не проживав, ключів від неї не мав, не використовував, комунальні послуги не сплачував. У подальшому ОСОБА_2 не зміг зібрати достатньо коштів для придбання зазначеної квартири, відмовився від її фактичного придбання, та повернув цю квартиру ОСОБА_1 шляхом передачі чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_3 довіреності з правом повного володіння та розпорядження цією квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 раптово помер, а отже виникла необхідність у визнанні Договору дарування недійсним, адже довіреність її чоловіка на право розпорядження втратила свою дію з його смертю (т.1, а.с.1-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано недійсним договір дарування кв. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Бежаном А.В., зареєстрований у реєстрі № 645 (т.1, а.с.182-183).

Не погодившись з рішенням суду від 14 березня 2023 року адвокат Онищук Г.А., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу (т.1, а.с.214-224).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відмову від апеляційної скарги адвоката Онищук Г.А., яка діє в його інтересах.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 розірвав угоду з адвокатом Онищук Г.А. про надання правничої допомогу у даній справі (т.2, а.с.59-61).

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно частин 4, 5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги адвоката Онищук Г.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апелянт подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, 367, ст.ст.367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги адвоката Онищук Ганни Анатоліївни, яка діє в його інтересах, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката Онищук Ганни Анатоліївни, яка діє в його інтересах, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення через відпустку судді Сегеди С.М. складено 28.12.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький