overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/6372/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року позивачка звернулася до суду позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в ХНАДУ, в розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

27.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.12.2023 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 175/8475/23
Провадження № 2н/175/855/23
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1188/23

Провадження № 22-ц/4820/2395/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спіріднової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер - Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 07 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 229/616/23
Провадження № 2/229/640/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки відповідачі суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи, відзив. На підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися у судове засідання, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачами не подано відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 702/532/23
Провадження №2-н/702/14/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/532/23, провадження №2-н/702/14/23 за заявою Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6719 грн 27 коп,
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України,
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.М. Нейло
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано стягувачу"___" _______________ 20____ року.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/686/1610/23
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 липня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/26816/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.07.2023 року позов задоволено частково, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме, відсутнє слово «частково» та вказано «починаючи з 15.12.22р.»,тоді як вірно «починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення суду, що була оголошена 04.07.2023 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 04.07.2023 року у справі №686/26816/22, вказавши:

«Позовну заяву задоволити частково», замість помилкового «Позовну заяву задоволити» та щодо початку періоду стягнення: «починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили», замість помилково зазначеного «починаючи з 15.12.22р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 207/5402/23
№ 2/207/1215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 грудня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Литовченка О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 11.10.2023 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.12.2023 надійшов висновок експерта від 23.11.2023 №775 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Литовченко
Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 712/8019/18

провадження № 61-9112ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У поданій касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме третю особу за зустрічним позовом - орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. До касаційної скарги не додано копії скарги, відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначити третю особу у справі - орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, її місцезнаходження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
490/5954/23
н/п 4-с/490/36/2023
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.

25.12.2023 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/880/23

Провадження № 2/568/215/23

05 липня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/880/23

за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського,буд.1Д, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Коменційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/880/23.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 липня 2023 р. 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 2-н/185/3175/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський