ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7067/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі - позивач, ТОВ «ІНСТАФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 травня 2021 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499 та 22 вересня 2021 року договір кредитної лінії № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425. За умовам вказаних договорів позивач надав, а відповідач отримала кредитні кошти, які, остання, зобов`язалась повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цього договору.

В порушення умов кредитних договорів ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем у загальному 39 373 грн., які позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/ КМДА» відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

4 та 10 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи до 15 листопада 2023 року.

Правом подання відзиву відповідач не скористалась.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії за № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499.

Також, 22 вересня 2021 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425.

Згідно п. 2.1.1 договорів кредитної лінії, на порталі позичальник повинен заповнити заяву шляхом введення необхідної суми кредиту та строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються.

Кредитодавець зобов`язується надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати (п. 3.1 договорів).

За користування сумами, які надаються в якості кредиту (кредитів) за договором та в межах ліміту кредитної лінії, позичальник повинен сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом за процентною ставкою, визначеною в спеціальних в спеціальних умовах кредиту. Оплата процентів за кредитом здійснюється до останнього дня строку оплати (п. 4.1.1 договорів).

Згідно п 5.2 договорів, якщо дату оплати або дату повного погашення було змінено (продовжено строк оплати), позичальник повинен сплатити кредитодавцю лише плату за організацію продовження, якщо вона ще не була сплачена у порядку попередньої оплати. Погашення суми наданого кредиту та відповідні договірні компенсації протягом періоду продовження не вважаються простроченими.

Як вбачається із спеціальних умов ТОВ «Інстафінананс» для довгострокового кредиту:

- договору кредитної лінії № IU7588263 від 20 травня 2021 року, ліміт кредитної лінії становить 13 600 грн., сума кредиту 12 100 грн., потенційний ліміт кредитної лінії 20 000 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 15 804 грн., процентна ставка в день 1,91%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 30753,88%, штраф 50%, дата повного погашення 19 червня 2021 року, строк оплати 30 днів;

- договору кредитної лінії № ID0528859 від 22 вересня 2021 року, ліміт кредитної лінії становить 12 600 грн., сума кредиту 8 300 грн., потенційний ліміт кредитної лінії 20 000 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 11 472 грн., процентна ставка в день 1,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 14892,23%, штраф 50%, дата повного погашення 22 жовтня 2021 року, строк оплати 30 днів.

Доказів не отримання коштів стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання за вказаним договором, внаслідок чого, має заборгованість перед позивачем, а саме за кредитним договором від 20 травня 2021 року № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499 станом на 7 липня 2023 року в сумі 23 358 грн., з яких: 12 100 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 176 грн. - заборгованість за процентами, 5 082 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати; за кредитним договором від 22 вересня 2021 року № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425 станом на 21 липня 2023 року в сумі 16 015 грн., з яких: 8 300 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4 229 грн. - заборгованість за процентами, 3 486 грн. - заборгованість за платою за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати що підтверджується відповідними розрахунками.

Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявні у справі докази свідчать про неналежне виконання зобов`язань за укладеними договором, що призвело до наявності заборгованості, яка відповідачем в добровільному порядку погашена не була.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за договором відповідач не надав.

Щодо стягнення заборгованості по платі за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після плати, в загальній сумі 8 568 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно п. 1 загальних умов договорів, період продовження - це період часу, на який переноситься дата оплати або дата повного погашення суми кредиту відповідно до загальних і спеціальних умов договору. Починається з дня, коли позичальником попередньо в повному обсязі сплачену плату за організацію продовження, або замовлено період продовження з післясплатою відповідно до умов договору.

Згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2 загальних умов, якщо позичальник вирішив продовжити строк оплати або перенести на пізніше дату повного погашення за кредитом, позичальник повинен, на вибір кредитодавця, укласти додаткову угоду до договору кредитної лінії та/або попередньо сплатити плату за організацію продовження в сумі, визначеній спеціальними умовами кредит, зазначивши у призначенні платежу: «Продовження» і номер договору.

Згідно п. 3.3 загальних умов договорів, позичальник також може замовити продовження строку оплати або перенесення на пізніше дату повного погашення за кредитом на умовах післясплати. Сторони домовились, що несплата позичальником договірних платежів або плати за організацію продовження до 23 год 50 хв. останнього дня строку оплати є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявлення позичальника змінити дату оплати та продовжити дію договору на строк та за ціною, визначеними у спеціальних умовах кредиту.

При цьому кредитодавець має право на власний розсуд і без пояснень причин приймати рішення щодо задоволення чи відхилення запиту позичальника на продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом на умовах післяплати (п. 3.3.1 загальних умов договорів).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами будь яких додаткових угод щодо продовження строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитами не укладалось, доказів приймання рішення позивачем щодо задоволення чи відхилення запиту позичальника на продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитами на умовах післяплати у відповідності до п. 3.3.1 договорів до суду не надано, будь - яких повідомлень щодо продовження сплати договірних платежів позивач не надсилав на адресу позичальника, у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не була обізнана у продовженні строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитом.

Отже, за відсутності укладених між сторонами додаткових угод щодо продовження строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитами, відсутності інших доказів інформування позичальником відповідача ОСОБА_1 про продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом, що, в свою чергу, суперечить суті договірних відносин та визначенню поняття договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по платі за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після плати, в сумі 8 568 грн. за договорами кредитної лінії/позики № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499 та № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредитної лінії/позики № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499 від 20 травня 2021 року у розмірі 18 276 грн, з яких: 12 100 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 6 176 грн. заборгованість за процентами та за договором кредитної лінії/позики № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425 від 22 вересня 2021 року у розмірі 12 529 грн., з яких: 8 300 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 4 229 грн. заборгованість за процентами.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн. Оскільки позов задоволений на 78 % (30805х100/39373), суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 2 093,52 грн. (2684х78%).

Керуючись ст.ст. 207, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ) заборгованість за договором кредитної лінії/позики № IU7588263 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № IU0709499 від 20 травня 2021 року у розмірі 18 276 грн. та за договором кредитної лінії/позики № ID0528859 в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID6700425 від 22 вересня 2021 року у розмірі 12 529 грн., а всього 30 805 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 093,52 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак