справа № 489/3449/23
провадження №2/489/1559/23
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У червні 2023 року позивач, через свого представника адвоката Каліч Є.А., звернулась до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №15987 від 10.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором №601296 від 21.10.2013 в розмірі 49418,29 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої та третьої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

Тобто, законом встановлено, що місцем виконання рішення є проведення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. при примусовому виконанні спірного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи позивача ОСОБА_1 (ВП №68007156).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться за місцем отримання боржником доходів, яким є Миколаївська обласна рада, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, яка відноситься до Центрального району міста Миколаєва.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця не скасована та є чинною, відомостей про інше місце виконання виконавчого документу до суду надано не було.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Інгульського району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування позивача на адміністративно-територіальній одиниці, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду міста Миколаєва не впливає на визначення територіальної підсудності за місцем проживання боржника (позивача), оскільки місцем виконання виконавчого документу є не місце проживання боржника, а місце його роботи (отримання доходу, заробітної плати, тощо).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід зазначити, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими законодавством правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є Центральний район міста Миколаєва (місце отримання боржником доходів).

За таких обставин, дана позовна заява подана до Ленінського районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/3449/23 (провадження №2/489/1559/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2023.

Суддя І.В. Коваленко