ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4921/13-ц Номер провадження 22-ц/814/5322/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваленка Сергія Олеговича в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2023 року, прийнятої під головуванням судді Нестеренка С.Г. в м.Кременчуці у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» як правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2023 року відмовлено ТОВ «Консалт Солюшенс» у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №524/4921/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є постанова Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторона, про той самий предмет і за тими самими вимогами, з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив адвокат Коваленко С.О. в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, з апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу від 22.11.2023 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Проте в даній справі наявна лише ухвала від 22.11.2023 року про відмову відкритті провадження.

Таким чином, вбачається не відповідність резолютивної частини оскаржуваної ухвали та прохальної частини поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, для забезпечення права апелянта на судовий захист та з метою повного і об`єктивного перегляду апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику часу для уточнення своїх апеляційних вимог.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (в новій редакції), яка за формою та змістом повністю відповідатиме вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення вищезазначених недоліків в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Сергія Олеговича в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна