Справа № 951/164/23
Провадження №2/951/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Боднарук Марія Василівна про визнання заповіту недійсним

у с т а н о в и в :

17.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним з підстав, вказаних у такому.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №951/164/23 передана 17.02.2023 судді Рєпіну К. К.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Рєпіна К. К. від 21.03.2023 позовна заява прийнята до розгляду й відкрито провадженні у такій.

Ухвалою суду від 6.07.2023 у справі № 951/164/23 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 4/2023 від 10.10.2023 й протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 951/164/23 10.10.2023 передана на розгляд судді Гриновець О. Б.

20.11.2023 на адресу Козівського районного суду Тернопільської області з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 736/23-22 від 2.11.2023 в даній справі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 поновлено провадження у справі.

18.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так як позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду й реалізувала надане їй законом право, суд дойшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

10.04.2023 адвокат П. Варода, який діє в інтересах ОСОБА_2 в поданому до суду відзиві на позовну заяву, серед іншого, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 20.12.2023, 21.12.2023 представником відповідача скерована заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На адресу суду 25.12.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заперечення щодо розміру судових витрат, згідно з якого звертає увагу суду, що такі докази не було додано до заяви, у якій представник відповідача обґрунтовує розмір витрат на правову допомогу. Заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними, необґрунтованими, й неспівмірними. Позивач заперечує стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі. Для врахування добросовісної поведінки сторони позивача додатково зазначає, що позивач діяв добросовісно, не вчиняв жодних процесуальних зловживань у процесі та при поданні позовної заяви, зокрема, й щодо подання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Так як справа не має особливої складності, розглядається питання про залишення її без розгляду на стадії підготовчого провадження й справа так і не була розглянута по суті, просить відмовити у задоволенні заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання професійної правової допомоги від 4 квітня 2023 року; ордер на надання правової допомоги; розрахунок витрат на правову допомогу (зазначений у заяві від 21.12.2023); квитанцію до прибуткового касового ордеру № 701 від 4 квітня 2023 року на суму 12000 грн в якості оплати за послуги адвоката на підставі договору про правову допомогу від 4 квітня 2023 року.

Із розрахунку витрат на правову допомогу відповідач зазначає відомості про обсяг та вартість виконаної роботи адвокатом Вародою П. Б., що складається із:консультації, вартістю 500 грн; ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, вартістю 1500 грн; складення та подання до суду відзиву на позовну заяву, вартістю 4 000 грн; складення та подання до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартістю 500 грн; участь в судових засіданнях по справі, вартістю 5500 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду скероване клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідач має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Водночас, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат й розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи і результатів розгляду такої, суд вважає, що наявність підстав для зменшення їх розміру.

Тож суд дойшов висновку, що заява представника відповідача підлягає до часткового задоволення й слід стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 у розмірі 9500 грн /з яких 4000 грн за складення та подання до суду відзиву на позовну заяву та 5500 грн за участь адвоката у підготовчих засіданнях у режимі відеоконференції: 10.04.2023; 1.05.2023; 1.06.2023; 21.06.2023; 6.07.2023; 16.08.2023; 30.08.2023; 7.09.2023; 22.09.2023; 29.09.2023/.

Керуючись ст.ст. 142, 223, 257, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Боднарук Марія Василівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у Козівському районному суді Тернопільської області в розмірі 9500 /дев`ять тисяч п`ятсот/ гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 354-355 ЦПК України.

Суддя О. Б. Гриновець