overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5941/23
Провадження № 2/643/2437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 675,40 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову не зазначена частка відповідача ОСОБА_2 в спільному майні.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 185 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг», в інтересах якого діє адвокат Олефіренко Євгеній Валерійович, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та на додаткову ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2023 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/76/23
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

07.07.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни про відкликання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі №947/12102/21 , суд-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Ю.В. звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі №947/12102/21 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

07.07.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Яценко Ю.В. про відкликання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 947/12102/21.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Юлії Вікторівни про відкликання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі №947/12102/21 задовольнити.

Заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі №947/12102/21 - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 504/2935/23
Провадження № 2-о/504/212/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2023 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області,п про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який приходиться родичем заявнику.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області,п про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 06.02.2024 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 159/6196/23
Провадження № 2/159/1294/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа № 588/1360/23
провадження № 2/588/288/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у червні 2023 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 21.06.2016 року Виконкомом Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №01.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 29 серпня 2023 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 229/2641/23
Провадження № 2/229/1382/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л., розглянувши позовну заяву АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 зазначеної статті передбачено, що якщо учасник справ або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

В свою чергу, пунктом 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, однак відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні, суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 15 серпня 2023 року на 09 годину 15 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0516/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа №: 343/1233/23
Провадження №: 2/0343/379/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який підписаний її представником - адвокатом Ільницьким Я.І., в якому просить визнати відповідачок такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації в ній.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. у підготовчому судовомі засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату і час судового засдіання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2023 року о 13.00 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа № 539/2871/23
Провадження № 2-н/539/1388/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 липня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Номер провадження 6/725/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2023 року

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді О.І .Галичанського,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7043 вчиненого 18.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатова Аліна Анатоліївна про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал".

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua Копію ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №359/8268/13-ц
Провадження №6/359/40/2023
УХВАЛА

7 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарі судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника заявника Гулієвої С.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчих документах,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні №58322237 з виконання виконавчого листа №359/8268/13-ц, виданого 21 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок повернення боргу за кредитним договором №014/6435/82/72715 від 10 червня 2008 року в розмірі 526954 гривень 67 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» у виконавчих листах №2/359/2843/2013, виданих 21 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/6435/ 82/72715 від 10 червня 2008 року в розмірі 526954 гривень 67 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 343/1945/22
Провадження № 22-ц/4808/966/23
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 31 травня 2023 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 31 травня 2023 року.

Витребувати з Долинського районного суду цивільну справу №343/1945/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева