Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1054/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №273/1054/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В. в м. Баранівка,

в с т а н о в и в :

У 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27981,24 грн за кредитним договором №б/н від 29.12.2020. В обґрунтування позову зазначало, що АТ «Універсал Банк» запустив проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк, на яких встановлюється кредитний ліміт. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 29.12.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку. Окрім того, в анкеті зазначено наступне: "Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Все листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору".

Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток, лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом.

На підставі договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28.12.2021 у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.10.2021 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Враховуючи вищенаведене, банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 27 981,24 грн., в тому числі 27867,64 грн заборгованість за наданим кредитом, 113,60 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання та понесені судові витрати в розмірі 2481,00 гривень.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту монобанк, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Вказує, що відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає мінус - 4981,24 грн., тобто сама заборгованість складає 27 981,24 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту, яка складає мінус 4981,24 грн.

Зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів, за час користування карткою боржником у зазначений в позові період було проведено поповнень карткового рахунку на суму 32 462,32 грн. За весь час користування карткою боржником було витрачено 37 443,56 грн. Отже, сума коштів, яка досі не повернута банку складається із використаного ліміту у розмірі 23 000,00 грн та овердрафту (32462,32 грн 37443,56 грн = 4981,24 грн), а всього 27 981,24 грн. Стверджує, що доказів на спростування правильності наданого банком до суду першої інстанції розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що анкета-заява від 29.12.2020 містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета не містить даних про розмір кредитних коштів, а лише дані про пільговий період за користування кредитними коштами, який становить до 62 днів, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць. В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відкрито рахунок (чи видано банківську картку) та зараховано обумовлену суму кредиту. Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, який рахунок та на яких умовах йому відкрито, а також докази про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту за заявою ОСОБА_1 , та руху коштів (виписки по рахунку) із зазначенням інформації про використання коштів, а також який пільговий період за користування кредитними коштами встановлено.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.12.2020, у якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я. При підписанні вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява від 29.12.2020 містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність та бажання відповідача відкрити рахунок у банку. Крім того, у анкеті-заяві ОСОБА_1 просить встановити йому кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні.

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучив розрахунок заборгованості за договором б/н від 29.12.2020, із якого вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, наданими банком та частково погашав заборгованість, факт користування відповідачем банківською карткою та наявністю у нього заборгованості за кредитом, підтверджується вищевказаним розрахунком заборгованості.

Станом на 28.12.2021 заборгованість за наданим кредитом становить 27867,64 грн загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

Разом з тим, у позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначав, що кредитний ліміт ОСОБА_1 було встановлено у розмірі 23000,00 грн, проте банком заявлено заборгованість у більшому розмірі - 27981,24 грн з яких: 27867,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 113,60 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання, відомостей про досягнення домовленості між сторонами про збільшення кредитного ліміту матеріали справи не містять.

Із розрахунку заборгованості видно, що частина коштів, які вносив ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту зараховувалися на погашення відсотків встановлених у розмірі 37,2% .

Разом з тим, відсоткова ставка у підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві від 29.12.2020 сторонами погоджена не була.

Факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку мonobank шляхом застосування електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 підписав 29.12.2020, долучені ж до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем анкети-заяви.

За приписами ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 в справі №6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 в справі №194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною.

У позові АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 29.12.2020 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг, не містить жодних даних про умови кредитування та відсоткової ставки.

Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, п. 5.2 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що в рамках дистанційного обслуговування банк надає клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в анкеті-заяві, або мобільний додаток клієнта.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Умов та тарифів обслуговування кредитної картки Monobank, через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року по справі №393/126/20.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що згідно карткового рахунку ОСОБА_1 , останній користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, та не спростовано ОСОБА_1 , проте анкета-заява позичальника від 29 грудня 2020 року не містить відомостей стосовно визначеної процентної ставки, а тому сплачені відповідачем кошти мають зараховуватися на погашення тіла кредиту. Разом з тим, із розрахунку заборгованості вбачається, що кошти, які повертав відповідач банку, зараховувались на погашення відсотків, чим збільшувався його розмір.

Крім того, банк просив стягнути 113,60 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, вказана сума не може бути стягнута із відповідача, оскільки, як зазначалося вище, анкета-заява позичальника від 29 грудня 2020 року не містить відомостей стосовно встановленої відповідальності за порушення зобов`язань, а надані банком витяг з Умов та тарифів обслуговування кредитної картки мonobank, через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 договору.

Із розрахунку, наданого банком вбачається, що кредитний ліміт встановлено 23000,00 грн., витрачено коштів ОСОБА_1 в сумі 23000,00 грн., сума внесена останнім на погашення за наданим кредитом з 18.01.2021 по 30.04.2021 становить 9429,33 грн з яких банком стягнуто 5134,45 грн на погашення заборгованості за відсотками, які не були погоджені між сторонами. Відтак, до стягнення з ОСОБА_1 підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 13570,67 грн (23000,00 грн кредитний ліміт 9429,33 грн внесена сума на погашення кредиту = 13570,67 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк» при зверненні з позовом до суду сплатило судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1203,00 грн (позов задоволено на 48,49%). За подання апеляційної скарги, АТ «Універсал Банк» сплатило 3721,50 грн судового збору, скарга задоволена частково, тому із ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню 1804,55 грн судового збору, а всього 3007,55 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 02 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 грудня 2020 року в сумі 13570 грн 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 3007,55 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді