(на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України)
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця.
Заявник просила суд встановити, що усі вбудовані (вмонтовані) меблі, інженерні системи, рослини та інші поліпшення тощо, що розташовані в придбаному ОСОБА_1 з прилюдних торгів внаслідок примусової реалізації предметі іпотеки є приналежністю (складовою частиною) вказаного предмету іпотеки та зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виключити з Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2021, зняти з арешту та передати ОСОБА_1 майно, яке остання вказала в прохальній частині скарги, та яке є приналежністю (складовою частиною) належного їй будинку (що входить до складу придбаного нею з прилюдних торгів внаслідок реалізації предмету іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2019 року ОСОБА_2 через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» придбала предмет іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
31 травня 2021 року попереднього власника вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3 було примусово виселено з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про що складено акт державного виконавця, а також постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 травня 2021 року.
Державний виконавець включив до вказаної вище постанови у вигляді майна боржника вбудовані меблі та інженерні системи, що призначені для опалення, охолодження, водопостачання, кондиціонування, вентиляції, освітлення, ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником усього приналежного до предмета іпотеки (зокрема будинку) майна, до складу якого входять (вмонтовані) меблі (зокрема, кухня, шафи, двері, ворота, тощо), інженерні системи (призначені для комунікації, безпеки, опалення, охолодження, водопостачання, кондиціонування, вентиляції, освітлення тощо, зокрема кондиціонери, газова плита, посудомийна машинка, водоочисник тощо), рослини тощо.
ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником усього приналежного до предмета іпотеки (зокрема будинку) майна. Вважала, що приналежне майно фактично є поліпшенням предмету іпотеки, має істотний знос, а тому самостійна ринкова вартість у нього відсутня, в той час як демонтаж приналежного майна потребує додаткових витрат, несе ризик пошкодження та знищення вартості предмету іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до постанови державного виконавця про залучення інших осіб від 28 травня 2021 року встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та останню зобов`язано 31 травня 2021 року забезпечити безперешкодне входження до вищевказаного будинку.
Вважаю, що ОСОБА_1 є іншим (ніж сторони) учасником у виконавчому провадженні, відтак має право звертатись до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.
Крім того, відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про неправомірність дій чи бездіяльність державного виконавця або відмовляє у задоволенні скарги.
Законодавством підстав для закриття провадження за результатами розгляду скарги не передбачено.
У зв`язку із наведеним, вважаю висновок суду про закриття провадження помилковим.
Суддя С.Г. Музичко