Суддя Попова В. О.
Справа № 644/476/23
Провадження № 2/644/277/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня 2023 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що 29 вересня 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, про що складено актовий запис № 427. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої вимоги мотивувала тим, що на протязі останніх років виникали свари з обоюдної вини, зникло порозуміння, виявилось, що вони мають різні погляди на обов`язки подружжя в шлюбі, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин і ведення спільного господарства з 2019 року. Вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через канцелярію суду 15 березня 2023 року надійшла заява від відповідача, в якому він ззазначає, що аперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено та надано сторонам строк для примирення до 05 липня 2023 року, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

05 липня 2023 року строк, наданий сторонам для примирення закінчився, у зв`язку з чим ухвалою суду провадження по вищезазначеній справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Зазначила, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу, зазначив, що вважає можливим зберегти сім`ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 427. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення позивач не згодна.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З урахуванням положень ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення за позивачем її прізвища ОСОБА_5 згідно її заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 427.

Прізвище позивача залишити без змін « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Попова В.О.