Провадження № 2/679/576/2023
Справа № 679/1715/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 грудня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суддя констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, а саме позов не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 складає 2684 грн.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зазначається, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлені дві вимоги немайнового характеру про поновлення на роботі, від сплати судового збору за яку він звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та про визнання незаконним та скасування судового наказу, за яку він повинен (був) сплатити при зверненні з позовом до Нетішинського міського суду Хмельницької області судовий збір у розмірі 1073,60 (2684 грн х 0,4).

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 у справі № 6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 позивачі у справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Однак до позову не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору на відповідну суму. Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи на розрахунковий рахунок суду за наступними реквізитами:

- отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Нетiшин. мтг/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775;

- банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача UA0022743;

- код класифікації доходів бюджету 22030101;

- призначення платежу: судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки було встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12) нової (виправленої) позовної заяви з її копією для відповідача з огляду на вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та оригіналом документа, що підтверджує сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а також поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Повернення позову у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний