Справа № 127/4881/23
Провадження № 22-з/801/193/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 рокуСправа № 127/4881/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 відкрито апеляційне провадження.

26 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Якименко М.М. В обґрунтування заяви відводу ОСОБА_1 вказує на те, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Якименко М.М. при розгляді справи, оскільки, як їй відомо відповідач у справі ОСОБА_2 давно знайомий із суддею, тому рішення суду обов`язково буде ухвалено на користь відповідача.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Якименко М.М. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М., визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навела обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Суд вважає, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, доводи заяви про те, що суддя Якименко М.М. і відповідач у справі ОСОБА_2 давно знайомі, документально не підтверджено.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Якименко М.М., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун