Справа № 305/353/20
26 грудня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Мацунича М.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяви Тячівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, -
20 листопада 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Тячівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 305/353/20 та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1051 грн. сплачений за подання заяви про забезпечення позову.
Разом із тим, апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Закарпатською обласною прокуратурою у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.
03.02.2020 р. прокурором подано до Рахівського районного суду заяву про забезпечення позову у справі № 305/353/20, за подання якої сплачено судовий збір у сумі 1051 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.02.2020 № 107.
Ухвалою Рахівського районного суду від 06.03.2020 у справі № 305/353/20 вказану заяву прокурора задоволено та накладено арешт на спірну земельну ділянку.
У подальшому постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2023 позов прокурора задоволено.
Водночас, питання розподілу судових витрат, понесених прокурором у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову у постанові Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2023 не вирішено.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткової постанови, із наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається з матеріалів справи, Тячівська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом у березні 2020 р.
Разом із позовом Тячівською окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.29-31), Закарпатською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1051 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 20 лютого 2020 р. (т.1 а.с.28).
Ухвалою Рахівського районного суду від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено (т.1 а.с.35-37).
Рішенням Тячівського районного суду від 30.05.2022 р. (т.2 а.с.88-99) у задоволенні позову Тячівської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2023 р. (т.2 а.с.166-179) апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено, рішення Рахівського районного суду скасовано, позов Тячівської окружної прокуратури задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат у частині сплати судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційний суд в постанові від 11 липня 2023 р., при вирішенні заявлених позовних вимог по суті, не вирішив питання про стягнення судового збору у розмірі 1051 грн., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у цій цивільній справі додаткову постанову та стягнути з відповідачів на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову всього в розмірі 1051 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Тячівської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2.Ухвалити у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання наказу недійсним і витребування земельної ділянки додаткову постанову.

3.«Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ЄДРПОУ - 397667106) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури ( рахунок № UA0018475 , МФО 820172) судовий збір усього в сумі 1051 (одна тисяча п`ятсот одна) гривні сплачений за подання заяви про забезпечення позову».

4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 р.

Судді: