Провадження № 2-др/761/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: Приваний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, з огляду на наступне. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2022 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: Приваний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак в рішенні суду не в повному обсязі зазначені судові витрати, тобто не стягнуто з відповідача витрати на правову допомогу, які відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Льовочкіною Валерією Михайлівною (копія в матеріалах справи), складають 5 100 грн. 00 коп. та витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 47 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що вартість послуг є обгрунтованою, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 147 грн. 00 коп.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 13.12.2022 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа: Приваний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 35400 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. та 496 грн. 20 коп.

Рішення суду, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача долучено до матеріалів позову попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, згідно до якого витрати на правничу допомогу у справі за позовом про визначення порядку користування квартирою становить 6 000 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача виконано не було.

Так, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки не було повною мірою вирішено питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано адвокатом Льовочкіною В.М. 23.01.2023 р.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в день розгляду справи 13.12.2022 р. представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутністю та задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 270,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Льовочкіної Валерії Михайлівни щодо ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя