Справа № 504/3340/13
Провадження № 2-і/504/168/23
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Слюзенко В.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» , за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ВЧ А 3438, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою до суду, і просив поновити строк на пред`явлення виконавчого документу виданого 07.09.2022 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2014 року у справі № 504/3340/13 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заявник вказує, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року замінено сторону у виконавчому документі, а саме з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ФК «Паріс».

При цьому, як вказує заявник, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про будь- які виконавчі провадження на виконання вказаного вище рішення суду.

На виконання вказаної вище ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року на вимогу ТОВ ФК «Паріс» 07.09.2022 року видано виконавчі листи, зі строком пред`явлення до виконання до 07.02.2015 року.

З цього виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення суду, та не звертався із заявою про примусове виконання рішення.

Крім того, заявник вказує, що саме введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка розпочалася 02 жовтня 2015 року, зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строку, однак з наявних матеріалів справи вбачається, що станом на момент початку процедури ліквідації строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений.

Інших поважних причин пропуску встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання наведено не було.

Заявник сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 відсутній за адресою реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 12 частина 6 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплює право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У наявних у справі виконавчих документах вказано, що рішення суду набрало законної сили 07.02.2014 року, строк пред`явлення виконавчого документу до 07.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент розгляду зазначені цивільної справи та ухвалення відповідного рішення, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 1 (один) рік.

Суд звертає увагу, що введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка розпочалася 02 жовтня 2015 року, які, за твердженням заявника, зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строкне впливають на можливість поновлення процесуального строку, оскільки з наявних матеріалів у справі вбачається, що станом на момент початку процедури ліквідації строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання вже був пропущений.

Крім того, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з 2014 року жодного разу не звертався із заявою про видачу виконавчого листа.

З власної бездіяльності банк ще до початку процедури ліквідації, пропустив процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодного виконавчого провадження не існувало, що підтверджує і заявник.

Тобто неможливо було замінити сторону у виконавчому документі (який не видавався) та у виконавчому провадженні (яке ніколи не відкривалось).

Суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Слюзенко В.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» , за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ВЧ А 3438, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко