Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 688/51/22

провадження № 61-7989св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємств «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення) до роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Хмельницька АЕС») № 4662-к від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 9 години 09 грудня 2021 року на час відсутності у нього щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Провадження в справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення (допуску до роботи) ОСОБА_1 закрито.

Справу № 688/51/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав Верховного Суду заяву за підписом представника ОСОБА_2 про приєднання доказів понесених судових витрат та постановлення додаткового рішення у справі № 688/51/22, в якій просив поновити строк для подачі доказів судових витрат, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Заява обґрунтована тим, що копію постанови Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 14 березня 2023 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта» та копією конверту. На підтвердження розміру витрат за надання правової допомоги до суду апеляційної інстанції подана заява про приєднання доказів понесених судових витрат з додатками: копія договору про надання юридичних послуг № 62, копія акту № 1 від 12 липня 2022 року. До заяви додано копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/702 від 07 жовтня 2011 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2022 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання юридичних послу № 62 від 20 травня 2022 року, укладеної 30 липня 2022 року, акту № 2 здачі-приймання наданих послуг за договором про надання юридичних послуг № 62 від 20 травня 2022 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 30 липня 2022 року), трекінгу Укрпошти, двох поштових конвертів.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

В постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У цій справі касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковою постановою відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення) до роботи, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук