Справа №577/709/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1038/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

04 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, а також заявила клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, роз`яснено відповідачці право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати докази на підтвердження поважності його пропуску. Крім того, роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності його пропуску у встановлений судом строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

28 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Черпакової О.І. надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що з 2017 року відповідачка проходить службу у Збройних Сила України. Період розгляду даної справи співпав з епідемією коронавірусу та тривалим перебування відповідачки у зоні антитерористичної операції. Дійсно, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення ще 25 серпня 2021 року, після чого зверталась до адвоката, який роз`яснив їй, що вона не має права оскаржуване рішення суду, а може подати позов про зміну місця проживання дитини, що нею і було зроблено 15 вересня 2021 року, проте ухвалою суду від 06 грудня 2022 року провадження у справі № 589/3801/21 було зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Також адвокат заявниці зазначає, що дійсно ознайомилась з матеріалами справи 29 березня 2023 року, проте впродовж 30-денного строку не подала апеляційну скаргу, оскільки не мала можливість узгодити позицію по справі з ОСОБА_1 , яка перебувала у зоні бойових дій.

Проте, колегія суддів вважає наведені представником відповідачки підстави для поновлення процесуального строку неповажними.

Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду про залишення скарги без руху, повний текст рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто в суді 25 серпня 2021 року (а.с. 99). Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І. знайомилась з матеріалами справи 29 березня 2023 року (а.с. 100), а скарга на рішення подана поштою лише 22 травня 2023 року.

Про розгляд справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 березня 2021 року ОСОБА_1 судовою повісткою дійсно не була повідомлена (а.с. 88), проте, як вбачається з довідки секретаря судового засідання (а.с. 86) про розгляд справи 10 березня 2021 року о 14 годині відповідачка була повідомлена у телефонному режимі. У клопотанні від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи після 20 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що вона перебувала у відрядженні на військовому полігоні (а.с. 83).

Отже, заявниці було достовірно відомо про розгляд справи про визначення місця проживання її дитини та про ухвалення у даній справі рішення, починаючи з 25 серпня 2021 року.

Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 22 квітня 2017 року по теперішній час не свідчить про відсутність у заявниці реальної можливості як особисто, так і через свого представника подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом 30-денного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення. З доданої довідки про безпосередню участь відповідачки у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, вбачається, що з 10 серпня 2021 року по 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 не брала участь у відповідних заходах, тобто відповідачкою та її представником не надано суду доказів про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у період з 25 серпня 2021 року по 25 вересня 2021 року.

Крім того, відсутні докази об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу до 24 лютого 2022 року, тобто до початку повномасштабної війни. Також не надано доказів відсутності відповідачки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення впродовж 30 днів поза межами місця свого проживання.

Доводи клопотання про поновлення процесуального строку щодо звернення ОСОБА_1 15 вересня 2021 року з позовом про зміну місця проживання дитини у справі № 589/38014/21 лише підтверджують, що заявниці було відомо про оскаржуване судове рішення.

Доводам клопотання про ненадання належної правничої допомоги адвокатом, про неможливість погодження адвокатом правової позиції у справі через перебування відповідачки у зоні бойових дій суд надає критичну оцінку, оскільки у будь-якому разі до початку повномасштабної війни 24 лютого 2022 року відповідачка мала достатньо часу та можливостей як безпосередньо, так і через представника оскаржити судове рішення, чого без поважних причин не зробила.

Відтак, доводи клопотання представника відповідачки про поновлення процесуального строку не місять поважних причин для поновлення процесуального строку та належними і достатніми доказами не підтверджені.

Оскільки відповідачка з моменту отримання копії судового рішення 25 серпня 2021 року і впродовж досить тривалого періоду часу (1 рік 8 місяців) без поважних на те причин жодних дій, направлених на оскарження судового рішення фактично не вчинила, відповідних доказів існування реальних та об`єктивних причин неподання апеляційної скарги суду не надала, а наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення суд не вбачає.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 березня 2020 року (цивільна справа № 583/3096/18) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору відповідачка має право звернутись до апеляційного суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Конотопської міської ради, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина