Справа 688/1169/23
№ 2/688/374/23
Ухвала

про призначення експертизи

04 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування заяви.

21 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 30 листопада 2018 року в розмірі 243662,49 грн, що виникла станом на 09 лютого 2023 року та складається з заборгованості за кредитом в сумі 201367,76 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 42294,73 грн, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 3654,94 грн.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно укладав кредитний договір, підписавши заяву анкету, однак не погоджував розміру процентів за користування грошовими коштами, оскільки в анкеті-заяві не вказано їх розмір. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості, відсутні меморіальні ордери. 30 листопада 2018 року між сторонами укладено угоду, згідно якої розмір кредитного ліміту становив 200 000 грн. Заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ «ПриватБанк» (з погашенням основної суми боргу по тілу кредиту) умовам кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі заяви позичальника б/н від 30 листопада 2018 року та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором?; у випадку негативної відповіді на дане запитання повідомити який розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 30 листопада 2018 року за тілом кредиту станом на 03 квітня 2023 року підтверджується відповідно до умов кредитного договору б/н від 30 листопада 2018 року та розрахункових документів щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором. Просить проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 02 травня 2023 року, яке відкладено на 18 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача Вітюка С.В.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази, у зв`язку з чим справу слуханням відкладено на 13 червня 2023 року.

08 червня 2023 року до суду надійшла частина документів, які були витребувані судом ухвалою суду від 18 травня 2023 року.

13 та 28 червня 2023 року справа слуханням відкладена на 04 липня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення питання про визначення розміру заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» 30 листопада 2018 року, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ «ПриватБанк» (з погашенням основної суми боргу по тілу кредиту) умовам кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі заяви позичальника б/н від 30 листопада 2018 року та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. У випадку негативної відповіді на перше запитання повідомити який розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 30 листопада 2018 року за тілом кредиту станом на 03 квітня 2023 року підтверджується відповідно до умов кредитного договору та розрахункових документів щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №688/1169/23 2/688/374/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК