Справа № 229/5895/23
Провадження № 2/229/1964/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд в Донецькій області в складі:

головуючої судді: МедінцеваоїН.М.

при секретарі судового засідання: Серафимової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Бахмутського районого відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ "Приват банк", Друга Черкаська нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 який є рідним батьком ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Бахмутського районого відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ "Приват банк", Друга Черкаська нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Також ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині забов`язання Бахмутський районний відділ державної виконавчої служби в Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру боржників інформацію про боржника ОСОБА_3 .

Позовну заяву представник позивача обгрунтована наступним: після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,34 кв.м., житловою площею 27,28 кв.м.

Отримавши інформацію від нотаріуса про неможливість подальшого руху у спадковій справі оскільки відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (АСВП № 55275372 та АСВП № 59101219) на майно спадкодавця ОСОБА_5 було накладено арешт.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької Східного МУ МЮ (м.Харків) із заявою № 773/07 від 12.07.2023 про зняття арешту з майна боржника у зв`язку із смертю боржника та закінченням виконавчих проваджень. Відповіддю № 18722 від 28.07.2023 року начальник виконавчої служби повідомила, що на виконанні у відділі двічі перебував виконавчий лист № 219/2476/17, 2/219/2083/2017 виданий 03.08.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 76955,99 грн (АСВП 55275372, 59101219).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, яким зняти арешт із спадкового майна.

Представник відповідача Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької Східного МУ МЮ (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ПАТ КБ "Приват банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив в якому просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Другої Черкаська нотаріальна конторав судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про народження, виданого (повторно) серія НОМЕР_2 від 27.07.2022 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , який загтнув під час безпосередньої участі у бойових діях, та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримувані збройної агресії, свідоцтво про смерть видане (повторно) 27.07.2022 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серія НОМЕР_3 , актовий запис № 2339

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,34 кв.м., житловою площею 27,28 кв.м.

Згідно витягу про реєстрації в спадковому реєстрі державним нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори Матвієнко Т.І. заявник ОСОБА_3 визнаний єдиним спадкоємцем майна залишеного після смерті його сина ОСОБА_5 (спадкова справа № 22/2023).

При оформленні спадщини державним нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори Матвієнко Т.І. було повідомлено спадкоємця про те, що відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області АСВП № 55275372 та АСВП № 59101219, на все нерухоме майно ОСОБА_3 (спадкодавця) накладений арешт.

Після отримання інформації від нотаріуса про неможливість подальшого руху у спадковій справі до зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 звернувся до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької Східного МУ МЮ (м.Харків) із заявою № 773/07 від 12.07.2023 про зняття арешту з майна боржника у зв`язку із смертю боржника та закінченням виконавчих проваджень.

Відповіддю № 18722 від 28.07.2023 року начальник виконавчої служби повідомила, що на виконанні у відділі двічі перебував виконавчий лист № 219/2476/17, 2/219/2083/2017 виданий 03.08.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 76955,99 грн (АСВП 55275372 та АСВП 59101219).

Державним виконавцем Бахмутського районного відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.11.2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Повторно вище зазначений виконавчий документ на виконання до відділу ВДВС не надходив враховуючи те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була вже винесена, а смерть боржника настала після повернення виконавчого документа, виконавча служба не має можливості скасувати арешт, без відповідного судового документа.

В ході нотаріального оформлення спадщини, нотаріусом було роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований 14.05.2019 № 26126454 про накладення арешту на нерухоме майно належне померлому ОСОБА_3 .. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Филимоновою Варварою Юріївною.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження`арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на квартиру яка належить померлому сину ОСОБА_3 на праві власності згідного договору купівлі- продажу від 10.03.2011 № 384.

В свою чергу, повернення виконавчого документу не виключає повторного звернення стягувача у строки, визначенні статтею 12 Закону №1404-VIII.

Стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 20.11.20222. Сторони не надали суду докази, що стягувач повторно звернувся до виконавчої служби для примусового виконання виконавчий лист № 219/2476/17, 2/219/2083/2017 виданий 03.08.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 76955,99 грн

Стягувач не може пред`явити на даний момент виконавчий документ до виконання, внаслідок пропуску строку пред`явлення, передбаченого статтею 12 Закону №1404-VIII і це створює для позивача статус постійного боржника: стягувач не може пред`явити документ до виконання, а відомості щодо нього не можуть бути вилучені із ЄРБ ( аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 19.05.2022 по справі № 420/15082/20).

У зв`язку з неможливістю стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, враховуючи строки такого пред`явлення та порушення прав позивача щодо неможливості розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити відомості щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавче провадження на даний час завершено, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна та забов`язання Бахмутського районного відділу державної виконавчої служби в Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру боржників інформацію про боржника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Бахмутського районого відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ "Приват банк", Друга Черкаська нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, який був накладений 14.05.2018 року постановою державного виконавця Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Филимоновою Варварою Юріївною у виконавчому провадженні № 55275372, на майно, яке належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забов`язати Бахмутський районний відділ державної виконавчої служби в Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру боржників інформацію про боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.М. Медінцева