Справа № 390/364/13-ц
Провадження №2-п/390/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц, в якій просять поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 07.03.2013 про задоволення позову Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

Щодо підстав поновлення строку на подання такої заяви представник заявниці вказує, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення довідалась лише в грудні 2021 року, коли з її пенсії утримали кошти, в Пенсійному фонді їй повідомили, що надійшла постанова про утримання з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» заборгованості в розмірі 29524,14 грн. Оскаржуване рішення отримане нею 20.01.2022. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 повісток про виклик до суду не отримувала, а тому була позбавлена права на захист. Посилаючись на ст. ст 1, 3, 207, 626, 628, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та рішення Конституційного Суду України, вважає, що позивачем неправомірно заявлено про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2431,95 грн та пені 18862,87 грн.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, 27.12.2023 представник заявниці (відповідачки) адвокат Бойко З.С. подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача Кредитної спілки «Реал Кредит» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 228 ЦПК України (в редакції чинній станом на 2013 рік) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку, відповідно до статті 123 ЦПК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропущення процесуальних строків, визначені статтею 126 ЦПК України, згідно з якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення в справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином обґрунтоване застосування судами наслідків пропуску строків перегляду судових рішень не є порушенням права на доступ до суду.

Так, судом встановлено, що 07.03.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено заочне рішення у справі № 390/364/13-ц (провадження по справі 2/390/152/13) за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 79/К-1 від 07 листопада 2007 року в розмірі 29524 грн 14 к. та судового збору в сумі 295 грн 24 к..

Цивільна справа № 390/364/13-ц позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2023 за клопотанням представника відповідача адвоката Бойко З.С. відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та запропоновано учасникам справи надати суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 20.11.2023 у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник заявниці адвокат Бойко З.С. вказала, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення довідалась лише в грудні 2021 року, коли з її пенсії утримали кошти, в Пенсійному фонді їй повідомили, що надійшла постанова про утримання з ОСОБА_1 на користь КС «Реал Кредит» заборгованості в розмірі 29524,14 грн. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 повісток про виклик до суду не отримувала, а тому була позбавлена права на захист.

В той же час, як вбачається зі змісту заочного рішення від 07.03.2013 відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 01.04.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2/390/152/13, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість по кредитному договору №№ 79/К-1 від 07 листопада 2007 року в сумі 29 524, 14 грн, а також судовий збір в сумі 295 грн 24 к..

На виконання ухвали суду від 03.04.2023 до суду надано копію виконавчого провадження №43108375, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, відкритого Кіровським ВДВС 25.04.2014 на підставі вищевказаного виконавчого листа, з якого вбачається, що дійсно відрахування з пенсії ОСОБА_1 по цьому виконавчому листу почалося в 2021 році.

Разом з цим, в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_1 від 03.01.2014, в якій вона просить направити документи по кредитним справам, боргам на користь ПАТ «Дельта Банк» та КС «Реал Кредит» та вираховувати з її пенсії, яка нараховується у Пенсійному фонді.

В судовому засіданні державним виконавцем Красій І.І. зазначено, що вказану заяву ОСОБА_1 03.01.2014 писала у Кіровоградському ДВС.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 03.01.2014 відповідачці ОСОБА_1 було відомо про наявність судового рішення у цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, однак заява про перегляд заочного рішення подана тільки 21.06.2022, тобто із пропуском встановленого строку на його перегляд.

До тверджень представника заявниці адвоката Бойко З.С. про те, що ОСОБА_1 має багато боргів, проте саме про це рішення суду вона не знала, а дізналася лише в грудні 2021 року, коли з її пенсії утримали кошти, суд відносить критично.

Оскільки, як вбачається з відкритого реєстру виконавчих проваджень у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ перебуває (перебувало) 7(сім) виконавчих проваджень, де боржником зазначена ОСОБА_1 . Проте лише в одному виконавчому провадженні стягувачем зазначено КС «Реал Кредит» (виконавче провадження №43108375, відкрите 25.04.2014, стан примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач КС «Реал Кредит»).

Тобто , написавши 03.01.2014 заяву про направлення виконавчих документів по кредитним справам, боргам на користь ПАТ «Дельта Банк» та КС «Реал Кредит» та про відрахування боргів з її пенсії, ОСОБА_1 була обізнана про існування боргу за цим рішенням суду на користь КС «Реал Кредит».

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій та другій статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановивши, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про стягнення коштів на користь КС «Реал Кредит» ще в 2014 році, невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви більш ніж на вісім років. Крім того, представником заявниці не вказано поважних причин пропуску строку, об`єктивно непереборних і пов`язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення протягом більш ніж восьми років з моменту ухвалення рішення, відповідно, належних і допустимих доказів цьому не надано, а тому підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення немає.

При цьому суд приймає до уваги висновок ВС ВП у справі № 214/5505/16 від 09.11.2021, згідно із яким суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.О.Квітка