Справа № 503/1415/23
Провадження № 2/503/452/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бака В.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач і його представник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 04.12.2023 року (а.с.47-48) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника адвоката Баки В.В. надіслані судом на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду позовній заяві на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Таке повідомлення третьої особи відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 27.12.2023 року представник позивача адвокат Бака В.В. подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.3 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» та поштове повідомлення № 699 про вручення члену її сім`ї 21.12.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 005 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслане судом за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, згідно довідки Слобідської селищної ради від 22.11.2023 року № 02-17/1509 (а.с.36), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також поштове повідомлення № 702 про вручення члену її сім`ї 21.12.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 013 із судовою повісткою про виклик, яке було надіслане судом за адресою фактичного проживання відповідача, яка була зазначена позивачем у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України. При цьому, 27.12.2023 року відповідач подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання орган опіки та піклування був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 04.12.2023 року (а.с.51) про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик для третьої особи на електронну адресу, яка зазначена на офіційному веб-сайті Слобідської селищної ради. Таке повідомлення третьої особи відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 27.12.2023 року представник за довіреністю третьої особи Шевчук В.В. подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив про невизнання третьої особою позовних вимог позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітня ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.1 ст. 59, ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать вище зазначені відомості про повідомлення сторін, які в свою чергу є її законними представниками. При цьому, 27.12.2023 року неповнолітня ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно доч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань сторін щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, а також не висловлювались думки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки до суду не подавалися відповідачем відзив на позовну заяву, а третіми особами пояснення, то у відповідності до вимог пунктів 12 і 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України, то суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, а також відповіді учасників справи на пояснення.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.00 годину 09 лютого 2024 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко