ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18736/23

Провадження № 22-ц/4820/2249/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 17 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект mоnоbank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. В рамках цього проекту відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:/www.monobank.ua/terms.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Підпунктами 2.1., 2.4., 2.5 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов.

04.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2020 року та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 . Змістом анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті клієнт підтвердила, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підставі цього договору відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, - надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка умови укладеного договору не виконала належно, своєчасно та у повному обсязі кредит не погашала, у зв`язку із чим заборгованість за договором станом на 17.05.2023 року становить 31989,82 грн., що є залишком по тілу кредиту.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року в позові АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове про задоволення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, тобто відповідачка приєдналася до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартній формі.

Анкету-заяву клієнтка підписала 04.04.2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 30.03.2020 року по 22.04.2020 року, а отже, відповідачка на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. Сторони визначили, що ця анкета-заява, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг. Названі документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона ознайомилася та погоджується із запропонованими позивачем умовами кредитування.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку.

Розмір боргу відповідачки підтверджується розрахунком заборгованості, а також випискою про рух коштів по рахунку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 04.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Змістом анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті клієнт підтвердила, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог - позивачем не доведено видачу відповідачці кредиту та розмір заборгованості за кредитом.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Встановлено, що відповідачка 04.04.2020 року з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал Банк», заповнила і підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.04.2020 року, та встановивши мобільний додаток mоnоbank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 . Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату його народження, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Вказано, що пільговий період за користування кредитними коштами складає до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані ОСОБА_1 , а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/18017.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що сторони погодили істотні умови кредитного договору в частині визначення пільгового періоду користування кредитними коштами, що складає до 62 днів, та відсоткову ставку 3,2 % на місяць у разі виходу з пільгового періоду кредитування.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 04.04.2020 року, з 18.11.2021 року ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами АТ «Універсал банк», на завершення пільгового періоду (31.12.2021 року) вона мала заборгованість за тілом кредиту в сумі 24251,74 грн., на яку банком у період з 01.01.2022 року по 17.05.2023 року нараховувалися проценти в межах ставки, визначеної анкетою-заявою. Відповідачка до 01.01.2023 року частково сплачувала тіло кредиту та проценти за користування кредитом, станом на 17.05.2023 року загальний залишок заборгованості за кредитом складає 31989,82 грн.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаному розрахунку заборгованості а також не врахував, що ОСОБА_1 не оспорювала факт отримання кредитних коштів, розмір заборгованості за кредитом та не подавала відповідних доказів на спростування цих обставин.

Факт користування кредитними коштами та наявність боргу за кредитом в сумі 31989,82 грн. доведено представленими доказами, а отже, наявні підстави для стягнення цього боргу з відповідачки.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 6710 грн. понесених судових витрат (2684 грн. за подачу позову та 4026 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 04 квітня 2020 року в сумі 31989,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) 6710 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк