Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/23090/21

провадження № 61-6529ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю

«КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун» (далі - ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова М. Г., про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власниками якої зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

01 травня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали від 22 травня 2023 року виконані. Судовий збір сплачено.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року складено 13 березня 2023 року, а касаційна скарга подана

01 травня 2023 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував, а ознайомився із нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 квітня 2023 року. За повідомленням Дніпровського районного суду

м. Києва, відомості про отримання ОСОБА_1 або його представником копії постанови апеляційного суду від 08 березня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та докази надані на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що заявником доведено поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, підпунктом 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року в справі № 753/23090/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у справі № 753/23090/21.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва копії матеріалів справи № 753/23090/21 щодо вирішення питання про забезпечення позову в судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема але не виключно - копію позову з додатками, заяву про забезпечення позову з додатками, апеляційну скаргу з додатками, заперечення (відзив) на вказані заяву та апеляційну скаргу з додатками (за наявності), оригінали судових рішень та протоколів судових засідань із технічними записами.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 753/23090/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 20 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников