Справа № 2-1451/2007
Провадження № 2-зз/357/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву адвоката Сологуб Артема Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сологуб Артем Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 12.02.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в складі судді Кошеля Б.І. в межах цивільної справи № 2-1451 2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно (реєстраційний номер обтяження: 4484817) ОСОБА_1 . В подальшому справа була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в складі судді Невгад Л.М.(справа № 2-175 2009 р.). Рішенням суду першої інстанції від 21.05.2009 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2009 р. апеляційну скаргу позивача було відхилено. Ухвалою Верховного Суду України від 01.03.2010 р. касаційну скаргу позивача було відхилено. Тому враховуючи, що позовні вимоги позивача були залишені без задоволення, накладений судом арешт має бути скасовано, оскільки такі обтяження є безпідставними та обмежують власника у реалізації свого права власності на нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, представника не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 12.02.2007 року задоволено клопотання позивача та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2009 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2009 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.03.2010 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна убачається, що відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2007 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 4484817, зареєстрований 12.02.2007 року в 16:22.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

А тому, оскільки рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 21.05.2009 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрала законної сили, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаного рішення законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сологуб Артема Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 4484817.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель