Справа № 128/2394/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 23.06.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання нової редакції позовної заяви, в якій вказати: повну адресу місця проживання позивача, в тому числі назву вулиці із зазначенням номера будинку (квартири за наявності), за якою вона проживає; ціни позову; обґрунтувати якими доказами підтверджується обрана позивачем підсудність даної справи, а саме, що позивач зареєстрована на території Вінницького району Вінницької області, та обґрунтувати з посиланням на відповідні докази заявлені вимоги, зокрема зазначити, якими доказами підтверджується проживання дитини з позивачем та перебування дитини на її утриманні на даний час. А також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримала 23.06.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Позивачем 28.06.2023 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано нову редакцію позовної заяви з додатками.

Вивчивши подану позивачем нову редакцію позовної заяви та долучені до неї документи, суд прийшов до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі, визначені ухвалою суду від 23.06.2023, за відсутності будь-яких перешкод для цього.

Зокрема, суд звертає увагу, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2023 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, зокрема, крім необхідності надання нової редакції позовної заяви з зазначенням необхідних відомостей, судом вказано на необхідність надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Натомість позивачем зазначеної вимоги не виконано, будь-якої позиції позивача щодо зазначених судом недоліків позовної заяви суду до даного часу не викладено.

Так, необхідність надання суду до відкриття провадження в справі доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів передбачена ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки даний позов поданий до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", на що було звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 23.06.2023.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем не усунуто всі недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: