Справа № 461/3751/23
Провадження № 2/461/1742/23
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судових засідань Ігнат Т.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивачів адвоката Балюк О.С. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану, за правилами загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

17.05.2023 позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Балюк О.С., звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану.

Ухвалою від 18.05.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 07.09.2023 представник позивачів ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану, за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що по даній справі необхідно зібрати додаткові докази для об`єктивного вирішення даного спору, повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник відповідача просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що законом передбачено, що справи з приводу спорів про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану, можуть вирішуватись за правилами спрощеного позовного провадження, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Балюк О.С. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Львівське комунальне підприємство «Айсберг», про зобов`язання до вчинення дій, приведення приміщення до попереднього стану, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.09.2023.

Суддя Кротова О.Б.