Номер провадження 22-ц/816/2050/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» Скляра Б.П. про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, скарга залишена без руху, запропоновано у 10-денний строк подати суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку. Крім того, скаргу було залишено без руху і через несплату судового збору та роз`яснено наслідки неподання заяви та несплати судового збору.

Електронну копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху відповідач отримав 01 грудня 2023 року, проте у встановлений судом 10-денний строк, тобто до 11 грудня 2023 року заяву про поновлення процесуального строку не подав та судовий збір не сплатив.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду та сплати судового збору, а тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина