У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вимоги за скарги мотивовані тим, що 04 березня 2009 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 не був присутій в судовому засіданні, яке відбулось 04 березня 2009 року.

29 квітня 2009 року постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Євка Володимира Володимировича відкрито виконавче провадження з виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва №3-1147 від 04.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

27 травня 2009 року постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Євка Володимира Володимировича накладено арешт на все майно боржника із забороною відчуження та здійснення відчуження будь-якого майна.

ОСОБА_1 зазначив, що не отримував копію постанови про накладення арешту на майно.

ОСОБА_1 вирішив відчужити нерухоме майно, тому звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що на його майно накладено арешт. Відповідно до наданих нотаріусом відомостей встановлено, що постановою державного виконавця від 27.05.2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

В реєстрі виконавчих проваджень інформація стосовно відкритих і незавершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відсутня.

У зв`язку із чим просить зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 12829205 від 29.04.2009 року.

Дослідивши матеріали поданої скарги вбачається, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті (пункт 4).

Відповідно до частини другої цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Зі змісту поданої скарги та наданих документів вбачається, що постанова про арешт коштів боржника від 27.05.2009 року (ВП № 12829205), яку просить скасувати ОСОБА_1 , винесена на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2009 року по справі № 3-1147-1/09, якою на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на наведені вище положення ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 287 КАС України, враховуючи вимоги скарги, а також викладені в ній обставини, вважаю, що спірні правовідносини необхідно вирішувати шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку ст. 287 КАС України.

Питання незгоди сторін виконавчого провадження з діями, рішеннями та/або бездіяльністю державного (приватного) виконавця при виконанні судових рішень, ухвалених не в порядку ЦПК України, регламентовані КАС України.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, вирішення зазначеного спору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

З огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-19, 33, 186, 351-354, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідною позовною заявою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Митрофанова