03.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/8469/20
Провадження № 2/205/1702/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СГ «ТАС» про відшкодування шкоди в результаті ДТП судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлені наступні питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки MERCEDES р/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 17.07.2020 року станом на час огляду в цінах на дату ДТП ( при цьому слід встановити також відновлювану вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була пошкоджена в цінах на момент ДТП, та з урахуванням зносу транспортного засобу. В задоволенні клопотання адвоката Пантюхова В.С. про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертиз відмовлено. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року залишено без змін.

23 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 05 грудня 2022 року № СЕ-19/104-22/37436-АВ, в якому зазначено, що запитання сформульовані не ясно, а їх редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям, пропонується викласти запитання у наступних редакціях:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки MERCEDES, (вказати модель), р/н НОМЕР_1 , (вказати VIN код), (зазначити рік випуску), в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки MERCEDES, (вказати модель), р/н НОМЕР_1 , (вказати VIN код), (зазначити рік випуску), в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

24 січня 2023 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12 січня 2023 року № СЕ-19/104-22/37436-АВ про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року провадження у цивільній справі поновлено.

20 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С. про повторне призначення експертизи,оскільки невиконання порушених у клопотанні єксперта не залежало від одного відповідача , а те , що залежало від відповідача не могло бути виконане у зв`язку із відсутністю інформації, у клопотанні представник просив призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС України; в ухвалі про призначення експертизи зазначити, що автомобіль перебував на іноземній реєстрації; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки MERCEDES, р/н НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки MERCEDES, р/н НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

У судовому засіданні позивач, представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, Вказав, що він не втратив інтересу у проведенні експертизи , та наполягає на її проведенні.

Представник третьої особи ПрАТ СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи , питання , судово-товарознавчої експертизи,які поставлені на розв`язання експерту згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року не були піддані експертному дослідженню та судовими експертами не вирішувались,оскільки виставлений експертною установою рахунок не було сплачено.

Отже, зважаючи на відсутність будь-якого висновку питань судово-товарознавчої експертизи, визначені ЦПК України підстави призначення у справі додаткової експертизи відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що питання, з приводу яких ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року було призначено судово-товарознавчу експертизу, не вирішені, то зважаючи на наведені представником відповідача доводи щодо об`єктивності причин несплати рахунку в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад цивільного судочинства стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/8469/20, 2/205/1702/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, р/н НОМЕР_1 (перебував на іноземній реєстрації), VIN код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент ДТП 17.06.2020 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 205/8469/20 (2/205/1702/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.