Справа № 355/2280/23
Провадження № 2-з/355/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 грудня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в смт. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67666036 за виконавчим написом від 22 листопада 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 11010.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович перебуває виконавчий напис нотаріуса № 11010 від 22 листопада 2021 року про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції". На думку заявника, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши зазначену заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ч. 1 ст.153, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечення ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни вчиняються виконавчі дії (ВП № 67666036), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11010, вчиненого 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичемщодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції".

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2)

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуЗолотих Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_2 )

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (адреса: 07300, Київська область, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»))

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Баришівський районний суд Київської області протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний .

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева