overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1912/23
Провадження № 6/375/27/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, Штифорук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олнександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.11.2023 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Рокитнянським районним судом Київської області.

Керуючисьст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець Канцедал Олександр Олнександрович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на 11.03.2024 на 10 год 30 хв. в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження №2-н/523/3286/23
У Х В А Л А

"25" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-234» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-234» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано: число, дату та рік народження боржника, а також не зазначено номер і серію паспорту боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, які знаходяться в матеріалах справи, боржника ОСОБА_1 не ідентифіковано, в зв`язку з відсутністю числа, дати та року народження або паспортних даних.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено у повному обсязі дані боржника (число, дата та рік народження, номер і серія паспорта боржника, РНКОПП (для фізичних осіб - громадян України), суд не має можливості у встановленому законом порядку ідентифікувати особу боржника, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-234» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 25.12.2023р.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2023 року.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 237/7095/23
Провадження № 2-н/237/176/23
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.23 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користьТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС»грошові кошти з заборгованості за спожиті комунальні послуги:
З постачання теплової енергії 15 848,37 грн.,
З постачання гарячої води 4 324,81 грн.,
З постачання холодної води 1 082,64 грн.
Абонентська плата (послуга з постачання теплової енергії)- 167,04 грн.,
Абонентська плата (послуга з постачання гарячої води) 160,08 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя ___________________ С.М.Ліпчанський
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організації, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа №: 2-1082/11
провадження №: 2-во/398/29/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року у справі №2-1082/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2011 до досягнення повноліття дочки.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, де просить зазначити вірну дату досягнення донькою повноліття « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення була допущена описка в написанні кінцевої дати стягнення аліментів, а саме зазначено «до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного «до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 03.07.2023, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при винесенні рішення допущена описка щодо року досягнення повноліття дитини, на утримання якої стягуються аліменти, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2011 року у справі №2-1082/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним написання у рішенні суду кінцеву дату стягнення аліментів «до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
№ провадження 2-п/646/19/2023
Справа № 646/1629/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

03 липня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2019 року у цивільній справі № 646/1629/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

01.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2019 року у цивільній справі № 646/1629/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалу про залишення заяви без руху 08.06.2023 року о 09:54 год надіслано заявнику на його офіційну електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки 08.06.2023 року о 10:00 год.

Станом на 03.07.2023 року недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 05.06.2023 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.11.2019 року у цивільній справі № 646/1629/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 463/224/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2629/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2023 року м.Львів

Справа № 463/224/23

Провадження № 22-ц/811/2609/23

Провадження № 22-ц/811/2628/23

Провадження № 22-ц/811/2629/23

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура - Гірка Наталія Стефанівна;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 серпня 2023 року; додаткове рішення цього суду від 4 вересня 2023 року; на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - Гіркої Н.С. про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 9 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням задоволено заяву адвоката Петришина П.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 4 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2023 року.

Рішення, додаткове рішення та ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 45 хвилин 18 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 27 грудня 2023 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, до якої не було долучено належних доказів на підтвердження повноважень представника банку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги для АТ КБ «ПриватБанк» є 19 червня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направило на поштову адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків з долученою копією довіреності (а.с. 102-104). Однак, ця заява не може бути врахована судом при вирішенні питання про відкриття провадження, оскільки подана апелянтом 27 червня 2023 року, тобто, поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 грудня 2023 року з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 16 січня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов