КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6816/18 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження №22-ц/824/6339/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем Українии

21 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» далі - ОСББ «ГС10А- Гармонія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних втрат та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову вказували, що ОСББ «ГС10А- Гармонія» створено 04.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

23.07.2016 року Загальними зборами ОСББ «ГС10А-Гармонія» прийнято рішення обслуговувати корпус 5 будинку АДРЕСА_2 через статутні органи ОСББ «ГС10А-Гармонія» з 01.08.2016 року, затверджено кошторис та визначено порядок сплати, перелік, розмір внесків і платежів ОСББ «ГС10-А ГАРМОНІЯ», а саме - проведення оплати платежів щомісячно не пізніше 28-го числа місяця наступного за звітним у розмірі 3 грн. 94 коп. за кожен квадратний метр для власників житлових приміщень шляхом сплати внесків та платежів на поточний рахунок об`єднання.

За твердженням ОСББ «ГС10А-Гармонія» починаючи з 01.08.2016 року ОСББ «ГС10А- Гармонія» через спеціалізовані підприємства на підставі відповідних договорів, актів виконаних робіт здійснює утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 та повідомлялась про проведення Загальних зборів, користується житлово-комунальними послугами, проте не здійснює відповідної оплати щомісячних платежів.

За підрахунками ОСББ «ГС10А- Гармонія» станом на 01.02.2018 року заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 складає 5 324 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСББ «ГС10А-Гармонія» просило стягнути з ОСОБА_1 існуючу заборгованість, а також 884 грн. 85 коп. інфляційних втрат та 107 грн. 03 коп. -3% річних в порядку ст. 625 ЦК України і понесені судові витрати.

В процесі розгляду справи представником ОСББ «ГС10А-Гармонія» подано заяву про збільшення позовних вимог, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 після звернення до суду з даним позовом продовжує ігнорувати зобов`язання по сплаті комунальних послуг і з жовтня 2016 року до лютого 2021 року не здійснила жодної оплати. Таким чином, ОСББ «ГС10А- Гармонія» просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за вказаний період у розмірі 22 414 грн. 79 коп., а також 2 776 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 1 221 грн. -3% річних.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 подала до ОСББ «ГС10А- Гармонія» зустрічну позовну заяву про зобов`язання вчинити певні дії, у якій просила зобов`язати ОСББ «ГС10А- Гармонія» здійснити перерахунок нарахованих платежів та надати суду документи, що підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті власником квартири АДРЕСА_3 послуги за обґрунтованими цінами і порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні.

Крім того, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог за первісним позовом, у якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «ГС10А- Гармонія» у повному обсязі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 26 412 грн 54 копійки. Стягнуто з Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» судовий збір у сумі 2 270 грн 00 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «ГС10А-Гармонія» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву від ОСББ «ГС10А-Гармонія» про збільшення позовних вимог, на підставі якої стягнуто заборгованість в розмірі 26412,54 грн, оскільки дана подана представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 18 березня 2021 року та прийнята судом 29 жовтня 2021 року, через 3 роки та 4 місяці після відкриття провадження у справі із порушенням частини 6 статті 176 ЦПК України.

Крім того, на переконання апелянта, щомісячна сума боргу, внесена до розрахунку, жодним чином не обґрунтована та не доведена належними доказами.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано строк позовної давності, оскільки представник ОСББ «ГС10А-Гармонія»звернулась до суду з позовом 18 травня 2018 року, а рішення ухвалено 23 січня 2023 року, тому скаржник вважає що були всі підстави для застосування трирічного строку позовної давності у даній справі, який закінчився 18 травня 2021 року.

Так, 17 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог первісного позову ОСББ «ГСЮА-Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги за 2016 - 2017 у сумі 7465 грн 94 коп та збільшених позовних вимог за 2018 рік у сумі 5148 грн 58 коп, у тому числі заборгованість за 2018 рік - 4203 грн 53 коп, інфляційні - 626 грн 05 коп, 319 грн - 3% річних, а всього за два роки і 3 місяці - 122614 грн 52 коп.

Щодо інших звітних періодів (2019, 2020, 2021роки), то загальна сума 13798 грн 02 коп за ці роки, внесена до розрахунку боргу, а заява про збільшення позовних вимог взагалі не повинна була розглядатись судом з метою її стягнення у примусовому порядку, оскільки при збільшенні позовних вимог було порушено вимоги ч. 6 ст. 176 ЦПК України.

Щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок не оформлений належним чином, оскільки він підписаний Головою правління ОСОБА_3 , повноваження якої відповідними доказами жодного разу не підтверджувались, в ньому не зазначено прізвища та відсутній підпис посадової особи, не вказано чи має вона право складати такий розрахунок, що не відповідає нормативним вимогам до оформлення документів, закріплених в ДСТУ4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17 квітня 2003 року.

Крім того, позивач за первісним позовом не довів належними доказами первинними документами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які фіксують факти здійснення господарських операцій

Таким чином, наданий до суду розрахунок, сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру, оскільки нічим не підтверджується, його правильність неможливо перевірити, на думку відповідача він є теоретичним та побудованим на припущенях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ОСББ «ГС10А-Гармонія» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки загальними зборами співвласників позивача, як вищим органом управління, його виконавчий орган - правління не обирався, тому цей орган не отримав повноважень на обрання його Голови у відповідності з протоколом засідання правління від 06 червня 2016 року, тому вчинення підписів від імені позивача будь-яких правочинів, договорів та інших документів, які надаються у відповідності до Закону, в тому числі у відповідності до положень абз. 7 п.16 розд. III Статуту позивача, повноваження Голови правління за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам є нелегітимними.

Тобто, усі правочини, підписані Головою правління позивача за первісним позовом ОСОБА_4 або його членами у спірному періоді, є такими, що укладені із перевищенням повноважень, з огляду на положення ст. 92 ЦК України.

Також вказує, що ОСОБА_2 є неналежним представником позивача, так як остання станом на дату подачі позову не мала статусу адвоката, а довіреність від 02 січня 2018 року, підписана Головою правління ОСББ «ГС10А-Гармонія», не відповідає ряду правил, недотримання яких тягне за собою недійсність довіреності.

ОСОБА_1 вказує на те, що рішення загальних зборів ОСББ «ГС10А-Гармонія» від 23 липня 2016 року не відповідають положенням закону про ОСББ, закону № 417, Типовому статуту та статуту позивача та прийняті з грубими порушеннями нормативних актів, які регулюють порядок голосування на загальних зборах, підрахунок голосів та оформлення протоколу, затвердження кошторису та розміру внесків і платежів, тому не можуть визнаватись юридичним фактом, який підтверджує законність нарахованих у спірному періоді внесків і платежів з метою їх сплати відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом.

Крім того, позивачем не підтверджено факту передачі корпусу 5 буд АДРЕСА_2 на баланс ОСББ «ГС-10А- Гармонія» від ТОВ «Експлуатаційна компанія».

31 березня 2023 року від представника ОСББ «ГС-10А- Гармонія» - Руденко Т.С. на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що ОСББ «ГС10А-Гармонія» починаючи з 01 серпня 2016 року через спеціалізовані підприємства на підставі відповідних договорів, актів виконаних робіт здійснює утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому, ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 та повідомлялась про проведення Загальних зборів, користується житлово-комунальними послугами, про те не здійснює відповідної оплати щомісячних платежів, саме тому рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті за житлово-комунальні послуги є правильним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, від представника ОСББ «ГС10А-Гармонія»- Руденко О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, порадившись на місці, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки його явка не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «ГС10А-Гармонія» суд першої інстанції виходив з того, що ОСББ «ГС10А-ГАРМОНІЯ» є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території корпусу 5 будинку АДРЕСА_2 , а у відповідача як у співвласника будинку є обов`язок по його утриманню, які остання належним чином не виконує.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про витребування документів, що підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті послуги за обґрунтованими цінами та порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні не є способом захисту цивільних прав та інтересів в розумінні ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2016 року установчими зборами співвласників будинку корпусу 5 по АДРЕСА_4 було прийнято рішення про створення у вказаному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ГС10А- Гармонія», яке було зареєстровано 29 червня 2016 року.

Цим же рішенням установчих зборів, крім іншого, було обрано правління ОСББ «ГС10А- Гармонія» у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та, зокрема затверджено статут.

Згідно п. 16 Розділу 3 Статуту Правління зі свого складу обирає Голову правління та його заступника.

Як вбачається, з Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, ОСОБА_4 є Головою правління ОСББ «ГС10А- Гармонія».

Тобто, як Правління ОСББ «ГС10А- Гармонія», так і його Голова обрані у встановленому порядку.

23 липня 2016 року загальними зборами ОСББ «ГС10А- Гармонія» прийнято рішення обслуговувати корпус 5 будинку АДРЕСА_2 через статутні органи ОСББ «ГС10А- Гармонія», затверджено кошторис та визначено порядок сплати, перелік, розмірів внесків і платежів ОСББ «ГС10А- Гармонія», а саме - проведення оплати платежів щомісячно не пізніше 28-го числа місяця наступного за звітним у розмірі 3 грн. 94 коп. за кожен квадратний метр для власників житлових приміщень шляхом сплати внесків та платежів на поточний рахунок Об`єднання.

У відповідності до п. 3 Розділу 5 Статуту Рішення Загальних зборів є обов`язковими для співвласників будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, яке залишено в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року, яку залишено без змін Постановою Верховного Суду від 05 липня 2019 року зобов`язано ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНУ КОМПАНІЮ» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-ГАРМОНІЯ» (, 04210, м. Київ, пр-т. Г.Сталінграду, 10а, корпус 5), документацію щодо будинку корпусу 5 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 : план земельної ділянки, бухгалтерську та статистичну документацію, один примірник технічної Документації на будинок, до якої включається: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти котельного господарства, котлові книги у разі наявності вбудованих та прибудинкових котелень, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача, кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт, акти технічних оглядів, журнали заявок жителів, протоколи вимірювань опору електромереж (за наявності), протоколи вимірювань вентиляції, інформації щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не мешкають, правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта, планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до нормативів, норм стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Відтак, балансоутримувачем будинку корпусу 5 по АДРЕСА_4 є ОСББ «ГС10А-Гармонія», яке несе тягар утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, а у ОСОБА_1 відповідно, як у співввласника будинку виникає такий же обов`язок по утриманню.

З копії списку згрупованих поштових відправлень долучених до матеріалів справи вбачається, що про проведення 23 липня 2016 року загальних зборів ОСББ «ГС10А- Гармонія» ОСОБА_1 повідомлялась належним чином.

Крім того, з матеріалі справи вбачається, що рішення загальних зборів від 23 липня 2016 року розмішувалось в місцях загального користування. До того ж, ОСОБА_1 щомісячно, як і кожен співвласник отримували рахунки про сплату житлово-комунальних послуг, у яких відображено необхідність сплати на користь Об`єднання.

Таким чином, ОСББ «ГС10А- Гармонія» вчинено ряд необхідних дій щодо сповіщення членів об`єднання, в тому числі ОСОБА_1 , про зімну кредитора, відтак твердження останньої про неналежність повідомлення про зміну кредитора є безпідставними.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані, зокрема своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги, виконувати рішення зборів співвласників.

Як вбачається із п. 3 Розділу 5 Статуту співвласники, зокрема зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі, рахунки.

На підтвердження утримання будинку за адресою корпусу 5 по АДРЕСА_4 через статутні органи Об`єднання з жовтня 2016 року позивачем додано окремі Договори із постачальниками житлово-комунальних послуг.

Зі змісту укладених ОСББ «ГС10А- Гармонія» договорів вбачається, що вони здійснені з метою забезпечення обслуговування будинку, прибудинкової території, укладались з дотриманням вимог Господарського кодексу України, яким встановлено порядок укладення господарських договорів, та зокрема, процедури укладання останніх з монополістами в сфері надання комунальних послуг.

При цьому, ОСББ «ГС10А- Гармонія» не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, ОСББ не надає і не виробляє вказаних послуг, а утримання будинку та прибудинкової території здійснюється спільними зусиллями власників на умовах самозабезпечення шляхом внесення ними платежів на утримання будинку та прибудинкової території і управління будинком через статутні органи об`єднання.

Із сталої судової практики вбачається, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Законуобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно наданих розрахунків загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на лютий 2021 року з оплати житлово-комунальних послуг складає 22 414 грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі - 2 776 грн 75 коп. та 1 221 грн -3% річних, при цьому розрахунок здійснено з 01 жовтня 2016 року.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-ІV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоч у частині першій статті 19 Закону № 1875-ІV й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як одноосібний власник квартири АДРЕСА_3 та як споживач житлово-комунальних послуг, зобов`язана нести тягар утримання спільного майна будинку, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, є правильним.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що вказуючи про отримання «неякісних» послуг, ОСОБА_1 підтвердила фактичне споживання послуг, а з приводу їх «неякісності» не надала належних та допустимих доказів на доведення вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву від ОСББ «ГС10А-Гармонія» про збільшення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

П. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А- Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

26 березня 2021 року на адресу суду першої інстанції від представника ОСББ «ГС10А-Гармонія» - Руденко О.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

29 жовтня 2021 року відбулося судове засідання, в якому ставилось на обговорення питання щодо збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви про збільшення позовних вимог, що підтверджується протоколом судового засідання від 29 жовтня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про неправильний розрахунок заборгованості та те, що він підписаний не уповноваженою особою судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки належних та допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості підписаний головою правління ОСОБА_3 та скріплений печаткою ОСББ «ГС10А-Гармонія», підстав вважати його таким, що здійснений з порушенням чинного законодавства, колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск строку позовної даності, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заперечуючи проти позову ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» та ініціюючи питання застосування наслідків спливу строку позовної давності ОСОБА_1 вказувала, що відкриттям провадження 06 червня 2018 року у цій справі позовна давність з цієї дати перервалася та з 06 червня 2018 року розпочався новий трирічний термін позовної давності щодо стягнення боргу, який начебто сплив 06 червня 2021 року.

Ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, ч. 2, ч. 3 ст. 264 ЦК України вказує, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників щодо вимог до цього боржника. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З штампу вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що позовна заява ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з жовтня 2016 року подана до суду 29 травня 2018 року, тобто з урахуванням часу останньої оплати та положень ст. 264 ЦК України в межах строку, встановленого ст.257 ЦК України.

За таких обставин, та враховуючи твердження самої ОСОБА_1 про те, що відкриттям провадження 06 червня 2018 року у цій справі позовна давність з цієї дати перервалася, апеляційний суд вважає що строк позовної давності ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» пропущено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 є неналежним представником позивача, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За приписами ст. 58, 60 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В свою чергу, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, у даному випадку справа є малозначною, а представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, не обов`язково адвокат.

При цьому, згідно п. 16 Розділу 3 Статуту Голова Правління уповноважений за рішенням правління видавати довіреність на представництво інтересів об`єднання іншим особам.

ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» надано суду довіреність від 02 січня 2018 року, діючу до 31 грудня 2018 року, а згодом інші довіреності, якими позивач уповноважив Руденко О.С. представляти їх інтереси, зокрема у судових органах та вчиняти усі необхідні процесуальні дії в інтересах Позивача.

Суду першої інстанції надавались рішення Правління об`єднання про надання довіреності Руденко О.С. на представництво інтересів об`єднання від 02 січня 2018 року та протокол Правління про пролонгацію повноважень Голови правління від 04 червня 2018 року, рішення правління від 02 січня 2019 року про надання повноважень на видачу довіреності, а також договори між ТОВ «АБ «Руденко та партнери» та позивачем про надання юридичних послуг замовнику, яким є ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ», що спростовує твердження відповідача про неналежне представництво.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» не є належним позивачем у даній справі, оскільки не є балансоутримувачем корпусу 5 буд 10А по пр-ту Г. Сталінграду у м. Києві спростовуються рішенням Господарського суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, яке набрало законної сили.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованої відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «ГС10А-ГАРМОНІЯ» про визнання недійсним протоколу (рішень) загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, яку в частині визнання недійсним протоколу (рішень) загальних зборів Київським апеляційним судом від 26 грудня 2019 року залишено без змін, відтак відмова судом першої інстанції у прийнятті заяви про зміну предмету позову у зустрічній позовній заяві грунтується на вимогах закону, оскільки предмет позову по суті за своїм змістом в цій частині лишився незмінним.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога зустрічного позову про витребування документів, які підтверджують правові підстави та фактично здійснені витрати на спожиті послуги за обґрунтованими цінами та порядком формування тарифів залежно від їх функціонального призначення та частки у загальному майні не є належним та ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів в розумінні ст. 16 ЦК України. Крім того, ОСОБА_1 у зустрічному позові не зазначено, на захист якого саме порушеного права її подано.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «ГС10А- ГАРМОНІЯ» та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому, судове рішення, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.