г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2632/23
Номер провадження 2/213/1208/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67913871, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 182169 від 16.06.2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 24920,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Позивач зазначає, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», нормами якої передбачено звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 звертається до суду з іншими вимогами, тобто справа не пов`язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій, і не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений з цього питання в постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19) і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2020 по справі № 9901/70/20.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 ,про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 30 червня 2023 року.

Суддя В.В. Попов