overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2579/23
Провадження №2/930/968/23
У Х В А Л А
26.12.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.19,27-30,175,177ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -
В С Т А Н О В И Л А:
15.09.2023 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 року, головуючим суддею обрано Войницьку Т.Є.
Таким чином, необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши підготовче судове засідання, про що сповістити учасників справи.
На підставі ст.187, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
УХВАЛА

іменем України

05.07.2023

Справа № 331/3887/23

Провадження № 2-н/331/457/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» боргу за поставлений природний газ в розмірі 18294,55 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформацію щодо місця реєстраціїОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун
справа № 619/2377/19
провадження № 2-о/619/147/23
Ухвала

28 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,

ім`я (найменування) заявника та заінтересованої особи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Солоницівська селищна рада,

вимоги заявника: пропродовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 13.12.2023 призначено у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Солоницівська селищна рада про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2023 по справі № 619/2377/19 допущено описку в абз. 3 резолютивної частини ухвали, замість вірної експертної установи, якій необхідно доручити проводити експертизу «Харківська Філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», зазначено «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у зв`язку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в абз. 3 резолютивної частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року по справі № 619/2377/19 та вважати правильною експертною установою, якій доручено проведення експертизи «Харківська Філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 489/3444/23
Номер провадження 2-н/489/836/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3444/23 (номер провадження 2-н/489/836/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №592/7816/23
Провадження №2-с/592/79/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2023 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.06.2023 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з нього заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 6404 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп. Зазначає, що стягнута заборгованість є невірною, оскільки була заміна лічильника, внаслідок чого покази лічильника були скореговані. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2023 р. по справі № 592/7816/23, провадження № 2-н/592/1202/23.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 592/7816/23, провадження № 2-н/592/1202/23 виданий 14.06.2023 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 6404 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/3311/23
Провадження № 6/577/53/23
У Х В А Л А

"30" червня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2020 року.

За положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На порушення наведеної норми заявником до вказаної заяви не додано копій поданих до суду документів іншим учасникам справи, а саме стягувачу - житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство «ЖИТЛОСЕРВІС» (правонаступник КРЕП «Центральне»).

За змістом ч.ч. 1-3, 9 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме додати копії поданих до суду документів іншому учаснику справи - ЖРЕП «ЖИТЛОСЕРВІС» (правонаступник КРЕП «Центральне»).

Керуючись: ст. ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 191/1231/22
Провадження № 2-во/191/61/23
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року усправі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по справі в розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 50% відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 01 коп.

Судом встановлено, що при винесенні додаткового рішення від 14.04.2023 року була допущена технічна описка, а саме одинадцятому абзаці описової частини рішення не вірно зазначений номер квитанції про сплату судового збору в розмірі 992, 40 грн., а саме «№ПН6164982», замість правильного «№ПН6184682».

Так, відповідно до квитанції № ПН6184682 від 07.07.2022 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (а.с.39а).

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року по справі №191/1231/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, що належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам.

Одинадцятий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 2179,62 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №ПН 6139477 від 28.06.2022 та 992,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № ПН 6184682 від 07.07.2022.».

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/302/2023 Справа № 641/3825/23
05 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 347/3571/23
У х в а л а

Іменем України

"28" грудня 2023 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позову, документ сформований в системі «Електронний суд», проте до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Крім цього, згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків до 09.01.2024р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 09.01.2024р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк