overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9513/23
Провадження № 2-н/750/2396/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

у червні 2023 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.07.2023 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 20.05.2020 як померлий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Олега Сергійовича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 05 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2542/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної електроенергії з ОСОБА_1 в розмірі 2855 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача сплачувати житлово-комунальні у строки, встановленні договором або законом.
Відповідно до п. 8 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Споживач, в силу запровадження нового ринку електричної енергії, прийняв пропозицію щодо укладення договору на умовах розроблених ТОВ «Київська обласна ЕК» шляхом фактичного споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Згідно п. 2.3 договору, обсяг проданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).
Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, тощо,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/127/2382/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Новобуд Озерний», місцезнаходження: вул. Закарпатська, 23, м. Київ про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, ціну позову, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Новобуд Озерний», місцезнаходження: вул. Закарпатська, 23, м. Київ про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 21 серпня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7054/23 Справа № 202/5774/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення був оприлюднений лише 02 червня 2023 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 серпня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Чернівці Справа № 726/1638/23

Провадження 22-ц/822/1097/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва,

встановив:

25 грудня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 726/1638/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та знесення самочинного будівництва.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Провадження № 2/522/1676/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тищенка С. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник адвокат Тищенко С. Ю. у підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 203/4949/22
Провадження № 2-сз/203/16/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 липня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/16/2023 заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 18 991,71 грн.

14 червня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17252 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18 991,71 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн., що сплачений за пред`явлення заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року вказану заяву передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто, при цьому позивачем сплачено судовий збір за пред`явлення заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 14 червня 2023 року, прихожу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення останній сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 14 червня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1406/23
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

27 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 травня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/1406/23(провадження № 2/756/148/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №498/639/23
Провадження по справі №2/498/169/23
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

03 липня 2023 року смт Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Полішук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 червня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 03 липня 2023 року на 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2023 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином

Відповідно до адресної довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що свідчить клопотання, наявне в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька