У Х В А Л А

Справа № 285/837/23

провадження у справі № 2/0285/803/23

04 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 03.02.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними діяння суб`єкта владних повноважень, відповідача, та зобов`язати його витребувати земельну ділянку площею 0,0307 га, розташовану по АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Також позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке він мотивував тим, що є батьком багатодітної родини та отримує єдиний дохід у вигляді пенсії.

Ухвалою суду від 08.02.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

13.02.2023 було винесено ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка постановою Житомирського апеляційного суду скасована, у зв`язку з невірною оцінкою доказів майнового стану позивача та визначенням характеру позовних вимог.

Повторно розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, підстав для його задоволення встановлено не було з наступних підстав.

Доступ до правосуддя в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

За загальним правилом за подання заяв до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Законом позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надані Рудницьким довідки про перебування його на обліку в пенсійному органі та неотримання соціальних допомог частково відображає лише інформацію про його доходи за 2022 рік, які, однак, самі по собі не ілюструють незадовільне (скрутне) майнове становище. Надання йому безоплатної правової допомоги для представництва інтересів у суді також не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Як слідує з долученої копії посвідчення багатодітної сім`ї, усі шестеро дітей, батьком яких є позивач, станом на день розгляду справи в суді досягли повноліття і відомостей про те, що вони перебувають на утриманні Рудницького, матеріали справи не містять. Окрім того, термін дії посвідчення багатодітної сім`ї позивача сплив ще у 2016 році. Принагідно зазначити, що наявність дітей не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на ініційований позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, які він окреслив у позовній заяві, на брак умов для звільнення від сплати судового збору, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору немає.

Ухвалою суду від 15.06.2023 позовну заяву повторно залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України та надано строк для сплати судового збору.

В позовній заяві ставляться дві позовні вимоги: визнання протиправними діяння виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області та витребування земельної ділянки з володіння особи, що мають немайновий характер. Судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо та складає 2147,2 грн, який є співрозмірним і не обмежуватиме право особи на доступ до правосуддя.

Сплата судового збору за подання заяв до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Слід зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Так, відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є дискреційними повноваженнями суду, під яким слід розуміти повноваження, яке судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, це не обов`язок, а право суду.

Ухвала була отримана позивачем Рудницьким особисто 16.06.2023, однак недоліки усувати він повторно відмовився, про що зазначив у своїй заяві від 20.06.2023 та додатково вказав вже на наявність у нього 12 дітей.

Відтак, резюмуючи викладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повторно повертається.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути повторно позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин