Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 501/4788/21

провадження № 61-9100ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним нарахування та невиплату відповідачем ТОВ «Транс-Сервіс» на його користь заробітної плати за період з 01 жовтня 2014 року по 03 червня 2021 року, виходячи з розміру тарифної ставки (окладу), визначеного шляхом помноження коефіцієнту 3,1 на мінімальний розмір місячної тарифної ставки (окладу) некваліфікованого працівника, що складає законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати, та зобов`язати ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за вказаний вище період, виходячи з розміру тарифної ставки (окладу), визначеного шляхом помноження коефіцієнту 3,1 на мінімальний розмір місячної тарифної ставки (окладу) некваліфікованого працівника, що складає законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згодом ОСОБА_1 змінив предмет позову та остаточно просив суд стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс» на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2017 року по 03 червня 2021 року у розмірі 131 147,96 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гаспарянца Д. М. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 16 червня 2023 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову заявник не отримував, а з текстом судового рішення він ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 22 травня 2023 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гаспарянц Д. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

З огляду на те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік (2684*100=268 400,00 грн), касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

Верховний Суд встановив, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гаспарянцу Дмитру Михайловичу строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/4788/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», про стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян