Справа № 507/2130/23
Провадження № 2/507/478/2023
Номер рядка звіту 29
РІШЕННЯ
"28" грудня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Приватного підприємства комерційна фірма «Аметист» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- встановив :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Приватне підприємство комерційна фірма «Аметист» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 30 липня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу виробничих приміщень, а саме: приміщення вагової, який розташований за адресою: вул. без назви, с.Бобрик Перший Подільського району Одеської області. Позивач сплатив кошти в розмірі 5000 грн. та із того часу приміщення знаходиться в постійному користуванні позивача. Проте, зазначений договір нотаріально не оформили та 29 липня 2006 року ОСОБА_2 .
Позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю і просив задовольнити його в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень по справі не має.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального провадження (а.с.28).
Ухвалою від 22 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Із договору від 30 липня 2004 року вбачається, що ОСОБА_2 продав Приватному підприємству комерційна фірма «Аметист» приміщення вагової, яке розташоване за адресою: вул. без назви, с.Бобрий Перший Подільського району Одеської області , за 5000 грн. Як вбачається із видаткових касових ордерів від 04 серпня 2004 р., 31 серпня 2004 року, 30 жовтня 2004 року ОСОБА_2 отримав кошти в загальному розмірі 5000 грн. Факт отримання коштів також підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 30 жовтня 2023 року (а.с.20-23).
Як вбачається із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту ОСОБА_2 належало нежиле приміщення: а саме: приміщення вагової
літ. «А-1» площею 8,9 кв.м., навіс «а», вагова «а», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-25).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрито спадкову справу №223/2006, та його спадкоємцем першої черги є відповідач по справі ОСОБА_1 як дружина померлого, що підтверджується довідкою нотаріуса щодо кола спадкоємців.
Із листа нотаріуса № 642/01-16 від 29 вересня 2023 року адресованого Приватному підприємству комерційна фірма «Аметист» вбачається , що нотаріус рекомендував звернутися до суду, оскільки у разі відсутності однієї із сторін укладення договору неможливе (а.с.13).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи, що позивач та ОСОБА_2 , після смерті якого прийняла спадщину відповідач по справі, домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується умовами договору, відбулося виконання умов договору, даний правочин відповідає дійсній волі сторін, але власник нерухомого майна, ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позов Приватного підприємства комерційна фірма «Аметист» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2004 року, який укладено між Приватним підприємством комерційна фірма «Аметист» та ОСОБА_2 .
Визнати за Приватним підприємством комерційна фірма «Аметист» право приватної власності на придбане у ОСОБА_2 на приміщення вагової літ. «А» площею 8,9 кв.м., навіс «а», вагова «а», що розташоване за адресою: вул.без назви, с.Бобрик Перший, Подільський район, Одеської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.П. Дармакука