Провадження № 2/522/2182/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання шлюбу недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності в порядку спадкування за законом , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2020 року завернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просить:

-визнати недійсним шлюб, укладений 27.08.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Юстиції в Одеській області 27.08.2016 року, актовий запис № 1513;

- усунути від права на спадкування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на наступне спадкове майно: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , судно «ua1102DN».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він вважає себе єдиним спадкоємцем за законом, у зв`язку з тим, що шлюб, укладений між його батьком та ОСОБА_2 , є фіктивним, а брата необхідно усунути від права на спадкування.

Справа перебувала у провадженні судді Кузнецової В.В., ухвалою якої від 07.12.2020 року провадження у справі відкрите та призначено справу у підготовчому судовому засіданні.

02.04.2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.91-93), в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.06.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (т.1 а.с.102-103), в якому позивач просить : визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності:

- щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- щодо будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- щодо судна «ua1102DN», модель «Four Winns 205», 2004 року випуску, номер корпусу НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності :

- щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- щодо будинка відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- щодо судна «ua1102DN», модель «Four Winns 205», 2004 року випуску, номер корпусу НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності

- щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- щодо будинка відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- щодо судна «ua1102DN», модель «Four Winns 205», 2004 року випуску, номер корпусу НОМЕР_3 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що частки спадкоємців є рівними, та спадщина підлягає розподілу між спадкоємцями першої черги порівну, як і передбачено законом.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року клопотання представника ОСОБА_3 адв. ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської В.В. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №2-2017).

05.07.2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 15.06.2021 року від приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Гарської В.В. надійшли копії спадкової справи №2-2017 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.120-159).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2021 року до суду звернулась із зустрічним позовом ОСОБА_5 (т.1 а.с.181-185), в якому просила ухвалити рішення, яким розподілити майно, що належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини таким чином:

- визнати право власності за нею на квартиру номер АДРЕСА_1 ; набор меблів, що знаходиться у цій квартирі і який складається з столу обіднього та 6-ти стільців . Усього вартість майна запитуваного відповідачкою у прохальній частині зустрічного позову дорівнює 1737160 гривень;

- інше спадкове нерухоме і рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA HILUX 2008 року випуску , причеп до автомобіля, пилосос для автомобіля ;

- двоповерховий будинок відпочинку загальною площею 158,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 340 000 гривень; речі, що знаходяться в будинку відпочинку сейф металевий вартістю 4100 гривень; дельтаплан спортивний, вартістю 15 000 гривень;

- самохідне прогулянкове моторне судно «Four Winns 205 » побудоване у 2004 році, вартістю 564 000 гривень;

- речі, що знаходяться в квартирі номер АДРЕСА_1 , машина для миття посуду, вартістю 4200 гривень, холодильник, вартістю 7200 гривень, морозильна камера вартістю 2620 гривень, пилосос для прибирання житла -

вартість якого складає 3293620 гривень розподілити між іншими двома спадкоємцями першої черги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну та визнати право власності за кожним із них на окремі конкретні речі з урахуванням їхньої думки.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивачка просить виділити їй в натурі частину спадкового майна, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Кузнецової В.В. від 20.09.2021 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про розподіл спадкового майна відмовлено.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси №2 від 04.11.2021 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №694/21 від 25.11.2021 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 25.11.2021 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В.

Справа надійшла до провадження судді Суворової О.В. 26.11.2021 року.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.12.2021 року на виконання ухвали суду від 02.12.2021 року позивач надав до суду заяви про усунення недоліків з додатками (т.2 а.с.3-21).

Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу в загальному позовному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви -скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

07.04.2022 року матеріали цивільної справи повернулись до Приморського районного суду м.Одеси.

На адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про розподіл спадкового майна. Згідно матеріалів зустрічного позову ОСОБА_2 ціну позову вказано 1 737 160,00 грн.

01.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог (т.2 а.с.31-33).

05.07.2022 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг» про розподіл спадкового майна (т.2 а.с.66-71).

В судовому засідання 20.07.2022 року були присутні представники відповідачів за первісним позовом адв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд судового засідання 20.07.2022 року за її відсутності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 просила не приймати до спільного розгляду, через не сплату судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_8 підтримав зустрічний позов та просив суд його прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адв. ОСОБА_6 просив суд залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху через несплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про розподіл спадкового майна - залишено без руху.

В судовому засіданні 21.09.2022 року були присутні представники відповідачів за первісним позовом адв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_9 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адв. ОСОБА_8 підтримав зустрічний позов та просив суд його прийняти до розгляду, просив суд задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, надав суду відповідні довідки .

Представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 адв. ОСОБА_6 просив суд залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху через несплату судового збору.

Згідно наданої представником ОСОБА_2 адв. ОСОБА_8 довідки про доходи ОСОБА_2 , сума одержаного нею доходу за 2021 рік складає 110 727,50 грн., за перше півріччя 2022 року складає 53 912,50 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року розстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 11350 грн. за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про розподіл спадкового майна. Сплату судового збору у розмірі 11 350 гривень розстрочено на три рівні частини на період у 6 місяців, сплачувавши рівними платежами в сумі 3783 гривні 33 копійки кожні 2 місяця. Перший платіж ОСОБА_2 зобов`язано внести протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

04.10.2022 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адв. ОСОБА_8 надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.09.2022 р. з долученням квитанції про сплату судового збору в сумі 3783,33 грн. за подачу зустрічного позову(меморіальний ордер №146169126 від 30.09.2022 р.)

У підготовче засіданні 04.10.2022 року з`явились: представники відповідачів (представники позивачів за зустрічними позовами): адв. ОСОБА_6 та адв. ОСОБА_8 , представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, на електронну пошту суду направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку відрядженням до м.Києва.

Представник відповідача за первісним позовом - адв. ОСОБА_6 не заперечував проти прийняття зустрічного позову від ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.10.2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про розподіл спадкового майна. Підготовче засідання по справі призначено на «01» грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року витребувано із садового кооперативу «Моряк 3» (місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Бурдовка) відомості щодо членства у кооперативі ОСОБА_4 та щодо його прав власності/користування земельною ділянкою на території кооперативу.

Також ухвалою суду від 28.02.2023 року у задоволенні клопотання про заміну третьої особи - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_9 про витребування доказів по цивільній справі №522/20754/20 - задоволено.

Витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо того , за ким зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , та інформацію , яке майно належало померлому ОСОБА_4 станом на день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформацію щодо того , за ким зареєстровано право власності на автомобіль марки «Toyota Hilux» , 2008 року випуску, днз. НОМЕР_1 ; з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті інформацію щодо того , за ким зареєстровано право власності та хто є власником судна «UA1102DN», модель «FOUR Winns 205» , 2004 р.в. , тип : самохідне моторне, прогулянкове .

04.05.2023 року на електронну пошту суду на виконання ухвали суду від 19.04.2023 року з Адміністрації судноплавства Водного транспорту та судноплавства України надійшла інформація щодо судна UA1102DN, модель «FOUR Winns 205», 2004 р.в., тип : самохідне моторне, прогулянкове, яке зареєстровано у Державному судновому реєстрі України від 18.10.2010 року під записом №60, власником якого є ОСОБА_4 (т.2 а.с.199).

16.05.2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_10 надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 19.04.2023 року з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 28.04.2023 року, що власником автомобілю марки «Toyota Hilux» , 2008 року випуску, днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (т.2 а.с.205), а також представник ОСОБА_10 просить залучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру, з якого вбачається, що будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,7 кв.м. належить на праві власності (1/2 +1/6+1/3 частини = 1) ОСОБА_4 (т.2 а.с.206-208).

В судовому засіданні 19.06.2023 року були присутні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 , яка підтримала заявлені позовні вимоги, проти задоволення зустрічних позовів заперечувала з підстав їх необґрунтованості.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адв. ОСОБА_8 в судовому засіданні 19.06.2023 року наполягав на задоволенні свого зустрічного позову, заперечував проти задоволення первісного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 є обґрунтованим .

Представник ОСОБА_3 в судове засідання 19.06.2023 року не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Неодноразово направляв на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання 19.06.2023 року не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши всіх учасників провадження та заявлених свідків, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 укладено 06.08.2008 року шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, актовий запис №349 серія НОМЕР_4 (т.1 а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина ОСОБА_4 ОСОБА_12 померла, про що зроблено відповідний актовий запис №1453, даний факт підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (т.1 а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2016 року спадкоємцями майна ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її чоловік ОСОБА_4 , сини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дане свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом ОМНО Сватаненко О.В., спадкова справа №7/2016 та зареєстровано в реєстрі за №999 (т.1 а.с.37).

Відповідно до свідоцтва про шлюб , серія НОМЕР_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27.08.2016 року зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №1513 (т.1 а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_7 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 січня 2017 року (т.1 а.с.14).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить наступне майно :

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- судно «ua1102DN», модель «Four Winns 205», 2004 року випуску, номер корпусу НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 на праві власності належить квартира загальною площею 85,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_8 від 31.07.2001 року (т.1 а.с.41).

Відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_9 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.05.2008 №490/АО ОСОБА_4 належить самохідне моторне, прогулянкове судно UA1102DN», модель «FOUR Winns 205», 2004 р.в. (т.1 а.с.43).

Згідно відповіді адміністрації судноплавства Водного транспорту та судноплавства України щодо судна UA1102DN», модель «FOUR Winns 205», 2004 р.в., тип : самохідне моторне, прогулянкове, яке зареєстровано у Державному судновому реєстрі України від 18.10.2010 року під записом №60, вбачається, що власником є ОСОБА_4 (т.2 а.с.199).

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 28.04.2023 року, вбачається, що власником автомобілю марки «Toyota Hilux» , 2008 року випуску, днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (т.2 а.с.205).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру вбачається, що будинок відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,7 кв.м., належить на праві власності (1/2+1/3+1/6=1) ОСОБА_4 (т.2 а.с.206-208).

Згідно звіту , зробленого ТОВ «ІМПЕРІАЛ-777» від 23.12.2021 року про незалежну оцінку ринкової вартості будинку відпочинку, загальною площею 158,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова (оціночна) вартість об`єкта оцінки 826 248,00 грн. (за 1 кв.м 4854,32 грн.)(т.2 а.с.4-7).

Згідно звіту , зробленого ТОВ «ІМПЕРІАЛ-777» від 23.12.2021 року про незалежну оцінку ринкової вартості трикімнатної квартири, загальної площі 85,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова (оціночна) вартість об`єкта оцінки 1 853 000,000 грн. (за 1 кв.м. 21 571,59 грн.)(т.2 а.с.8-9).

У відповідності до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Для оформлення спадку в установлений законом строк звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської В.В. із заявами про прийняття спадщини дружина ОСОБА_2 (т.1 а.с.121), син ОСОБА_1 (т.1 а.с.132) та син ОСОБА_3 (т.1 а.с.136).

Судом встановлено, що заповіт померлим за життя не складався.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. (ст.1258 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється термін у шість місяців, що починається з моменту відкриття спадщини. Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 243/6275/16-ц КЦС ВС вказав, що коли спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, то вони вважаються рівними. За відсутності заповіту частки кожного спадкоємця визнаються рівними. При поділі спадщини застосовуються правила, передбачені в гл. 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному зі спадкоємців за законом або за заповітом.

Враховуючи, що спадкодавцем ОСОБА_4 у виниклих правовідносинах заповіт не складався, спадкоємці - дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 не досягли згоди при розподілі спадщини, тому захист порушеного права підлягає вирішенню в судовому порядку, що сторонами і зроблено шляхом подачі позовів до суду.

Таким чином , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та визнання їх такими , що підлягають задоволенню .

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та усунення від спадкування відповідачів , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Реєстрація шлюбу з особою, яка визнана недієздатною, а також з особою, яка з інших причин не усвідомлювала значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, має наслідки, встановлені статтями 38-40 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією і законами України.

Підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22, 24 - 26 СК України (стаття 38 цього Кодексу).

Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства (частина перша статті 40 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частини другої статті 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Статтею 42 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання недійсним шлюбу між батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не містить жодного доказу, який би повно та беззаперечно доводив, що шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , є фіктивним.

Навпаки, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що знали про укладений шлюб з моменту його укладення, він був справжнім, чоловік та дружина були пов`язані спільним побутом, вели господарство та проживали, як сім`я.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 1224 ЦК України, якою передбачено, що не мають права на спадкування за законом одна після одної особи, шлюб між якими є недійсним або визнаний таким за рішенням суду, застосуванню не підлягає.

Щодо другої позовної вимоги про усунення відповідачів від права на спадкування, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Згідно із частиною першою статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Частиною першою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями другої черги, відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України, є рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Померлий ОСОБА_4 не складав заповіт, а тому в силу положень ч.2 ст. 1223 ЦК України спадкування у даному випадку здійснюється за законом. Так, дружина ОСОБА_2 та сини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів, у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від спадкування, а отже з метою вирішення питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 в цій частині вимог також не містить жодного доказу, який би підтверджував дані обставини.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_2 суд дійшов висновку , що вимога про виділ частки спадкового майна в натурі не підлягає задоволенню, оскільки стороною не надано доказів того, що переважна частина спадкового майна взагалі існує, у справі не заявлена експертиза, яка визначила б вартість всього спадкового майна, з чого суд міг би розглядати питання про виділ часток в натурі.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. ( ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою ОСОБА_2 вимоги є безпідставними , не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1223, 1224, 1258, 1259,1261,, 1262, 1267, 1276 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21,24, 36,38-40,42 СК України, ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 90, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання шлюбу недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо квартири, загальною площею 85,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо будинку відпочинку, загальною площею 158,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо судна «UA1102DN», модель «FOUR Winns 205», 2004 року випуску, тип : самохідне моторне, прогулянкове, номер корпусу GFNCR 067 K 304.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо квартири, загальною площею 85,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо будинку відпочинку, загальною площею 158,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо судна «UA1102DN», модель «FOUR Winns 205», 2004 року випуску, тип : самохідне моторне, прогулянкове, номер корпусу GFNCR 067 K 304.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо квартири, загальною площею 85,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо будинка відпочинку, загальною площею 158,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо автомобіля марки «TOYOTA HILUX», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності щодо судна «UA1102DN», модель «FOUR Winns 205», 2004 року випуску, тип : самохідне моторне, прогулянкове, номер корпусу GFNCR 067 K 304.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг» про розподіл спадкового майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 ) в рівних частках з кожного судовий збір на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 ) в загальному розмірі 11 350,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.06.2023 року.

Суддя О.В.Суворова