ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5067/23 Справа № 242/4609/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Верченко Ольга Олександрівна, представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Юлдашевої Каріни Володимирівни нарішення Селидивського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року, ухваленого суддею Владимирською І.М. у м.Селидове Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №50006827, згідно якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 168 851,60 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 20 480,00 доларів США, строком на 60 місяців, із змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2011 року.

Крім того, відповідно до кредитного договору №50006827 від 19.11.2012 року позивачем було надано ОСОБА_3 додатковий кредит у сумі 6 912,00 дол. США, що в українській гривні на дату укладання додаткової угоди становило 56 989,45 грн., цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.6 умов кредитного договору, виконання зобов`язання відповідача за кредитним договором забезпечується заставою майна, а саме договором застави транспортного засобу №50006827 від 23.11.2012 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 598 куб.см., рік випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 211 072,00 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_3 кредитні кошти.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість у розмірі 351 640,55 грн., заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 49 118,08 грн., збитки у розмірі 8400,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 872,03 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №50006827 від 19.11.2012 року у розмірі 585 288 грн. 63 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 282 786 грн. 48 коп., заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 94 981 грн. 99 коп., збитки у розмірі 8400 грн. 00 коп., 3% річних за кредитом у розмірі 29 016 грн. 02 коп., 3% річних за додатковим кредитом у розмірі 8 088 грн. 83 коп., інфляційних втрат за кредитом у розмірі 128 571 грн. 91 коп., інфляційних втрат за додатковим кредитом у розмірі 33 443 грн. 40 коп., та судові витрати у розмірі 14 779 грн. 33 коп., що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 8779,33 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн..

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.10.2017 року скасовано заочне рішення по зазначені справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50006827 від 19.11.2012 року у розмірі 380 738 (триста вісімдесят тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 99 коп., яка складається: 282 786 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. основна сума боргу за кредитом; 94 981 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 99 коп. заборгованість за додатковим кредитом; 2 376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 59 коп. - 3% річних за кредитом; 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 93 коп. - 3% річних за додатковим кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 5710 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу за кредитом в розмірі 282 786,48 грн., ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь«Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 666,99, яка складається з основної суми боргу за кредитом в розмірі 71 714,48 грн.

При цьому сторона відповідача посилається на те, що за умовами кредитного договору він був забезпечений заставою, а саме належним відповідачу транспортним засобом, вартістю 211 072,00 грн. та приватним виконавцем 28.04.2016 року було вчинено виконавчий напис №864, яким з ОСОБА_2 на користь позивачпа стягнуто предмет застави, тому сторона відповідача вважає, що суд першої інстанції при стягненні заборгованості повинен був врахувати вартість предмета застави та від основної суми заборгованості по кредиту відрахувати 211 072,00 грн. погоджену сторонами вартість автомобіля.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» також подало апеляційну скаргу в частині відмовлених судом позовних вимог на загальну суму 162 015,31 грн., що складається з інфляційних втрат за кредитом у розмірі 128 571,91 грн.; інфляційних втрат за Додатковим кредитом у розмірі 33 443,40 грн. та просить у цій частині оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення цих позовних вимог та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 000 грн.

Сторона позивача не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки умовами договору з урахуванням додаткової угоди є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, то передбачені ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. Вважає таке твердження суду помилковим та передчасним, з огляду на те, що кредитним договором встановлено, що усі платежі повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США, станом на момент виставлення відповідного рахунку. Звертає увагу на те, що зобов`язання виражене у національній валюті, а тому права і інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник позивача вказує на те, що боржником не виконано зобов`язання зі сплати щомісячних платежів з повернення кредиту, починаючи з березня 2015 року по жовтнь 2015 року на загальну суму 76 285,32 грн. та цей борг не змінювався в залежності від зміни курсу, а був та є сталим після формування та виставлення рахунків. Аналогічна ситуація і з іншими сумами визначеними у виставлених рахунках. Зауважує, що станом на день формування вимоги 05.10.2015 невиплачена сума кредиту еквівалент 9 771,04 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями становила 206 501,16 грн., яка не змінювалась з моменту формування вимоги до пред`явлення позову.

Отже, вимоги позивача про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є правомірним, оскільки після виставлення рахунку на сплату кредитного платежу або ж пред`явлення вимоги щодо дострокового повернення кредиту, суми боргу зафіксовано у гривні то вони не змінюються в залежності від зміни курсу, тому позивач має право на стягнення інфляційний втрат в порядку ч.2 ст.625 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, представник позивача Юлдашева К.В. просить апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити, ухвалити нове судове рішення у відмовленій судом частині позовних вимог позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 162 015,31 грн., яка складається з інфляційних втрат за Кредитом в сумі 128 571,91 та інфляційних втрат за Додатковим кредитом у розмірі 33 443,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатой судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача ОСОБА_5 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги сторони позивача, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача з викладених у відзиві підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг сторін, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу сторони відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.11.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №50006827.

Згідно кредитного договору №50006827 від 19.11.2012 року та додатку до нього відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 168 851,60 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 20 480,00 доларів США, строком на 60 місяців, із змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 .

Також, відповідно до кредитного договору №50006827 від 19.11.2012 року відповідачу надано додатковий кредит у сумі 6 912,00 доларів США, що еквівалентно на дату укладання додаткової угоди становить 56 989,45 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 23 листопада 2012 року було укладено договір застави транспортного засобу №50006827, предметом застави є автомобіль марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 .

Згідно виконавчому напису, 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №864, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави автомобіль марки автомобіль марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що за договором застави транспортного засобу №50006827, посвідченого 23.11.2012 року за р. №833, забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором №50006827 від 19.11.2012 року, за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 168 857 грн. 60 коп., що складає еквівалент 20 480,00 дол. США, та додатковий кредит в сумі 56 989,45 грн., еквівалент 6912,00 дол. США. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 19.11.2012 року по 05.10.2015 року, сума поточної заборгованості станом на 05.10.2015 р. у розмірі 388 060,36 грн., що складається з: 96 695,19 грн. несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочені сума основного боргу); 10 190,92 грн. штрафні санкції за вимоги щодо сплати; 247 402,73 грн. сума кредиту до повернення; 33 771,52 грн. штраф в розмірі 20% від суми кредиту, а також відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51377655 від 09.06.2016 року заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №864 від 28.04.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави автомобіль марки автомобіль марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Згідно постанови про розшук майна боржника ВП №51377655 від 02.07.2016 року, заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М., оголошено в розшук майна автомобіль марки автомобіль марки VW, модель Golf Plus VI, кузов НОМЕР_1 , рік випуску 2011, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 », що належить боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50006827, ТОВ «Порше Мобіліті» 05.10.2015 р. склав вимогу ОСОБА_3 про дострокове повернення суми кредиту, що разом станом на поточну дату складає 313 387,27 грн. (а.с.38-39).

Згідно листа ТОВ «Експрес Мото Україна» вих. №104(49) від 14.03.2016 року, співробітниками компанії ТОВ «Експрес Мото Україна» відповідно накладної №6729-12212 була здійснена спроба доставки відправлення одержувачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вимога (повідомлення) №50006827 від 05.10.2015 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з підписом та печаткою; рахунки фактури № 00248127 від 06.03.15, № 00252808 від 03.04.2015, № 00254822 від 06.04.2015, № 00257405 від 17.04.2015, № 00258877 від 05.05.2015, № 00260609 від 06.05.2015, № 00263400 від 19.05.2015, № 00264734 від 03.06.2015, № 00266504 від 04.06.2015, № 00269290 від 17.06.2015, № 00271586 від 03.07.2015, № 00273787 від 03.07.2015, № 00274893 від 16.07.2015, № 00276997 від 03.08.2015, № 00279002 від 04.08.2015, № 00280135 від 17.08.2015, № 00282021 від 02.09.2015, № 00284170 від 08.09.2015, № 00285019 від 18.09.2015, № 00287073 від 05.10.2015, № 00288948 від 05.10.2015, № 00292501 від 02.11.2015, № 00297324 від 04.12.2015, № 00300402 від 06.01.2016 р. Доставити відправлення не вдалося, так як за місцезнаходженням одержувача осіб для вручення не знайдено.

Згідно паспорта серії НОМЕР_3 , виданого в серпні 1997 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 29.11.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 29.11.2014 року, після реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 » присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

Позивач приєднав до матеріалів справи зведену облікову виписку з рахунка клієнта ОСОБА_1 від 31.08.2016 року, на підставі якої проведено розрахунок заборгованості відповідача за період із 22.11.2012 року до 02.08.2016 року, де зазначено непогашену суму заборгованості по виставленим рахункам у розмірі 133 803 грн. 40 коп., з яких: нараховано 295 296,34 грн.; сплачено 161 492 грн. 94 грн. Заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 9 771,04 дол. США та підлягає сплаті в гривні відповідно до обмінного курсу валют, визначеного згідно з умовами кредитного договору, на дату сплати заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №50006827 від 19.11.2012 року, станом на 05.06.2019 року за період із 22.11.2012 року до 05.11.2017 року заборгованість щодо сплати прострочених несплачених платежів з повернення кредиту та додаткового кредиту у розмірі 171 267 грн. 31 коп., з яких: нараховано 347 701,38 грн.; сплачено 161 492 грн. 94 грн. Заборгованість по сумі кредиту становить еквівалент 9 771,04 дол. США, що відповідно до обмінного курсу валют станом на 05.10.2015 року становить 206 501, 16 грн.

Згідно з розрахунком кредитора, зробленим ним у збільшених позовних вимогах, борг ОСОБА_1 станом на 05 червня 2019 року становить 585 288 грн. 63 коп., яка складається з: сума заборгованості зі сплати кредиту та процентів за його користування у розмірі 282 786 грн. 48 коп.; заборгованість за несплаченими платежами за Додатковим кредитом у розмірі 94 981,99 грн.; збитки у розмірі 8400 грн. 00 коп.; 3% річних за кредитом у розмірі 29 016 грн. 02 коп.; 3% річних за додатковим кредитом у розмірі 8 088 грн. 83 коп.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі 128 571 грн. 91 коп.; інфляційних витрат за додатковим кредитом у розмірі 33 443 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 14 березня 2016 ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало ОСОБА_3 вимогу (повідомлення) від 05 жовтня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором за №50006827, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від неї дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка станом на поточну дату складала 313 387,27 грн., а саме: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 9 771,04 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 206 501,18 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 96 695,19 грн.; штрафних санкції відповідно до статті 8.3 Договору - 10 190,92 грн.; 0,00 грн - витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору; 0,00 грн. штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту; 0,00 грн. - компенсація страхових платежів відповідно до статті 5.6 договору.

Зазначена вимога була направлена позивачем боржнику 14.03.2016 року, однак відповідно до листа ТОВ «Експрес Мото Україна» вих. №104(49) від 14.03.2016 року вручити ОСОБА_1 не вдалося.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, виходив з того, що матеріалами справи доведено неналежне виконання позичальником ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) свої х зобов`язань за кредитним договором №50006827 від 19.11.2012 року та з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, позивач втратив право на нарахування процентів та штрафних санкцій з 15 квітня 2016 року, тому нараховувати інші платежі ніж вказані у вимозі товариство втратило право (крім 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України), відповідно на користь позивача ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 380 738 грн. 99 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 282 786 грн. 48 коп., заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 94 981 грн. 99 коп., 3% річних за кредитом у розмірі 2 376 грн. 59 коп., 3% річних за додатковим кредитом у розмірі 593 грн. 93 коп.

Суд першої інстанції не погодився з розрахунком позивача 3% річних від суми простроченого кредиту з огляду на те, що періодами розрахунку були з 16 березня по 05 червня 2019 року з суми 10 853,25 грн.; з 16 квітня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 10 202,06 грн.; з 16 травня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 154,07 грн.; з 16 червня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 126,71 грн.; з 16 липня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 127,58 грн.; з 16 серпня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 158,84 грн.; з 16 вересня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 487,91 грн.; з 16 жовтня 2015 року по 05 червня 2019 року з суми 9 174,90 грн.; з 15 березня 2016 року по 05 червня 2019 року з суми 206 501,16 грн., однак їх нарахування може бути здійснене по 15 квітня 2016 року.

Навівши власний розрахунок 3% річних від простроченої заборгованості за основним кредитом, суд першої інстанції визначив до стягнення суму 2 376, 59 грн. та яка складається:

з 16 березня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 10 853,25 грн. - 353,89;

з 16 квітня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 10 202,06 грн. 306,66;

з 16 травня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 154,07 грн. 252,59 ;

з 16 червня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 126,71 грн. 228,58;

з 16 липня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 127,58 грн. 206,10;

з 16 серпня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 158,84 грн. 183,46;

з 16 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 487,91 грн. 165,88;

з 16 жовтня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 9 174,90 грн. -137,79;

з 15 березня 2016 року по 15 квітня 2016 року з суми 206 501,16 грн. 541,64 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за додатковим кредитом, суд першої інстанції також не погодився з наданим розрахунком позивача, оскільки їх періоди нараховані після 15 квітня 2016 року.

Навівши власний розрахунок розміру 3% річних від простроченої заборгованості за додатковим кредитом, суд першої інстанції визначив до стягнення суму 593,93 грн, яка складається:

з 16 березня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2903,75 грн. 94,68 грн.;

з 16 квітня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2729,52 грн. 82,05 грн.;

з 16 травня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2449,14 грн. 67,58 грн.;

з 16 червня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2441,82 грн. 61,16 грн.;

з 16 липня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2442,05 грн. 55,14 грн.;

з 16 серпня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2450,42 грн. 49,08 грн.;

з 16 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2538,46 грн. 44,38 грн.;

з 16 жовтня 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2454,71 грн. 36,87 грн.;

з 16 листопада 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2672,61 грн. 33,32 грн.;

з 16 грудень 2015 року по 15 квітня 2016 року з суми 2677,26 грн. 26,78 грн.;

з 16 січня 2016 року по 15 квітня 2016 року з суми 2764,37 грн. 20,62 грн.;

з 16 лютий 2016 року по 15 квітня 2016 року з суми 2957,76 грн. 14,55 грн.;

з 16 березень 2016 року по 15 квітня 2016 року з суми 3039,06 грн. 7,72 грн.

Відмовляючи позивачу у стягненні інфляційних втрат в порядку ч.2 ст.625 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки умовами договору укладеного між ТОВ «Порте Мобіліті» та ОСОБА_1 з урахуванням додаткової угоди, є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, то передбачені ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, так як втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторін, викладеними в їх апеляційних скаргах, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення суду тільки в частині відмови у стягненні інфляційних втрат в порядку ч.2 ст.625 ЦК України по кредитному договору та по додатковому кредиту.

Сторона відповідача вважає, що стягнута судом сума основного боргу за кредитом в розмірі 282 786,48 грн. повинна бути зменшена на суму вартості предмета застави (автомобіля) за виконавчим написом №864 на 211 072,00 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами обох сторін, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

За статтями 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.

Суд встановив, що кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, надіславши 14 березня 2016 року боржнику вимогу про дострокове погашення заборгованості.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частини перша та друга статті 533 ЦК України).

Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року N1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта, в тому числі грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, індексації не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Позивачем при зверненні з вимогою про дострокове погашення заборгованості визначено її розмір з урахуванням курсу гривні до долара станом на поточну дату.

За умовами договору укладеного між ТОВ «Порте Мобіліті» та ОСОБА_1 з урахуванням додаткової угоди, є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті.

Частина друга статті 625 ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку не застосовується.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Порте Мобіліті» про стягнення інфляційний втрат да кредитним договором і додатковою угодою не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору укладеного між ТОВ «Порте Мобіліті» та ОСОБА_1 з урахуванням додаткової угоди, є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквівалента в іноземній валюті, то передбачені ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, у зв`язку з тим, що ці втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти, є правильним і повністю узгоджується зі сталою судовою практикою.

Закрема, такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19); постанові Великої Палати Верховного суду від 07 липня 2020 р. у справі № 296/10217/15-ц, у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 р. у справі № 761/1617/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 р. у справі № 638/10417/15-ц, від 26 червня 2019 р. у справі № 756/6767/17,від 23 вересня 2019 р. у справі № 638/4106/16-ц,від 23 жовтня 2019 р. у справі № 369/661/15-ц,від 25 листопада 2019 р. у справі № 130/1058/16,від 04 грудня 2019 р. у справі № 426/1201/16,від 19 лютого 2020 р. у справі № 205/6431/16-ц, від 20 травня 2020 р. у справі № 643/15625/17,від 03 березня 2021 р. у справі № 130/2604/18,від 09 червня 2021 р. у справі № 361/4822/18, від 21 липня 2021 р. у справі № 310/9979/15, від 22 вересня 2021 р. у справі № 198/527/18-ц.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи сторони позивача про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат у даній справі.

Матеріали справи містять рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2018 року у споаві №242/4568/18, яким позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 28.04.2016 року зареєстрований в реєстрі за №864 про стягнення предмета застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - GOLF PLUS, рік випуску - 2011, колір - СІРИЙ, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» у розмірі 388 060,36 грн. - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вимоги сторони відповідача про зменшення суми основного боргу на суму предмета застави не ґрунтуються на вимогах закону є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг сторін не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими у зв`язку з чим підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Оскільки судове рішення залишено без змін, підстав для перерозподілу судових витрат немає, понесені сторонами витрати під час апеляційного перегляду справи залишаються за сторонами.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Верченко Ольга Олександрівна, представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Юлдашевої Каріни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Селидивського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: