КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 758/14207/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17988/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В.

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Рибалка Ю.В., повний текст виготовлено 17.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить: визнати виконавчий напис № 27048 виданий 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Рішенням Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року у позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 12.11.2019 року, зареєстрований за № 27048, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_2 23 листопада 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року змінити:

Вступну частину рішення після словосполучення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві» викласти в наступний редакції:

«в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»;

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса - задовольнити»;

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- В частині вимог до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: Визнати виконавчий напис №27048, вчинений 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 25.07.2014 року за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року на загальну суму 20039,32 (двадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 коп. - таким що не підлягає виконанню.

В частині вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни: Визнати незаконним вчинення 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису №27048 на документі під назвою «Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти)» від 25 липня 2014 року за НОМЕР_2.

Третій абзац резолютивної частини рішення доповнити абзацом в наступній редакції:

- Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

- Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Мотивувальну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року викласти відповідно до висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на стадії апеляційного провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановити окрему ухвалу, якою вирішити питання щодо притягнення головуючого в першій інстанції судді Рибалка Ю.В. до передбаченої законом відповідальності за діяльність, якою допущені порушення норм процесуального права та порушено права і законні інтереси ОСОБА_2 як позивача по справі.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В, судді, які входять до складу колегії: Немировська О.В, Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року до 1 000 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків.

25 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про відвід, яку було подано на електронну адресу 22 грудня 2023 року.

Заява вмотивована тим, що суддя Желепа О.В. будучи проінформованою про скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 та про те, що апеляційну скаргу подано в електронному вигляді, постановила завідомо незаконну і необґрунтовану узвалу від 28 листопада 2023 року, якою вимагалось усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 000 грн, яке є непомірно великим та обтяжливим для скаржника, та надати копію апеляційної скарги для всіх учасників, що є неправомірними вимогами.

Вказує, що за результатами розгляду заяви про відсутність можливості виконати ухвалу суду, суддя Желепа О.В. постановила завідомо незаконну та необґрунтовану ухвалу від 13.12.2023 року, якою по суті визнано необґрунтованою вимогу усунути недоліки в частині надати копію апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Скаржник вважає, що суддя Желепа О.В. в порушенні закону та присяги судді перешкоджає ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та реалізації конституційного права на оскарження рішення суду та права на апеляційний перегляд справи. Такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а в цілому викликають недовіру до цього складу суду, яку можливо усунути шляхом задоволення відводу судді Желепа О.В. та її заміни іншим суддею.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді-доповідачу Желепі О.В. співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви представника позивача немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді- Желепи О.В., оскільки процесуальні дії суду, на які посилається заявник, за законом не можуть бути підставами для відводу. Будь яких інших підстав для відводу заявник не зазначає.

За вищезазначених обставин доводи заяви про упередження ставлення судді-доповідача є лише необґрунтованими припущеннями, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Желепи О.В. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська