ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1212/23

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/126/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2004 року по 20 вересня 2022 року, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У задоволенні клопотання позивачки про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 073,60 грн відмовлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті не розглядалась, вимоги майнового характеру не заявлялись, відповідачкою не доведено вчинення ОСОБА_1 необґрунтованих дій при зверненні до суду. Понесені відповідачкою витрати на правову допомогу виникли не внаслідок необґрунтованих дій позивачки, а в порядку реалізації її процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, проїзд у зв`язку з розглядом справи.

Не погодившись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_2 звернулася з апеляційної скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року - без змін.

08 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 11 грудня 2023 року) представником ОСОБА_1 - адвокатом Середою Д.А. подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Наведену заяву мотивовано тим, що у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, про що було заявлено у поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Понесені витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 393/22 від 24 листопада 2022 року, додатковою угодою № 2 від 23 жовтня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 393/22 від 24 листопада 2022 року, розрахунком суми гонорару і витрат на професійну правничу допомогу від 08 грудня 2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 393/22 від 08 грудня 2023 року ( т. 3 а.с. 55-57).

У наданих на заяву про ухвалення додаткового рішення запереченнях представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк І.І. просить у задоволенні заяви позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн відмовити.

Зміст заперечень зводиться до того, що вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки приписами процесуального законодавства передбачено право лише відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду, а позивач не має права заявляти вимоги про їх компенсацію.

Зазначає, що представником позивачки не надано акту приймання-передачі наданих послуг або аналогічного за змістом документу на підтвердження факту наданих послуг, а надана квитанція не може вважатися достатнім доказом оплати позивачем послуг адвоката Середи Д.А.

Посилається на те, що представником позивачки явно завищено зазначений у розрахунку реальний час наданих послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Середа Д.А. у відзиві на апеляційну скаргу заявляв про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених адвокатом в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3 а.с. 29-34).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.

08 грудня 2023 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т. 3 а.с. 52-54).

Перевіряючи доводи заяви та заперечення сторони відповідача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, у лютому 2023 року ОСОБА_1 , визначивши відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася з позовом про встановлення факту спільного проживання її та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2004 року по 20 вересня 2022 року.

17 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшла заява про залишення без розгляду цього позову, повернення судового збору та оригіналів надрукованих фотокарток, долучених до матеріалів позовної заяви, після набрання законної сили ухвали про залишення позову без розгляду (т. 2 а.с. 201).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. У задоволенні клопотання позивачки про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 1 073,60 грн відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 або її представнику адвокату Середі Д.А. оригінали надрукованих фотокарток, долучених до матеріалів позовної заяви (п.12 додатку), - після набрання ухвалою суду законної сили (т. 2 а.с. 203).

22 серпня 2023 року (згідно з відбитком штампу поштового відділення) представником ОСОБА_2 - адвокатом Власюк І.І. подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 20 000 грн, посилаючись на вчинення стороною позивача необґрунтованих дій (т. 2 а.с. 205-210).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційної скаргою, в якій просила судове рішення скасувати та постановити нове, яким її заяву задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року - без змін.

08 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано апеляційним судом 11 грудня 2023 року) представником ОСОБА_1 - адвокатом Середою Д.А. подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у зв`язку із апеляційним розглядом цієї справи.

Апеляційний суд вважає, що підстави для розподілу понесених позивачкою судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні, враховуючи наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Аналіз статей 141 (розподіл судових витрат між сторонами) та 142 ЦПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Апеляційним судом здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалось питання компенсації здійснених відповідачкою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог колегією суддів не переглядалося.

За результатами апеляційного перегляду зроблено висновок щодо обґрунтованості ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 витрат відповідачки на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Тому ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Власюк І.І. про стягнення з ОСОБА_1 понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн, залишено без змін.

З урахування того, що справа по суті не розглядалась, апеляційним судом здійснено перегляд виключно питання компенсації здійснених відповідачкою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не вирішував спір по суті, тобто не переглядав позовні вимоги. При цьому приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду.

Схожі висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі 910/7169/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, провадження № К/9901/21650/19.

За наведених вище обставин відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про відшкодування з відповідачки на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова