справа № 492/506/23
провадження № 2-н/492/61/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись із заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

встановила:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6259,46 грн. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно отриманої судом інформації від центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради боржник ОСОБА_4 в картотеці реєстраційного обліку центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради в зареєстрованих або знятих з реєстраційного обліку не значиться.

Також, відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя скористалася Єдиним державним демографічним реєстром та згідно з його даними боржника ОСОБА_4 не знайдено.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що заявником на час подання до суду заяви про видачу судового наказу не зазначено дійсного місця проживання боржника ОСОБА_4 та згідно отриманої судом інформації від центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться, за даними Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_4 не знайдено, вважаю, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, зазначаю, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то подальший розгляд заяви позбавить суд можливості в межах наказного провадження виконати вимоги ст. 169 ЦПК України в частині надіслання боржникові копії судового наказу.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 165, 169, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВИК» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.