КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4855/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-з/824/1606/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 22 349,91 грн.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у тій частині, якою задоволені позовні вимоги, закрити провадження в справі, а також скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 02 травня 2023 року. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.

12 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі щодо наслідків розгляду апеляційної скарги у частині оскарження відповідачем ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник АТ «Аграрний фонд» просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , оскільки підстави ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 окрім рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, оскільки ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі,.

Відтак, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.