Номер провадження: 22-ц/813/1516/23
Справа № 502/1041/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Кілійське міжрайонне управління водного господарства подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Гірняк Л.А. головуючий суддя, судді: Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.07.2021 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 22.09.2021 року призначив справу до розгляду.

Рішенням №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року в даній справі визначено головуючим - суддю Карташова О.Ю.

30 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 та Кілійського міжрайонного управління водного господарства надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, у якій останні просять визнати укладену мирову угоду.

До заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 та Кілійське міжрайонне управління водного господарства в особі виконуючого обов`язки начальника управління Бабенко В.В. уклали мирову угоду про наступне:

1. Відповідачем скасовується наказ Кілійського міжрайонного управління водного господарства №107-ос від 05 червня 2020 року про звільнення з посади провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 п. 40 КЗпП України як незаконний.

2. ОСОБА_1 поновлюється відповідачем в Кілійському міжрайонному управлінні водного господарства на посаді провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці протягом 5 днів з моменту підписання сторонами вказаної мирової угоди.

3. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 червня 2020 року по 11 червня 2021 року в сумі 148775,42 грн, з утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів протягом трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами вказаної мирової угоди.

4. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди на протязі трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами вказаноi мирової угоди.

5. Щодо вимоги визнання незаконним наказу Кілійського міжрайонного управління водного господарства №177 від 29 травня 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 позивач відмовляється.

6. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 судовий збір в сумі 210,2 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн на протязі трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами вказаної мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її ухвалою суду жодних претензій майнового характеру (в тому числі стягнення судового збору) один до одного мати не будуть.

8. Рішення Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/1041/20 від 11.06.2021 року визнається нечинним.

9. В зв`язку з укладенням мирової угоди провадження у справі про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди закривається.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сторони були належним чином сповіщені.

У спільній заяві ОСОБА_1 та Кілійського міжрайонного управління водного господарства про затвердження мирової угоди сторони просять провести розгляд справи без їхньої присутності.

20 червня 2023 року від Кілійського міжрайонного управління водного господарства до Одеського апеляційного суду надійшла копія наказу №151-ОС Кілійського міжрайонного управління водного господарства від 31.8.2021 Про поновлення на роботі ОСОБА_1

26 червня 2023 року від ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі та вказує, що претензій до Кілійського міжрайонного управління водного господарства не має.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спільна письмова заява ОСОБА_1 та Кілійського міжрайонного управління водного господарства про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В мировій угоді сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, ст. 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату винесення ухвали суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивач і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що матеріали справи не містять відомостей про те, що виконуючий обов`язки начальника управління Бабенко В.В. обмежений у праві укладення мирової угоди, що його дії не суперечать інтересам Кілійського міжрайонного управління водного господарства, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, а також враховуючи, що умови мирової угоди сторонами фактично виконані, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Кілійського міжрайонного управління водного господарства про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства (Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Богдана Хмельницького, 78, ) , за умовами якої:

1. Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства скасовується наказ Кілійського міжрайонного управління водного господарства № 107-ос від 05 червня 2020 року про звільнення з посади провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 п. 40 КЗпП України як незаконний.

2. ОСОБА_1 поновлюється Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства у Кілійському міжрайонному управлінні водного господарства на посаді провідного інженера станції насосної Кілійської експлуатаційної дільниці протягом 5 днів з моменту підписання сторонами вказаної мирової угоди.

3. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 червня 2020 року по 11 червня 2021 року в сумі 148775,42 грн, з утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів протягом трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами вказаної мирової угоди.

4. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди протягом трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами мирової угоди.

5. Щодо вимоги визнання незаконним наказу Кілійського міжрайонного управління водного господарства № 177 від 29.05.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 - ОСОБА_1 відмовляється від цієї позовної вимоги.

6. Кілійське міжрайонне управління водного господарства виплачує ОСОБА_1 судовий збір в сумі 210,2 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн протягом трьох місяців рівними частками з моменту підписання сторонами мирової угоди.

7. ОСОБА_1 та Кілійське міжрайонне управління водного господарства підтверджують, що з моменту підписання мирової угоди та затвердження її ухвалою суду жодних претензій майнового характеру (в тому числі стягнення судового збору) один до одного мати не будуть.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова