Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5524/18
Номер провадження № 22-ц/812/97/23 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» (надалі - АГК «Парма») та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» (надалі - ТОВ Фірма «Парма») про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року, правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 та зобов`язання припинити певні незаконні дії,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АГК «Парма» та ТОВ Фірма «Парма», в якому просив визнати недійсним (незаконним) рішення правління АГК «Парма» від 31 серпня 2015 року про опечатування гаражу № НОМЕР_1 та навішування на гараж додаткового замку та правочин про передачу АГК «Парма» в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також зобов`язати ТОВ Фірма «Парма» та АГК «Парма» припинити незаконні самоправні дії, які перешкоджають йому користуватися гаражем № НОМЕР_1 та особистими речами, що знаходяться в цьому гаражі.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у 2007 року йому було виділено місце під гараж № НОМЕР_1 на території автостоянки і з цього часу він як і інші члени кооперативу використовує це місце для розміщення на ньому металевого гаражу, що належить йому на праві власності. Усі інші гаражі на автостоянці належать на праві власності членам автостоянки, а не знаходяться в колективній власності АГК «Парма». Металевий гараж № НОМЕР_1 він у відповідачів не отримував ні у власність ні в користування. Зазначає, що членські внески сплачував своєчасно, натомість в серпні 2015 року правління АГК «Парма» без будь-яких повідомлень вирішило позбавити його права користування гаражем № НОМЕР_1 , опечатавши його та навісивши свій додатковий замок. Вважає рішення АГК «Парма» від 31 серпня 2015 року щодо опечатування та навішування додаткового замку недійсним, а дії відповідачів щодо обмеження користування гаражем № НОМЕР_1 незаконними, оскільки рішення прийнято не щодо гаражу № НОМЕР_1 , яким він володіє з 2007 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до АГК «Парма» ТОВ Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31 серпня 2015 року та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2023 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до АГК «Парма» та ТОВ «Парма» про зобов`язання припинити незаконні самоуправні дії, які перешкоджають користуватися гаражем № НОМЕР_1 та особистими речами, що знаходяться у ньому та визнання недійсним рішення правління АГК «Парма» від 31 серпня 2015 року в частині опечатування гаражу № НОМЕР_1 та навішування на гараж додаткового замку відмолено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року та додаткове рішення того ж суду від 09 червня 2023 року залишені без змін.

05 грудня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити яким чином неіснуюча в 1993 році юридична особа АГК «Парма» стала учасником цивільних правовідносин (договору від 22.08.1993), яким чином неіснуюча в 1993 році юридична особа АГК «Парма» могла мати готівкові кошти (270000 крб) та керівника та інших працівників які брали участь в укладанні та виконані договору від 22 червня 1993р. Яким чином, на місці, де не пізніше 01.01.2008р. вже знаходився металевий гараж, яким користувався ОСОБА_1 , АГК «Парма» після 11.03.2008 встановило на це ж саме місце цей самий металевий гараж.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про місце й час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 - постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. У постанові наведені мотиви, з яких виходила колегія суддів залишаючи без змін рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 09 червня 2023 року, якими відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Крім того, якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.