137/202/23
У Х В А Л А

05.07.2023 Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.

сторін у справі: прокурора Лащука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справ за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Розгляд справи призначено 05.07.2023.

24.05.2023 від Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли відомості про наявний актовий запис про смерть №141 від 26.05.2021 складений Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До відповіді також додано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 19.05.2023 на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_2 судовому засіданні просив залучити до участі у справі, в порядку ст.55 ЦПК України, правонаступника ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею спірної земельної ділянки за заповітом після смерті відповідача, оскільки їм не було відомо про смерть відповідача про поданні позову до суду. У такому разі, просив зупинити провадження у справі. Одночасно, у разі відмови в задоволенні його клопотання та закритті провадження, просив повернути сплачений прокуратурою судовий збір за подання позовної заяви та забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.37 Постанови Великої палати Верховного Суду від 07.04.2020 справа №473/1433/18|14-35цс20 процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора про залучення правонаступника відсутні.

Згідно положень ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм права, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Згідно зі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що до подачі до суду позову настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі №137/202/23 забезпечено позов, а провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, слід зазначити наступне

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Аналіз наведеної норми ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом у встановленому порядку та вирішена шляхом постановлення ухвали про її задоволення та забезпечення позову. Задоволення заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, отже, підстави для повернення відповідної суми судового збору, у цьому випадку відсутні.

Керуючись ст.133, 158, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №137/202/23 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.03.2023 у справі №137/202/23.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі, , адреса місцезнаходження: пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, з державного бюджету сплачений судовий збір, шляхом зобов`язання Головного управління казначейства у Вінницькій області повернути сплачений Вінницькою обласною прокуратурою, судовий збір у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривня 00 копійок)грн, відповідно до платіжного доручення від 07.02.2023 №129.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська