Справа № 643/8230/23
Провадження № 2/643/3502/23
УХВАЛА

28.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Одночасно, вказаною ухвалою судом було встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази на підтвердження того, що неповнолітня ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача;

- копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- доказів на підтвердження наявності у володінні відповідача майна та отримання відповідачем доходу, або клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 84 ЦПК України;

- подання уточненої позовної заяви з повним викладенням позовних вимог.

Оскільки позовна заява була подана позивачем через систему «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет позивача та доставлена адресату 24.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Одночасно, копію ухвали від 23.08.2023 було направлено позивачу на його електронну адресу та отримано ним 30.10.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, судом двічі направлялась ухвала суду від 23.08.2023 за адресою реєстрації місця проживання позивача. Однак, рекомендовані поштові повідомлення повернулися без вручення.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2023 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко