Справа №766/5872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гонтаря Д.О.

за участю секретаря: Кириленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

13.09.2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: визнати дії та бездіяльність державної виконавчої служби у ВП НОМЕР_1 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними, після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів було утримано з ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_1 до погашення у повному обсязі заборгованості, переплата станом на 07.09.2023 року становить 52749,50 - 52553 = 196,5 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2-1208/11 від 06.04.2011 року у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина ОСОБА_3 досягла повноліття. Скаржник зазначив, що проживає на території бойових дій, під постійними обстрілами військами РФ, де відсутнє електропостачання та інтернет. 03.06.2023 року скаржник звернувся електронним листом до Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом на інформацію, що знаходиться та зберігається в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого за заявою стягувача 14.10.2013 року. В подальшому, 27.12.2014 року державним виконавцем Трохименко О.П. виконавчий документ було передано на виконання до підприємства Херсонського обласного авто учбового комбінату для здійснення відрахувань та виплат по аліментам у розмірі 1/2 частки від доходу платника, станом на 01.07.2016 року борг складав 342,71 грн. За період з січня 2017 року по 30.09.2018 року сплачувались аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частки від доходу платника, борг відсутній, за період часу з 01.10.2018 року по 05.11.2018 року нарахована заборгованість з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону. З 06.11.2018 року скаржник перебував на обліку в ПФУ, отримував пенсію, внаслідок чого старшим державним виконавцем Чугуновою Г.О. правильно нараховано заборгованість, що станом на 01.01.2019 року становить 2957,50 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.10.2020 року встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам у виконавчому провадженні станом на 01.10.2018 року складає 11818,46 грн., який скаржник не визнає. Станом на 01.03.2021 року сума боргу по аліментам становить 23620,66 грн., яку скаржник також не визнає.

Скаржник ОСОБА_1 просить надати повну інформацію електронним листом в електронній формі заявнику на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а саме: надати постанову та усі відомості у ВП НОМЕР_1 на підтвердження того, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.10.2018 року складає 11818,46 грн.; надати усі відомості у ВП НОМЕР_1 на підтвердження того, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.03.2021 року складає 23620,66 грн. Згідно «оновленої» постанови від 23.02.2021 року з 01.03.2021 року сума боргу становить 23620,66 грн., розрахунок складено з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що безпідставно знову нарахована заборгованість з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, в матеріалах ВП НОМЕР_1 відсутні належні докази, а саме: що ОСОБА_1 не працював, що розмір заборгованості по аліментам станом на 01.03.2021 року становить 23620,66 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року, що набрало законної сили у справ №766/24822/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця скаргу задоволено частково. В рішенні зазначено, що розрахунок заборгованості за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року за №38749 від 26.11.2019 року є таким, що складений з порушенням встановлених законом вимог. З 23.02.2021 року державним виконавцем знову порушено права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим скаржник вважав доцільним виконати виконавчу дію, а саме: скласти постанову, акт, надати повну інформацію, в якій вказати помісячно період з 01.01.2019 року по 01.06.2023 року, дату та суму, яка підлягала сплаті до встановленого законом мінімуму (50%), дату відомості на підтвердження фактично сплаченої суми боржником, нараховану переплата або борг. Вказану інформацію скаржник просив надати електронним листом в електронній формі на e-mail: @mail.gov.ua не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Крім того, просив підтвердити отримання листа та надіслати йому повідомлення СМС про направлення відповіді на запит на тел. . Після отримання доступу до електронної пошти e-mail: @mail.gov.ua 16.06.2023 року запитувану інформацію не отримав. 29.08.2023 року скаржник повторно звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області на електронну пошту з заявою (запитом) на інформацію. Станом на 07.09.2023 року переплата становить 52749,50 - 52553 = 196,5 грн. Отже, після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів було утримано до погашення у повному обсязі заборгованості. Враховуючи викладене скаржник ОСОБА_1 вважає, що державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) порушено його права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

11.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні з 06.11.2018 та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконанні в ГУ ПФУ в Херсонській області перебуває постанова Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.01.2019 ВП НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На час настання повноліття дитини борг по аліментах склав 29214,26 грн., у зв`язку з чим ГУ ПФУ в Херсонській області утримання проводить у розмірі 50% пенсії до повного погашення боргу. На поточну дату (10.10.2023 року) заборгованість складає 11377,81 грн.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, 16.10.2023 через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив, в якій просив надати пояснення щодо підрахунку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: хто (вказати посаду та прізвище виконавця) та на якій підставі (вказати норму закону) виконав підрахунок «борг по аліментах склав 29214,26 грн., у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області утримання проводить у розмірі 50% пенсії до повного погашення боргу. Додатково повідомляємо, що заборгованість по аліментах на поточну дату складає 11377,81 грн.».

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду скарги на дії, бездіяльність державного виконавця.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи документообігу суду в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (справа №766/96/23 номер провадження 4-с/766/51/23). На теперішній час відсутні будь-які процесуальні рішення по даній справі, розгляд скарги не завершено.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Варто також звернути увагу скаржника, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03.03.2021 р. у справі №761/27076/19)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД. О. Гонтар