У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Цмур Т.М., розглянувши заяву керуючого партнера АО «Форвард-Лекс» адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову подану до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє АО «Форвард-Лекс» в особі керуючого партнера адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи без самостійних ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання договору купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Пітух В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із даною заявою, яку обґрунтовує тим, що на адресу заявника ОСОБА_1 в липні 2023 року навідались незнайомі йому особи та попередили про необхідність звільнення приміщення - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з набуттям ними права власності на спірне нерухоме майно.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2023 року, номер інформаційної довідки 340737788, ОСОБА_1 стало відомо що 19 липня 2023 року здійснено відчуження належного йому нерухомого майна - квартири, загальною площею житлової квартири 20.6 кв. м., житловою площею 11.0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана житлова квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. за реєстровим номером 3016.

Відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна здійснено на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.

Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири ТОВ «ДЕЛВІК» в особі керівника Коваленко В.В. (надалі Продавець) та гр. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі Покупець) домовились, що продавець зобов`язується передати у власність квартиру Покупцю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрованого в реєстрі за номером 2067, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2021 року, індексний номер витягу: 272783573, номер запису про право власності: 43733827, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 101.

Ознайомившись із змістом вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», заявник зазначає, що із змісту такого вбачається наступне.

Згідно п. 5 договору, вартість квартири відповідно до висновку про оцінку майна від 28.11.2021 року становить 108917,00 грн. без ПДВ.

Відчуження нерухомого майна сторонами здійснено за ціною 110000,00 грн.

У пункті 2 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що продавець за 30 днів до укладення цього договору письмово повідомив іпотекодавця про намір укласти договір купівлі- продажу предмета іпотеки.

Також заявник зазначає, що нерухоме майно належить йому, ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 22.11.2006 року за реєстровим № 3016 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 1734731.

Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» згідно Іпотечного договору № 257/Zфквіп-06-01 посвідченого 22.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3020.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» AT «Дельта Банк» переходить (в відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко І.Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договором №25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Петрик Н.В. за реєстровим №3021/125.

Вказаний договір іпотеки укладено з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором №257/Св-06 22.11.2006 року укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 має намір оскаржити в судовому порядку договорів купівлі продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з його невідповідністю вимогам статтей 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 203, 215 ЦК України та витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння в порядку ст., 388 ЦК України.

Вказує, що підставою для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 01,09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понормарьовою Д.В. за реєстровим номером 2067 є наступні обставини: неотримання іпотекодержателем порядку передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; відсутності доказів оплати вартості згідно спірного договору (згідно п. 4 оскаржуваного договору); відсутність окремого договору при посвідченні спірного договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки вартості предмету іпотеку з порушенням норм чинного законодавства (без огляду предмету оцінки, без включення звіту до єдиної бази даних звітів про оцінку) та із значним заниженням ринкової вартості, що вплинуло на права та обов`язки Позивача.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна квартири, що за адресою АДРЕСА_3 , заявник вказує, що на сьогоднішній день існують ризики що незаконний власник майна - ОСОБА_4 зможе здійснити відчуження нерухомого майна іншій особі, передати майно в іпотеку тощо, що призведе до порушення прав та інтересів Позивача. У разі ухвалення судового рішення на користь заявника, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Як доказом неправомірних дій Відпвідача-1 ( ОСОБА_4 ) є здійснення останньою неправомірних дій щодо зняття з реєстраційного обліку дружини заявника - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

З урахуванням наведеного заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житлову кватиру, що складається з 1 -ї кімнати, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею - 11,0 кв.м., та знаходиться за адрескою: АДРЕСА_1 , та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, що передбачено п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 22.11.2006 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом Петрик Н.В. зареєстрованого в реєстрі за № 3016, заявник ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_4 .

Також 22.11.2006 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Укрпромбанк» кредитний договір № 257/Св-06.

На забезпечення виконання цього договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено іпотечний договір № 257/Zквіп-06-01 від 22.11.2006 року, предметом договору є застава квартири АДРЕСА_4 .

Аналізуючи вказані обставини, можна дійти висновку, що квартира АДРЕСА_4 є предметом іпотеки за зобов`язанням ОСОБА_1 ..

У свою чергу, як зазначає заявник у заяві 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» AT «Дельта Банк» переходить (в відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Також заявник вказує, що 02 вересня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі за іпотечним договором №25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Петрик Н.В. за реєстровим №3021/125.

Тобто Іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк» передав право власності на квартиру AT «Дельта Банк», а останнє, у свою чергу передало право власності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

За даними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» продало вказану квартиру ТОВ «ДЕЛКІВ», а останнє продало квартиру гр. ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 19.07.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2001.

Разом з цим, суд вважає, що заявником не наведено достатнього обґрунтування того, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в разі задоволення даних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, вона повернеться у власність попередньому власнику ТОВ «ДЕЛВІК», а у разі визнання недійсним попереднього договору-купівлі продажу, квартира повернеться у власність ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що спірний об`єкт нерухомого майна готується до майбутньої реалізації (відчуження) в будь який спосіб. Такими доказами могли би бути відповідні об`яви в газетах, профільних Інтернет сайтах з продажу нерухомості, пояснення свідків, тощо.

При вирішення питання про необхідність застосування заходів забезпечення позову суд відхиляє твердження заявника, що доказом неправомірних дій Відпвідача-1 ( ОСОБА_4 ) є здійснення останньою дій щодо зняття з реєстраційного обліку дружини заявника - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки такі не свідчать про утруднення у майбутньому виконання можливого рішення суду, а також заявником не доведено, що такі дії гр. ОСОБА_4 є неправомірними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керуючого партнера АО «Форвард-Лекс» адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову подану до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє АО «Форвард-Лекс» в особі керуючого партнера адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи без самостійних ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання договору купівлі продажу недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.08.2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул