Справа № 487/3887/19
Провадження № 2-зз/487/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі №487/3887/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2019 року. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду. За такого вважає, що наразі відсутня потреба продовженні арешту 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 та забороні відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо та вчиняти будь-які інші певні дії по розпорядженню та управлінню майном, введення та прийняття до експлуатації у тому числі третіми особами - відносно нерухомого майна, а саме: 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 . Наведена обставина послугувала підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи №487/3887/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, ухвалою суду від 27.05.2019 року накладено арешт на 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 . Заборонено відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо та вчиняти будь-які інші певні дії по розпорядженню та управлінню майном, введення та прийняття до експлуатації у тому числі третіми особами - відносно нерухомого майна, а саме: 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують права заявника, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 накладений ухвалою суду від 27.05.2019 року по справі №487/3887/19.

Скасувати заборону відчуження, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо та вчиняти будь-які інші певні дії по розпорядженню та управлінню майном, введення та прийняття до експлуатації у тому числі третіми особами - відносно нерухомого майна, а саме: 93/100 часток житлового будинку з магазином-складом, розташованого у АДРЕСА_1 , накладену ухвалою суду від 27.05.2019 року по справі №487/3887/19.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина