overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4466/23
Провадження № 2/644/1558/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 76563 грн. 41 коп., інфляційні витрати в розмірі 4930 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 784 грн. 37 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 серпня 2023 року о 08-45 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 589/4284/23
Провадження № 2/589/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка питання про виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення по справі № 589/4284/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згодом судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: у другому абзаці замість анкетних даних відповідача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначені анкетні дані спільного сина сторін « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явились, їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення по справі № 589/4284/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у другому абзаці резолютивній частини якого було допущено описку в анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 01 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2023 року по справі № 589/4284/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 15 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 09.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 134/1892/22
Провадження №22-ц/801/1485/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 134/1892/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання подати звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання подати звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 20 липня 2023 року о 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа №487/4094/22
Провадження №2/487/917/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №3168817 від 08.11.2020 у розмірі 3280,00 грн.; заборгованість за договором позики №1848356 від 12.03.2021 у розмірі 19322,80 грн., а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 22602,80 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №3168817 від 08.11.2020 у розмірі 3280,00 грн.; заборгованість за договором позики №1848356 від 12.03.2021 у розмірі 19322,80 грн., а всього стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 22602,80 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено особу стягувача у частині стягнення витрат по сплаті судового збору, а саме «Акціонерне товариство «Універсал Банк» замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2022 у справі №487/4094/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначити особу стягувача у частині стягнення витрат по сплаті судового збору, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», замість помилково зазначеного - «Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2898/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа №635/3878/23
Провадження № 2-н/635/1286/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 45471,60 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30 червня 2023 року до суду надійшла інформація Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області (вих. №05-903-20/248), за даними якої відповідно реєстру територіальної громади інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Безлюдівської селищної ради відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 442/9286/23
Провадження № 2-о/442/479/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2023 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

27.12.2023 представник заявника подав клопотання про повернення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею слід повернути заявнику, оскільки представник останнього подав заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею - повернути заявнику.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 715/3933/23
Провадження № 2/715/835/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 2 500, 00 грн., що підлягає індексації відповідно до закону щомісячно на кожну дитину, починаючи із дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 січня 2024 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7146/17 Номер провадження 22-ц/814/239/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
пр. № 2/336/4284/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 р., через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява, за явкою позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5314, вчинений 05.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

Вивчивши заяву, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви додано квитанцію № 409345 від 25.12.2023 р. про направлення до Електронного кабінету ТОВ «Росвен Інвест Україна» копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Проте, всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду не надано доказів направлення копії позовної заяви з додатками, що до неї додані, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демиденко Дар`я Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про скасування виконавчого напису, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк