Справа № 675/935/22
Провадження № 2/675/126/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Дацишиної М. В.,

відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представника адвоката Каруна В. П.,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Ізяславської міської ради Хмельницької області,про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Ізяславської міської ради Хмельницької областіпро визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року відкрите провадження за вказаною заявою.

04 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі, позовна заява ОСОБА_2 об`єднана з позовною заявою ОСОБА_1

28 грудня 2022 року підготовче провадження закрите.

12 червня 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його позовом участині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про закриття провадження в справі за його позовом в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , повідомив, що він відмовляється від позову в цій частині, оскільки сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини та участі обох батьків у вихованні та утриманні неповнолітнього сина. Представник ОСОБА_1 адвокат Дацишина М. В. позицію позивача за первісним позовомповністю підтримала.

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , її представник адвокат Карун В. П. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Ізяславської міської ради Хмельницької області Кулик Ю. В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовився від позову в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 і просив провадження в справі в цій частині закрити, в іншій частині позову сторони уклали мирову угоду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження в справі в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Ізяславської міської ради Хмельницької області,про встановлення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складений 20 червня 2023 року.

Суддя: О. С. Янішевська