overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/281/23
29 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатаційна компанія «Комфорт -Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Петренко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
26 грудня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод, скасування рішення та визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камінське Агро», -
В липні 2023 року адвокат Макаренко І.Я. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 , в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані умисним введенням в оману учасника правочину - ОСОБА_1 під час укладення оспорюваних додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, що не відповідало його фактичній внутрішній волі та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.
В підготовче засідання, призначене на 26 грудня 2023 року, учасники справи та представник позивача не з`явилися, відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача та про підтримання позову. Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Грициком А.В. та Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області також заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відкладаючи підготовче засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод, скасування рішення та визнання недійсними договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Камінське Агро», на 08 січня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
справа № 179/1941/21
провадження № 2/179/33/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

18 грудня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року по вищевказаній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовими рішеннями по адміністративним справам № 640/14012/21 та 640/29053/21, які перебувають у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

14 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу освіти «Магдалинівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради», Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 27 грудня 2023 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 727/7269/21
Провадження № 2/727/341/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи.

30.03.2023 року, 02.05.2023 року, 01.06.2023 року та 04.07.2023 року позивач та в його інтересах представник в судові засідання не з`явились, відомостей про поважність причин неявки суду не надали, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судових засідань.

Заяв від позивача чи його представника про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Чернівецького міського Нотаріального округу Куніцина Ірина Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 524/1274/21
Провадження № 2/524/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, дослідивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИЛА:

18.02.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням суду від 16.07.2021 року позовні вимоги банку задоволено.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Гончаренка О.В. до Автозаводського районного суду міста Кременчука, розпорядженням керівника апарату суду № 320 від 13.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ураховуючи те, що зміна складу суду відбулась до закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 19 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Університетська, 29/5, кабінет № 6, м. Кременчук), викликати сторони.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/686/3749/23
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст та підпис у договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 ОСОБА_4 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал договору безпроцентної позики від 19.10.2015, укладений за доводами позивача між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для направлення судовому експерту для проведення експертизи.

Оригінал договору безпроцентної позики від 19.10.2015, укладений за доводами позивача між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позивачу ОСОБА_3 надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/22239/21.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 05.07.2023.

Суддя:
Справа № 279/6622/23
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

18 грудня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання 18 грудня 2023 року сторони не з`явились, позивачка про день та місце його проведення повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Представник відповідача клопотав про розгляд справи у його відсутність, при прийняті рішення покладається на розсуд суду, подавши письмову заяву.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 10:00 год. 29.12.2023 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на р/р НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 39813404заборгованість за спожитий природний газ: 1536, 67 грн. - основного боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/3628/23
Провадження № 2/216/1802/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду до 27 грудня 2023 року та проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі № 216/322/18, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 27 грудня 2023 року.

Суддя Ю.В.Онопченко