У Х В А Л А

26 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17673/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 11 серпня 2020 року

у цивільній справі №755/11600/17 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровська окружна прокуратура міста Києва (Київська місцева прокуратура №4), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування квартири,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, третя особа у справі на стороні відповідача - ОСОБА_1 15 листопада 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року Дніпровський районний суд м. Києва надіслав справу №755/11600/17, яка надійшла до апеляційного суду 20 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного заочного рішення, повний текст якого складено в цей же день - 11 серпня 2020 року.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 11.08.2020 ОСОБА_1 звернулася 15.11.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції з'ясовано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін в судове засідання на 20.10.2017 (том 1, а. с. 36).

В подальшому судові засідання у даній справі призначалися неодноразово, про що була повідомлена третя особа ОСОБА_1 особисто або через представника (том 1, а. с. 191б, 208, 215; том 2, а. с. 1, 21, 48, 74, 77, 124).

Також матеріалами справи підтверджується, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 неодноразово приймав участь в судових засіданнях, а представник скаржника ОСОБА_9 знайомився з матеріалами справи (том 1, а. с. 188-189, 204-206, 214; том 2, а. с. 17-18, 47, 76, 122-123).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (том 2, а. с. 139-142).

Таким чином, третя особа у справі - ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

З наведеного слідує, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Також, звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, ОСОБА_1 не зазначила обставин непереборної сили, внаслідок яких не могла звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що передбачено ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська