1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1186/23 2-з/335/125/2023
про забезпечення позову
22 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/1186/23 (провадження 2-з/335/125/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та права власності,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та права власності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 06.07.2021 року по справі №335/4141/21 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики розміром 54 500 доларів США та відсотки за користування позикою, 3 % річних. 15.04.2021 позивачу стало відомо , що ОСОБА_5 безоплатно відчужив своє нерухоме майно на користь свого синаї ОСОБА_2 шляхом укладення Договору дарування серія та номер: 3043, виданий 16.10.2023, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2022 по справі № 335/4387/21 Договір дарування серія та номер: 3043, виданий 16.10.2020, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано недійсним з моменту його укладання. Постанова Запорізького апеляційного суду мотивована тим, що боржник за договором позики ОСОБА_5 діяв очевидно не добросовісно та зловживав правами стосовно кредитора ОСОБА_1 , оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Відчуження належного ОСОБА_5 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення ОСОБА_1 на його майно як боржника.
16.12.2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 відчужено квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021, серія та номер 489, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В. Наразі існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваного договору.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Отже, позов стосується оспорювання купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі яких майно, на яке просить накласти арешт позивач, було відчужене ОСОБА_3 .
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коротченко Дар`ї Олександрівни, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/1186/23 (провадження 2-з/335/125/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради,приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та права власності задовольнити.
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4
Ухвала набрала законної сили 22.12.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.12.2026 року.

Дата видачі ухвали 22.12.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко