Справа № 362/5815/21
Провадження № 2/362/351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.11.2022 р. клопотання позивача ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставленні питання, задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 надати відповідь на питання позивача ОСОБА_3 , поставлені у позовній заяві.

28.11.2022 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові відповіді на питання, поставлені в позовній заяві.

22.02.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити.

14.03.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано наступним. Враховуючи факт того, що відповідач заперечує належність йому паркану, яке було отримано позивачем після закриття підготовчого судового засідання, а також вчинення відповідачем після закриття підготовчого засідання дій по перешкоджанню вільному демонтуванню безхазяйного паркану, позивач потребує змінити предмет позову шляхом зміни первісної вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у вільному користуванні земельної ділянки, в тому числі шляхом самостійного демонтування металевого паркану, що розміщений на земельній ділянці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, зауваживши, що така дія не передбачена законодавством.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , де позивач просив суд: усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельної ділянкою за кадастровим номером :01:015:0099, площею 0,0900 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , шляхом знесення паркану, який збудований ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати щодо сплати судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.11.2022 р. клопотання позивача ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставленні питання, задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 надати відповідь на питання позивача ОСОБА_3 , поставлені у позовній заяві.

28.11.2022 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Де зазначено, що ОСОБА_4 не розміщав паркан, не може його знести, оскільки це є державною власністю. Спірна ситуація між сторонами виникла, внаслідок того, що позивач не вірно зробила проект землеустрою, а саме не попередила землевпорядника, що на земельній ділянці знаходиться каналізація, лінія електропередачі, дорога загального користування.

22.02.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити.

14.03.2023 р. до суду надійшла від представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, зміну предмету позов, заяву про доручення доказів, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке мотивовано наступним, що відповідач заперечує належність йому паркану, яке було отримано позивачем після закриття підготовчого судового засідання, а також вчинення відповідачем після закриття підготовчого засідання дій по перешкоджанню вільному демонтуванню безхазяйного паркану, позивач потребує змінити предмет позову шляхом зміни первісної вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у вільному користуванні земельної ділянки, в тому числі шляхом самостійного демонтування металевого паркану, що розміщений на земельній ділянці.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 р. у справі

№ 916/3130/17, від 03.04.2019 р. № 913/317/18».

При задоволенні заяви суд враховує позицію Верховного Суду при розгляді справи №910/7103/21, в якій вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Отже, з метою встановлення об`єктивних обставин у справі, справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, з огляду на необхідність виклику свідків, зміни предмету позову, подання нових доказів та встановлення обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку щодо необхідності припинити розгляд справи на стадії розгляду по суті та повернутися до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,197,189 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження, - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 362/5815/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 28.09.2023 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.