Справа № 669/513/23
Провадження № 2/669/165/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 142 кв. м., житловою площею 52,6 кв. м., який був придбаний ними під час перебування в шлюбі, а також припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний житловий будинок.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача послався на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 з 30 серпня 2002 року по 17 квітня 2019 року перебували в зареєстрованому шлюбі і за час подружнього життя за спільні кошти 27 лютого 2007 року ними було придбано житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак підлягає поділу між ними в рівних частинах.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, проте 21 липня 2023 року подала відзив на позов та заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30 серпня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року розірвано.

Крім того, з оглянутої судом інвентарної справи слідує, що сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі було придбано житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який зареєстровано на відповідачку ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами та підтверджується договором купівлі-продажу вказаного будинку від 27 лютого 2007 року серії ВЕМ № 050962, посвідченим приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області від 27 лютого 2007 року за № 438, витягом Білогірського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 березня 2007 року № 13761591, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 березня 2023 року № 326652745.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність визнання за позивачем права власності на рівну частку в майні, яким є житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що зареєстрований на відповідачку, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, які належним чином підтверджуються квитанцією від 02 травня 2023 року № .

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2696, договір про надання правової (правничої) допомоги від 13 квітня 2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кучеруком Т.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1066766, розрахунок суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу ОСОБА_1 та прибутковим касовим ордером від 13 квітня 2023 року № 12 на суму 5000 грн.

Разом з тим, зважаючи на принципи співмірності та справедливості, враховуючи зміст позовних вимог, кількість поданих представником заяв з процесуальних питань та обсяг зібраних ним доказів (документів) на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що витрати понесені на представництво інтересів позивача в суді підлягають зменшенню до 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 60-61, 69-71 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, а всього 3073 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк