Справа № 752/6427/22
Провадження 2-175/23
ухвала

03 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

01.03.2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання зазначив, що проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необхідне з метою спростування доводів відповідача та забезпечення однакового трактування висновків зазначених у висновку експерта, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, позивач вважає за можливе проведення додаткової будівельно-технічної експертизи для більш детально роз`яснення висновку експерта.

03.07.2023 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання зазначив, що висновок експерта № 236/06-2022 року від 27.06.2023 року є необґрунтованим, неповним, необ`єктивним, таким, що викликає сумніви в його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, а тому виникла необхідність у проведенні повторної експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача Педенко Д.В. заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, наполягав на призначення по справі саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Брушко С.М. заперечив проти клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість, наполягав саме на призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи клопотання представників сторін про призначення експертиз суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, які загалом не заперечили проти призначення експертизи, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем поставлено під сумнів висновок експерта, який було подано позивачем, суд вважає можливим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, вважаю клопотання представників сторін такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки дані, викладені в клопотаннях дають підстави для висновку, що з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно і достатньо призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, а представниками сторін не доведено необхідності призначення додаткової або повторної експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що висновок проведеної на замовлення позивача експертизи є неповним або неясним, доводи представника про це залишились неконкретизованими і необгрунтованими. Так само, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що висновок проведеної на замовлення позивача експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки доводи обох сторін про це залишились неконкретизованими і необґрунтованими. Поряд із тим, обидві сторони просять поставити на вирішення експертизи коло питань, яке значно відрізняється від тих питань, які вирішувались вже проведеною експертизою, а вирішення яких передбачає необхідність врахування вихідних даних і доказів, які не використовувались при проведенні вже виконаної експертизи. Відтак, для об`єктивного, повного і достовірного дослідження питань, які потребують спеціальних знань і є важливими для вирішення спору слід призначити нову експертизу у іншій експертній установі із іншим переліком питань. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання обох сторін відносно виду експертизи є необґрунтованими.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи. При виборі експертів суд враховує заперечення відповідача щодо призначення експертизи саме у запропонованих позивачем експертних установах, згоду обох сторін із високим фаховим рівнем та довірою до експертів КНДІСЕ, відсутність об`єктивних даних про строки проведення експертизи цією установою станом на цей час, а також кількість і кваліфікаційний рівень атестованих експертів у кожній із трьох запропонованих експертних установ по відповідному виду експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача та відповідача у рівних частинах, оскільки обидві сторони є ініціаторами проведення експертизи, представники сторін в судовому засіданні погодилися понести такі витрати.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов`язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.

На вирішення експертів слід поставити питання, які потрібні для з`ясування обставин справи та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145. При цьому слід врахувати всі питання, ініційовані обома сторонами спору, оскільки суд погоджується із доводами обох сторін щодо доцільності вирішення вказаних питань експертами.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які дефекти та пошкодження наявні станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Коли саме могли утворитись виявлені дефекти та пошкодження у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи є дефекти та пошкодження станом на дату проведення експертизи таких конструктивних елементів як: палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка категорія технічного стану паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота» вул. Золотоворітська, 27?

4.Чи проводились у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та/або його огороджувальних, опоряджувальних покриттях в період часу з 15.06.2017 по дату проведення експертизи будь-які ремонті роботи ? Якщо так, то коли, які саме проводились ремонтні роботи та чи могло вплинути проведення вказаних ремонтних робіт на виникнення дефектів та пошкоджень, наявних станом на дату проведення експертизи ?

5.Чи відносяться дефекти та пошкодження наявні станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до прихованих ? Якщо так, то яка причина та час їх виникнення ? Чи була можливість у ОСОБА_4 виявити вказані приховані недоліки (якщо такі маються) до продажу житлового будинку 15.06.2017 ?

6.Чи відносяться до прихованих недоліків у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : дефекти та пошкодження таких конструктивних елементів як: палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі; дефекти та пошкодження виявлені/ наявні станом на дату проведення експертизи ?

7.Чи були порушення та/або неврахування державних будівельних норм (ДБН) інших нормативних актів у сфері містобудування, що діяли на момент проведення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час будівництва житлового будинку? Чи такі порушення (якщо порушення будуть встановлені) є причиною виникнення дефектів та пошкоджень виявлених/ наявних станом на дату проведення експертизи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

8.Чи була врахована геологічна ситуація місцевості під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

9.Чи використовувались під час будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неякісні матеріали ? Якщо так, то які саме і до яких виявлених дефектів та пошкоджень це привело ?

10.Чи відповідає проектна, технічна, виконавча та дозвільна документація щодо житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», вул. Золотоворітська, 27 нормативно-правовим актам в сфері будівництва, що діяли під час складання оформлення такої документації ?

11.Чи правильно експлуатувався житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15.06.2017 по дату проведення експертизи ? Чи є неправильна експлуатація, якщо така буде встановлена, причиною виникнення дефектів Житлового будинку, зокрема дефектів паль, ростверків, несучих стін, конструктивних елементів покрівлі (якщо такі буде виявлено)?

12.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів та пошкоджень палі, ростверки, несучих стін, несучих елементів покрівлі (якщо такі маються) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі дефектів та пошкоджень паль, ростверків, несучих стін, несучих елементів покрівлі (якщо такі наявні)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко