Справа № 536/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши в судовому засідання заяву представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - Щиголь О.О. про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що рішенням по справі №536/380/23 позовні вимоги АТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Згідно позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 34 074 грн. з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8 365,35грн.; прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 25 079.25 грн.: нараховані доходи - 630,00 грн.

Рішенням суду від 06.06.2023р. зменшити розмір прострочених процентів за користуванням овердрафтом зменшено до - 19 963,57 грн.

Отже, стягненню з Відповідача на користь Банка підлягає заборгованість у загальному розмірі 28 958,92 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8 365.35грн; прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 19 963,57 грн.; нараховані доходи - 630,00 грн.

Оскільки, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.06.2023 року помилково зазначено, загальну суму заборгованості як «20 593,57грн» просили суд виправити описку, а саме:

- замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № 0-30-03-2017-14 від 30.03.2017 року у розмірі 20593,57 грн. з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8365,35 грн, прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 19963.57 грн.; нараховані доходи - 630 грн.» зазначити правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № 0-30-03-2017-14 від 30.03.2017 року у розмірі 28 958,92 грн. з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8365,35 грн. прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 19963,57 грн.; нараховані доходи - 630 грн.».

Окрім того, просили по тексту всього рішення суду від 06.06.2023 року, в назву позивача зазначити правильно - «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» замість «АКЦІНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК».

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Потавської області від 06.06.2023 року позов Акціонерного товариства «Кристал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № О-30-03-2017-14 від 30.03.2017 року у розмірі 20593,57 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом 8365,35 грн, прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом 19963,57 грн.; нараховані доходи 630 грн.

Водночас, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» судовий збір у розмірі 1621,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши рішення суду, розрахунки заборгованості відносно ОСОБА_1 за кредитним договором, судом встановлено, що прострочена заборгованість за овердрафтом становить 8365,35 грн, прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом 19963,57 грн. та нараховані доходи 630 грн. З зазначеного суд вбачає, що загальна заборгваність ОСОБА_1 перед АТ «КРИСТАЛБАНК» становить 28958,92 гривень та при зазначенні сукупного розміру заборгованості, при написанні рішення судом була допущена описка.

Водночас, судом встановлено, що при зазначенні повної назви позивача, судом по тексту судового рішення вказано АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» замість правильного АКЦІОРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК».

З урахуванням викладеного, оскільки вказані описки можуть призвести до ускладнення реалізації судового рішення, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» - Щиголь О.О. про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року вказавши правильну назву позивача, а саме: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК».

Вважати правильним 2 абзац резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором про встановлення овердрафту № 0-30-03-2017-14 від 30.03.2017 року у розмірі 28 958,92 грн. з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом - 8365,35 грн. прострочена заборгованість по процентам за овердрафтом - 19963,57 грн.; нараховані доходи - 630 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський