Дата документу 05.07.2023
Справа № 334/2605/18
Провадження № 6/334/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

приватного виконавця Безмагоричних М.А.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Дерев`янко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, в якому просив визначити, що боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належить 1/2 частина земельні ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 та 1/2 частина квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на праві власності, в межах визначень частки, що належить йому спільно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у нього, перебуває зведене виконавче провадження № 67918477 з примусового виконання: виконавчого листа №334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 14424,58 грн. та 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (ВП №67918256); виконавчого листа № 334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 2 027 494 грн. 62 коп. (ВП №67918018); виконавчого листа N2334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжі: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5065,75 грн. судового збору (ВП № 67916900).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка з 30.04.1984 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ), володіє земельною ділянкою загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номер 48/35 виданого 27.01.2021 та квартирою загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить дружині боржника на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 04.12.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції.

Таким чином, оскільки вищезазначене майно набуте після 30.06.1984 року, а відтак, є достатні підстави допускати, що майно, набуте у період з 30.06.1984 року (дата укладення шлюбу з боржником) на ім`я ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до ст. 60 СК України, ст.370 ЦК України, є предметом права спільної власності подружжя. Крім того, зобов`язання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникли з 18.11.2011, 27.07.2013, 07.11.2014, тобто коли боржник перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .

В судовому засіданні приватний виконавець Безмагоричних М.А. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Сєрьожечкін О.В. в судовому засіданні подав клопотання та просив залишити без розгляду подання приватного виконавцяЗапорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, оскільки є спір про право. Зазначена квартира не є сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана за власні кошти його дружини ОСОБА_3 .

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокат Дерев`янко Л.Л. пояснила суду, що зазначена квартира не є сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана за власні кошти ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши подання приватного виконавця, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича, перебуває зведене виконавче провадження №67918477 з примусового виконання: виконавчого листа № 334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 14424,58 грн. та 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (ВП № 67918256); виконавчого листа № 334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 2 027 494 грн. 62 коп. (ВП № 67918018); виконавчого листа N2334/2605/18 від 30.11.2021 Ленінського районного суду м. Запоріжжі: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5065,75 грн. судового збору (ВП № 67916900).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка з 30.04.1984 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ), володіє земельною ділянкою загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номер 48/35 виданого 27.01.2021 та квартирою загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить дружині боржника на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданого 04.12.2015 Запорізьким міським управлінням юстиції.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11, стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження. Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду даного подання, суд дійшов висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, оскільки боржником заперечується що квартира, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона придбана за власні кошти ОСОБА_3 .

Викладені обставини є підставою для залишення подання приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, без розгляду, роз`яснивши право останнього на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микити Андрійовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микиті Андрійовичу право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баруліна Т. Є.