1Справа № 335/1237/15-ц 6/335/291/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Зайцевої С.В., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи Прищепчук І.Д. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що 31.08.2010 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 2-2770/2010 за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором у розмірі 961531 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Вартановою О.С. за реєстр.№1814 в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

23.10.2013 Апеляційним судом Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 в цій справі змінено. Доповнено резолютивну частину рішення зазначенням про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки допустити на погашення суми боргу за кредитним договором від 12 лютого 2008 року.

11.02.2015 між ДІУ та банком укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В.

06 травня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2770/10 - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів №2-1770/10 від 30.01.2014 (з врахуванням змін, що зазначені у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013р.), які видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та поновлено строк пред`явлення до виконання даних виконавчих документів, проте враховуючи факт укладення Договору відступлення права вимоги №17/4-В, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вже не мав законних підстав працювати з даною кредитною справою, у зв`язку з чим, не звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по даній справі.

Первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги №17/4 від 11.02.2015 Банк фактично передав Державній іпотечній установі, у тому числі матеріали кредитної справи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 961 531,12 грн., понесені судові витрати у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки лише 01.07.2020, у матеріалах переданої кредитної справи виконавчі документи відносно боржників були відсутні.

23 липня 2021 року (за заявою Державної іпотечної установи) ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя замінено стягувача у судовому рішенні №2-2770/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке доповнено рішенням апеляційного суду Запорізької області №22-ц/778/4904/13 від 23 жовтня 2013 року.

Дана ухвала набрала законної сили 23 липня 2021 року. Внаслідок чого, ДІУ (як новий стягувач) звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів відносно боржників.

04 жовтня 2023 року Державна іпотечна установа отримала дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 961 531, 12 грн., понесених судових витрат у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але навіть враховуючи ухвалу від 06 травня 2016 року Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (за заявою попереднього стягувача) по даній справі про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів - строк пред`явлення до виконання станом на 11.10.2023 минув.

Станом на листопад 2023 року боржниками рішення суду у добровільному порядку не виконано.

У зв`язку з чим Державна іпотечна установа вважає, що вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» фактично передав Державній іпотечній установі матеріали кредитної справи відносно боржників про стягнення заборгованості лише 01.07.2020, до того ж виконавчі документи взагалі ДІУ не передавались і навіть беручи до уваги ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2770/10 від 06.05.2016, строк їх пред`явлення встановлений лише до 06.05.2019 (тобто три роки).

Враховуючи викладене, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання представник Державної іпотечної установи не з`явився, повідомлявся належним чином.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Гесня Н.Т. через систему «Електронний суд» надала заяву, згідно якої зазначено, що доводи заявника, якими він обґрунтовує свої вимоги є безпідставними та такими, що спростовуються чинним законодавством України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та особистого тлумачення позивачем норм процесуального закону. Просить відмовити Державній іпотечній установі у поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та стягнути з Державної іпотечної установи витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2010 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 2-2770/2010 за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором у розмірі 961531,12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», суму сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00коп.) гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Вартановою О.С. за реєстр.№1814 в межах та в рахунок суми боргу шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, розмір якої не буде менше розміру звичайних ринкових цін на момент продажу.

23.10.2013 апеляційним судом Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 у цій справі змінено. Доповнено резолютивну частину рішення зазначенням про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки допустити на погашення суми боргу за кредитним договором від 12 лютого 2008 року.

11.02.2015 між Державною іпотечною установою та банком укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В.

Відповідно до п.1.1 Договору сторони уклали цей договір, з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав №17/4-З від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора (позичальника) за договором про відкриття кредитної лінії №9-358-028К від 12.02.2008.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що первісний кредитор (за Договором первісний кредитор виступає Банк) відступає, а новий кредитор (за Договором заступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору.

06.05.2016 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-2770/10 - задоволено. Видано дублікати виконавчих листів №2-1770/10 від 30.01.2014 (з врахуванням змін, що зазначені у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 замінено стягувача у судовому рішенні 2-2770/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке доповнено рішенням апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/4904/13 від 23 жовтня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу.

Як зазначено заявником у цій заяві, 04.10.2023 Державна іпотечна установа отримала дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 961 531,12 грн., понесених судових витрат у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, строк пред`явлення яких до виконання станом на 11.10.2023 минув.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Однак, вказана заява представника Державної іпотечної установи не містить об`єктивних причин та обставин, підтверджених відповідними доказами, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Дослідження доказів, зазначених у заяві з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цій справі не є поважними.

Отже, вказані у заяві доводи представника заявника є безпідставними, оскільки не спростовують та не виправдовують бездіяльність стягувача у частині стягнення заборгованості у примусовому порядку на протязі 10 (десяти) років, адже стягувач не надав жодних доказів, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні з дати набрання вказаного рішення законної сили (23.10.2013).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, стягувач був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Отже, бездіяльність представників стягувача у частині невжиття у встановленому законодавством порядку та строки заходів до повернення заборгованості позичальників, що виражається у не поданні виконавчого документа до примусового виконання протягом тривалого часу (10 років) не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Між тим, як встановлено судом, стягувач ще у 2019 році пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та з того часу не звертався до суду із заявою про його поновлення, і на теперішній час не навів жодні поважні причини для поновлення такого строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Несвоєчасне звернення за виконавчим листом без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вказаних у заяві доводів, які не ґрунтується на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо вимоги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гесня Н.Т. про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., слід зазначити, що враховуючи системне тлумачення норм ЦПК України, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених адвокатом Гесня Н.Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , витрат у сумі 5000,00 грн., оскільки відшкодування таких витрат, як витрати на професійну правничу допомогу здійснюється у позовному провадженні, у справах пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, такий вид судових витрат не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гесня Наталії Томашівни про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Повна ухвала суду складена 04 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Крамаренко