Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 815/1167/15

провадження № 61-9576ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня

2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від

12 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволеночастково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого

2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт

за № ОД 9, щодо реконструкції квартири

АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 18 січня 2012 року.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за

№ ОД 24 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 25 грудня 2013 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано, провадження у цій справі закрито. Роз`яснено позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що вони вправі протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено, цю справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 9 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 24, замовник ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року змінено в частині його мотивів. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський М. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 21-50а11, від 02 червня 2015 року у справі № 21-369а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 29 липня 2020 року у справі

№ 760/33625/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, звертає увагу на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року та від 01 грудня 2021 року щодо відмов у задоволенні заяв про закриття провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський М. О., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 815/1167/15.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович