Справа № 405/4535/23
Провадження №2/405/701/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради міста Кропивницького (м.Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26), Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1-Г) про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить скасувати обтяження, а саме: заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який йому ( ОСОБА_1 ) належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Тюртюбек О.О., зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.05.2008 року, (номер запису про обтяження: 49952776) Державний реєстратор: Департамент надання адміністративних послуг/ Кропивницької міської ради; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 13.02.1990, видавник: Ощадбанк, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67227401 від 17.04.2023, Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, Кіровоградської обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7264664, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградській міський нотаріальний округ; додаткові відомості про обтяження: архівний запис 1289-4 за адресною книгою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 040; об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт; тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та припинити чинність запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 49952776.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної (ст. 27 ЦПК України), альтернативної (ст. 28 ЦПК України) або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати та користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту позовних вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є зняття заборони відчуження з нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для якого (позову) поширюється дія правил про виключну підсудність, а саме: за місцезнаходженням майна, при цьому, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони (Подільський та Фортечний)вул. Дніпровська, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, відноситься до Фортечного району м. Кропивницького, на який відповідно поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦІ1К України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м.Кіровограда, та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, встановленого ч.2 ст.30 ЦПК України, підстави для застосування правил як загальної так і альтернативної підсудності, визначені ст.27, ст. 28 ЦПК України, - відсутні, на підставі чого приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлено позовну вимогу про скасування запису про державну реєстрацію обтяження, при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/4535/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради міста Кропивницького (м.Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26), Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1-Г) про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, - передати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7).

Матеріали цивільної справи № 405/4535/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради міста Кропивницького, Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - направити до Кіровського районного суду м. Кіровоградане пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова