Справа № 674/1347/23
Провадження № 2/674/509/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача адвоката Войтовича М.С., відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мельника А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власним майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовом засіданні учасники справи подали ряд клопотань.

У матеріалах справи наявна заява представника позивачки, підтримана ним у підготовчому судовому засіданні про зміну позовних вимог в даній справі. Зазначив, що в позові помилково вказана земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, а саме :02:030:0036 замість вірного :02:030:0035. Просить долучити до справи докази, які є додатком до цієї заяви. Позивачкою та її представником відповідно подані заяви про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також 11.12.2023 подано заяву про долучення доказів.

Представник відповідачки подав клопотання, в якому просить об`єднати дану цивільну справу із цивільною справою №674/1848/23 в одне провадження, оскільки позовні вимоги заявлені до одного відповідача, позовні вимоги стосуються ідентичних правовідносин, спір походить з однакових обставин. Також подав клопотання про витребування доказів від Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» інформацію зазначену в адвокатському запиті від 13.09.2023, а в судовому засіданні усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Відповідачка та її представник заперечили проти задоволення клопотання позивачки про виклик свідка ОСОБА_3 , проти інших клопотань - не заперечували.

Представник позивачки заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань представника відповідачки.

При вирішенні поданих заяв, клопотань суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана представником позивачки до початку розгляду справи по суті, тому наявні підстави для її прийняття та вирішення спору згідно вимог даної заяви.

Зазначене відповідає принципу диспозитивності, передбаченому ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України).

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Земля Родини» до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власним майном (справа №674/1848/23 провадження 2/674/652/23). За змістом позовних вимог провадження в цій справі стосується вимог зазначеного господарства про усунення перешкод в користуванні майном вагами автомобільними з відповідними характеристиками, які були попередньо предметом лізингу та договорів купівлі-продажу з іншими особами.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до абз.3 п.15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, а за наведених вище обставин справ суд не вважає за доцільне їх об`єднання в одне провадження, тому дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається із клопотання представника відповідачки про витребування доказів, останній просить витребувати у від Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» інформацію зазначену в адвокатському запиті від 13.09.2023.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У поданому клопотанні представником відповідачки не конкретизовано, які конкретно докази необхідно витребувати, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони може спростувати. Також дане клопотання подане з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів представника відповідачки підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заяв долучення доказів та виклику свідків суд враховує положення ст.ст.12, 13 ЦПК України щодо самостійного здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і обов`язків та сприяння у реалізації їхніх прав судом, а тому такі підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 188, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представника позивачки адвоката Войтовича М.С. про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власним майном та вважати вірними наступними позовні вимоги:

"Усунути перешкоди ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в користуванні належній їй електромережі та обладнанню: РКТП 403 встановлений на ОП.148 ПЛ-10 кВ Л-72, спуски 10 кВ від РКТП-403 до КТП-403, КТП-403 (ТМ-160 кВа), ПЛ-0,4 кВ від КТП-403 до приміщень, приладів обліку електроенергії, апарати захисту до і після розрахункового приладу обліку, електрообладнання та внутрішня електромережа 0,38 - 0,22 кВ., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , територія земельної ділянки кадастровий номер: :02:030:0035 площа 0,7867 га, шляхом покладання обов`язку на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), надати фактичний доступ ОСОБА_2 до вказаної електромережі та обладнання, для його перенесення в інше місце".

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну позовних вимог.

Подані позивачкою та її представником докази згідно заяви від 25.09.2023 та 11.12.2023 долучити до справи.

Заяви про виклик свідків задовольнити. Викликати для допиту в якості свідків у судове засідання з розгляду справи по суті свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідачки про об`єднання в одне провадження цивільних справ №674/1347/23 та №674/1848/23 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 10 год. 30 хв. 19 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна