Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1078/2009
Провадження № 6/723/6383/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Ілюк С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерно товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 02.11.2009 року по справі №2-1078/2009 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ZZZ484941 від 29.05.2006 року в розмірі 13583.91 дол. США та видано виконавчі листи.

Зазначають, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також зазначають, що згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаються на те, що за змістом ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження така сторона замінюється її правонаступником.

Просили замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі №2-1078/2009, виданих Сторожинецьким районим судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив розглянути справу у відсутності представника.

Представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а також боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.11.2009 року по справі №2-1078/2009 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ484941 від 29.05.2006 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 13583,91 дол. США та стягнуто солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 1044 грн. 13 коп.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується додатком №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року.

З копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188900625 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується додатком №1 до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6- 1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статуту стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вимога ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою і її слід задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) при виконанні рішення суду у справі №2-1078/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ZZZ484941 від 29.05.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК