Справа № 147/436/22
Провадження № 2-др/147/5/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача СТОВ «Тростянчик» адвоката Бодачевської М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Тростянчик», в якому просить стягнути орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі 90546,20 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 03.06.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.06.2022 недоліки позовної заяви усунуто, сплачено позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 08 червня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди до судового розгляду.

01 червня 2023 року судом було ухвалено рішення у справі, яким позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) орендну плату за користування земельними ділянками (кадастрові номери :01:001:0139 та :01:001:0140) у розмірі 16808,38 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 38 коп.). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 186,62 грн (сто вісімдесят шість гривень 62 коп.).

12 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бодачевської М.В. про долучення доказів відповідно до ст. 141 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь відповідача витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. В обгрунтування заяви покликається на вимоги ч.8 ст. 141, ст. 137 ЦПК України, надавши докази на підтвердження розміру судових витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Конякін М.С. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 04.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бодачевської М.В. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Справу просить розглянути без їх участі.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву представника відповідача задовольнити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки до початку розгляду справи за заявою по суті представник відповідача подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд приходить до висновку, що на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву представника відповідача СТОВ «Тростянчик» - адвоката Бодачевської М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача СТОВ «Тростянчик» адвоката Бодачевської М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик» про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак