П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 757/22283/22

Провадження: № 22-ц/824/6266/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н. П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2022 року у відділенні № 20 ТОВ «Нова Пошта» її донька отримала посилку, отримувачем якої була позивач. Вміст посилки складався із мікрохвильової печі, швейної машинки та ковдри. Позивач вказує, що коробка, в якій знаходився вміст посилки, при отриманні виявилась пошкодженою. При відкритті посилки виявлось, що мікрохвильова піч має значні ушкодження, які не дозволяють її експлуатувати за призначенням. На вимогу позивача відшкодувати завдану шкоду, відповідач відмовив. Вважає, що своїми діями відповідач порушив її права, як споживача послуг поштового зв`язку, та має відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в сумі вартості мікрохвильової печі 4000,00 грн., сплатити на користь позивача штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, та відшкодувати моральну шкоду.

За викладених обставин, просила стягнути із відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 4000,00 грн., штраф в розмірі 969,20 грн., а також моральну шкоду в сумі 7000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відправлення приймалось представниками відповідача у відкритій коробці, що було обумовлено бойовими діями, а тому вони могли пересвідчитись у цілісності вантажу. Відмітила, що її донька, яка приймала відправлення, не підписувала акту прийому-передачі, а долучений відповідачем акт був підписаний працівниками ТОВ «Нова Пошта» самостійно. Вказувала на наявність фото перед відправленням посилки, у відповідності до якого її вміст та упаковка були непошкодженими.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Нова Пошта» зазначив, що в ході огляду вантажу представниками сторін було встановлено, що він перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправленні сторонами не виявлено, про що свідчить ціла зовнішня упаковка, у зв`язку з чим вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. Зауважував, що обов`язок по відшкодуванню повної вартості відправлення виникає у перевізника у випадку повного його знищення, при цьому, у відправленні оголошеною вартістю 4000 грн. перевозилась не тільки пошкоджена мікрохвильова піч, а й інше майно, окрім того, зазначена мікрохвильова піч не знищена повністю, а пошкоджена, тому позивачкою не доведено розмір завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до експрес-накладної № 492 від 03.06.2022 року, відправник ОСОБА_3 із м. Костянтиніка (Донецька область) здійснив відправлення вантажу одержувачу ОСОБА_1 до відділення № 20 ТОВ «Нова Пршта» м. Києва. Тип відправлення - посилка, вагою 24 кг (об`ємна), із описом - господарські та побутові товари, із оголошеною вартістю 4000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 05.06.2022 року, складеного між одержувачем ОСОБА_4 та представником відповідача (перевізника), було встановлено, що вміст відправлення був пошкоджений, зафіксовано, що для пересилки відправлення було прийнято упаковку клієнта - коробку, стан зовнішньої упаковки був цілим, та місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються. Відображено, що на посилці було відсутнє спеціальне маркування «Обережно крихке!», або інше спеціальне маркування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що пошкодження відправлення відбулось в ході перевезення, оскільки, в акті, складеному між одержувачем та представником перевізника було зазначено, що зовнішня упаковка була цілою, а відтак відмова відповідача в задоволенні претензії позивача є обґрунтованою.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно зі статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо)

Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його публічним договором.

Відповідно до п. 4.3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» замовник зобов`заний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.

Пунктом 5.3 договору визначено основні вимоги до упаковки, а саме те, що тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення; упаковка відправлення повинна забезпечувати повну його цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт; упаковка повинна враховувати можливість перевантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови.

Відповідно до п. 7.2.13 договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідно до п.п. 7.2.7, 7.2.8 договору, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Судом першої інстанції було встановлено, що вантаж було прийнято для перевезення в упаковці відправника, яка не містила спеціального маркування, що позивачем не спростовується.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що упаковку було здійснено відправником самостійно у зв`язку із відсутністю відповідної упаковки у відділенні ТОВ «Нова Пошта» не спростовують того факту, що ним використовувалась власна упаковка, а тому відповідальність за її відповідність вантажу та забезпечення його цілісності під час транспортування лежить саме на відправнику.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що вміст відправлення було перевірено працівником ТОВ «Нова Пошта», у зв`язку із бойовими діями, оскільки вказане не свідчить про те, що працівник відповідача здійснював упаковку вантажу, перевірку його цілісності та відповідність упаковки особливостям відправлення.

Акт приймання-передачі від 05.06.2022 року підтверджує, що при передачі відправлення представнику одержувача стан упаковки був цілим, а місце пошкодження відправлення та упаковки не збігались.

Доводи позивачки про те, що її представник при отриманні вантажу не підписував акт прийому-передачі, а він є сфальсифікованим не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Окрім того, надані позивачем фотознімки не можуть бути доказом того, що вантаж був наданий перевізнику без упаковки в непошкодженому виді, а місце пошкодження упаковки та вантажу збігались, оскільки колегія суддів позбавлена можливості встановити за яких обставин, в якому місці та в який час було здійснено вказані фотознімки.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини перевізника в пошкодженні вантажу позивачки, оскільки вантаж був запакований відправником самостійно, перевізник не був зобов`язаний перевіряти його цілісність та відповідність упаковки особливостям відправлення, тому саме відправник відповідає за пошкодження вмісту відправлення всередині упаковки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року підлягає залишенню без змін, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук