Справа № 712/3100/21
Провадження № 6/712/252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участі секретаря - БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2021 року по справі № 712/3100/21 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 4, копр. 6а, ), страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 34009,19 грн та сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 грн, а всього 36279,19 грн. (тридцять шість тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 19 коп.).

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що ФОП ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2021 року по справі № 712/3100/21 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 4, копр. 6а, ), страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 34009,19 грн та сплачений судовий збір в сумі 2270, 00 грн, а всього 36279,19 грн. (тридцять шість тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 19 коп.).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 замінено стягувача в цивільній справі № 712/3100/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а саме: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ФОП ОСОБА_2 , тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, що буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а саме: з ФОП ОСОБА_2 на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ст. 260, ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 712/3100/21 за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а саме:з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: