Справа № 314/534/17
Провадження № 6/314/57/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/534/17-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 53292,65 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн. судового збору. 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2233/К, про відступлення права вимоги. Заявник стверджує, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» не було надано виконавчого листа у цивільній справі № 314/534/17-ц, про стягнення заборгованості про що складено відповідний акт № 964/22 від 01.06.2022. Заявник зауважує, що згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, тому вважає, що виконавчий документ є втраченим, що позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання. Заявник стверджує, що своєчасному пред`явленню виконавчого документу стали на заваді коронавірусна хвороба (COVID-19), збройна агресія російської федерації, екстрені відключення електроенергії, здійснення співробітниками заявника своїх професійних обов`язків дистанційно. Заявник просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 314/534/17.

У судове засідання сторони не з`явилися, заявник у заяві просив суд розглянути справу без участі представника заявника. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 314/534/17-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 53292,65 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн. судового збору. 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2234/К про відступлення права вимоги.

Із акту від 01.06.2022 № 964/22, вбачається, що під час перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа у цивільній справі № 314/534/17-ц, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 53292,65 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.01.2013 № 001-07505-300113. Станом на 01.06.2022 виконавчий лист до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходив, та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах цивільної справи № 314/534/17-ц, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсутня.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд, приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з позицією Верховного Суду України від 26.09.2012 № 6-85 цс 12 та від 04.11.2015 № 6-1486 цс 15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, підтверджені належним доказами. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», суд вказав, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної справедливості та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2022 у цивільній справі № 314/534/17-ц, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 314/534/17-ц, задоволено частково. Постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника Товариство за обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) за кредитним договором від 30.01.2013 № 001-07505-300113, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, аналізуючи досліджені докази, інші матеріали справи, той факт, що судом відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі, приходить до висновку, що у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

02.05.2023