Справа № 405/982/22
Провадження № 2/405/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І.

та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Флоренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому (позові) просять в порядку поділу спільного майна - квартири АДРЕСА_1 :

визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рівних частинах, право власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого ухвалою суду від 26 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. по зазначеній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи №405/982/22 за вих.№405/982/22/33226/22 від 24.10.2022 року направлено на адресу експертної установи ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» та 28.10.2022 року отримані останньою.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» Хомутенка Д.Г. від 31.10.2022 року, в якому експерт у відповідності до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, п.1 розділу II Інструкції про особливості здійснення судової експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних умовах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2021 року, для проведення судової оціночно будівельної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 26.09.2022 року, просив вирішити питання щодо надання безперешкодного доступу 16.12.2022 року з 10:00 год. до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 , та, крім того, просив вирішити питання оплати вартості призначеної судової експертизи згідно рахунку фактури №361 від 31.10.2022 року.

На виконання вимог судового експерта представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Грициною В.І. 01 грудня 2022 року надано квитанцію від 01 грудня 2022 року на суму 7 000,00 грн., призначення платежу: проведення експертизи згідно рахунку фактури 361 від 31.10.2022 року за проведення експертизи у справі № 405/982/22, згідно рахунку-фактури № 361 від 31.10.2022 року.

Також, представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Флоренком О.Ю., подані відповіді на клопотання судового експерта від 31.10.2022 року, зареєстровані судом 13.12.2022 року за вх. № 24671 та № 24671 відповідно, згідно з якими відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нададуть судовому експерту Хомутенку Д.Г. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження 16 грудня 2022 року о 10.00 год. за умови оплати позивачами вартості проведення оціночно-будівельної експертизи до 15.12.2022 року включно.

Крім того, 20 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. від 19.12.2022 року за № 669 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт просив у відповідності до ст.72 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, п.5.2.2 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судової оціночно будівельної експертизи, яку призначено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року, у зв`язку з виявленням, при проведенні обстеження 16.12.2022 року, наявності перепланування (демонтажу комори, засклення балкону, зміни розмірів приміщень) квартири АДРЕСА_1 , надати: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з внесеними змінами, що відповідали б фактичному плануванню квартири.

При цьому, експертною установою 20 грудня 2022 року разом з клопотанням повернуті до суду раніше отримані матеріали цивільної справи № 405/982/22.

Зазначене клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів 27.02.2023 року направлено відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та в їх інтересах представнику адвокату Флоренку О.Ю. супровідними листами за вих. № 405/982/22/7351/2023, 7350/23 та 7348/23.

На виконання клопотання судового експерта від 19 грудня 2022 року представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Флоренком О.Ю. подані клопотання зареєстровані судом 24 березня 2023 року за вх. № 7357 та № 7358 відповідно про витребування технічного паспорту з внесеними змінами, що відповідали би фактичному плануванню квартири АДРЕСА_1 у співвласників цієї квартири позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на яких, як на ініціаторів проведення експертизи, ухвалою суду від 26.09.2022 року покладено оплату за проведення експертизи.

Також, 16 травня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/982/22.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності. Судовий розгляд зазначеної цивільної справи продовжено у тому ж складі суду.

Крім того, щодо клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. від 19.12.2022 року за № 669 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт просив для проведення судової оціночно будівельної експертизи, яку призначено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року, у зв`язку з виявленням, при проведенні обстеження 16.12.2022 року, наявності перепланування (демонтажу комори, засклення балкону, зміни розмірів приміщень) квартири АДРЕСА_1 , надати: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з внесеними змінами, що відповідали б фактичному плануванню квартири, за яким (клопотанням) представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Флоренко О.Ю. просив витребувати технічний паспорт з внесеними змінами, що відповідали б фактичному плануванню квартири у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких, як ініціаторів проведення експертизи, ухвалою судді від 26.09.2022 року покладено оплату за проведення експертизи, посилаючись при цьому на те, що позивачі також є співвласниками квартири, та крім того, у відповідачів скрутне матеріальне становище, і вони не мають фінансової можливості здійснити оплату за виготовлення нового технічного паспорту на спірну квартиру.

В свою чергу, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Грицина В.І. заперечувала щодо позиції представника відповідачів, зазначивши при цьому, що позивачі мають фінансову можливість оплатити вартість за виготовлення нового технічного паспорта, однак, враховуючи, що останні перебувають за межами України, та з об`єктивних причин, не можуть приїхати до України, та, відповідно замовити технічний паспорт на квартиру не мають фізичної можливості. Крім того, зазначила, що, на її переконання, технічний паспорт не є обов`язковим в даному випадку, оскільки вартість квартири можливо визначити і без відображення перепланування. З огляду на зазначене, просила матеріали цивільної справи з наявними всіма документами направити в експертну установу для підготовки висновку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Флоренко О.Ю. заперечував щодо направлення цивільної справи для проведення судової експертизи до ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», та поряд з цим, не заперечував щодо направлення матеріалів цивільної справи №405/982/22 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи до іншої експертної установи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, судом роз`яснено представникам сторін положення ст.109 ЦПК України, за якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене вище, та з метою подальшого проведення у цивільній справі №405/982/22 судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року, проведення якої доручено ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», суд вважає за необхідне направити до зазначеної експертної установи матеріали цивільної справи №405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, для проведення експертною установою судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 197, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити до ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» цивільну справу №№405/982/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, для проведення експертною установою - ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» судової оціночно-будівельної експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року та на вирішення якої було поставлено питання: Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, за якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова