УХВАЛА

Справа № 495/377/22

Номер провадження 2-ві/495/14/23

29 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському усну заяву відповідача ОСОБА_1 та адвоката Безменко Микити Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви про відвід судді Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/377/22 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни надішла заява про відвід судді Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду зазначеної вище цивільної справи №495/377/22 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду заяви про відвід судді Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду зазначеної вище справи відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Безменко М.Є., який діє в його інтересах, було заявлено відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді Анісімової Н.Д..

Свою заяву сторона відповідача ОСОБА_12 обгрунтовує тим, що суддею Шевчук Ю.В. розглядалась цивільна справа №495/377/22 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння, під вас розгляду цієї справи судді Шевчук Ю.В. було заявлено вівід, який був задоволений. Тому, на думку відповідача, суддя Шевчук Ю.В. не задовольнить його заяву про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. від розгляду даної справи, через бажання помститися. Окрім того, суддею Шевчук Ю.В., на думку заявника, було незаконно відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та адвокат Безменко М.Є., який діє в його інтересах, свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради адвокат Царенко О.О. проти заяви про відвід судді Шевчук Ю.В. заперечував, оскільки чинним ЦПК не передбачено можливості заявити відвід судді, яка вирішує питання щодо відводу іншого складу суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленої заяви, суд приходить до наступних висновків.

В У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зауважив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, як на підставу для відводу судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про відвід судді Анісімової Н.Д., відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що ст. 37 ЦПК передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу сторін, що розгляд питання щодо відводу іншого складу суду від розгляду цивільної справи не є розглядом справи по суті в розумінні вимог ЦПК України. Це є процесуальним питанням, пов`язаним з вирішенням питання щодо обгрунтованості відводу скаду суду, що розглядає справу.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процесуальної можливості для заявлення відводу складу суду, який розглядає заяву про відвід іншому складу суду від розгляду цивільної справи, доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Шевчук Ю.В. не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та є суб`єктивною думкою заявника, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Ю.В. від розгляду зазначеної вище заяви про відвід головуючої судді Анасімової Н.Д. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні усної заяви відповідача ОСОБА_1 та адвоката Безменко Микити Євгеновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду заяви про відвід судді Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/377/22 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарова Віолетта Султанівна про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 03.07.2023 року о 15:00 год.

Суддя: