Справа № 758/5210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, в якій просить:

- Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця;

- Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме:

1. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( ) заборгованості за кредитним договором у сумі 81 684, 34 дол США, що за офіційним курсом складає 871 743, 44 грн;

2. Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( ) заборгованості за кредитним договором у сумі 81 684, 34 дол США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743, 44 грн;

3. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

4. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

5. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

6. Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 16.09.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

В судове засідання заявник, його представник не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна в судове засідання не з`явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність, надала заперечення на скаргу.

В запереченнях на скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна зазначила, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 758/5210/14-ц, виданого 21.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81 684, 34 дол США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743, 44 грн.

Заявник зазначає, що боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який зі скаргою на дії приватного виконавця не звертався. Що стосується ОСОБА_1 , то вона не є стороною виконавчого провадження, її права та інтереси не порушено, підстави звернення до суду зі скаргою в інтересах іншої особи, а саме ОСОБА_2 не наведені, документ, який давав би уповноважував заявника звернутися до суду з такою скаргою в інтересах божника, не надано.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавчий лист № 758/5210/14-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 21.11.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 684, 34 дол США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743, 44 грн.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 23.10.2019 року з виконання виконавчого листа № 758/5210/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПУБ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 81 684, 34 дол США, що за офіційним курсом НБУ складає 871 743, 44 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір ( основну винагороду приватного виконавця у розмірі 50209, 27 доларів США.

Приватним виконавцем Лановенко Л.О. на ім`я боржника ОСОБА_2 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження до відома.

Приватним виконавцем Лановенко Л.О., 23.10.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у ВП № НОМЕР_3 та вказану постанову направлено до відома ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 23.10.20219 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.11.2024 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 23.10.2019 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , які містяться на всіх відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. здійснено запити щодо наявності майна боржника ОСОБА_2 у вказаному вище виконавчому провадженні.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що відносно ОСОБА_1 виконавче провадження не відкривалося, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 за виконавчим листом 758/5210/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.11.2024 року.

Відповідно до ст. 15 «Про виконавче провадження» , сторонами є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 23.10.2019 року з виконання виконавчого листа №758/5210/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.11.2014 року, будь-яких порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна при вчиненні виконавчих дій, діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 23.10.2019 року суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник