Справа № 486/835/23
Провадження № 6/486/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64752498, відкритому 08.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64752498, відкритому 08.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Мельник Р.І. перебуває виконавче провадження №64752498, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 18.02.2021 року, про стягнення кредитної заборгованості за договором № від 20.09.2013 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

20.07.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу №20/07/22, відповідно до якого АТ "ОТП БАНК" відступає шляхом продажу ТОВ "Цикл Фінанс" належні АТ "ОТП БАНК", а ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" приймає права вимоги до боржника, яка є боржником за кредитним договором. Таким чином, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право вимоги в сумі 18943,51 грн. за кредитним договором, боржником за яким є боржник.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаного вище договору він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити стягувана у виконавчому провадженні №64752498, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Р.І. від 08.03.2021 року з АТ "ОТП БАНК" на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС", у зв`язку з переходом до ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" прав кредитора за кредитним договором № від 20.09.2013 року укладеним між АТ "ОТП БАНК", та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву без участі його представника.

Представник АТ "ОТП БАНК" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Мельник Р.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судов встановлено, що відповідно до договору факторингу №20/07/22 від 20.07.2022 року права вимоги укладеного між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 та згідно акту приймання-передачі реєстру Боржників №2 і самого Реєстру Боржників №2 до вказаного договору за кредитним договором № від 20.09.2013 року (а.с 3-7, 8, 9-10).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "про виконавче провадження". Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України неможуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України "про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №64752498 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ "ОТП БАНК" його правонаступником ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64752498, відкритому 08.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2021 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64752498, відкритому 08.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2021 року, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "ОТП БАНК" () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" () у виконавчому провадженні №64752498 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2013 року з ОСОБА_1 , відкритого 08.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.02.2021 року,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін