Провадження № 6/202/716/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «КАМПІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №65439434 при виконанні виконавчого напису нотаріусу №34767 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500434748 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Виконавчий лист на час звернення до суду перебуває на виконанні у приватного виконавця, яким є Сидорук Леся Вікторівна (виконавче провадження № 65439434).

Звернення обґрунтоване тим, що на підставі договорів відступлення права вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (договір №08-02/23 від 08.02.2023 року), між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (договір № 09-05/23 від 09.05.2023 року) заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором №500434748.

Тому на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що постановою від 14.05.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрите виконавче провадження № 65439434 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу №34767 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №500434748 в розмірі 20429,90 грн.

Суд, розглядаючи заяву, виходить із презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, відповідно до якої - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Із досліджених копій договорів судом встановлено, що на підставі договорів відступлення права вимоги між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (договір №08-02/23 від 08.02.2023 року), між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (договір № 09-05/23 від 09.05.2023 року) відповідно до ст.1077,1078 ЦК України заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500434748, а тому і за пред`явленим до примусового виконання виконавчим написом нотаріуса №34767 від 23.03.2021 року.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язань належним чином. Стягувач при цьому може реалізувати своє право на примусове стягнення лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права сторони у виконавчому провадженні та не може звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Отже, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса пред`явлений до примусового виконання та відкрите виконавче провадження, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за цим правочином, звернення заявника, як нового кредитора у зобов`язаннях, є обґрунтованим, а тому заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду ( справа № 186/545/21, провадження № 61-16546св21).

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, ТОВ «КАМПІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», (, місце знаходження: м. Київ, вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 65439434 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріусу №34767 від 23.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500434748 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська потягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко