Справа №705/5072/23
2-зз/705/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Від директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника(ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Отже наведені вище положення процесуального законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами за наданими їм повноваженнями.

При цьому у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави вважати, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (без додаткового уповноваження (довіреності).

З поданого клопотання вбачається, що її підписано директором ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. на підтвердження повноважень якого щодо представництва інтересів ПП «Умань Кредо» доказів не надано.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право відповідно до закону представляти інтереси ПП «Кредо Умань» в порядку самопредставництва або як адвокат, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, необхідно роз`яснити заявникові, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.58, 153, 158, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ПП «Кредо Умань» Чиж С.М. про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко