Справа №:755/6907/23
Провадження №: 2-ві/755/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В той же час, вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у даній справі.

У своїй заяві заявник ставить під сумнів неупередженість судді Коваленко І.В. при розгляді даної справи, оскільки на його думку, під час постановлення ухвал судді у наведеній справі про залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, суддею безпідставно було зазначено у змісті вказаних ухвал позовну вимогу «проведення коригування заборгованості», яка не була заявлена позивачем у своїй позовній заяві. Як вважає заявник, в ухвалі суду про відкриття провадження, суддя не обґрунтував свого рішення жодними мотивами, натомість вказані дії судді свідчать про вплив сторони відповідача на головуючого у справі, що в свою чергу позбавляє права позивача на справедливий судовий захист своїх прав, у зв`язку з чим він заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого при розгляді даної справи.

30 червня 2023 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва питання про відвід головуючого судді Коваленко І.В. передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Слободянюк А.В.

Суд розглядає заяву позивача про відвід головуючого судді, у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу головуючого судді у даній справі стала незгода сторони позивача із прийнятими суддею рішеннями (ухвалами) про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху, в частині зазначення у їх змісті головуючим вимоги позовної заяви, що не була визначена позивачем у позові при його пред`явленні, а саме стосовно «проведення коригування заборгованості».

Так, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Так, з огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого - є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість у даній справі, які є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а викладені позивачем обставини, не можуть розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи, в розумінні положень цивільно-процесуального закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до норм ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого судді Коваленко І.В. у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-41 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко І.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів, проведення коригування заборгованості та відшкодування моральної шкоди, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя А.В. Слободянюк