overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/452/23 Справа № 734/5621/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На вказаний вище запит з Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла відповідь з якої вбачається, що за вказаною в запиті адресою проживання ОСОБА_1 інформація відсутня, зареєстроване місце проживання невідоме.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко

Чернігівської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/697/23
Провадження № 2/497/355/23
УХВАЛА

про відкладання судового засідання

27.06.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 26.05.2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 27.06.2023 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

При цьому суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача чи його представника у судовому процесі та дача пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПУ України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти та призначити судове засідання на 26.07.2023 року о 11:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 303/5966/23
2-н/303/1912/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

28.06.2023 ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до листа Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 660 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 вибув 05.11.2019 року в Угорщину.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 584/771/23
Провадження № 2/584/282/23
УХВАЛА

05.07.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкуловій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Путивль позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

5 червня 2023 року ТДВ «СК «Віді-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду у сумі 2600 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 серпня 2023 року, яка сталася з вини ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_2 «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застрахований на підставі договору укладеного між ОСОБА_2 та позивачем 12 вересня 2019 року, зазнав механічні пошкодження, і ТДВ «СК «Віді-страхування» в подальшому було здійснено виплату страхового відшкодування, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачу завдану шкоду в сумі 2600 грн.

4 липня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Дата документу 28.12.2023 Справа № 201/3824/23
Єдиний унікальний № 201/3824/23
Провадження № 22-ц/807/2310/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 29 січня 2024 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/2397/23
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши справу № 132/2397/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2023 у справі № 132/2397/23 призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-23/19358-БД від 07.12.2023 за результатами проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 25.10.2023 у справі № 132/2397/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 132/2397/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 10 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2203/20
Провадження №: 2/0343/6/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Ухвалою Долинського районного суду від 27 травня 2022 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

На даний час рішення Долинського районного суду від 21.03.2023 у справі №343/373/22 за ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними , набрало законної сили.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 24 липня 2023 року в 14.00 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
28.12.23
Справа №635/9541/23
Провадження по справі № 2-н/635/3461/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 9344 гривень 88 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 28 грудня 2023 року з Південної міської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/919/23 Справа № 705/3449/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 липня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2023 року.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на відповідність клопотання ОСОБА_1 вимогам статті 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та з метою забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської областізабезпечення проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 12 липня 2023 року, а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області(Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) та ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5503/23

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1578/23, 22-ц/4823/1579/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді: