overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №385/947/23
Провадження № 2/385/351/23
У Х В А Л А

03.07.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту батьківства.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.06.2023 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить підпис позивача на супровідному листі до ухвали суду від 08.06.2023 року, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту батьківства повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 361/8671/23
Провадження № 2-н/361/2037/23

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

26 грудня 2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5942/23 Справа № 932/7/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», від імені та в інтересах якого діє Ященко А.В., подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 932/7/23 витребувано з суду першої інстанції. 19 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 31 липня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 585/4399/23
Номер провадження 2/585/1052/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», представник позивача - Самойліченко Олександра Дмитрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сучасний факторинг», представник позивача - Самойленко О. Д., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача просить про розгляд справи у її відсутності (а.с.4 зворот).

Ухвала судді про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками направлені відповідачу на адресу його місця реєстрації, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.45).

При цьому, згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім цього про розгляд даної справи в суді відповідач повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.43).

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», представник позивача - Самойліченко Олександра Дмитрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», представник позивача - Самойліченко Олександра Дмитрівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 18 січня 2024 року на 09 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Дата документу 03.07.2023
Справа № 334/3649/22
Провадження № 2/334/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання позивач неодноразово не з`являвся.

24.04.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя визнана обов`язковою явка позивача та зобов`язано надати суду оригінал розписки до договору позики від 15 грудня 2020 року, для огляду у судовому засіданні. Ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, надання документів та їх дослідження з метою прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою та зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки до договору позики від 15 грудня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини, суд має право залишити позовну заяву без розгляду на підставі 3 ст.257 ЦПК України. Також роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання ним з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки до договору позики від 15 грудня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 643/8182/23
Провадження № 2/643/3476/23
УХВАЛА

26.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення 44 091, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 44 091, 86 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 44 091, 86 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 645/2814/23
Провадження № 2-н/645/333/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року м.Харкова

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 24588 грн. 84 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

До заяви надана платіжна інструкція від 09.06.2023 р за № 45730 про сплату судового збору у розмірі 20,30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2684 грн.

Відповідно до п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2023 рік складає 268,40 грн.

Проте, до заяви про видачу судового наказу не надана квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу у зв`язку з не наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за надання послуг за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 24588 грн. 84 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ульяніч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1730/23
Провадження № 2-п/210/30/23
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 липня 2023 року на 11 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 524/6665/23
Провадження № 2-н/524/1441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із даними відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання як така, що померла.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 689/1265/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегове, Закарпатська область, Україна. Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, місце народження - Вінницька область Мурованокуриловецький район с. Вищеольчедаїв, Україна, відомості про батька відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 536 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 04 липня 2023 року.

Суддя А.В. Кульбаба