ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Третя особа Фастівська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про знесення самочинно збудованого нерухомого майна посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 на протязі останніх десяти років без проведення реєстрації за місцем реєстрації та проживання своєї матері позивача ОСОБА_2 по сусідству з ними проживає відповідач ОСОБА_4 зі своєю дружиною відповідачем ОСОБА_8 . Будинок в якому проживають відповідачі зареєстрований на ОСОБА_8 , та розташований на земельній ділянці яка не приватизована. У 2012 році ОСОБА_4 , побудував споруду з приміщенням, де вирощує гриби (шампіньйони), без дозволуна виконання будівельних робіт та погодженої в установленому порядку проектної документації. Внаслідок самочинного будівництва відстань забудівель від спільної межі становить менше одного метра. Тобто вказана самочинна будівля з вирощування грибів, створює неприємні запахи хімічного характеру невідомого походження, що негативно впливає на стан позивачів. З`явився кашель, першіння та біль в горлі, як у мешканців будинку так і близьких родичів, які навідуються до будинку. Постійний шум кондиціонерів впливає на стан здоров`я невістки позивача ОСОБА_9 . Крім того ухил даху відповідачів спрямований в сторону ділянки позивачів, а тому стічні води з даху стікають на земельну ділянку позивачів, тим самим підтоплюючи будівлі та грунт, що призводить до рунівного характеру, плісняви, бруду, тощо. Також, відповідач не встановив жодного контейнера для сміття, яке викидає на подвір`я від якого надходять нестерпні сторонні запахи. Крім того близько одного разу на місяць з подвір`я відповідачів невідомі особи на вантажних машинах вивозять відходи отриманні від незаконної діяльності останніх. Сусіди, які проживають з позивачами та відповідачами також, відчувають запахи хімічного походження та незадоволенні постійним рухом автомобілів біля вказаного подвір`я. Просять винести рішення про знесення самочинно збудованого приміщення для вирощування грибів розташованого на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Знесення провести за рахунок відповідачів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.09.2023 року від представника відповідачів адвоката Середницької-Короп С.Ю. надійшов Відзив на позовну заяву де зазначено, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , не визнають позовні вимоги позову та вважають їх безпідставними та незаконними, а обставини, на які посилаються позивачі в позові недоведеними та необґрунтованими. Всі твердження не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В підготовчому судовому засіданні позивачі позовні вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити. Проти закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечували.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивачів позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 , та представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та вважають їх необґрунтованими та безпідставними без надання належних доказів. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Фастівська міська рада в судовому засіданні зазначив, що позивачі звернулися до них. На підставі звернення було проведено комісійне обстеження та рекомендовано позивачам звернутися до екологічної інспекції. Від інспекції архітектури та прокуратури відповідь не надійшло. Рішень щодо самочинного будівництва Фастівська міська рада не приймала.

Заслухавши вступне слово учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Копійка С.В., державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області 18.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 625, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав № 34171944 від 17.05.2012 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10927821 від 15.10.2013 позивачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий № :01:004:0106, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа земельної ділянки 0,25 га.

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 08 серпня 2002 року позивач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області від 09 грудня 1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Мотовилівського старостинського округу Фастівської міської ради № 314 від 21.06.2023 року ОСОБА_1 постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 338124648 від 05.07.2023 житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу посвідченого Фастівською державною нотаріальною конторою від 28.12.2005 року, зареєстрованого за № 4285.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа підприємець з 14.02.2018 року.

Згідно Акту комісійного обстеження промислового виробництва з вирощування грибів (шампіньйонів) ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 19 травня 2023 року встановлено, що до виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся ОСОБА_1 , з приводу самовільного незаконного будівництва ФОП ОСОБА_4 . Комісія провела візуальне обстеження земельної ділянки та приміщення де вирощують гриби. За результатами комісійного обстеження рекомендовано звернутися до Державної екологічної інспекції Столичного округу та головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Державної інспекції архітектури та містобудування України. У разі неможливості врегулювання конфліктної ситуації між сторонами звернутися до суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 4 статті 376 ЦК України передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги посилаючись на Акт комісійного обстеження від 19.05.2023 року.

Статтею 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок, крім інших обов`язків, зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до статті 152 ЗК України та статті 391 ЦК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно внесених змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України від 09.08.2012 № 404 не належать до самочинного будівництва:

для будинків садибного типу, дачних та садових будинків зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо; індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року; зміна призначення господарських будівель; влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; об`єднання приміщень кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню, улаштування мансардних приміщень в межах простору горищ будинку; як зазначив ВС, згідно із частиною першою статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому, за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

ВС також наголосив, що за змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

ВС підкреслив: знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Крім того, ВС нагадав, що Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівської міської ради щодо самовільно побудованої теплиці для вирощування грибів по АДРЕСА_3 .

Згідно Акту комісійного обстеження промислового виробництва з вирощування грибів (шампіньйонів) ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 19 травня 2023 року за висновками комісії встановлено, що до виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся ОСОБА_1 , з приводу самовільного незаконного будівництва ФОП ОСОБА_4 . Комісія провела візуальне обстеження земельної ділянки та приміщення де вирощують гриби. За результатами комісійного обстеження рекомендовано звернутися до Державної екологічної інспекції Столичного округу та головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Державної інспекції архітектури та містобудування України. У разі неможливості врегулювання конфліктної ситуації між сторонами звернутися до суду.

За результатами комісії виконавчим комітетом Фастівської міської ради були направлені листи до Державної екологічної інспекції Столичного округу, головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державної інспекції архітектури та містобудування України, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київської області, Фастівської окружної прокуратури.

На вказані Листи надано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київської області, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю)і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Державна екологічна інспекція України ДЕІ Столичного округу зазначила про здійснення державного контролю місцевими державними адміністраціями, а саме вносить пропозиції в установленому законом порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону довкілля та санітарних правил.

Разом з тим, в ході судового розгляду судом не було здобуто належних доказів щодо об`єкта самочинного будівництва (чи є теплиця побудована відповідачами об`єктом самочинного будівництва) чи були видані відповідачам, припис про усунення порушень щодо самочинного будівництва, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Також, не були надані докази, що підтверджують причинний зв`язок нанесення шкоди позивачам з боку відповідачів проведення підприємницької діяльності.

До показань свідків суд відноситься критично, оскільки з їх пояснень неможливо достовірно встановити факти самочинного будівництва та нанесення шкоди позивачам.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві поданий передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16,376 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Третя особа Фастівська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей