Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 444/1011/20

провадження № 61-11222св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ),

відповідачі: Жовківська районна державна адміністрація, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біемджі», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі», яка підписана представником Салом Андрієм Миколайовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України, в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація Держприкордонслужби), Львівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ), на теперішній час 7 прикордонний Карпатський загін Державної прикордонної служби України звернувся з позовом до Жовківської районної державної адміністрації, правонаступником якої є Львівська районна державна адміністрація Львівської області (далі - Львівська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Інвест» (далі - ТОВ «Фаворит-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» (далі - ТОВ «Біемджі»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів міни та витребування майна.

Позов мотивований тим, що у листопаді 2019 року на адресу військової прокуратури Західного регіону України надійшло повідомлення Львівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) щодо надходження від ТОВ «Біемджі» звернення про надання дозволу на запуск за лінію прикордонних інженерних споруджень, яка знаходиться на території Річківської сільської ради Жовківського району (тепер Рава-Руської міської ради Львівського району) Львівської області для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, площею 7,1774 га, кадастровий номер: :27:000:0004, яка належить ТОВ «Біемджі» на підставі договору купівлі-продажу. Прокурор стверджує, що вказана земельна ділянка розташована між лінією державного кордону та лінією інженерно-технічних споруд, відноситься до земель оборони, а перебування вказаної земельної ділянки у приватній власності ТОВ «Біемджі» порушує вимоги чинного законодавства України та становить собою порушення інтересів держави.

Вказує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року у справі № 2а-128/07/1308 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та інших трьох фізичних осіб було вирішено передати у власність вказаних фізичних осіб, членів фермерського господарства «Біля Рати» (далі - ФГ «Біля Рати») земельні ділянки площею 1,79 га кожна для сільськогосподарського використання. На підставі вказаної постанови суду 03 квітня 2008 року Жовківською районною державною адміністрацією оформлено відповідні державні акти на право власності на земельні ділянки. У подальшому, на підставі договорів міни від 16 серпня 2008 року, що були укладені за участі зазначених громадян та ряду інших осіб, та відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2008 року у справі № 2а-2495/08 на ТОВ «Фаворит-Інвест» було оформлено право власності і на серед іншого, спірну земельну ділянку з кадастровим номером: :27:000:0004, площею 7,1774 га для ведення підсобного сільського господарства. За твердженнями прокурора, відповідна земельна ділянка була утворена шляхом об`єднання чотирьох земельних ділянок, які раніше перебували у власності громадян - відповідачів у даній справі.

В подальшому, спірна земельна ділянка була відчужена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Геосистеми» (далі - ТОВ «Торговий дім Геосистеми») на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2009 року, укладеного між вказаним товариством та ТОВ «Фаворит-Інвест». 23 липня 2018 року земельна ділянка була набута Товариством з обмеженою відповідальністю «Китай Агро Україна» (далі - ТОВ «Китай Агро Україна») на підставі договору купівлі-продажу, укладеним між арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ «Торговий дім Геосистеми» та ТОВ «Китай Агро Україна», а 09 липня 2019 року - ТОВ «Біемджі» згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки між зазначеним товариством та ТОВ «Китай Агро Україна».

В обґрунтування позову прокурор також вказав, що згадана вище постанова Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року у справі № 2а-128/07/1308, на підставі якої земельні ділянки площею 1,79 га були передані на користь членів ФГ «Біля Рати», зокрема відповідачів у справі, переглядалася в апеляційному та касаційному порядку. Після передачі справи на новий розгляд, кінцевим рішенням у справі, а саме постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 876/1008/15 постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову громадян до Жовківської районної державної адміністрації було відмовлено повністю. Як зазначив прокурор, рішенням суду встановлено, що відповідні земельні ділянки знаходяться між лінією державного кордону України та інженерно-технічними спорудами по охороні державного кордону.

Прокурор вказав, що набута ТОВ «Біемджі» земельна ділянка з кадастровим номером :27:000:0004, загальною площею 7,1774 га відноситься до земель оборони та входить до складу прикордонної смуги, на неї розповсюджується прикордонний режим з усіма визначеними законодавством обмеженнями, тож ТОВ «Біемджі» не може вільно володіти, розпоряджатись та користуватись зазначеними земельними ділянками.

Заступник військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України просив:

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 серії ЯД № 458454, зареєстрований 01 квітня 2008 року за № 02:08:455:00002 кадастровий номер :27:000:0011, площею 1,7943 га для ведення фермерського господарства на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 серії ЯД № 458452, зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00004 кадастровий номер :27:000:0010, площею 1,7943 га для ведення фермерського господарства на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 серії ЯД № 458455, зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00001, кадастровий номер :27:000:0012 для ведення фермерського господарства площею 1,7944 га на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серії ЯД № 458453, зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00003, кадастровий номер :27:000:0009 для ведення фермерського господарства площею 1,7944 га на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;

визнати недійсними договори міни від 16 серпня 2008 року серії ВКО № 307907, № 307908 реєстраційний № 1896; серії ВКО № 307911, № 307912 реєстраційний № 1899; серії ВКО № 307915, № 307916 реєстраційний № 1902; серії ВКО № 307919, № 307920 реєстраційний № 1905, укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ «Фаворит-Інвест»;

витребувати від ТОВ «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України земельну ділянку кадастровий номер :27:000:0004 площею 7,1774 га, яка розташована на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області;

вирішити питання про стягнення судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року у задоволенні позову заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його Адміністрації Держприкордонслужби, Львівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року, та скасовано заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :27:000:0004 площею 7,1774 га, яка розташована на території Річківської сільської ради Жовківського району (тепер Рава-Руської міської ради Львівського району) Львівської області. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером: :27:000:0004, площею 7,1774 га, яка належить на праві власності ТОВ «Біемджі» не входить у межі прикордонної смуги та належить товариству на законних підставах. Позивачами не наведено, де саме проходять межі прикордонної смуги та лінії інженерних технічних споруд та, яка частина земельної ділянки необхідна для їх обслуговування, відповідно не доведено факту можливого накладання спірної земельної ділянки із прикордонною смугою. Належність земельної ділянки товариству жодним чином не порушує інтереси держави. Суд також прийняв до уваги доводи ТОВ «Біемджі» щодо пропуску прокурором позовної давності, проте не застосував її з огляду на необґрунтованість позовної заяви по суті.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задоволено частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року скасовано, позов задоволено частково.

Витребувано від ТОВ «Біемджі» на користь Держави в особі Адміністрації Держприкордонслужби земельну ділянку площею 7, 1774 га (кадастровий номер :27:000:0004), розташовану на території Річківської сільської ради (тепер- Рава-Руської міської ради) Жовківського району Львівської області.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ТОВ «Біемджі» на користь Військової прокуратури Західного регіону 18 825,00 грн сплаченого судового збору.

Постанова суду про задоволення позовних вимог в частині витребування земельної ділянки мотивована тим, що розташування спірної земельної ділянки в межах прикордонної смуги, а саме: від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень Державної прикордонної служби України, свідчить про її належність до земель оборони, а тому перебування її у власності ТОВ «Біемджі» суперечить нормам Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про використання земель оборони», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27 липня 1998 року «Про прикордонний режим» та затвердженого нею Положення про прикордонний режим. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів міни, не призводять до поновлення прав позивачів, відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою. Суд апеляційної інстанції також зробив висновок, що строк звернення з позовом до суду не пропущений, оскільки про порушене право підрозділу Державної прикордонної служби України стало відомо 16 серпня 2019 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2022 року ТОВ «Біемджі» подало касаційну скаргу, підписану представником Салом А. М. , в якій просить постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подає касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, а також порушив норми процесуального права. Суд апеляційної інстанції: порушив правила юрисдикції, оскільки вимога про витребування від ТОВ «Біемджі» земельної ділянки підлягала розгляду у порядку господарського судочинства; неправильно застосував статтю 387 ЦК України, оскільки виходячи із підстав позову та обставин справи виключно негаторний позов міг бути пред`явленим прокурором; не застосовані частини третя, четверта статті 56 ЦПК України та частині третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо відсутності у прокурора права звернення із позовом в інтересах позивачів; порушено пункт 3 частини першої статті 382 ЦПК України, частина п`ята статті 82 ЦПК України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про перебування спірної земельної ділянки площею 7,1774 га в межах прикордонної смуги; неправильно застосовано норми статей 256, 261 ЦК України у сукупності із відхиленням доводів ТОВ «Біемджі», оскільки на заявлені прокурором вимоги до ТОВ «Біемджі» та інших позивачів поширюється загальна позовна давність.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.

Аргументи інших учасників справи

У грудні 2022 року заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив врахувати цей відзив під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/1011/20, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 444/1011/20, зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині щодо витребування від ТОВ «Біемджі» на користь Держави в особі Адміністрації Держприкордонслужби земельної ділянки, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в частині щодо стягнення судового збору в розмірі 18 825,00 грн.

У січні 2023 року матеріали цивільної справи № 444/1011/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відзив 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на касаційну скаргу ТОВ «Біемджі», яка підписана представником Салом А. М., на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без розгляду, справу № 444/1011/20 призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 444/1011/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження 61-361сво21).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 444/1011/20, у задоволенні заяви 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 )про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи № 444/1011/20 відмовлено, відзив на касаційну скаргу, поданий представником 7 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) Катревич Н. А., повернуто без розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року підставою касаційного оскарження судового рішення ТОВ «Біемджі» вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Вказує, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права викладеного у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 577/1890/19, від 20 грудня 2019 року у справі № 554/9928/17, від 28 січня 2021 року у справі № 715/1472/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17 тощо.

Фактичні обставини

Суди встановили, що військовий прокурор Західного регіону України листом Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 14/12264 від 13 листопада 2019 року повідомлений про те, що 16 серпня 2019 року ТОВ «Біемджі» звернулося з проханням надати дозвіл на запуск на лінію прикордонних інженерних споруджень на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області для виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки площею 7,1774 га, кадастровий номер :27:000:0004, яка належить до земель оборони. У цьому листі зазначено про наявність ознак порушення інтересів держави та наявне звернення про вжиття заходів прокурорського реагування для захисту інтересів держави.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року у справі № 2а-128/07/1308 ухвалено рішення про передачу у власність членам ФГ «Біля Рати» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,79 га кожна для сільськогосподарського використання. Зобов`язано Жовківську районну адміністрацію видати зазначеним особам державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1,79 га, розташовані на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, призначені для сільськогосподарського використання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Апеляційним судом, зокрема, встановлено наступне:

спірна земельна ділянка знаходиться в межах між лінією Державного кордону України та інженерно-технічними спорудами по охороні державного кордону (в межах прикордонної смуги) праворуч автодороги Рава-Руська - МАПП «Рава-Руська» на ділянці відповідальності Відділу прикордонної служби « Рава-Руська » Львівського прикордонного загону (землі Річківської селищної ради Жовківського району Львівської області);

відповідно до пункту 10.2 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16 серпня 2006 року № 16-8/2, виготовленого Львівським обласним Головним управлінням земельних ресурсів Держкомзему України, у зв`язку із незавершенням робіт по розробленню схеми планування та проекту забудови сервісної зони біля МАПП «Рава-Руська», на виконання доручення голови Львівської облдержадміністрації № 94 від 25 серпня 2005 року, у випадку зміни цільового призначення земельних ділянок або права на них, необхідне погодження відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України (згідно з пунктом 19 Положення про прикордонний режим) та органу архітектури і райдержадміністрації;

таким чином, для надання у власність позивачам земельних ділянок із земель, які передані в оренду ФГ «Біля Рати», необхідне погодження відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України;

надання цих земельних ділянок у власність громадян без такого погодження порушує права та інтереси відповідного підрозділу Державної прикордонної служби України, а саме : Львівського прикордонного загону ;

На підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року були видані державні акти на право власності на земельні ділянки:

кадастровий номер :27:000:0011 площею1,7943 га (державний акт серії ЯД № 458454 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00002);

кадастровий номер :27:000:0010 площею 1,7943 га (державний акт серії ЯД №458452 на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00004);

кадастровий номер :27:000:0012 площею 1,7944 га (державний акт серії ЯД №458455 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00001);

кадастровий номер :27:000:0009 площею 1,7944 га (державний акт серії ЯД №458453 на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований 03 квітня 2008 року за № 02:08:455:00003).

На підставі договорів міни від 16 серпня 2008 року серії ВКО № 307907, № 307908 реєстраційний № 1896; серії ВКО № 307911, № 307912, реєстраційний № 1899; серії ВКО № 307915, № 307916 реєстраційний № 1902; серії ВКО № 307919, № 307920 реєстраційний № 1905 та відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду, якою було зобов`язано Управління земельних ресурсів у Жовківському районі погодити технічну документацію по переоформленню і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Фаворит-Інвест», що знаходиться на території Річківської сільської ради, для ведення підсобного сільського господарства площею 7,1774 га, кадастровий номер земельної ділянки :27:000:0004, державний акт серії ЯД №503679, зареєстрований 11 лютого 2009 року за № 02:09:455:00001, виданий ТОВ «Фаворит-Інвест» на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 7,1774 га на території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2009 року серії ВМО №594241 ТОВ «Торговий дім Геосистеми» набуло право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :27:000:0004, державний акт серії ЯЛ №182985, зареєстрований 04 березня 2011 року за № 00001, на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 7,1774 га на території Річківської сільської ради Жовківського районе Львівської області.

23 липня 2018 року право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :27:000:0004 набуло ТОВ «Китай Агро України». Відомості про підставу набуття права власності в Державному земельному кадастрі відсутні.

09 липня 2019 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер :27:000:0004 набуло ТОВ «Біемджі». Відомості про підставу набуття права власності в державному земельному кадастрі відсутні.

Земельна ділянка з кадастровим номером :27:000:0004 утворена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :27:000:0011, :27:000:0010, :27:000:0012, :27:000:0009, набутими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі постанови Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2007 року у справі № 2а-128/2007.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 05 лютого 2020 року № 66 «Про окремі питання забезпечення роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» (т. 1, а. с. 176) перейменовано юридичну особу «Військову прокуратуру Західного регіону України» у «Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону» (на правах обласної прокуратури).

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що:

«предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_9 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_9 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У справі № 924/454/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, тобто, розглянув по суті позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що:

«тлумачення частини третьої статті 400, частини другої статті 414 ЦПК України свідчить, що: суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог.

У разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

Об`єднана палата відступає від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21)».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) вказано, що:

«у справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, вирішення питання про розподіл судових витрат, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у ТОВ «Біемджі»на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, стягнення судового збору з ТОВ «Біемджі», то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює керівнику Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіонуйого право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), колегія суддів вважає, що судові рішення частково ухвалені з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у ТОВ «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, стягнення судового збору з ТОВ «Біемджі» скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Щодо зупинення виконання судового рішення

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині щодо витребування від ТОВ «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Держприкордонслужби земельної ділянки, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, в частині щодо стягнення судового збору в розмірі 18 825,00 грн.

Оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині витребування земельної ділянки у ТОВ «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, стягнення судового збору з ТОВ «Біемджі» скасована, підстави для поновлення її виконання відсутні.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі», яка підписана представником Салом Андрієм Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в частині позовних вимог заступника військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України земельної ділянки та судового збору скасувати.

Провадження у справі № 444/1011/20 в частині позовних вимог заступника військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України земельної ділянки закрити.

Повідомити керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог заступника військового прокурора військової прокуратури Західного регіону України в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біемджі» на користь держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 листопада 2021 року та постанова Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук