Справа №672/568/23
Провадження №2/672/277/23
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

05 липня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивача адвоката Чухась М.С., представниці відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - Поліщук О.Г., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи 672/568/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представниця позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представниця відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, та вважає їх безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак в раніше поданому відзиві заперечила проти задоволення позовних вимог, та просить розглядати справу без її участі.

Крім того, представниця відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» заявила клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

В обґрунтування свого клопотання, представниця відповідача вказала, що сторонами надано автотоварознавчі дослідження, які містять висновки, що суттєво відрізняються одне від одного, а тому просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представниця позивача покладається на думку суду при вирішенні питання щодо вищевказаного клопотання.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, а також той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає клопотання представниці відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - обґрунтованим, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України, а тому приходить до висновку про можливість його задоволення.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 196-198, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, вул. Володимирська, буд. 109, м. Хмельницький).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу Mazda 626 SPH, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП, що сталася 13 вересня 2022 року?

яка ринкова вартість транспортного засобу Mazda 626 SPH, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП, що сталася 13 вересня 2022 року з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що сталася 13 вересня 2022 року?

Провести судову автотоварознавчу експертизу без проведення огляду транспортного засобу Mazda 626 SPH, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на підставі наявних у справі матеріалів.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Надати в розпорядження експертам матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: