overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4579/23
Провадження №2-н/751/1413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

08.06.2023 ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2020 по 01.06.2023 у розмірі 13225,77 грн, 3% річних у сумі 154,05 грн, інфляції у сумі 480,30 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.06.2023 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.06.2014 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником наданими послугами за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа№751/3982/23
Провадження №2-н/751/1272/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

АТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ та стягнути солідарно з боржників на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 815,10 грн за період з 01.12.2020 по 30.04.2023 та судовий збір у сумі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.06.2023, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.12.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою за період з 28.12.2021.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа №293/2164/23
Провадження № 2/293/627/2023
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

28 грудня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, адреса/ місцезнаходження: Майдан Рад, 1, смтЧерняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городище Житомирського району Житомирської області терміном в 3 місяці після вступу рішення в законну силу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.27-30 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.19 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 30, 186-187, 190-191 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 29 січня 2024 року у залі судових засідань Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, Житомирська область, смтЧерняхів, вул.Слобідська,1.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 386/1637/23
Провадження № 2/386/430/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявоюпро розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який зареєстрований 02 жовтня 1999 року Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №6, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 489/8575/23
Провадження №2-н/489/2484/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.12.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.12.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 268,40 грн. (по 134,20 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви у цивільній справі №757/54346/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

До відкриття провадження по вищезазначеній позовній заяві надійшла заява позивача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог ) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 185, 260, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позовної заяви у цивільній справі №757/54346/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 161/2085/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1043/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року в даній справі скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Однак, під час ухвалення вказаної постанови, судом апеляційної інстанції було допущено описку в резолютивній частині скороченого тексту цієї постанови, а саме зазначено: «станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року» замість «в період з 19 жовтня 1979 року по 27 серпня 1993 року». Вищевказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, в резолютивній частині скороченого тексту постанови Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у якій слід зазначити «в період з 19 жовтня 1979 року по 27 серпня 1993 року», як про це просила заявник ОСОБА_1 у подані заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, замість «станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року».

Отже, вказана описка в резолютивній частині скороченого тексту вищезазначеної постанови підлягає виправленню у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині скороченого тексту постанови Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року, зазначивши «в період з 19 жовтня 1979 року по 27 серпня 1993 року» замість «станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку впродовж тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2789/22
Провадження №2/133/168/23
У Х В А Л А

25.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева В.В. про поновлення провадження у даній справі.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2023 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 513/879/19, яка оприлюднена в електронній формі 12.12.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 29.01.2024 о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження: 22-ц/813/5381/23
Справа № 522/4909/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Жанни Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження, по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Корнік Дар`я Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандриченко Жанни Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Корнік Дар`я Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2-н/447/577/23
Справа № 447/1779/23
04.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ПП « Пара-Мир» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3414( три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.