Справа № 536/1926/15-ц
Провадження № 6/536/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - Кузьменко О.В. - про заміну стягувача його правонаступником по справі № 536/1926/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року.

19.12.2022року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі № 536/1926/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ "Альфа банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962755.

11.05.2023року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962755.

29.03.2023 року відкрито виконавче провадження № 71421646 з виконання виконавчого листа № 536/1926/15-ц.

Оскільки заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, просили суд:

-замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 536/1926/15-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованості за кредитним договором № 500962755.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно матеріалів справи заявник просив проводити розгляд заяви про заміну стягувача, за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року.

19.12.2022року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області в наведеній судовій справі № 536/1926/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ "Альфа банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Вказані рішення суду до апеляційної інстанції не оскаржувались та набрали законної сили.

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962755, що підтверджується Договором № 09-03/23 від 09.03.2023 року, Актом прийому передачі Реєстру Боржників, Витягом з Додатку № 3 до Договору № 09-03/23.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500962755, на підтвердження чого надано Договорір № 11-05/23 від 11.05.2023 року, Акт прийому передачі Реєстру Боржників, Витяг з Додатку № 3 до Договору № 11-05/23.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявної в матеріалах справи, судом встановлено що 08.06.2023 року виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 03.12.2015 року по справі № 536/1926/15-ц завершено.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Як встановлено, виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 03.12.2015 року по справі № 536/1926/15-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження.

Водночас, вказаним Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження, а саме згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Згідно п.п. 127, 128 вказаної Постанови, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

З урахуванням вказаного, оскільки рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500962755 від 22 жовтня 2014 року фактично виконано, в той час заявником не надано суду будь-яких доказів на зазначення підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, тому суд дійщов висновку про відсутність підстав для правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 433, 442, 512, 514 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - Кузьменко О.В. - про заміну стягувача його правонаступником по справі № 536/1926/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський