Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 1519/7215/2012

провадження № 61-8564ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Малиновський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 18 липня

2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 35 039,57 доларів США,

що еквівалентно 279 941,64 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 02 травня 2023 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 18 липня 2013 року відмовив на підставі частини другої

статті 358 ЦПК України.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 18 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 19 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 18 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.

Визнав підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 19 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надані відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року отриманий заявницею 09 травня 2023 року, що підтверджується копією конверта Одеського апеляційного суду щодо направлення копії ухвали від 02 травня 2023 року на її адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, зокрема, доказ отримання повного тексту ухвали апеляційного суду, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для його поновлення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційний судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1519/7215/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук