КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Білоцька Л.В.
Єдиний унікальний номер справи № 370/339/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/5331/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Фінагеєва В.О.

секретар - Карпенко В.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» про усунення порушень договору.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс», про усунення порушень договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 червня 2013 року між ним та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс», укладений Договір №461 на організацію сервісного обслуговування з підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.3, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4. договору, ЖБК зобов`язалося організовувати вчасне та належної якості сервісне обслуговування з підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційні послуги, за переліком зазначеним в додатку №1 до договору та належним чином виконувати інші обов`язки за договором .

Позивач, в свою чергу, відповідно до п. 1.3. 4.2.5, 4.4.2 повинен надані послуги оплачувати та належним чином виконувати інші свої обов`язки за договором.

Позивач стверджує, що з 2019 року відповідач допускає порушення своїх зобов`язань за договором в частині належного своєчасного надання відповідних послуг, а також включає в рахунки необґрунтовані суми за послуги, які не надаються Позивачеві та які відсутні Договорі №461 та Додатку №1.

Про такі порушення ОСОБА_1 неодноразово повідомляв відповідача, просив забезпечити дотримання пп. 3.3, 3.6, 4.1.1.. 4.1.2, 4.1.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.2 договору №461, обґрунтувати додаткові стягнення, усунути порушення договору, провести звірку розрахунків, звітувати за обіцяні та фактично надавані послуги.

Замість відповіді на його заяви, та замість проведення звірки розрахунків за Договором №461, електронним листом 26 листопада 2021 року позивач отримав повідомлення №163/1 від 25 листопада 2021 року про намір розірвання договору. Підставами розірвання відповідач вказував факт втрати договором №461 актуальності для обох сторін, невдоволення сторін процесом його виконання та умовами. А також, нібито систематичне порушення позивачем умов договору, зокрема недотримання правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм, несвоєчасну оплату послуг, а також не проведення позивачем за власний рахунок у встановлені терміни підготовки протоколів випробувань електрообладнання.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що в порушення норм чинного законодавства та норм всіх інвестиційних договорів, укладених ним , як власником домоволодіння та земельної ділянки, відповідач, перевищуючи свої «повноваження» вимагав у позивача за власний рахунок від`єднатись від газо, водо, електропостачання тощо.

Позивач 06 грудня 2021 року надіслав відповідачеві лист на повідомлення про розірвання договору №163/1, в якому заперечував проти звинувачень відповідача та проти розірвання договору, а також вкотре вимагав, керуючись п.п. 3.3, 4.1.2, 4.4.3 Договору №461 проведення звірки розрахунків, між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ЖБК Березівка Сервіс» за спірний період: з липня 2019 по листопад 2021 року включно, зазначивши, що у випадку, якщо ЖБК вважає спірним інший період розрахунків - звірку за означений період.

Відповідно до п. 3.3. Договору №461, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» - відповідач здійснює перерахунок розміру плати згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору №461, позивач має право на отримання інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, норм споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору №461, відповідач зобов`язується проводити нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за фактично надані послуги в звітному місяці.

Відповідно до п. 4.4.3 Договору №461, відповідач зобов`язується надавати позивачеві необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг.

В Додатку №1 до Договору №461 в переліку послуг, які надає позивачеві відповідач, відсутні таки послуги, як «обслуговування систем водоводу», «обслуговування систем каналізації та очисних споруд», «кориг.», тому необґрунтованими є рахунки за:

«компенсацію витрат будівництва КНС» - 30000,00 грн.(серпень - вересень 2019 року, лютий 2020 року ),

«водовідведення» - 1000,00 грн.(листопад - грудень 2019 року, березень- грудень 2020 року ),

«кориг.» - липень 2019 року - 168,28 грн, серпень 2019 року - 34,54 грн, вересень 2019 року - 109,61 грн, листопад 2019 року - 46,14 грн,

грудень 2019 року - 143,21 грн, березень 2020 року - 24,63 грн,

квітень 2020 року - 412,57 грн, травень 2020 року - 460,61 грн,

червень 2020 року - 334,06 грн, липень 2020 року - 508,80 грн,

серпень 2020 року - 161,94 грн, вересень 2020 року - 495,22 грн,

листопад 2020 року - 928,22 грн, грудень 1020 року - 282,60 грн,

січень 2021 року - 672,72 грн, лютий 2021 року - 535,89 грн,

березень 2021 року - 641,01 грн, квітень 2021 року - 979,47 грн,

травень 2021 року - 323,20 грн, червень 2021 року - 908,60 грн,

липень 2021 року - 784,92 грн, серпень 2021 року - 971,30 грн,

вересень 2021 року - 738,78 грн, жовтень 2021 року - 925,14 грн,

листопад 2021 року - 1065,33 грн.

Позивач також зазначає, що зазначені суми були включені відповідачем в рахунки позивачеві безпідставно та мали бути виключені і в подальшому не мають буди включені до наступних рахунків.

Відповідно до п. 6.1. договору №461 від 26 червня 2013 року, у разі порушення відповідачем умов цього договору,позивачем та представником відповідача складається Акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.

На підставі Договору та в якості заходу досудового врегулювання спору, позивач 06 грудня 2021 року надіслав відповідачеві офіційний Акт-претензію про усунення порушень Договору №461.

Відповідач жодної відповіді позивачеві не надав, порушення Договору не усунув, натомість, оприлюднив в спільноті жителів котеджного містечка повідомлення про розірвання договору із позивачем та безпідставні звинувачення позивача в порушенні договору №461 та інші необґрунтовані звинувачення.

Позивач 12 січня 2022 року цінним листом з описом і повідомленням отримав Лист №173 від 29 грудня 2021 року, яким відповідач надсилає ОСОБА_1 . Додаткову угоду № 1 від 23 лютого 2022 року про припинення Договору №461 від 24 червня 2013 року та вимагає від`єднання від комунально-експлуатаційних мереж компанії.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не надав йому жодних доказів порушення ним умов договору, не відповідав на обґрунтовані звернення, заяви та його претензії , не здійснив перевірки розрахунків, не повідомив та не довів існуючої (на його думку) заборгованості позивача, як того вимагають умови договору та відповідно чинного законодавства України, натомість фактично почав «шантажувати» позивача погрозами розірвати договір, оприлюдненням недостовірної інформації щодо позивача, безпідставними звинуваченнями, тощо.

З огляду на вказане позивач вважає дії відповідача такими, що порушують права позивача, як сторони Договору №461 та мають бути визнані незаконними та припинені.

Враховуючи викладене, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

У прохальній частині позову просив -

зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» усунути порушення Договору №461 від 26 червня 2021 року шляхом виключення з рахунків ОСОБА_1 плату за послуги, не передбачені Договором №461 від 26 червня 2021 року та Додатком №1 до Договору від 26 червня 2021 року та проведення звірки розрахунків між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» та ОСОБА_1 , за послуги, надані на підставі Договору №461 від 26 червня 2021 року за період з липня 2019 року по листопад 2021 року включно; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити рішення про задоволення вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що рішення суду є правильним, постановлено з дотриманням вимог закону. Крім того, і відзиві на доповнення до апеляційної скарги зазначив, що обставини на які посилається апелянт у доповненнях, відбулися вже після рішення суду, а відтак не можуть бути підставою для скасування рішення. Крім того на думку представника відповідача доповнення подані поза межами строку на їх подання.

Враховуючи, що у доповненнях апелянт зазначає про докази, які виникли після прийняття рішення, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони відповідно до вимог закону були повідомлені про день та час розгляду на 29 червня 2023 року. Представники сторін приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства встановлено свободу договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 627 ЦК України, якими визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Суд першої інстанції встановив, що 24 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Нова Березівка Сервіс», укладений Договір №461 на організацію сервісного обслуговування з підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.3, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4. договору, ЖБК зобов`язалося організовувати вчасне та належної якості сервісне обслуговування з підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційні послуги, за переліком зазначеним в додатку №1 до договору та належним чином виконувати інші обов`язки за договором .

Позивач, в свою чергу, відповідно до п. 1.3. 4.2.5, 4.4.2 повинен надані послуги оплачувати та належним чином виконувати інші свої обов`язки за договором.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача та просив забезпечити дотримання пп. 3.3, 3.6, 4.1.1.. 4.1.2, 4.1.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.2 договору №461, обґрунтувати додаткові стягнення, усунути порушення договору, провести звірку розрахунків, звітувати за обіцяні та фактично надавані послуги.

Електронним листом 26 листопада 2021 року позивач отримав повідомлення №163/1 від 25 листопада 2021 року про намір розірвання договору. Підставами розірвання відповідач вказував факт втрати договором №461 актуальності для обох сторін, невдоволення сторін процесом його виконання та умовами. А також, нібито систематичне порушення позивачем умов договору, зокрема недотримання правил пожежної, газової, електробезпеки та санітарних норм, несвоєчасну оплату послуг, а також не проведення позивачем за власний у встановлені терміни підготовки протоколів випробувань електрообладнання.

Позивач 06 грудня 2021 року надіслав відповідачеві мотивовану відповідь на повідомлення про розірвання договору №163/1, в якій обґрунтовано заперечив проти звинувачень відповідача та проти розірвання договору. При цьому позивач вкотре вимагав, керуючись п.п. 3.3, 4.1.2, 4.4.3 Договору №461 проведення звірки розрахунків, між ним та Обслуговуючим кооперативом ЖБК Березівка Сервіс» за спірний період: з липня 2019 року по листопад 2021 року включно, зазначивши, що у випадку, якщо ЖБК вважає спірним інший період розрахунків - звірку за означений період.

Відповідно до п. 3.3. Договору №461, у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, Житлово-будівельний кооператив «Нова Березівка Сервіс» - відповідач здійснює перерахунок розміру плати згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору №461, ОСОБА_1 має право на отримання інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, норм споживання, режиму надання послуг, їх споживчі властивості.

Відповідно до п. 4.4.2 Договору №461, відповідач зобов`язується проводити нарахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за фактично надані послуги в звітному місяці.

Відповідно до п. 4.4.3 Договору №461, відповідач зобов`язується надавати Позивачеві необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг.

В Додатку №1 до Договору №461 в переліку послуг, які надає позивачеві відповідач, відсутні таки послуги, як «обслуговування систем водоводу», «обслуговування систем каналізації та очисних споруд», «кориг.»,

Відповідно до п. 6.1. договору №461 від 24 червня 2013 року, у разі порушення відповідачем умов цього договору, позивачем та представником відповідача складається Акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.

На підставі Договору та в якості заходу досудового врегулювання спору, позивач 06 грудня 2021 року надіслав відповідачеві офіційний Акт-претензію про усунення порушень Договору №461.

В подальшому, 12 січня 2022 року ,цінним листом з описом і повідомленням позивач отримав Лист №173 від 29 грудня 2021 року, яким відповідач надіслав позивачу Додаткову угоду № 1 від 23 лютого 2022 року про припинення Договору №461 від 24 червня 2013 року та вимагав від`єднання від комунально-експлуатаційних мереж компанії.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Суд першої інстанції встановив , що позивач дійсно неодноразово звертався до відповідача із зверненнями і заявами з питань надання йому житлово-комунальних послуг, а саме виключення з розрахунків плати за послуги, які не зазначені в Додатку № 1 до Договору та проведення звірки рахунків.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від проведення звірки розрахунків.

Твердження позивача про те, що він не отримував відповіді на свої звернення є безпідставними, оскільки, як встановив суд першої інстанції , на кожну заяву позивач отримував відповідь.

Так, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 23 листопада 2021 року № 160 відповідно до якого позивача повідомлено, що Компанія готова провести перерахунок виставлених до оплати рахунків, після надання завірених належним чином копій платіжних документів та співставлення їх із виставленими рахунками.

Відповідно до листа відповідача від 29 грудня 2021 року № 173 позивача повторно повідомлено, що Компанія готова провести перерахунок виставлених до оплати рахунків, після надання завірених належним чином копій платіжних документів за вказаний у зверненні період та співставлення їх із виставленими рахунками та отриманими оплатами.

Таким чином, доводи позивача про відмову відповідача проводити з ним звірку розрахунків спростовуються доказами ,наявними в матеріалах справи .

Діючим законодавством України врегульовано єдиний порядок встановлення факту ненадання житлово-комунальних послуг або надання їх не у повному обсязі - шляхом підписання акту-претензії, який складається та підписується відповідно до умов та за процедурою, передбаченою ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги». Аналогічні умови передбачені і Договором №461. Такий акт в матеріалах справи відсутній, а жодних вимог з цього питання позивачем не заявлено.

Суд першої інстанції , з огляду на встановлені обставини , правильно визначився ,що відсутні правові підстави для задоволення вимог про виключення з рахунків ОСОБА_1 плати за послуги, що не передбачені Договором №461 від 24 червня 2013 року та Додатком №1 до Договору від 24 червня 2013 року .

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Доказами у цивільному процесі згідно ст.76 ЦПК України є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

При цьому, частиною 1 статті 12 ЦК України визначено, що позивач здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, які є тотожними доводам позовних вимог, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана правова оцінка, фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують таких висновків і не потребують додаткового аналізу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375. 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: