Справа №443/2059/14-ц
Провадження №6/443/19/23
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №443/2059/14 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Жидачівський районний суд Львівської області від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.11.2011 року №003-13063-081111 в сумі 3182,5 грн. та судового збору у розмірі 243,6 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 у справі №443/2059/14-ц позовні вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13063-081111 від 08.11.2011 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 3 182,50 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.01.2021 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі №443/2059/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року по справі №443/2029/14-ц (провадження №6/443/8/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено, визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання №443/2059/14-ц виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором №003-13063-081111 від 08.11.2011 року в розмірі 3182,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2264/К від 18.06.2020 та Додатку №1 до цього договору, ПАТ «Дельта Банк» відступив Новому кредитору ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позичальників, зокрема до позичальника за кредитним договором №003-13063-081111 від 08.11.2011 року ОСОБА_1 . Одночасно, із передачею кредитного портфелю Пат «Дельта Банк» не було передано ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №443/2059/14, про що складено відповідний акт від 01.06.2022 року №931/22.

Згідно відомостей з АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділі державної виконавчої служби так і в приватних виконавців не перебуває, а також відсутній у заявника, слід вважати, що такий виконавчий документ втрачений.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

У зв`язку з цим суд визнає причини неявки ОСОБА_1 неповажними та вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.01.2021 року по справі №443/2029/14-ц (провадження №6/443/3/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено повністю та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі №443/2059/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.4-5)

Крім того, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2021 року по справі №443/2029/14-ц (провадження №6/443/8/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено, визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання №443/2059/14-ц виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором №003-13063-081111 від 08.11.2011 року в розмірі 3182,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.6-7).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист №443/2059/14-ц на виконані не перебуває (а.с.10-11).

Відповідно до акту №931/22 від 01.06.2022 року, який складений ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №443/2059/14 встановлено відсутність в матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-13063-081111 від 08.11.2011 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 3 182,50 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Станом на 01.06.2022 року вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме (а.с.8).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України " Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Згідно ст. 12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист по справі №443/2059/14-ц на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №443/2059/14 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Жидачівський районний суд Львівської області від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.11.2011 року №003-13063-081111 в сумі 3182,5 грн. та судового збору у розмірі 243,6 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка