Березівський районний суд Одеської області
28.12.2023
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/494/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №499/1687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області з Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов`язання вчинення певних дій.

26.07.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справ надійшла в провадження судді Римаря І.А.

31.07.2017 року ухвалою судді Римар І.А. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 31.07.2017 року.

Відповідно до розпорядження №2836 від 07.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з закінченнями повноважень судді Римаря І.А.

На підставі викладеного 07.11.2018 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Відповідно до розпорядження №392 від 13.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 13.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединкського С.Й.

Відповідно до розпорядження №308 від 22.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Лебединського С.Й.

На підставі викладеного 22.12.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Ознайомившись з матеріалами справи та керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді вищевказаної справи, судом вивчались та досліджувались докази, робились запити. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно доч. 3 ст. 39 ЦПК України «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно із п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, оскільки суддя Римар І.А. розглядав вказану справу за участю вказаних сторін та був ознайомлений із низкою доказів, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на вищевикладене, суддя Римар І.А. не може брати участі у вирішенні цієї цивільної справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Римаря І.А. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №499/1687/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов`язання вчинення певних дій- задовольнити.

Передати цивільну справу №499/1687/13-ц (пров 2/494/5/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов`язання вчинення певних дій до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар