Справа № 466/4361/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/324/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
27 грудня 2023 року м.Львів
Справа № 466/4361/20
Провадження № 22-з/811/324/23
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблака Юрія-Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури міста Львова, поданої в інтересах держави в особі територіальної громади м.Львова, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 14 червня 2023 року у складі судді Свірідової В.В., у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
17 червня 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
24 травня 2023 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМРУ Міністерства юстиції Павлів Д. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 19 травня 2023року, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Львівською міською радою в порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2021 у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 19 травня 2023 року між Львівською міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій сторони дійшли згоди щодо мирно врегулювання спору у справі № 466/4361/20 на викладених нижче умовах:
2. Львівська міська рада відмовляється від будь-яких претензій щодо цього нежитлового приміщення.
3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким затверджено мирову угоду у справі № 466/4361/20, компенсувати вартість вказаного приміщення за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку майна від 30 листопада 2022 року №4360/11, а саме - 250 000 грн.
4. Львівська міська рада та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявляють, що не мають та не матимуть/ не заявлятимуть у майбутньому жодних претензій один до одного з приводу предмету спору у справі № 466/4361/20.
5. Львівська міська рада не вимагає та не вимагатиме у сторін відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 466/4361/20.
6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вимагає та не вимагатиме у сторін відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи № 466/4361/20.
7. Львівська міська рада, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень по справі № 466/4361/20.
8. Львівська міська рада, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що ні у процесі укладення цієї мирової угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
9. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.
10. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.
11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.
12. Якщо у процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
13. Вся інформація, викладена у цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторони цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
15. Ця мирова угода складена у чотирьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 466/4361/20, другий примірник залишається у Львівської міської ради, третій примірник залишається у ОСОБА_1 , четвертий примірник залишається у ОСОБА_2 та набирає чинності після її затвердження Шевченківським районним судом м. Львова.
Ухвалу суду 5 вересня 2023 року оскаржила Галицька окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м.Львова.
За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд своєю ухвалою 7 грудня 2023 року закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури міста Львова, поданою в інтересах держави в особі територіальної громади м.Львова, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Управління комунальної власності Львівської міської ради, про скасування реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
14грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблака Ю.-І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки докази, що підтверджують такі витрати не могли бути подані раніше. В поданому відзиві від 27 жовтня 2023 року на апеляційну скаргу було заявлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення. Звертаючись до суду з даною заявою, подано ряд доказів в підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги на загальну суму 39 500 грн., яку заявник просить стягнути з Львівської обласної прокуратури в особі Галицької окружної прокуратури міста Львова на користь ОСОБА_2
22 грудня 2023 року від Львівської обласної прокуратури в особі Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що подані представником відповідача розрахунки щодо вартості наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи. Звертає увагу, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, а також, що існує певна судова практика. Зазначає, що обсяг доказів, отриманих представником відповідачів, є невеликим. Також звертає увагу, що судова практика, аналіз висновків Верховного Суду у даній справі, на які посилається представник відповідачів, як на докази наданих робіт/послуг та оцінює у 28 000 грн. - фактично є більшими у три рази за участь у судових засіданнях. Враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, заявлений представником відповідачів до відшкодування розмір правової допомоги за складання процесуальних документів є завищеним, а розмір витрат на правову допомогу в цілому є таким, що не відповідає принципу справедливості, в зв`язку з чим просить у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблака Ю.-І.П. про ухвалення додаткового рішення відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблака Ю.-І.П підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони обмежити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наведене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Встановлено, що правнича допомога на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалася адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» в особі адвоката Каблака Ю.-І.П.
31 жовтня 2023 року від адвоката Каблака Ю-І.П. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури міста Львова, поданої в інтересах держави в особі територіальної громади м.Львова, у якому він просив стягнути з Галицької окружної прокуратури міста Львова на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати понесені ними у зв`язку із розглядом справи, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
12 грудня 2023 року, після постановлення Львівським апеляційним судом 7 грудня 2023 року ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури міста Львова, подану в інтересах держави в особі територіальної громади м.Львова, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблак Ю.-І.П. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом подання такої заяви через відділення Укрпошти.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 39 500 грн. заявник подав такі докази: копію договору про надання правничої допомоги від 9 травня 2023 року №38/23; копію договору про надання правничої допомоги від 9 травня 2023 року №39/23; копію протоколу узгодження гонорару від 9 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 9 травня 2023 року №38/23; копію протоколу узгодження гонорару від 9 травня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 9 травня 2023 року №39/23; копію акта приймання-передачі послуг від 30 жовтня 2023 року №119/23-4 на 28 000 грн. (аналіз висновків Верховного Суду з питань представництва органами прокуратури інтересів держави та складення і подання відзиву на апеляційну скаргу); копія акта приймання-передачі послуг від 4 грудня 2023 року №133/23-4 на суму 8 000 грн. (участь у судових засіданнях 2 листопада 2023 року та 30 листопада 2023 року, включаючи з витратами часу на очікування початку судового засідання та часу на дорогу); копію акта приймання-передачі послуг від 8 грудня 2023 року №144/23-4 на суму 3 500 грн. (участь у судовому засіданні 7 грудня 2023 року, включаючи з витратами часу на очікування початку судового засідання та часу на дорогу); детальний опис робіт (наданих послуг) від 12 грудня 2023 року у справі №466/4361/20 (19,75 годин); платіжну інструкцію № @2PL551726 від 1 грудня 2023 року; розрахунки ресурсу «Google maps» часу добирання від юридичної адреси адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і партнери» до юридичної адреси Львівського апеляційного суду; документи, що підтверджують надсилання (надання) копії заяви з додатками іншим учасникам справи.
Окрім цього, матеріали справи місять ордери на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокатом Каблаком Ю.-І.П. у Львівському апеляційному суді.
Колегія суддів надаючи оцінку обставинам, з приводу яких Львівська обласна прокуратура в особі Галицької окружної прокуратури міста Львова має заперечення, вважає такі частково обґрунтованими, оскільки витрачений час на аналіз висновків Верховного Суду з питань представництва органами прокуратури інтересів держави та складення і подання відзиву на апеляційну скаргу є явно завищеним, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе витрати на компенсацію таких послуг обмежити до 7000 грн.
З урахуванням наведеного, а також з урахуванням критеріїв складності даної справи, самого предмету судового розгляду та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу; доводів іншої сторони, викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Каблака Ю.-І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволення - у розмірі 18 500 грн., що на переконання колегії суддів буде відповідати критеріям розумності, виваженості, справедливості, а також така правнича допомога була необхідною, фактично надана і підтверджена належними доказами.
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» - Каблака Юрія-Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова складена і підписана 27 грудня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк