Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 612/449/20

провадження № 61-9122ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя

особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Софіївської сільської ради Близнюківського районну Харківської області щодо ухвалення:

рішення № 270-VII від 05 березня 2018 року XXVI сесії VI скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»;

рішення № 269-VII від 05 березня 2018 року XXVI сесії VI скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: с. Роздолівка, Близнюківського району, Харківської області»;

рішення № 446/VІ від 04 серпня 2015 року «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва

ОСОБА_3 , площею 0,12 га»;

рішення № 447/VІ від 04 серпня 2015 року «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва

ОСОБА_1 , площею 0,12га».

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень - права власності на земельну ділянку, припинивши вказане право:

про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40121849

від 15 березня 2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 060000072,

про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 40123500

від 15 березня 2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0587 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :06:000:0073,

про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25887243

від 05 листопада 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:000:0012;

про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 25889071

від 05 листопада 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:000:0013.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок самовільного знесення належного йому житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , у розмірі 78 250 грн 00 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2023 року залишено без змін.

У червні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня

2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень Львівська міська рада зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 521/17710/15-а, від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а, від 13 березня 2019 року у справі № 542/1197/15-а, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання неправомірними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 травня 2023 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 612/449/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник