Провадження № 6/761/754/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючий суддя Юзькова О.Л.

секретар судового засідання Марінченко Л.В.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчогодокумента у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчогодокумента у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява обґрунтована тим, що 24.07.2017 Шевченківським районним судом прийнято рішення відповідно до якого видано судовий наказ у справі №761/18578/17, згідно з якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 15 714 грн. 19 коп. за надані послуги з центрального опалення; 12 452 грн. 53 коп. за постачання гарячої води, 3 645 грн. 45 коп. боргу за спожиту електроенергію, 7 835 грн. 65 коп. три відсотки річних та інфляційну складову боргу, 800 грн. 00 коп. судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» в частині вимог з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Заявник вказує на те, що оригінал виконавчого документу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №761/18578/17 КП «Київтеплоенерго» від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не отримало, підтвердженням якого є додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 №603-18. Разом з тим зазначає, що виконавчий лист щодо стягнення богру з ОСОБА_1 перебував на виконанні в органах Державної виконавчої службі стягувачем якого є ПрАТ "Детек Київські електромережі", також зазначив що отримати новий виконавчий документ в разі заміни стягувача не передбачено процесуальними нормами тому просить суд видати заявнику дублікат виконавчого документа у зазначеній справі, видати дублікат судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №761/18578/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 липня 2017 року Шевченківським районним судом прийнято рішення відповідно до якого видано судовий наказ у справі №761/18578/17, згідно з якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 15 714 грн. 19 коп. за надані послуги з центрального опалення; 12 452 грн. 53 коп. за постачання гарячої води, 3 645 грн. 45 коп. боргу за спожиту електроенергію, 7 835 грн. 65 коп. три відсотки річних та інфляційну складову боргу, 800 грн. 00 коп. судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2020 було замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго» в частині вимог з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

20.11.2022 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва поновлено строк для пред`явлення до виконання судового наказу.

Заявник вказує на те, що оригінал виконавчого документу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2017 у справі №761/18578/17 КП «Київтеплоенерго» від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не отримало, підтвердженням якого є додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 №603-18.

Разом з тим зазначає, що виконавчий лист щодо стягнення богру з ОСОБА_1 перебував на виконанні в органах Державної виконавчої службі стягувачем якого є ПрАТ "Детек Київські електромережі", також зазначив що отримати новий виконавчий документ в разі заміни стягувача не передбачено процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довів, що судовий наказ №761/18578/17 від 24.07.2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в розмірі 15 714 грн. 19 коп., за надані послуги з центрального опалення, 12 452 грн. 53 коп. за постачання гарячої води, 3645 грн. 45 коп. боргу за спожиту електроенергію, 7835 грн. 65 коп. 3% річні та інфляційну слкладову боргу, 800 грн. 00 коп. судового збору, а всього 40 447 грн. 82 коп. є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

Окрім цього, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, оскільки останній було поновлено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчогодокумента у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Видати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» дублікат втраченого судового наказу №761/18578/17, виданого 07.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: