Провадження № 2-зз/357/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/14427/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року у справі № 369/14427/19 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року у справі № 369/14427/19 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 року у справі №369/14427/19 Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року залишено без змін. Рішення суду від 13.10.2022 року набрало законної сили 15.05.2023 року. Отже, оскільки вказана справа розглянута шляхом ухвалення судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, представника не направив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

об`єкт нерухомого майна: квартиру, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 12.12.2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, номер об`єкту в РПВН: 9688881, номер запису про право власності: 25330877;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0955, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26772854;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0065, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Трушківська, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26773264;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0050, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Пилипчанська, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, номер запису про право власності: 26772365;

об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності: 26773636.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне Товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 року у справі № 369/14427/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 року залишено без змін.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2022 р у справі № 369/14427/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності набрало законної сили 15.05.2023 року.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповіно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у

задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

А тому, оскільки рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 13.10.2022 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року у цивільній справі № 369/14427/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне Товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, щляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

об`єкт нерухомого майна: квартиру, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 12.12.2017 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 103, номер об`єкту в РПВН: 9688881, номер запису про право власності: 25330877;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0955, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26772854;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :02:008:0065, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Трушківська, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 204, номер запису про право власності: 26773264;

об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0050, за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с/рада Пилипчанська, яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, номер запису про право власності: 26772365;

об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 23.06.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності: 26773636.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель