МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ________
Пр. №8/521/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач АО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були задоволені частково і з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30 травня 2007 року у розмірі 43020,56 доларів США, що за курсом НБУ складало 509793,63 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В листопаді 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, доповненою у подальшому про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за Кредитним договором № OD30АЕ08700327 від 30 травня 2007 року він отримав кредит у розмірі 43020,56 доларів США на придбання автомобіля марки «Мітсубісі Галант», 2003 року випуску.

Зазначав, що відповідно до акту прийому автомобіля від 10 січня 2011 року автомобіль марки «Мітсубісі Галант», 2003 року випуску був переданий ним банку до комплектації якого, зокрема, входило коробка передач-автоматична, колесні діски-титанові, переднє світло фар-Хеnon.

Вказував, що згідно із договором купівлі-продажу №Б/Н від 10 квітня 2013 року ПАТ «ПриватБанк», як представник ОСОБА_1 , відчужив зазначений автомобіль ТОВ «Автокредит Плюс» за 70000,00 грн.

Стверджував, що про укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, на який посилався ПАТ «ПриватБанк», йому не було відомо, ціна вказаного договору з ним не узгоджувалась, жодних повідомлень від ПАТ «ПриватБанк» не отримував.

Крім того, комплектація автомобіля, який був відчужений ПАТ «ПриватБанк» не відповідає комплектації транспортному засобу, який було ним передано банку в рахунок погашення заборгованості.

Станом на день узгодження умов повного погашення заборгованості перед ПАТ «ПриватБанк», останній оцінив предмет застави в розмірі 15000,00 доларів США. Таким чином, вартість предмета застави на момент його передачі значно перевищував обсяг його заборгованості перед банком.

Зазначав, що представник ПАТ «ПриватБанк» надав невідомий для нього висновок про оцінку транспортного засобу від 01 березня 2013 року без номеру та без підпису відповідальної особи, згідно якого оцінка транспортного засобу складала 70000,00 грн., що не відповідало дійсності станом на мо мент передачі.

Вказував, що експертний висновок містить дані щодо технічного стану транспортного засобу, а саме наявних ушкоджень кузову (крила заднього лівого, крила заднього правого, капоту, кришки багажнику, внутрішнього покриття салону,скла), хоча на момент передачі таких ушкоджень не було, що підтверджено атом від 10 січня 2011 року, в той час, транспортний засіб переданий з показанням одометру в 175000 км без ушкоджень, однак в висновку зазначено інший показник одометру - 229767 км.

Стверджував, що оскільки заставлений транспортний засіб знаходився у володінні ПАТ «ПриватБанк», то він вважає, що банк умисно пошкодив його майно.

Крім того, підроблепння експертного висновку дозволило ПАТ «ПриватБанк» повторно звернутись до суду з метою відшкодування заборгованості.

На даний час існує імоверність, що транспортний засіб, який був ним переданий банку та той , що був реалізований 10 квітня 2013 року на користь ТОВ «Автокредит Плюс» є різними, оскільки комплектація, технічні показники та стан автомобіля відчуженого ПАТ «ПриватБанк» не відповідає комплектації транспортного засобу, який було передано ним банку в рахунок погашення заборгованості.

Зазначав, що на даний час на розгляді Прокуратури Одеської області перебуває його заява щодо умисного пошкодження майна, підроблення експертного висновку, що дозволило ПАТ «ПриватБанк» повторно звернутись до суду з метою відшкодування заборгованості, а також реалізації іншого автомобіля, ніж той, що передавався банку.

Вказані обставини є істотними для справи, оскільки судом першої інстанції не встановлювались та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду с прави.

У зв`язку з цим, просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року та ухвалити нове рішення по справі з урахуванням нововиявлених обставин, наведених у заяві, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник заявника, діюча за ордером від 20 квітня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 01 березня 2023 року в судове засідання не з`явилась, надала заяву про підтримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити (а.с. 90, 91, 112, 113).

Представник ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. 142).

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року позов АТ «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» за Кредитним договором №OD30AE08700327 від 30 травня 2007 року заборгованість в розмірі 43020,56 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28 липня 2014 року складало 509793,63 грн.; в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654,00 грн. (т. 1 а.с. 246-251).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 48-50).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін (т. 2 а.с. 88-89).

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року вбачається, що 30 травня 2007 року між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № OD30АЕ08700327 за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 24624,86 доларів США строком з 30 травня 2007 року по 30 травня 2012 року включно на придбання автомобіля.

30 травня 2007року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна, згідно з яким в забезпечення виконання ним зобовязань за Кредитним договором, останній надав в заставу транспортний засіб Mitsubishi Galant, заставною вартістю 109787,00 грн., що в еквіваленті становить 21740,00 доларів США, який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 від 29 травня 2007 року.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2011 року та встановлено, що на час прийняття рішення районним судом автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» просило звернути стягнення відсутнє, про що свідчать акт від 10 січня 2011 року про вилучення у ОСОБА_1 кредитним інспектором ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного автомобілю, та видана ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанку» 01 березня 2011 року нотаріальна посвідчена довіреність на виконання будь-яких дій, повязаних з розпорядженням, відчуженням та користуванням (зацільовим призначенням) автомобіля марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаним рішенням було встановлено, що предмет застави був реалізований банком відповідно до договору купівлі-продажу за рахунок чого був частково погашений кредит у розмірі 8528,91 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості на дату 30 квітня 2013 року. Тобто банк при подачі позову врахував суму отриману від реалізації заставного майна, однак цієї суми було недостатньо для повного погашення заборгованості, тому банку звернувся з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Крім того, зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року вбачається, що в судовому засіданні оголошувався та досліджувався договір застави № OD 30AE08700327, відповідно до п. 24 якого, звернення стягнення на предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів: шляхом передачі предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання зобовязань за Кредитним договором; шляхом продажу Заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як Заставодавцем, так і Заставодержателем; у випадку нотаріального посвідчення цього Договору на підставі виконавчого напису нотаріуса; іншим незабороненим способом. При зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Заставодержатель встановлює початкову ціну предмету застави в розмірі оціночної вартості встановленої Заставодержателем, але не нижче 50% від повної вартості згідно п. 9 цього Договору. Заставодержатель має право реалізувати предмет застави за ціною, вище зазначеної у цьому пункті. Згідно з пунктом 25 Договору Застави у випадку, коли суми вирученої від продажу Предмету застави недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог з іншого майна Заставодавця, у першу чергу перед іншими Кредиторами. Реалізація цього майна здійснюється у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Також в процесі розгляду вказаної справи представником ПАТ КБ «ПриватБанку» суду були представлені документи, підтверджуючи реалізацію автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме договір купівлі-продажу № б/н від 10 квітня 2013 року згідно з яким ОСОБА_1 від імені якого діяв представник ПАТ КБ «ПриватБанку» за дорученням продав вищевказаний транспортний засіб за ціною 70000 гривень.

Вказані обставини були встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року (т. 3 а.с. 2-4).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав не надання у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 427 ЦПК України документу про сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надання у порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 427 ЦПК України копії заяви відповідно до кількості учасників справи (т. 3 а.с. 20-22).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання в установлений судом строк недоліків поданої заяви (т. 3 а.с. 27).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 71-72).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року було задоволено самовідвід судді Поліщук І.О. стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3 а.с. 78-79).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 3 а.с. 80-81).

Справа отримана суддею 21 березня 2023 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була прийнята до провадження та по справі призначено судове засідання (т. 3 а.с. 82).

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, тому, обставини, що викладені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2023 року.

Суддя О.М. Сегеда