Справа № 361/5603/18
Провадження № 2-др/361/27/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Єфремова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1963,28 грн.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов був задоволений. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
06 квітня 2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву у якій просив постановити додаткове рішення суду про компенсацію судового збору з Державного бюджету в розміру 1963 грн. 28 коп., оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а тому із нього судовий збір стягнутий не був.
08 травня 2023 року представник позивача електронною поштою направив заяву про заяву про залишення заяви представника позивача без розгляду.
Заяву обґрунтував тим, що вказана заява підписана представником позивача П.В. Гусєвим, повноваження якого ніби підтверджені довіреністю від 28.12.2022 року № 80-2023. Вважає, що вказана довіреність не надає повноваження Гусєву В.П. оскільки підписана особами, які не мають повноважень на видачу та підписання довіреностей, тобто підписана головою правління Грицутою Д. та заступником голови правління В. Калитою.
Окрім того зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.12.2022 року № 80-2023, яка видана йому як фізичній особі, оскільки із довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 є співробітником чи адвокатом.
Представник відповідача зазначив, що Гусєв П.В. не є представником позивача, оскільки він не є адвокатом, законним представником и не бере участь у цій справі в порядку самопредставництва позивача., тому відповідно не мав права підписувати заяву, завіряти документи, подавати до суду докази.
16 червня 2023 року протокольною ухвалою суд визнав явку представника позивача обов`язковою.
26 червня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача у яких він посилається на вимоги ч.3 ст. 62 ЦПК України, зазначив, що представництво здійснюється виключно за довіреністю, тому в даному випадку надання інших доказів правомірності представництва суперечать вимогам ЦПК України. Представник позивача зазначив, що довіреність є правочином на який розповсюджується презумпція правомірності правочину, яка не може бути спростована дією договору або особистими поясненнями представника позивача.
Крім того, зазначив, що представник відповідача здійснює всі дії що суперечать нормам ЦПК України та призводить до затягування процесу розгляду справи, а саме внаслідок його дій справа не може бути передана до Київського апеляційного суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві просив розгляд проводити у його відсутність та заяву задовольнити.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву від 08 травня 2023 року, просили її задовольнити та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.
Суд вислухавши відповідача, його представника, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у вересні 2018 року приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1963,28 грн.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов був задоволений. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
06 квітня 2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву у якій просив постановити додаткове рішення суду про компенсацію судового збору з Державного бюджету в розміру 1963 грн. 28 коп., оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а тому із нього судовий збір стягнутий не був.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 1, 3, 4, ст.63 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.
Відповідно ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду була підписана представником позивача Гусєвим Павлом Володимировичем на підставі доданої до заяви довіреності за № 80-2023 року від 28.12.2022 року.
Як вбачається із копії довіреності вона видана та підписана головою правління Дмитром Грицутою та Заступником голови правління Вячеславом Калитою.
У довіреності зазначено, що Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп в особі голови правління Дмитра Грицути та Заступника голови правління Вячеслава Калити, які на підставі Статуту уповноважили Гусєва Павла Володимировича представляти інтереси довірителя.
Ця довіреність видана у зв`язку та на підставі Договору доручення № 27/12/2018 від 27 грудня 2018 року укладеного між ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп та ТОВ Юридична компанія ІНС.ЛОУ.ГРУП. Ця довіреність видана без права передоручення та діє з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року, але не більше терміну Договору доручення №27/12/2018 від 27.12.2018 року.
Згідно Статуту ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп протоколом № 1-2018 від 12 березня 2018 року, п. 41.1 голова правління:
-п. 41.1.1 організовує роботу правління і несе відповідальність за її результати;
-п.41.1.2 без довіреності діє від імені товариства у межах, які передбачені чинним законодавством і цим статутом, в тому числі має право діяти від імені товариства, представляти інтереси товариства в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах внутрішніх справ, в органах нотаріату, у підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності як в Україні, так і за кордоном, вести імені товариства переговори з будь якими юридичними та/або фізичними особами;
-п.41.1.13 має право видавати довіреності (доручення) від імені товариства з урахуванням положень Статуту Товариства;
-п.41.1.15 має право видавати довіреності (доручення) від імені товариства на членів Правління з чіткою вказівкою їх повноважень за типовою формою погодженою Наглядовою радою;
-п.41.2 Інші члени правління мають право діяти від імені товариства відповідно до пп. 41.1 нарівні з Головою Правління та в межах, передбачених даним статутом та Положенням про Правління Товариства. Права та обов`язки Голови Правління можуть бути передані іншим членам Правління на підставі відповідного рішення Наглядової ради.
Таким чином твердження представника позивача щодо відсутності повноважень осіб, які підписали довіреність повністю спростовується викладеним у Статуті положеннями.
Відповідно п.1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
На підставі вищевикладеного, із урахуванням наведених обставин та норм права суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність доводів зазначених у заяві поданої представником відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 60, 62, 64, 353 ЦПК України, суд-
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.