Провадження № 22-ц/801/1525/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 липня 2023 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчуку О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 задоволено, залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ..

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 05 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 червня 2023 року справу передано колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В. та Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року.

05 липня 2023 року, до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, від ОСОБА_1 надійшла заява (Вх.№5705), в якій вона заявила відвід судді Ковальчуку О.В. на підставі ст. 37 ЦПК України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді при розгляді справи.

Апеляційної суд вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Ковальчук О.В. систематично приймає участь в розгляді даної справи, щоб відмовити в прийнятті до розгляду апеляційних скарг на рішення судді першої інстанції Ан О.В. від 13.06.2022 та, як наслідок, з грубим порушенням норм процесуального права 08.12.2022 постановив ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 та повернув її апелянту, не надавши строк для усунення недоліків щодо внесення судового збору, що свідчить про упередженість судді. Суддя Ковальчук О.В. не заявив самовідвід, чим порушив вимоги ст. 37 ЦПК України. 29 листопада 2022 року суддя Ковальчук О.В. приймав участь в розгляді клопотання ОСОБА_2 , яка звернулася з апеляційною скаргу на ухвалу суду від 13 червня 2022 року, повторно приймає участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на цю ж ухвалу, але повернув її, чим порушив норми процесуального права. Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, яка постановлена також за участю судді Ковальчука О.В. Суддя Ковальчук О.В. припустився надмірного формалізму при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 13 червня 2022 року.

У даному випадку відсутні підстави стверджувати про повторну участь судді Ковальчука О.В. у розгляді справи, оскільки описані в заяві підстави взагалі не підпадають під положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник, оскільки суддя Ковальчук О.В. не брав участі у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.

У ч. 3 цієї статті вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 с. 37 ЦПК України).

Разом з тим, скасувавши ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, у постановленні якої також брав участь суддя Ковальчук О.В., Верховний Суд не направляв справу на новий розгляд, а направив на підставі ст. 411 ЦПК України справу до апеляційного суду для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Наведені заявником підстави для відводу на підпадають також і під обставини, які наведені в інших частинах ст. 37 ЦПК України.

Постановлення суддею Ковальчуком О.В. ухвали від 08.12.2022, про яку згадує заявник, а саме про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року, також не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суді в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Ковальчуку О.В. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О.В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко