Справа № 489/3626/23
Провадження №22-ц/812/1273/23
У х в а л а

28 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за Кредитним договором №35.309.0520.ФО_К від 19.05.2020, яка станом на 01.06.2022 складає 22974 грн 30 коп., з яких: 20490,08 грн сума заборгованості за кредитом (сума заборгованості по поверненню кредитних коштів); 2484,22 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала засобами поштового зв`язку лише 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду 10 жовтня 2023 року та сплати 4026 грн судового збору.

Супровідним листом Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року зазначену ухвалу направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, проте поштове відправлення № 2380 повернуто до апеляційного суду 05.12.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року зазначену ухвалу повторно направлено ОСОБА_1 . Поштове відправлення № 958 повернуто до апеляційного суду 21.12.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 28 грудня 2023 року недоліки вказані в ухвалі суду від 31 жовтня 2023 року усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук