Номер провадження: 22-ц/813/8146/23
Справа № 947/8439/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/8439/23

Провадження номер: 22-ц/813/8146/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- позивач Агентство нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Агентства нерухомості «Успех», в особі в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Куриленко О.М. 03 жовтня 2023 року, про залишення позову без розгляду,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Агентство нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 не його користь грошові кошти у розмірі 14 200 доларів США, що станом на 13.03.2023 р. за офіційним курсом НБУ складає 549 540,00 грн. (а. с. 3 7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву. Призначено підготовче судове засідання (а. с. 49).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року вищевказану позовну заяву Агентства нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у судові засідання, призначені на 04.09.2023 р. та 03.10.2023 р. не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотання про розгляд справи за його відсутності не звертався (а. с. 75 - 76).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Агентство нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасувати. Справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що: 1) він з 06.09.2023 року перебуває в Німеччині. Його не було належним чином сповіщено про судові засідання; 2) судом не враховано Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме щодо можливого відкладення розгляду справи та зняття справи з розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу Агентства нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду.

24.10.2023 р. до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2023 року закінчено підготовку справи до судового розгляду та справа була призначена до розгляду.

18.12.2023 року від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлені обставини по справі

У березні 2023 року Агентство нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 не його користь грошові кошти у розмірі 14 200 доларів США, що станом на 13.03.2023 р. за офіційним курсом НБУ складає 549 540,00 грн. (а. с. 3 7).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву. Призначено підготовче судове засідання (а. с. 49).

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року було закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2023 року (а. с. 65 66).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року вищевказану позовну заяву Агентства нерухомості «Успех», в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у судові засідання, призначені на 04.09.2023 р. та 03.10.2023 р. не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотання про розгляд справи за його відсутності не звертався (а. с. 75 - 76).

По справі виникли правовідносини щодо залишення позову без розгляду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року було закрито підготовче судове засідання. Призначено справу до розгляду по суті на 04.09.2023 року (а. с. 65 66).

Судова повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 04.09.2023 р., повернулася з відміткою пошти «Отримано 18.08.2023 року» (а. с. 70). У судове засідання позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 03.10.2023 року (а. с. 71).

Судова повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 03.10.2023 року повернулася з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», «»За закінченням терміну зберігання» (а. с. 80 зворотна сторона). У судове засідання позивач не з`явився (а. с. 74).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до печатки Укрпошти поштове відправлення було повернуто суду першої інстанції 11.10.2023 року. Тобто, після постановлення ухвали судом першої інстанції про залишення позову без розгляду. Крім того, Укрпоштою зазначено взаємовиключні підстави повернення поштового відправлення «Адресат відсутній за вказаною адресою» та «»За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про сповіщення позивача про судове засідання, в якому було постановлено судом першої інстанції ухвалу про залишення позову без розгляду. У суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Доводи та вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд є неспроможними, оскільки вони суперечать положенням ст. 379 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Агентства нерухомості «Успех», в особі в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,є доведеними частково, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Агентства нерухомості «Успех», в особі в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Цивільну справу за позовом Агентства нерухомості «Успех», в особі в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе