Провадження №2/331/55/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивачки - адвоката Булдигіної М.С.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Васильєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву позивачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 9 травня 2023 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на ( одну другу) частку нежитлового приміщення ІІІ першого поверху літ.А-2, загальною площею 35.8 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та на 3/40 (три сорокових) торговельного комплексу літ. А-2, загальною площею 649 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію (однієї другої) частини вартості транспортного засобу RENAULT MEGANE 2013 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , в розмірі 115 644 гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 150 гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено (т. 2 а.с. 27-36).
11 травня 2022 року представником позивача - адвокатом Булдигіною М.С., засобами поштового зв`язку, надіслала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу по справі. В обґрунтування зазначено, що позивачка понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 27 700 грн. Оскільки суд задовольнив позов, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.
В суді представник позивачки адвокат Булдигіна М.С. вимогу, викладену у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу, підтримала, просить її задовольнити.
Відповідач та його представник адвокат Васильєва О.В. в суді, кожен в окремості, вважають, що сума витрат на правничу допомогу, заявлена стороною позивача, є значно завищеною, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку відповідача та його представника, перевіривши доводи учасників процесу матеріалами справи, приходить до такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із рішення суду позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно судом задоволені повністю, а вимоги про стягнення грошової компенсації частково в розмірі 91 %.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача була зроблена відповідна заява та попередній розрахунок витрат у позовній заяві.
З урахуванням вимог частин третьої, шостої статті 124 ЦПК України, заява про стягнення витрат на правничі послуги з доказами розміру подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення і строк подачі доказів не пропущено.
Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.
Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 700 грн., представником позивача долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 14.07.2021 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.07.2021 р. на суму 27 700 грн. Також в матеріалах справи містяться : копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2021 р. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 31-32).
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до положень частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Представником позивача надано суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням витрат часу, необхідних для виконання робіт, надання послуг.
Вивчивши надані докази, врахувавши складність справи та значення для сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в розмірі 91%, що відповідає розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 травня 2023 року по справі № 331/3960/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 570 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 3 липня 2023 року.
Суддя: Н.Г.Скользнєва