Справа № 481/1240/23
Провадж.№ 2-з/481/7/2023
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

03.07.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Грицишина Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Грицишина Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача, адвокат Грицишин К.М. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовов в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Айконс» по виконавчому провадженню №67166074.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєвавід 08.06.2023 позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, виконавче провадження №67166074.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Наявністю виконавчого провадження №67166074 та здійсненням виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, заявник просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, вчиненого 11.06.2021р. за №59035, виконавче провадження №67166074.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Фйконс» по виконавчому провадженню №67166074.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67166074, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Грицишина К.М., задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Айконс» по виконавчому провадженню №67166074 до набрання законної сили рішенням суду.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК-Айконс» (, адреса: м. Київ, вул. Зарічна, будинок 1-Б, офіс 236).

Дані про боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Інші відомості:

Виконавче провадження: №67166074 від 18.10.2021.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА