overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2423/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

28 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 14 год. 30 хв. 27.07.2023 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2083/23 Справа № 702/498/23
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на відповідність клопотання ОСОБА_1 вимогам статті 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та з метою забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2024 року на 16 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 30 січня 2024 року на 16 год. 30 хв., а також наступних судових засідань у випадку відкладення розгляду вказаної справи, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) та ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2879/21 Номер провадження 22-ц/814/5464/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання спільним боргу подружжя та його поділ

встановив:

25 грудня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 553/2879/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання спільним боргу подружжя та його поділ.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/21
Провадження № 2/552/26/23
У Х В А Л А

04.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року по справі призначено експертизу.

22.06.2023 року до суду від Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл.проф М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про виправлення описки. Вказували, що поставлене на вирішення експертизи питання відноситься до завдань, що відповідає вирішенню судової оціночно будівельної експертизи.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено судова товарознавча експертиза замість вірного судова оціночно будівельна експертиза.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 18.05.2023 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 у справі призначено судова оціночно будівельна експертиза, а тому провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.253, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити в цивільній справі № 552/5673/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна судову оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.»

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 161/6483/18
Провадження № 2/161/685/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження в даній цивільній справі зупинено до у зв`язку з призначенням у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 22 грудня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 161/6483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 10 січня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи та їх представників повідомити належним чином.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7630/22
провадження № 2/753/820/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Явон А.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» заборгованість у сумі 27 074 (двадцять сім тисяч сімдесят чотири) гривні 10 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 453/1494/22 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/1701/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сколівської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянт усунула недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року.

Витребувати зі Сколівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 453/1494/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2167/2023 Справа № 641/3027/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2177.

03.07.2023 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/12740/23

провадження № 2/521/3575/23

29 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №449.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_2 , дружині - ОСОБА_2 .

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 200, 206, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №449 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

29.06.23