overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4335/23
УХВАЛА

03.07.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , за відомостями з 2007 року по теперішній час.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у разі наявності, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , за відомостями з 2007 року по теперішній час.

До 12 липня 2023 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/813/4671/23
Справа № 498/490/21
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року

у цивільній справі позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 07 липня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/445/19
Провадження № 2-во/947/139/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року по справі №520/445/19, а саме вказати правильну адресу квартири " АДРЕСА_1 " замість помилково вказаної " АДРЕСА_1 ".

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду. Дата судового засідання визначається з урахуванням навантаження судді та запланованої щорічної відпустки судді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.08.2023 року на 09-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2023 року

м. Харків

справа № 644/2120/23

провадження № 22ц/818/1215/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Національної гвардії України, про встановлення юридичного факту та про стягнення виплат

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 24 травня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 червня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Національної гвардії України, про встановлення юридичного факту та про стягнення виплат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 2-п/932/24/23
у х в а л а

28 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

28.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2013 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року зазначена заява була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 09 серпня 2023 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2023 року Справа № 302/2155/23
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подану в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4666,56 грн, та судового збору в сумі 268,40 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст.3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
233 Справа № 233/3583/23
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника позивача адвоката Варбана О. В., представниці відповідачки адвокатки Барінової Л. Г., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/3583/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, - до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Барінова Людмила Геннадіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Встановити строк для складання повного тексту ухвали 28.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк»

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2023 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра А.О.
при секретарі Зарубі Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача Блізнєцова Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солонька Михайла Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків від ДТП, -
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 953/1623/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Юхно Є.С.,

представника відповідача - адвоката Глотова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів та виготовити до 07 липня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 539/3940/23
Провадження № 2/539/903/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення №00006039, оформленого протоколом № 00006039 від 14.02.2023 р., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення № 00006039, оформленого протоколом № 00006039 від 14.02.2023 р.

25.12.2023 року позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову та прохала закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права других осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до АТ «Полтаваобленерго» ( адреса: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення № 00006039, оформленого протоколом №00006039 від 14.02.2023 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/23
провадження № 2/753/5291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 суд постановив ухвалу за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, яка полягає у відсутності вказівки на суть прийнятого судом рішення (висновок суду).

Згідно з нормою частини 2 статті 269 ЦПК України суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи та дійшов до таких висновків.

З описової та мотивувальної частин ухвали вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, при цьому недоліки позовної заяви не були усунуті у строк, встановлений ухвалою суду, що відповідно до частини третьої статті 185 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Отже ураховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст судового рішення не впливає, вона підлягає виправленню в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду у цивільній справі № 753/9761/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перший абзац резолютивної частини ухвали після фрази «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» доповнити текстом такого змісту: визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 03.07.2023.