ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1981/21 Провадження № 4-с/636/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоревича,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоревича, зазначивши як учасника процесу стягувача ТОВ «Європартнер Фінанс». Просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. неправомірними та скасувати постанову цього виконавця про арешт нерухомого майна від 23.03.2021 по виконавчим провадженням № ВП 65169388, ВП 64939907, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Чугуївським міським судом Харківської області у справі за заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» по справі № 636/5703/13-ц. Також просив поновити йому (скаржнику) процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що оскаржувану постанову виконавця він не отримував, а про порушення свого права дізнався 01.05.2021 року під час отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/5703/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20087/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 85220 доларів США 30 центів, з яких: сума кредиту -54103доларів США 81 цент, сума процентів-31116,49 доларів США та 125802,70 грн., з яких заборгованість за пенею по кредиту у розмірі 59915 грн. та заборгованості по штрафам у розмірі 65887,61 грн., а саме замінено ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Європартнер Фінанс» . Вказана ухвала суду від 25.02.2021 року оскаржена заявником в апеляційному порядку. 23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2435251, 33 грн. Скаржник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова про арешт майна не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт накладається після виявлення майна, однак відсутні докази того, що при накладенні арешту виконавець перевірив майновий стан боржника та застосував арешт співмірний обсягу вимог. Крім того, за наявності чинної постанови Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника № 56919016 від 06.08.2018 року, приватний виконавець повторно в тому ж виконавчому провадженні виносить постанови, якими повторно накладає арешт на все майно, що належить боржнику. Вважаючи такі дії приватного виконавця неправомірними, ОСОБА_1 просить задовольнити його скаргу.

Подалі представник скаржника адвокат Лихачов Р.Б.подав заяву, в якій просить всі судові засідання у справі проводити без участі скаржника та його представника, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «Європартнер Фінанс»- адвокат Чаплинський О.В. надав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії приватного виконавця при примусовому виконанню виконавчого листа № 636/5703/13-ц від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/20087/840-К/448 від 10.06.2008 у розмірі 85220,30 доларів США та 125802,70 грн. відповідали вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 25.06.2021 року в межах виконавчого провадження №65169388 приватним виконавцем Богатиренко А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Постановами приватного виконавця Богатиренка А.І. від 29.06.2021 в межах виконавчого провадження № 64939907 повернуто виконавчий документ стягувачу та знятий арешт з коштів, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Станом на даний час вищезазначені виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Богатиренка А.І. Також представник ТОВ «Європартнер Фінанс» просить розглянути справу за його відсутністю.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що оскаржувану постанову приватного виконавця він не отримував, а про порушення свого права дізнався 01.05.2021 року під час отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не спростовано іншими учасниками справи, тому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13лютого 2020 року (справа № 636/5703/13-ц, провадження №2/636/662/20) задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 54103,81 доларів США; заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 31116,49 доларів США, заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 59915,09 грн. та заборгованості по штрафам по кредиту у розмірі 65887,61 грн., а всього 85220 доларів США 30 центів та 125802 грн. 70 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп. у солідарному порядку. Рішення набуло законної сили та є чинним.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 року (справа № 636/5703/13-ц, провадження 6/636/6/21) задоволено заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 636/5703/13-ц за позовом Публічного акціонерного банк «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 85 220 доларів США 30 центів, з яких сума кредиту - 54103 доларів США 81 цент, сума процентів - 31116 доларів США 49 центів, та 125 802 гривні 70 копійок, з яких заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 59 915 гривень 09 копійок та заборгованості по штрафам по кредиту у розмірі 65 887 гривень 61 копійка.

Дана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

15.03.2021 року на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13лютого 2020 року було видано виконавчі листи, Боржником в яких зазначений ОСОБА_1

23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64939907 з примусового виконання виконавчого листа № 636/5703/13-ц від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 у розмірі 85 220,30 доларів США та 125 802 гривні 70 копійок.

23.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження № 64939907 винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 2 435251,33 грн.

19.05.2021 року в межах цього ж виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

16.04. 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65169388 з примусового виконання виконавчого листа № 636/5703/13-ц від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 3441 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.05.2021 01:02:05, номер інформаційної довідки 255220179, вбачається, що у спеціальному розділі про обтяження об`єкту нерухомого майна міститься запис № 41132449 від 23.03.2021 18:35:51 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Обтяжувач: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, сері та номер: 64939907,виданий 23.03.2021 .

Даних про те, що арешт нерухомого майна боржника був накладений приватним виконавцем Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження № 65169388 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Оскільки сам факт винесення постанови про арешт не призводить до автоматичного об меження права розпоряджатись таким майном, то копії постанов, якими накладено арешт, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, в день їх винесення. Також в день винесення постанови про арешт державний виконавець вносить відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише шляхом проведення його опису.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11зазначив, що «аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Тому посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що при накладені арешту виконавець не перевірив майновий стан боржника та застосував арешт не співмірний обсягу вимог, є безпідставними.

Слід зауважити, що ні в Законі України «Про виконавче провадження», ні в Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ні в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає прямих обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями. У разі наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника, які здійснюються одночасно кількома виконавцями (як державними, так і приватними), кожен виконавець накладає арешт на майно (кошти) боржника та реєструє відповідні обтяження. Однак фактичну можливість звернути стягнення на майно та кошти боржника матиме лише той виконавець, який перший наклав арешт і зареєстрував обтяження.

Дійсно, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.05.2021 01:02:05, номер інформаційної довідки 255220179, вбачається, що у спеціальному розділі про обтяження об`єкту нерухомого майна міститься запис № 27360424 від 06.08.2018 14:06:42 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, сері та номер: 56919016, виданий 06.08.2018, видавник: Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області(а.с.10).

У зв`язку з вищенаведеним накладення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження № 64939907 арешту нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 2 435251,33 грн., не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наданих представником стягувача матеріалів 25.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. в межах виконавчого провадження № 65169388 було винесено постанову про повернення

Виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

29.06.2021 року в межах виконавчого провадження № 64939907 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також 29.06.2021 винесено окрему постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Даних про те, що виконавчі листи, які видані на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , знаходяться на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І., матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 260, 251, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скаргина дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоревича.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоревича.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник скаржника: адвокат Лихачов Роман Борисович, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігоревич, адреса місця знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції,14, поверх 2/3, офіс 3.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», , адреса місця знаходження: 61058, м. Харків, вул.. Чичибабіна,7.

Представник ТОВ «Європартнер Фінанс: адвокат Чаплинський Олександр Володимирович, адреса місця знаходження: 61045, м. Харків, вул.. Клочківська, 192-А, офіс 320.

Суддя І.В. Карімов