Справа № 401/ 983/23
Провадження №2/401/718/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат Доля Г.О. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та подання доказів на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У визначені законом строки представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» Баглай В.П. подав суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази на їх підтвердження.(а.с. 235, т.1)

В порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» в судовому засіданні вимоги про відшкодування судових витрат підтримали, просили стягнути з ОСОБА_1 6401 грн. 12 коп. на відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чобан Р.А. просив зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу до 200 грн. 00 коп., про що подав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідачем не подавався попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, крім того, заявлений розмір судових витрат є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат , розумності їх розміру. (а.с. 248, т.1)

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до справи представлено: акт прийому здачі виконаних робіт від 01 червня 2023 року; додаток № 1 до акту прийому здачі виконаних робіт від 01 червня 2023 року; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію фіскального чека на придбання бензину; копію платіжної інструкції № 122 від 11 травня 2023 року про сплату 3000 грн. 00 коп.; копію договору про надання адвокатських ( правничих) послуг від 19 квітня 2023 року; копію платіжної інструкції № 122 від 11 травня 2023 року про сплату 3401 грн. 12 коп. (а.с. 236, 237, 238, 239, 240-241, 242, т. 1)

Разом з тим, судом встановлено, що згідно п. 5.1 даного договору, за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 3000 грн. 00 коп. за складання відзиву на позовну заяву та зустрічну позовну заяву або позовну заяву окремо, а при розгляді позову судом першої інстанції Замовник зобов`язується виплатити Адвокату додатково гонорар у розмірі 1500 грн. за кожне судове засідання незалежно від його тривалості, але не більше 60 хв.., та додатково по 650 грн. за кожний повний чи неповний час судового засідання. (а.с. 240-241, т.1)

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву , а також зустрічна позовна заява, яка до спільного провадження з первісним позовом прийнята не була та була повернута ухвалою суду від 11 травня 2023 року, були складені не адвокатом Долею Г.О., а головою правління ОСББ «Добре 2019» Баглаєм В.П., відтак до складу витрат на професійну правничу допомогу витрати за складання цих процесуальних документів у сумі 3000 грн. 00 коп. включені безпідставно. (а.с. 125-130, 195-198, 199-201, т.1)

Заявлені ж відповідачем витрати за участь адвоката в судових засіданнях, транспортні витрати адвоката для прибуття в судові засідання та їх розмір відповідають вимогам ч. 4 ст. 138 ЦПК України, підтверджуються вище дослідженими судом належними та достатніми доказами.

Відтак, враховуючи принципи справедливості, пропорційності та верховенства права, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом відповідача час, обсяг виконаних робіт, суд визнає, що встановлені судом вид та розмір витрат на оплату правничої правової допомоги не є завищеним та є співрозмірним отриманим послугам, в зв`язку з чим підлягає відшкодуванню за рахунок позивача в сумі 3341 грн. 12 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 138, 133 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» 3341 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявленої суми відмовити.

Повне судове рішення буде складено 28 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» , місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 1; .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина