ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5059/23 Справа № 214/1018/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1018/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, яке постановлено суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, понесених у зв`язку з лікуванням повнолітніх доньок.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 05 травня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований органами державної реєстрації актів цивільного стану. Мають двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 01 лютого 2004 року шлюбно-сімейні стосунки між подружжям було припинено, а офіційно шлюб розірвано 05 серпня 2009 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх доньок у твердій грошовій сумі по 400 грн. (тобто по 200 грн. на кожну дитину), щомісячно, до їх повноліття. Після досягнення дітьми повноліття за позовом ОСОБА_1 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

Фактично доньки перебувають на повному утриманні позивача: за власний рахунок ОСОБА_1 купує їм одяг, взуття, усе необхідне для навчання, оплачує проїзд до місця навчання, проживання у гуртожитку, лікування, щорічне оздоровлення тощо.

У свою чергу, ОСОБА_2 зрідка спілкується з доньками, додаткову допомогу на їх розвиток, оздоровлення, медичні обстеження та лікування відмовляється надавати, посилаючись на відсутність у нього фінансової можливості. Її неодноразові звернення з цього приводу жодного позитивного результату не дали, хоча ОСОБА_2 є здоровим, працездатним, має повну вищу освіту магістра, інших утриманців, окрім їх доньок, не має, а тому має можливість надавати таку допомогу дітям, які цього потребують. Самостійно нести усі витрати на доньок позивач не має можливості, оскільки на її утриманні перебуває ще одна донька малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З приводу понесених додаткових витрат на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначила, що доньки мають захворювання, лікування яких є тривалим та вимагає значних витрат на придбання медикаментів, проходження обстежень та лікувань. Зважаючи на наявні захворювання доньки тривалий час проходили лікування у м. Харків у лікаря-імунолога, в трихологічному центрі, у м. Дніпро у лікаря-трихолога. Загалом на лікування доньок вона витратила 126 383 грн. 68 коп.

На день пред`явлення позову загальний розмір понесених нею додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , склав 141 316 грн. 02 коп., які вона понесла ще до досягнення доньками повноліття.

Враховуючи визначений ст.141 СК України принцип рівності обов`язку батьків по утриманню дітей, позивач просить відшкодувати половину понесених нею витрат у сумі 70 685 грн. 01 коп. шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в судовому порядку.

Компенсувати витрати добровільно відповідач відмовляється.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, понесених у зв`язку з лікуванням повнолітніх доньок задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46 216 (сорок шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 75 коп. в рахунок відшкодування понесених нею додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням їх повнолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується, що стягнуті судом першої інстанції витрати є додатковими, в розумінні ст. 185 СК України, оскільки, на його думку, позивачем не доведено наявності особливих обставин для їх понесення, а тому дані витрати охоплюються аліментними зобов`язаннями, які були стягнуті на користь позивача рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року.

Вважає, що позивачем не доведена необхідність понесених нею витрат на придбання перук та систем накладного волосся для дітей більш того, позивач жодного разу не зверталась до відповідача з метою залучення його до питання необхідності придбання такого товару/послуги.

Наполягає на тому, що надавав донькам, окрім аліментів, матеріальну допомогу добровільно.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 травня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, мають двох доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно свідоцтв про їх народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 01 вересня 2001 року (а.с.11).

Шлюб між сторонами було розірвано 05 серпня 2009 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 05 серпня 2009 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.22).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року у справі №2-1426/07 (а.с.23) за позовом ОСОБА_1 присуджено стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 щомісячно у розмірі 400 грн. (по 200 грн. на кожну дитину), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 30 січня 2007 року до повноліття дітей. Рішення набрало законної сили 25 травня 2007 року та на його виконання 07 червня 2007 року судом було видано виконавчий лист (а.с.24).

Після досягнення повноліття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили навчання: ОСОБА_6 в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» за спеціальністю «Менеджмент», освітньою програмою «Міжнародний бізнес» (довідка від 04 грудня 2020 року №66-06-200/960, а.с.23), а ОСОБА_5 в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого на господарсько-правовому факультеті (довідка №06-10 242 від 24 грудня 2020 року, а.с.24).

Обидві зараховані на навчання з 01 вересня 2018 року на денну бюджетну форму навчання.

Зважаючи на це, за позовом ОСОБА_1 , вимоги якого визнав ОСОБА_2 , рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у справі №214/7005/19, присуджено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх двох повнолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2019 року і до закінчення ними навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку (а.с.25). Рішення набрало законної сили 26 березня 2020 року та на його виконання 18 серпня 2020 року судом було видано виконавчий лист (а.с.26).

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення половини фактично понесених додаткових витрат на лікування доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач посилалася на те, що у дітей діагностовано захворювання, яке передбачає тривалість лікування та вживання медичних препаратів, проходження обстежень. Матеріали справи містять медичні довідки, консультативні висновки та виписки з карток ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с.27-58).

З наданої медичної документації на ОСОБА_6 слідує, що 25 березня 2018 року їй було встановлено діагноз: осередкова алопеція (з призначенням медикаментозного лікування). За результатами проведеної консультації лікарем-імунологом у грудні 2018 року їй встановлено діагноз: вторинна імунна недостатність клітинно-фагоцитарного типу, аутоімунна реакція клітинно-цитотоксичного типу. У ході проведення огляду доктором медичних наук Дніпровського медичного інституту традиційної і нетрадиційної медицини ОСОБА_8 з огляду на анамнез та скарги ОСОБА_6 рекомендовано консультацію генетика з проходженням генетичного обстеження, оскільки не виключено синдром аутосомно-рецисивного захворювання. 06 квітня 2019 року лікарем-дерматовенерологом ОСОБА_9 їй було встановлено діагноз: тотальна алопеція складного генезу, аутоімунний тиреоїдит; призначено медикаментозне лікування та визначено обов`язковість проходження дообстеження та лікування у ендокринолога, невропатолога.

28 лютого 2018 року Управлінням охорони здоров`я Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 було направлено на консультацію до Національної дитячої клініки спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» з діагнозом (відповідно до медичної документації): аутоімунний тиреоїдит, гіпотеріоз, гіпоталамічний синдром легкого ступеню, алопеція (а.с.34).

Відповідно до записів у медичній картці амбулаторного хворого Консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої клініки спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» (а.с.35-41), скарги на випадіння волосся у ОСОБА_6 почались з літа 2017 року. Встановлено діагноз: субклінічний гіпотеріоз; рекомендовано здачу аналізів за переліком та консультації лікарів гастроентеролога, невролога, гінеколога, психолога, дерматолога, педіатра. Призначено медикаментозне лікування. Усі дообстеження та консультації ОСОБА_6 проходила згідно із вказівками лікарів, відомості про що зафіксовано у картці. За записами лікарів прослідковувались погіршення стану здоров`я, що визначало потребу у додатковому обстеженні та медикаментозному лікуванні.

З наданої медичної документації на ОСОБА_5 слідує, що за результатами проведеної консультації лікарем-імунологом у грудні 2018 року їй встановлено діагноз: вторинна імунна недостатність клітинно-фагоцитарного типу, мінімальна аутоімунна реакція клітинно-цитотоксичного типу; рекомендовано медикаментозне лікування за призначенням (а.с.46).

06 квітня 2019 року лікарем-дерматовенерологом ОСОБА_9 їй було встановлено діагноз: осередкова алопеція змішаного генезу, гіпотеріоз; призначено медикаментозне лікування та визначено обов`язковість проходження дообстеження та лікування у ендокринолога. 23 травня 2019 року в ході обстеження в Інституті трихології встановлено діагноз: багатоосередкова форма алопеції, активна стадія з випадінням волосся по тілу; призначено медикаментозне лікування (а.с.48).

28 лютого 2018 року Управлінням охорони здоров`я Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 було направлено на консультацію до Національної дитячої клініки спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» з діагнозом (відповідно до медичної документації): аутоімунний тиреоїдит, гіпотеріоз (а.с.53).

Відповідно до записів у медичній картці амбулаторного хворого Консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої клініки спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» (а.с.54-58), скарги на випадіння волосся у ОСОБА_5 почались з літа 2017 року. Встановлено діагноз: субклінічний гіпотеріоз; рекомендовано здачу аналізів за переліком та консультації лікарів гастроентеролога, невролога, гінеколога, психолога, дерматолога, педіатра. Призначено медикаментозне лікування. Усі дообстеження та консультації ОСОБА_5 проходила згідно із вказівками лікарів, відомості про що зафіксовано у картці. За записами лікарів прослідковувались погіршення стану здоров`я, у тому числі зору, що визначало потребу у додатковому обстеженні та медикаментозному лікуванні.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року слід задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року - скасувати.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимогі заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що, наявні у матеріалах справи докази в своїй сукупності дійсно свідчать про необхідність понесення додаткових витрат позивачем, зумовлених станом здоров`я доньок сторін ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також фактичне понесення таких витрат, які необхідні були для постійного періодичного діагностування стану здоров`я дітей, реабілітації задля покращення стану здоров`я та загалом лікування. Із наданих доказів слідує, що діти дійсно мали потребу як в проходженні діагностичних та лікувальних процедур, так і додаткових обстеженнях інших лікарів вузького профілю зважаючи на складність хвороби, її анамнез та вплив на організм.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19).

Отже, додаткові витрати можуть бути відшкодовані у судовому порядку у разі, якщо відповідач має матеріальну можливість їх оплатити.

При розгляді справи судом встановлено , що відповідач не працює, не має доходу, сплачує аліменти на користь позивача за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2024 року у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу на навчання доньок до досягнення ними 23 річного віку, а отже, за таких обставин, не має матеріальної можливості брати участь у додаткових витратах на дітей.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: