Номер провадження: 22-ц/813/5345/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Громадської спілки» Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління державної казначейської служби у м. Одеса, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича, про відшкодування морального збитку, який спричинено відсутністю тимчасового соціального житла та соціального забезпечення у м. Одеса, стосовно осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ст. 1176 ЦК України, в якому просили судовим рішенням стягнути з Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби в Одесі суму 1 гривня для відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , яка була спричинена ненаданням тимчасового соціального житла та соціального забезпечення у місті Одеса, Україна стосовно осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму. Мотивують вимоги тим, що ОСОБА_1 депортована з тимчасово окупованої території Криму 20 січня 2017 року, є студенткою Одеського ВУЗУ, переміщеною особою, згідно довідки УСЗН № 5106-225619 від 15 червня 2017 року мешкає по АДРЕСА_1 з родиною та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , 12 лютого 2017 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 з квітня 2017 року більше трьох років, неодноразово, зверталась на ім`я ОСОБА_2 , голови виконавчого комітету Одеської міської ради, на предмет надання тимчасового соціального житла. По теперішній час житло родині Сізарєвих виконавчим комітетом Одеської міської ради не надано, а надано іншим невстановленим родинам рішеннями виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 вересня 2018 року № 405 та від 25 жовтня 2017 року № 439 без вказання пільг, якщо такі мались і існують у правовій природі. За таких обставин ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка повинна бути відшкодована Державою Україна в особі Управління державної казначейської служби в Одесі у мінімальній сумі 1 гривня (а.с. 1-9).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 145-149).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадська спілка «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 , звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, звільнити від сплати судового збору, на підставі наявної в матеріалах справи довідки про інвалідність. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та є необґрунтованими (а.с. 153-155).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху (головуючий суддя Кутурланова О.В.). Апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення. З огляду на це, апеляційний суд надав апелянтові час (10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) для обґрунтування апеляційної скарги та приведення її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України (а.с. 158-158 зворот).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що була направлена апелянтові, за адресою, яка була вказана на поштовому конверті (реквізити відправлення) (а.с. 155), в якому направлена апеляційна скарга, повернута до Одеського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 19 квітня 2023 року (а.с. 159-161 зворот).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

З огляду на це, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.) справу прийнято до провадження.

Копії ухвал про прийняття справи до провадження були направлені на адреси апелянта та його представника 09 серпня 2023 року. Зазначені копії ухвал були повернуті до Одеського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 21 серпня 2023 року.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та прийняття справи до провадження були повернуті до Одеського апеляційного суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів вважає, що апелянт та його представник були належним чином повідомлені про прийняті в цій справі процесуальні рішення суду апеляційної інстанції та про наданий апелянтові час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, 24 квітня 2023 року на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла з невідомої раніше та не вказаної в матеріалах справи електронної пошти заява, в якій зазначено, що апелянт на даний час проживає у Швейцарії та просить направити копії оскаржуваного рішення та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на зазначену в заяві адресу: Hotel Sterner, 4044, Dorfstrasse, 29, Unterwasser SG, Suisse, CH-9657, Switzerland. Вказане, у свою чергу, також свідчить про обізнаність апелянта та його представника про те, що апеляційну скаргу було залишено без руху. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що заява від 24 квітня 2023 року не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, оскільки не підписана електронним підписом.

Щодо вимоги апелянта та його представника про направлення копій судових рішень до Швейцарії (за місцем проживання апелянта), апеляційний суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Статтею 498 ЦПК України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За ст. 499 ЦПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У судовому дорученні про надання правової допомоги зазначаються:

1) назва суду, що розглядає справу;

2) за наявності міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, учасниками якого є Україна і держава, до якої звернено доручення, - посилання на його положення;

3) найменування справи, що розглядається;

4) прізвище, ім`я, по батькові та рік народження фізичної особи або найменування юридичної особи, відомості про їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також інші дані, необхідні для виконання доручення;

5) процесуальне становище осіб, щодо яких необхідно вчинити процесуальні дії;

6) чіткий перелік процесуальних дій, що належить вчинити;

7) інші дані, якщо це передбачено відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або цього вимагає іноземний суд, який виконуватиме доручення.

Більш детальний перелік реквізитів, який повинен міститися у судовому дорученні передбачений п. 2.1.2. розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, для направлення за вказаною апелянтом адресою, що знаходиться за межами території України, необхідно здійснити низку процесуальних дій з метою підготовки до відправки судових рішень, викликів та повідомлень. Однак, вказаним діям передує належне підтвердження відповідними доказами з боку апелянта його місце знаходження чи перебування за межами України. Жодних доказів на підтвердження місця знаходження та/або перебування ні апелянтом, ні його представником не надано, а отже підстави для направлення судових рішень за вказаною в заяві від 24 квітня 2023 року адресою відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усу нені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, а також те, що апелянт повинен добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне також роз`яснити апелянтові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Громадської спілки» Міжнародне наукове товариство» в інтересах ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління державної казначейської служби у м. Одеса, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича, про відшкодування морального збитку, який спричинено відсутністю тимчасового соціального житла та соціального забезпечення у м. Одеса, стосовно осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік