28.12.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1215/23
Провадження № 2-р/644/3/23
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря Плаксій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено : розірвано шлюб, укладений 13 травня 2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 410. Прізвище позивача залишено без змін « ОСОБА_4 ». У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/5 частки трикімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 2/5 частки трикімнатної житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/1 автомобіль Форд Фокус, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

04.12.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині того, чи належить VIN номер НОМЕР_4 автомобілю Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_3 .

Частиною третьою ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та доводи викладені в ній, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із рішення суду, щодо роз`яснення якого звернувся заявник, воно в повній мірі відповідає вимогам чинного ЦПК України, текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння, рішення не містить.

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 розглянуто в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом, що відповідає вимогам ст.13 ЦПК України . Резолютивна частина рішення є однозначною по суті, а отже рішення суду є вичерпним, зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 271 ЦПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №644/1215/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Попова