У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/3548/23

Провадження № 2/634/211/23

"28" грудня 2023 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

13.12.2023 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. позовну заяву залишено без руху, оскільки не надано доказів підтвердження місця реєстрації відповідача на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Сахновщинського районного суду Харківської області. Надано строк для усунення недоліків, копію якої було направлено позивачу цього ж дня.

27.12.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області, як за останнім відомим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 , оскільки саме ця адреса була передана ТОВ «ФК «ЄАПБ» від первісного кредитора.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме Договору про надання фінансового кредиту № 20888-01/2022 від 22.01.2022 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «ФК «Івеструм» та ОСОБА_2 , і який підписаний клієнтом - відповідачем по справі, електронним підписом, додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 20888-01/2022 від 22.01.2022 року, на які і посилається позивач у своїй заяві від 27.12.2023 року, адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , не підтверджена, оскільки вказано лише, що ОСОБА_1 «зареєстрований за адресою: (далі «Клієнт»).

Посилання позивача на адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , як на останнє відоме місце проживання належними доказами не доведено. Клопотань про витребування доказів щодо факту реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин відповідача на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, на яку поширюється територіальна юрисдикція Сахновщинського районного суду Харківської області, у разі неможливості самостійно надати такі докази, від позивача до суду не надходило.

При цьому, акцентую свою увагу, що під час постановлення ухвали від 13.12.2023 року позивачу було роз`яснено, що чинним ЦПК України визначено правила територіальної юрисдикції (підсудності) судів, оскільки законодавцем чітко встановлений обов`язок судів щодо перевірки належності справ до їх юрисдикції та підсудності, зобов`язання суду повідомити сторону у справі (відповідача) про дату, час і місце розгляду справи із забезпеченням відповідача можливості реалізації його процесуальних прав під час розгяуду справи.

Чинним ЦПК України також врегульовано норми щодо прав та обов`язків сторін у справі, так, позивач, окрім наділених прав, також зобов`язаний виконувати, покладені на нього обов`язки, а саме: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем належним чином не підтверджено останнє відоме місце реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) за територіальною юрисдикцією Сахновщинського районного суду Харківської області, заява про усунення недоліків є формальною, оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів обставин, викладених у ній, клопотань про витребування доказів заявлено не було, відсутність у суда можливості виконати в передбаченому порядку вимоги ЦПК України в частині повідомлення відповідача про розгляд справи, застосувавши принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 13.12.2023 року, у встановлений законом строк усунено не було.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позовна заява підлягає поверненню позивачу, її повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: