Номер провадження: 22-ц/813/9151/23
Справа № 495/9874/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 листопада 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі зазначено представника скаржника адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича. Однак, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича.

З відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням на номер справи 495/9874/21 вбачається, що учасником справи також є третя особа.

Проте апеляційна скарга відомостей про третю особу взагалі не містить, тому не відповідає вимогам положення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з чим, скаржнику необхідно зазначити в апеляційній скарзі третю особу та надати копію уточненої редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржникам строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в представника скаржника адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, щодо зазначення третьої особи та надання уточненої редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова