КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/482/23

провадження № 22-ц/824/16726/2023

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2023 року в складі судді Дудар Т.В.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

18.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С. подав до суду заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана заява обґрунтована тим, що у заявника існує об`єктивна необхідність участі у судовому засідання при розгляді справи для того, щоб бути почутим судом та мати можливість довести суду особисто аргументи, на які він посилається як на підставу для скасування суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволення вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 84 016,72 грн заборгованості за тілом кредиту, представник відповідача не посилається на відмову суду першої інстанції у прийнятті доказів у заперечення позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак колегія суддів не вбачає необхідності для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 369 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук