У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Лещенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

представників третьої особи - Смаровоз О.І., Зарицької А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки в судове засідання позивача та представника позивача без повідомлення причин неявки у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Бута Вадима Анатолійовича, до ОСОБА_2 , треті особи - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва у листопаді 2021 року надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 14.12.2022 року звертався до суду з Заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1

Судом встановлено, що в підготовче судове засідання, призначене на 07.06.2023 року та 03.07.2023 року позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та інших клопотань до суду не подавали.

Про дату, час і місце судових засідань на 07.06.2023 року та 03.07.2023 року позивач був повідомлений судовою повісткою в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, надісланою за номером телефону, вказаним позивачем у Заявці від 14.12.2022 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення як власний номер телефон позивача.

Про дату, час і місце судового засідання на 07.06.2023 року та 03.07.2023 року також повідомлявся представник позивача судовою повісткою в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, надісланою за номером телефону, вказаним представником позивача у позовній заяві як номер телефону представника позивача - адвоката Бут В.А.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом виконано обов`язок повідомити учасників справи про судове засідання та позивач повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 03.07.2023 року розгляд справи по суті не розпочато.

Суд приходить до висновку про можливість залишити позовну заяву без розгляду з підстави п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, ч. 2, 258, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бута Вадима Анатолійовича, до ОСОБА_2 , треті особи - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко