СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/3/23
ун. № 759/5751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Домбровського Романа Анатолійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної Казначейської служби України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконними виконавчі дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича; скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Романа Анатолійовича; стягнути з Казначейства на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 шляхом списання коштів зі спеціального визначеного для цього рахунку «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконими діями органів дізнання,досудового слідства , прокуратури і суду, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконими рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб»; зупинити дію постанови від 23.08.2018 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №51119704 за виконавчим листом від 16.02.2015 року №2/759/3459, виданим Святошинським районним судом м. Києва до набраня законної сили рішенням по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду повідомлені, причину неявки не повідомили.

Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 449 ЦПК України та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України щодо наслідків неявки учасників виконавчого провадження, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 03.12.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 87-89 том 1).

Судом встановлено, що 27.05.2014 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2013, позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014-2008-458 від 28.08.2008 у розмірі 1004373 грн 80 коп., з яких 114898 грн 52 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 758461 грн 21 коп. сума дострокового стягнення кредиту, 125040 грн 51 коп. відсотки, 5973 грн 58 коп. підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 193-196 том. 2).

Судом встановлено, що 22.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58703466.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58703466 (а.с. 161-166 том 3).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 скаргу АТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. задоволено. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 58703466, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 188-193 том 5).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну проводити виконавчі дії в межах ВП № 58703466 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с. 25-34 том 6).

Судом встановлено, що постановою Верховного суду від 04.05.2022 постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін. Поновлення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 (а.с. 142-149 том 6).

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника- ОСОБА_2 у виконавчому провадженні№58703466(а.с.170, том.8).

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О., скасування постанови від 16.12.2020 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 винесену при виконанні виконавчого листа №2/759/3459 від 16.02.2015 виданого Святошинським районним судом м. Києва , залишено без розгляду, в зв"язку із втратою інтересу до спору, а саме: постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.12.2022 року та повернення виконачого документу стягувачу від 25.01.2023 року(а.с. 185-186,том.8).

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.207-210, том 8).

Судом встановлено, що 25.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58703466 та повернуто виконавчий лист №2/759/3459 виданий Святошинським районним судом м. Києва 16.02.2015 року за заявою ОСОБА_2 , яка відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року є правонаступником стягувача ПАТ "Універсал Банк" на підставі п.1 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с.175, том 8).

В межах відкритого виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій про стягнення з боржника наявної заборгованості.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист від 16.02.2015 року №2/759/3459 перебував на виконанні в органах виконавчої служби з 16.02.2015 року по 25.01.2023року та був повернутий стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах відкритого виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій про стягнення з боржника наявної заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець Домбровський Р,А.Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 16.02.2015 року №2/759/3459 виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є правомірними, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Домбровського Романа Анатолійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної Казначейської служби України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.М. Шум