Провадження № 2/537/1535/2023
Справа № 537/5779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Ковальчук О.М. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса № 35342 від 12.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. щодо звернення стягнення заборгованості в розмірі 27480,0 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 5396,54 грн. безпідставно набутих за виконавчим написом № 35342 від 12.05.2021.Судові витрати, які складаються з 7000,00 грн. витрат на надання правничої (правової) допомоги прошу покласти на відповідача.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривні.

Відповідно до позовної заяви, представником позивача заявлено дві позовні вимоги, а саме визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса та стягнути з відповідача на користь позивача 5396,54 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом.

Втім, до суду адвокатом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розміру за подання позову з двома позовними вимогами. Проте, у позовній заяві представник позивача посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та практику Верховного суду як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №№743/1481/21, представник заявника стверджує, що позивач як споживач фінансових послуг звільнений від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, у постанові Верховного Суду №743/1481/21 від 19.10.2022, на яку посилається позивач, Касаційним цивільним судом вказано про постанову Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №643/2870/18 і про те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині немайнової вимоги, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 5396,54 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, що становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073, 60 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що її потрібно залишити без руху, адже позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 62, 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.