overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/704/23
УХВАЛА
19 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Меджибізької селищної ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Меджибізької селищної ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Повноважний представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача.
Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Меджибізької селищної ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 07.12.2020 року посвідченому старостою с.Голосків с.Русанівці Меджибізької селищної ради Летичівського району Слободянюк С.А., зареєстрованого в реєстрі за №2/32, особисто ОСОБА_4 ?
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 07.12.2020 року посвідченому старостою с.Голосків с.Русанівці Меджибізької селищної ради Летичівського району Слободянюк С.А., зареєстрованого в реєстрі за №2/32 під впливом збиваючих факторів?
Експертизу виконати за вихідними даними та матеріалами справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.,

Суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник АТ КБ Приватбанк - Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1264/23
Провадження № 2-н/177/154/23
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, ч.2 ст. 182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 5, 133, 141, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.07.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М.В.Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «07» липня 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 524/3937/23
Провадження № 2-н/524/775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 604 грн 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

16 червня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 15 604 грн 57 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

29 грудня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/866/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 196/535/23
№ провадження 2/196/305/2023
УХВАЛА

06.07.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 08 червня 2023 року 10.00 год. та 06 липня 2023 року 10.00 год. відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" Верхогляд М.Л. в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява, в якій представник прохав розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Костюков
Провадження № 2-н/537/1732/2023
Справа № 537/5065/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИВ :

Представник заявника, ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг за спожитий природний газ в розмірі 30 929 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 року на адресу суду надійшла відповідь Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.11.2023 року за вих.№ 7484/01-27, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області. Також, було запропоновано звернутись до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.12.2023 за вих.№ 12563/01-28, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена територія не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука.

Згідно зі статтею 162 Цивільного процесуального кодексу, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки боржник зареєстрована на території, яка непідсудна Крюківському районному суду міста Кременчука, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 361/7741/23
Провадження № 2-о/361/281/23

У Х В А Л А

28 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2023 року вказана справа передана судді Сердинському В.С.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 657 від 12 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя судді Сердинського В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Радзівіл А.Г. від 31 жовтня 2023 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 грудня 2023 року справа повернулась до суду з висновком експерта.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 361/7741/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2024 року на 09 год. 40 хв. у залі суду адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 314/3471/22
Провадження № 2/314/236/2023
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Куценко Р.О.,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. поданої в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі Вільнянської міської ради Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним за скасування наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю прокурора Ігнатченко Ю.О.,

представника Вільнянської міської ради Кулеба Н.Ю.,

представника відповідача Надворна О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М. поданої в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі Вільнянської міської ради Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним за скасування наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.09.2023 о 13-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

07.07.2023