Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/3090/19

провадження № 61-7376ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, як особа яка не брала участі у справі, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та здійснити доплату судового збору.

14 червня 2023 року та 15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами, в яких просив продовжити йому строк на усунення недоліків касаційної скарги, а 18 червня 2023 року та 19 червня 2023 року заявник подав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, оскільки його не було залучено до розгляду справи, у якій прийнято рішення, що стосується його прав, свобод інтересів та обов`язків.

Також заявник вказує, що про наявність оскарженої ним постанови апеляційного суду дізнався під час підготовки до продажу його земельної ділянки, отримавши відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження, з текстом оскарженої постанови апеляційного суду ознайомився 08 травня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, ОСОБА_1 , подавши заяви про зміну касаційної скарги та уточнену касаційну скаргу, уточнивши прохальну частину касаційної скарги просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :90:371:0092, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року в цій частині залишити без змін. Разом із тим, заявник зазначає, що враховуючи зміну клопотання, викладеного у касаційній скарзі, щодо часткового скасування оскарженого судового рішення судовий збір сплачений ним в повному обсязі.

Верховний Суд вивчив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу, за результатом чого зробив висновок.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Виняток із наведеного загального правила викладеного в частині третій статті 394 ЦПК України, відповідно до якої незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок незалучення до участі у справі заявника, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 подане клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/3090/19 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко