Справа № 346/4696/21
Провадження № 2/346/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Бігун В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення Верхньовербізької сільської ради в частині передачі землі в приватну власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення Верхньовербізької сільської ради в частині передачі землі в приватну власність.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 29 листопада 2023 року не з`явились будучи належно повідомленими, однак представником через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв язку із її хворобою (а.с.186), яке судом було задоволено. 28 грудня 2023 року позивач та її представник в судове засідання не з`явились будучи належно повідомленими, представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подала повторно аналогічне за змістом клопотання про відкладення розгляду справи у зв язку із її хворобою (а.с.196).

Відтак судом така повторна неявка позивача та його представника розцінюється, як безпричинна, оскільки до вищезгаданих клопотань про відкладення розгляду даної справи не надано жодних доказів на підтвердження неможливості з явитись у судові засіданні в т.ч. у зв язку із хворобою.

Представник третьої особи Бігун Вікторія Петрівна та третя особа ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду даної справи поклались на розсуд суду та представник вказала, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника позивача, однак останнім по даний час не надано документів, які б підтверджували поважність причини повторної неявки позивача та її представника у судове засідання.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Залишення позовної заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач та представник позивача неодноразово в судові засідання не з`являлися будучи належно повідомленими, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розгляду справи, відтак враховуючи, що наявні обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації позивачів свого права на звернення до суду за захистом і можливість застосування таких прав не втрачена, повторну неявку позивачів, а також те, що заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача не надходило, з метою недопущення зловживання своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 223, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Нижньовербізької сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення Верхньовербізької сільської ради в частині передачі землі в приватну власність, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Беркещук Б. Б.