Справа № 585/1678/23
Номер провадження 2-др/585/4/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючої судді Каливод О.О. з участю секретаря Безручко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сенчі Олега Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 14 червня 2023 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

20 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, про стягнення судових витрат по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4331 грн. 25 коп.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Свої заперечення мотивував тим, що представник позивача у позовні заяві по суті ставилися вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 4000 грн., в задоволенні якої було відмовлено. Тобто представник позивача повторно звертається до суду з вимогою, по якій вже винесено судове рішення, що є порушенням чинного ЦПК України. 14.06.223 року представник позивача адвокат Сенча О.О. після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, подав заяву про відшкодування судових витрат у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України без зазначення орієнтовної суми. До того ж представником позивача не надано доказів про направлення такої заяви сторонам у справі, у тому числі відповідачеві. Стягнення витрат на переклад з нотаріальним посвідченням документів в сумі 1775 грн. задоволенню не підлягають, так як в наданій копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» відсутня дата здійснення оплати, у призначенні платежу вказано : оплата за послуги перекладу, замовлення № 19998, ОСОБА_2 . Але до заяви не надано замовлення № 19998 та доказів на підтвердження того, що цей переклад здійснювався письмових документів у даній справі, які подавалися представником позивача як письмові докази на підтвердження обставин, які підлягали доказуванню по справі, оскільки вказані письмові докази були на німецькій мові і сторона відповідача посилалася саме на це як на підставу недопустимості їх як доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зміну способу стягнення аліментів, задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягується з ОСОБА_3 , за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми 972 грн. 00 коп. на 1 / 4 частину від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі питання.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області було винесено 14.06.2023 року, в той же час із заявою, про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся 20.06.2023 року.

Крім того, з матеріалів цивільної справи та рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2023 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом, у відповідності до положень ст. ст. 137, 141 ЦПК України, вирішене питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, суд не знайшов підстав для стягнення витрат, понесених сторонами. Повторний розгляд цього питання законодавцем не передбачений.

Таким чином відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Сенчі Олега Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД