Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 200/26250/15-ц

провадження № 61-7620ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму в розмірі 183 706,55 грн та суму судового збору в розмірі 969,35 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року заочне рішення від 19 вересня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 183 706,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 969,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 867,69 грн.

В частині вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржив ОСОБА_1 до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року повернуто як передчасно подану.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко О. М. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 13 липня 2023 року.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 червня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко О. М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд, всупереч положенням частини третьої статті 288 ЦПК України, повернув апеляційну скаргу заявнику, не надавши оцінки тій обставині, що апеляційна скарги а подана на повторне заочне рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваним рішення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко О. М. є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, підстави для зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року відсутні.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/26250/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян