Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5968/17

провадження № 61-9673ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» нарішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня

2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання припиненим права власності у зв`язку із знищенням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Водолій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання припиненим права власності у зв`язку із знищенням нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим право власності ТОВ «Водолій» на 26/100 частин домоволодіння

АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить йому, згідно з договором

купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, серії АВР, № 782773, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О. О., зареєстрований в реєстрі за № 2878, зареєстрованим 04 квітня 2001 року,

КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» за № 676, стр. 179 кн. 11 неж., у зв`язку із знищенням. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу

ТОВ «Водолій» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року залишено без змін.

26 червня 2023 року ТОВ «Водолій» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року складено 19 травня 2023 року, оприлюднено 26 травня 2023 року.

ТОВ «Водолій» у тексті касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року отримано лише 25 травня 2023 року представником заявника електронною поштою, про що надано докази.

Разом з цим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не порушено.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

20 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников