Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 334/6989/17

провадження № 61-8195св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 19 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТМ ЕСТЕЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого у розглядуваній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (далі - ТОВ «ФК «ФБЗ»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу

Задачина Н. В., про визнання нежитлового приміщення предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ЗТМ ЕСТЕЙТ».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня

2021 року, залишеним без змін постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу

ТОВ «ФК «ФБЗ» залишено без задоволення. Прийнято відмову ТОВ «ФК «ФБЗ від позову в частині позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки визнано нечинним, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.

У травні 2023 року ТОВ «ФК «ФБЗ» подало клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року клопотання ТОВ «ФК «ФБЗ» залишено без руху та встановлено строк для усуненні недоліків.

Вимоги ухвали від 25 травня 2023 року виконані, судовий збір сплачено.

У червні 2023 року матеріали справи № 334/6989/17 надійшли із суду першої інстанції до Верховного Суду.

ТОВ «ФК «ФБЗ» посилається на те, що залишаючи без змін постанову апеляційного суду в цілому, Верховний Суд залишив без змін висновок щодо припинення іпотеки у спірних правовідносинах, проте залишення без змін мотивувальної частини судового рішення апеляційного суду може сприйматися у подальшому як преюдиція під час розгляду інших справ за участі сторін цього спору.

За таких обставин заявник просить роз`яснити, що постанова Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2022 року підлягає зміні у мотивувальній частині відповідно до редакції постанови Верховного Суду.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «ФБЗ».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом частини третьої статті 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ТОВ «ФК «ФБЗ», касаційну скаргу заявника було залишено без задоволення, прийнято відмову від позову в частині позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нерухомого майна предметом іпотеки визнано нечинним, а провадження у справі в цій частині закрито, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 27 липня 2022 року залишено без змін.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначені статтею 409 ЦПК України.

Зокрема пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, а пунктом 3 частини першої вказаної статті - скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України).

У поданому клопотанні про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить Верховний Суд ухвалити інше рішення за результатами розгляду касаційної скарги, а саме про зміну постанови апеляційного суду, замість залишення її без змін.

Оскільки постанова Верховного Суду є чіткою та зрозумілою, а доводи

ТОВ «ФК «ФБЗ» зводяться до незгоди із постановою касаційного суду та фактично спрямовані на ухвалення іншого рішення за результатами розгляду касаційної скарги, клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович