overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2531/23
Провадження №2/190/615/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському району та м.Вільногірськ Південно-Східного Міжрегіонального Управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 13.00 год. 26 грудня 2023 року з повідомленням осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяви про відкладення підготовчого судового засідання для надання їм часу на вирішення питання в добровольному порядку.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК

З огляду на викладене та наявності заяв сторін про відкладення підготовчого судового засідання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, а підготовчий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському району та м.Вільногірськ Південно-Східного Міжрегіонального Управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,- відкласти до 13.30 год. 22 січня 2024року

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 344/7870/23
Провадження № 2/344/2133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27.06.2023 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позову Державного міського підприємства «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Державного міського підприємства «Івано- Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4087/23
провадження № 2/753/3640/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішення від 30.05.2023 у цивільній справі № 753/4087/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.03.2023 та до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Проте, у рішенні було допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено, що на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн стягнуто з « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в рішенні суду описку та четвертий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2023 по цивільній справі №753/4087/23 (провадження №2/753/3640/23) описку, виклавши четвертий абзац резолютивної його частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі №185/11311/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 березня 2023 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. На момент вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви до суду не надходили

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 234 000,00 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 22-ц/801/1399/2023
Провадження № 22-ц/801/1058/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуСправа № 127/14578/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2023 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року, ухвалені суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 1488,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 750/9576/23
Провадження № 2-н/750/2422/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2020 по 31.03.2023 в сумі 6694 грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумі 6516 грн. 74 коп. (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 до 31.03.2023 у сумі 286 грн. 19 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299), заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 до 31.03.2023 у сумі 132 грн. 43 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 268 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 715/2832/22
Провадження № 2/715/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області та Головного сервісного центру МВС про зобов`язання скасування реєстрації та здійснення реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області копію висновку експертного дослідження та акту технічного огляду транспортного засобу, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області Іванущак А.Д. в судовому засіданні не з`явився.

Представник Головного сервісного центру МВС Іванущак А.Д. в судовому засіданні вказала, що не знає чи у них наявні ці відомості, а тому залишила це питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Руська, 248 М) копію висновку експертного дослідження та акту технічного огляду транспортного засобу «BMW X5» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали встановити до 24 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 206/579/23
Провадження 2/206/379/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саркісова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сировинна компанія «Нікас» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сировинна компанія «Нікас» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сировинна компанія «Нікас», , м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.8.

Повне судове рішення буде складено 14.07.2023 року.

Суддя І.П. Прінь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1024/23
Провадження № 2/723/1676/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець питання про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 18.05.2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Під час підготовки рішення до виконання встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено назву позивача.

Розгляд заяву про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Разом з тим, як вбачається із тексту рішення у резолютивній частині рішення допущено описку в назві позивача, а саме не вірно вказано «Вердикті капітал» замість «Вердикт капітал».

Наведене свідчить, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.05.2023 року, зазначивши назву позивача «Вердикт капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 697/2396/23
Провадження № 2-др/697/17/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Власової Б.В., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 697/2396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 адвокат Гончарук А.В.., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відшкодування судових витрат на професійну (правничу) допомогу, у якій просить суд: поновити пропущений строк звернення до суду; ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесені судові витрати на отримання правничої (правової) допомоги під час розгляду прави в сумі 3000 гривень.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 697/2396/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначивши її до розгляду у судове засідання на 08.01.2024 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область).

Про розгляд заяви повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Власова