ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21947/20

Провадження № 22-ц/4820/1089/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника В.С., представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» адвоката Бейлика М.Б., представника третьої особи адвоката Кучерука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мегаполіс», про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення і припинення права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі ПП «Буд Кепітал Менеджмент») про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 28 липня 2015 року між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено договір суперфіцію на строк до 30 червня 2016 року, додатковою угодою дію договору продовжено до 31 серпня 2017 року, за яким позивач надав, а підприємство прийняло в користування земельну ділянку площею 1000 кв. м для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовами договору було передбачено, що до 31 серпня 2017 року суперфіціарій зобов`язаний ввести в експлуатацію об`єкт нерухомості та передати винагороду суперфіціару. За користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:006:0197 суперфіціар отримує винагороду в натуральній формі, а саме нежитлове приміщення (цокольного поверху) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 357,2 кв. м та однокімнатну житлову квартиру загальною площею 40,8 кв. м, яка знаходиться на 9 поверсі житлового будинку за тією ж адресою.

Додаток №1 до договору суперфіцію від 28 липня 2015 року містить характеристики об`єкту цокольного поверху, що має бути переданий суперфіціару, який, серед іншого, передбачає цокольний поверх об`єкта нерухомості загальною площею не менше 500 кв. м та вимоги щодо його внутрішнього оформлення.

Однак, ПП «Буд Кепітал Менеджмент» порушило умови договору, передавши ОСОБА_1 нежитлове приміщення цокольного поверху площею лише 357,2 кв. м, при цьому не виконавши у ньому ряд передбачених договором робіт та не встановивши передбачене договором обладнання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати йому на виконання умов договору суперфіцію від 28 липня 2015 року у власність однокімнатну житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка знаходиться на дев`ятому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення (цокольного поверху) в цьому ж будинку загальною площею не менше 500 кв.м, привівши його у відповідність до додатку №1 до договору суперфіцію від 28.07.2015, а саме: виконати цементно-піщану стяжку підлоги; влаштувати перегородки; оздобити внутрішні поверхні стін та перегородок гіпсовою штукатуркою Knauf HP Start; у більшості (у 6 з 10) металопластикових віконних блоків встановити двокамерні склопакети з енергозберігаючим склом темно-коричневого кольору; підключити приміщення до мережі водопостачання та встановити лічильники обліку води; підключити приміщення до мережі електропостачання та встановити трифазний лічильник електроенергії Меркурій з PLS модемом; встановити ввідно-розподільчий пристрій та силовий кабель; виконати утеплення фасаду мінеральною ватою з влаштуванням протипожежного поясу; прокласти внутрішню мідну електропроводку в приміщенні та встановити двополісні штепсельні розетки з контактом заземлення; встановити пожежні гідранти в приміщенні для забезпечення пожежогасіння, встановити систему опалення.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом залучено ТОВ «ТД «Мегаполіс», яке здійснювало будівництво будинку по АДРЕСА_1 .

У грудні 2020 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення і припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зазначало, що передача приміщення в цокольному поверсі площею не менше 500 кв. м не відбулась з тих підстав, що у будинку по АДРЕСА_1 відсутній цокольний поверх як такий, про що ОСОБА_1 достеменно відомо, між позивачем та відповідачем була домовленість про те, що підприємство надасть ОСОБА_1 інше приміщення в іншому будинку, який буде будуватися ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Факт відсутності в будинку за вищевказаною адресоюцокольного поверху підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості, який належить до I-III категорії складності від 30.12.2016 №ХМ 21, пояснювальною запискою до проекту на будинок, містобудівними умовами та обмеженнями.

Як стало відомо ПП «Буд Кепітал Менеджмент» із позову ОСОБА_1 останній 28.03.2018 безпідставно зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 357,2 кв. м у будинку по АДРЕСА_1 . Дане приміщення підприємство ОСОБА_1 не передавало, воно належало та належить ПП «Буд Кепітал Менеджмент» як замовнику будівництва. Правочинів з приводу цього майна між сторонами не існує, тому реєстрація права власності ОСОБА_1 цього приміщення порушує право власності на це приміщення ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Приміщення площею 357,2 кв. м не було предметом договору суперфіцію від 28.07.2015, тому у державного реєстратора не було підстав для реєстрації права власності на дане приміщення за ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим ПП «Буд Кепітал Менеджмент» просило суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40438171 від 02.04.2018 державного реєстратора Андрієвської М.В. Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв. м. у будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та припинити право власності ОСОБА_1 на вказане приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 09 липня 2021 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на 357,2 кв. м нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 , оскільки на даний час вона є власником даного нежитлового приміщення та прийняте рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року вимоги первісного позову задоволено частково, а вимоги зустрічного позову задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 на виконання умов договору суперфіцію від 28 липня 2015 року у власність однокімнатну житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка знаходиться на дев`ятому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

В решті вимог первісного позову відмовлено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40438171 від 2 квітня 2018 року державного реєстратора Андрієвської М.В. Олешинської сільської ради Хмельницького району про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, припинивши його право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на 357,2 кв.м нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та заборони проводити будівельні роботи з його реконструкції (переобладнання), вжиті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2021 року, скасовано.

Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір в сумі 2102 грн.

Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, оскільки однокімнатна квартира загальною площею 40,8 кв. м, яка знаходиться на 9 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 за умовами договору суперфіцію від 28 липня 2015 року та додаткової угоди №1 від 3 липня 2017 року ОСОБА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передана не була, а тому в цій частині вимоги первісного позову слід задовольнити. В решті вимог основного позову суд відмовив за недоведеністю.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 30.12.2016 за №ХМ21, відсутні відомості про нежитлове приміщення (цокольного поверху) в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_3 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, необхідно скасувати, припинивши його право власності на нього.

У зв`язку з вирішенням спору між учасниками справи по суті, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2021 року, у вигляді арешту на 357,2 кв.м нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1 та заборони проводити будівельні роботи з його реконструкції (переобладнання).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року в частині задоволення зустрічного позову про скасування рішення та припинення права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано, що згідно з п. 8.1. договору суперфіцію право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці, окрім винагороди суперфіціара, відповідно до цього договору, належать суперфіціару. Суперфіціарій має право володіти, користуватися і розпоряджатися зведеними ним будівлями та спорудами, окрім винагороди суперфіціара, на власний розсуд.

З аналізу п. 4.1. (в редакції додаткової угоди) та п. 8.1. договору суперфіцію право на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв. м у житловому будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . Тому відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 на підставі вказаних вище договору та додаткової угоди здійснено за собою реєстрацію права власності на вказане вище нежитлове приміщення.

Звертаючись до суду з позовною заявою про скасування рішення та припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не доведено факту порушення його прав зі сторони ОСОБА_1 , що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Єдиним мотивом для задоволення зустрічного позову стало те, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 30.12.2016 за №ХМ21, відсутні відомості про нежитлове приміщення (цокольного поверху) в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Проте, вказані висновки суду, є необґрунтованими, оскільки сторонами погоджено винагороду ОСОБА_1 за передання ним в користування (суперфіцій) ПП «Буд Кепітал Менеджмент» земельної ділянки у вигляді набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 357,2 кв. м у вказаному будинку; нежитлове приміщення (цокольний поверх) фактично збудоване, наявне, у тому числі, на момент набуття ОСОБА_1 права власності на нього, та використовується ним за цільовим призначенням. Вказаний факт підтверджується довідкою ТОВ «Добробут-Земвпоряд» №97 від 04.10.2021. Будь-якого доказу на спростування факту наявності нежитлового приміщення (цокольного поверху) загальною площею 357,2 кв. м у житловому будинку по АДРЕСА_1 ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не надало; відомості про спірне приміщення (цокольного поверху) зазначені за змістом у п. 15 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, де у графі «Загальна площа вбудовано-прибудинкових приміщень житлового будинку» вказано площу 442 кв. м, до складу якої, зокрема, включене належне ОСОБА_1 приміщення (цокольного поверху) загальною площею 357,2 кв. м.

В апеляційній скарзі ПП «Буд Кепітал Менеджмент», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 та закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в решті рішення залишити без змін.

В обґрунтування скарги ПП «Буд Кепітал Менеджмент» зазначає, що суд, задовольняючи первісний позов в частині зобов`язання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 квартиру площею 40,8 кв. м, не звернув уваги на ту обставину, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, чи у власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є така квартира та воно може її передати ОСОБА_1 ; чи взагалі є квартира площею 40,8 кв. м на 9 поверсі у будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, за договором уступки майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.01.2017, укладеним між ОСОБА_1 (продавець), ОСОБА_4 (покупець) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (забудовник), ОСОБА_1 уступає та передає у власність ОСОБА_4 , а останній приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості, житлове приміщення однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та оплачує ціну таких майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

07.02.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було підписано акт прийому-передачі майнових прав. Отже, ОСОБА_1 , який був власником майнових прав на вказану вище квартиру, відчужив їх за договором уступки ОСОБА_4 , за що отримав кошти у розмірі 22 000 доларів США.

Дана квартира була предметом розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді у справі №686/5990/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Хмельницької міської ради Сергієнко Н.С. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності та визнання права власності. У цій справі після надання до суду копій документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 квартири площею 40,8 кв. м, суд залишив позов без розгляду.

Судом першої інстанції процесуального рішення щодо заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не було прийнято, а тому вимога про зобов`язання передати квартиру взагалі не повинна була розглядатися судом. Долучення заяви про збільшення позовних вимог не може вважатися ухвалою про прийняття заяви, тим більше що така заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 176 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.

Оскільки вимога про зобов`язання надати квартиру фактично не заявлялась, відповідно, відсутній предмет спору. Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 на виконання умов договору від 28.07.2015 у власність однокімнатну квартиру загальною площею 40,8 кв. м, яка знаходиться на 9 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відзиву на апеляційні скарги від учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому третя особа підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задовольнити. Зазначає, що припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення площею 357,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 порушуватиме, правомірно та відплатно набуте право приватної власності ОСОБА_2 на 4 об`єкти нерухомості, що утворилися внаслідок поділу спірного об`єкта нерухомості та матиме наслідком порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив її задовольнити, проти апеляційної скарги ПП «Буд Кепітал Менеджмент» заперечував, просив її відхилити.

Представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлик М.Б. свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив, просив її відхилити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Інші учасники по справі в судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги не містять доводів та вимог щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та скасування заходів забезпечення позову, тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду в частині задоволених позовних вимог як основного позову, так і зустрічного позову не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2015 року ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» уклали договір суперфіцію, за умовами якого суперфіціар ( ОСОБА_1 ) надав, а суперфіціарій (ПП «Буд Кепітал Менеджмент») прийняв в користування земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м з кадастровим номером :01:006:0197 для будівництва багатоквартирного-багатоповерхового житлового будинку (п. 1.1. договору) (т. 1 а. с. 5-11). За користування земельною ділянкою суперфіціар отримує винагороду в натуральній формі, а саме: цокольний поверх об`єкта нерухомості загальною площею не менше 500 кв.м; однокімнатну житлову квартиру в об`єкті нерухомості загальною площею не менше 42 кв.м, на поверсі, який визначить суперфіціарій (винагорода), будівництво якого здійснить суперфіціарій на земельній ділянці, що йому надав у користування суперфіціар (п. 4.1. договору). Площа приміщень є проектною і буде уточнена після проведення інвентаризації вказаних приміщень (п. 4.2. договору).

3 липня 2017 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору суперфіцію, за умовами якого ними визначено загальну площу нежитлового приміщення (цокольного поверху), яка складає 357,2 кв.м, та однокімнатної квартири 40,8 кв.м, яка знаходиться на дев`ятому поверсі цього житлового будинку (т. 1 а. с. 14).

30 грудня 2016 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» як замовником будівництва до Управління державної архітектурно-будільної інспекції у Хмельницькій області подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме багатоквартирний десятиповерховий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей же день дану декларацію зареєстровано Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за №ХМ 21.

Як вбачається з декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , є багатоповерховим з розміщеними на першому поверсі приміщеннями громадського призначення (п. 1 декларації), кількість поверхів десять та 24 нежитлових приміщень: кладових (п. 15 Декларації). Загальна площа вбудовано-прибудинкових приміщень житлового будинку - 442 кв.м (т. 1 а. с.77-81).

В послідуючому після прийняття будинку в експлуатацію частина квартир та інших об`єктів нерухомого майна в житловому будинку АДРЕСА_1 була відчужена іншим особам.

02 квітня 2018 року державний реєстратор Андрієвська М.В. здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв.м, що по АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 24, 41).

Крім того, встановлено, що згідно договору уступки майнових прав на об`єкт нерухомості від 09 січня 2017 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_4 майнові права на об`єкт нерухомості житлову квартиру АДРЕСА_2 , а останній оплатив ціну таких майнових прав (п. 1.1. договору уступки майнових прав) (т. 2 а. с. 113-114). Майнові права на вказаний об`єкт нерухомості належать ОСОБА_1 відповідно до договору суперфіцію від 28.07.2015, укладений між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (п. 1.4. договору уступки майнових прав). Майнові права на об`єкт нерухомості за вказаним договором передають продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі майнових прав, який є невід`ємною частиною цього договору ,який сторони мають підписати 07 лютого 2017 року (п. 1.5. договору).

За інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2021 року №290 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 набуто право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 123 кв.м, що виникло шляхом поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м (реєстраційний номер №ОНМ 101). За договором купівлі-продажу від №288, №289, 287 від 05.04.2021 - ОСОБА_2 набуто також право власності на нежитлові приміщення за тією ж адресою площею 83,4 кв.м, 89,0 кв.м, 59,2 кв.м, які виникли шляхом поділу нежитлового приміщення загального площею 357,2 кв.м (реєстраційний номер №ОНМ 101).

По суті спору за зустрічним позовом щодо скасування рішення і припинення права власності.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Предметом спору в цій справі за зустрічним позовом є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40438171 від 02.04.2018 державного реєстратора Андрієвської М.В. Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв. м. у будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та припинення права власності ОСОБА_1 на вказане приміщення.

Як зазначає ПП «Буд Кепітал Менеджмент» приміщення площею 357,2 кв. м не було предметом договору суперфіцію від 28.07.2015, тому у державного реєстратора не було підстав для реєстрації права власності на дане приміщення за ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності за ОСОБА_1 не може призвести і не призведе до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності).

Колегія суддів зазначає, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

У справі, що переглядається, задоволення позовних вимог ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40438171 від 02.04.2018 державного реєстратора Андрієвської М.В. Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення загальною площею 357,2 кв. м. у будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та припинення право власності ОСОБА_1 на вказане приміщення не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження спірним нежитловим приміщенням, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права, яке потребуватиме додаткових засобів судового захисту, тобто повторного звернення до суду.

Виходячи з обставин цієї справи належним способом захисту позивача буде звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , яка вже є новим власником чотирьох нежитлових приміщень, які виникли шляхом поділу нежитлового приміщення загального площею 357,2 кв.м ( реєстраційний номер №ОНМ 101).

Обрання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги, в цій частині.

Щодо суті основного позову ОСОБА_1 про зобов`язання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 на виконання умов договору суперфіцію від 28 липня 2015 року у власність однокімнатну житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка знаходиться на дев`ятому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору уступки майнових прав на об`єкт нерухомості від 09 січня 2017 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_4 майнові права на об`єкт нерухомості житлову квартиру АДРЕСА_2 , а останній оплатив ціну таких майнових прав (п. 1.1. договору уступки майнових прав) (т. 2 а. с. 113-114). Майнові права на вказаний об`єкт нерухомості належать ОСОБА_1 відповідно до договору суперфіцію від 28.07.2015, укладений між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (п. 1.4. договору уступки майнових прав). Майнові права на об`єкт нерухомості за вказаним договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі майнових прав, який є невід`ємною частиною цього договору, який сторони мають підписати 07 лютого 2017 року (п. 1.5. договору).

Зазначені обставини визнано сторонами в судовому засіданні, договір уступки майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 09.01 2017 року, виходячи з презумпції правомірності правочину, є чинним, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» передати ОСОБА_1 на виконання умов договору суперфіцію від 28 липня 2015 року у власність однокімнатну житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка знаходиться на дев`ятому поверсі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , не вбачається.

Отже з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні основного та зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк