ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6000000,00 грн та судові витрати.

Повертаючи позовну заяву місцевий суд вказав, що позовна заява підписана головою правління ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" - Клименком Петром, проте не додано документів підтвердження повноважень особи, що її підписала.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

В частині першій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників мають бути підтверджені, зокрема довіреністю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З наведеного слідує, що посадова особа юридичної особи, яка визначена та уповноважена на це установчими документами, має право видати довіреність на представлення інтересів юридичної особи в суді.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у справі №901/39/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити уповноваженого представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним та розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд не вчиняв дій щодо перевірки відомостей про посадову особу, яка від імені ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" підписала позовну заяву у даній справі.

Крім того, колегія звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху у зв`язку з тим, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Сумнівів у повноваженні голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» місцевим судом в ухвалі про залишення без руху позовної заяви не вказано. З цих підстав позовна заява без руху залишена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав не надання доказів, які підтверджують повноваження голови правління ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 28 грудня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова