Справа №701/264/23
Провадження №2-ві/701/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника відповідача Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради про відвід судді в порядку п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача: Кривецька філія Маньківського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Дана справа перебуває у провадженні судді Маренюка В.Л.

20.06.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Маренюка В.Л., мотивована тим, що на думку представника відповідача поведінка та процесуальні дії судді Маренюка В.Л., та наявність навчання двох його дітей у відповідача, викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26.06.2023 року по справі №701/264/23 головуючим суддею Маренюком В.Л., ухвалено про передачу даної справи іншому судді для вирішення даного питання про відвід, оскільки суддя Маренюк В.Л., у даній ухвалі зазначив, що даний відвід є необгрунтованим.

Відпловідно до протоколу про автоматизований розподіл від 26.06.2023 року дана заява про відвід судді Маренюка В.Л., визначена для розгляду судді Костенку А.І.

Ініціатор заявленого відводу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід попереджений належним чином.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, згідно якої просили заяву про відвід судді залишити без задоволення та проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Представник третьої особи Кривецької філії Маньківського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід попереджений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Посилання ініціатора відводу як на підставу відводу на те, що поведінка та процесуальні дії судді Маренюка В.Л., викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності, слід розглядати як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Також суд зазначає, що посилання на підставу відводу як те, що навчання двох дітей судді Маренюка В.Л., у Маньківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради який є відповідачем по справі може вважатися підставою яка викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності.

Виходячи із вищезазначеного суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради про відвід головуючого судді Маренюка В. Л., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача: Кривецька філія Маньківського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів № 1 Маньківської селищної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Відвести суддю Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка Віктора Леонідовича від розгляду цивільної справи № 701/264/23, провадження № 2/701/130/23.

Цивільну справу № 701/264/23, провадження № 2/701/130/23 передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко