1Справа № 335/9826/23 2/335/3769/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Романько О.О., секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-
11.10.2023 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвалою судді від 16.10.2023 було відкрито провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
14.11.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана через її представника ОСОБА_4 , до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.
Разом з тим, раніше 01.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водибез руху через наявні в ньому недоліки.
Питання щодо об`єднання первісного позову з зустрічним не вирішувалося до вирішення питання про наявність у первісному позові недоліків.
Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде залишена без розгляду.
Представником позивача 10.12.2023 (неробочий день) подано через систему «Електронний суд» (зареєстровано в суді 11.12.2023) клопотання про продовження строків для усунення недоліків, в якому зазначила, що працівники Концерну «МТМ» мають велику завантаженість у роботі, оскільки більшість працівників підприємства змушені були виїхати в більш безпечне місце у зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил РФ на територію України.
12.12.2023 ухвалою судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з довідками про доставкою електронного документу, позивачем Концерном «Міські теплові мережі» та представником позивача ОСОБА_5 було отримано ухвалу без руху 06.12.2023 та ухвалу від 12.12.2023 було отримано 13.12.2023.
Станом на 27.12.2023 позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі суду не усунули, іншого клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подавали.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, відповідно до ухвали суду від 27.12.2023 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої водизалишено без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічним позовом є позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом і має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.
Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.
За зазначених обставин, враховуючи те, що первісний позов був залишений без розгляду, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів також підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 259-261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2023.

Суддя: О.О. Романько