Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 462/5026/21

провадження № 61-3774св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля», Національний природний парк «Північне Поділля», Професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просивпоновити його на роботі на посаді директора в Національному природному парку «Північне Поділля» (далі - НПП «Північне Поділля»), стягнути з Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 лютого 2021 року до дня поновлення на роботі.

Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 29 липня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнив.

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора НПП «Північне Поділля» з 28 січня 2021 року.

Стягнув з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2021 року до 02 березня 2023 року в сумі 183 095,55 грн

Сума виплат зазначена без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2023 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 23 березня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Залізничного районного суду м. Львова.

Справа № 462/5026/21 надійшла до Верховного Суду 10 квітня 2023 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Крім того, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у касаційній скарзі та ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просять проводити розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля», Національний природний парк «Північне Поділля», Професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за участю Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та ОСОБА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Первинна профспілкова організація Національного природного парку «Північне Поділля», Національний природний парк «Північне Поділля», Професійна спілка працівників атомної енергетики та промисловості України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров