Справа № 670/704/21
Провадження № 2/761/3889/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з прозовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є 24 червня 2021 року посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області на автодорозі М-12 км 191+380 км за місцем розташування пункту габаритно-вагового контролю 09-445 Тернопільська область проведено перевірку транспортного засобу марка VOLVO-FM 13.480 номерний знак НОМЕР_1 , що належить, як вказано у розрахунку від 24.06.2021 № 0050434, ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів. За результатами перевірки проведено розрахунок від 24червня 2021 року № 0050434 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 412,56 Євро.

Під час проведення перевірки працівники Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено документи: довідка № 00051028 про результати здійснення габаритно-вагового контролю 24.06.2021; чек зважування від 24.06.2021; розрахунок плати за проїзд № 0050434 від 24.06.2021. Після оформлення вище перелічених дозволено проїзд по запланованому маршруту.

При цьому, позивач зазначає, що акт перевірки проведення перевірки йому не вручено. Документи були виписані відповідачем на позивача, ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу, незважаючи на те, що власником транспортного засобу марки VOLVO-FM 13.480 номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до наданого для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ТЕКНА-УКРАІНА», а позивач є водієм, який прийнятий на роботу відповідно до наказу ТОВ «ТЕКНА- УКРАЇНА» № 6 від 31.03.2020.

Листом Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Тернопільська область) від 06 липня 2021 року № 5240236/24-21 позивача повідомлено, що у разі не сплати коштів за проїзд у добровільному порядку, зазначену у рахунку, нараховану суму буде стягнуто примусово через суд.

Позивав вказує, що не бажаючи крім суми штрафу сплачувати ще й судові витрати, він 14.07.2021 поплатив штраф у сумі 13387,60 грн. на рахунок ГУ ДКС України у області.

Через певний час, спілкуючись з адвокатом, дізнавшись, що плата за порушення порядку проїзду великовагових/великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування вноситься перевізником, а він є водієм.

На думку позивача, керуючись умовами та порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до держаного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2023 № 787, Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки м. Тернопіль повинно сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про повернення надміру зарахованої до бюджету плати.

З метою захисту свої прав позивач вирішив звернутися до суду.

Розпорядженням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів, передано на розгляд до Новоушинського районного суду Хмельницької області за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Новоушинського районного суду Хмельницької області від 28.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів, передано на розгляд до Шевченківського районного суду в м.Київ за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 прийнято до розгляду провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2022 представником Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області засобами поштового зв`язку, подано до суду пояснення згідно яких повідомляє, що повернення помилково зарахованого до бюджету платежу, що є доходом бюджету та надійшов до відповідного бюджету підлягає у випадку коли буде сформовано відповідне подання відповідачем, за наявності на те законних підстав та надіслано у відповідності до Порядку до Головного управління Казначейства. Вказує, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, визначені у ст. 264 ЦПК України, а не подальше виконання судових рішень. Відтак, вважає, що між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області та позивачем відсутні будь-які правовідносини щодо даного предмету спору.

22.04.2022 засобами поштового зв`язку до Віньковецького районного суду Хмельницької області, надійшов відзив представника Державної служби України з безпеки на транспорті, Стрижук О.В., згідно якого представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому, зазначив, що позов вважає безпідставним, та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що інспекторами Придністровського міжрегіонального Управлінням Укртрансбезпеки (Тернопільська область) в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті - Порядку 1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 24.06.2021 р. на а/д М-12 км 191+3 80м перевірено транспортний засіб марки VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕКНА-Україна». Водієм транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явлено інспектору видаткову накладну №69 від 24.06.2021, вказавши, що перевозить вантаж (чурак паливний) для власних потреб, тобто фактично являється перевізником. Згідно вказаної накладної, покупцем вантажу, згідно договору купівлі-продажу є водій транспортного засобу ОСОБА_1 , а постачальником - ТОВ «ТЕКНА-Україна». Зважаючи на усні пояснення водія транспортного засобу та надані документи, інспектором прийнято рішення щодо оформлення матеріалів габаритно-вагового контролю саме на останнього, який фактично виступав перевізником вантажу і яким допущено перевищення нормативно-визначених вагових параметрів транспортного засобу.

Розмір плати визначався відповідно до «Ставок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879.

Станом на 24.06.2021 метрологічна характеристика вимірювальної техніки відповідала вимогам нормативно-технічної документації.

Транспортний засіб не затримувався, оскільки законодавством не визначено даних дані повноважень для органів управлінням Укртрансбезпеки.

Зазначає, що позивач добровільно сплатив плату за проїзд та до Державної служби України з безпеки на транспорті з клопотанням щодо повернення коштів не звертався.

Також, 22.04.2022 засобами поштового зв`язку до Віньковецького районного суду Хмельницької області, надійшло клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті, Стрижук О.В. про закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В подальшому, 08.05.2023, через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва представником Державної служби України з безпеки на транспорті, Процюк В.В. подано клопотання/заява згідно якої представник просила поновити строк для подання відзиву, перенести розгляд справи. При цьому зазначила, що розпорядженням КМУ від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті», утворено територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком, зокрема утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області. Наказом від 23.12.2021 № 2440-К «Про упорядкування структури Укртрансбезпеки» Придністровське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки реорганізовано, а наказом від 30.12.2021 № 1046 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті» утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області. Тому наразі склад учасників справи не відповідає актуальній структурі органів Укртрансбезпеки.

Крім того, 25.05.2023, через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва представником Державної служби України з безпеки на транспорті, Процюк В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому викладено аналогічні доводи та заперечення, що зазначені у відзиві та клопотанні, які містяться в матеріалах справи, подані 22.04.2022 засобами поштового зв`язку до Віньковецького районного суду Хмельницької області, представником Державної служби України з безпеки на транспорті Стрижук О.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Представник відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про розгляд справи, подав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно дост. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просив:

визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки м. Тернопіль щодо оформлення результатів рейдової перевірки за результатами розрахунку № 0050434 від 24 червня 2021 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування ОСОБА_1 у сумі 412,56 Євро, або 13449,58 грн. та скасувати вище вказаний розрахунок. Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки м. Тернопіль на підставі заяви ОСОБА_1 підготувати подання про повернення надміру зарахованої до бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 13387,60 грн. для його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Великою Палатою Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №803/3/18 викладено правовий висновок щодо тотожних правовідносин.

У даній постанові зазначається, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. В силу вимог частини першої статті 354 КАС зазначене є підставою для скасування судових рішень в частині відмови в задоволенні зустрічного позову із закриттям провадження у справі в цій частині незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників провадження, приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №803/3/18, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко