Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 369/6355/15-ц

провадження № 61-4944ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Федір Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , треті особи: Державна реєстраційна служба

Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , Обласного бюро медико-соціальної експертизи,

третя особа - ОСОБА_7 , про усунення від права на спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук В. П., на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук В. П., залишив без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені частиною другою

статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

03 травня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 328, в якому надіслано заявнику ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 квітня

2023 року з довідкою поштового відділення про причину

повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

11 травня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 336, в якому надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Клапчуку Ф. П. копію ухвали суду касаційної інстанції від 11 квітня 2023 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Верховний Суд своєю ухвалою від 11 травня 2023 року продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф, П., строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф. П., надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд своєю ухвалою від 08 червня 2023 року заяву

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф. П.,

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф. П., на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року задовольнив. Продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф. П., строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року.

У червні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 08 червня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клапчук Ф. П., надійшла касаційна скарга (уточнена), в якій заявник: зазначив конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 11 квітня та 08 червня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених

пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1

частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 369/6355/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , треті особи: Державна реєстраційна служба

Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , Обласного бюро медико-соціальної експертизи,

третя особа - ОСОБА_7 , про усунення від права на спадкування та визнання протиправним присвоєння групи інвалідності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук