Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/750/14-ц
Провадження № 6/376/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі по тексту ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (надалі по тексту ТОВ «Вердикт капітал») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року (справа № 376/750/14-ц) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2612/0707/64-005 від 30.07.2007 року у сумі 29 986,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом 283 311,83 (двісті вісімдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 83 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 2833,12 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 12 коп.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

20 січня 2020 року, між ТОВ "Вердикт Фінанс" (первісним стягувачем) та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір № 20/01-20 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до змісту якого ТОВ " Вердикт Фінанс " відступило ТОВ " Вердикт Капітал ", а ТОВ " Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

19 березня 2020 року було пред`явлено виконавчий лист на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (виконавче провадження № 61611492).

24 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

25 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, додані докази, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року (справа № 376/750/14-ц) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2612/0707/64-005 від 30.07.2007 року у сумі 29 986,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом 283 311,83 (двісті вісімдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 83 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 2833,12 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 12 коп.

Відповідно до договору №20/01-20 від 20.01.2020 року про відступлення права вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт капітал", а ТОВ "Вердикт капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

Відповідно до договору №24-02/23 від 24.02.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

Відповідно до договору №25-05/23 від 25.05.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 2612/0707/64-005.

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., (виконавче провадженні № 61611492) знаходиться виконавчий лист, виданий відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 376/750/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2612/0707/64-005 від 30.07.2007 року у сумі 29 986,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом 283 311,83 (двісті вісімдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 83 коп.

На день звернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданого ТОВ «Дебт Форс», виконавче провадження № 61611492 відкрито, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із виконавчого провадження суб`єкта, встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 2-н 148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку представник ТОВ «Дебт Форс» звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що до ТОВ «Дебт Форс» фактично перейшли всі права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал», які в свою чергу перейшли останнім від первісного стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" за Кредитним договором № 2612/0707/64-005 відносно боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для процесуального правонаступництва, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Вердикт Фінанс" на ТОВ «Дебт Форс».

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (, місцезнаходження: 02121, місто Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602) з примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі 376/750/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2612/0707/64-005 від 30.07.2007 року у сумі 29 986,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2014 року є еквівалентом 283 311,83 (двісті вісімдесят три тисячі триста одинадцять) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський