Справа № 336/5321/19
Пр. № 2п/336/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року задоволений позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» про стягнення заборгованості за спожиті послуги. Означеним рішенням з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» в рахунок погашення заборгованості за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку стягнуто 39022 грн., три відсотки річних тат інфляційні витрати в розмірі 5819 грн. 01 коп. (три відсотки річних в сумі 1583 грн. 59 коп. + інфляційні витрати в сумі 4235 грн. 42 коп.), а також судовий збір у сумі 1921грн.

25 березня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховано низку обставин, що мають істотне значення для справи, таких як: відсутність в належній йому квартирі в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» електро-, водо-, теплопостачання та перешкоди позивача в організації постачання вказаних послуг в житло відповідача, що позбавило його можливості використовувати нерухомість за призначенням та вимусило продати її як непридатну для проживання за невигідною для нього ціною. Врахування означених обставин виключає вирішення спору на користь позивача.

Копію судового рішення відповідач отримав лише 1 жовтня 2020 року та одразу звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, у прийняття якої ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 25.02.2021 року відмовлено, а вже 25 березня 2021 року звернувсь до суду з цією заявою.

Оскільки пропуск строку подання заяви про перегляд заочного рішення зумовлений поважними причинами, просить поновити цей строк, а також задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Учасники справи, повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розв`язання заяви, до суду не з`явились.

При цьому представник позивача надав суду письмове звернення, яка містить прохання про відмову в задоволенні заяви та вирішення її без його участі.

Вказані обставини в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України є підставою для проведення судового засідання з вирішення цього питання у відсутність представників учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про поновлення процесуального строку і не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, як випливає із змісту ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

В силу ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочне рішення не було отримано відповідачем.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що підставою для поновлення тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є подання відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення особі повного заочного рішення суду, і оскільки у суду немає відомостей про дату отримання відповідачем копії заочного рішення, суд вбачає всі підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення як такого, що пропущений з поважних причин.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з такого.

Вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як зазначено, рішення, заяву про перегляд якого подав ОСОБА_1 , ухвалено при заочному розгляді, підставою для якого є наведені в статті 280 ЦПК України передумови, в тому числі неявка відповідача без поважних причин або без повідомлення причин неявки, тоді як скасування заочного рішення, на що звернув увагу суду, може бути продиктовано лише поважними причинами для неявки.

Висуваючи вимогу про скасування заочного рішення, відповідач не лише не наводить жодного аргументу на користь того, що він з поважних причин не відвідував судові засідання, а взагалі не згадує про те, що він не з`являвся до суду, не висвітлюючи це питання, відповідь на яке має істотне значення при розв`язанні заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не може констатувати поважність причини неявки відповідача в суд.

Щодо другої складової, лише у сукупності з якою поважність причини неявки відповідача в суд може зумовити скасування заочного рішення, - наявності фактичних даних, які не враховані судом, а саме: відсутність в належній йому квартирі в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» електро-, водо-, теплопостачання, - оцінюючи ці доводи, суд виходить з такого.

За змістом наведеної судом статті 288 ЦПК України, істотне значення для правильного вирішення справи повинні мати докази, тобто фактичні дані, що перелічені в статті 76 ЦПК України, а не доводи і твердження.

Між тим, заявляючи про наведені обставини, відповідач не лише не надає, а й не посилається на будь-які докази цього, зазначивши лише, що його житло не оснащено електро-, водо-, теплопостачанням.

Проте навіть доведеність вказаних обставин не може бути врахована судом при перегляді заочного рішення, оскільки рішенням суду, яке переглядається, з відповідача на користь позивача стягнута вартість послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку, а не вартість тих комунальних послуг, які, за його твердженнями, не надаються йому.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення суд від 17.02.2020 року в справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України, виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива