26.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/558/21
Провадження № 6/205/12/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 205/558/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2019 року в розмірі 186327,28 грн., з яких: 178077,97 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 156249,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 21828,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8249,31 грн. заборгованість за нарахованими відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. 18 жовтня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано; позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н, станом на 15.12.2020 року, в сумі 99154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1487,45 грн.; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1592,86 грн. 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська позивачу видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 70458585 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 154,85 грн. В постанові Дніпровського апеляційного суду зазначено, що як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, який перевірено колегією суддів, та виписки з особового рахунку відповідача, за період з 22.05.2019 року по 15.12.2020 року відповідач по справі користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, колегією суддів при проведенні власного розрахунку заборгованості відповідача по заборгованості за тілом кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 враховані лише фактичні витрати відповідача, та враховано, що при наявності заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту в загальному розмірі 178077,97 грн. кошти, які сплачувались відповідачем на погашення кредитної заборгованості, зараховувались позивачем на сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких не був погоджений між сторонами. Отже, сплачені відповідачем та зараховані позивачем кошти в сумі 78923.12 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, мали бути спрямовані позивачем на погашення тіла кредиту, а не на погашення відсотків. Відповідно до виписки по картці від 17.11.2022 року ОСОБА_1 в період часу з 15.12.2020 року по листопад 2022 року сплатив по поточному тілу кредиту грошові кошти на загальну суму 106 639 грн. Тобто ОСОБА_1 на момент видачі виконавчого листа по справі № 205/558/21 фактично виконав рішення суду про стягнення з нього боргу станом 15.12.2020 року в сумі 99 154,85 грн. Оскільки станом на день звернення обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням, виконавчий лист по справі № 205/558/21 є таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2019 року в розмірі 186327,28 грн., з яких: 178077,97 грн. заборгованість за кредитом, в т.ч.: 156249,43 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 21828,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8249,31 грн. заборгованість за нарахованими відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н, станом на 15.12.2020 року, в сумі 99154,85 грн., яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1487,45 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1592,86грн.

При цьому, вищезазначеною постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2022 року зокрема встановлено, що: «Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, який перевірено колегією суддів, та виписки з особового рахунку відповідача, за період з 22.05.2019 року по 15.12.2020 року відповідач по справі користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому, колегією суддів при проведенні власного розрахунку заборгованості відповідача по заборгованості за тілом кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 враховані лише фактичні витрати відповідача, та враховано, що при наявності заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту в загальному розмірі 178077,97 грн. кошти, які сплачувались відповідачем на погашення кредитної заборгованості, зараховувались позивачем на сплату відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких не був погоджений між сторонами. Отже, сплачені відповідачем та зараховані позивачем кошти в сумі 78923.12 грн. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, мали бути спрямовані позивачем на погашення тіла кредиту, а не на погашення відсотків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за поточним тілом кредиту в розмірі 99154,85 грн., станом на 15.12.2020 року.»

24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи (а.с. 12, том 2).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, посилання заявника на сплату грошових коштів 106 639 грн. по поточному тілу кредиту не можуть свідчити про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 205/558/21.

Суд зауважує, що сплата позивачем грошових коштів у розмірі 106 639 грн. за кредитним договором від 22.05.2019 року б/н не була предметом судового розгляду в справі № 205/558/21, а заявник не позбавлений права захистити свої інтереси шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами повного виконання своїх зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» у справі 205/558/21, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-78, 80-81, 89, 247, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.