overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/7134/23
Номер провадження 2/237/965/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільного позову АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "29" квітня 2024 р. о 10:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6938/23 Справа № 216/3710/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у справі № 216/3710/23 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 травня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 216/3710/23 підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2023 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 216/3710/23 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації російською федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність позову про стягнення заборгованості за кредитним договором визначається за загальним правилом, що закріплене ст. 27 ч. 2 ЦПК України, а саме такий позов розглядається судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстроване в Солом`янському районі міста Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Солом`янського районного суду м. Києва.

Отже, позов ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» непідсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України слід передати до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 296/3723/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 35 042,36 грн.
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість з водопостачання та водовідведення, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2020 по 01.04.2023 у розмірі 35 042 гривень 36 копійок та витрати зі сплати судового збору 268 гривень 40 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Комунальне підприємство
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя: О. С. Рожкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/333/22

Провадження № 22-ц/4820/815/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/333/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (суддя Горгулько Н.А., повне судове рішення складено 24 лютого 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (; вул. Головна, 1-А, с. Лівинці, Дністровський р-н, Чернівецька обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 22143 (двадцять дві тисячі сто сорок три) грн 86 коп компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки та 7000 (сім тисяч) грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: компенсації за невикористані дні основної щорічної відпустки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (; вул. Головна, 1-А, с. Лівинці, Дністровський р-н, Чернівецька обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 22 (двадцять дві) грн 33 коп судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (; вул. Головна, 1-А, с. Лівинці, Дністровський р-н, Чернівецька обл.) в дохід держави 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн 46 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа №755/5130/23 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.

Провадження №22-ц/824/11028/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 29 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 липня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник
Провадження № 2/761/1734/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредіплюс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Матеріали цивільної справи містять клопотання позивача про витребування у приватного виконавця належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №66727261 щодо примусового виконання виконавчого напису №86965 від 05.04.2021р.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а в матеріалах справи останній відсутній, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми О. О. вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66727261 щодо примусового виконання виконавчого напису №86965 від 05.04.2021р., в тому числі копію виконавчого напису.

Встановити п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про витребування доказів для надання витребуваних документів.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25175/23

Провадження № 22-ц/4820/2546/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 725/4738/23
Номер провадження 2-о/725/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці, місцезнаходження якого: м. Чернівці, Головна, 55, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вказана заява.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці, місцезнаходження якого: м. Чернівці, Головна, 55, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 105) на 25.07.2023 року о 09год. 30хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9853/23

Провадження № 22-ц/4820/2481/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 15 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 550/1585/23
Провадження № 2-н/550/424/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко