Справа № 466/6135/23
Провадження № 2-ві/466/22/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

з участю секретаря Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.12.2023р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді , оскільки вважає ,що суддею вже розглядався пов`язаний спір між тими самими сторонами (справа №466/921/21). Постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 її апеляційну скаргу задоволено частково, та рішення першої інстанції від 26.10.2022 у вказаній справі змінено.

Відтак, в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 39 ЦПК України відповідачка вважає, що є всі підстави для відводу судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б.

Також відповідач , заявляє, що ухвали про відкриття провадження вона не отримувала, тому її відповідним чином не повідомили про розгляд даної справи у суді.

Ухвалою судді Єзерського Р.Б. від 19.12.2022р. заяву про відвід визнано необґрунтованою, а тому питання про її відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя установила наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/6135/23 за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Єзерського Р.Б. є те, що останнім вже розглядався пов`язаний спір між тими самими сторонами (справа №466/921/21), та постановою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 її апеляційну скаргу задоволено частково, рішення першої інстанції від 26.10.2022 змінено.

Також відповідач зазначає, що вона не отримувала ухвали про відкриття провадження, тому її відповідним чином не повідомили про розгляд даної справи у суді.

Вказане на її думку викликає обгрунтовні підозри про наявність втручання в систему авторозподілу справ між суддями.

Між тим, як встановлено судом, жодного порядку визначення судді для розгляду вказаної справи не виявлено. Зокрема, такий розподіл був визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 ( а.с. 39)

Не заслуговують на увагу і твердження відповідачки про те, що вона не повідомлена про відкриття провадження у справі, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Адже, як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2023р. на адресу відповідачки ОСОБА_1 , яка зазначена у матеріалах справи, була скерована копія позовної заяви з додатками, а також копія ухвали про відкриття провадження. Вказані документи повернулися на адресу суду, оскільки адресат був відсутній за адресою проживання . В подальшому відповідачка неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судові засідання жодного разу не з`явилась. Крім того, 19.10.2023 звертаючись із заявою про відкладення судового розгляду справи відповідачка , з метою реалізації своїх прав та на виконання покладених на неї обов`язків, не ставила питання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії документів. При цьому, як у вказаній заяві, так і у заяві про відвід судді зазначила неповну адресу свого проживання ( без уточнення номера будинку), що унеможливлювало повторне скерування кореспонденції за місцем проживання сторони.

Інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єзерського Р.Б. відповідачем ОСОБА_1 не наведено.

А згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відтак, суд вважає даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, підстав для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України відповідачкою не представлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради) про усунення перешкод у спілкування та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима