Справа № 484/7128/23
Провадження № 2-н/484/1722/23
Ухвала

іменем України

28.12.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу

встановив

25.12.2023 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи 07.10.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу №026.

Отже, заявлена вимога про стягнення з фізичної особи, яка не являється ФОП, заборгованості за договором оренди майна з правом викупу (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), не входить у вичерпний перелік вимог, встановлений ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» необхідно роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 27, 28, 162, 165 ЦПК України, суд

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Роз`яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя