Справа №487/1087/20
Провадження №22-з/812/98/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, яка прийнята у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання недійсними пунктів 33.1, 33.3, 33.4 договору добровільного страхування наземного транспорту №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»; стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним вище договором у сумі 3 984 200,40 грн, яка складається з суми невиплаченого страхового відшкодування у сумі 1 955 000 грн, пені у сумі 1 955 000 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 44 760,41 грн та інфляційних втрат у сумі 29 440 грн.

У вересні 2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, збільшивши свої вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості до 28 916 815,84 грн.

У серпні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту №307099а8зда від 17 жовтня 2018 року з моменту його укладення.

Разом з зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало заяву про поновлення строку на його подання. Поважність пропуску строку була обґрунтована введенням на території України воєнного стану. Також заявник вказував, що у нього відсутня інша можливість та спосіб захистити у судовому порядку свої права окрім як подання зустрічного позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст.193 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року без змін.

05 грудня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаної постанови. Заявник вказував, що йому не зрозуміло чи враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови те, що на території України до 01 липня 2023 р. діяли карантинні обмеження, які продовжували процесуальні строки і відповідно можливість вчинення тих чи інших процесуальних дій учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року та від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19.

Постанова апеляційного суду викладена чітко, її зміст є зрозумілим. Ця постанова не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені в заяві ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» доводи зводяться до незгоди зі змістом цієї постанови та необхідності внесення змін до судового рішення, що не свідчить про наявність підстав для його роз`яснення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Керуючись ст.271, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.