Справа №333/447/23
Провадження №2/333/1204/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Махінько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.01.2023 р. звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати. Посилається на таке.

Між ним та відповідачем 26.09.2022 р. було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116, був надісланий засобами електронного зв`язку. До програм страхування додаткових ризиків входили:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума - 150000 грн.;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн.;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума - 100000 грн.

12.10.2022 року з позивачем трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження: закритий перелом голівки правої променевої кістки; субкапітальний перелом ІІ п`ясної кістки правого п`ястка. За медичною допомогою він звернувся до Запорізької міської лікарні №1.

Вказує, що в нього настали такі страхові випадки:

- за програмою ВВВ - два закриті переломи променевої кістки та кістки п`ястка, страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.;

- за програмою ВІ - перелом або вивих кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті: двох та більше кісток, страхова виплата мала скласти 12000 грн. (10% від 120000 грн.);

- за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка, страхова виплата мала скласти 5000 грн. (5% від 100000 грн.)

Всього відповідач мав сплатити йому за всі страхові виплати 62000 грн.

Після отримання виписки з історії хвороби він 12.10.2022 р. звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати по договору.

На його електронну пошту від відповідача надійшло повідомлення №10155344 від 17.11.2022 р. в якому відповідач в односторонньому порядку визнав вищевказаний договір страхування недійсним (укладеним помилково).

В страховому полісі вказано, що він посвідчує факт укладання договору страхування… і разом із Заявою №10135344 про укладення договору страхування життя, Правилами Страхування, Програми страхування, будь-якими іншими додатковими угодами між Страховиком та Страхувальником, а також буж-якими заявами, Деклараціями та Додатками складає Договір Страхування.

Судового рішення про визнання договору страхування не існує, тому невиплату страхового відшкодування позивач вважає незаконним.

Крім того, вказує, що згідно з п. 16.6 Правил страхування, які були чинними в 2022 році відповідач повинен був заплатити йому страхове відшкодування не пізніше 40 днів після отримання заяви про здійснення страхової виплати від 12.10.2022 р. Термін прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування склав 75 днів. За невиконання умов договору розмір пені склав 139500 грн. ( 13750 грн. *3%*21 день).

Орієнтовний розмір судових витрат становить: 500 грн. за консультацію; 3000 грн. - підготовка позову, доказів, написання позовної заяви; складання заяв, клопотань від 500 до 1500 грн.; складання заперечень, відзиву, апеляційної касаційної скарги від 1000 до 3000 грн.

Просив стягнути страхове відшкодування в сумі 62000 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 139500 грн.

26.01.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні.

04.04.2023 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», в якому відповідач позов не визнав, зазначив, що не визнає, що між ним та позивачем укладений договір добровільного страхування, оформлений страховим полісом №.

01.10.2017 р. ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «МетЛайф» два договори добровільного страхування, які були оформлені відповідними страховими полісами №100465731 (згідно якого було застраховано життя Позивача, він отримав страховий захист на випадок смерті або дожиття, тобто можливість отримати страхову суму відповідного розміру за умови настання певних обставин) та №100465732 (відповідно до якого ОСОБА_1 було застраховано від нещасного випадку та на випадок деяких хвороб). Вказані поліси були припинені Компанією в односторонньому порядку через несплату Страхувальником страхових платежів за ними.

Через два роки, 07.11.2019 р., ОСОБА_1 укладає з ПрАТ «МетЛайф» ще один договір добровільного страхування, який був оформлений страховим полісом №100518348, за яким він отримує додатковий захист у разі настання нещасного випадку чи хвороби.

Так, через півтора місяці після придбання Страхувальником зазначеного полісу, 03.12.2019 р., з ним стається перший страховий випадок - він отримує множині переломи, після чого звертається до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати і отримує страхове відшкодування у розмірі 36 750 грн.

Другий страховий випадок стається із Позивачем 04.02.2020 р., він отримує перелом носу, на підставі чого Компанія виплачує йому страхове відшкодування у розмірі 28 000 грн.

19.03.2020 р. відбувається третій страховий випадок - ОСОБА_1 ламає ліктьову та променеву кістки лівої руки. Він звертається до Компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «МетЛайф» здійснює виплату у розмірі 47 750 грн.

06.07.2020 р. із Позивачем стається четвертий страховий випадок, він звертається до Компанії із заявою про здійснення страхової виплати. Дослідивши надані документи та додаткові факти, ПрАТ «МетЛайф» погоджує її здійснення, проте Застрахована особа у жовтні 2020 року звертається до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із позовом про стягнення коштів із Компанії. Свій позов він обґрунтовував тим, що 06.07.2020 р. з ним стався нещасний випадок, він отримав численні ушкодження та перелами внаслідок падіння, він звернувся до Компанії із заявою про здійснення страхової виплати на підставі полісу №100518348, йому було погоджено виплату на суму 35 500 грн., проте, на його думку, розмір виплати мав становити 55 000 грн. ОСОБА_1 просив суд стягнути з Компанії 19500 грн. несплаченого страхового відшкодування, 15 210 грн. пені та 5 000 грн. моральної шкоди. Зазначений спір із ОСОБА_1 було врегульовано в позасудовому порядку, він отримав від ПрАТ «МетЛайф» страхову виплату у сумі 35 500 грн., і подав до суду заяву про відкликання свого позову, внаслідок чого ухвалою суду від 24.02.2021 р. у справі № 333/5677/20 позовну заяву Застрахованої особи було залишено без розгляду.

05.08.2020 р., 03.02.2021 р. та 16.11.2021 р. Застрахована особа знову отримує множинні переломи, які були визнані Відповідачем страховими випадками (п`ятим, шостим та сьомим). На їх підставі ОСОБА_1 було виплачено відповідно страхове відшкодування у розмірі 27 750 грн., 76 265,08 грн. та 65 690,38 грн.

Восьмий страховий випадок відбувся із Позивачем 02.12.2021 р., він пошкодив зв`язок лівої стопи та отримав від Компанії у якості страхового відшкодування 6 847,46 грн.

25.01.2022 р. ОСОБА_1 знов отримує множинні переломи, що визнається Відповідачем страховим випадком (дев`ятим), внаслідок чого Компанія виплачує Позивачу страхове відшкодування у розмірі 34 858,05 грн.

Менш ніж за два з половиною роки із ОСОБА_1 сталося 9 (дев`ять) страхових випадків, пов`язаних із одержанням Позивачем різноманітних переломів, на підставі чого йому Компанією було здійснено страхові виплати загальною сумою 359 410,98 грн.

З огляду на обставини страхової справи за полісом №100518348, а саме - значною сумою витрат, пов`язаних з численними випадками здійснення виплат страхового відшкодування, і зумовленим цим високим рівнем збитковості для Компанії правовідносин з клієнтом ОСОБА_1 згідно полісу №100518348, а також відсутністю визначених законодавством механізмів належної перевірки даних, які заявлялися Застрахованою особою у якості підстави для здійснення страхових виплат, Відповідачем було прийнято рішення відмовитися від надання послуг Позивачеві та, відповідно, припинити дію договору страхування, оформленого страховим полісом №100518348.

Про розрив вищевказаного договору страхування Позивача було повідомлено за 30 днів, що відповідало вимогам ст. 26 Закону України «Про страхування» та пп. 4 п.18.1 Правил страхування ПрАТ «МетЛайф», розроблених відповідно до Положення про ліцензування, затвердженого постановою Національного Банку України від 24 грудня 2021 року N 153, і розміщених на офіційному веб-сайті Страховика.

22.09.2022 р. ОСОБА_1 знову придбаває через страхових агентів ще два страхових поліси Компанії: №100889115, яким оформлено договір добровільного страхування життя, та №100889116, яким мало було бути оформлено договір добровільного страхування від хвороб та нещасних випадків.

Однак на той момент Страховиком вже кілька місяців як було прийняте рішення про те, що випуск нових страхових полісів щодо ОСОБА_1 є неможливим. Таким чином, страховий поліс №100889116 на ім`я Позивача було випущено внаслідок технічної помилки процесу подання та обробки заяв на страхування, яку на сьогодні усунуто.

Видача страхового полісу №100889116 на ім`я ОСОБА_1 відбулась внаслідок помилки, а тому вказана дія не відображала дійсного бажання Компанії вступати із Позивачем у правовідносини, пов`язані із наданням зазначеній особі послуг із добровільного страхування від нещасних випадків та хвороб.

12.10.2022 р. до ПрАТ «МетЛайф» від Позивача надійшла заява про здійснення страхової виплати у зв`язку із настанням чергового страхового випадку, а саме - численними переломами, Компанією було проведено внутрішнє службове розслідування, яким і було встановлено, що на підставі комплексної оцінки ризиків відповідний договір добровільного страхування, який був би оформлений страховим полісом №100889116 на ім`я ОСОБА_1 , не міг бути укладеним. Тому, 24.10.2022 р. на адресу Позивача був надісланий лист відповідного змісту (копія вказаного листа додається), яким ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідний договір страхування з ним не укладено, проінформовано про повернення Позивачу усієї суми загальної страхової премії у розмірі 10814 грн., яка була сплачена ним разом із поданням заяви про укладення договору страхування та надано інформацію про те, де можна отримати зазначені грошові кошти.

Згідно з довідкою вих.В6/19-2625 від 02.03.2023 р., виданою Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» на запит ПрАТ «МетЛайф», переказ від Компанії на ім`я ОСОБА_1 у сумі 10814 грн. був повністю виплачений 15.11.2022 р. у Хортицькому відділенні Банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 15.

Вважає, що Позивач отримавши кошти, фактично погодився із пропозицією Відповідача вважати відповідний договір добровільного страхування не укладеним, адже підтвердив свою згоду на це шляхом вчинення певної дії, яка полягала в отриманні повернутої йому ПрАТ «МетЛайф» на підтвердження неукладення відповідного договору добровільного страхування суми загальної страхової премії, сплаченої ОСОБА_1 разом із поданням заяви про страхування.

Також заперечив щодо обґрунтованості витрат на правничу допомогу. Зазначає, що ОСОБА_1 , отримав консультацію з приводу його спору з ПрАТ «МетЛайф» та звернувся до суду із відповідною позовною заявою, отже, на момент подання даної позовної заяви до суду у розпорядженні ОСОБА_1 повинні бути в наявності відповідні докази, які підтверджують факт дійсного надання та отримання цих послуг, та їх вартість. Докази того, що відповідні послуги дійсно були надані Позивачу та про їх дійсну вартість, та те, що вони були надані саме адвокатом (адже відшкодуванню підлягають лише правничі послуги, надані саме адвокатом) ОСОБА_1 разом з позовною заявою не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно отримав переказ від ПрАТ «МетЛайф», але вважав, що це частина суми страхового відшкодування.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Між ОСОБА_1 та ПрАТ «МетЛайф» 26.09.2022 р. було укладено Договір добровільного страхування - Страховий поліс №100889116 за програмами страхування додаткових ризиків:

1.ВВВ «Страхування переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок переломів та/або опіків внаслідок нещасного випадку Broken Bones Burns, страхова сума - 150000 грн.;

2.BI «Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків Страхування на випадок тілесних ушкоджень внаслідок нещасного випадку «Програма Bodily Injuries», страхова сума складає - 120000 грн.;

3.H/S/C «Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку» Програма страхування додаткових ризиків страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку («Програма» Hospital/Surqical/Convalescence benefit due to accident), страхова сума - 100000 грн., що підтверджується страховим полісом №100889116 та додатками до нього (а.с.5, 18-22)

12.10.2022 року з позивачем трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження: закритий перелом голівки правої променевої кістки; субкапітальний перелом ІІ п`ясної кістки правого п`ястка, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 11.04.2023 року.

Отже, у ОСОБА_1 настали такі страхові випадки:

- за програмою ВВВ - 2 закритих переломи: променевої кістки та кістки п`ястка. Страхова виплата складає 15% від 150000 грн. за кожний перелом, тобто 45000 грн.;

- за програмою ВІ - перелом кісток зап`ястка, п`ясних кісток однієї кисті, страхова виплата становить 12000 грн. (10% від 120000 грн.);

- за програмою H/S/C - лікування простих переломів (без операції): зап`ястка - страхова виплата становить 20000 грн. (20% від 100000 грн.), передпліччя - страхова виплата становить 15000 грн. (20% від 100000 грн.)

Всього страхова виплата повинна складати 45000 +12000+35000=92000 грн., але позивач просить стягнути лише 62000 грн. страхової виплати за Договором добровільного страхування від 26.09.2022 р.

Суд не може вийти за межі позовних вимог, відповідно до положень ст.. 13 ЦПК України, тому розглядає справу лише в межах пред`явленого позову.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Аналогічні положення визначені пп. 3 п.10.1 Правил страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування, згідно з яким страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений Договором страхування строк, що зазначений у п. 16.6 (а.с.13 зворот).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оскільки 12.10.2022 року із ОСОБА_1 стався нещасний випадок, що згідно з Програмою ВВВ, Програмою H/S/Cas, Програмою ВІ є страховим випадком, та, відповідно, підставою для здійснення страховиком страхової виплати.

12.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до ПРаТ «МЕтЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

Згідно п. 16.6 Договору страхування страховик здійснює страхові виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 календарних днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів, страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів. Страховик здійснює страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Зазначений позивачем ОСОБА_1 розрахунок ПрАТ «МетЛайф» не спростовано, судом перевірено, виходячи із наданих доказів.

Із доводами відповідача про неукладеність договору добровільного страхування за Страховим полісом №100889116, суд не погоджується, виходячи із такого.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3 та ч. 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на положення ч. 3 ст.203 ЦК України, згідно з яким волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також на положення ч. 5 ст.203 ЦК України, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Частинами 1-3 ст. 28 цього Закону передбачено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії; виконання страховиком зобов`язань перед страхувальником у повному обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

ОСОБА_1 сплатив страхову премію за договором добровільного страхування по полісу №, що визнається відповідачем.

17.11.2022 року на ім`я ОСОБА_1 надійшов лист ПрАТ «МетЛайф» в якому зазначено, що поліс №100889116 був випущений помилково, а страхову премію в сумі 10814 грн. за полісом №100889116 йому було повернено 14.11.2022 року та запропоновано отримати вказані кошти.

ОСОБА_1 в суді підтвердив, що отримав вказані кошти, йому прийшло повідомлення про їх зарахування, але він вважав вказані кошти частиною страхового відшкодування, тому їх отримав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір страхування (Поліс №100889116) на момент настання страхового випадку - 12.10.2022 рокувідповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію, тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачеві.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року (страховий поліс №100889116) в сумі 62000 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позову про стягнення пені в сумі 139500 грн. на підставі п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 3% вартості роботи, не підлягають задоволенню, оскільки за приписами цієї норми Закону пеня сплачується в розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

В даному випадку умовами договору передбачений розмір пені, а саме в п. 10.1.3 зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхових виплат шляхом сплати застрахованій особі страхових виплат з урахуванням положень статті 625 ЦК України та пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Позивач не просить про застосування наслідків невиконання свого зобов`язання, передбачених ст..625 ЦК України та розміру пені, встановленої договором, в розмірі однієї облікової ставки НБУ. Суд позбавлений права змінити суть позовних вимог на підставі ст.. 13 ЦПК України, оскільки це порушує принцип диспозитивності.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 17.01.2023 р. між ОСОБА_1 та укладений договір про надання правничої допомоги (а.с.51).

Згідно позовної заяви, позивачем було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. 05.04.2023 р. позивачем наданий акт-розрахунок, узгодження вартості та приймання робіт за договором про надання правничої допомоги від 04.04.2023 р., в якому позивач та адвокат Вельможко О.О. погодили обсяг правової (правничої) допомоги та розмір гонорару. Відповідно до цього розрахунку зазначені види робіт: консультація - 500 грн. за 1 год.; складання позовної заяви - 3000 грн., представництво в суді - 1000 грн. (а.с.50). Також суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру №13 від 04.04.2023 р. за якою адвокатом Вельможко О.О. прийнято від ОСОБА_1 5000 грн. за надання правничої допомоги від у спорі з ПАТ «Метлайф».

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, проте, оскільки позов задоволений частково на 30,77%, отже, враховуючи п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК, витрати на правничу допомогу слід стягнути пропорційно - в сумі 1538,50 грн.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн., в решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 1538 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене та підписане 29.06.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська