Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/12678/21

провадження № 61-9891ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Впроваджувальна експерементальна лабораторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада

2022 року у задоволенні позову АТ «ВТБ Банк» відмовлено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва

від 01 грудня 2022 року стягнуто з АТ «ВТБ Банк» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

1 000 грн, а також з АТ «ВТБ Банк» стягнуто на користь ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційні скарги АТ «ВТБ Банк» залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - без змін.

03 липня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку АТ «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» подало касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову АТ «ВТБ Банк».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано неплатоспроможністю заявника. Заявник вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно запозичених бюджетних коштів здійснює виплати на користь вкладників більш ніж шістдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

Суд касаційної інстанції враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, оскільки предмет позову у цій справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Наведене обґрунтування про те, що Фонд гарантування вкладів, переважно, за рахунок бюджетних коштів повертає вкладникам кошти у великих розмірах , не свідчить про наявність підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення або відстрочення заявнику-юридичній особі сплати судового збору.

Ураховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що позов пред`явлено у квітні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 270 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн (2 270 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

26 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников