07.07.2023
Справа № 331/4350/23
Провадження № 2/331/1672/2023
УХВАЛА

07 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «ОТП БАНК», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів та виключення запису з Єдиного реєстру боржників ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешти накладені на майно ОСОБА_1 , накладені в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 54641689, виключити запис про заборгованість ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до положень ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відокремлених підрозділів немає.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, позивачка зазначила, що вона звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , оскільки арешт було накладено в межах виконавчого провадження , відкритого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 2-862/10.

Однак, з такими доводами позивача не можна погодитися, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо зняття арешту з майна, однак останнім не надано доказів місцезнаходження цього майна або основної його частини на території Олександрівського району м. Запоріжжя, що унеможливлює вирішити питання щодо підсудності вказаної цивільної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, позивачем долучено до позову квитанцію до платіжної інструкції від 18 травня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством «Інформаційні судові системи» оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3»та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює:

1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді;

2) їх розподіл по судах;

3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ;

4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, під час здійснення перевірки зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн. за квитанцією до платіжної інструкції від 18 травня 2023 № 0.0..1 встановлено, що вказана квитанція була приєднана до іншої справи 331/3280/23.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню щляхом надання належних доказів місцезнаходження майна або основної його частини на території Олександрівського району м. Запоріжжя , та доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн..

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «ОТП БАНК», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів та виключення запису з Єдиного реєстру боржників залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова