Постанова

Іменем України

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 367/8744/16-ц

провадження № 61-4862св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі: Гостомельська селищна рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

Історія справи

Короткий зміст позову

30 листопада 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» (далі - ДП «Київська лісова науково-дослідна станція») звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області (далі - Гостомельська селищна рада), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КАПА ІНВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що в період з 2004 до 2016 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення про вилучення з постійного користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» земель лісового фонду, про зміну їх цільового призначення та безоплатну передачу їх у власність громадянам. 25 березня 2004 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 486-27-XXIV, згідно з яким розглянуто клопотання ПМП «Міраж» від 23 березня 2004 року № 19 та погоджено місце розташування земельної ділянки ПМП «Міраж», площею 2 га, для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (за її згодою) квартал 150, виділ 13, та надано дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки.

01 липня 2004 року між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» укладений договір оренди земельної ділянки для громадського призначення, площею 2 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01 липня 2004 року за № 21.

06 липня 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 567-30-XXIV, згідно з яким розглянуто звернення директора ПМП «Міраж» від 05 липня 2004 року № 520 та вилучено із земель лісового фонду ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (за її згодою) земельну ділянку, площею 2 га (квартал 150, виділ 13), в смт Гостомель та передано до земель запасу селищної ради. Затверджено проєкт відведення земельної ділянки в оренду ПМП «Міраж» для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель на вул. Леніна в межах Гостомельської селищної ради. Передано в оренду строком на 49 років ПМП «Міраж» земельну ділянку, площею 2,0 га, для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель. 25 листопада 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 674-34-IV, згідно з яким розглянуто звернення ПМП «Міраж» та виведено із земель лісового фонду ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку, площею 1,3 га, квартал 150, виділ 13, Першотравневого лісництва в смт Гостомель та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

06 грудня 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 691-35-IV, згідно з яким розглянуто звернення голови правління ГО ДТ «Соснова діброва» від 24 листопада 2004 року № 906 та директора ПМП «Міраж» від 24 листопада 2004 року № 905 та надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення на зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 2 га, для дачної забудови в смт Гостомель за рахунок земельної ділянки, виділеної раніше ПМП «Міраж», квартал 150, виділ 13. Надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення земельної ділянки, площею 1,3 га, для дачної забудови в смт Гостомель, квартал 150, виділ 13. 28 грудня 2004 року між Гостомельською селищною радою та ГО ДТ «Соснова діброва» укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення -землі індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 3,3 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 28 грудня 2004 року № 192. 25 квітня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 407-16-V, згідно з яким затверджено технічну документацію зі складання проєкту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва в межах смт Гостомель, площею 3,3 га. Цим же рішенням передано цю земельну ділянку ОК «Гостомель-2» та надано дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки, площею 3,3 га, в оренду на 5 років зі зміною цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт Гостомель. 26 червня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 470-18-V, згідно з яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове використання якої змінюється, та надано в оренду ОК «Гостомель-2» земельну ділянку, площею 3,3 га, для індивідуальної житлової забудови в межах смт Гостомель на 5 років. 27 вересня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 538-20-V, згідно з яким надано дозвіл членам ОК «Гостомель-2» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 2,9650 га, для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 . 25 жовтня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення №570-21-V, згідно з яким затверджено технічну документацію щодо складання державних актів на право приватної власності на землю громадянам обслуговуючого кооперативу «Гостомель-2» на вул. Прорізній в смт Гостомель.

Після оформлення технічної документації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Лозенко В. В. довіреності на ім`я ОСОБА_28 на право отримання державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому. На підставі зазначених довіреностей через ОСОБА_28 на ім`я цих громадян видані державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери з :01:096:0051 до :01:096:0068. На ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 видані державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери з :01:096:0069 до :01:096:0072. Далі ОСОБА_28 , яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068. На підставі цих договорів ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» видано державні акти на право власності на вказані вище земельні ділянки серії ЯД, № № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713, 796706, 796712.

ОСОБА_28 , яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_19 , у м. Дніпропетровську уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0057, на підставі якого йому видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку серія, ЯЖ № 912095. ОСОБА_28 , яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0060 та :01:096:0061, на підставі яких цьому товариству видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯЖ, № № 222945, 222946. ОСОБА_28 , яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_13 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0052, на підставі якого цьому товариству видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ, № 222944. ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0069, в спільну часткову власність ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2016 року відчужили її ОСОБА_29 ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0070, ОСОБА_27 , а вона на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_29

ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0071, ОСОБА_27 , а вона на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_29 ОСОБА_29 на підставі договорів купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року та від 02 лютого 2017 року відчужив належні йому земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 грудня 2016 року № 33184342 та від 02 лютого 2017 № 33684956, № 33685554. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року відчужив належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0072, на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 листопада 2016 року №32198091. ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» на підставі договорів суперфіцію передали право на забудову цих земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням Гостомельської селищної ради від 15 березня 2016 року № 110-6-VII ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку детального плану території житлової забудови, площею 3,3 га, на АДРЕСА_1 , а рішенням Гостомельської селищної ради від 21 квітня 2016 року № 137-07-VII цей план затверджено.

З урахуванням уточнених позовних вимог 07 квітня 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», просив:

визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради від 25 березня 2004 року 486-27-XXIV, від 06 липня 2004 року № 567-30-XXIV, від 25 листопада 2004 року № 674-34-IV, від 06 грудня 2004 року № 691-35-IV, від 25 квітня 2007 року № 407-16-V, від 26 червня 2007 року № 470-18-V, від 27 вересня 2007 року № 537-20-V, від 27 вересня 2007 року № 538-20-V, від 25 жовтня 2007 року № 570-21-V, від 15 березня 2016 року № 110-6-VІІ, від 21 квітня 2016 року № 137-07- VІІ;

визнати недійсними державні акти на право власності, видані 07 березня 2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», серії ЯД, № № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713,796706, 796712, на земельні ділянки у смт Гостомель, кадастрові номери: :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068;

визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серія ЯЖ, № 912095, на земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057;

визнати недійсними державні акти на право власності, видані 09 червня 2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», серія ЯЖ, № № 222945, 222946, на земельні ділянки в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0060 та :01:096:0061;

визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 09 червня 2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», серія ЯЖ, № 222944, на земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0052;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072;

визнати недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_30 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0051, :01:096:0054, :01:096:0055,

:01:096:0056, :01:096:0059, :01:096:0063, :01:096:0064, :01:096:0066, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № № 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753;

визнати недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:0067, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880;

визнати недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0057, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27260813;

визнати недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0052, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27261989;

визнати недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27261017, 27262313;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», кадастрові номери :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, 321945900:01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку в смт Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:096:0057;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт Гостомель з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», кадастрові номери :01:096:0060 та :01:096:0061;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку в смт Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», кадастровий номер :01:096:0052;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_3 , кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, оскаржувані рішення Гостомельської селищної ради про вилучення земель лісового фонду є правомірними, оскільки прийняті на підставі погоджувальних листів (згоди) ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», а тому позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок, правові підстави для їх задоволення відсутні;

оскільки із наданих суду доказів вбачається, що прокурором м. Ірпеня 20 березня 2012 року направлявся протест № 74-2422 на рішення Гостомельської селищної ради № 674-34-ІУ від 25 листопада 2004 року «Про передачу до земель запасу земельних ділянок Петшотравневого лісництва Київської ЛНДС» площею 1,3 га. Рішенням Гостомельської селищної ради № 413-17-УІ від 24 квітня 2012 року протест прокурора міста Ірпеня був відхилений, вищевказане ріення не скасоване, що свідчить про те, що органи прокуратури були обізнані про дані рішення з березня 2012 року;

відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач звертається до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» з позовними вимогами про повернення земельних ділянок у власність держави, як таких, що вибули поза її волею, однак як вбачається з матеріалів справи про обставини вибуття таких земельних ділянок прокурору та відповідно державі було відомо протягом 2004-2007 років, позов до суду був пред`явлений 30 листопада 2016 року, тобто із пропущенням встановленої статтею 257 ЦК України позовної давності;

оскільки відповідачами в судовому засіданні зроблені заяви про застосування позовної давності, суд, враховуючи викладене, відмовляє позивачу у позові. При цьому, будь-яких обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску звернення до суду із цим позовом від час розгляду справи позивачем наведено не було, а тому суд не вбачає передбачених законом підстав для поновлення такого строку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову прокурора.

Визнано недійсними рішення Гостомельської селищної ради від 25 березня 2004 року № 486-27-ХХІV, від 06 липня 2004 року № 567-30-XXIV, від 25 листопада 2004 року № 674-34-ІV, від 06 грудня 2004 року № 691-35-ІV, від 25 квітня 2007 року № 407-16-V, від 26 червня 2007 року № 470-18-V, від 27 вересня 2007 року № 537-20-V, від 27 вересня 2007 року № 538-20-V, від 25 жовтня 2007 року № 570-21-V, від 15 березня 2016 року № 110-6-V, від 21 квітня 2016 року № 137-07-VІІ.

Визнано недійсними державні акти на право власності, видані 07 березня 2007 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», серії ЯД № № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713, 796706, 796712, на земельні ділянки в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068.

Визнано недійсним державний акт на право власності, виданий 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серія, ЯЖ № 912095, на земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057.

Визнано недійсними державні акти на право власності, видані 09 червня 2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», серії ЯЖ, № № 222945, 222946, на земельні ділянки в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0060 та :01:096:0061.

Визнано недійсним державний акт на право власності, виданий 09 червня 2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», серія, ЯЖ № 222944, на земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0052.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_30 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0051, :01:096:0054, :01:096:0055, :01:096:0056, :01:096:00 59, :01:096:0063, :01:096:0064, :01:096:0066, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № № 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:00 67, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року № № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880.

Визнано недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0057, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року № 27260813.

Визнано недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0052, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року № 27261989.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року № № 27261017, 27262313.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель, кадастровіномери :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, 321945900:01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0060 та :01:096:0061.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0052.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивована тим, що

суд першої інстанції не встановив, коли саме орган, що наділений правом розпорядження спірними земельними ділянками (Кабінет Міністрів України та органи, що перебувають в його підпорядкуванні), міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що відповідно до частини першої статті 261 ЦК України і є початком перебігу позовної давності;

у позовній заяві прокурор зазначив, що про порушення вимог законодавства під час передачі в оренду спірних земельних ділянок йому стало відомо лише у 2016 році, після опрацювання інформації Гостомельської селищної ради від 06 квітня 2016 року № 1025, інформації В О «Укрдержліспроект» від 12 травня 2016 року № 335 тощо. Доказів зворотного матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Кабінету Міністрів України пояснив, що про порушене право Кабінету Міністрів України стало відомо при підготовці цього позову прокурором. Доказів того, що Кабінету Міністрів України раніше було чи могло бути відомо про вказане порушення його права Гостомельською селищною радою, матеріали справи не містять, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Короткий зміст постанови суду касаційного суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області задоволено частково.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в частині вимог, заявлених в інтересах Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», скасовано. Позов у цій частині залишено без розгляду.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в частині вимог до Гостомельської селищної ради, ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2 скасовано, закрито провадження у цій частині у справі.

Рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в частині вимог про визнання недійсним державного акта на право власності, виданого 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серія ЯЖ № 912095, на земельну ділянку в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072; визнання недійсними договорів суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладених між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:0067, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880; визнання недійсним договору суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0057, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27260813; визнання недійсним договору суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0052, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27261989; визнання недійсними договорів суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладених між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27261017, 27262313, скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

У позові першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним державного акта на право власності, виданого 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серії ЯЖ, № 912095 на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072; визнання недійсними договорів суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладених між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:0067, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880; визнання недійсним договору суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0057, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27260813; визнання недійсним договору суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:096:0052, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № 27261989; визнання недійсними договорів суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладених між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок, кадастрові номери :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстрованих на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № № 27261017, 27262313, відмовлено.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057, та незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, тим, що:

Гостомельська селищна рада стверджувала, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту Гостомель (проєкт формування території і встановлення меж Гостомельської селищної ради та меж селища Гостомель), що відповідало пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Відповідно до розділу ІІ акта вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої до відведення в оренду ГОДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва, земельна ділянка, площею 3, 3 га, знаходиться в смт Гостомель. Акт погоджений членами комісії (т. 2, а. с. 149, 150). Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області надало лист про погодження проєкту зміни цільового призначення земельної ділянки, площею 3,3 га, в межах смт Гостомель (т. 2, а. с. 168). Згідно з проєктом із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, земельна ділянка, площею 3,3 га, знаходиться в смт Гостомель в межах Гостомельської селищної ради (т. 2, а. с. 206, 207). Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 26 червня 2007 року № 6а-150е відбувається зміна цільового призначення земельної ділянки в межах Гостомельської селищної ради Київської області (т. 2, а. с. 215). Суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усі доводи та заперечення сторін, не надав оцінку доказам у їх сукупності та не виклав відповідні висновки, що є вимогами статей 2, 382 ЦПК України;

необхідно взяти до уваги, що строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю (статті 256 ЦК України). Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) та від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) сформульований висновок, що про дотримання або пропущення позовної давності суд має робити висновки щодо кожної позовної вимоги окремо;

під час нового розгляду, суду необхідно перевірити добросовісність/недобросовісність набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, і в залежності від встановлених обставин ухвалити судове рішення. Вирішуючи спір, суд мав належним чином з`ясувати обставини справи та надати їм правову оцінку, з урахуванням встановлених обставин справи за допомогою «трискладового тесту» як юридичної конструкції, який є засобом перевірки необхідності втручання в права особи, вирішити конфлікт між правами та інтересами держави як власника лісів та фізичних осіб, які набули ці земельні ділянки у власність;

під час нового розгляду необхідно проаналізувати законодавство у редакції, чинній на час ухвалення спірних рішень селищної ради. Також необхідно з`ясувати, які на сьогодні об`єкти знаходяться на спірних земельних ділянках, оскільки як відомо з касаційної скарги ОСОБА_3 , на спірних земельних ділянках здійснюється будівництво шести дев`ятиповерхових житлових будинків із дитячим дошкільним закладом. Фізичні особи проінвестували це будівництво і набули право на отримання у власність житла після завершення будівництва.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про витребування майна від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок задоволено.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з володіння ОСОБА_3 земельні ділянки в смт Гостомельз кадастровими номерами: :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

земельні ділянки загальною площею 2 га та 1,3 га перебували у державній власності, оскільки належали до земель лісового фонду та знаходились в постійному користуванні державного підприємства. На зазначену обставину вказує і довідка Ірпінського міського відділу земельних ресурсів Київської області Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 19 червня 2002 року № 3090, відповідно до якої оспорювані земельні ділянки згідно з формою 2-зем обліковуються до розмежування земель державної та комунальної власності, як землі державної власності. До вилучення земель від ДП «Київська лісова науково-дослідницька станція» розмежування земель в установленому законом порядку не проводилось, а тому вказані землі залишались у державній власності;

доводи відповідачів про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на час ухвалення Гостомельською селищною радою оскаржуваних рішень спірна земельна ділянка належала до державного лісового фонду не відповідають дійсності. Оскільки вилучення земель державного лісового фонду не належало до повноважень Гостомельської селищної ради, то приймаючи рішення про вилучення спірних земельних ділянок із земель державного лісового фонду, остання діяла не на підставі, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема ЗК України та ЛК України. Гостомельською селищною радою, відповідно до наведених рішень неодноразово змінювалось цільове призначення земельної ділянки з земель лісового фонду, селищна рада передавши землю лісів до земель запасу селищної ради, змінила цільове призначення землі спочатку для громадського призначення (2004 рік), для будівництва бізнес-центру, для рекреаційного використання (2004 рік), в грудні 2004 року для дачної забудови, а в 2007 році землі взагалі були передані в приватну власність зі зміною цільового призначення з дачного будівництва на індивідуальну житлову забудову;

відповідно до статті 42 ЛК в редакції, що діяла станом на 2004 рік переведення лісових земель до нелісових для використання у цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, використанням лісових ресурсів і користуванням земельними ділянками лісового фонду для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт, провадиться за рішенням органів, які надають ці землі у користування відповідно до земельного законодавства. Переведення лісових земель до інших категорій провадиться за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя. Згідно статті 44 ЛК в редакції чинній станом на 2004 рік, у разі переведення земельних ділянок з лісового фонду до інших категорій земель та передачі їх у власність або надання у користування для потреб, не пов`язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників і про порядок використання одержаної при цьому деревини;

Судом встановлено, що змінюючи цільове призначення лісових земель в 2004 році на громадське призначення, будівництво бізнес-центру, дачну забудову, селищна рада не отримала дозволів від органів, визначених законом, а також не дотрималась порядку щодо збереження лісових насаджень. Гостомельська селищна рада відчужила державне майно, не маючи на це права, а крім того протиправно змінила цільове призначення земельних ділянок. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог. Спірна земля вибула з державної власності, поза волею держави;

особи, яким були відчужені земельні ділянки , проявивши розумну обачність, не могли не знати про незаконність набуття ними цих земельних ділянок, які були заліснені. Тому ці особи не можуть вважатися такими, які покладалися на легітимність добросовісних дій органів держаної влади та осіб у яких вони придбавали землі. Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 61));

у статті 387 ЦК України, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Наявні всі правові підстави для витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки в смт Гостомель з володіння ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:096:0057; витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок в смт Гостомель з володіння ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

доводи відповідачів про пропуск прокурором позовної давності для звернення з цими вимогами, апеляційний суд не прийняв з таких підстав. Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові;

апеляційним судом встановлено, що до вирішення спору районним судом, а також до направлення справи Верховним Судом на новий апеляційній розгляд, відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про застосування позовної давності. Зазначення про застосування позовної давності в поясненнях від 17 жовтня 2022 року, наданих апеляційному суду в письмовій формі не може бути враховане, через пропуск вказаним відповідачем строку для подачі заяви про застосування позовної давності;

стосовно заяви відповідача ОСОБА_3 про застосування позовної давності , поданої в серпні 2017 року(на а. с. 133, том 2), то правовідносини у даній справі пов`язані з порушенням права власності держави на землі лісового фонду а отже, безпосередньо особою, що має право на звернення до суду з даним позовом, в силу вимог ЗК України є Кабінет Міністрів України. При цьому, Кабінет Міністрів України не був учасником спірних правовідносин щодо вилучення та передачі у приватну власність спірних земель, зміни їх цільового призначення та подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод; до його функцій не віднесено здійснення контролю у сфері земельних правовідносин та він не має повноважень щодо витребування від органів державної влади для перевірки землевпорядної документації, інформації відносно власників земельних ділянок, тощо, особливо зважаючи, що положення законодавства про доступ до публічної інформації не регулюють правовідносини між державними органами та суб`єктами владних повноважень. Таким чином, про порушення норм земельного та лісового законодавства Кабінету Міністрів України стало відомо лише після звернення прокуратури до суду з даним позовом, в свою чергу, про наявні порушення прокуратурі області стало відомо після опрацювання інформації селищної ради від 06 квітня 2016 року № 1025 та інформації ВО «Укрдержліспроект» від 12 травня 2016 року № 335. Пов`язуючи початок відліку позовної давності з моментом поінформованості прокурора про прийняті Гостомельською селищною радою Київської області спірні рішення, суд першої інстанції фактично наділив останнього статусом самостійного позивача, при тому що, в силу положень статей 56, 57 ЦПК України, прокурор користується лише процесуальними правами сторони, та, відповідно його можлива обізнаність не впливає на право позивача отримати захист його порушених цивільних прав. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 261 ЦК України, статей 56, 76, 81, 263-265 ЦПК України, висновок суду про початок перебігу позовної давності звернення до суду з цим позовом з «2004-2007 років» є безпідставним та необґрунтованим. Як наслідок, судом відмовлено у відновленні порушеного права позивача та залишено спірне майно у володінні осіб, які не набули його на законній підставі, а, враховуючи положення ст. 84 ЗК України, і не могли його набути;

не вбачається порушення справедливого балансу в разі витребування майна від недобросовісного набувача без будь-якої компенсації. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном та фактично передбачав би винагороду за порушення законодавства і прав інших осіб. Крім того, недобросовісне заволодіння чужим майном не відповідає критерію мирного володіння майном. Натомість таке заволодіння є порушенням мирного володіння інших осіб. Отже, витребування майна від недобросовісного набувача не є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги про витребування від відповідачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню;

у цій справі установлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожен окремо, придбали спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу. ОСОБА_3 придбав земельні ділянки в листопаді та грудні 2016 року. ОСОБА_1 придбав земельну ділянку в 2008 році. Колегія суддів вважала, що витребування земельних ділянок у відповідачів не буде для них надмірним тягарем та не буде порушення принципу «пропорційності», оскільки покупці, у яких вилучається майно, не позбавлені можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав;

відповідно до схеми розташування земельних ділянок в АДРЕСА_1 , судом встановлено, що на час повторного розгляду справи апеляційним судом на земельній ділянці з кадастровим номером :01:096:0057, що належить ОСОБА_1 частково знаходиться приміщення дитячого садка. Під забудовою знаходиться не вся ділянка, а лише її частина. На земельній ділянці з кадастровим номером:01:096:0072., що належить ОСОБА_3 частково збудовано житловий будинок. Під забудовою знаходиться лише не значна частина земельної ділянки. Разом з тим земельні ділянки ОСОБА_3 з кадастровими номерами: :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071 вільні від будь-якої забудови. Крім того, згідно з технічними характеристиками багатоквартирних житлових будинків (Будинки 1,2,3), які є додатками до технічних паспортів, зазначено рік їх побудови - 2019 рік, тобто через три роки після пред`явлення даного позову до суду. Судом встановлено, що дозвіл на розробку проектної документації надавався в березні 2016 року, а саме будівництво було розпочато, вже після звернення прокурора з даним позовом, що визнавалось представником ОСОБА_3 під час судового розгляду. Зазначене свідчить про те, що будучи обізнаними про наявність спору щодо земельних ділянок, відповідачі проявивши належну обачність, могли б уникнути настання для себе негативних наслідків в разі вирішення спору не на їх користь, щодо землі на якій вони на власний ризик продовжували будівництво;

оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року в частині, що переглядається апеляційним судом ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування земельних ділянок .

Аргументи учасників справи

04 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, в якій просив:

скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року;

залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року в частині відмови у витребуванні на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки в смт Гостомель, кадастровий номер :01:096:0057, та витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072;

вирішити питання розподілу судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що

можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України;

апеляційним судом при перевірці добросовісності/недобросовісності відповідачів був помилково зроблений висновок про те, що відповідачі проявивши розумну обачність, не могли не знати про незаконність набуття ними спірних земельних ділянок, які були заліснені, а тому ці особи не можуть вважатися добросовісними набувачами. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 лютого 2008 року № 915, на підставі якого була придбана спірна земельна ділянка, укладався з ОСОБА_1 не за місцем знаходження земельної ділянки, а за його місцем проживання у м. Дніпро;

до вчинення спірного правочину ОСОБА_1 не проводився фактичний огляд спірної земельної ділянки за її місцезнаходженням, оскільки купівля даної земельної ділянки супроводжувалась через агентство нерухомості, яке знаходилось у м. Дніпро. В агентстві нерухомості ОСОБА_1 запевнили, що попередньо їх співробітники перевірили та оглянули спірну земельну ділянку за її місцезнаходженням, на підтвердження чого надали йому для огляду копії правовстановлюючих документів та відповідні фотознімки ділянки. Згідно наданих мені фотознімків на земельній ділянці були відсутні багаторічні лісові насадження. Крім того, перед укладанням договору, на його прохання спірну земельну ділянку оглянув його близький друг, який на той момент проживав у м. Ірпінь неподалік від її місцезнаходження. Він також підтвердив йому інформацію, що земельна ділянка була вільна від забудови, ніяких зелених насаджень на ній не було. Зважаючи на це, ОСОБА_1 ніяк не міг знати, що земельна ділянка могла відноситись до земель державного лісового фонду, яка не може передаватись у приватну власність. Твердження апеляційного суду про те, що спірна земельна ділянка була залісненою, що є загальновідомими та загальнодоступними відомостями з Публічної кадастрової карти України, розміщеної на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, не може братися до уваги судом у даних право відносинах при перевірці добросовісності/недобросовісності відповідачів, оскільки Публічна кадастрова карта України розпочала свою роботу з 01 січня 2013 року, натомість договір купівлі-продажі спірної земельної ділянки був укладений у 2008 році. На момент вилучення спірних земельних ділянках на них вже не було багатовікових лісових насаджень, оскільки на ділянках була проведена суцільна санітарна рубка, а географічно такі населені пункти як ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Гостомель самі по собі розташовані у лісовій місцевості. ОСОБА_1 як добросовісний набувач до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 лютого 2008 року № 915 не знав та не міг знати про наявність будь-яких перешкод, в тому числі про те, що земельна ділянка відносилась до земель державного лісового фонду та не могла бути відчужена;

наявність у діях власника або особи, якій він передав майно волі на передачу май на іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Київським апеляційним судом безпосередньо було встановлено, що оспорюванні земельні ділянки були передані Державному підприємству «Київська лісова науково-дослідна станція» власником (державою) на праві постійного користування. Суд апеляційної інстанції повинен був встановити чи була наявність у діях особи (Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція»), якій власник (держава) передав майно у володіння волі на передачу такого майна іншій особі;

на виконання приписів статті 267 ЦК України, до винесення судом першої інстанції рішення, а саме 31 січня 2018 року було подано до суду клопотання про застосування позовної давності та розгляд справи за відсутності відповідача. Вказане клопотання міститься в матеріалах справи (т. 3, а. с. 147-148), що неодноразово встановлювалось судами під час минулих розглядів цієї справи. Апеляційний суд неправомірно встановив, що до вирішення спору районним судом, а також до направлення справи Верховним Судом на новий апеляційний розгляд, ОСОБА_1 не подавалась заява про застосування наслідку спливу позовної давності. У зв`язку, із чим безпідставно не врахував його додаткові пояснення щодо спливу позовної давності, які були зазначені у наданих апеляційному суду письмових поясненнях від 17 жовтня 2022 року. Тому апеляційним судом неправомірно та безпідставно не враховано клопотання про застосування позовної давності від 30 січня 2018 року;

позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу, місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів. Однак, Київський апеляційний суд при вирішенні даної справи не врахував висновок Великої палати Верховного Суду, не надав належної оцінки доказам, та не встановив коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави;

висновок апеляційного суду про те, що доводи про формування протесту прокурора в 2012 році не свідчать про те, що у прокурора було достатньо інформації та доказів, щоб зробити висновок про порушення прав держави є помилковим. Органам прокуратури при подані протесту на оскаржуване рішення Гостомельської селищної ради у 2012 році вже було відомо про вибуття спірної земельної ділянки із державної власності та порушення інтересів держави. Кабінет Міністрів України в особі Міністерства екології та природних ресурсів України вперше довідався або міг довідатися про порушення свого права ще в 2004 році, коли його територіальний орган Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області погоджувало проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з укладанням договору оренди громадській організації дачному товариству «Соснова Діброва» для дачного будівництва в межах Гостомельської селищної ради Київської області.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено.

26 червня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного суду від 29 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20; від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц; від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18; від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19; від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17; від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17; від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц та постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15; від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 25 березня 2004 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 486-27-XXIV, згідно з яким розглянуто клопотання ПМП «Міраж» від 23 березня 2004 року № 19 та погоджено місце розташування земельної ділянки ПМП «Міраж», площею 2 га, для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (за її згодою) квартал 150, виділ 13, та надано дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки.

01 липня 2004 року між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» укладений договір оренди земельної ділянки для громадського призначення, площею 2 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01 липня 2004 року за № 21.

06 липня 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 567-30-XXIV, згідно з яким розглянуто звернення директора ПМП «Міраж» від 05 липня 2004 року № 520 та вилучено із земель лісового фонду ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» (за її згодою) земельну ділянку, площею 2 га (квартал 150, виділ 13), в смт Гостомель та передано до земель запасу селищної ради. Затверджено проєкт відведення земельної ділянки в оренду ПМП «Міраж» для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель на вул. Леніна в межах Гостомельської селищної ради. Передано в оренду строком на 49 років ПМП «Міраж» земельну ділянку, площею 2,0 га, для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель.

25 листопада 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 674-34-IV, згідно з яким розглянуто звернення ПМП «Міраж» та виведено із земель лісового фонду ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку, площею 1,3 га, квартал 150, виділ 13, Першотравневого лісництва в смт Гостомель та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

06 грудня 2004 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 691-35-IV, згідно з яким розглянуто звернення голови правління ГО ДТ «Соснова діброва» від 24 листопада 2004 року № 906 та директора ПМП «Міраж» від 24 листопада 2004 року № 905 та надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення на зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 2 га, для дачної забудови в смт Гостомель за рахунок земельної ділянки, виділеної раніше ПМП «Міраж», квартал 150, виділ 13. Надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення земельної ділянки, площею 1,3 га, для дачної забудови в смт Гостомель, квартал 150, виділ 13.

28 грудня 2004 року між Гостомельською селищною радою та ГО ДТ «Соснова діброва» укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 3,3 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 28 грудня 2004 року № 192.

25 квітня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 407-16-V, згідно з яким затверджено технічну документацію зі складання проєкту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва в межах смт Гостомель, площею 3,3 га. Цим же рішенням передано цю земельну ділянку ОК «Гостомель-2» та надано дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки, площею 3,3 га, в оренду на 5 років зі зміною цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт Гостомель.

26 червня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 470-18-V, згідно з яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове використання якої змінюється, та надано в оренду ОК «Гостомель-2» земельну ділянку, площею 3,3 га, для індивідуальної житлової забудови в межах смт Гостомель на 5 років.

27 вересня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 538-20-V, згідно з яким надано дозвіл членам ОК «Гостомель-2» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 2,9650 га, для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2007 року Гостомельською селищною радою прийнято рішення № 570-21-V, згідно з яким затверджено технічну документацію щодо складання державних актів на право приватної власності на землю громадянам обслуговуючого кооперативу «Гостомель-2» на вул. Прорізній в смт Гостомель.

Після оформлення технічної документації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Лозенко В. В. довіреності на ім`я ОСОБА_28 на право отримання державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому. На підставі зазначених довіреностей через ОСОБА_28 на ім`я цих громадян видані державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери з :01:096:0051 до :01:096:0068. На ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 видані державні акти на право власності на земельні ділянки, кадастрові номери з :01:096:0069 до :01:096:0072.

22 лютого 2008 року між ОСОБА_28 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0057. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку серія, ЯЖ № 912095.

ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0069, в спільну часткову власність ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2016 року відчужили її ОСОБА_29

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0070, ОСОБА_27 , а вона на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_29

ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0071, ОСОБА_27 , а вона на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_29

ОСОБА_29 на підставі договорів купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року та від 02 лютого 2017 року відчужив належні йому земельні ділянки, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 грудня 2016 року № 33184342 та від 02 лютого 2017 № 33684956, № 33685554.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року відчужив належну йому земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0072, на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 листопада 2016 року № 32198091.

ОСОБА_1 на підставі договорів суперфіцію передав право на забудову цих земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Гостомельської селищної ради від 15 березня 2016 року № 110-6-VII ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку детального плану території житлової забудови, площею 3,3 га, на АДРЕСА_1 , а рішенням Гостомельської селищної ради від 21 квітня 2016 року № 137-07-VII цей план затверджено.

На земельних ділянках на час їх вилучення знаходились лісові насадження, що підтверджується наданими суду картографічними матеріалами на яких зображені та відмічені лісові насадження.

Відповідно до листа Київської лісової науково-дослідної станції від 25 травня 2004 року земельна ділянка державного лісового фонду площею 0,2 га у кв. 150 виділ 13 Першотравневого лісництва віднесена до лісопаркової частини лісів зеленої зони на ній знаходяться не зімкнуті лісові культури сосни 2002 року площею 0, 2 га створені після суцільної санітарної рубки, тип лісо-рослинних умов А2.

Позиція Верховного Суду

Щодо позовних вимог прокурора до ОСОБА_3 про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071,:01:096:0072

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує,, зокрема, чи оскаржувати постанову суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку та в яких межах.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається: в касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду як в частині витребування земельних ділянок в нього, так і в ОСОБА_3 ; інший відповідач ( ОСОБА_3 ) не скористалася своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка відповідача ( ОСОБА_3 ) свідчить про повну згоду з постановою апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071,:01:096:0072

Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, яким чином судове рішення апеляційного суду порушує його права та інтереси в частині витребування земельних ділянок в ОСОБА_3 , за умови, що ОСОБА_3 не оскаржив постанову апеляційного суду, тобто погодився з постановою апеляційного суду в частині позовних вимог до нього. Тому оскаржену постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071,:01:096:0072 належить залишити без змін.

Щодо позовної вимоги прокурора до ОСОБА_1 про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:096:0057

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

За відсутності порушення суб`єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб`єктивного права позовна давність застосовуватись не може. Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Статті 387 і 388 ЦК України не вказують на те, що приписи про позовну давність не застосовуються до правовідносин, врегульованих приписами вказаних статей, а стаття 268 цього кодексу не передбачає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння належить до вимог, на які позовна давність не поширюється. Крім того, сутність вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння не виключає застосування до неї позовної давності (див. пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів (див. пункт 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Для цілей застосування частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у цивільному процесі»: сторонами в цивільному процесі є такі її учасники як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. У спорі з декількома належними відповідачами, в яких немає солідарного обов`язку (до яких не звернута солідарна вимога), один з них може заявити суду про застосування позовної давності тільки щодо тих вимог, які звернуті до нього, а не до інших відповідачів. Останні не позбавлені, зокрема, прав визнати ті вимоги, які позивач ставить до них, чи теж заявити про застосування до цих вимог позовної давності. Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог (див. пункт 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, № 36157/08, § 22, 23, від 22 липня 2014 року).

У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункти 1-3 частини четвертої статті 265 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

апеляційний суд при відмові в застосуванні позовної давності до позовної вимоги про витребування земельної ділянки в ОСОБА_1 вказав, що до вирішення спору районним судом, а також до направлення справи Верховним Судом на новий апеляційній розгляд, відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про застосування позовної давності. Зазначення про застосування позовної давності в поясненнях від 17 жовтня 2022 року, наданих апеляційному суду в письмовій формі не може бути враховане, через пропуск вказаним відповідачем строку для подачі заяви про застосування позовної давності;

в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на виконання приписів статті 267 ЦК України, до винесення судом першої інстанції рішення, а саме 31 січня 2018 року було подано до суду клопотання про застосування позовної давності та розгляд справи за відсутностіОСОБА_1 . Вказане клопотання міститься в матеріалах справи (т. 3, а. с. 147-148), що неодноразово встановлювалось судами під час минулих розглядів цієї справи.

аналіз матеріалів справи свідчить, що в судом першої інстанції долучено до матеріалів справи відскановане клопотання про застосування позовної давності та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 вх. № 2739 від 31 січня 2018 року (т. 3 . а. с. 147-148).

За таких обставин, апеляційний суд не розглянувши заяву про застосування позовної давності, зробив передчасний висновок про задоволення позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки в ОСОБА_1 .

Оскільки касаційний суд встановив підстави для скасування постанови апеляційного суду в частині позовної вимоги про витребування земельної ділянки в ОСОБА_1 , то інші підстави касаційного оскарження не аналізуються.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Тому постанову апеляційного судув частині позовної вимоги прокурора до ОСОБА_1 про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:096:0057 належить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду частково ухвалена без дотримання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що:

касаційну скаргу належить задовольнити частково;

оскаржену постанову апеляційного суду в частині задоволення позовної вимоги про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:096:0057 - скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071,:01:096:0072 належить залишити без змін.

Висновки за результатами розподілу судових витрат

У постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок, що «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 земельних ділянок в смт Гостомель, кадастрові номери :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072, стягнення судових витрат з ОСОБА_3 , залишити без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057, стягнення судових витрат з ОСОБА_1 скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук