Провадження №2/369/7222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2023 року заяву було залишено без руху. Недоліки необхідно було усунути шляхом надання звітів про оцінку майна, що є предметом у дані справі, а саме: житлового будинку загальною площею 255,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , автомобіля Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Nissan Serena номер НОМЕР_2 , квартири АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення загальною площею 408,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , А також уточнити коло осіб у справі вказавши відомості про них відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

25.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недолік. Відповідно до вказаної заяви позивач надала довідку віл 15.12.2023 року щодо неможливості провести оцінку квартири у АДРЕСА_4 , довідку від 15.12.2023 року щодо вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; копію звіту про оцінку житлового будинку загальною площею 255,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0018, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Також представником позивача в заяві про усунення недолік надано пояснення про уточнення кола осіб.

Однак в повному обзяці вимоги ухвали про залишення позову без руху усунуто не було, а саме не надано звіту про оцінку автомобілів Subaru XV 2.0 д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Serena номер НОМЕР_2 , або не вказано неможливість надати суду вкані звіти про оцінку.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ