Дата документу 27.06.2023 Справа № 331/1926/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/1926/23 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.
№ 22-ц/807/1198/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ № 1011278 від 22.03.2023 року, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 15 лютого 1992 року Новопетрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , було залишено без руху з причини того, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, не зазначено місце перебування чи проживання відповідача, зареєстрованого в установленому порядку. Із змісту листа-відповіді Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області вх. № 9182 ЕП від 31.03.2023 року, який надійшов на запит суду, вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

А отже, суд першої інстанції зробив висновок, що з наявних матеріалів справи не можливо встановити місцезнаходження майна відповідача, чи останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, чи постійне місце її заняття (роботи), що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийняти рішення про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність вказаних даних відповідача позбавляє суд також можливості встановити підсудність розгляду даної справи. Враховуючи зазначене, позивачу було запропоновано надати суду докази на підтвердження підстав звернення саме до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

06 квітня 2023 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2023 року до канцелярії суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_2 , в якому представник позивача вказує, що при поданні до суду позовної заяви, ним у повному обсязі було виконані вимоги ч.2 ст. 28 та п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також у заяві вказано, що виклик відповідача, інформація про місце реєстрацію якого відсутня, здійснюється через оголошення на веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2023 року не була виконана, оскільки суд зобов`язав сторону позивача надати докази на підтвердження підстав звернення до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, з точки зору підсудності розгляду даної справи саме цим судом. Із змісту позовної заяви, а саме з вказаних представником позивача анкетних даних відповідача, вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на підтвердження цього не надав жодного доказу.

Такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з чинним законодавством.

За п. 10 ст. 187 ЦПК, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року (справа № 207/1186/20,провадження № 61-18152св20). дійшов висновку, що отримавши інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови апеляційним судом складено 3 липня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков