Справа № 199/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся 23.06.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту.

Ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся 23.06.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом 23.06.2023 року, що не відповідає вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України

Крім цього, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту, недоцільно об`єднувати та розглядати в одному провадженні, оскільки позовні вимоги сторін не є зустрічними виходячи зі змісту, предмету та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та повернути його позивачу, роз`яснивши йому право подати даний позов до суду для розгляду в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту.

Повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, про тлумачення заповіту.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією 9296-0597-5551-1197 від 08.02.2023 року.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя