ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/429/23 Справа № 194/532/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» №140-к від 18 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 21 квітня 2022 року.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 532 737,40 грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 червня 2023 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», посилаючись на постанови Верховного Судувід 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить суд роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023 року у справі № 194/532/22, а саме: - чи зазначена сума до стягнення у розмірі 532 737,40 грн. з відрахуванням податків і зборів; - чи зазначена сума до стягнення у розмірі 532 737,40 грн. без відрахування податків і зборів та податки і збори підлягають відрахуванню із суми 532 737,40 грн. при виконанні судового рішення та внаслідок чого присуджена працівнику сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 532 737,40 грн., зменшиться на суму податків і зборів?

Відповідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що постанова суду є незрозумілою та нечіткою.

Так, посилаючись у своїй заяві на постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19, від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 вбачається, що заявнику є зрозумілою постанова суду від 22 червня 2023 року в частині стягнення з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та необхідність останнім нарахування податків і зборів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду при виконанні відповідного судового рішення, оскільки КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» виступає щодо ОСОБА_1 податковим агентом та зобов`язане утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у заяві про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, оскільки нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення судом порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова