Справа № 444/1605/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1297/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року за позовом Громадської організації "Бишківський край" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспортні дані та РНОКПП - судом не встановлені) в користь Громадської організації "Бишківський край" ( 80333,с.Бишків, вул.Центральна,18, ) заборгованість в сумі 120 000,00 ( сто двадцять тисяч) гривень.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв. Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі №450/3537/17.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 03 березня 2022 року. Апеляційна скарга подана лише 05 травня 2023 року, тобто після спливу більше року з моменту проголошення та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем по вказаній справі, про існування справи в суді йому було відомо, оскільки неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 22, 36, 47, 92).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 93) та довідками про доставку електронного листа ( а.с. - 125, 139, 155, 166). Окрім цього, представник відповідача звертався в суд із заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 68) та заявами про перенесення підготовчого засідання ( а.с. 83, 103, 116, 128, 145, 156, 167).

Крім цього представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 02 лютого 2022 року, в день якого постановлено оскаржуване рішення та 01 лютого 2022 року року подав клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 101).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про існування справи в суді та достовірно знав про дату судового засідання, в день якого постановлено оскаржуване рішення, оскільки його представник був належним чином повідомлений про судове засідання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень судові рішення», внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як слідує із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що позивач у позовній заяві вказав невірну адресу скаржника, тому останній жодного документу по справі не отримував. Про наявність рішення скаржнику стало відомо 31 березня 2023 року, коли на його адресу поштою надійшла ухвала Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/1605/20 від 17 березня 2023 року про виправлення описки.

03 квітня 2023 року скаржник письмово звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії рішення по справі, яке отримав 06 квітня 2023 року. За таких обставин скаржник зазначає, що він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою 05 травня 2023 року протягом тридцяти днів з дня вручення йому тексту повного рішення суду.

Проте, суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали скаржнику або його представнику, звернутись в межах розумного строку до суду першої інстанції для отримання повного тексту рішення суду та реальною можливістю ознайомитись з його повним текстом із Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 02 лютого 2022 року.

Достовірно знаючи про дату судового засідання, скаржник не вжив заходів до отримання повного тексту судового рішення після складення повного тексту рішення судом першої інстанції, а звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про видачу повного тесту рішення лише 03 квітня 2023 року та з апеляційною скаргою лише 05 травня 2023 року, тобто з суттєвим пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав скаржником і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Таким чином скаржником не наведено та не долучено доказів наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року.

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого 12 березня 2021 року, не можна визнати поважними з огляду на таке.

Вказана апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного суду після закінчення строків, установлених законодавством, і підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні скаржником апеляційної скарги й не виправдовують значний (понад 1 рік) пропуск процесуального строку на її подання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

З матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Колегія суддів, враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року подана більше як через один рік з моменту складення повного тексту судового рішення, та у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.