Єдиний унікальний номер справи 755/4616/23
Провадження № 6/183/168/23

У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк» (первісний стягувач), товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Табінський Олег Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача (акціонерне товариство «ОТП Банк») у виконавчому провадженні № 61673736 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.01.2020 № 0 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на заявника як правонаступника.

В обґрунтування своїх вимог посилається на перехід права вимоги стягнення заборгованості від первісного стягувача до заявника на підставі укладених договорів факторингу.

Заявник просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності його представника на підставі наявних доказів.

Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У якості підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, заявник посилається на перехід права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від первісного стягувача з початку до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», на підставі Договору факторингу від 16.12.2022 № 16/12/22 (а.с. 3-9), а в подальшому від цього товариства до заявника, на підставі Договору факторингу від 03.01.2023 № 560/ФК-23 (а.с. 11-14).

Як випливає зі змісту пункту 8 Договору факторингу від 16.12.2022 № 16/12/22, невід`ємною частиною цього договору є Додаток 1, в якому формується реєстр боржників, по яких передається право вимоги стягнення заборгованості, що підлягає підписанню представниками сторін договору.

На підтвердження переходу права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від первісного стягувача до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» заявник надав Витяг з Додатку, який сформований 29.01.2023 і підписаний ОСОБА_2 як представником товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (а.с. 10).

Водночас, як убачається з копії наказу від 13.10.2022 № 13/10/2022 (а.с. 16), ОСОБА_2 є членом виконавчого органу заявника, при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана особа має повноваження діяти в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» суду не надано.

Також слід зазначити, що підписання витягу з Додатку до Договору факторингу від 16.12.2022 № 16/12/22, в якому сформовано реєстр боржників, лише представником однієї із сторін цього договору та без підтвердження його повноважень дає підстави для висновку про те, що такий документ не є достатнім доказом підтвердження переходу права вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від первісного стягувача до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню через ненадання заявником суду достатніх доказів на підтвердження її обґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 липня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна