Справа № 288/1632/22
Провадження № 8/288/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом визнання припинення права користування житлом.

В поданій заяві вказує, що основною обставиною для задоволення позовної заяви стало те, що у власності відповідача наявне інше нерухоме майно, проте вказані висновки не відповідають дійсності, оскільки згідно листа сільської ради власниками зазначеного нерухомого майна є інші особи та воно не належить відповідачу. Зазначає, що вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року по справі № 288/1632/22 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, представника ОСОБА_3 , дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження власністю шляхом визнання припинення права користування житлом, усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання припиненим права ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточність рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PANOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення, не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомі тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі 127/10129/17.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення суду посилається на те, що 24 квітня 2023 року він отримав вказану довідку старостинського округу № 1 села Молодія Чернівецького району, Чернівецької області від 13 квітня 2023 року № 29 в якій на запит адвоката № 02/04 від 02 квітня 2023 року повідомлено, що: - згідно погосподарського обліку старостинського округу № 1 с.Молодія Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, власником житлового будинку по АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - згідно погосподарського обліку старостинського округу № 1 с.Молодія Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, власником житлового будинку по АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18 вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник вказує, що про обставини встановлені зазначеною довідкою, а саме про те, що ОСОБА_1 не належать два будинки, йому не було відомо та зазначені обставини виникли після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, про наявність у ОСОБА_1 двох житлових будинків, позивач вказувала в позовній заяві, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 листопада 2022 року була додана до матеріалів справи, тобто ОСОБА_1 було відомо про дану обставину під час розгляду справи та доказів на спростування тверджень позивача при розгляді справи суду не надав.

Відтак, вказана обставина не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому відсутні визначені законом підстави для перегляду рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року у справі № 288/1632/22 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник