ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 2-747/11

провадження № 22-ц/88/5/23, № 22-ц/88/9/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року у складі судді Аркатової К.В.,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року та 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду за заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у дійсній справі. Просять постанову скасувати на прийняти нову про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «Форінт» про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 суми заборгованості Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованімть за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1527311,31 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473688,15 гривень, а всього у сумі 8104919,37 (вісім мільйонів сто чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 року у сумі 197 051,67 США 67 центів та вирішено пистання про розподіл судових витрат.

Зазначена постанова суду набрала законної сили, але повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами згідно з п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Оскільки встановлені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 638/15233/23 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності фальшивість письмових доказів спростовують надання нею як поручителем згоди на внесення змін ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 до кредитних договорів та свідчать про припинення поруки ОСОБА_3 за Договором поруки № 07-01-90/2-08 від 12.05.2008 року . Врахування судом апеляційної інстанції фальшивих письмових доказів призвели до незаконного рішення у дійсній справі.

Заява ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 також обґрунтована встановленням ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 638/15233/23 від 07 листопада 2023 року фальшивості доказів : додаткового договору № 1 від 31.10.2008 року до Договору поруки № 07-01 90/2-08 від 12..05.2008 року; додаткової угоди № 2 від 13.07.2009 року до Кредитного договору № 010- 2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року; Додатковою угодою № 3 від 13.07.2009 року до Кредитного договору № 010- 2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року; Додатковою угодою № 2 від 13.07.2009 року до Кредитного договору № 010- 2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року; Додатковою угодою № 7 від 13.07.2009 року до Кредитного договору № 010- 2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року. Зазначеними договорами нібито за підписом ОСОБА_2 змінювався обсяг відповідальності поручителів. З укладанням додаткових угод кожного разу затверджувалися нові графіки кредитних платежів, фактично змінено умови щодо повернення в разі дострокового звернення за поверненням кредиту тощо, змінено суму. Проте вищезазначених договорів ОСОБА_2 не підписував.

Відсутність будь-якої додаткової угоди, додаткового договору до кредитних договорів за підписами поручителів після 12.05.2008 року припиняє договори поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції на 12.05.2008 та 13.07.2009). Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц (провадження №14-243цс19), збільшення обсягу може полягати не прямо у збільшення суми кредиту, процентної ставки, пені, тощо, а й шляхом включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту. Проте суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначеним обставинам оцінки не надав та ухвалив рішення, що не відповідає вимогам закону.

ТОВ « ФК Форінт» надав відзиви на заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить зазначені заяви залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду залишити без змін.

Відзиви обґрунтовані тим, що обставини на які посилаються в заявах ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки під час розгляду апеляційним судом дійсної справи була надана оцінку факту відсутності підписів заявників у додаткових угодах до кредитного договору та зроблено висновок, що останні не містять положень збільшення обсягу відповідальності поручителя, зокрема зміні розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх сплати, строків повернення кредитних коштів чи зміни, нарахування штрафів. зводяться до переоцінки доказів та не згодою з висновками суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши зазначені заявниками та ТОВ « ФК Форінт» доводи, судова колегія вважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною п`ятою ст. 423 ЦПК України також визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Постановою Харківського апеляційного суду 16.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованімть за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року: за кредитним договором №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 року в сумі 659 240,59 доларів США; за кредитним договором №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 року в сумі 118 266,07 доларів США ; за кредитним договором №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року в сумі 1527311,31 гривень; за кредитним договором №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473688,15 гривень, а всього у сумі 8104919,37 (вісім мільйонів сто чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором №010-2/07/1-905-07 від 10.08.2007 року у сумі 197 051,67 США 67 центів та вирішено пистання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на відсутність у них зобов`язань по договору поруки у зв`язку з тим, що додатковий договір до договору поруки та додаткові угоди до кредитних договорів, вони особисто не підписували, що підтверджується даними висновку почеркознавчої експертизи № 22204/25577-25587 від 12.10.2021 у кримінальному провадженні. Зазначені додатковий договір до договору поруки та додаткові угоди до кредитних договорів містять умови, якими збільшено обсяг відповідальності поручителів, тому їх порука за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008 року припинилась.

Вищезазначений висновок почеркознавчої експертизи був судами першої та апеляційної інстанції.

Апеляційним судом було встановлено, що відповідно до висновку підписи від імені ОСОБА_3 у додаткових угодах до кредитного договору № 010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою (особами), підписи від імені ОСОБА_2 в додаткових угодах до вказаного кредитного договору виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами), а також підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в договорі поруки № 07-01-90/3-08 від 12.05.2008, розташований на зворотному боці, у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» виконані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції дав оцінку змісту вищезазначених додаткових угод до кредитних договорів та врахував, що зміни полягали : у викладенні п. 1.9. ч. 2 Договорів кредиту № 010-2/07-01-0422-08 від 12 травня 2008 року у новій редакції щодо права кредитора припинити видачу кредитних коштів та/або пред`явити позичальнику вимогу про дострокове погашення, з зазначенням підстав.

Так згідно п. «1.9. Кредитор вправі припинити видачу кредитних коштів та/або пред`явити Позичальнику вимогу про дострокове погашення Кредиту у разі:

1.9.1. Настання хоча б однієї з обставин, визначених у пункті 1.4.1.6. цього Договору, якщо Сторони протягом 30 календарних днів з дати письмового повідомлення Кредитора, зазначеного у пункті 1.9.9. Договору, не : клали додаткову угоду до цього Договору про повий розмір процентної ставки;

1.9.2. У випадку прострочення Позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення Кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів, але більше трьох разів протягом останніх дванадцяти місяців;

1.9.3. Порушення умов цільового використання Кредиту згідно пункту 2 Частини №1 Договору;

1.9.4. Порушення Позичальником засвідчень і гарантій згідно пункту 1.12. Частини №2 Договору;

1.9.5. Порушення Позичальником обов`язків, встановлених пунктами 1.З., 1.5., 1.6., 2.3. Частини №2 цього Договору;

1.9.6. Порушення Позичальником/Поручителем своїх обов`язків за Договором застави/поруки;

1.9.7. Припинення з будь-яких підстав Договору забезпечення, або визнання його недійсним, або неможливість звернення стягнення на Предмет застави з будь-яких причин незалежно від наявності/відсутності вини Позичальника;

1.9.8. Істотне погіршення стану платоспроможності / кредитоспроможності Позичальника (визначається за методикою Кредитора порівняно з датою укладання цього Договору), яке створює загрозу непогашеная або невчасного погашення Кредиту.

Настання вищевказаних обставин розглядається Сторонами як істотне порушення умов цього Договору.

1.9.9. Якщо Кредитор вирішив скористатися правами, визначеними у цій статті, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення письмового повідомлення.

У випадку, якщо письмове повідомлення Кредитора містить вимогу про дострокове повне або часткове погашення Боргових зобов`язань Позичальника за цим Договором, строк виконання зазначених в такому повідомленні зобов`язань Позичальника вважається таким, що закінчився, на 31 (тридцять перший) календарний день з дня направлення Кредитором Позичальнику відповідного повідомлення. У разі невиконання Позичальником цієї вимоги Кредитор має право звернути стягнення за Договором забезпечення, пред`явити вимогу Поручителю та вжити інші заходи для стягнення заборгованості з Позичальника за цим Договором, які не суперечать чинному законодавству України».

Згідно з ч. 1 ст.559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зміною будь-яких інших умов основного договору.

За результатами оцінки змісту вищезазначених змін до додаткових судова колегія дійшла висновку про те , що вказані положення Додаткових угод до кредитних договорів не містять жодних посилань та/або умов, які б могли свідчити про збільшення обсягу відповідальності поручителя, зокрема, зміни розміру процентів за основними зобов`язання і строків їх сплати, строків повернення кредитних коштів, чи зміни нарахування пені, штрафів.

Порядок пред`явлення вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів ніяким чином не може збільшувати обсяг відповідальності поручителя, оскільки в такому разі відбувається лише дострокове стягнення кредиту (тіло) та нарахованих процентів за фактичне користування кредитом на момент пред`явлення такої вимоги, без стягнення процентів, які зазначені у графіку і розраховані на весь строк користування грошовими коштами.

Тому зроблені Дзержинським судом м. Харкова висновки, що містяться в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по кримінальній справі № 638/15233/23 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України та не обов`язкові для суду апеляційної інстанції, оскільки є доказами, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були ним встановлені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі всіх вище перелічених доводів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 442, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року - відмовити та залишити в силі постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.12.2023

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук