УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 760/23063/21

провадження № 61-17753ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» (далі - ПрАТ «КЕВРЗ»), збільшивши позовні вимоги у вересні 2022 року, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «КЕВРЗ» «Про припинення трудового договору» від 29 липня 2021 року № 489-К та поновити з 29 липня 2021 року ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань;

стягнути з відповідача на його користь:

заборгованість із заробітної плати у розмірі 207 313,10 грн,

матеріальне забезпечення за період перебування на лікарняних за перші п`ять днів, що оплачує підприємство, у розмірі 33 715,78 грн,

недоотримане матеріальне забезпечення за період перебування на лікарняних, крім перших п`яти днів, що оплачує підприємство, внаслідок занижених розрахунків у розмірі 69 794,71 грн,

компенсацю за невикористану відпустку - 59 684,23 грн;

середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 05 жовтня 2022 року у розмірі 962 500 грн;

відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПрАТ «КЕВРЗ» «Про припинення трудового договору» від 29 липня 2021 року № 489-К.

Поновлено ОСОБА_1 з 29 липня 2021 року на посаді заступника генерального директора з комерційних та фінансових питань.

Стягнено з ПрАТ «КЕВРЗ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2021 року до 15 грудня 2022 року у розмірі 1 015 000,00 грн.

У частині присудження виплати заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць (70 000,00 грн) рішення суду допущено до негайного виконання.

В частині поновлення на роботі рішення суду допущено до негайного виконання.

Стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 715,53 грн.

У грудні 2023 року ПрАТ «КЕВРЗ» надіслало поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. Рішення судів попередніх інстанцій заявник оскаржує в частині задоволених вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

З позовом ОСОБА_1 звернувся у 2021 році, позов задоволено частково. ПрАТ «КЕВРЗ» оскаржує рішення судів в частині задоволених вимог про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення коштів у розмірі 1 015 000,00 грн.

1 відсоток ціни позову становить 10 150,00 грн, ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 908,00 грн, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 22 116,00 грн (11 058,00 грн?200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного суду щодо застосування частини третьої статті 119 КЗпП України, що є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що існує практика суду касаційної інстанції щодо застосування частини третьої статті 119 КЗпП України.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників та сплатити судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 січня 2024 року, але який не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник