Справа № 405/3627/22
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 25.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5822, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-004-850-2-19-Г від 23.04.2019 року у розмірі 39921,12 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30.10.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій вказала, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/4019/23 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 71-004-850-2-19-Г від 23.04.2019 року. Вважає, що у даній справі може бути встановлений факт безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, а тому дана справа про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за даним кредитним договором таким, що не підлягає виконанню не може бути вирішена до розгляду іншої справи № 405/4019/23. За таких обставин просить зупинити провадження у справі № 405/3627/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/4019/23 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання про зупинення провадження без її участі та задовольнити його.

Позивач 27.02.2023 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-004-850-2-19-Г від 23.04.2019 року у розмірі 39921,12 грн. таким, що не підлягає виконанню та ухвалою суду від 19.09.2022 року відкрито провадження за даним позовом (справа № 405/3627/23).

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, у судовому засіданні 12.05.2023 року за участі сторін розпочато розгляд даної справи по суті.

У свою чергу, у червні 2023 року АТ «Мегабанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71-004-850-2-19-Г від 23.04.2019 року. Ухвалою суду від 24.07.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі № 405/4019/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас, як передбачено у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, наявність відкритого судового провадження за позовною заявою АТ «Мегабанк» про стягнення кредитної заборгованості не зумовлює обов`язкове зупинення провадження у даній справі. У суду наявна об`єктивна можливість розгляду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення даної кредитної заборгованості з позивача, тому що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) видачі спірного виконавчого напису нотаріуса, які є предметом судового розгляду.

Твердження відповідача про те, що у справі № 405/4019/23 може бути встановлено факт безспірності кредитної заборгованості позивача при видачі спірного виконавчого напису нотаріуса є помилковим, оскільки даний виконавчий напис було видано ще 25.08.2021 року, тобто до звернення АТ «Мегабанк» до суду з позовом про стягнення даної кредитної заборгованості.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 251 та пунктами 1-3 частини першої ст. 252 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що на стадії розгляду справи по суті зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачене.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки це суперечитиме принципам ефективності судового процесу та розумності строків розгляду справи і призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав позову, стадії судового розгляду справи, суд вважає, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні. А тому задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 210, 222, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний