Справа № 589/5351/23
Провадження № 2/589/1495/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить визнати протиправними дії АТ «Сумигаз» щодо несвоєчасного, неналежного звернення від 28.08.2023 та надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення та відшкодування заподіяної при цьому моральної шкоди в розмірі 13400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця, а ті що не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Порушення відповідачем АТ «Сумигаз» вимог ст. 20 вищевказаного Закону в частині дотримання строків на надання відповіді його звернення від 28.08.2023 року та свідоме надання недостовірної відповіді, яка не відповідає суті звернення, що призвело до порушення його прав, стало підставою для звернення до суду. Внаслідок протиправних дій позивач зазнав душевних страждань, тому просить стягнути на його користь 13400 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки АТ «Сумигаз» надало споживачу ОСОБА_1 26.09.2023 відповідь на його звернення від 28.08.2023, а в подальшому відповідь була повторно направлена 05.10.2023 на заяву споживача від 05.10.2023, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

20.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що ствердження про своєчасну надану відповідь на його звернення від 28.08.2023 року, не може бути прийняте судом як доказ, оскільки саме ч.6 ст.124 ЦПК України встановлено, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, так як відповідь на звернення фактично була відправлена лише 03.10.2023 року, тобто вже після подання його скарги, що підтверджується зазначеною датою на поштовому штемпелі конверта, копія якого надана до позовної заяви від 17.10.2023, в той час, як згідно ст.122, 123, 124 ЦПК України строк на відправлення відповіді на звернення від 28.08.2023 закінчується 28.09.2023.

Cуд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має, зокрема, право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Статтею 24 цього ж Закону закріплено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено, що 28.08.2023 позивачем подано звернення відповідачу щодо надання відомостей про працівників , які 09.08.2018 встановлювали позивачу побутовий лічильник газу та просив надати копію акту про встановлення лічильника.

03.10.2023 позивачем подано скаргу до відповідача щодо нереагування на звернення від 28.08.2023.

У відзиві на позов відповідач вказує, що надав відповідь на звернення позивача 26.09.2023, тобто, в межах строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах цієї справи позивач мав довести факт подання звернення, а відповідач, оскільки він заперечував проти позову, довести факт надання відповіді на звернення позивача в межах строків, визначених ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Серед головних складових принципу верховенства права є принцип розумності (здорового глузду). Строки, визначені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлені в т.ч., з урахуванням необхідності довести суть відповіді до відома особи, яка подавала звернення. Наявність в особи, до якої було направлено звернення, підписаного тексту документа (відповіді) не вказує на факт відправлення відповіді на звернення особі, яка це звернення подавала. В той же час, як це вбачається з наданих доказів, відповідь на звернення була надана лише після надходження до відповідача скарги позивача. Протилежного стороною відповідача (з урахуванням розподілу обовєязків доказування) не доведено: ані доказів відправлення позивачу, ані доказів отримання позивачем або ж відмови позивача від отримання відповіді, датованої 26.09.2023 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк надання відповіді на звернення ОСОБА_1 було порушено відповідачем.

Аналізуючи відповідь від 26.09.2023 суд приходить до висновку, що зміст відповіді кореспондує суті порушених у зверненні ОСОБА_1 питанням, а тому в цій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Судом встановлено, що відносно позивача мала місце протиправна бездіяльність відповідача щодо невчасного розгляду та надання відповіді на звернення позивача, що завдала позивачу душевних страждань, тобто, спричинила моральну шкоду.

Згідно до абзацу 2 частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням змісту даної норми, а також в межах наданих сторонами доказів, враховуючи період затримки з наданням відповіді на звернення, що є порівняно незначним, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди не відповідає глибині душевних страждань позивача.

За таких обставин суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості визначає розмір заподіяної позивачу шкоди в сумі 500 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.08.2023.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 75 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 28.12.2023.

Суддя О.М.Сидорчук