Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 687/1/20

провадження № 61-835св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004»,

третя особа - Закупненська селищна рада,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», яка підписана представником Лозюком Сергієм Федоровичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року у складі судді Горобець Н. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2019 року перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004») про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0362), розташованої за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Лаврентьєвим Ю. В. 18 січня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. В подальшому, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу відчужив зазначену земельну ділянку ПП «Аграрна компанія 2004». При цьому, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,8 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0617, що розташована в смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, яку набув на підставі рішення Віньковецької селищної ради № 3-35/2015 від 04 червня 2015 року. Тобто, ОСОБА_1 станом на 29 грудня 2018 року, всупереч вимог статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. При цьому ПП «Аграрна компанія 2004» отримало вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури просив:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

витребувати у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області;

судовий збір у розмірі 4 802,5 грн стягнути з відповідачів на користь держави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, третя особа на стороні позивача Закупненська селищна рада до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Витребувано у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ПП «Аграрна компанія 2004» на користь прокуратури Хмельницької області по 1 440,75 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомив, що вже скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; таким чином ОСОБА_1 незаконно приватизував земельну ділянку та відчужив її за договором купівлі-продажу від 12 лютого 2019 року ПП «Аграрна компанія 2004», який є нікчемним в силу вимог статті 228 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» задоволено частково. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки», стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову прокурора про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки» відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ПП «Аграрна компанія 2004» на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції по 640,33 грн з кожного.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ПП «Аграрна компанія 2004» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,5 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки» не призведе до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права.

Залишивши без змін рішення суду першої інстанції в частині витребування земельної ділянки, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 двічі скористався своїм правом, передбаченим статтею 116 ЗК України, що є порушенням визначеного земельним законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що при здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема, здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 про передачу спірної земельної ділянки у власність, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, перевіривши її та встановивши вже реалізоване право особи на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог частини шостої статті 186-1 ЗК України, мало б не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити особі у передачі спірної земельної ділянки у власність. Порушення вказаним державним органом, уповноваженим на здійснення відчуження спірної земельної ділянки вимог закону і стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції вказав, що з огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не вбачається невідповідності заходу втручання держави критеріям правомірного втручання в право ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 687/1/20 задоволено частково. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ПП «Аграрна компанія 2004» на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції по 160,1 грн з кожного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року ПП «Аграрна компанія 2004» подало касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати частково рішення Чемеровецького районного суду від 02 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року щодо витребування у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про витребування у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що з огляду на суб`єктний склад сторін, справа в частині позовних вимог прокурора щодо витребування майна із володіння ПП «Аграрна компанія 2004» віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. У даному випадку спір стосується прав та законних інтересів ПП «Аграрна компанія 2004», а позовна вимога прокурора спрямована на позбавлення добросовісного набувача земельної ділянки, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позов прокурора не є ефективним та належним захистом порушеного права.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються у касаційному порядку у частині задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки. В іншій частині судові рішення у касаційному порядку не оскаржуються, тому не переглядаються.

Позиція інших учасників справи

У лютому 2022 року Закупненська селищна рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить:

скасувати рішення Чемеровецького районного суду від 02 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави щодо витребування у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави задовольнити частково, а саме, витребувати у ПП «Аграрна компанія 2004» на користь територіальної громади в особі Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населеного пункту с. Івахнівці Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в решті рішення залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що: ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання; при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою ОСОБА_1 приховав той факт, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Також зазначило, що розпорядником земельної ділянки сільськогосподарського призначення є Закупненська селищна рада, тому доцільно буде передати дану земельну ділянку у власність Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

У лютому 2022 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року в частині витребування земельної ділянки та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований, зокрема, тим, що прокурор звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, в тому числі в частині позовних вимог до юридичної особи, оскільки позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. Вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог до юридичної особи, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до фізичних осіб, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини четвертої статті 10 ЦПК України.

У лютому 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Плюх В. О., у якому просить: задовольнити касаційну скаргу ПП «Аграрна компанія 2004» в частині скасування рішення про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0362 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відзив обґрунтований, зокрема, тим, що з дня набрання чинності пунктом 24 розділу X «Перехідних положень» ЗК України (зі змінами внесеними Законом України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельний відносин») до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. З урахуванням викладеного вважає, що позовна вимога про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є протиправною.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року у задоволенні клопотання ПП «Аграрна компанія 2004» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено, відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції справу № 687/1/20.

У лютому 2022 року матеріали цивільної справи № 687/1/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року зупинено касаційне провадження у справі № 687/1/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 687/1/20.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 28 січня 2020 року у справі № 917/259/19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням тридцять п`ятої сесії VI скликання Віньковецької селищної ради 04 червня 2015 року № 3-35/2015 затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та передано йому безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,8 га, яка розташована в смт. Віньківці, кадастровий номер :01:001:0617.

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 01 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Віньоквецького районного управління юстиції, номер запису про право власності 11422135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 грудня 2018 року № 22-10668-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:004:0362 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 18 січня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Лаврент`євим Ю. В., номер запису про право власності 39959695, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8252.

В подальшому вказану земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0362 ОСОБА_1 відчужив ПП «Аграрна компанія 2004» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 січня 2015 року.

12 лютого 2019 року приватним нотаріусом Шульгою Т. А. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності ПП «Аграрна компанія 2004» на вказану земельну ділянку, номер запису про право власності 30269729, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8252.

Згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 4-7) у зв`язку з утворенням з 15 березня 2021 року окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур виключено в структурах та штатних розписах обласних прокуратур такі місцеві прокуратури: у Хмельницькій обласній прокуратурі - Городецьку місцеву прокуратуру, встановлено в структурі та штатних розписах обласних прокуратур такі окружні прокуратури: у Хмельницькій обласній прокуратурі - Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року в справі № 924/454/20 вказано, що:

«предметом спору у справі, що розглядається, є вимога прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ТОВ «Форк» про витребування у відповідачів на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0093, загальною площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів Староушицької селищної ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 17 жовтня 2017 року № 22-20678-СГ, з посиланням на положення статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України у зв`язку із незаконним вибуттям земельної ділянки поза волею власника - держави на підставі наказу позивача, який скасовано згідно з рішенням суду через порушення норм закону та повторного надання земельної ділянки у власність поза межами передбаченої процедури».

У справі № 924/454/20 Верховний Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишив без задоволення, а оскаржені рішення - без змін, тобто, розглянув по суті позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру до ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування у відповідачів на користь держави земельної ділянки за правилами господарської юрисдикції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

«112. Прокурор просить, серед іншого, визнати недійсними свідоцтва на право власності, видані ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн»; визнати недійсними рішення Головного територіального управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію за ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн» права власності на земельні ділянки; визнати недійсними договір іпотеки, укладений між ТОВ «Сілквей комунікейшн» і ТОВ «Зелена садиба», та договір іпотеки, укладений між ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Зелена садиба»; витребувати земельні ділянки на користь держави з незаконного володіння ТОВ «Березова роща» і ТОВ «Сілквей комунікейшн».

114. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

116. Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника землі з боку юридичних осіб, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

118. Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

120. Отже, судові рішення в частині зазначених у цьому розділі вимог слід скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) зазначено, що:

«тлумачення частини третьої статті 400, частини другої статті 414 ЦПК України свідчить, що: суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог.

У разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим.

Об`єднана палата відступає від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21)».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) вказано, що:

«у справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування запису в Державному:-реєстрі речових прав-на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис від 17 березня 2018 року № 25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства».

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

У справі, що переглядається, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки та вирішення питання про розподіл судових витрат, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки у ПП «Аграрна компанія 2004»на користь держави, стягнення судового збору з ПП «Аграрна компанія 2004», то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, у редакції Закону № 460-IX, роз`яснює керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року по справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), колегія суддів вважає, що судові рішення частково ухвалені з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки та стягнення з ПП «Аграрна компанія 2004» судового збору, додаткову постанову в частині стягнення судового збору з ПП «Аграрна компанія 2004» скасувати, провадження у справі у цій частині закрити.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», яка підписана представником Лозюком Сергієм Федоровичем, задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки та стягнення з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь прокуратури Хмельницької області судового збору, додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року в частині стягнення судового збору з Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь Хмельницької обласної прокуратури скасувати.

Провадження у справі № 687/1/20 в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки закрити.

Повідомити керівника Кам`янець-Подільська окружної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування земельної ділянки віднесений до юрисдикції господарського суду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року, постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, додаткова постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року в скасованих частинах втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук