Провадження № 2-с/537/48/2023
Справа № 537/4437/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Людмили Володимирівни про скасування судового наказу №537/4437/21 від 29 жовтня 2021 року,

установив:

Представника боржника ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/4437/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 15 070 грн 66 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 166 грн 6 коп., інфляційні витрати в сумі 368 грн 30 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 15 070 грн. 66 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 166 грн. 6 коп., інфляційні витрати в сумі 368 грн. 30 коп. та судового збору в сумі 227 грн. Представник боржника вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню так, як вимоги КП «Теплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки останнім не надано доказів існування між ОСОБА_1 та КП «Теплоенерго» договірних відносин, доказів щодо власників житлового приміщення, інформації з приводу осіб, які фактично користувались послугами КП «Теплоенерго» та з яких повинно проводитись стягнення. Також, стягувачем не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі була спожита теплова енергія у вказаному розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати за теплову енергію у визначеному розмірі та у визначені строки. Окрім того, КП «Теплоенерго» не надано доказів, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. ОСОБА_2 вказує, що на період карантину або обмежувальних заходів пов`язаних з поширенням короно вірусної хвороби та протягом 30 днів з дня його відмічення забороняється нарахування та стягнення неустойки за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Оскільки, 12.03.2020 на всій території України було запроваджено карантин, то з цього періоду не може бути нараховано та стягнено пеню за житлово-комунальні послуги. У зв`язку з чим представник боржника заперечує проти вимог стягувача та просить скасувати судовий наказ.

Суддя розглянувши заяву встановив таке.

29.10.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №537/4437/21, провадження №2-н/537/2211/2021 за заявою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумі 15 070 грн 66 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 166 грн 6 коп. (сто шістдесят шість грн 6 коп.), інфляційні витрати в сумі 368 грн 30 коп. (триста шістдесят вісім грн 30 коп.) та судовий збір в сумі 227 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів дослідженої заяви вбачається, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, передбачений частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не пропущено.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак остання заперечує факт наявності між нею та КП «Теплоенерго» договірних відносин. Представник боржника вказує на те, що КП «Теплоенерго» не надано доказів щодо власників житлового приміщення та інформацію щодо осіб, які фактично користувались послугами КП «Теплоенерго» та з яких повинно проводитись стягнення. Окрім того КП «Теплоенерго» не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі була спожита теплова енергія у вказаному розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати таку теплову енергію, як і не надано доказів що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 заперечує, що вона має заборгованість перед КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.01.2021 по 30.04.2021, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №537/4437/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Людмили Володимирівни про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №537/4437/21, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 29.10.2021 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко