overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі №296/5163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/5163/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості у розмірі 30508 (тридцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 53 коп. та судового збору у розмірі 305 (триста п`ять) гривень 09 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 216/8131/23
Провадження № 2/216/2852/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

26 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Центру адміністративних послуг «Віза» вих. № 6680 від 19.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2023

Справа № 522/15527/22

Провадження № 2/522/5442/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту судового рішення відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на його утримання у розмірі по 500 гривень з кожного щомісячно, починаючи з 14.11.2022 і довічно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн., тобто по 124,05 грн. з кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 212/8912/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28 грудня 2023 року о 09.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, в порядку спрощеного позовного провадження, відкласти на 09.00 годину 30 січня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 2-2372/11
Провадження № 6/761/1009/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчого служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 442, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Фонд гарантування інвестицій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчого служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-2372/11, виданий 22.04.2013 Шевченківським районним судом міста Києва на примусове виконання (заочного) рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2012 у справі №2-2372/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банка Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 295, 40 доларів США, що в перерахунку на гривню станом на 01.03.2012 відповідно становило 1455938,67 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 595/273/23
Провадження № 2/595/146/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 квітня 2023 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк три місяці для примирення.

Позивачка ОСОБА_3 була належно повідомлена про час та місце розгляду справи на 03 квітня та 03 липня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку SMS повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу згідно ст.257 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 належно повідомлена про розгляд справи. Судом не встановлено поважних причин повторної неявки в підготовче засідання позивачки.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 591/3242/23
Провадження № 4-с/591/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

представника скаржника Пилипенка С.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії та рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на оскарження дій та рішень заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії та рішення заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни від 20 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 201473, виданим 09 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 405/3364/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2023 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 05.11.2019 року по 05.12.2021 року включно в розмірі 37 703,21 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , та нарахованих заявником 3 % річних в розмірі 1 186,84 грн. та інфляційних витрат в розмірі 3 412,31 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/704/23
Провадження № 2-н/730/88/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" липня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 вересня 2020 року по 31 травня 2023 року в сумі 1590,25 грн та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-173 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 545/1281/20
Провадження № 2/545/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О. О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.12.2023 справу №545/1281/20 передано судді Путрі О.Г.

Враховуючи вимоги ч.12 ст.33 ЦПК України та беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12,13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «23» січня 2024 року о 16-00 год.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 189/4624/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд на 09.02.2024 року о 15.40 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Редько