Провадження № 22-ц/801/1505/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуСправа № 127/23833/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року про призначення експертизи, постановлену суддею Шаміною Ю.А., повний текст складено 06 червня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

13 лютого 2023 року від адвоката Вишневської О.С., як представника позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке було заявлене у зв`язку з необхідністю уточнення розміру заподіяної позивачу ОСОБА_1 шкоди. Просила це клопотання задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року клопотання представника позивачів про призначення експертизи задоволено.

Призначено у даній справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 08 вересня 2018 року у разі демонтування двигуна та акумуляторної батареї?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок підпалу, який стався 08 вересня 2018 року, станом на 08 вересня 2021 року та на 13.10.2022 року в разі демонтування двигуна та акумуляторної батареї?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Витрати за проведення експертиз покладено на ОСОБА_1 ..

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вишневську О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У скарзі зазначає, що всупереч висновку суду першої інстанції висновок Вінницького відділенням КНДІСЕ транспортно-товарознавчої експертизи від 01.05.2023 №5590/22-21 судом не досліджувався, судове засідання було відкладено та призначено на 01.06.2023 лише для допиту експерта. Судом порушено права сторін на дослідження висновку експерта та права відповідача на участь в допиті експерта, постановку експерту питань через його відсутність в судовому засіданні. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Судом безпідставно вказано, що під час розгляду клопотання про призначення експертизи учасниками справи не було за взаємною згодою обрану експертну установу, оскільки це питання мало бути вирішено 01.06.2023 в судовому засіданні. Тому доручення проведення додаткової експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті є передчасним. Суд у порушення приписів ч.2 ст.135 ЦПК України поклав витрати за проведення експертизи на позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 04.07.2023, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

04.07.2023 від адвоката Федорова Ю.А. в інтересах відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з апеляційною скаргою з метою підготовки відзиву, оскільки апеляційна скарга стороні відповідача не надходила та зміст її невідомий.

Також 04.07.2023 як на електронну пошту суду, так і через канцелярію суду від адвоката Вишневської О.С., як представника позивача, надійшов лист про перенесення розгляду апеляційної скарги на інше число, оскільки через хворобу вона не має можливості прийняти участь у судовому засіданні. До вказаного листа додано виписку з амбулаторної карти ОСОБА_4 , наданої КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» від 03.07.2023, в якій вказано, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні у даному медичному закладі з приводу ГРВІ з 03.07.2023 по теперішній час.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд вважає, що підстави для їх задоволення відсутні.

Що стосується клопотання представника позивача, то апеляційний суд зауважує, що нормами ЦПК України визначено обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Предметом оскарження є ухвала про призначення експертизи, тобто судове рішення, постановлене з процесуального питання. Позиція адвоката Вишневської О.С. викладена в апеляційній скарзі, і доводів на підтвердження неможливості розгляду апеляційної скарги у відсутність апелянта та його представника заявлене клопотання не містить. Представник апелянта за обставин знаходження на амбулаторному лікуванні не була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Заявник не обґрунтувала необхідність розгляду апеляційної скарги за її особистої участі.

Що стосується клопотання представника відповідача, то доводи цього клопотання також не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що копію апеляційної скарги разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження було надіслано та доставлено на електронну адресу адвоката Федорова Ю.А. 26.06.2023. З цієї ж електронної адреси на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Федорова Ю.А. про відкладення розгляду справи. Крім того, 27.06.2023 відповідач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи, а відтак не був позбавлений можливості до судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди (збитків), завданої малолітньою особою - ОСОБА_5 , сином відповідача, в сумі 110 000 грн, а також моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року за клопотанням представника позивачів - адвоката Вишневської О.С. призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 08 вересня 2018 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в результаті його пошкодження в пожежі, яке сталось 08 вересня 2018 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки RENAULT, модель MASTER, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок підпалу, який стався 08 вересня 2018 року, станом на 08 вересня 2021 року?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.19-20).

20.10.2022 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта Базалицького В. за результатами проведення транспортно-товарозначвої експертизи №5590/22-21 (а.с.24-35).

13.02.2023 від представника позивачів адвоката Вишневської О.С. надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою уточнення розміру заподіяної позивачу ОСОБА_1 шкоди з урахуванням відсутності в момент підпалу на автомобілі двигуна та акумулятора (а.с.41-42).

У судовому засіданні 01.05.2023 з`ясовувалася думка учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивачів підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд ухвалив викликати експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицького В. у судове засідання (а.с.45).

01.06.2023 у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Вишневська О.С. та експерт Базалицький В. (а.с.46).

Суд першої інстанції, встановивши, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також з урахуванням неможливості встановлення з наданого висновку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля, вважав за необхідне призначити додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Зважаючи на необхідність проведення додаткових досліджень, суд взяв за основу питання, яке поставлене представником позивача перед експертом у письмову клопотанні від 13.02.2023, яке долучено до матеріалів справи. При цьому суд виходив з того, що іншою стороною не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення додаткової судової експертизи, або їх уточнення.

Частиною другою статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити додаткову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Апелянт стверджує, що висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5590/22-21 від 20.10.2022 сторонами не досліджувався, чим порушено права сторін на дослідження такого висновку. Відповідач був позбавлений також можливості на участь в допиті експерта.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом, оскільки призначаючи у даній справі додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що з висновку експерта №5590/22-21 від 20.10.2022 не можливо встановити чи враховано експертом при визначенні вартості матеріального збитку відсутність в автомобілі двигуна та акумуляторної батареї, а отже вважав, що висновок є неповним.

Під час допиту експерта усунути цю неповноту не вдалося. Як повідомив у судовому засіданні експерт, на момент огляду транспортного засобу двигун був відсутній, акумулятор напевно теж. Так як протокол огляду був складений у певному часовому проміжку після пожежі, припустив, що двигун та акумулятор могли бути наявними саме на момент пожежі.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Викликаний в судове засідання експерт не зміг усунути неповноту наданого ним висновку, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі додаткової експертизи.

Адвокат Вишневська О.С. в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом права сторін, передбаченого ст. 239 ЦПК України, а саме на дослідження висновку експерта.

Цією статтею визначено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі.

Представник позивачів була присутньою в судовому засіданні 01.05.2023 та 01.06.2023, а відтак не була позбавлена права на дослідження висновку експерта та встановлення питань, які, на її думку, підлягали з`ясуванню.

Вказуючи це, апелянт не зазначає, на предмет чого саме повинен був бути досліджений висновок експерта і яким саме обставинам судом не було надано оцінки.

При цьому апеляційний суд враховує, що клопотання про призначення експертизи було заявлено саме представником позивача Мельничука В.М..

Оскарження адвокатом Вишневською О.С. судового рішенням, яким задоволено її ж клопотання про призначення додаткової експертизи, перешкоджає розгляду справи і свідчить про невизначеність позиції сторони позивача.

Також апелянт зазначає про помилковість висновку суду щодо відсутності взаємної згоди сторін в обранні установи, якій вони бажають доручити проведення експертизи. Вказує, що вирішення цього питання було відкладено судом на 01.06.2023, однак, представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився.

Такі доводи не приймаються апеляційним судом, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено, що під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи у визначеній позивачем експертній установі і просив доручити її проведення експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказана обставина не заперечувалася апелянтом.

Неявка в судове засідання 01.06.2023 відповідача та його представника не перешкоджала розгляду судом питання про призначення експертизи, так як представник відповідача висловив свою позицію щодо заявленого клопотання загалом та щодо експертної установи зокрема в попередньому судовому засіданні (01.05.2023) і був обізнаний про відкладення розгляду справи.

Враховуючи позицію позивача та взявши до уваги заперечення відповідача, суд доручив проведення додаткової експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Можливість проведення додаткової експертизи іншим експертом передбачена ст. 113 ЦПК України.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 с. 103 ЦПК України).

Не заслуговують на увагу доводи апелента з приводу порушення судом приписів ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 135 ЦПК України зазначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

По-перше, дана норма закріплює право суду, а не обов`язок щодо забезпечення судових витрат на проведення експертизи стороною, яка заявила відповідне клопотання.

По-друге, у даному випадку експертиза призначена за клопотанням позивача ОСОБА_6 , а не з ініціативи суду, а відтак суд правомірно поклав витрати за проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 , який і заявив клопотання про призначення експертизи.

При цьому суд вказав, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягатимуть розподілу судом на загальних підставах, які визначені ст. 141 ЦПК України.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко