Провадження 4-с/201/38/2023
УХВАЛА

23 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), що полягає у незняті арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 42452244 та № 44405544, протиправною, зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, накладених у виконавчих провадженнях за № 42452244 та № 44405544.

Скарга мотивована тим, що в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебували два виконавчі провадження за № 42452244 та № 44405544 відносно ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 44405544 по виконавчому листу від 22.04.2014р. за № 201/486/14-ц, виданому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по кредитному договору Автопакет №8/2007/840-К/1838-АП від 26.10.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 140124,92 грн; перебувало у період з 14.08.2014 року по 14.09.2015 рік.

Державним виконавцем 14.09.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент прийняття рішення).

Скаржник зазначає, що перед ПАТ КБ «Надра» у нього взагалі відсутня заборгованість, оскільки вона була погашена в повному обсязі, за додатковою Угодою 01/22 до Договору «Автопакет» № 8/2007/840 К/18380АП від 26.10.2007 р.

На підтвердження погашення заборгованості суду подана постанова про закриття виконавчого провадження від 13.01.2022р., постановлена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., згідно якої виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого напису № 543 від 20.05.2021р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за договором Автопакет №8/2007/840-К/1838-АП від 26.10.2007р.

Звідси випливає, що за одним і тим же кредитним договором (Автопакет №8/2007/840-К/1838-АП від 26.10.2007р.) заборгованість стягнута двічі: рішенням від 19.02.2014р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і виконавчим написом № 543 від 20.05.2021р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 66939911, відкритого на виконання виконавчого напису № 543 від 20.05.2021р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 66939911, відкритого на виконання виконавчого напису № 543 від 20 травня 2021 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст. 144,146,148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева