провадження № 22-ц/824/6855/2023 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1680/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з заявою та просило визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-1680/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основної суми боргу по тілу кредиту у розмірі 40 001 долар 52 центи США, процентів за користування кредитними коштами у сумі 5 222 доларів 57 центів США, суму 142 912 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 708 грн. 72 коп. щомісячної комісії та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota» модель Camry, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 01 вересня 2006 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у справі № 2-1640/08 задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основну суму боргу по тілу кредиту у розмірі 40 001 долар США, 52 центи процентів за користування кредитними коштами у сумі 5 222 доларів 57 центів США, суму 142 912 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 708 грн. 72 коп. щомісячної комісії та звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota» модель Camry, 2006 р. випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 01 вересня 2006 року. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-1640/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який було пред`явлено банком до виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 02 серпня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на ТОВ «АНСУ». Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2019 року. 26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. винесено постанову № 44413331 про повернення виконавчого документу № 2-1640/08 від 29 липня 2008 року стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, вказаний виконавчий лист був переданий представнику ТОВ «АНСУ» в травні 2021 року. Згідно копії виконавчого листа, доданої до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 21 липня 2008 року. Тобто, на момент замінити сторони стягувача з ПАТ «Банк Форму» на ТОВ «АНСУ» та отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1640/08 закінчився.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у даній справі. В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення апелянта та вручення йому судової повістки, в якій би останній повідомлявся про судове засідання на 30 вересня 2022 року. Таким чином, встановлено порушення процесуальних норм, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. За змістом оскаржуваної ухвали суду не вбачається, із яких саме поважних та об`єктивних незалежних від стягувача причин по даному виконавчому провадженню, був пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Згідно ухвали суду, 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №15-214/06-А від 04 вересня 2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «АНСУ», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі. Таким чином, усі дії вчинені у даній справі до вступу ТОВ «АНСУ», обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що він замінив. Відповідач зазначає, що ТОВ «АНСУ» здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги у листопаді 2018 року не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання. Як вбачається зі змісту ухвали суду, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був до 21 липня 2008 року, тобто, на момент заміни сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» та отримання заявником права грошової вимоги до фізичної особи, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1640/08 закінчився. Отже, договір про відступлення права вимоги було укладено свідомо при повній обізнаності нового кредитора за договором про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначене свідчить про те, що на дату укладення договору про відступлення прав вимоги, заявник усвідомлював факт спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не може вказувати про поважність причин його пропуску та надавати правові підстави до поновлення. Аналіз оскаржуваної ухвали суду приводить до висновків, що ТОВ «АНСУ» не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Також, судом першої інстанції не були дотримані ст. 89 та 229 ЦПК України та не було досліджено у судовому засіданні оригінал виконавчого листа (було досліджено фотокопію виконавчого листа), що вказує на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» вказує про те, що твердження ОСОБА_1 про те, що заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною та вона відповідає одночасно всім таким умовам: є кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк з боку ТОВ «АНСУ», а саме: невчасний розгляд та направлення заявнику судом ухвали про заміну стягувача, розгляд заяв ТОВ «АНСУ» посадовими особами Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не у строк, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та неправильне по суті прийняте рішення державним виконавцем, а також обставина (передача оригіналу виконавчого листа Банку до ТОВ «АНСУ» в травні 2021 року), яка виникла об`єктивно незалежно від волі заявника. Заявник вважає, що причина пропуску строку виникла протягом розумного строку, який пропущено та заявник намагався встановити істину у справі не зволікаючи. Ці обставини підтверджуються належними і допустимими засобами доказування, які були долучені заявником ТОВ «АНСУ» та знаходяться в матеріалах справи. Зазначене свідчить про відсутність у ТОВ «АНСУ» об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. При цьому, на сьогоднішній день ОСОБА_1 рішення по цивільній справі № 2-1640/18 фактично не виконано. При цьому, звернення боржника до суду з відповідною апеляційною скаргою має лише одну мету - ухилитися від виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент отримання заявником права грошової вимоги до ОСОБА_1 у справі №2-1640/08 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у справі №2-1640/08 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основної суми боргу по тілу кредиту у розмірі 40 001 долар 52 центи США, процентів за користування кредитними коштами у сумі 5 222 доларів 57 центів США, суму 142 912 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 708 грн. 72 коп. щомісячної комісії та звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota» модель Camry, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 01 вересня 2006 року.

За вказаним рішенням суду видано два виконавчих листа.

На виконанні Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 44413331 з примусового виконання виконавчого листа №2-1640/08 від 29 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основної суми боргу по тілу кредиту у розмірі 40 001 долар 52 центи США, процентів за користування кредитними коштами у сумі 5 222 доларів 57 центів США, суму 142 912 грн. 41 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 708 грн. 72 коп. щомісячної комісії та звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota» модель Camry, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 01 вересня 2006 року.

26 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. винесено постанову № 44413331 про повернення виконавчого документу № 2-1640/08 від 29 липня 2008 року стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

21 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №15-214/06-А від 04 вересня 2006 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та замінено сторону (стягувана) у виконавчих листах по цивільній справі №2-1640/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

При цьому, виконавчий лист у справі №2-1640/08, який був повернутий банку постановою старшого державного виконавця Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві 26 грудня 2016 року, не був переданий банком ТОВ «АНСУ», у відповідності до укладеного 21 листопада 2018 року договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Після укладення договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення ТОВ «АНСУ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №15-214/06-А від 04 вересня 2006 року, виконавчий лист у справі перебував в ПАТ «Банк Фінанси та кредит» і був переданий представнику ТОВ «АНСУ» лише в травні 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Однак, в даному випадку зазначені умови відсутні з огляду на те, що після повернення виконавчого листа державним виконавцем, вказаний лист постійно перебував в сторони стягувача і фактично не був повторно пред`явлений до виконання через його не передачу первісним стягувачем, тобто, банком ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступнику - ТОВ «АНСУ», що не може вважатись поважною причиною, оскільки такі обставини залежали виключно від сторони стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує про те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним.

Укладаючи договір про відступлення прав вимоги за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2008 року у справі №2-1640/08, ТОВ «Ансу» не міг не розуміти, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відтак, укладаючи вказаний договір з банком, розуміючи, що банк не передає товариству виконавчий лист у справі №2-1640/08, який за наявною інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень повернуто банку та перебуває в нього, свідомо набув прав та обов`язків правонаступника банку, які неможливо реалізувати в межах виконавчого провадження саме через сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності поважних причин пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який з огляду на його повернення стягувачу 26 грудня 2016 року, сплив 26 грудня 2019 року.

Отже, ухвала суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1680/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.