Провадження № 2/201/4720/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Новіковою Л.О.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27.12.2023р. судом була отримана інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що відповідач у справі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної податкової служби України.

Відповідно до положень ст. 47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Цивільною процесуальною дієздатністю наділені фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, а згідно ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом і дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Статтею 95 ЦК України визначено поняття філії та представництва, зокрема, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 593/98/21 зазначив, що враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021р. у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Як зазначено вище, за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної податкової служби України, дата запису про створення ВП 30.09.2020р.

Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не може бути відповідачем у цій справі, оскільки в силу положень ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, а отже, не наділено цивільною процесуальною дієздатністю.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до юридичної особи Державної податкової служби України за правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, постановою Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021р. у справі № 760/32455/19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИОРИТЕТ-ЖИТЛО», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ( треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень в частині позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до юридичної особи Державної податкової служби України за правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.