УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1061/23

провадження № 22-ц/4809/1569/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року позов задоволено; визнано операцію щодо встановлення кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн на картковому рахунку № НОМЕР_1 (ІВАN № НОМЕР_2 ) нечинною; визнано транзакцію щодо переказу 15 січня 2023 року грошових коштів в сумі 32 000,00 грн з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 нечинною; зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути позивачу кошти в сумі 32 000,00 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_2 ; зобов`язано відповідача скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що нараховані Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за використання кредитного ліміту на банківському рахунку № НОМЕР_2 , що виникли внаслідок вчинення нечинної операції переказу 32 000,00 грн 15 січня 2023 року та повернути кошти, що були списані з карткових рахунків ОСОБА_1 (картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ) в рахунок автоматичного погашення заборгованості, шляхом їх відновлення на відповідних карткових рахунках; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17). До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21).

За вимогами ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовуОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено три вимоги немайнового характеру (про визнання нечинною банківської операції; про визнання нечинною транзакції; про скасування нарахувань), а також одну вимогу майнового характеру (про повернення коштів).

На підставі наведеного, виходячи зі змісту вимог позову та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, позивачем за подання позову у даній справі мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 294,40 грн.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 6 441,60 грн (4294,40 грн х 150% = 6441,60 грн).

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, що на 3 757,60 грн менше від суми, яка підлягала сплаті відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 3 757,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич