Ухвала

29 червня 2023 року

місто Київ

справа № 308/1559/22

провадження № 61-8785ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила:

визнати незаконним і скасувати наказ Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі - ЗДО № 29 «Дивосвіт») від 05 листопада 2021 року № 83-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »;

стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з її середньої заробітної плати, у розмірі 617,99 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ - ЗДО № 29 «Дивосвіт» від 05 листопада 2021 року № 83-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Стягнено із ЗДО № 29 «Дивосвіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період відсторонення від роботи за період з 08 листопада 2021 року до 09 березня 2022 року у розмірі 51 911,16 грн без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Здійснено розподіл судових витрат.

08 червня 2023 року ЗДО № 29 «Дивосвіт» засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У червні 2023 року, на виконання ухвали, заявник надіслав до Верховного Суду документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 рок у справі № 682/2645/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 344/19802/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 166/1319/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 185/10400/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ЗДО № 29 «Дивосвіт» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/1559/22 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 29 «Дивосвіт» загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак