УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9428/22

Провадження № 2/712/678/23

28 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

представника відповідача Голошва Г.В.

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався, на те, що 11 жовтня 2021 року по вул. Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивач, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У відповідності до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22), винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_1 , водія SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) в скоєному ДТП також визнано іншого учасника пригоди, ОСОБА_2 .

22.11.2021 року з метою отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, ним було направлено на електронну адресу страховика заяву на погодження страхового відшкодування, в розмірі 77 400 грн. 00 коп.

17.12.2021 року на прохання страховика, він надав повторно заяву на погодження страхового відшкодування.

У зв`язку з не виконанням, страховиком вимог ч. 2 ст. 36 Закону, зокрема відсутність сплати протягом 15-ти днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви, я письмово звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою, в якій просив вважати раніше складені заяви про погодження страхового відшкодування не дійсними, а також провести незалежне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого здійснити розрахунок належного йому страхового відшкодування.

Вище вказане звернення, що надавалось до страховика, було проігнороване та не взяте до уваги, не зважаючи на те, що 25.05.2022 року страховик отримав його заяву.

28.06.2022 року він звернувся до страховика із заявою, в якій просив повідомити його на якому етапі знаходиться його страхова справа та на коли планується виплата належного йому страхового відшкодування, а також з яких причин ігнорується його заява про визнання не дійсними раніше складених заяв про погодження страхового відшкодування.

Як і на попередні його звернення, страховик не надав жодної відповіді, тому він був вимушений звернутись до Національного Банку України з скаргою на ігнорування та необґрунтоване затягування страховиком строків сплати страхового відшкодування.

05.07.2022 року ним було отримано, від ПрАТ "СК "ПЗУ "УКРАЇНА" листа № 0207397, в якому страховик повідомив про прийняте ним рішення про виплату належного йому страхового відшкодування, слід зауважити, що даного листа страховик направив 06.07.2022 року, а виплату страхового відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп. здійснив 07.07.2022 року.

З метою з`ясування розміру вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, він звернувся до ФОП " ОСОБА_3 ", в результаті чого, останнім було складеного рахунок-фактуру № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року. У відповідності до рахунку-фактури № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням запчастин бувших у використані, складає 158 110 грн. 00 коп.

Керуючись вище зазначеним, розмір несплаченого належного мені страхового відшкодування слід розраховувати з урахуванням наступного:

Вартість відновлювального ремонту = 158 110 грн. 00 коп.

Страховий ліміт за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421, складає 130 000 грн. 00 коп., франшиза 2 600 грн. 00 коп.; (130 000 грн. 00 коп. - 2 600 грн. 00 коп.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 63 700 грн. 00 коп.; 63 700 грн. 00 коп. - 37 400 грн. 00 коп. ( часткова сплата) = 26 300 грн. 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», йому, як потерпілій особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу затягування строків виплати належного йому страхового відшкодування; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із порушенням його законних прав, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача по даній справі моральну шкоду, яка складає 10 000 грн. 00 коп.

На виконання ст. 134 ЦПК України, доводжу до відому, що в ході розгляду вказаного спору, він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просить суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп., моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу, сума та підтвердження котрих будуть надані додатково, стягнути судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп.

15 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

06 січня 2023 року позивач скерував до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, а саме судового висновку експерта № 103 від 26.12.2022 року.

06 січня 2023 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача не сплачене страхове відшкодування в сумі 58 548 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн.

27 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та долучення доказів задоволено.

12 травня 2023 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву у редакції заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування заперечень вказує, що сторони погодили загальний розмір матеріального збитку в сумі 80 000 грн. згідно з заявою позивача. Правочин щодо погодження суми страхового відшкодування відповідає вимогам чинного законодавства. Тому відповідачем було правомірно розраховано суму страхового відшкодування потерпілому , також виплачено пеню 4666,29 грн. за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Також вказує, що наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та оцінка матеріального збитку проведена з порушенням Методики оцінки КТЗ та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Представник відповідача скерував до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення якої поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODAOKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 станом на 11.10.2021 року? Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SKODAOKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 станом на 11.10.2021 року з ПДВ та без ПДВ? Витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №103 від 26.12.2022 року не відповідає вимога цивільного законодавства. Потерпілий ОСОБА_1 перед експертом поставив для вирішення питання щодо визначення вартості матеріального збитку на дату ДТП - 11 жовтня 2021 року. Натомість, у Ремонтній Калькуляції №103, яка є частиною висновку експерта, зазначається, що при розрахунку вартості запасних частин застосовуються ціни станом на 19 грудня 2022 року, а не станом на дату ДТП - 11 жовтня 2021 року.

На аркуші 4 Ремонтної калькуляції №103 зазначено про необхідність проведення ремонту перекосу переднього лонжерона для чого потребується 15,2 год робочого часу. Звертаємо увагу суду, що у Ремонтної калькуляції №103 застосовуються скорочення про, що вказано у верхній частині аркушу 4 цього документа. Так, базис часу 100 оч - 1 година. Тобто, наведене значення 1520 щодо ремонту перекосу переднього лонжерона дорівнює 15,2 год (1520:100=15,2) для проведення даного виду робіт. У Методиці визначення обсягу ремонтних дій зазначається, що для складників, які утворюються геометрію основи кузова максимальне значення нормогодини часу на усунення перекосу складає 10,2 год. При цьому максимальне значення нормогодин може бути застосовано у разі, якщо відновленню підлягають 6 елементів, які складають геометрію основи кузова.

У розділі пояснення Ремонтної калькуляції №103 зазначено про те, що ціни збільшено на 20%. Враховуючи розділ «Висновки» у яких зазначаються відомості, які будуть наведені нижче, приходимо до висновку, що має місце включення ПДВ до вартості ремонту у розмірі 20% : 1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 375 368,83 грн в.т. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. 2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 191 896,84 грн в.т. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Так як згідно даних Висновку експерта автомобіль є тотально знищеним (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (375 368,83 грн) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (307 607,00 грн), то розрахунок відшкодування в такому випадку дорівнюватиме сумі, що складатиме різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в силу приписів ст. 30 Закону про України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі_Закон). Якщо застосовати вищевказані величині із Висновку експерта, то розрахунок відшкодування буде наступний : (307 607,00 грн - 115 710,00 грн) : 2 - 2600,00 грн - 37 400,00 грн = 55 948,50 грн. Проте, звертаємо увагу суду, що для визначення ринкової вартості авто в пошкодженому стані після ДТП (115 710,00 грн) експертом при розрахунку було використано відомості про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», н.з. НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з ПДВ 20% - 191 896,84 грн (про це зазначено на аркуші 12 Висновку експерта). В такому разі, якщо брати до уваги зазначений вище розрахунок відшкодування, то потерпілий ОСОБА_1 отримає відшкодування до розміру якого включено ПДВ, що є безпідставним з огляду на наступне.

Представник позивач адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання за необгрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи Блізнєцов Є.А. в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи клопотання відповідача щодо необхідності призначення експертизи у справі, суд приймає до уваги принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Відповідно до ст.197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення повторної експертизи на стадії підготовчого провадження без дослідження висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 103 від 26.12.2022 року і його оцінки на предмет належності, допустимості і достовірності.

Разом з тим, з огляду на доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи з обгрунтуванням підстав виникнення сумнівів у правильності висновку первинної експертизи, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

При цьому суд враховує, що сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 станом на 11.10.2021 року?

-Яка вартість відновлюваного ремонту урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 станом на 11.10.2021 року з урахуванням ПДВ та без врахування ПДВ?

У випадку, якщо встановлена в ході проведення дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 перевищує ринкову вартість автомобіля, визначити вартість автомобіля «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані після ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження експерту транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, тел.. 38, ел.пошта )

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2023 року.