Провадження № 2-з/522/235/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Сергія Юрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.

Представником відповідача до суду була подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просить зобов`язати ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_2 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_1 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису. Провести огляд квартири АДРЕСА_1 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 21.06.2023 було допитано як свідка ОСОБА_2 за її власним клопотанням, заявленим 21.06.2023.

Під час допиту ОСОБА_2 , зокрема, стверджувала, що у спірній квартирі АДРЕСА_1 не було проведено ремонт, зазначений у звіті про оцінку майна № 210726-1 від 26.07.2021 (додавався до зустрічного позову) та у висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи від 19.05.2022 № 22-1551 (додавався до заяви про зміну предмета зустрічного позову). На питання суду та адвоката відповідача, чи спірну квартиру відображено на фотокартках, які містяться у названих звіті про оцінку і висновку експерта (9 спільних фото у звіті та у висновку та ще 18 додаткових фото у звіті), ОСОБА_2 відповіла «ні». На уточнюючі питання щодо окремих елементів дизайну, які містяться на фото, ОСОБА_2 відповіла, що таких у спірній квартирі немає. На підсумкове питання суду за результатами вивчення фотокарток «Ви стверджуєте, що це не ваша квартира?» ОСОБА_2 відповіла: «Я стверджую як свідок, що це не моя квартира».

З метою спростування показів ОСОБА_2 як свідка в частині зображення на фотокартках, досліджених оцінювачем та експертом, не спірної квартири, та, відповідно, підтвердження правильності звіту про оцінку і висновку експерта в частині відображення стану саме спірної квартири, позивач вказує, що наявні підстави для огляду квартири за її місцезнаходженням зі здійсненням фотографування та відеофіксації.

03 липня 2023 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви. В обґрунтування позивач зазначає, що по-перше, Квартира, яку просить оглянути представник ОСОБА_1 , не є доказом, а є предметом зустрічного позову, у той час як огляду на місці знаходження підлягають виключно докази за певних умов. По-друге, забезпечення доказів можливе у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. У клопотанні не надано жодного доказу (окрім припущень), на підтвердження того, що квартира може бути втрачена, або подання яких-небудь доказів стане неможливим або утрудненим. По-третє, забезпечення доказів вже відбулось: квартира була арештована за ухвалою суду. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини, які свідчили б про проживання сторін до шлюбу однією сім`єю. Позивачу не зрозуміло, яким чином огляд квартири може мати значення як доказ наведених обставин. По-четверте, Конституція України захищає право на недоторканість житла. Проникнення до житла можливе лише за вмотивованим рішенням суду. Можливість ухвалення подібних рішень, зокрема, стосовно примусового проникнення до житла та його огляду передбачена лише кримінальним процесуальним законодавством. У цивільному процесі ухвалення рішень про примусове проникнення до житла не передбачене.

У судове засідання призначене на 03 липня 2023 року з`явився представник відповідача Цимбал С.Ю. . Представник Афанасьєв , надав до суду заперечення та просив розглядати клопотання без участі представника. В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів, представник відповідача зазначив, що без забезпечення доказів, неможливо розглянути справу, адже позивач не надає доступу до квартири, іншими способами довести стан квартири неможливо. В той же час позивач вказує що експертизу проведено по фотографіям не спірної квартири. Відповідач впевнений, що на фотографіях по яким проводилась експертиза зафіксована саме спірна квартира. Врахуючи покази позивача стосовно вигляду квартири, у відповідача виникає обґрунтований сумнів, що позивачем може бути внесені зміні у квартирі для визнання експертизи неналежним доказом, в тому числі проведено ремонт, а тому є нагальна необхідність забезпечення доказів шляхом огляду квартири та фіксації її стану.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Суд звертає увагу, що 27 фотокарток спірної квартири у складі звіту про оцінку майна № 210726-1 від 26.07.2021 перебувають у матеріалах справи з моменту подання зустрічного позову від 26.07.2021, проте до моменту допиту ОСОБА_2 як свідка 21.06.2023 вона не заперечувала зображення на фотокартках саме спірної квартири, жодні докази на спростування цієї обставини не подавалися. Оскільки відповідні обставини стали спірними тільки 21.06.2023, суд вважає, суд вважає клопотання про забезпечення доказів обґрунтованим.

Щодо заперечень позивача, суд зазначає наступне. Сторони обґрунтовують свої позиції стосовно проведеної експертизи. Представник відповідача надає фотографії на підтвердження зовнішнього вигляду квартири. Позивач в свою чергу, у якості показань свідка під присягою зазначила, що на фотографіях зафіксована зовсім інша квартира. Виходячи з цього, зовнішній вигляд та стан приміщень квартири, яку просить оглянути представник ОСОБА_1 має значення для об`єктивного розгляду справи, адже жоден доказ не може мати виключного значення для суду, а обставини справи встановлюються на підставі сукупності підтверджених сторонами обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 74, 116-118, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Сергія Юрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 як власника квартири та ОСОБА_2 як особу яка фактично проживає у квартирі надати до огляду квартиру АДРЕСА_1 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири, їх фотографування та відеозапису.

Провести огляд квартири АДРЕСА_1 для здійснення перевірки зовнішнього вигляду та стану приміщень квартири із застосуванням фото, відео фіксації та складанням детального протоколу, за участю сторін або їх представників.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити на виконання у Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)( місто Одеса, вулиця Пастера, будинок 58 )та сторонам.

Огляд квартири та складання детального протоколу виконати та направити до суду в строк до 01.08.2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації, АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, телефон: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ., телефон: НОМЕР_5

Представник відповідача: адвокат Цимбал Сергій Юрійович, тел. НОМЕР_6 .

Відповідач по зустрічному позову: ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник відповідача по зустрічному позову: адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, телефон: НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено протягом 04.07.2023 року.

Суддя А.В. Науменко