Справа № 203/3553/14-ц
Провадження № 6/0203/44/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6/0203/44/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну кредитора та боржника правонаступниками,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а також про заміну померлого боржника ОСОБА_1 її правонаступником у цивільній справі № 203/3553/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року вказану заяву розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, у своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити померлого боржника ОСОБА_1 її правонаступником, проте не вказує кого саме просить залучити, та відповідно не направляє копії заяви з додатками такій особі (особам), а направляє таку копію особі, яка за твердженням заявника є померлою - ОСОБА_1 , що, відповідно, не можна вважати дотриманням вимог абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України.

При цьому, належить відзначити, що уточнення чи зміна вимог заяви, поданої в порядку Розділу VІ ЦПК України, не передбачена чинним ЦПК України.

Таким чином, заявлені вимоги належним чином не конкретизовані, оскільки не зазначено коло всіх учасників, зокрема правонаступників після смерті боржника ОСОБА_1 , яких необхідно повідомити, і заявник не вживав належних заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків для доведення своїх вимог в частині вжиття заходів залучення всіх необхідних учасників, тоді як суд ухвалою заяву про забезпечення доказів повернуто і суд відповідно до ст. 81 ЦПК України не може збирати доказиз власної ініціативи, а отже до заяви про заміну кредитора та боржника правонаступником не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну кредитора та боржника правонаступниками повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко