Єдиний унікальний номер № 741/738/22
Номер провадження 2/741/138/23
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

представника відповідача Гаврищук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до Носівської гімназії № 3 про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Носівської гімназії № 3 про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою від 25 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, замінено первісного відповідача Носівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 3» Носівської міської ради Чернігівської області належним відповідачем Носівською гімназією № 3, відкладено підготовче судове засідання до 13 березня 2023 року.

У підготовче судове засідання 13 березня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується розпискою від 16 січня 2023 року (а. с. 34) та заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 16 лютого 2023 року (а. с. 81), клопотань про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Протокольною ухвалою суду від 13 березня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 15 травня 2023 року.

У підготовче судове засідання 15 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, указану позивачем у позові (а. с. 86), клопотань про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Протокольною ухвалою суду від 15 травня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 05 липня 2023 року.

У підготовче судове засідання 05 липня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, указану позивачем у позові (а. с. 91), клопотань про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з нижченаведених підстав.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що в підготовче судове засідання 13 березня 2023 року, 15 травня 2023 року, 05 липня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних заяв суду про зміну свого місця проживання не надавала.

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення підготовчого судового засідання у справі) у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року були опубліковані на офіційному веб-сайті Носівського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516.

Так, відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У той же час, статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Судом встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача від ОСОБА_2 до суду не надходило, позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, у матеріалах справи наявна тільки одна адреса місця проживання позивача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, у позові позивач зазначає, що саме за цією адресою зареєстроване її місце проживання, а також указує, що електронна адреса в неї відсутня. Варто також зауважити, що суд не наділений повноваженнями та не зобов`язаний перевіряти місце реєстрації позивача (на відміну від місця реєстрації відповідача).

Крім того, як ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад, рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно указав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце підготовчого судового засідання, втретє не з`явилася в підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про поважність причин неявки не подавала, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів від неї до суду не надходило, суд уважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі ст. ст. 200, 223, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Носівської гімназії № 3 про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА