Справа № 674/1549/23
Провадження № 2/674/563/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 20.01.2021 року №9215 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 463 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №64981566 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №9215 від 20.01.2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості у сумі 11 463 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 14.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача адвокат Алексєєва М.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв до суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 20.01.2021 року №9215 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11 463 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 11 463 грн. суму заборгованості, 3 000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту. Заборгованість виникла за кредитним договором №7517119 від 18.06.2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №64981566 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович №9215 від 20.01.2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості у сумі 11 463 грн. Також, приватним виконавцем винесено постанову від 29.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 1146,30 грн.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Пунктом 1 Переліку документів передбачено, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем та приватним нотаріусом не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20 січня 2021 року №9215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 11 463 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35);

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, каб.405).

Суддя О.М.Сосна