Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 367/1367/14-ц

провадження № 61-6173 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяви суддів Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння, особа яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Київської обласної прокуратури, за касаційними скаргами ОСОБА_5 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» та представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Богдана Ярославовича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах Держави звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Судами справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, у задоволенні позову прокурора м. Ірпеня Київської області відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Луспеника Д. Д., суддів:

Гулька Б. І., Журавель В. І., Хопти С. Ф. Штелик С. П. від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 02 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області про виправлення описки від 07 грудня 2020 року, у задоволенні позову прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 18 листопада 2020 року скасовано.

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради

№ 4842-90-V від 25 червня 2010 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 » в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах наступним громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради

№ 5088-92-V від 30 липня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд

у власність громадянам: ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 .

Витребувано на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради з незаконного чужого володіння ПП «Нерухомість Ірпеня» земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0095; :01:131:0093; :01:131:0087; :01:131:0088;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0097; :01:131:0085; :01:131:0086; з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0074; :01:131:0075; з незаконного чужого володіння ОСОБА_5 рослава земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0077;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0084; з незаконного чужого володіння ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0076; з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0094;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0073.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року касаційні скарги

ОСОБА_5 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», представника ОСОБА_2 - адвоката Лемби Анастасії Віталіївни, ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано, справу № 367/1367/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12766 св 21).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.Рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 18 листопада 2020 року у даній справі скасовано.

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради

№ 4842-90-V від 25червня 2010 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 » в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,

що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах наступним громадянам: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради

№ 5088-92-V від 30 липня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 .

Витребувано на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради:

з незаконного чужого володіння приватного підприємство «Нерухомість Ірпеня» земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0095; :01:131:0093; :01:131:0087; :01:131:0088;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0097; :01:131:0085; :01:131:0086; з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0074; :01:131:0075; з незаконного чужого володіння ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0077;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0084; з незаконного чужого володіння ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0076; з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0094;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0073.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_5 , із застосуванням засобів електронного поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 367/1367/14-ц та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області,

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відмовлено та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

09 травня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня» (далі - ПП «Нерухомість Ірпеня») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року клопотання

ПП «Нерухомість Ірпеня» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

12 травня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

представник ОСОБА_7 - адвокат Павлюх Б. Я., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року клопотання

представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Б. Я., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Б. Я., на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та суддя Гулько Б. І. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято ухвалу від 20 вересня 2017 року.

У зазначеному судовому рішенні висловлена певна правова позиція щодо позовної давності, порядку її обчислення, щодо дії закону в часі, щодо участі прокурора у справі і ці висновки є предметом нового касаційного перегляду.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д. та Гулько Б. І. раніше брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича та Гулька Бориса Івановича за їх заявами від участі у розгляді справи за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння, особа яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Київської обласної прокуратури, за касаційними скаргами ОСОБА_5 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» та представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Богдана Ярославовича, на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Справупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць