overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місе проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі.

Підготовче судове засідання призначити на 5 січня 2024 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 348/2783/23

провадження № 61-240вп23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із свідоцтвом про шлюб від 15 листопада 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

від 11 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено до Верховного Суду для вирішення питання про визначення підсудності указаної справи.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно зі статтею 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою Верховного Суду виключно у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Надані до Верховного Суду документи містять такі відомості.

15 листопада 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

ОСОБА_1 громадянка України, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 народився у с. Замішево Новозибківського району Брянської області, інших відомостей щодо проживання чи громадянства не надано.

З урахування наведеного, наявності підстав та умов, визначених статтею 29 ЦПК України для визначення підсудності розгляду даної справи Верховним Судом не встановлено.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Питання про вирішення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Цивільну справу № 348/2783/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 175/9511/23
Провадження № 2н/175/1002/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 676/4590/23
Номер провадження 2-н/676/1378/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді №134021 від 29.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що згідно відомостей стосовно місця проживання та інші персональні дані боржника, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Також з інформаційної довідки № 337503088 від 29 червня 2023 року вбачається, що божник не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 522/5031/23
Провадження № 2/522/3530/23
(вступна та резолютивна частина)
04 липня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-6771,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/76/14-ц

Провадження № 4-с/943/1/2023

28 грудня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

представник скаржника адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця начальнича Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Крім того, 27.12.2023 року до суду надійшла заява від начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни про розгляд справи без її участі та прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни щодо не зняття арешту з майна відкласти на 18 січня 2024 року на 14.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4956/23
Провадження № 2/488/1930/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Миколаївводоканал» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з солідарному порядку з відповідачів на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за наданні послуги з водопостачання у розмірі 12 028, 59 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 1), про дату якого повідомити сторони по справі.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/7260/23
Провадження № 2/185/2621/23
у х в а л а

05 липня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

01 червня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

У свою чергу 21 червня 2023 року на адресу надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №2-552/09 від 27 листопада 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, яким з відповідача на користь позивача стягнуто 6500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили 17 лютого 2010 року, що підтверджується копією останнього.

У силу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи склад учасників і предмет даного позову, склад учасників і предмет позову у справі №2-552/09, суд констатує, що вони є тотожними, що вказує на наявність повної сукупності підстав для закриття провадження у справі, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та закрити провадження у справі на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №295/7664/22
УХВАЛА

05.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 295/7664/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення № 295/7664/22.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 295/7664/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16-45 год. 13.07.2023 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, а позивачу - копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6391/23 Справа № 194/370/21 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі №194/370/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Тернівським міським судом Дніпропетровської області 10 червня 2021 року ухвалено заочне рішення, на яке представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Банком надано відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 407 017,09 грн., справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: