Номер провадження 2-др/754/197/23
Справа №754/9013/23
22 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Париста А.С.
за відсутності сторін
розглянувши питання постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,
05 грудня 2023 року представник позивачів - адвокат Овчаренко І.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 14 400 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7274,58 гривень.
Вимоги заяви обґрунтовані наступним.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Як було зазначено позивачами у позовній заяві, при поданні даного позову позивачем 1 сплачено судовий збір у розмірі 2 504,85 грн., позивачем 3 сплачено судовий збір у розмірі 2384,85 грн. та позивачем 4 сплачено судовий збір у розмірі 2384,85 грн. (докази сплати судового збору були додані до позовної заяви).

Також у позовній заяві позивачами було заявлено, що у даній справі позивач 1 - ОСОБА_1 несе усі витрати на професійну правничу допомогу, що надається АО « Юридичні Технології» позивачам згідно договорів про надання правової допомоги №8 від 07.05.2023, №9 від 07.05.2023Ю №10 від 07.05.2023 та №11 від 07.05.2023, що зафіксовано у доданих до цих договорів кошторисах (копії договорів були додані до позову). У позові вказано, що розрахунок витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги у справі є такими: - за підготовку адвокатського запиту для отримання доказу, запиту, заяви, вимоги, листа-800 грн., - за ознайомлення з матеріалами справи у суді - 1600 грн.; - за підготовку процесуальних документів у суду першої, апеляційної та касаційної інстанції - залежно від кількості витраченого часу та вартості однієї години роботи - 1600 грн.; - за участь в одному засіданні -2000 грн.

Відповідно до пункту 4 кошторису, що є додатком до договору про надання правової допомоги №10 від 07.05.2023, оплата гонорару за послуги з підготовки, оформлення та подання до суду позову, супроводження розгляду справи у суді першої інстанції (підготовка, оформлення та подання до суду необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях, отримання у суду необхідних документів, в тому числі виконавчих листів суду, ознайомлення з матеріалами справи) здійснюється таким чином: протягом п`яти календарних днів з дати подання позову оплачується 5000 грн.; протягом 60 календарних днів з дати винесення рішення чи ухвали, яким завершено розгляд справи у суді першої інстанції здійснюється остаточний розрахунок за надані послуги із складеними актами; послуги, що надаватимуться пізніше, ніж через 60 календарних днів з дати винесення рішення чи ухвали, яким завершено розгляд справи у суді першої інстанції, оплачуються протягом п`яти календарних днів з дати складання відповідного акту.

Щодо наданих послуг з професійної правничої допомоги у даній справі, позивачем 1 та АО «Юридичні Технології» було складено акт № 27 від 28.06.2023 на суму 6400 грн. ( копія акту та квитанція про часткову оплату цього акту була додана до позовної заяви), акт №44 від 24.10.2023 року на суму 4000 грн. ( копія акту була додана до клопотання позивачів від 24.10.2023 про доручення доказів витрат на професійну правничу допомогу) та акт №47 від 07.11.2023 на суму 2000 грн. (копія акту була додана до клопотання позивачів від 08.11.2023 про доручення доказів витрат на професійну правничу допомогу).

У зв`язку із представництвом інтересів позивачів у судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2023 року, позивач 1 несе додаткові витрати на професійну правничу допомогу, що надається йому АО « Юридичні Технології» згідно із договором №10 від 07.05.2023. Щодо наданих додаткових послуг у даній справі позивачем 1 та АО « Юридичні Технології» складено акт №53 від 22.11.2023, яким зафіксовано вартість таких послуг -2000 грн. (копія додається, оригінал наявний у позивача 1).

Також, відповідно до умов договору позивачем 1 сплачено в повному обсязі акти №27 від 28.06.2023, №44 від 24.10.2023, №47 від 07.11.2023 та № 53 від 22.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією АТ « Перший Український Міжнародний Банк» від 27.11.2023 № 43197861 на суму 1400 грн., квитанцією АТ « Кредобанк» від 27.11.2023 № ПН123 на суму 4000 грн., платіжною інструкцією АТ « Перший Український Міжнародний Банк» від 27.11.2023 №43198015 на суму 2000 грн. та квитанцією ПуВБ «КБ «Акордбанк» від 27.11.2023 № на суму 2000 грн. (копії квитанцій додаються, оригінали наявні у позивача).

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До судового розгляду сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок та витрати на проведення оцінки в розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі у розмірі 79495 гривень 25 копійок.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000 та від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п. 6 ст. 1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону № 5076).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витратина підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат саме позивачем ОСОБА_1 на правову допомогу долучено: Договір №10 про надання правової допомоги від 07.05.2023 року укладений між Адвокатське об`єднання «Юридичні Технології» та ОСОБА_1 ; Кошторис Додаток до договору про надання правової допомоги №10 від 07.05.2023 року; Акт надання послуг №27 від 28.06.2023 року на суму 6400 грн.; Акт надання послуг №44 від 24.10.2023 року на суму 4000 грн.; Акт надання послуг №47 від 07.11.2023 року на суму 2000 грн. та судовий збір на суму 2504,86 грн. відповідно до квитанції № від 29.06.2023 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ступінь складності справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 18, 203 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4800 гривень та судовий збір в розмірі 834 гривні 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: