02.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/6079/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6079/23
Номер провадження 2/205/2327/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/6079/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 10.08.2021 року Банком здійснено ідентифікацію клієнта, та ОСОБА_1 власноруч на планшеті підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта.

У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомилася з актуальними умовами кредитування та 10.02.2022 року ОСОБА_1 підписано за допомогою ОТР паролю кредитний договір б/н від 10.02.2022 року про надання строкового кредиту в розмірі 41 500 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки в розмірі 18%. Також відповідачем погоджено графік кредиту.

Позивач виконав умови договору, надав кредитні кошти. Але відповідач не надала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 28.03.2023 року склала 45 327,22 грн.. з яких: 39 724.72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 602,50 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року відкрито провадження по справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. письмово просив розглянути справу без участі представника, позов підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнала та зазначила, що не працює через лікування шизофренії.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає ОСОБА_1 строком на 36 місяців грошові кошти в розмірі 41 500 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується їх повернути зі сплатою 18% річних. Сторонами узгоджено графік повернення коштів.

Позивачем надано копію кредитного договору, на якому зазначено дату укладення «10.02.2021 року», разом з тим, зміст вказаного договору, а також інші матеріали справи (а.с. 5, 6, 18) свідчать про те, що договір укладено 10.02.2022 року, тому суд вважає зазначене одруком, а дату укладення кредитного договору 10.02.2022 року.

Відповідно виписки за договором № б/н за період з 10.02.2022 року по 29.09.2023 року позивачем виконано умови кредитного договору та надано відповідачу 41 500 грн. (а.с.5), а відповідач порушила графік погашення кредиту, черговий платіж у строк не сплатила.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем та не спростованим відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.03.2023 року становить 45 327,22 грн., з яких: 39 724,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 602,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.3А).

Банком на адресу відповідача направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості (а.с.37-38).

Однак, відповідачем вимога Банку не виконана.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи, що відповідач кредитні кошти отримала, однак, допустила порушення договору, заборгованість не погасила, розрахунок позивача не спростувала, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.02.2022 року в розмірі 45 327,22 грн., з яких: 39 724,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 602,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн. (а.с.41).

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80-81, 89, 141, 247, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2022 року станом на 28.03.2023 року в розмірі 45 327,22 грн., з яких: 39 724,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5 602,50 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г.Остапенко