справа № 208/7605/23
№ провадження 2-с/208/186/23
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7605/23 від 30 серпня 2023 року виданого за заявою КП КМР "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою КП КМР "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

30 серпня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 44 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. судовий збір.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7605/23 від 30 серпня 2023 року виданого за заявою КП КМР "Добробут" про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, 08 грудня 2023 р. отримала поштовим відправленням копію судового наказу від 30 серпня 2023 року, винесений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та вважає, що існує спір щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ є необґрунтованими та безпідставними, заперечує щодо правильності нарахування заборгованості стягувачем суми заборгованості.

Так, 18 лютого 2022 р. в будинку АДРЕСА_2 , в якому вона мешкає, на загальних зборах співвласників було прийнято рішення про дострокове розірвання договору з КП КМР «Добробут» та обрання управителем вказаного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт». Про прийняття рішенням листом від 21.02.2022 р. було повідомлено стягувача КП КМР «Добробут».

З 01 травня 2022 і по даний час послуги з управління нашим будинком надаються ТОВ «Керуюча компанія «Лідер Комфорт», послуги якої сплачує заявник.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримала судовий наказ 06.12.2023 р., заяву про скасування судового наказу подала 21.12.2023 р.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки в межах наказного провадження заявник позбавлений можливості доведення незаконності і невідповідності наявності заборгованості, шляхом заявлення ряду клопотань, а також доведення неправильності визначення та нарахування заборгованості за надані послуги ЖКГ, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України суддя,,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7605/23 від 30 серпня 2023 року виданого за заявою КП КМР "Добробут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , задовольнити.

Судовий наказ № 208/7605/23 від 30 серпня 2023 року, виданий Заводським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 44 коп. - заборгованість за надані послуги ЖКГ;

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР "Добробут" (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299):

- 214 (двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.