Справа №293/208/14-ц
Провадження № 6/293/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" з участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДельтаБанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича; ОСОБА_1 ; Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони правонаступником

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі припинення повноважень головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. у зв`язку зі смертю, цивільну справу №293/208/14-ц, номер провадження №6/293/1/2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" з участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича; ОСОБА_1 ; Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про заміну сторони правонаступником, передано для розгляду головуючій судді Проценко Л.Й.

05.05.2023 ухвалою суд постановив: прийняти до свого провадження вказану цивільну справу №293/208/14-ц (провадження №6/293/1/2023) та повторно розпочати розгляд справи по суті; судове засідання з розгляду заяви призначити на 12.06.2023 об 12:00 год.

Учасники справи в судове засідання на 12:00 год. 12.06.2023 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від заявника в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у відсутності його представника, ТОВ "Фінансова компанія "Інвент", заяву підтримує та просить її задовольнити (т.2 а.с.65).

Від ОСОБА_1 12.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості з`явитись в судове засідання на 12:00 год. 12.06.2023 за сімейними обставинами (том 2, а.с.79).

12.06.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 15:30 год. 03.07.2023, зобов`язавши ОСОБА_1 надати до вказаного судового засідання докази, які підтверджують зазначені нею причин неявки в судові засідання, призначені на 02.02.2023 та 12.06.2023. (т.2 а.с.81-82).

29.06.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що не має можливості прибути в судове засідання по даній справі, яке призначене на 03.07.2023, оскільки перебуватиме у відрядженні за кордоном. Просить слухання справи провести у її відсутності. Вимоги ТОВ «ФК Інвент» не визнає та просить відмовити у задоволенні (а.с.86). При цьому ОСОБА_1 не наводить обгрунтованих підстав та обставин, за яких суд має відмовити в позові.

03.07.2023 учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на дані вимоги законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником без участі учасників провадження, адже їх неявка в судове засідання, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №293/208/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, судом встановлені наступні обставини справи.

05.12.2014 Черняхівський районний суд Житомирської області постановив рішення, яким задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 в загальній сумі 149 тис. 997 грн. 52 коп та судові витрати в сумі 1499 грн. 97 коп.(т.1 ст.127).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.12.2014 залишено без змін (т.1 а.с.202-204).

29.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №АСВП 62386116 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007 у розмірі 149 999,52 грн. його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест». Дану заяву просить розглянути без участі представника ТОВ ФК «Інвест»

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020 з продажу активів ПАТ «Дельта банк» ТОВ ФК «Інвест» придбала у ПАТ «Дельта Банк» кредитний портфель, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові без застави/карткові овердрафти, під заставу іншого забезпечення в кількості 281 угоди, до складу якого увійшло зокрема, право вимоги за кредитним договором №116/ФКВ-07 від 04.06.2007, що був укладений з ОСОБА_1 , та договорами укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 №2285/К (т.2 а.с.3-10).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62386116 від 22.06.2020 начальником Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м Хмельницький) Білошицьким В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №293/208/14-ц, виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 149 997,52 грн. боргу. (т.2 а.с.22).

24.11.2021 ОСОБА_1 зверталась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020 №2285/К недійсним. Однак, рішенням суду від 01.09.2022 в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 13.10.2022 (т.2 а.с.58-61).

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд зазначає наступне.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17, від 24 листопада 2020 року у справі № 2-10019/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином,без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест» набуло всіх прав кредитора щодо боржника ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу нового кредитора відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) і ця практика є незмінною.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ"ФК «Інвест» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 62386116 по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №293/208/14-ц виданого 16.06.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 149 999,52 грн. з ПАТ «Дельта банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест» (, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28А, оф.151).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО