"05" липня 2023 р. Справа № 363/3343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Юлії Олександрівни та скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року, через систему «Електронний суд» та за підписом представника скаржника - адвоката Плужника М.В., до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику (його представнику) строк для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

26 червня 2023 року, через систему «Електронний суд», до Вишгородського районного суду Київської області від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено скаргу на бездіяльність державного виконавця у новій редакції, у якій просять:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховується грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховується грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Стебловської Ю.О. перебуває виконавче провадження №59263253 щодо виконання виконавчого листа №363/4122/17, виданого 7 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 56761 гривню на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В межах цього виконавчого провадження державний виконавець постановою від 29 квітня 2020 року наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1

ОСОБА_1 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 до Збройних Сил України 11 липня 2022 року та станом на теперішній час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується записами у військовому квитку та довідкою встановленого зразка за формою 5 Міністерства Оборони України.

Починаючи з 30 травня 2023 року ОСОБА_1 не може зняти грошові кошти з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховується його грошове забезпечення як військовослужбовця.

30 травня 2023 року на електронну адресу державного виконавця представником скаржника було направлено, завірену цифровим підписом, заяву з проханням зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що даний банківський рахунок використовується для отримання грошового забезпечення. До заяви було додано реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 із зазначенням цільового призначення використання рахунку, довідку за формою 5 та документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 . Цього ж дня представником боржника здійснено телефонний дзвінок до відділу канцелярії Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області та отримано повідомлення, в усній формі, про отримання звернення.

5 червня 2023 року до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено адвокатський запит з доданою до нього заявою про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , підтверджуючими документами та проханням падати відповідь про результати розгляду заяви.

Листом №29399/3.2-23/вх.29087/3-23 від 8 червня 2023 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області повідомлено про те, що заява від 30 травня 2023 року про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 на електронну адресу не надходила. Крім того заява додана до адвокатського запиту подана без витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника виконавчого провадження та підтверджуючого документа, яким ОСОБА_1 уповноважив свого представника на підписання заяви.

Таким чином, на думку Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, дана заява не підлягає розгляду тому, що оформлена неналежним чином.

14 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 направлено до державного виконавця Стебловської Ю.О. заяву від про зняття арешту з банківського рахунку. Відповідно до засобів відстеження поштове відправлення отримане Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17 червня 2023 року, однак на теперішній час арешт з рахунку для виплати заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 не знято, про причини не повідомлено.

З урахуванням зазначеного у скарзі, представник ОСОБА_1 вважає неправомірними дії державного виконавця, що виразились у накладанні арешту на банківський рахунок, який використовується для виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 та бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у відсутності дій направлених на зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , та такими що порушують права ОСОБА_1 на отримання заробітної плати (грошового забезпечення).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 14:45 5 липня 2023 року про що повідомлено скаржника та заінтересованих осіб. Також, вказаною ухвалою суду було витребувано від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження №59263253.

28 червня 2023 року, через систему «Електронний суд», до суду від представника скаржника - Плужника М.В. надійшла заява про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника за наявними матеріалами справи, на задоволенні вимог, викладених у скарзі, наполягають.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Копію ухвали суду про витребування матеріалів було надіслано на електронну адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яку доставлено до електронної скриньки 28 червня 2023 року об 11:38:44, при цьому витребувані матеріали до суду не надано.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю учасників провадження, суд враховує заяву представника скаржника, строк розгляду скарги передбачений частиною першою статті 450 ЦПК України, а також те, що відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали долучені до скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд виходить із такого.

Згідно із статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13,частина перша статті 55,частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Домбровського Р.А. від 29 квітня 2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №363/4122/17, виданого 7 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 6761 гривню та 50000 гривень відповідно, а всього 56761 гривню, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки «Форма 5» від 6 березня 2023 року №1647 ОСОБА_1 має військове звання «солдат» та перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 , з 12 вересня 2022 року відповідно до наказу командира частини №260 від 12 вересня 2022 року (а.с. 9).

Зазначене також підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_4 з відміткою про мобілізацію (а.с. 28-33).

Як вбачається з довідки №FFTBE3HJOMUKLVKL, виданої 30 травня 2023 року керівником напряму операційного обслуговування ГО АТ КБ «Приват Банк» - Івановою Н.М., ОСОБА_1 станом на 30 травня 2023 року має в АТ КБ «Приват Банк» картку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 7).

30 травня 2023 року адвокат Плужник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О. із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», на який нараховується грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 8).

5 червня 2023 року адвокат Плужник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію про результати розгляду заяви від 30 травня 2023 року про зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 , на який здійснюється виплата грошового забезпечення та у випадку, якщо заяву не розглянуто, - вжити заходи щодо зняття арешту (а.с. 12-13).

Згідно листа заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Київ) - М.Сувала №29399/3.2-23/вх.29087/3-23 від 8 червня 2023 року про розгляд звернення, згідно з інформацією, наданою Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №59263253 з примусового виконання виконавчого листа №363/4122/17, виданого 7 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в сумі 6 761 грн. та в сумі 50 000 грн. відповідно, а всього 56 761 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 5 червня 2019 року. З метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано для виконання до банківських установ. За даними, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника прийнята АТ КБ «ПриватБанк» до виконання. Станом на 8 червня 2023 року заборгованість по виконавчому документу не погашена. Крім того, в листі зазначено, що з доданої до адвокатського запиту копії заяви про зняття арешту з коштів, вбачається, що адвокат діє як представник боржника у виконавчому провадженні та особистим підписом здійснює завірення (підписання) заяви, однак до запиту не було додано жодного підтверджуючого документу, окрім ордеру, яким би боржник уповноважив адвоката на підписання такого виду заяв. Таким чином, після надходження на адресу Відділу належним чином оформленої заяви, державним виконавцем буде розглянуто питання про зняття арешту з банківського рахунку боржника, на який він отримує заробітну плату, в разі підтвердження банківською установою того, що цей рахунок дійсно використовується для зарахування його заробітної плати, і жодні інші платежі на нього не зараховуються (а.с. 14-15).

Як вбачається з виписки по картці/рахунку № НОМЕР_6 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC7 від 4 березня 2015 року №EMOBCQUNJ908GO4Q, виданої АТ КБ «Приват Банк» 14 червня 2023 року, за період з 1 січня 2023 року по 14 червня 2023 року на рахунок № НОМЕР_6 здійснювали зарахування виключної заробітної плати військової частини НОМЕР_3 (а.с. 16-17).

14 травня 2023 року адвокат Плужник М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертався до виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Ю.О. із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», на який нараховується грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с. 18).

Вказану заяву було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) з листом опису вкладення та згідно трекеру «Укрпошта» - отримано 17 червня 2023 року (а.с. 19-21).

Звертаючись до суду із скаргою, яка є предметом розгляду, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на який нараховується грошове забезпечення, а тому, як вважає скаржник, на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав зняти арешт з майна.

Так, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрату зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від

12 листопада 2003 року №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відтак, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, згідно із частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, виконавець може зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи зокрема, з довідки АТ КБ «Приват Банк» від 30 травня

2023 року вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_6 ( НОМЕР_1 ), на кошти на який було накладено арешт, є рахунком на який боржник отримує заробітну плату від військової частини також, на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Той факт, що на вказаний рахунок зараховується лише заробітна плата ОСОБА_1 від військової частини, не виключає можливість здійснювати інші зарахування на цей рахунок.

Таким чином, судом встановлено, що зазначений рахунок не відноситься до рахунку зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено.

АБ КБ «Приват Банк» постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку - виконав. Тобто, першочергово банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим, аналізуючи норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що боржник, на майно (кошти) якого виконавцем накладено арешт, не може звертатися до виконавця з заявою про зняття арешту з майна (коштів), оскільки законом встановлено інший порядок вирішення цього питання.

Доводи скарги про наявність бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідність зобов`язання державного виконавця скасувати арешт грошових коштів на вказаному картковому рахунку, є необґрунтованими та безпідставними і спростовується викладеним вище по тексту.

Частиною першою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, судом не встановлено, що дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стебловської Ю.О. носять протиправний характер та має місце її бездіяльність.

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем використано надані йому права відповідно до закону без допущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів боржника та здійснено у відповідності з заходами, необхідними для своєчасного виконання рішення в порядку та у спосіб, що встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а також встановлено відсутність підстав для зняття накладеного арешту за заявою боржника.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стебловської Ю.О., а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Стебловської Юлії Олександрівни та скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.П. Лукач