УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє Ляр Дмитро Юрійович (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Ляр Д.Ю. подано клопотання про огляд веб-сайту. Клопотання обґрунтовується тим, що в якості доказів укладення кредитного договору банк вказує відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті Банку. Вказує, що за таких обставин, доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду не є можливим. На підставі вказаного, представник позивача просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням: https://privatbank.ua/terms.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

До позовної заяви представник позивача долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» та містять розділ 2.1.1, отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Таким чином, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення, оскільки ним не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням та не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,85,259,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська