Справа № 645/1492/22
Провадження № 4-с/645/7/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни, на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Юлії Сергіївни, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О., в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Ю.С. щодо не витребування інформації про доходи божника з Департаменту патрульної служби України за період з 23.12.2022 року по 03.02.2023 року, а також щодо не витребування інформації про доходи боржника за період з 16.02.2023 року по 03.02.2023 року.

Крім того, представник стягувача просить суд зобов`язати державного виконавця провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за судовим наказом №645/1492/22 від 02.02.2023 року Фрунзенського районного суду м.Харкова, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилися їх стягнення.

Дослідивши скаргу, документи, додані до неї, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник стягувача - ОСОБА_3 зверталася до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), шляхом направлення на офіційну електронну пошту письмових запитів, а саме:

-28.02.2023 року стосовно направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а також повідомлено стосовно отримання боржником доходів в патрульній поліції.

-18.03.2023 року, після отримання відповіді з Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно перебування боржника на службі у військовій частині НОМЕР_1 , було скеровано заяву про винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

Крім того, представника стягувача ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О. зазначає, що 29.03.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без розрахунку заборгованості та отримання довідок про доходи боржника.

Також представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Вайленко Г.О., наголошує, що нею 30.03.2023 року було направлено на електронну адресу виконавчої служби заяву стосовно направлення запитів до Департаменту патрульної поліції України та військової частини НОМЕР_1 щодо доходів боржника, проте відповідь не отримано.

Проте в свою чергу, представник стягувача звертається до суду з відповідною скаргою лише 29.06.2023 року, при цьому не зазначає дату коли їй стало відомо про порушення своїх прав чи свобод, в зв`язку з чим не можливо встановити, чи пропущений скаржницею строк звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ПП ВСУ № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України і ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки розділом VIІ та ст.448 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги, то слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 448. 449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни, на бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сушицької Юлії Сергіївни, боржник ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом5(п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -