Справа №287/407/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

14.02.2023 року на підставі ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 16.02.2023 року про направлення справи за підсудністю, до суду надійшла цивільна справа за позовом, в якому з урахування уточненої позовної заяви від 10.05.2023 року, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку спадкування за законом не отримане за життя її чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 . До складу спадщини входять нараховані, але не одержані за життя спадкодавцем кошти в розмірі 156600,50 грн, присуджені відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в справі № 240/19075/20.

Позивач зауважує, що на письмове звернення до відповідача з приводу надання інформації про суми нарахованих коштів та їх виплати отримала відмову, з посиланням на те, вказана інформація є конфіденційною.

ОСОБА_2 зауважує, що рішення суду від 16.12.2020 р. не виконано, її чоловік ОСОБА_3 за життя не отримав кошти, право на які в нього виникло на підставі судового рішення, а тому вона, як спадкоємець за законом після смерті чоловіка, має право на їх отримання. При цьому посилається, що її право в повному обсязі не може бути захищене шляхом звернення з відповідною заявою про заміну сторони в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач в принципі заперечує її право на отримання таких виплат.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 20.04.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

10.05.2023р. на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2023 р. позивач направила уточнену позовну заяву (а.с.33-37)

12.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано у приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.с. 53-56). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, щорішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

У відзиві на позовну заяву викладено нормативне врегулювання питань виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. Представник відповідача посилається на те, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на відповідний рік може бути здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Сторона звертає увагу на передбачені вимогами Бюджетного кодексу України умови порушення бюджетного законодавства, якими, зокрема, є взяття без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень.

Посилається на те, що з 01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, де боржником є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України в межах бюджетних призначень коштів з рахунків такого державного органу, саме органом ДВС в порядку виконання повинно вирішуватись питання внесення даних про судове рішення до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Відповідні рішення розподіляються в порядку черговості.

Представник відповідача вказує також на те, що з 01.04.2021 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою внесено зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Постановою одночасно внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, відповідно до яких Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплат пенсій.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що покладений судом обов`язок вчинити дії щодо перерахунку і виплати коштів у справі № 240/19075/20, передбачений Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виконаний відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління фонду. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконавчі документи про стягнення коштів, боржником за якими є територіальний орган фонду, тобто державний орган, пред`являються на примусове виконання виключно до Державної казначейської служби, та відповідні рішення розподіляються в порядку черговості.

Крім того, відповідач звертає увагу, що питання здійснення виплат за рішенням суду може бути вирішено за умови заміни сторони стягувача.

Представник відповідача вказує, що наданий позивачем розрахунок невиплаченої пенсії в розмірі 156600,50 грн здійснений позивачем самостійно в довільній формі та не підтверджений належними доказами.

08.06.2023 р. до суду надійшов уточнений відзив на позовну заяву (а.с.65-68), який за змістом ідентичний попередньому.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2023 р. приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук І.В. направив матеріали спадкової справи (а.с.74-109).

Позивач в судове засідання не з`явилась, згідно поданих заяв просила проводити розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 110, 112).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2020 року, ухваленого в справі № 240/19075/20, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та не виплати із 17.07.2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_3 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення (зона гарантованого добровільного відселення), у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано відповідача здійснити із 17.07.018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_3 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік (а.с. 13-14).

Рішення суду набрало законної сили 16.01.2021 року (а.с. 45).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

З матеріалів спадкової справи № 298/2021, яка надійшла від приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В., вбачається, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 77-104).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка неодноразово зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України з заявами, в яких просила надати їй довідку про розмір пенсійних виплат, які були нараховані та не виплачені її чоловікові ОСОБА_3 , а також просила виплатити зазначені грошові кошти (а.с. 4, 12)

Листом від 25.01.2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в чергове, в тому числі з посиланням на відповідь від 22.11.2022 року, повідомило ОСОБА_2 , що запитувана нею інформація щодо сум нарахованих ОСОБА_3 коштів відноситься до конфіденційної інформації, а тому підстави для її повідомлення ОСОБА_2 відсутні (а.с. 12).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно є дружиною ОСОБА_3 , а відтак за правилами ст. 1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом.

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

ОСОБА_2 у встановлений законом строк подала заяву про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Отже, позивач, як спадкоємець за законом, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_3 , має право на отримання нарахованої, але не отриманої останнім за життя пенсії.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на отримання недоотриманої пенсії після смерті чоловіка відповідачем порушено і підлягає судовому захисту, у позивача відсутня інша можливість захистити порушене право.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що право позивача підлягає захисту шляхом заміни стягувача в справі № 240/19075/20 в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

У постанові від 15.03.2021 у справі № 243/5743/19 Верховний Суд дійшов висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані, але не отримані померлим пенсіонером, частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатись до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів.

Позовні вимоги не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання особою пенсійних виплат. Позивач мотивувала позовну заяву порушенням приписів цивільного законодавства та права власності на успадковані кошти. Предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховані, але не отримані спадкодавцем за життя суми пенсії, що ввійшли до складу спадщини. Вказані вимоги є майновими. Тому спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а доводи апеляційної скарги про неналежність спору до юрисдикції адміністративного суду є обґрунтованими.

Такий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц, від 3 квітня 2019 року у справі №808/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 284/252/17 та від 04 вересня 2019 року у справі №750/7865/18.

Крім того, згідно частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За правилами ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норми КАС України передбачають заміну сторони у виконавчому провадженні у разі наявності виконавчого провадження.

Разом з тим, в даній справі не встановлено, що ОСОБА_3 був стягувачем, а Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області боржником у виконавчому провадженні.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду в справі № 240/19075/20 було ухвалене 16.12.2020 року, набуло законної сили 16.01.2021 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий лист був виданий 21.11.2022 року, тобто після його смерті, що вказує на те, що він не міг бути пред`явлений до виконання ОСОБА_3 до органів виконавчої служби.

У постанові від 27.11.2019 року у справі № 2-а/1741/2009 Верховний Суд прийшов до висновку, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

Також суд визнає неспроможними доводи відповідача про те, що Головне управління Пенсійного фонду України є неналежним відповідачем у справі, оскільки стягнення за судовими рішеннями, боржниками в яких є державний орган, здійснюється шляхом списання коштів з рахунків, які відкриті в Державній казначейській службі.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 перебував на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України, саме цей державний орган здійснював нарахування та виплату йому пенсійних виплат, саме на нього був покладений обов`язок за судовим рішенням від 16.12.2020 року в справі № 240/19075/20 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 невірно нарахованих пенсійних виплат, а відтак суд вважає, що вимоги позивач заявила до належного відповідача.

Відповідач допускає невірне тлумачення правових норм, ототожнюючи склад учасників судового провадження, особу, яка повинна відповідати за позовом, тобто особу, яка допустила порушення прав позивача, та порядок виконання судових рішень, які підпадають під сферу регулювання норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно якого врегульовується вже порядок виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, який допустив порушення прав позивача, а відтак залучення до участі в справі відповідного органу казначейської служби не є необхідним.

Доказів про те, що вимоги заявлені до неналежного відповідача представник не надав.

Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 , має право на отримання не виплачених пенсійних виплат на підставі положень ст. 1227 ЦК України, норм ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і саме відповідач відмовив позивачці у виплаті зазначених коштів.

Крім того, безпідставним є посилання представника відповідача на відсутність бюджетних коштів для виконання відповідачем свого зобов`язання, оскільки це не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 743/1216/17.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях проти України також вказував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, зокрема у у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року.

Щодо розміру пенсії, який підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зі змісту розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 44 ОСОБА_3 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі №240/19075/20 за період з 17.07.2018 р. по 28.02.2021 р. щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення (ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") вбачається, що розмір недоотриманої пенсії складає 110949,16 грн, заборгованість утворилась за період з 17.07.2018 року по 28.02.2021 року (а.с. 69).

Суд відхиляє наданий позивачем розрахунок заборгованості за рішенням суду від 16.12.2020 р., згідно якого недоотримана пенсія становить 156600,50 грн, оскільки він здійснений позивачем в довільній формі і не підтверджений належними доказами. Наданий представником відповідача розрахунок заборгованості, який здійснений уповноваженим органом, позивач не спростувала.

Беручи до уваги те, що позивач до матеріалів справи не долучила докази, які підтверджують суму, заявлену до стягнення в розмірі 156600,500 грн, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 110949,16 грн, розмір якої підтверджений належними доказами.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в справі №240/19075/20 в розмірі 110949,16 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, .

Повний текст рішення складений 03.07.2023 року.

Суддя О.В. Стрілецька