overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2356/23
Провадження № 2/552/2913/23
У Х В А Л А

04.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 02.05.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10.05.2023 року справу прийнято до провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

15.06.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

АТ КБ «Приватбанк» просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, адже станом на 15.06.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спорую

Тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрите, сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору у розмірі 2684 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений на рахунок НОМЕР_1 в ГУК у Полт.обл/Київський р-н/22030101 згідно платіжного доручення №PROM1BAINB від 21 квітня 2023 року в розмірі 2684 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 502/1112/23
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1112/23.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.08.2023 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №464/8725/23
пр № 2/464/2182/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 жовтня 2015 року.

Оглянувши матеріали позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно з позовної заяви, позивач звернулася до Сихівського районного суду м. Львова із позовом у відповідності до ст. 27 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача, вказавши такою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №380681 від 26.12.2023, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не належить до Сихівського району м. Львова, підстави для розгляду такого позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Хустському районному суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 202/3044/23
Провадження № 2/202/1226/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 10 год. 30 хв. 18.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича завірені належним чином копії нотаріальних справ щодо посвідчення:

- договору дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 07 жовтня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1225;

- договору дарування 1/2 частки квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем та зареєстрованим реєстрі за № 1226.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (адреса місця здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_3 ) надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Каплуну Юрію Вікторовичу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Сарненська міська рада, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання покладених на неї повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 та про призначення її, ОСОБА_1 , опікуном недієздатної особи.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Сарненської міської ради на Вирівську сільську раду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісну заінтересовану особу Сарненську міську раду, належною заінтересованою особою Вирівською сільською радою.

Керуючись ст. 42, 51, 260, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про заміну неналежної заінтересованої особи належною заінтересованою особою - задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Сарненську міську раду, належною заінтересованою особою Вирівською сільською радою (34551, вул. Центральна, 2-а с. Вири Сарненського району Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04387705), у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 08 лютого 2024 року.

Копію заяви з додатками та копію ухвали направити заінтересованій особі Службі у справах дітей виконавчого комітету Сарненської міської ради.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Французький квартал 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 583/5749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання представника позивачки про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивачки адвокатом Бельським В.М. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що представник позивачки здійснює свою професійну діяльність в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, яке відбудеться 04 січня 2024 року о 09.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, за участю представника позивачки адвоката Бельського Володимира Михайловича.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції покласти на відповідальних осіб Зарічного районного суду м. Суми та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Зарічного районного суду м. Суми встановити особу адвоката Бельського Володимира Михайловича.

Копію ухвали негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
справа № 489/8445/23
провадження №2-н/489/2426/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.