Житомирський апеляційний суд
Справа №277/324/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №277/324/23 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А., смт Ємільчине,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за заявою-договором №2020/І_C/045-001836 (Договір карткового рахунку) від 07.07.2020 в сумі 43696,91 грн, яка складається з: 13553,71 грн - заборгованості по кредиту (поточна); 16446,29 грн - заборгованості по кредиту (прострочена); 525,87 грн - заборгованості за процентами (поточна); 13171,87 грн - заборгованості за процентами (прострочена), та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн. Вимоги мотивовані тим, що 07.07.2020 між банком та ОСОБА_1 шляхом подання заяви-договору №2020/І_C/045-001836 (Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» №2020/ОВР/045-000918. Банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовну суму кредиту 10000 грн, можливу суму кредиту 300000 грн, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 42,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0,00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%, комісію за видачу кредиту 2,99%, строк дії договору 12 місяців. Банк видав клієнту платіжну картку, відкрив рахунок/субрахунок, надав клієнту кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Відповідач в свою чергу зобов`язання за договором належним чином не виконує, систематично порушує умови договору і станом на 18.01.2023 заборгованість останньої перед банком становить 43696,91 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за заявою-договором №2020/І_C/045-001836 (Договір карткового рахунку) від 07.07.2020 року в сумі 30525 грн 04 коп., яка складається з: 13553,71 грн заборгованості по кредиту (поточна); 16446,29 грн заборгованості по кредиту (прострочена); 525,87 грн заборгованості за процентами (поточна), та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1874 грн 77 коп., а всього кошти в сумі 32399 грн 81 коп. В задоволенні решти позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні 13171,87 грн прострочених відсотків та стягнути вказану суму із ОСОБА_1 на користь банку, а також судові витрати. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що банком було здійснено автоматичну пролонгацію строку дії овердрафту, яка була прийнята відповідачем, оскільки остання після 06.07.2021 продовжувала активно користуватися овердрафтом, шляхом зняття готівкових коштів, перерахуванням коштів на картки, що підтверджується випискою по рахунку. Зазначала, що у Правилах відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com дозволено овердрафту застосування умов автоматичної пролонгації строку дії овердрафту. Відтак, суд дійшов до необґрунтованого висновку, що строк дії договору скінчився 06.07.2021 року.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року оскаржується в частині відмови у стягненні відсотків в сумі 13171,87 грн, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення прострочених відсотків, суд першої інстанції дійшов висновку, що таке нарахування здійснювалось після спливу визначеного договором строку кредитування.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із встановленням ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком 07.07.2020, підписавши Заяву-Договір №2020/І_C/045-001836 від 07.07.2020 (Договір карткового рахунку).

Згідно з вищевказаною заявою-договором від 07.07.2020, орієнтована сума кредиту 10 000 грн, можлива сума кредиту - до 300 000 грн, пільговий період 30 днів, строк кредитування - 12 місяців; процентна ставка 42,00% річних; процентна ставка на прострочену заборгованість 48% річних; реальна річна процентна ставка 49,73% річних; строк дії договору з 07.07.2020 року по 06.07.2021 року.

Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 також підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями банку) та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданого виходячи з обраних ним умов кредитування.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 та запечатаний конверт з ПІН-кодом, що підтверджується розпискою останньої про отримання платіжної картки.

Згідно п. 2.1 Заяви-Договору, відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-Договорі.

Згідно п. 4 договору №2020/I_C/045-001836, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування. Дану згоду на укладення договору про надання банківських послуг відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.

Згідно Правил договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договір, а банк прийняв таку заяву-договір без зауважень відкрив такий рахунок і субрахунок .

Відповідно до Правил позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів, та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом в розмірах та у строки, що визначені укладеним договором, у тому числі розділами 6 та 7 цих правил, заявою-договором, програмою кредитування, графіком зменшення ліміту дозволеного овердрафту (якщо такий графік передбачений обраною програмою кредитування). Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня строку дії дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Договорі, погасити усю існуючу станом на цей день заборгованість за дозволеним овердрафтом та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом. Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими правилами.

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором, відповідач користувався грошовими коштами позивача та заборгованість ОСОБА_1 за договором №№2020/I_C/045-001836, станом на 18.01.2023 року, становить 43696,91 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 13553,71 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 16446,29 грн; заборгованість по відсоткам поточна 525,04 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 13171,87 грн.

У відповідності до положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Встановлено, що за умовами договору сторони погодили строк його дії з 07.07.2020 до 06.07.2021, тому, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що укладений між сторонами кредитний договір був пролонгований банком, у відповідності до Правил відкриття та обслуговування поточного обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картами публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», колегія суддів вважає непереконливими, оскільки долучені до матеріалів справи Правила відповідачем не були підписані, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

При цьому, у вказаних Правилах чітко визначено, що сторони погоджують умови продовження (пролонгації) строку дії Дозволеного овердрафту, якщо умовами Продукту та Програмою кредитування передбачено умови автоматичного продовження строку дії Дозволеного овердрафту.

Підписана ОСОБА_1 . Заява-Договір №2020/І_C/045-001836 від 07 липня 2020 року не містить умови, якими б визначалися порядок та підстави пролонгації строку дії кредитного договору банком.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді