У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Яровенко Н.О, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

04.07.2023 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Яровенко Н.О., в якій позивач зазначила, що друге заявляє відвід судді Яровенко Н.О. з підстав, що у позивача є обгрунтовані сумніви у тому, що суддя Яровенко Н.О. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу. Так в свій заяві позивач зазначила, що суддя залишила позов без розгляду у підготовчому судовому засіданні. Дана ухвала суду була скасована постановою Київського апеляційного суду, з підстав без додержання судом норм процесуального права. Така поведінка судді надає відповідачу упевненості у безкарності, та у тому, що у позивача нічого не вийде і вона усе рівно дану справу програє за допомогою судді, не доб`ється, що їй буде відмовлено у задоволенні позову. Крім цього, законом заборонена повторна участь судді в розгляді справи, а тому після скасування ухвали суду дана справа не може розглядатися у складі судді Яровенко Н.О. Згідно письмової заяви іншою підставою для відводу є те, що суддя Яровенко Н.О. свідомо не взяла самовідвід після того, як вона ознайомилась із матеріалами справи до прийняття позову до розгляду після повернення справи з Верховного суду і свідомо намагається скрити від позивача, представника, відповідача та суспільства зазначені підстави, якщо суддя буде продовжувати проводити розгляд даної справи, то суддя буде грубо порушувати права позивача та відповідача на справедливий розгляд справи. Позивач не погоджується з такою тактикою і такими намірами судді, вважає, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Позивач просить суд взяти самовідвід, а в разі відмови задовольнити відвід судді Яровенко Н.О. Дану заяву позивач просить розглянути в судовому засіданні без її участі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для відводу судді.

Суд, ознайомившись з письмовою заявою, вислухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду надійшла 04.07.2023 року. Судове засідання призначено на 05.07.2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому розгляд даної заяви про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рамках розгляду даної справи позивач ОСОБА_3 заявила другий відвід головуючої судді по справі з тих же самих підстав у відповідності п. 5 ч.1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, а саме наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Що стосується, як зазначено в заяві про відвід, іншої обставини для відводу, а саме, що суддя Яровенко Н.О. свідомо не узяла самовідводу після ознайомлення із матеріалами справи до прийняття позову до розгляду після повернення справи з Верховного суду, то дана підстава відводу також заявлена у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, тобто з тих самих підстав, що вже розглянуті судом.

Заявляючи вдруге відвід судді Яровенко Н.О., дії позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36,37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Яровенко Н.О. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко