КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №369/295/2020
номер провадження №22-ц/824/9519/2023
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року,

у цивільній справі № 369/295/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

11 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення з урахуванням того, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку при подачі апеляційної скарги визнані судом неповажними.

Копія ухвали була отримана скаржником 23 травня 2023 року.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повний текст якого оприлюднено в ЄДРСР 08 грудня 2022 року та отримано її представником 31 березня 2023 року. Вказаний факт є єдиним випадком вручення їй оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України. Електронна адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку судом першої інстанції було направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення, не є офіційною та використовується нею для особистих потреб. Вона не перевіряє регулярно свою особисту електронну пошту на предмет отримання копій судових рішень. Відтак вважала зазначені підстави поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2022 року під час проголошення Києво-Святошинським районним судом Київської області вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, були присутні, зокрема, ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником - 07 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. VII а.с. 156).

Колегія суддів бере до уваги, що зазначену електронну адресу скаржник систематично вказувала у своїх процесуальних документах, зокрема, в клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів від 10 жовтня 2022 року (т. VII а.с. 100-102). Вказана електронна адреса зазначена скаржником і у її апеляційній скарзі. Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року скаржник зазначила, що електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 використовується нею для особистих потреб.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 920/367/17 зазначив, що в умовах воєнного стану та за відсутності достатнього фінансування судів, надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу як власна електронна адреса, в поданих ним документах, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення, з урахуванням відсутності фінансової можливості здійснити поштове направлення.

Таким чином, хоча зазначена ОСОБА_1 електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку суд першої інстанції направив копію повного тексту оскаржуваного рішення, не є офіційною, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, ОСОБА_1 фактично погодилася на доставлення їй процесуальних документів на вказану електронну адресу.

За таких обставин посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано її представником 31 березня 2023 року, не заслуговують на увагу.

Крім того, ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду поданою на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року підстави не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.127, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: