overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9579/23
Провадження № 2-н/750/2425/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731 (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 до 31.05.2023 у сумі 7322 грн. 70 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 703/6332/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Розяснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2023 року Справа № 355/2000/23
Провадження № 2-н/355/304/23
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/2912/23
провадження №: 2-н/398/985/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2023 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2023року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
05.07.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/476/23
Провадження № 2/644/277/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 427.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 липня 2023 року.

Станом на теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) на 05 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3194/23

Провадження № 2-о/126/135/2023

"27" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.02.2024 на 10:30.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/813/6817/23
Справа № 947/8152/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси копії необхідних для розгляду скарги матеріалів цивільної справи № 947/8152/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 2-2946/11
Номер провадження 2/504/22/23
УХВАЛА

22.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення будівель, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-2946/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення будівель.

22 грудня 2023 року задоволено самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П,В. та справу передано для автоматизованого розподілу.

22 грудня 2023 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Вінську Н.В..

З огляду на вище вказане, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 189,197,198,258,260,352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-2946/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення будівель..

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 15 хв. 22 січня 2024 року.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за посиланням: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2/359/2982/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 10 листопада 2021 року у розмірі 20190,92 грн. та оплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням та викликом сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 23 листопада 2023 року допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині не зазначено третю особу : Акціонерне товариство «ОТП Банк».

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено : «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», замість правильного « за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що описку допущену в ухвалі суду від 23 листопада 2023 року, слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши їх в наступній редакції: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №574/194/21

Номер провадження 22-ц/816/887/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Фермерське господарство «Соловей Р.В.»,

відповідачі: Фермерське господарство «Едельвейс-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа відділ державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Едельвейс-2007» - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича на рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року в складі судді Гук Т.Р., ухваленого в м. Буринь, повний текст якого складено 03 квітня 2023 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Едельвейс-2007» - адвоката Цуканова Валерія Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Фермерського господарства «Едельвейс2007» та ОСОБА_2 на користь Фермерського господарства «Соловей Р.В.» по 1135 грн судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина