Справа № 487/7913/20
Провадження № 2/487/143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сірякової О.В. про скасування заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.01.2021 відкрите провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання, залучено в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

19.02.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву просив в позові відмовити з підстав , що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

24.02.2021 позивач подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 17.03.2021 замінено первісного відповідача на належного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 24.05.2021 у відповідача витребувані докази.

25.06.2021 подано клопотання представником позивача про надання пояснень та додаткових доказів.

Ухвалою від 25.06.2021 витребувані докази.

19.08.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що незважаючи на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» Фонд гарантування вкладів фізичних осібне є правонаступником Банку, який є самостійною юридичною особою та на даний час не внесено запису про ліквідацію до ЄДРЮОТФОП та Банк зберігає свою правосуб`єктність та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення ліквідації.

30.08.2021 позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна, просила припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 31186, зареєстровано 15.06.2004 16:15:56 за № 31186 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір іпотеки, 3069, 14.06.2004, приватний нотаріус Сірякова О.В. «ВАТ» КБ «Надра», який забезпечував виконання кредитного договору № від 28.07.2003 р., укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що відповідно до договору анкети № на відкриття карткового рахунку з обслуговування кредитної картки від 28.07.2003 та додаткової угоди № 01 від 14.06.2004 до цього договору, її чоловік ОСОБА_2 уклав з ВАТ «КБ «Надра» (Миколаївське регіональне управління) кредитний договір з строком погашення 27.07. 2004.

В забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем за вищезазначеним кредитним договором позичальником були укладені договір застави від 29.07.2003, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М., реєстровий № 3183 та у подальшому, у зв`язку із зміною ліміту кредитування та строку погашення кредитного договору, був укладений ще іпотечний договір від 14.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О. В., реєстровий № 3069 який забезпечував виконання того ж самого кредитного договору у строки до 13.06.2005). Предметом вищезазначеного договору застави та іпотечного договору була одна і таж квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто позивачка є майновим поручителем позичальника за договором анкети № від 28.07.2003.

Одночасно з нотаріальним посвідченням зазначених договорів застави та іпотечного договору, нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до припинення їх дії, були накладені заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме вищезазначеної квартири.

На протязі 2005 року її чоловік виконав свої зобов`язання перед кредитором - ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі, остаточне погашення кредиту 13.06. 2005, тому зобов`язання перед відповідачем відсутні. Відповідно припинили свою дію договори, які забезпечували виконання кредитних зобов`язань (договір застави від 29.07.2003 р., реєстровий № 3183, та іпотечний договір від 14.06.2004 р., реєстровий № 3069). Але після погашення кредиту, банк не направив повідомлення до нотаріусів про повне погашення кредиту та зняття заборони відчуження. Так сталось і у випадку з іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О. В., реєстровий № 3069.

ОСОБА_2 , випадково узнав, що відповідач не направив до відповідних нотаріусів повідомлення про погашення кредиту для зняття заборони відчуження квартири, та у 2007 році звернувся до філії Банку для вирішення питання зняття заборони відчуження квартири. Відповідач частково виконав прохання позичальника, але допустив неуважність до повного виконання своїх обов`язків перед позичальником та у відповідь на прохання позичальника направив листа про зняття заборони відчуження майна лише тільки до приватного нотаріуса Машкової С.М (лист від 11.07.2007 р. за № 2292), у якому у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором № просять зняти заборону з договору іпотеки, який посвідчувала нотаріус Машкова С.М. Але Банк не виконав свого обов`язку зняти заборону з предмету іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Сіряковою О. В., реєстровий № 3069, не зважаючи на те що позичальник звертався до нього з таким проханням. Таким чином у зв`язку з неуважністю працівників відповідача заборона відчуження майна була знята лише за договором застави посвідченого приватним нотаріусом Машковою С.М., а за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Сіряковою С.В. залишається до цього дня, чим порушуються права позивачки на вільне розпорядження її власністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивачка є спадкоємцем позичальника, при спробі продати квартиру заявниця довідалась що заборона відчуження майна, яка була накладена на підставі вищезазначеного іпотечного договору до цього часу не знята. До цього часу відповідач на надав нотаріусу повідомлення про погашення кредиту.

Відповідно до оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2020, розміщеного на офіційному сайті Фонду, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо.

У листопаді 2020 позивачка зверталась до Фонду з проханням надати їй листа на ім`я нотаріуса Сірякової С.В. про зняття заборони. На її звернення Фонд надіслав їй листи на її ім`я та ім`я приватного нотаріуса Сірякової С.В. за № 35 036 14062/20 від 10.11.2020 та № 57-036-15939/20 від 18.12.2020 р. у яких зазначається: «Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», станом на 10.11.2020 зобов`язання за споживчим кредитом № від 28 липня 2003 клієнта ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) перед ПАТ «КБ «Надра» відсутні.

Нотаріус Сірякова С.В. відмовилась зняти заборону відчуження квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 268853411 від 03.08.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири позивачки, тобто предмету іпотеки, інформація щодо зміни і доповнення до іпотечного договору відсутня. Будь які майнові претензії з боку можливих кредиторів щодо цього майна відсутні. Інформації щодо внесення позичальника або майнових поручителів за іпотечним договором, включаючи позивачку до Державного реєстру боржників відсутня . У зв`язку з тим що ОСОБА_2 виконав у повному обсязі у встановлений у іпотечному договорі строк до 13.06.2005 року своє зобов`язання перед Іпотекодержателем, звернення стягнення на Предмет іпотечного договору не здійснювалось та минули строки звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Ухвалою від 09.02.2022 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

04.07.2023 позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1998, виданого Миколаївської міської службою приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 квартири АДРЕСА_1 , вказане також підтверджується інформаційною довідкою № 268853411 від 03.08.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до договору анкети № на відкриття карткового рахунку з обслуговування кредитної картки від 28.07.2003 та додаткової угоди № 01 від 14.06.2004 до цього договору, ОСОБА_2 уклав з ВАТ «КБ «Надра» (Миколаївське регіональне управління) кредитний договір з лімітом кредитування в сумі 4000 доларів США під 17,9 % річних строком до 13.06.2005.

В забезпечення виконання зобов`язань перед відповідачем за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 було укладено договір застави від 29.07.2003, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машковою С.М., реєстровий № 3183, предметом застави є квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений іпотечний договір від 14.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О. В., реєстровий № 3069, який забезпечував виконання того ж самого кредитного договору анкети № на відкриття карткового рахунку з обслуговування кредитної картки від 28.07.2003, у строки до 13.06.2005. Предметом вищезазначеного іпотечного договору була також квартира АДРЕСА_1 , позивачка та ОСОБА_6 виступили майновими поручителями.

Одночасно з нотаріальним посвідченням зазначених договорів застави та іпотечного договору, приватними нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до припинення їх дії, були накладені заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме вищезазначеної квартири.

На протязі 2005 року ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання перед кредитором - ВАТ КБ «Надра» у повному обсязі, остаточне погашення кредиту 13.06.2005, що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями на погашення.

Відповідно до довідки №2292 від 11.07.2007 ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, 29.07.2003 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було надано споживчій кредит згідно номеру карткового рахунку № НОМЕР_2 від 28.07.2003, станом на 11.07.2007 заборгованість по кредиту відсутня, кредитна історія позитивна.

11.07.2007 за №2298 начальник Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» МРУ на ім`я приватного нотаріусу Машкової С.М. направлено листа, що у зв`язку з погашенням кредиту і виконанням усіх зобов`язань за картковим рахунком № від 28.07.2003, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Машковою С.М. за №318466 від 29.07.2003, просить зняти заборону на відчуження, зазначеного в договорі іпотеки майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2020, розміщеного на офіційному сайті Фонду, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо.

У листопаді 2020 позивачка зверталась до Фонду з проханням надати їй листа на ім`я нотаріуса ОСОБА_8 про зняття заборони. Фонд надіслав листи на ім`я позивача та ім`я приватного нотаріуса Сірякової С.В. за № 35 036 14062/20 від 10.11.2020 та № 57-036-15939/20 від 18.12.2020 р. у яких зазначається: «Відповідно до інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», станом на 10.11.2020 зобов`язання за споживчим кредитом № від 28 липня 2003 клієнта ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) перед ПАТ «КБ «Надра» відсутні.

Нотаріус Сірякова С.В. відмовилась зняти заборону відчуження квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Обтяження речових прав на нерухоме майно накладені та зареєстровані на підставі Договору іпотеки станом на момент звернення до суду не знято, не припинено (не вилучено) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.08.2021 №268853411

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2015 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4988.

Позивачка після смерті чоловіка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ частку квартира АДРЕСА_1 , проте через наявність обтяження речових прав на нерухоме майно не має можливості розпорядитися своєю власністю.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно п. 2. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборона відчуження майна накладається: при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором;

Згідно п. 3.2 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Накладання заборони щодо відчуження за спадковим договором, договором довічного утримання (догляду), застави (іпотеки), а також при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою, проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на всіх примірниках договору або свідоцтва про право на спадщину.

Згідно п. 4 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

У відповідності до вище викладеного при посвідчені Договору іпотеки від 14.06.2004, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О. В., було накладено заборону відчуження предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) шляхом вчинення посвідчувального напису на усіх примірниках Договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за №167.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

У відповідності до вище наведеного, приватним нотаріусом Сіряковою О.В. було здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі договору Іпотеки.

15.06.2004 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. на підставі Договору іпотеки зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: заборона на нерухоме майно за №31186 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором виконано належним чином та в повному обсязі, будь яка заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується довідкою №2292 від 11.07.2007 ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, та листами за № 35 -036- 14062/20 від 10.11.2020 та № 57-036-15939/20 від 18.12.2020 ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» `іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, Договір іпотеки від 14.06.2004, укладений на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договір - анкетою № на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карти від 28.07.2003, додаткова угода №01 від 14.06.2004, є припиненим та вказані обставини не спростовані відповідачем.

Вище наведене узгоджується з правовою позицією нові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц .

Згідно п. 5. 1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду тощо.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п.4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З вище наведеного вбачається, що зняття заборони та виключення обтяжень нерухомого майна, що були зареєстровані на підставі Договору Іпотеки від 14.06.2004 може бути здійснено виключно за повідомленням ПАТ «КБ «Надра» або за рішенням суду.

Виходячи зі змістуст.4 Закону України «Про іпотеку», іпродекодержатель ПАТ «КБ «Надра» зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Всупереч вище викладеному, після виконання ОСОБА_2 зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, Іпотекодержатель не виконав свій обов`язок щодо подання заяви державному реєстратору (нотаріусу) про зняття заборони та про державну реєстрацію припинення іпотеки (виключення з Державного реєстру речових прав запису про іпотеку та заборону).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права позивача як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як спадкоємця іпотекодавця підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що обмежує права власника майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач у позовної заяві не ставить питання про розподіл судових витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення обтяження нерухомого майна задовольнити.

Припинити обтяження - іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 31186, зареєстровано 15.06.2004 16:15:56 за № 31186 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір іпотеки, 3069, 14.06.2004, приватний нотаріус Сірякова О.В. «ВАТ» КБ «Надра», який забезпечував виконання кредитного договору № від 28.07.2003, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПАТ КБ «Надра» , місце знаходження м. Київ вул.. Артема, 15.

Суддя: С.М. Афоніна