Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 636/3416/18

провадження № 61-7617ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ФОП ОСОБА_3 , яку під час судового розгляду у зв`язку з її смертю було замінено на її правонаступника, - ОСОБА_2 , про розірвання договору-кошторису від 20 грудня 2017 року № б/н, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , стягнення з ФОП ОСОБА_3 збитків в розмірі 67 490,00 грн, пені за період відстрочення з 01 березня 2017 року по 10 серпня 2018 року в розмірі 205 380,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн і судових витрат за проведення науково-правового дослідження в розмірі 8 000,00 грн.

Заочним рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір-кошторис від 20 грудні 2017 року № б/н, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 67 490,00 грн, пеню за період прострочення з 01 березня 2017 року по 10 серпня 2018 року у розмірі 205 380,00 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, судові витрати за проведення науково-правового дослідження та підготовку науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого від 08 травня 2019 року в розмірі 8 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4 636,00 грн, в межах вартості спадкового майна.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-кошторису від 20 грудня 2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення пені та моральної шкоди закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 910/8055/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чугуївського районного суду Харківської області цивільну справу № 636/3416/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян