Справа № 758/3783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого представник вказує на те, що з огляду на предмет спору у даній справі правильне її вирішення є неможливим без відповідного висновку експерта у галузі будівництва та землевпорядкування.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому суд враховує, що 04.07.2023 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій вона просить суд вирішити питання щодо призначення у справі експертизи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду її представника.

Вирішуючи таку заяву відповідача, суд враховує, що будь яких інших клопотань чи заяв, у тому числі щодо вирішення процесуальних питань, відповідач ОСОБА_2 одночасно із такою заявою не подавала.

Окремо суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за аналогічними клопотаннями відповідача та із тих же підстав, що зазначені у її заяві від 04.07.2023.

У цьому контексті судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У вказаному рішенні ЄСПЛ, зокрема, зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини також виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене суд визнає за можливе проведення судового засіданні у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, а також зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертній установі, зазначеній у клопотанні представника позивача.

Оскільки клопотання про призначення у справі експертизи заявлено представником позивача, наявні підстави для покладення витрат по її проведенню на позивача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності задовольнити.

Призначити по цивільній справі №758/3783/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6, оф. 1205).

На вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі садового будинку АДРЕСА_1 .

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки площею 0,0591 га, кадастровий номер 0:91:477:0010, цільове призначення для ведення садівництва, що знаходиться за адресою СТ «Більшовик» АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №758/3783/20.

Про проведення експертизи повідомляти представника позивача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк