Справа № 576/3261/23
Провадження № 2-о/576/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона майже досягла пенсійного віку та має намір в майбутньому оформити пенсію. З метою оформлення пенсії вона заздалегідь звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надавши необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Однак, під час вивчення працівниками головного управління ПФУ наданих нею документів, було виявлено, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , складеній 03 березня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 , неправильно зазначена дата її народження: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записано: 03 березня (марта). Крім того, після укладення нею 25 лютого 1989 року шлюбу її прізвище було змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , але у трудовій книжці не зазначено чому було змінено її прізвище, у зв`язку з чим виникли сумніви у належності цього документа семе їй, що перешкоджають в оформленні їй пенсії. Оскільки іншим шляхом вона не може усунути недоліки трудової книжки, а також підтвердити усі зроблені у ній записи, то за таких обставин заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , складеної 03 березня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, проте надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Щодо встановлення вказаного факту заперечень не має. Справу просить вирішити на розсуд суду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 206, 247, 263-265, 294, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , складена 03 березня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон