overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/1421/20 Номер провадження 22-ц/814/694/23Головуючий у 1-й інстанції Подмарков Ю.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області та Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення 23 лютого 2021 року) у справі за позовом адвоката Жовновача Антона Миколайовича, представника ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа: ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція",

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації та Старосалтівської селищної ради задовольнити.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року скасувати.

В задоволенні позову адвоката Жовновача Антона Миколайовича, представника ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція", відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 6 687 грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 724/1418/23
Провадження № 2-н/724/209/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ із ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7111/23 Справа № 179/1764/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 179/1764/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/215/23
Провадження №2/202/929/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 11, ) про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 06.07.2023 року о 14 год.00 хв.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 587/3602/23
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2023 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А. Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А. Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 303/6293/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1236,53 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Л.В.Курах
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 362/4119/23
Провадження № 4-с/362/19/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали скарги адвоката Мельничука Віталія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу, яку зареєстровано в порядку розділу VII ЦПК України.

Зокрема, вирішуючи процесуальні питання, пов`язані із розглядом даної скарги, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість, за змістом прохальної частини скарги, особо яка подала скаргу не оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Проте, заявник просить «зобов`язати орган ДВС вчинити дії», що не може бути предметом оскарження в порядку розділу VІІ ЦПК України.

Вимоги про зобов`язання будь-яку особу вчинити дію мають вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином, прохальна частина скарги не відповідає суті і процесуальній природі оскарження дій, бездіяльності чи рішення державного виконавця та прямо суперечить правовим засадам розгляду скарг в порядку розділу VII ЦПК України.

Норма пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з урахуванням характеру і змісту вимог скарги та визначеним цивільним процесуальним законом порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, приходжу до висновку, що скарга про зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 186, 257 261, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Мельничука Віталія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити адвокату Мельничуку Віталію Вікторовичу про необхідність зазначення в прохальній частині скарги конкретних рішень, дій чи бездіяльності які він оскаржує та просить визнати їх неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 07 липня 2023 року.
Справа № 442/4618/23
Провадження № 4-с/442/18/2023
У Х В А Л А

07 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши клопотання представника Компанія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. адвоката Овсієнко В.С.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по матеріали скарги стягувача: Компанія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. правонаступник Компанія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o., боржник: Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина», виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали скарги стягувача: Компанія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. правонаступник Компанія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o., боржник: Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина», виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на дії приватного виконавця.

Представник стягувача Компанія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. адвокат Овсієнко В.С. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції EASYCON.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за матеріали скарги стягувача: Компанія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. правонаступник Компанія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o., боржник: Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс Галичина», виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на дії приватного виконавця в режимі відеоконференцзв`язку EASYCON 20 липня 2023 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити представнику Компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. адвокату Овсієнко В.С.для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2-н/202/1282/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6500 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість у розмірі 6500,01 грн.

Водночас згідно з долученим до заяви розрахунком заборгованість складає 5500,01 грн.

Отже, суд не вбачає виникнення або порушення права грошової вимоги у заявленому стягувачем розмірі, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 522/7185/20
Провадження № 2/522/2282/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про (встановлення) визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2023 року призначено по справі судово-медичну експертизу момекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Доручено проведення даної експертизи експертам відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для відбору експертами у ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

05 липня 2023 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду повернуто без виконання ухвалу суду від 27 лютого 2023 року у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про (встановлення) визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2023 року на 15 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська