У х в а л а

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9381/18-ц

провадження № 61-6566 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібного С. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Крижановської Ю. С., заінтересована особа - комунальне підприємство «Харківський міський ломбард» (далі - КП «Харківський міський ломбард»),

у якій просив: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невчинення нею дій щодо розшуку КП «Харківський міський ломбард» та його майна, на яке можна звернути стягнення; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанов від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати такі постанови.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Ю. С. щодо винесення постанов від 28 квітня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу

у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Ю. С. від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 121 456 грн 53 коп.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Харків) Крижановської Ю. С. від 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 756/9381/18, виданого 02 вересня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з КП «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 27 100 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Ю. С., заінтересована особа - КП «Харківський міський ломбард», відмовлено.

У травні 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення, документи про сплату судового збору у встановлених порядку та розимірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на його думку, вказаним суддею-доповідачем безпідставно залишено його касаційну скаргу без руху з вимогами про надання доказів на підтвердження зазначеної заявником дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та, відмовивши у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, зобов`язав надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп. Заявник повідомив, що суддя Погрібний С. О. вийшов за межі наданих йому законом повноважень, адже не мотивував своє рішення під час вирішення питання про поновлення строку касаційного оскарження. ОСОБА_1 наполягає на тому, що суд касаційної інстанції не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідного суду для з`ясування обставин дати отримання оскаржуваного рішення або для вирішення цього питання витребувати матеріали справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що суддя Погрібний С. О. у порушення вимог пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не врахував наданої ним довідки про доходи за попередній календарний рік, та відмовив йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, натомість встановив обов`язок надати суду докази на підтвердження його сплати. Враховуючи наведені доводи, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для відводу судді-доповідача Погрібного С. О.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 липня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Погрібного С. О. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 04 липня 2023 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Гульку Б. І.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду Погрібного С. О. немає, оскільки доводи заявника

не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з ухваленим вказаним суддею судовим рішенням у справі № 756/9381/18-ц, які самі по собі

не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами

ЦПК України. Інших доводів не наведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді

не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібного С. О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крижановської Юлії Сергіївни, заінтересована особа - комунальне підприємство «Харківський міський ломбард», за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько