Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2130/23
Провадження № 2-з/723/3427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у судовому засiданнi заяву про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Соник В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки

Вказана позовна заява надійшла до суду 25.05 2023 року та була залишена судом без руху в зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

Разом із виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду також і заяву про забезпечення позову.

Провадження по справі відкрито 04 липня 2023 року і заява про забезпечення позову розглядається в день відкриття провадження без повідомлення учасників провадження.

В позовній заяві позивач послався на те, що рішенням сесії № 320-10/2021 Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 20.08.2021 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», затверджено ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0900 га. для індивідуального садівництва, кадастровий номер якої :01:002:0141, за рахунок земель запасу сільської ради, що розташована на куті Царинка села Великий Кучурів Чернівецького району та здійснено державну реєстрацію права приватної власності в установленому законодавством порядку.

ОСОБА_3 , яку представляє в суді в якості позивача ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності і який передоручив свої повноваження адвокату, який підписав позовну заяву і заяву про забезпечення позову, у 2004 році отримала від АП ТОВ «Великокучурівське» майновий пай частину телятника № 8, який було доповнено шляхом передачі інших частин цього телятника їй іншими пайовиками.

Передана сільською радою відповідачу ОСОБА_2 земельна ділянка частково перебуває під її майновим паєм і не повинна була бути передана іншим громадянам. В зв`язку з чим просила визнати незаконним та скасувати вказане рішення Великокучурівської сільської ради та скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0141.

У заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення сесії № 320-10/2021, Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 20.08.2021 року, яким затверджено гр. ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0900 га. для індивідуального садівництва, кадастровий номер якої :01:002:0141, за рахунок земель запасу сільської ради, розташованої на куті Царинка села Великий Кучурів Чернівецького району та здійснену державну реєстрацію права приватної власності в установленому законодавством порядку.

Крім цього просив:

- накласти арешт на вказану земельну ділянку;

- заборонити органам які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на поділ чи об`єднання цієї земельної ділянки та

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0141.

Метою забезпечення позову, позивач зазначив вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення..

Вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо зупинення рішення сесії № 320-10/2021 Великокучурівської сільської ради від 20.08.2021 року, на думку заявника, є необхідним для забезпечення права власності ОСОБА_3 на телятник № 8 АП ТОВ «Великокучурівське».

Вивчивши дану заяву про забезпечення позову та зрозумівши предмет позову, суд вирішуючи питання щодо забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, за заявою учасника справи, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання в майбутньому рішення суду або якщо без таких заходів може не відбутися ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки у приватну власність без врахування інтересів іншої особа (в даному випадку позивача) на цю ділянку та скасування реєстрації цієї ділянки в Державному земельному кадастрі.

Із заяви, крім цього, вбачається, що рішення сільської ради виконано, оскільки на його підставі проведено Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0141, а тому зупинення виконання оскаржуваного рішення сільської ради, яке вичерпало свою дію, не спрямоване на реальне виконання в майбутньому рішення суду, тобто в залежності до предмета позову вказаний вид забезпечення позову взагалі не обґрунтований.

З цих же підстав не може бути задоволена заява позивача і в частині застосування такого виду забезпечення позову, як заборона органам які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, оскільки такі дії, зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, вже були вчинені і право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано.

Судом також встановлено, що зазначені в заяві види забезпечення позову щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на поділ чи об`єднання спірної земельної ділянки та заборони Державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки є не обґрунтовані взагалі, тобто в цій частині заявник-позивач не виконав вимоги п.4 ч.1 ст. 151, щодо зазначення в заяві заходу забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим на думку суду, зазначений в заяві захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, а саме накладення арешту на земельну ділянку є саме тим заходом, який може бути спрямованим на реальне виконання в майбутньому рішення суду та без його застосування може не відбутися ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких позивач звернувся до суду.

Так позивач зазначає, що порушене його право власності на будівлю телятника № 8, який отриманий як майновий пай від АП ТОВ «Великокучурівське», оскільки передана в приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельна ділянка частково накладається на телятник № 8. Крім цього із заяви вбачається, що відповідач почав розбирати фундамент телятника, що реально свідчить про неможливість здійснити захист права власності позивача на його майно, без накладення арешту на земельну ділянку.

При таких умовах суд вважає, що клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню оскільки побоювання позивача в частині знищення його (її) власності відповідачем є реальним.

Разом з тим право власності передбачає наявність у власника права володіння, користування і розпорядження майном і на думку суду не всі вказані інститути права власності вірніше їх обмеження, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

Земельна ділянка має цільове призначення для ведення садівництва, а тому тільки такий інститут права власності, як право розпорядження міг би істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновити порушені права позивача.

При таких умовах та зважаючи, що такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати ні праву користування майном ні праву володіння своїм майном відповідачем, суд знаходить що позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на земельну ділянку в частині розпорядження цією земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0900 га з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:002:0141, що розташована в АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження (відчуження) нею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : Іван ЯКІВЧИК