УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальність "Стікс-Україна" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивачів надійшла вказана позовна заява, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів заборгованість із виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 2 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 124 Конституції України суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому гл.XV КЗпП, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Вимоги про оплату праці декількох або групи працівників, у тому числі заявлені в їхніх інтересах уповноваженими на це законом органами, не можуть бути об`єднані в одному провадженні через відсутність необхідної для цього спільності предмета позову.

У постанові від 04.10.2023р. справа №204/10419/22 Верховний Суд дійшов до висновку, що змінюючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що предмети спору у кожного з позивачів є різними, оскільки стосуються заробітної плати кожного з них, які є різними. Верховний Суд зазначає, що різними є посади позивачів, період нарахування заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній справі об`єднання позовних вимог в одне провадження не допускається, оскільки вимоги позивачів стосуються стягнення заборгованості по заробітній платі кожного із них окремо, при цьому, розмір заробітної плати позивачів, а також посади є відмінними, відповідні накази про їх звільнення є різними (наказ №36к/23 від 06.10.2023 року, №37к/23 від 06.10.2023 року, №38к/23 від 06.10.2023 року, №39к/23 від 06.10.2023 року, №40к/23 від 06.10.2023 року, №41/23 від 06.10.2023 року, №42к/23 від 06.10.2023 року, 43к/23 від 06.10.2023 року).

Відтак, спірні трудові відносини відповідача з кожним позивачем окремо носять не спільний взаємопов`язаний характер, а індивідуальний, при цьому, права та обов`язки позивачів виникають, змінюються та припиняються незалежно одне від одного, та не мають нерозривного взаємопов`язаного характеру, тобто такого, за яким захист прав одного позивача залежить від захисту прав інших.

Суд вбачає, що об`єднання вимог позивачів в одне провадження не буде сприяти ефективному захисту порушених трудових прав, оскільки вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати не можуть бути розглянуті в одному провадженні стосовно всіх позивачів, оскільки в такому спорі відсутня спільність предмета позову.

Окрім цього, таке об`єднання може ускладнити розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків її розгляду судом.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України, що не позбавляє права кожного позивача звернутись до суду з самостійним позовом.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальність "Стікс-Україна" про стягнення заробітної плати - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА