У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2170/23

Провадження № 2/348/842/23

28 грудня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Камінський І.П., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.11.2023 стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди до неналежної особи, минуючи звернення до страхової компанії (МТСБУ).

14.12.2023 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

18.12.2023 представником відповідача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить при розгляді заяви про залишення позову без розгляду, вирішити питання про відшкодування витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Судове засідання провести без участі відповідачки та її представника.

26.12.2023 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача- адвоката Камінського І.П. надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про залишення без розгляду, подану представником позивача, просить задовольнити. Судове засідання провести без участі позивача та представника позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.12.2023 представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, згідно положень п.5 ч.1ст. 257ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, скористався правом позивача і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

18.12.2023 представником відповідача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить при розгляді заяви про залишення позову без розгляду, вирішити питання про відшкодування витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що у даному випадку позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди до неналежної особи замість особи, яка на достатній правовій підставі володіла транспортним засобом на момент та є винуватцем ДТП, порушуючи конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності та минуючи звернення до страхової компанії. Вважає, що позивач подав заздалегідь необґрунтований позов для швидкого відшкодування своїх витрат. Оскільки відповідачкою сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00грн., просить вказану суму стягнути з позивача на користь відповідачки, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

26.12.2023 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача- адвоката Камінського І.П. надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подана стороною позивача до початку розгляду справи по суті. Вказує, що представником відповідача не доведено, що у даному випадку мали місце свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.При цьому саме по собі пред`явлення позову, а також подання заяви про залишення без розгляду не свідчить про необґрунтовані дії позивача. З підстав викладеного представник позивача просив залишити без задоволення заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подану представником відповідача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд зазначає, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим, заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5 ст.142 ЦПК України.

Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, заява про компенсацію судових витрат відповідача на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 44, 133, 141, 142, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача- адвоката Камінського Ігоря Петровича про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гедзика Василя Мироновича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бурдун