2з/303/47/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З метою подальшого звернення до суду з позовом щодо оспорювання права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Volkswagen Touran, VIN НОМЕР_1 , адвокат Мельник П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на зазначений автомобіль, посилаючись на те, що транспортний засіб належав колишньому чоловіку його довірительки ОСОБА_4 , був придбаний ним під час перебування з нею в зареєстрованому шлюбі та без її відома відчужений на користь ОСОБА_3 .

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених частиною першою статті 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову, з-поміж яких накладенням арешту на майно (пункт 1).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як убачається з доданих до розглядуваної заяви документів, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 06.08.1988 р. перебувають у шлюбі.

За відомостями Єдиного державного реєстру Міністерства внутнірніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_4 з 01.02.2020 р. був титульним власником автомобіля марки Volkswagen Touran, VIN НОМЕР_1 , який 12.12.2023 р. перереєстрований на ОСОБА_3 .

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 про оспорювання права власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль виконання відповідного рішення в частині вирішення долі транспортного засобу може виявитися неможливим або суттєво ускладненим.

Керуючись статтями 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля марки Volkswagen Touran, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко