Справа № 697/1980/20
№ пров. 2/697/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів від 19.06.2023 та від 29.06.2023, клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

19.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи, а саме відповідь начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.05.2023.

19.06.2023 представником відповідача також подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про те чи подавали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП стосовно сідлового тягача DAF XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 .

29.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ГУ ПФУ у Черкаській області інформацію стосовно найманих працівників станом на 24.02.2020 приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у тому числі стосовно ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Манзар Т.В. заперечувала щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки відповідачем пропущено строки для його подання, підстави про неможливість звернення до суду з зазначеними клопотаннями у визначені законом строки стороною відповідача не наведені. Документи про витребування яких клопоче представник відповідача не стосуються предмета спору, а правом на подачу зустрічного позову відповідач не скористався, строки для звернення до суду з ним пропущені. У приєднанні судом наданого представником відповідача листа судової експертизи просить відмовити, оскільки він не є належним доказом по справі.

У підготовчому засідання представник відповідача подані ним клопотання підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, вважає, що витребувана інформація буде відігравати важливу роль при вирішенні спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем відзив на позов до суду подано 02.12.2020, клопотання про витребування доказів заявлено не було.

Звертаючись вже 19.06.2023 та 29.06.2023 до суду з клопотаннями про витребування доказів, представником відповідача не обґрунтовано причин неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що із тексту поданих до суду клопотань, вбачається що метою їх подання є визначення правової позиції щодо договору оренди сідлового тягача як удаваного або нікчемного та можливого подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Предметом даної справи є відшкодування шкоди заподіяної ДТП, матеріали справи не містять вимог про визнання договору оренди удаваним чи нікчемним.

Таким чином, оскільки відповідачем на даний час вже пропущено строк для подання зустрічного позову, витребувані ним документи не стосуються предмету спору, саме тому, суд вважає клопотання представника відповідача від 19.06.2023 та 29.06.223 щодо витребування доказів є такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо заявленого клопотання про долучення до матеріалів справи документів, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, так як представником позивача надано суду ряд документів, які приєднано до матеріалів справи, а тому і надані стороною відповідача документи необхідно приєднати до матеріалів справи, перешкоди для їх не приєднання у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Сіренка Олександра Васильовича про витребування доказів від 19.06.2023 та від 29.06.2023 - відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Сіренка Олександра Васильовича про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію листа КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 23.05.2023.

Підготовче засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2023.

Головуючий Л . О . Колісник