ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/941/22 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/789/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі, за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Харківській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року по справі № 626/941/22, за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь», третя особа: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року було частково задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Служби автомобільних доріг у Харківській області березня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду у передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції та 04 квітня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.04.2023 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.04.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

03 липня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява за вх. 7009/23 від ОСОБА_1 про відмову від позову, яка була направлена засобами поштового зв`язку 29 червня 2023 року. Зазначив, що він обізнаний з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України. Просила прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Будь-яких претензій до відповідачів не має .

Відповідно до статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у частині першій статті 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відмову від позову у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України - наявні необхідні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги Службою автомобільних доріг у Харківській області сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням про сплату № 159 від 20 березня 2023 року (а.с.229 том 1).

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого Службою автомобільних доріг у Харківській області за подання апеляційної скарги, що складає 744,30 грн, підлягає поверненню їй з державного бюджету.

Керуючись ст. 206, 373 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь», третя особа: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати нечинним рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, ТОВ «Автомагістраль-Південь», третя особа: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Службі автомобільних доріг у Харківській області з Державного бюджету судовий збір у розмірі 744,30 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2023 року за платіжним дорученням про сплату № 159 від 20 березня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.