ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1476/23 Справа № 2-3250/11 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-3250/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5140 від 04.06.2008 року в сумі 114 954,19 грн., а також витрати по судовому збору у розмірі 1 149,55 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що 04.06.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького №7857 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5140 згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит на придбання транспортного засобу в сумі 69000 гривень з виплатою відсотків за користування кредитом щомісячно у розмірі 19,0 % річних.

Кредит був наданий Позичальнику на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 04 червня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 06.06.2008 року з Позичальником був укладений Договір застави майна №5140, де предметом застави є рухоме майно, а саме агрегат дисковий ґрунтообробний АГБ-7.2, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Авдотівка.

Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору Позичальник повинен здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 1 916 грн. не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, у погоджені строки своєчасно сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

Станом на 19.12.2011 року заборгованість за кредитним договором №5140 від 04.06.2008 року по платежам, які підлягають сплаті, складає 114 954 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 19 копійок, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 69 000 гривень, прострочені нараховані відсотки 45 954,19 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5140 від 04.06.2008 року у розмірі 114954,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1149,55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач посилається на те, що, оскільки він заперечує укладання та відповідно підписання договору з позивачем, 04.01.2022 року до суду першої інстанції ним було надано клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року, з метою призначення почеркознавчої експертизи.

Проте, суд першої інстанції констатував не виконання позивачем ухвали суду першої інстанції щодо витребування доказів і прийняв оскаржуване рішення на підставі неналежного, на думку відповідача, доказу, а саме незасвідченої згідно норм законодавства, копії кредитного договору.

Наполягає, що за відсутності оригіналу кредитного договору неможливо встановити дійсність права вимоги позивача за кредитним договором.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 ), поставивши на вирішення експертів наступне питання:

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 2 кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року у графі «підпис Позичальника») відповідачем ОСОБА_1 ;

- чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 3 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року у графі «підпис Позичальника») відповідачем ОСОБА_1 ;

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 4 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року в колонці друкованого тексту: «Позичальник» Фізична особа ОСОБА_1 , паспорт:серія НОМЕР_3 , виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області, 02 березня 1998 року, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 .» зліва друкованого тексту « ОСОБА_1 ») відповідачем ОСОБА_1 ;

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 4 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року під друкованим текстом : «ПОЗИЧАЛЬНИК» Підпис» зліва друкованого тексту « ОСОБА_1 ») відповідачем ОСОБА_1 ;

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ж ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи виконаний підпис у кредитному договорі № 5140 від 04 червня 2008 року укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького №7857 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 2 кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року у графі «підпис Позичальника») відповідачем ОСОБА_1 ;

- чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 3 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року у графі «підпис Позичальника») відповідачем ОСОБА_1 ;

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 4 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року в колонці друкованого тексту: «Позичальник» Фізична особа ОСОБА_1 , паспорт:серія НОМЕР_3 , виданий Саксаганським РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області, 02 березня 1998 року, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 .» зліва друкованого тексту « ОСОБА_1 ») відповідачем ОСОБА_1 ;

-чи виконано рукописний текст (підпис на сторінці 4 Кредитного договору № 5140 від 04.06.2008 року під друкованим текстом : «ПОЗИЧАЛЬНИК» Підпис» зліва друкованого тексту « ОСОБА_1 ») відповідачем ОСОБА_1 ;

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до трьох місяців.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши останньму положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На дослідження експертам направити цивільну справу №2-3250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в 2-х томах, оригінал кредитного договору від 04.06.2008 року № 5140.

Надати для проведення експертизи: вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 3-х арк. (посвідчення ) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 (п`ятнадцяти) аркушах.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді: