ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/91/22 Номер провадження 22-ц/814/3343/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Павличенка В.Г., на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У січні 2022 року позивач, АТ «Полтаваобленерго», в особі уповноваженого представника, звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 172 047,69 грн та судовий збір 2 580,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач постачає електроенергію до житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач, ОСОБА_1 - споживач послуг на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 27.03.2018.

06.04.2020, при проведенні фахівцями АТ «Полтаваобленерго» позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на вказаному об`єкті, був виявлений факт порушення ПРРЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії АСЕ 3000 №49575237 фізичним полем від радіоелектронного пристрою (пристрій випромінювання електромагнітних полів), внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується).

За результатом перевірки був складений Акт про порушення ПРРЕЕ від 06.04.2020 № 0001362.

09.11.2020 за заявою АТ «Полтаваобленерго» надано Висновок експерта НІСЕ № 9591за результатами проведення електротехнічного дослідження.

01.12.2020 згідно з Протоколом засідання роботи Комісії АТ «Полтаваобленерго» № 186 було прийнято рішення нарахувати по акту про порушення ПРРЕЕ з дати останньої технічної перевірки, але не більше 12 календарних місяців.

18.01.2021 проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №00001362 від 06.04.2020 та на підставі рішення комісії та ПРРЕЕ проведено розрахунок та обрахована кількість необлікованої електроенергії 64435 кВт/год всього на суму - 172 047,69 грн за період з 06 квітня 2019 року до кінцевої дати розрахунку 06 квітня 2020 року.

Рахунок до оплати на суму 172 047,69 грн було вручено представнику споживача 18.01.2021, а також направлено споживачу рекомендованим листом разом з претензією (вих. № 7839 від 27.05.2021), однак рахунок не був оплачений, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 172 047,69 грн вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір 2 580,72 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).

В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго».

Вказував, що належними і допустимим доказами у справі не доведено факт незаконного впливу відповідачем на лічильник за допомогою радіоелектронного приладу, який не було виявлено під час перевірки, хоча відповідач надав вільний доступ працівникам АТ «Полтаваобленерго» до всіх приміщень будинку та під час складання Акту про порушення стверджував, що ніяких приборів впливу на лічильник він не встановлював.

В основу судового рішення покладено Акт про порушення № 00001362 від 06.04.2020, який, на думку скаржника, не може вважатися належним доказом і братися судом до уваги, адже самого пристрою не виявлено.

Вказував, що пошкоджень лічильника електричної енергії не було виявлено, лічильник був опломбований, не ушкоджений, буд яких втручань у схему електроживлення не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 вказував, що в день перевірки він особисто зробив виміри за допомогою спеціального обладнання з трьох різних точок та встановив роботу радіоелектронного пристрою за адресою відповідача, хоча в матеріалах справи відсутні докази проведення вказаних вимірювань з трьох різних точок. Дати вичерпну відповідь на це питання свідок у суді не зміг.

Також, заперечував щодо доказового значення факту порушення споживача файлів на CD-диску (відео файл та фото), за відсутності на них дати оригінальної відеозйомки; а також висновку експерта, посилаючись, що він містить суперечливі висновки у пунктах 1.2 та у пункті 3.

Таким чином, скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказували, що зібрані у справі докази є належними і достатніми для висновку про порушення споживача, а сам факт невиявлення незаконного радіоелектронного пристрою не спростовує порушення. Посилання скаржника на постанову Львівського апеляційного суду від 25.04.2017 у справі № 914/3211/16 є недоречним, оскільки суд враховує правові висновки, викладені у постанова Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, вказували на постанову від 14.03.2019 у справі № 904/1855/18, від 11.02.2019 у справі № 908/482/19, від 06.02.2020 у справі № 916/2504/18.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідач ОСОБА_1 .

Він є користувачем електричної енергії за вказаним об`єктом постачання відповідно до Договору № від 27.03.2018.

06.04.2020 при проведенні фахівцями АТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил під час позапланової перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт порушення ПРРЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії АСЕ 3000 №49575237 фізичним полем від радіоелектронного пристрою (пристрій випромінювання електромагнітних полів), внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується).

Так, відповідно до протоколу № 4-289ПР27 від 06.04.2020 Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот» було виявлено радіоелектронні пристрої блокування роботи лічильників електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . Частота випромінювання 545,607 Мгц, ширина смуги частоти випромінювання 274,603 кГц, рівень сигналу 70 дБм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інженером Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот». 06.04.2020 саме він брав участь при складанні протоколу № 4-289ПР27. В той день він за допомогою спеціального обладнання з трьох різних точок зробив виміри щодо роботи спеціального радіоелектронного пристрою та встановив роботу такого пристрою саме за адресою: АДРЕСА_1 . Роботу цього пристрою на території іншого господарства виключає. Пізніше, він з працівниками АТ «Полтаваобленерго» попросили згоди власника оглянути господарства, на що він погодився. Однак, за той час поки власник відкривав двері господарства (протягом декількох хвилин) сигнал радіоприладу пропав, що дає підстави припускати, що він вимкнув радіоелектронний пристрій. Сам радіоприлад виявити не вдалося, однак враховуючи зафіксовані характеристики слід дійти висновку, що він створений спеціально для впливу на лічильник електричної енергії.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення щодо обставин виявлення правопорушення.

Відповідно до Висновку за результатами електротехнічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз № 9591 від 09.11.2020 робота пристрою радіочастотного випромінювання з характеристиками, вказаними в протоколі № 4-289ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 06.04.2020, впливає на лічильник електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 05 року випуску у вигляді повного блокування показів споживаної електричної енергії; за допомогою пристрою радіочастотного випромінювання, який має характеристики, вказані в протоколі № 4-289ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 06.04.2020, можна впливати на роботу лічильника електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 05 року випуску з метою повного блокування показів при споживанні електричної енергії; в даному випадку наслідком впливу високочастотного випромінювання на прилад обліку електричної енергії типу АСЕ3000 зав. № 05 року випуску є повна зупинка обліку спожитої електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 00001362 від 06.04.2020.

18.01.2021 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00001362 від 06.04.2020, у присутності представника відповідача, було встановлено порушення Правил та прийнято рішення провести нарахування за період 366 днів з 06.04.2019 по 06.04.2020 згідно з главою 8.4 Правил «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».

На підставі рішення комісії та ПРРЕЕ було проведено розрахунок необлікованої електроенергії 64435 кВт/год на суму 172 047,69 грн.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами було доведено факт незаконного впливу відповідачем за допомогою радіоелектронного приладу на лічильник електроенергії. Систематизуючи пояснення свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що виявлені технічні характеристики радіотехнічного приладу дають підстави точно ідентифікувати його як такий, що направлений на роботу саме лічильника електроенергії. Похибка, зокрема, робота приладів з іншим призначенням на тій же частоті виключається.

Посилання відповідача на те, що радіоприлад так і не було виявлено місцевим судом відхилене. Наведене не спростовує встановлений факт впливу такого приладу на лічильник, що було встановлено спеціалістами Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот» та експертом 06.04.2020 в господарстві за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 7, м. Лубни. Позиція відповідача зводиться виключно до заперечення факту існування радіоелектронного приладу, однак ним не сформовано версію, якою можна було б пояснити встановлені спеціалістами та експертом факти.

Судом також відхилено позицію відповідача відносно того, що експерт в своєму дослідженні безпідставно використав ДСТУ ІЕС 62052-11:2012. В доданих суду письмових роз`ясненнях по своєму висновку експерт пояснив, що на щитку лічильника електричної енергії АСЕ3000 зав. № 05 року випуску позначений документ ІЕС 61036, що відповідає діючому нормативному документу на момент випуску лічильника (2005 рік) ІЕС 61036. Експертом же використано повністю ідентичний нормативний документ, який діяв в Україні ДСТУ ІЕС 62052-11:2012.

Порушень розрахунку позивачем необлікованої електроенергії судом не виявлено та відповідачем не доведено. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків

Правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про ринок електроенергії», Кодексу системи розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018№ 312 (надалі - ПРРЕЕ). (норми законодавства цитуються у даному рішенні в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи специфіку порушення споживача у даній справі до спірних правовідносин також підлягає застосуванню Закон України «Про радіочастотний ресурс України» та Порядок виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Згідно з підпунктом 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з підпунктом 4 п. 8.4.2 Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

З урахуванням вищевикладених норм права, Акт про порушення, складений з дотриманням порядку, визначеного цими Правилами, є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача відповідно до ПРРЕЕ, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2020 за адресою споживача: вул. Грушевського Михайла, буд. 7, м. Лубни працівниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено позапланову перевірку, за результатом проведення якої у присутності споживача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення № 00001362 (початок складення: 12 гд 30 хв 06.04.2020), підписаний трьома представниками ОСР та представником Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Північно-східної філії УДЦР Полтавського обласного відділу ПСФ ДП «Український державний центр радіочастот» інженером Вовк А.О.

З актом про порушення споживач ОСОБА_1 був ознайомлений того ж дня, але отримати другий примірник акту, надати зауваження, пояснення та підписати акт споживач ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в п. 11 та зафіксовано відеозйомкою.

Факт відмови від отримання примірника та включення в Акт про порушення своїх зауважень відповідач у справі не заперечував.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що Акт про порушення № 00001362 від 06.04.2020 є неналежним доказом, оскільки з його змісту вбачається, що він складений у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, містить всі необхідні для заповнення реквізити. Крім того, апеляційна скарга не містить пояснень і зауважень відповідача щодо змісту Акта про порушення та порядку його складення у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Акт про порушення оформлений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, є дійсним, отже належним доказом фіксації порушення на об`єкті споживача.

На спростування зворотного відповідачем не наданого жодного доказу.

Даним Актом на об`єкті споживача зафіксовано наступні порушення обліку електричної енергії: п. 2.3.4, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (ПРРЕЕ) та п. 11.9.1, п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу (КСР) виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичним полем від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

п. 2.3.4 ПРРЕЕ - Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

п. 5.5.5.9 ПРРЕЕ - Споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

п. 5.5.5.25 ПРРЕЕ - Споживач електричної енергії зобов`язаний: оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

п. 8.2.4 ПРРЕЕ - У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

п. 11.9.1 Кодексу системи розподілу - Безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу - Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

На підтвердження факту порушення споживача, окрім Акту про порушення № 00001362 від 06.04.2020 та додатку № 1 до нього, позивачем надано:

- Протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 4-289ПР27 від 06.04.2020, складений інженером ПОВ ПСФ ДП «Український державний центр радіочасток» А.О. Вовк за підписом начальника Питомець М.О.;

- Звіт по частотній панорамі від 06.04.2020, складений 07.04.2020 інженером ПОВ ПСФ ДП «Український державний центр радіочасток» А.О. Вовк;

- Спектрограми випромінювання РЕЗ за проведеним за координатами місця радіочастотного контролю 06.04.2020 інженером ПОВ ПСФ ДП «Український державний центр радіочасток» А.О. Вовк вимірюванням;

- Висновок експерта HICE за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9591 від 09.11.2020.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» радіозавади це електромагнітне випромінювання будь-якого походження, яке перешкоджає прийманню радіосигналів.

Порядком виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування визначено поняття:

незаконно діючий РЕЗ, ВП (НДП) це РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів.

НДП розуміється як незаконно діючі радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої (РЕЗ та ВП).

РЕЗ це радіоелектронний засіб.

ВП випромінювальний пристрій.

інструментальна оцінка параметрів випромінювання РЕЗ і ВП - визначення станцією радіоконтролю значень параметрів електромагнітних випромінювань, які створюються РЕЗ і ВП.

Відповідно до п. 1.3. Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, виявлення дії джерел радіозавад здійснюють Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (УДЦР) та його філії за результатами технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ), випромінювальних пристроїв (далі - ВП), а також на підставі заявок загальних користувачів РЧР (заявник).

Відповідно до 4.3. Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, при проведенні робіт з виявлення джерел радіозавад УДЦР/Філії застосовує стаціонарні та мобільні станції радіоконтролю, здійснюють вимірювання та/або інструментальну оцінку параметрів випромінювання РЕЗ і ВП, радіопеленгування та ідентифікацію ймовірних джерел радіозавад. У разі потреби може здійснюватися вимірювання або інструментальна оцінка параметрів РЕЗ, що зазнають впливу радіозавад.

Відповідно до п. 4.9. Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування у разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку 8. Протягом трьох робочих днів з моменту встановлення місцезнаходження НДП засвідчена УДЦР/Філією копія протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП та інші матеріали, що стосуються виявлення НДП, за підписом заступника начальника УДЦР або начальника Філії направляються до НКРЗІ.

У даній справі для фіксації порушення за об`єктом споживача м. Лубни, вул. Грушевського, буд. 2 під час проведення перевірки 06.04.2020 був запрошений фахівець Північно-східної філії Полтавського обласного відділу «Українського державного центру радіочастот» інженер 2 категорії Вовк А.О.

06.04.2020 інженером ОСОБА_2 складено протокол № 4-289ПР27 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). (а.с. 29)

Відповідно до вказаного протоколу вбачається: місце станції радіоконтролю розташоване за координатами: 50°01'16" п.ш. 33°01'07" с.д.; об`єкт споживача за адресою АДРЕСА_1 , розташований за координатами: 50°01'19" т. ш. 33°01'05" с.д. За результатом інструментальної оцінки виявлено частоту випромінювання: 545,607 МГц; ширина смуги частоти випромінювання: 274,603 кГц, рівень сигналу -70 дБм.

Додатком до вказаного протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 4-289ПР27 є Спектрограми випромінювання РЕЗ, параметри якого оцінювались, складеними за вимірюваннями, проведеними інженером ОСОБА_2 (а.с. 20 - зворотня сторна)

Відповідно Спектограм випромінювання РЕЗ 06.04.2020 об 11 год 00 хв за Київським часом зафіксовано роботу незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,607 МГц за місцем станції радіоконтролю за координатами: 50°01'16" п.ш. 33°01'07" с.д., тобто поряд з об`єктом споживача з координатами 50°01'19" т. ш. 33°01'05" с.д.,де встановлений лічильник споживача АСЕ 3000 (заводський номер 49575237).

Згідно Звіту по частотній панорамі за місцем радіочастотного контролю 06.04.2020 о 12 год 13 хв по вул. Грушевського Михайла, буд. 7, м. Лубни, Полтавська області випромінювань в діапазоні частот 545,1-546,1 МГц не виявлено.

Таким чином, у період з 11 год 00 хв 06.04.2020 (з моменту фіксації роботи незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП)) до моменту оформлення Акту про порушення № 00001362 від 06.04.2020 о 12 год 30 хв уповноваженими працівником філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в безпосередній близькості до будинку, де встановлено лічильник споживача АСЕ 3000 (заводський номер НОМЕР_1 ), зафіксовано тимчасове випромінювання з частотою 545,607 МГц, що, згідно з пунктом 1 Висновку експерта № 9591 від 09.11.2020 впливає на лічильник електричної енергії споживача типу АСЕ3000 зав. № 05 року випуску у вигляді повного блокування показів споживання електричної енергії.

Жодних заперечень, а також належних, законних і достатніх доказів на їх підтвердження, щодо вимірів та координат проведеного вимірювання, відповідачем не надавалось.

В ході судового засідання під час розгляду справи судом першої інстанції були допитані в якості свідків представники АТ «Полтаваобленерго», які безпосередньо були присутні під час перевірки 06.04.2020 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), а також інженер Полтавської філії ДП «Український державний центр радіочасток» А.О. Вовк, які підтвердили обставини виявленого порушення споживача.

Доводи апеляційної скарги про суперечливість Висновку експерта HICE№ 9591 є безпідставними, оскільки належним чином не обґрунтовано у чому полягає його суперечливість, а лише процитовано пункти 1, 2, 3 Висновку.

Не є суперечливими висновки експерта у пунктах 1, 2 про те робота пристрою радіочастотного випромінювання з характеристиками, вказаними у протоколі інструментальної оцінки впливає на лічильник електричної енергії типу АСЕ 3000 зав. № 05 року випуску у вигляді повного блокування показів споживаної електричної енергії і за його допомогою можна впливати з метою повного блокування показів, та у пункті 3 про відсутність виявлених будь яких слідів впливу від дії такого пристрою на приладі обліку.

Згідно з мотивувальною частиною Висновку експерта № 9591 вбачається, що конструктивне виконання лічильника відповідача типу АСЕ 3000 зав. № 05 року випуску, згідно з каталогом «АСЕ 3000. Электронный счетчик активной электроэнергии» Дочірнього підприємства «Айтрон Україна», не передбачає вбудованого датчика електромагнітного випромінювання, який фіксував би зовнішній радіочастотний вплив НДП. Вимоги щодо обладнання захистом від впливу зовнішнього електромагнітного поля напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 2 000 МГц почали ставитись до лічильників електричної енергії з 2012 року в ДСТУ ІЕС 62052-11:2012.

Також, з мотивувальної частини експертного висновку вбачається, що верхня межа частоти вбудованих в деяких модифікаціях лічильників електричної енергії датчиків електромагнітного випромінювання становить 500МГц, а частота вихідного сигналу у розмірі 545МГц найбільше застосована при зупинці обліку лічильників електричної енергії, так як їх значення вище верхньої межі зазначеної частоти датчиків у певних модифікаціях лічильників.

Необладнення лічильника відповідача 2005 року випуску спеціальним датчиком фіксації радіочастотного впливу в силу його заводської конструкції, не спростовує зафіксований спеціалістом в області користування радіочастотними ресурсами факт роботи незаконно діючого пристрою (засобу) поряд з об`єктом споживача, де встановлений даний лічильник електричної енергії.

Факт того, що працівниками АТ «Полтаваобленерго» не було виявлено чи відшукано у приміщені житлового будинку за адресою споживача під час проведення перевірки 06.04.2020 сам радіоелектронний прилад, що створював у встановлений період таке електромагнітне поле за об`єктом споживання електричної енергії, яке здатне блокувати покази лічильника, не спростовує вагомість інших зібраних у справі доказів, які свідчать про його використання споживачем на дату перевірки. Крім того, свідками підтверджено, що ОСОБА_1 допустив представників ОСР до лічильника електричної енергії тільки о 12 год 30 хв, що зафіксовано в Акті про порушення, коли вже зникла фіксація випромінювання згідно зі Звітом по частотній панорамі від 06.04.2020 (12 год 13 хв)

Використання експертом під час проведення експертизи ДСТУ ІЕС 62052-11:2012 не спростовують правильності висновків експертизи, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, зазначений на лічильнику відповідача нормативний документ ІЕС 61036 є ідентичним нормативному документу, що діяв в Україні з 2012 року - ДСТУ ІЕС 62052-11:2012.

Таким чином, зібраними у справі докази в їх сукупності, а саме: належним чином складеним актом про порушення, оформленим в присутності споживача без жодних пояснень і зауважень з його боку; протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого РЕЗ, ВП (НДП); спектрограмами випромінювання РЕЗ; звітом по частотній панорамі та висновком експерта, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом впливу на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюванням, внаслідок чого електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справах: № 904/1855/18 (постанова від 14.03.2019), № 908/482/19 (постанова від 11.02.2019), № 916/2504/18 (постанова від 06.02.2020).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом цієї норми, зважаючи на визначені нею предмет вибору і застосування норми права висновки викладені в постановах апеляційних судів врахуванню не підлягають.

У справі № 914/3211/16, на яку посилався скаржник, встановлено, що акт про порушення та протокол про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії складені з недотриманням вимог чинного законодавства, що свідчить про те, що дана справа за фактично встановленими обставинами не є релевантною.

Оскільки порядок обчислення та нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії внаслідок порушення споживача, фактично доводами апеляційної скарги не заперечується, підстави для перегляду висновків місцевого суду в цій частині відсутні.

Таким чином, аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Павличенка В.Г., - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов