Провадження № 2-др/521/99/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2023р. у підготовчому судовому засіданні позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення залишена без розгляду за заявою представника позивача.

22.12.2023р. до суду надійшла заява представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, в якій вона просила постановити додаткове рішення у справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Виклик сторін не здійснювався у зв`язку із відсутністю необхідності у їхньому виклику.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду, як процесуальний документ, у справі не постановлювалося, а була прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, постановлення додаткового рішення у даному випадку законом не передбачено, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення залишити без задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН