Справа № 304/1066/18 Провадження № 6/304/14/2023
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1066/18,

У С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу № 304/1066/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2012 року у розмірі 99 435,69 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Свою позицію мотивує тим, що 26 жовтня 2018 року Перечинський районний суд Закарпатської області постановив рішення по цивільній справі № 304/1066/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2012 року у розмірі 99 435,69 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн. 05 грудня 2018 року по даній справі видано виконавчий лист. 14 лютого 2019 року Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 58371698 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 101 197,69 грн. Згідно даних системи АСВП (ВП № 58371698) 30 серпня 2022 року виконавчий документ № 304/1066/18, виданий 05 грудня 2018 року Перечинським районним судом Закарпатської області, був повернутий стягувачу без виконання. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно відповіді Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманої на запит щодо виконання рішення суду по справі №304/1066/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 101 197,69 грн, було встановлено, що даний виконавчий документ повернутий стягувачу та оригінал документу направлено на адресу: АДРЕСА_1 . Однак доказів рекомендованого поштового направлення на вказану адресу оригіналу виконавчого документу не надано. Відтак в ході листування між Великоберезнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено. Одночасно зазначає, що станом на момент подачі даної заяви термін пред`явлення виконавчого листа становить 29 серпня 2025 року, оскільки постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 30 серпня 2022 року, внаслідок чого такий строк було перервано.

У судове засідання представник заявника адвокат Пацкан І.І. не з`явився, подав заяву про розгляд питання про видачу дубліката виконавчого документу без його участі, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» вважає обґрунтованими , підтримує такі у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року у цивільній справі № 304/1066/18 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 11 січня 2012 року в розмірі 99 435, 69 грн., з яких: 1 833, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 88 668, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 722, 18 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 711, 22 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. (а. с. 98-101).

П`ятого грудня 2018 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист (а. с. 107, 119).

При цьому, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 304/1066/18 мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений в ході листування (а. с. 109-110).

Так, з повідомлення начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Вогар від 20 лютого 2023 року вбачається, що у відділі перебував на примусовому виконання виконавчий лист №304/1066/18 виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2012 року в розмірі 99 435, 69 грн., з яких: 1 833, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 88 668, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 722, 18 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 711, 22 грн. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. 30 серпня 2022 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 114-115, 117, 118).

Довідкою про втрату виконавчого листа від 05 квітня 2023 року № б/н АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий лист Перечинського районного суду Закарпатської області, виданий 05 грудня 2018 року по справі № 304/1066/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2012 року у розмірі 99 435,69 грн та судового збору в розмірі 1 762,00 грн втрачено під час його пересилання Великоберезнянським міжрайонним ВДВС на адресу банку: м. Ужгород, вул. Швабська, 57 (а. с. 116).

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, будь-які відомості про дотримання вищевказаних вимог органами ДВС відсутні.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що на даний час рішення Перечинського районного суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 304/1066/18, залишається не виконаним, встановити дотриманням відділом ДВС вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не виявляється можливим, відтак суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати зазначений виконавчий лист втраченим у ході пересилання, а строк, встановлений для пред`явлення такого до виконання, не закінчився, тому суд може видати його дублікат.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 3, 28 «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1066/18 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1066/18 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за договором № б/н від 11 січня 2012 року в розмірі 99 435, 69 грн., з яких: 1 833, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 88 668, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 722, 18 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4 711, 22 грн. - штраф (процентна складова), а також судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.