overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2626/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 199/5350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо встановлення на АТ «ДЗПВ» норми робочого часу тривалістю 40-годинного робочого тижня та 8-годинного робочого дня, для визначення заборгованості із виплати заробітної плати та здійснення відповідного розрахунку;

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України позивачем до примірника позовної заяви, призначеної як для суду, так і для відповідача, долучено неякісну копію наказу АТ «ДЗПВ» №100-дс від 24.02.2022 року, з якого не можливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки він є нечитаємим. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу, як доказу по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду актуальної інформації про тривалість робочого часу на АТ «ДЗПВ», а також належної якості копію наказу АТ «ДЗПВ» №100-дс від 24 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення заробітної плати за час простою не з вини працівника з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк до 03.08.2023 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-169/11
провадження № 6/527/87/23
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

28 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року заявника звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Підстав для відмови у розгляді подання або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 443 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Троїцька, 89а) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 19, код ЄДРПОУ 23697280), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 січня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 584/1310/23
Провадження № 2/584/369/23
УХВАЛА

28.12.2023 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій відкладено відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 лютого 2024 року.

Від представник відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 8 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича.

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул.Ярославського, 2, м.Охтирка, Сумська область), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 702/178/23
Провадження № 2/702/91/23
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

20 червня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Монастирищенської міської ради Адамчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про стягнення витрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради.

Представником відповідача Адамчук І.В. в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ... може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.

З огляду на викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на підставі ч.1 ст. 240 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 51, 53, 54, 181, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області.

Направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Черкаській області адреса: вул. Хрещатик, 192 м. Черкаси, 18001 (е-mail: ) копії позовної заяви з додатками для відома.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову

Зобов`язати третю особу одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) копії такого пояснення та доданих до нього документів позивачу та відповідачу.

Відкласти розгляд цивільної справи до 12 год. 00 хв. 28.08.2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Номер справи 220/1822/23
Номер провадження 2-з/220/65/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Дане провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області, оскільки подана за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для позову про витребування земельної ділянки за місцезнаходженням витребовуваного нерухомого майна - кадастровий номер :01:002:0038, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України.

Тому вказану заяву необхідно прийняти до розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151-152, 260, 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Призначити розгляд даної заяви на 28.12.2023 р. на 16-20 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 355/1991/23
Провадження № 2-н/355/295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

встановив:

16.11.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 . Місце реєстрації боржника в заяві було зазначено: АДРЕСА_1 .

19.12.2023 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться. Інших відомостей про місце реєстрації боржника відділом не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Номер провадження: 22-ц/813/7713/23
Справа № 512/927/22
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ДОБРОБУТ» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ДОБРОБУТ» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування, на 20.03.2024 року о 14 год.00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2023 року м. Бар Вінницької області
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановлених частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили його копію надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____" ______________ 20____ року.
Суддя В. В. Єрмічова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
"_____" __________________20_____ року
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _______________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві "_____" __________________20_____ року
Підстава повернення судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/6087/23
Провадження № 2/488/1860/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "СЕНС БАНК" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 631206097 від 16.07.2019 року у розмірі 62 491, 44 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 3), про дату якого повідомити сторони по справі.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева