Провадження № 2/752/234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

представника третьої особи Горлов Є.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції питання про прийняття позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відкрито провадження в справі.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2019 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_1

11 липня 2022 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним договір позики, укладений 07 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 100 000 доларів США.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 в прийняті позову третьої особи відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року - скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, справу направлено для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні на вирішення учасників підготовчого провадження судом поставлене питання про можливість прийняття позову третьої особи до спільного розгляду із первісним позовом та можливість слухання справи у відсутності сторін.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов третьої особи до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши позов третьої особи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Проаналізувавши первісний позов та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 193,212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва пояснення щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич