ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

28 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №755/7853/22 на загальну суму 22 142,60 грн., що складаються з судового збору у розмірі 992,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 21 150,00 грн.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні від 06.11.2023 року до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Микитишин О.М. в усній формі було зроблено відповідну заяву, що у разі задоволення позовних вимог, позивачем буде подано до суду заяву про розподіл судових витрат у порядку вимог ст. 141 ЦПК України.

19.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана відповідна заява.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2021 року між адвокатом Микитишин О.М. та позивачем по справі ОСОБА_1 був укладений Договір №19/2021 про надання правової допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача також надано суду Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; Додаткову угоду про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; квитанції на суму: 650,00 грн.; 6 200,00 грн.; 1 300,00 грн.; 1 300, 00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; 1 700,00 грн.; Акт приймання-передачі наданої правничої від 06.11.2023 року до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року; квитанцію на суму: 3 200,00 грн. та Акт приймання-передачі наданої правничої від 12.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги №19/2021 від 25.10.2021 року.

Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_1 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Микитишин О.М. у даній справі.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 992,60 грн., суд вважає, дані витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене вище, заява представника позивача про розподіл судових витратпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 140, 141, 270ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи №755/7853/22, а саме: за надання правничої допомоги в розмірі 21 150,00 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) гривень та судовий збір в розмірі 992,60 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Ковалевська