05.07.2023
Cправа №642/9124/21
Провадження № 6/642/21/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання виконати судове рішення,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про зобов`язання виконати судове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 та здійснити нарахування заробітної плати за час відсторонення з 09.12.2021 по 25.05.2023, яке досі не здійснено.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву. На питання головуючого представник зазначив, що йому не відомо про норми закону, які регулюють питання зобов`язання виконання рішень у цивільному судочинстві. Також вказав, що до виконавчої служби із заявою про виконання судового рішення вони не звертались.

Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку позивача та її представники, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ начальника «Харківської дирекції» Виробничого структурного підрозділу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 70 від 09.12.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; зобов`язано Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09.12.2021 № 70 до часу фактичного виконання цього судового рішення, нараховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 змінено в мотивувальній частині та викладено в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За положеннями ч.1, ч.3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вказаних положень забезпечується реалізація принципу диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Позивач та її представник, звертаючись до суду із заявою про зобов`язання виконати рішення суду, не зазначають законодавче обґрунтування такого звернення, в судовому засіданні ними також цього не вказано.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пояснень позивача та її представника в судовому засіданні, до органу виконавчої служби з питанням виконання рішення суду вони не звертались.

Крім того, чинним законодавством передбачені механізми реагування на невиконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зобов`язання виконати судове рішення не грунтується на вимогах закону, є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання виконати судове рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2023.

Головуючий