Постанова

Іменем України

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 355/132/20

провадження № 61-3224 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Березанська міська рада Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» на постанову Київського апеляційного суду

від 31 січня 2023 рокуу складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М.,

Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика»

(далі - ТОВ «Яготинська птахофабрика») про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, який мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року відповідачу належало 24/100 частки комплексу будівель і споруд молочно-тваринної ферми (корівник цегляний, загальною площею 866,5 кв. м, корівник цегляний, загальною площею

850,8 кв. м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також 3/100 частки комплексу будівель і споруд (корівник цегляний, загальною площею 1 519,1 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 290,2 кв. м, телятник цегляний, загальною площею 403,5 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2008 за відповідачем було зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 792,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 грудня

2006 року у справі № 2-2006 позов ТОВ «Яготинська птахофабрика» задоволено частково, визнано за ТОВ «Яготинська птахофабрика» право власності на: - 6/100 частки комплексу будівель і споруд молочно-тваринної ферми (трансформаторна підстанція цегляна, загальною площею 17,8 кв. м, котельня цегляна, загальною площею 95,2 кв. м, вагова, загальною

площею 46 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 946,6 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 634,5 кв. м, корівник цегляний, зальною площею 929 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 789,8 кв. м, корівник з переходом цегляним

(2 шт.), загальною площею 3 690,7 кв. м, зерносховище обкладене цеглою, загальною площею 1 419,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею

309,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею 324 кв. м, будинок

тваринника цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, водонапірна башта, скважина, огорожі, ворота, силосні траншеї, їдальна цегляна, загальною площею 58,9 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 97/100 частки комплексу будівель і споруд (вагова, загальною площею

36,5 кв. м, зерносховище піноблокове, загальна площа 76,2 кв. м, склад зерна цегляний, загальною площею 387,2 кв. м, телятник черепашниковий, загальною площею 1 093,1 кв. м, силосні траншеї (2 шт.), що розташований

за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю (склад отрутохімікатів), загальною площею 262,6 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (склад запасних частин з вбиральнею), загальною площею 255,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (плодосховище з будівлями і спорудами), загальною площею 8 525,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлі (вагової), загальною площею 109,1 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 .

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 березня

2007 року у справі № 2-247 позов ТОВ «Яготинська птахофабрика» задоволено,

за ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності, у тому числі на: - нежитлову будівлю (мехмайстерню з будівлями і спорудами), загальною площею 1 034,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (автопарк), загальною площею 1 730,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (матеріальний склад), загальною площею 583,8 кв. м, яка розташована адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (критий тік з будівлями і спорудами), загальною площею 4 545,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (склад міндобрив з будівлями і спорудами), загальною площею 1 256,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (їдальню з погребом), загальною площею 327,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (погріб), загальною площею 144,5 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (плотню з будівлями і спорудами), загальною площею 308,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

17 березня 2010 року між ним та ТОВ «Яготинська птахофабрика» було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, за умовами якого відповідач передав в його власність зазначене нерухоме майно, а він його прийняв та сплатив за цим договором 1 500 000 грн.

Договір купівлі-продажу від 17 березня 2010 року нотаріально посвідчено не було, оскільки відповідач запевнив його, що усі формальності по цьому договору виконані.

17 березня 2010 року за актом прийому-передачі ТОВ «Яготинська птахофабрика» передало йому спірні будівлі. З березня 2010 року він здійснював господарську діяльність у зазначених будівлях, проводив ремонтні роботи, забезпечував їх збереження та охорону за власні кошти. У 2013 році він замовив та виготовив технічну документацію на вказані об`єкти нерухомості, також звернувся до землевпорядної організації з метою присвоєння кадастрового номера земельним ділянкам, які призначені для обслуговування вищевказаних споруд.

У грудні 2019 року він дізнався, що відповідачем вищевказані будівлі передано в оренду іншій особі. Після звернення до державного реєстратора з приводу вказаних неточностей, він довідався про те, що при укладенні договору купівлі-продажу від 17 березня 2010 року відповідач не дотримався передбаченої законом обов`язкової форми його нотаріального посвідчення, унаслідок чого він не є власником зазначених споруд, у зв`язку з чим відповідач мав право передавати їх в оренду.

З огляду на вказані обставини він звернувся до відповідача з вимогою щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 17 березня 2010 року, проте відповідач відмовив йому у вчиненні таких дій. Отже, вищевказаними протиправними діями відповідача порушено його права, які підлягають захисту шляхом усунення перешкод у користування вказаним нерухомим майном, визнання договору купівлі-продажу від 17 березня 2010 року укладеним та визнання права власності на земельні ділянки, на яких розташовано спірне нерухоме майно.

10 лютого 2020 року у суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про укладення мирової угоди, яку сторони підписали з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого

2020 року у складі судді Коваленка К. В.затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яготинська птахофабрика» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Стягнуто

з ТОВ «Яготинська птахофабрика» на користь ОСОБА_1 суму часткової компенсації відповідно до договору купівлі-продажу майна у сумі 52 000 грн.

Визнано за ТОВ «Яготинська птахофабрика» право власності на:

- комплекс будівель і споруд молочно-тваринної ферми (трансформаторна підстанція цегляна, загальною площею 17,8 кв. м, котельня цегляна, загальною площею 95,2 кв. м, вагова, загальною площею 46 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 946,6 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 634,5 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 929 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 789,8 кв. м, корівник з переходом цегляним (2 шт.), загальною площею 3 690,7 кв. м, зерносховище дерев`яне обкладене цеглою, загальною площею 1 419,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею

309,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею 324 кв. м, будинок тваринника цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, водонапірна башта, скважина, огорожі, ворота, силосні траншеї, їдальня цегляна, загальною площею

58,9 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- комплекс будівель і споруд молочно-тваринної ферми (корівник цегляний, загальною площею 866,5 кв. м, корівник цегляний, загальною площею

850,8 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: комплексу будівель і споруд молочно-тваринної ферми (трансформаторна підстанція цегляна, загальною площею 17,8 кв. м,

котельня цегляна, загальною площею 95,2 кв. м, вагова, загальною площею

46 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 946,6 кв. м, корівник

цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, корівник цегляний, загальною

площею 1 634,5 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 929 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 789,8 кв. м, корівник з переходом цегляним (2 шт.), загальною площею 3 690,7 кв. м, зерносховище дерев`яне обкладене цеглою, загальною площею 1 419,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею 309,1 кв. м, навіс цегляний, загальною площею 324 кв. м, будинок тваринника цегляний, загальною площею 438,9 кв. м, водонапірна башта, скважина, огорожі, ворота, силосні траншеї, їдальня цегляна, загальною площею 58,9 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; комплексу будівель і споруд молочно-тваринної ферми (корівник цегляний, загальною площею 866,5 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 850,8 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Загальна площа земельної ділянки - 17,4594 га, згідно з каталогом відповідних координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- нежитлові будівлі (склад міндобрив з будівлями і спорудами), загальною площею 1 256,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (вагова), загальною площею 109,1 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (склад отрутохімікатів), загальною площею 262,6 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: нежитлової будівлі (склад міндобрив з будівлями і спорудами), загальною площею 1 256,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі (вагова), загальною площею 109,1 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі (склад отрутохімікатів), загальною площею 262,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Загальна площа земельної ділянки - 1,2694 га, згідно з каталогом відповідних координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано права власності на:

- житловий будинок, загальною площею 792,2 кв. м, що розташований

за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частину земельної ділянки та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку, загальною площею 792,2 кв. м, що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 ;

Загальна площа земельної ділянки - 0,1320 га, згідно з каталогом відповідних координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- нежитлову будівлю (матеріальний склад), загальною площею 583,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (критий тік з будівлями і спорудами), загальною площею 4 545,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (склад запасних частин з вбиральнею), загальною площею 255,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: нежитлової будівлі (матеріальний склад), загальною площею 583,8 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлової будівлі (критий тік з будівлями і спорудами), загальною площею 4 545,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлової будівлі (склад запасних частин з вбиральнею), загальною площею 255,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Загальна площа земельної ділянки - 2,6452 га, відповідно до каталогу координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- нежитлову будівлю (погріб), загальною площею 144,5 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю (їдальня з погребом), загальною площею 327,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: нежитлової будівлі (погріб), загальною площею

144,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлової будівлі (їдальня з погребом), загальною площею 327,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Загальна площа земельної ділянки - 0,5123 га, відповідно до каталогу координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- нежитлову будівлю (майстерня плотні), загальною площею 54,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (плотня з будівлями і спорудами), загальною площею 308,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- нежитлову будівлю (автопарк), загальною площею 1 730,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлову будівлю, мехмайстерня з будівлями і спорудами, загальною площею 1 034,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: нежитлової будівлі (майстерня плотні), загальною площею 54,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі (плотня з будівлями і спорудами), загальною площею 308,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлової будівлі (автопарк), загальною площею

1 730,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлової будівлі, мехмайстерня з будівлями і спорудами, загальною площею 1 034,2 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_5 ;

Загальна площа земельної ділянки - 2,9931 га, відповідно до каталогу координат кутів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- нежитлову будівлю (плодосховище з будівлями і спорудами), загальною площею 8 525,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування нежитлової будівлі (плодосховище з будівлями і спорудами), загальною площею 8 525,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,

Загальна площа земельної ділянки - 5,9000 га, відповідно до каталогу координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

За ТОВ «Яготинська птахофабрика» визнано право власності на:

- комплекс будівель і споруд (корівник цегляний, загальною площею

1 519,1 кв. м, корівник цегляний, загальною площею 1 290,2 кв. м, телятник цегляний, загальною площею 403,5 кв. м), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- комплекс будівель і споруд (вагова, загальною площею 36,5 кв. м, зерносховище піноблокове, загальна площа 76,2 кв. м, склад зерна цегляний, загальною площею 387,2 кв. м, телятник черепашниковий, загальною площею 1 093,1 кв. м, силосні траншеї (2 шт.), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- на частину земельної ділянки під та на частину земельної ділянки необхідної для обслуговування: комплексу будівель і споруд (корівник цегляний, загальною площею 1 519,1 кв. м, корівник цегляний, загальною площею

1 290,2 кв. м, телятник цегляний, загальною площею 403,5 кв. м), що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 ; комплексу будівель і споруд (вагова, загальною площею 36,5 кв. м, зерносховище піноблокове, загальна площа

76,2 кв. м, склад зерна цегляний, загальною площею 387,2 кв. м, телятник черепашниковий, загальною площею 1 093,1 кв. м, силосні траншеї (2 шт.), що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Загальна площа земельної ділянки - 10,9585 га, відповідно до каталогу координат кутів поворотів меж цієї земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яготинська птахофабрика» про усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін. Суд першої інстанції відповідно до вимог статті 255 ЦПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У листопаді 2022 року Березанська міська рада Київської області, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржила її в апеляційному порядку.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року клопотання представника Березанської міської ради Київської області - Списа О. І. задоволено. Поновлено представнику Березанської міської ради Київської області - Спису О. І. строк апеляційного оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Березанської міської ради Київської області - Списа О. І. на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Березанської міської ради Київської області задоволено. Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того самого суду.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції сторони підтвердили факт сформованості спірних земельних ділянок, внесення їх до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрових номерів, а також здійснення державної реєстрації речових прав на ці земельні ділянки за сторонами у справі.

Суд першої інстанції вирішив спір щодо нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади Яблунівської сільської ради, правонаступником якої

є Березанська міська рада Київської області, яку не було залучено до участі

у справі.

Отже, мирова угода була спрямована на порушення прав та інтересів Яблунівської сільської ради, правонаступником якої є Березанська міська рада Київської області.

Районний суд, затверджуючи мирову угоду не врахував виключних повноважень територіальної громади на земельні ділянки, які не сформовано в установленому законом порядку й інформація про які відсутня в Державному земельному кадастрі та не здійснено державну реєстрацію речових прав на указані земельні ділянки.

Пред`явлені у цій справі вимоги про визнання права власності на земельні ділянки безпосередньо стосувалися прав та обов`язків Яблунівської сільської ради, правонаступником якої є Березанська міська рада Київської області, тобто не було залучено до участі у справі належного співвідповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Яготинська птахофабрика» просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 355/132/20з Баришівського районного суду Київської області.

У травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що Березанською міською радою Київської області відповідними доказами не підтверджено належності їй спірних земельних ділянок, відсутні докази їх перебування у комунальній власності. Березанською міською радою Київської області не надано відповідного протоколу, рішення про проведення дій щодо прийняття спірних земельних ділянок у комунальну власність.

Таким чином, затвердженою судом першої інстанції мировою угодою права та обов`язки Березанської міської ради Київської області не порушено.

Безпідставними є доводи Березанської міської ради Київської області про те, що вона довідалася про існування судового рішення суду першої інстанції лише 03 жовтня 2022 року, оскільки 07 жовтня 2021 року міська рада зверталася до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Ю. В. проведених на підставі ухвали суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала відзив

У травні 2023 року Березанська міська рада Київської області подала відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Суд першої інстанції затвердив мирову угоду, у тому числі щодо земельних ділянок комунальної власності Березанської міської ради Київської області без залучення до участі у справі міської ради. Отже, порушено право власності територіальної громади на належне їй майно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до витягу з генерального плану с. Яблуневе Броварського району Київської області від 06 вересня 2022 року № 22 та № 23, витягу з генерального плану с. Григорівка Броварського району Київської області від 06 вересня 2022 року № 24; витягу з генерального плану

с. Хмельовик Броварського району Київської області від 06 вересня 2022 № 25 (а. с. 48-51, т. 2) землі, право власності на які затверджено мировою угодою, розташовані у межах сіл Яблуневе, Григорівка та Хмельовик, що входили до колишньої Яблунівської сільської ради, діяльність якої припинено у результаті її реорганізації 09 квітня 2021 року, правонаступником якої є Березанська міська рада Київської області (а.с. 52-70, т. 2).

Березанська міська рада Київської області вказувала про те, що спірні землі перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Хмельовик» (далі - КСП «Хмельовик») на підставі державного акту на право колективної власності на землю серія КВ № 00006І, який видано на підставі рішення XI сесії XXIII скликання Яблунівської сільської ради

від 25 вересня 2000 року № 39 та зареєстровано у книзі реєстрації актів на право колективної власності на землю 05 лютого 2001 року № 1.

Землі КСП «Хмельовик» були розпайовані між співвласниками підприємства. Правонаступником КСП «Хмельовик» є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельовик» (далі - СТОВ «Хмельовик»), яке рішенням Господарського суду Київської області від 02 червня 2005 року

№ 279/26 визнано банкрутом, воно перебуває у стані припинення. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 жовтня 2022 року.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю (частина перша статті 83 ЗК України).

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини

у справі, вірно застосувавши норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір щодо нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади Яблунівської сільської ради, правонаступником якої є Березанська міська рада Київської області, яку не було залучено до участі у справі. Сторони у справі відповідними доказами не підтвердили того, що спірні земельні ділянки належали їм, були сформовані та внесені у Державний земельний кадастр. Вказані висновки суду спростовують доводи касаційної скарги.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що районний суд, затверджуючи мирову угоду, не врахував виключних повноважень територіальної громади на земельні ділянки, які не сформовано в установленому законом порядку й інформація про які відсутня в Державному земельному кадастрі та не здійснено державну реєстрацію речових прав на указані земельні ділянки. Крім того, пред`явлені у цій справі вимоги про визнання права власності на земельні ділянки безпосередньо стосувалися прав та обов`язків Яблунівської сільської ради, правонаступником якої є Березанська міська рада Київської області, тобто не було залучено до участі у справі належного співвідповідача.

Отже, мирова угода, за якою сторони дійшли згоди про визнання права власності, у тому числі на спірні земельні ділянки, є фактично інструментарієм не для захисту цивільних прав та інтересів сторін, а для визнання права власності на спірне нерухоме майно поза встановленим законом порядком.

Доводи касаційної скарги про пропуск Березанською міською радою Київської області строку на подачу апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави («Устименко проти України», «Трух проти України» та інші). Крім того, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Отже, ухвалою апеляційного суду

від 09 листопада 2022 року клопотання представника Березанської міської ради Київської області - Списа О. І. задоволено, поновлено строк апеляційного оскарженняухвали Баришівського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року та відкрито апеляційне провадження. Тобто апеляційним судом враховано обставини пропуску заявником строку на подачу апеляційної скарги і визнано їх обґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник