Справа № 473/1232/23
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань Лукіянчиної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування даної заяви заявниця ОСОБА_1 зазначала, що в січні 2023 року в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають їй право на призначення пенсії вона звернулася до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Львівській області від 20.01.2023 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки зазначена дата народження власника на титульній сторінці зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дата народження в паспорті зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_3 » (українською мовою). В рішенні додатково зазначено, що у свідоцтві про одруження НОМЕР_2 від 05.12.1987 року ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 » (російською мовою) та не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_3 » (українською мовою).

Крім того просила встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_3 від 28.02.1983 року, який був виданий на ім`я « ОСОБА_4 ».

Вказані розбіжності в адміністративному порядку виправити неможливо, в зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 24.09.1982 р. та факт належності їй диплому НОМЕР_3 від 28.02.1983 р..

Ухвалою суду від 27.03.2023 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року позовні вимоги в частині встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 були залишені без розгляду у зв`язку з поданою нею заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Львівській області в судове засідання не з`явився, відповідно до відзиву, який був поданий 24 квітня 2023 року просили про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячи з вищезазначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як встановлено судом, 28 лютого 1983 року Одеським технікумом харчової промисловості видано диплом серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_4 закінчила у 1983 році Одеський технікум харчової промисловості і отримала освіту за спеціальністю «технологія хлібопекарного виробництва» та здобула кваліфікацію техніка-технолога..

05 грудня 1987 року після укладення шлюбу прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 » , однак ім`я вказано « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 05 грудня 1987 року відділом РАГСА Котовського міськвиконкому Одеської області.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/188-d від 15 квітня 2010 року особові імена ЗІНА (свідоцтво про народження НОМЕР_5 від 14.03.1963, запис ОСОБА_4 ) та ЗІНАЇДА (паспорт НОМЕР_4 від 15.04.1999, запис ОСОБА_1 ) є ідентичними. Розбіжності в записах виникли внаслідок фіксації в різних документах літературної форми жіночого особового імені - ОСОБА_3 та його розмовної форми ОСОБА_6 , поширеної в діалектному ареалі.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: диплому НОМЕР_3 , що був виданий 28 лютого 1983 року Одеським технікумом харчової промисловості реєстраційний, номер 91 на ім`я ОСОБА_4 .

Позасудовим порядком заявник встановити факт належності правовстановлюючого документа можливості не має.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії.

Тому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 273,315-319 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документу, а саме: диплому НОМЕР_3 , що був виданий 28 лютого 1983 року Одеським технікумом харчової промисловості реєстраційний, номер 91 на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05 липня 2023 року.

Суддя: М.М. Ротар