Справа № 522/9221/23
Провадження № 2/522/4435/23
УХВАЛА

4 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій вона просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2021 року по березень 2023 року у розмірі 53 304 грн., 01 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 5 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, встановлено порядок розгляду справи за спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

13 червня 2023 року відповідач ОСОБА_3 особисто у приміщенні суду отримав копію ухвали від 5 червня 2023 року та копію позовної заяви з додатками.

19 червня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача - адвоката Хижняк А.В. надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить суд, враховуючи складність обставин справи, недоведення вини боржника, особливості предмета доказування та необхідність витребування доказів, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було залишено без задоволення.

23 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. надійшов відзив на позовну заяву одночасно із клопотанням про витребування доказів, яке суд ухвалою від 27 червня 2023 року задовольнив та витребував з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68613171 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення дня подачі заяви до суду, тобто з 19 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконавчого листа № 522/20035/21, виданого 29.11.2021 року Приморським районним судом м. Одеси; копію ухвали до виконання направив на адресу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

3 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. засобами електронного зв`язку надійшло клопотанням, в якому вона просить суд витребувати у ПАТ «Банк Восток» інформацію про грошові перекази на ім`я ОСОБА_2 , починаючи з 10 листопада 2021 року та на час звернення з даним клопотанням.

Вказану вимогу до суду представник відповідача обгрунтовує ти, що нею 22.06.2023 року було направлено адвокатський запит у ПАТ «Банк Восток» щодо отримання інформації про грошові перекази на ім`я позивача за період з 10 листопада 2021 року та по теперішній час, однак відповіді на вказаний запит нею ні засобами поштового, ні електронного зв`язку отримано не було.

У зв`язку із чим, представник відповідача вважає, що вказана інформація повинна бути витребувана судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задля повного з`ясування усіх обставин справи, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» відомості про грошові перекази на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 у період з 10 листопада 2021 року до моменту постановлення судом вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направити до виконання на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24).

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи, але не пізніше 15 серпня 2023 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Косіцина