ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4799/23
номер провадження 6/695/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником у якій заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2705 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк», вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання з розгляду вказаної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» явку свого представника не забезпечило, згідно із заявою просить здійснювати розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження за відсутності представника товариства.

Заінтересовані особи у судове засідання також не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 67014418, відкрите 01.10.2021 року на підставі виконавчого напису №2705, що 16.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Згідно копії вказаного виконавчого напису із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягується заборгованість, що виникла за кредитним договором та страхування №Z62.21782.004502920 від 06.11.2018р. в загальному розмірі 104 667.45 грн.

Як зазначає заявник, 07.07.2023 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, за змістом якого клієнт відступив факторові, а фактор прийняв права вимоги та ї в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти и в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Із копії Витягу з Реєстру боржників №3 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z62.21782.004502920 від 06.11.2018р. перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі N 2-3897/10.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім вказаного Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Отже суд, при вирішенні питання заміни сторони стягувача повинен дослідити чи надано йому достатніх доказів, які підтверджують перехід права вимоги від одного кредитора до іншого.

Суд при розгляді даної заяви не досліджує сам договорів факторингу на предмет його відповідності нормам чинного законодавства, чи фактичного виконання його умов сторонами, адже такі питання стосуються оспорювання такого договору, тому не є предметом розгляду справи за заявою про заміну стягувача.

Доказів визнання недійсними вказаного договору факторингу, неналежного виконання його умов, стороною боржника не надано, а тому підстави вважати, що останній не чинний, в силу презумпції правомірності правочину, яка закріплена ст. 204 ЦПК України, відсутні.

Відтак матеріали справи про заміну сягувача його правонаступником підтверджують доводи ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні достатні докази надані не були.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №2705, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором кредиту та страхування №Z62.21782.004502920 від 06.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л.В. Середа