Справа № 175/2376/23
Провадження № 6/175/51/23
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

12 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івесмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Івесмент» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну первісного стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмен».

Свою заяву ТОВ «Брайт Інвестмен» обґрунтувало тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Табінського О.В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Брайт Інвестмен» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору.

Визначаючи підсудність даної заяви Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області представник ТОВ «Брайт Інвестмен» послався на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, згідно якої вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів відбувається за правилами цивільного судочинства, а також на положення пункту 2 ст.446 ЦПК України, відповідно до якого процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення.

Так, суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.10.2020 року по цивільній справі №263/14171/19 звернув увагу, що поняття «місце виконання рішення» та «місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем» можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно поданої заяви ТОВ «Брайт Інвестмен» боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто місцем виконання виконавчого напису, є саме м. Дніпро, за місцем проживання боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ «Брайт Інвестмен» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення, згідно зареєстрованого місця проживання боржника-фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ТОВ «Брайт Івесмент», заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження за територіальною підсудністю в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а тому заяву для подальшого розгляду необхідно передати до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, за місцем виконання відповідного рішення (виконавчого напису), згідно місця реєстрації боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івесмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (просп. Газети «Правда», 84, м. Дніпро, 4900).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.О. Заборський