УХВАЛА

03 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою вимогу обґрунтував тим, що згідно Договору відступлення прав вимог № б/н від 17.04.2023 року до нього перейшло право вимоги згідно договору позики.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву (№ 31803/23вх. від 19.06.23) згідно якої просив провести розгляд заяви у його відсутність .

Представник заінтересоваї особи відділу ДВС у місті Рівному Мельник В.В., який діє згідно довіреності від 16.06.2023 № 151992, подав до суду заяву № 31802/23 вх. від 19.06.23, згідно якої просив проводити розгляд заяви у відсутність представника відділу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_4 поданою до суду заявою (№ 31804/23 вх. від 19.06.23) не заперечила проти розгляду заяви у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК Єврокредит» подав до суду заяву ( №33776/23 вх. від 29.06.23) відповідно до якої просили розглядати заяву у їх відсутність, не заперечили проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 р. задоволено позов ПАТ «Родовід Банк». Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`заборгованість за кредитним договором № 52.1/АА-018.07.2 від 05.12.2007 року у розмірі 18916,08 доларів США, що станом на день винесення рішення судом встановить 151139 (сто п`ятдесят одна тисяча сто тридцять дев`ять) грн.. 47 коп., 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.. неустойки та судові витрати у сумі 3219 грн. (т.1 а.с.62-64).

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24.11.2016 року рішення Рівненського міського суду від 25.12.2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у частині вимог до ОСОБА_3 скасоване та ухвалене у цій частині нове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» дло ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52.1/АА-018.07.2 від 05.12.2007 року відмовлено.(т.1.а.с.116-118).

Отже, виходячи з ухвалених судових рішень, боржниками за договором № 52.1/АА-018.07.2 від 05.12.2007 року є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено , що згідно договору про відступлення прав вимог за договором кредиту від 17.04.2023 року, ТзОВ «ФК «Єврокредит» відступив ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 52.1/АА-018.07.2 від 05.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» (правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») та ОСОБА_2 .

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником , задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2012 року у цивільній справі № 1715/ 19018/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Рівненське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , згідно якого стягнуто солідарно кредитну заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 18916,08 дол. США що на день винесення рішення суду становить 151139,47 грн., 15 000 грн. неустойки та 3219 грн. судовий збір зі стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стягувача - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Панас