ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/23 Справа № 932/8395/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року частково задоволено позовні вимоги КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням 3% річних, інфляційного збільшення в розмірі 17316 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі по 756 грн. 67 коп. з кожного (т.1 а.с.76, 77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Р.О. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року у справі за позовом КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території скасовано. Позовні вимоги КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: кімната АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період часу з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі - 3 918 грн. 95 коп., три відсотки річних за період часу з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі - 353 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі - 866 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: кімната АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період часу з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі - 4 089 грн. 72 коп., три відсотки річних за період часу з 01 жовтня 2018 року по 01 жовтня 2021 року у розмірі - 368 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі - 904 грн. 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі по 908 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог К.П. "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради відмовлено (т.1 а.с.243-251).

02 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 500 грн. (т.2 а.с.1-7, 19, 20).

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради просять відмовити в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі (т.2 а.с. 26-28).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Р.О.про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У справі встановлено, правова допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалася АО "ДЕФЕНСІО" в особі керуючого партнера адвоката Рижика Р.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2021 року (т.2 а.с.8-12).

Додатком №1 від 02 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2021 року визначено вартість послуг за надання правової допомоги та порядок оплати. Сторони Договору дійшли згоди щодо вартості послуг за надання правової допомоги АО "ДЕФЕНСІО", та порядку плати наданої АО "ДЕФЕНСІО" правової допомоги у вигляді : складання та подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року у справі №932/8395/21 - 3000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з метою отримання додаткових доказів, для долучення їх до апеляційної скарги - 1500 грн.; складання та подання клопотання до Дніпровського апеляційного суду про витребування доказів у КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - 1500 грн.; ознайомлення із витребуваними доказами у КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, оскільки стороною позивача зазначені докази направлені не були - 1000 грн.; за одноразову участь адвоката при розгляді справи в суді -1500 грн.( які відбулися 06 грудня 2022 року , 04 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року) у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, загальна сума - 4500 грн.; складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, та надсилання зазначеної заяви позивачу - 2000 грн.; надання іншої правової допомоги передбаченої законодавством згідно п.2 цього Договору. Вартість послуг з надання клієнту правової допомоги АО "ДЕФЕНСІО" складає 13500 грн. (т.2 а.с.13).

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих АО "ДЕФЕНСІО" послуг за договором про надання правової допомоги від 10 жовтня 2021 року, АО "ДЕФЕНСІО" надало, а клієнт прийняв послуги АО "ДЕФЕНСІО", що полягають у наданні правової допомоги: складання та подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року у справі №932/8395/21 - 3000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради з метою отримання додаткових доказів, для долучення їх до апеляційної скарги - 1500 грн.; складання та подання клопотання до Дніпровського апеляційного суду про витребування доказів у КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - 1500 грн.; ознайомлення із витребуваними доказами у КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, оскільки стороною позивача зазначені докази направлені не були - 1000 грн.; за одноразову участь адвоката при розгляді справи в суді -1500 грн.( які відбулися 06 грудня 2022 року, 04 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року) у приміщенні Дніпровського апеляційного суду, загальна сума - 4500 грн.; складання та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, та надсилання зазначеної заяви позивачу - 2000 грн. На загальну суму 13500 грн. (т.2 а.с.14).

На підтвердження оплати наданих послуг правової допомоги надано прибутковий касовий ордер №15 від 02 червня 2023 року на суму 13500 грн. (т.2 а.с.15).

Звернувшись до апеляційного суду із заявою про ухвалення про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. посилався на те, що наразі у сторони відповідача виникла необхідність звернутися із вказаною заявою про стягнення витрат на правову допомогу (т.2 а.с.1-7).

Слід зазначити, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О. вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу не заявляв (т.1 а.с.85-95).

У судовому засіданні у апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рижик Р.О., до закінчення судових дебатів у справі, відповідних заяв про стягнення витрат на правову допомогу не зробив.

Таким чином, враховуючи вимоги п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Р.О. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижика Романа Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова