Провадження № 2/761/4456/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2500,00 грн., а також судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2018 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5-01. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортного засобу «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 . 02.09.2020 р. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено вказані транспортні засоби. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.09.2020 р., справа № 760/19605/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. На підставі Договору страхування, ОСОБА_4 , звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Факт ДТП, яке сталось 02.09.2020 р. було визнано страховим випадком, про що складено страхові акти № 2054388-1 від 11.09.2020 р. та № 2054388-2 від 06.10.2020 р. ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на користь СТО «Техно-Кар» суму страхового відшкодування в розмірі 4150,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 25469 від 11.09.2020 р. та № 28362 від 06.10.2020 р. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу № 123853774 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1650,69 грн. 22.12.2020 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №22/12/2020 про відступлення права вимоги, в тому числі за договором №5-01 від 25.04.2018 р. Отже, враховуючи, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило лише частину страхового відшкодування в порядку регресу та оскільки до позивача перейшло право вимоги на отримання частини невиплаченого страхового відшкодування, остання звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, і направлялось за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, повернулось до суду з відміткою про неотримання його відповідачем з причин закінчення встановленого терміну зберігання.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.04.2018 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №5-01. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням транспортного засобу «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 .

02.09.2020 р. в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 13 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якого було пошкоджено вказані транспортні засоби. Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.09.2020 р., справа № 760/19605/20, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, остання набрала законної сили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт ДТП, яке сталось 02.09.2020 р. було визнано страховим випадком, про що складено страхові акти № 2054388-1 від 11.09.2020 р. та № 2054388-2 від 06.10.2020 р. та ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на користь СТО «Техно-Кар» суму страхового відшкодування в розмірі 4150,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 25469 від 11.09.2020 р. та № 28362 від 06.10.2020 р.

Водночас, 22.12.2020 р. між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №22/12/2020 про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вказаного договору первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримає право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору.

Згідно п.17 Додатку №1 до договір № 22/12/2020 про відступлення права вимоги, до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги, зокрема, за договором №5-01 від 25.04.2018 р. в сумі 2500,00 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», поліс № 123853774 та останній був чинний на момент ДТП. Відповідно до даного полісу ліміт за шкоду майна становить 130000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилалась на те, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування в сумі 4150,69 грн., однак ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» матеріальну шкоду в порядку регресу лише в сумі 1650,69 грн., а тому різниця між вказаними сумами повинна бути відшкодована відповідачем, при цьому згідно полісу № 123853774 ліміт за шкоду майна становить 130000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки цивільно-правова відповідача, як водія була застрахована, а матеріальна шкода завдана, внаслідок ДТП та виплачена ПрАТ «СК «ВУСО» не перевищує розмір ліміту за шкоду майна, встановленого у полісі відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: