КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5865/23
УХВАЛА

28.12.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., оглянувши заяву Виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні службовим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні службовим жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Петренку В.С.

Оглянувши подані до суду документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що передбачено статтею 24 Закону України «Про прокуратуру».

Одночасно суд зазначає, що офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством є Службове посвідчення, що передбачено Положенням про службове посвідчення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 12.12.2022 року за №280.

Подана до суду позовна заява підписана виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури Русланом Веремчуком.

Однак, як вбачається, до позову не надано жодних документів на підтвердження повноважень Руслана Веремчука, як виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання позовної заяви.

В позовній заяві прокурором не зазначено код ЄДРПОУ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що унеможливлює перевірку відповідних відомостей в реєстрі.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що з офіційного сайту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вбачається, що керівником Спеціалізованої прокуратури є Глумаков Андрій Сергійович, першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури Давидов Денис Олександрович та заступником керівника Спеціалізованої прокуратури Брильов Максим Олександрович, однак не підтверджено, що виконувачем обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури є Руслан Веремчук.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання позовної заяви від імені виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, суддя вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України .

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений у праві на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для їх повернення.

Керуючись ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Центрального управління Служби безпеки України, Управління служби безпеки України в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні службовим жилим приміщенням повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою та заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.