Справа №491/1198/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Надєр Л.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 14 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

01 грудня 2023 року до початку підготовчого судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Байло Є.С., в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Ухвалю суду від 14 грудня 2023 року вказану заяву було повернуто у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням норм ЦПК України.

Підготовче судове засідання було відкладено на 27 грудня 2023 року.

27 грудня 2023 року до початку підготовчого судового засідання через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Байло Є.С. від 26 грудня 2023 року, в якому він просить залишити позов без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто примирення, а також на підставі п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 14 грудня 2023 року, в якій він просить справу розглянути без участі відповідача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви представника позивача від 26 грудня 2023 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Підстави залишення позову без розгляду визначені частиною 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

З заяви представника позивача від 26 грудня 2023 року вбачається, що представник позивача, діючий на підставі ордеру серії ВН №1267052 від 03 листопада 2023 року, маючи відповідні повноваження, скористався своїм процесуальним правом та висловив свою волю, згідно якої просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3, 13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява представника позивача від 26 грудня 2023 року підлягає задоволенню частково та позов має бути залишено без розгляду.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, заява у цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача в заяві про залишення позовної заяви без розгляду в частині повернення судового збору посилається на п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, тобто, з ініціативи позивача, що в свою чергу виключає можливість повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.2, 13, 200, 223, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Байло Євгена Сергійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до 3 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ДСНС України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.