ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3251/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1427/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 181001, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 74 567,07 грн.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 181001, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 74 567,07 грн.

13 вересня 2023 року на електронну адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_1 адвоката Базилицького Р.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у розмірі 8 052 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Базилицькому Р.В. ухвалити додаткове рішення у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат задовольнити, стягнувши на користь позивача з відповідача судові витрати у розмірі 8 052 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 4.3 договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року оплата правничої допомоги адвоката здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвоката у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунку та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

Указує на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з постановами Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановлений судом строк не надходив.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало апеляційному суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, просило відмовити ОСОБА_1 у стягненні таких витрат. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт оплати правової допомоги, детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у межах цієї справи, при цьому сума та вид виконаної адвокатом роботи є неспівмірною та не відповідає критерію розумності і дійсної вартості наданих послуг.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 год. 00 хв 22 грудня 2023 року учасники справи або їх представники не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу просив розглядати цю справу за його відсутності.

22 грудня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Базилицького Р.В. про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України стороною позивача не надано доказів, які б підтверджували здійснення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Базилицький Р.В. на підставі договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року (а.с. 43-46), ордеру на надання правової допомоги серії АВ № 1082821 від 02 липня 2023 року (а.с. 5).

Представником позивача на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надано додатком № 1 до договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2023 року остаточний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи від 09 вересня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2023 року (а.с. 47, 47 зворот, 48).

Відповідно д п. 4.3 договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2023 року укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Базалицьким Р.В., оплата правничої допомоги адвокату здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвоката у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Базалицький Р.В. погодили вартість професійної правничої допомоги (розмір адвокатського гонорару):

- консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання та ознайомлення з документами тощо; підготовка та подання до суду позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги на рішення, ухвалу суду тощо; підготовка та подання до суду заяв, клопотань, відзиву, заперечень, інших процесуальних документів тощо, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день складання акту наданої правничої допомоги;

- участь адвоката у судовому засіданні у суді першої інстанції 1 800 грн;

- участь адвоката в апеляційному розгляді справи 2 200 грн;

- участь адвоката в касаційному розгляді справи 3 600 грн.

Як свідчить акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року, складений 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Базалицьким Р.В., клієнтом прийнято наступні послуги професійної правничої допомоги: 1) узгодження правової позиції по справі, отримання та ознайомлення з документами протягом 1 год. вартістю 1 342 грн; 2) підготовка, подання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню протягом 4 год. вартістю 5 368 грн; 3) підготовка, подання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову протягом 1 год. вартістю 1 342 грн, а всього 8 052 грн.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало письмове клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 22-23), в якому просило відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Доводи клопотання зводилися до того, що позивачем не надано документів, які б підтверджували факт оплати правової допомоги, а сума та вид виконаної роботи є неспівмірною та не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає передчасним, оскільки наведені умови п. 4.3 договору № 27/06-1 про надання професійної правничої допомоги від 27 липня 2023 року щодо того, що оплата правничої допомоги адвокату здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок адвоката у валюті України гривні протягом 30-ти календарних днів з дати виставлення рахунка та/або акту наданої правничої допомоги, якщо інші умови не будуть вказані в конкретному додатку до цього договору, залишено поза увагою.

Такі висновки є усталеною позицією суду касаційної інстанції, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, підтверджено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання про стягнення судом витрат, виходить з того, що питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішено лише судом, який ухвалив рішення у справі. Суд першої інстанції таке рішення не ухвалював, дійшовши помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат. Ураховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у суді першої інстанції за наслідками скасування оскаржуваної ухвали, якою питання їх відшкодування не вирішено, задоволенню не підлягають.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про відмову ухвалити додаткове рішення, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко