Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/3132/14-ц

провадження № 61-8195ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Савлівої Любові Олександрівни, яка зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства «Бовім», на ухвалу

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 2 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 3 травня 2023 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Приватного підприємства «Бовім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бовім» про стягнення невиплаченої заробітної плати та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2023 року подана касаційна скарга адвоката Савлівої Л. О., яка зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства «Бовім», на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 2 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 3 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

До Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Савлівої Л. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана 3 червня 2023 року, та представляти у Верховному Суді інтереси Приватного підприємства «Бовім» до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

26 червня 2023 року від адвоката Савлівої Л. О. на виконання вимог ухвали від 15 червня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано ордер від 24 червня 2023 року серії ВО № 1050530, що не підтверджує повноважень адвоката Савлівої Л. О. підписувати касаційну скаргу, яка подана 3 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги належним чином не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Савлівої Любові Олександрівни, яка зазначає, що діє в інтересах Приватного підприємства «Бовім», на ухвалу

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 2 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 3 травня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко