Справа № 361/9881/21
Провадження № 2/361/743/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму богу за договором позики в розмірі 1 378 815,50 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 01 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав 1 124 200 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути до 02 квітня 2019 року.

Так після настання 02 квітня 2019 року позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути борг, останній не відмовлявся від своїх зобов`язань, однак пояснював, що зараз немає можливості повернути кошти і коли зможе повернути точно сказати не може.

ОСОБА_2 з розумінням ставилась до ситуації відповідача і оскільки знала його як порядну людину, чекала з надією, що ситуація зміниться і відповідач поверне борг. Позивачка не вживала дій щодо судового врегулювання спору з надією на виконання боржником своїх зобов`язань, хоча б якимось частинами, проте за весь цей час ОСОБА_3 не вживав жодних заходів спрямованих на повернення коштів.

Відтак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, і судячи з пасивної поведінки виконувати не збирається, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 03.04.2019 року по 01.11.2021 року: 1 124 000,00 грн. сума основного боргу; 87 117,70 грн. 3% річних; 167 700,80 грн. інфляційні нарахування. Загальна сума, яка підлягає стягненню 1 378 815,50 грн.

09 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 квітня 2022 року.

24 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити.

ОСОБА_3 категорично заперечує проти існування між ним та

ОСОБА_2 боргових зобов`язань, в тому числи і зобов`язань які

позивач вважає підставою для власних позовних вимог.

При цьому ОСОБА_3 категорично заперечує належність йому

підписів на Договорі позики від 01 вересня 2018 року та розписці від 01 вересня 2018 року.

25 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 124 200 грн., матеріальні витрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період з 02.04.2019 до 12.10.2022 у сумі 504 765 грн. 80 коп., 3 відсотків річних за період з 02.04.2019 до 12.10.2022 у сумі 119 103 грн. 60 коп., штраф за період з 02.04.2019 до 12.10.2022 у сумі 128 900 доларів США, що станом на 12.10.2022 за офіційним курсом НБУ становить 4 713 873 грн. та понесені судові витрати.

Посилалась на те, що звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначила, що 01.09.2018 між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 124 200 грн., які останній зобов`язувався повернути в строк до 02.04.2019.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач 11.11.2021 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути на її користь суму наданих у борг коштів, інфляційні збитки за період з 03.04.2019 по 01.11.2021 та 3% річних за період з 03.04.2019 по 01.11.2021.

Невиконання ОСОБА_3 взятого на себе грошового зобов`язання завдає ОСОБА_2 матеріальні витрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року в сумі 504 765,8 грн., що підтверджується розрахунком наведеним нижче.

Формула для розрахунку індексу інфляції:

(Сума боргу * процент інфляції) - сума боргу

Інфляція у період 02.04.2019 року до 12.10.2022 року складає

100,5%*100,9%*101,0%*100,7%*99,5%*99,4%*99,7%*100,7%*100,7%*100,1%*99,8%*100,2%*99,7%*100,8%*100,8%*100,3%*100,2%*99,4%*99,8%*100,5%*101,0%*101,3%* 100,9%*101,3%*101,0%*101,7%*100,7%*101,3%*100,2%*100,1%*99,8%*101,2%*100,9%* 100,8%*100,6%*101,3%*101,6%*104,5%*103,1%*102,7%*103,1%*100,7%*101,1%*101,9% = 144,9%

(1124200*144,9%)-1124200 = 504 765 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на отримання компенсації

від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами у вигляді трьох

процентів річних від простроченої суми заборгованості за період з 02.04.2019 року до

12.10.2022 року в сумі 119 103,60 грн., що підтверджується розрахунком наведеним

нижче.

Формула для розрахунку 3 відсотків річних:

сума заборгованості *3% * кількість днів заборгованості / 365.

1124200*3%* 1289/365 = 119 103 грн. 60 коп.

Крім того, договором позики передбачено сплату штрафу в розмірі, еквівалентному 100 (ста) доларів США за кожен день прострочення виконання своїх зобов`язань по поверненню коштів. Таким чином починаючи з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року сума неустойки складає 128 900 доларів США, що підтверджується розрахунком наведеним нижче.

Формула для розрахунку штрафу:

кількість днів прострочення зобов`язання * 100 доларів США

1289*100=128 900 доларів США, що станом на 12.10.2022 за офіційним курсом

НБУ становить 4 713 873 грн.

27 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснення надала згідно викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого останній отримав 1 124 200 грн. 00 коп. та зобов`язувався їх повернути до 02 квітня 2019 року.

Відповідачем в обумовлені в розписці строки грошові кошти не були повернуті.

Таким чином сума боргу ОСОБА_3 становить: 1124200 грн. заборгованість за договором позики; 504765,80 грн. матеріальні витрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року; 119103,60 грн. - 3% річних за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року; 128900 доларів США, що станом на 12.10.2022 року за офіційним курсом НБУ становить 4713873 грн. штраф за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1124200 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні витрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року у сумі 504765 (п`ятсот чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 відсотків річних за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року у сумі 119103 (сто дев`ятнадцять тисяч сто три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 штраф за період з 02.04.2019 року до 12.10.2022 року у сумі 128900 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот) доларів США, що станом на 12.10.2022 року за офіційним курсом НБУ становить 4713873 (чотири мільйони сімсот тринадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12405 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.