Справа № 307/67/23
Провадження № 2/307/11/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Ключкей Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТзОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» 09 січня 2023 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості у розмірі 165 000 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що основним видом діяльності ТзОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, а також надання в оренду інших машин, устаткування товарів, що підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 1.2. Правил дані правила регулюють надання майна в оренду, порядок сплати орендних платежів, викупу майна або його повернення, регулюють застосування відповідальності у разі порушення умов даних правила або договорів оренди майна з правом викупу, визначають права та обов`язки сторін.
Пунктом 3.1. Правил визначено, що Договір оренди майна з правом викупу укладається у письмовому вигляді у магазинах Орендодавця, поза торгівельними або офісними приміщеннями, а також на відстані, в тому числі і в електронній формі через особистий кабінет на сайті Орендодавця, що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3.3. Правил, під час оформлення замовлення для наступного укладення Договору оренди майна з правом викупу на сайті орендодавця, орендарем надається повна інформація щодо свого імені, реквізитів документа, що посвідчує особу, номеру телефону та інших даних, необхідних для встановлення особи та оформлення Договору, після чого ним приймається пропозиція, сформована відповідно до пунктів 4. 5 Закону Україні « Про електронну комерцію».
Відповідь про повне прийняття пропозиції надається орендарем у електронній формі через сайт орендодавця шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається орендарю в СМС-повідомленні на номер телефону, вказаний під час оформлення замовлення, що вважається підписом відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Після прийняття орендарем пропозиції, орендодавець направляє орендарю у особистий кабінет підтвердження укладання Договору оренди майна з правом викупу у електронній формі відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1.2. та 1.3. Договору дані щодо об`єкта оренди та його вартість визначається Сторонами у Додатку до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. Строк оренди погоджується Сторонами у Додатках до цього Договору.
Також визначено графік здійснення щомісячних орендних платежів відповідно до п. 7.2 Договору (п.2 Додатку), згідно якого 29.05.2022 є останньою датою сплати платежів.
29.05.2021 року орендодавцем направлено орендарю у його особистий кабінет підтвердження укладання Договору( а.с. 12).
Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Так, між сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
В свою чергу відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконував, орендні платежі починаючи з дати укладання Договору та отримання товару не сплачував, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість по оплаті вартості об`єкту оренди понад 60 календарних днів.
11.01.2022 року Позивач скористався правом, наданим п. 6.4.6. та 8.5. Договору надіславши на адресу Відповідача, повідомлення про припинення договору з 29.01.2022 року та про необхідність сплатити загальну залишкову вартість об`єкту оренди, у розмірі 42 348,00 грн.
Відповідно до п. 8.4 Договору - за прострочення орендних платежів орендар зобов`зується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 75,00 (сімдесят п`ять) гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятидесяти відсотків) від загальної суми прострочених Орендних платежів за Договором оренди майна з правом викупу.
Оскільки заборгованість по Договору оренди майна з правом викупу Відповідачем не сплачена, а об`єкт оренди не був повернутий, то Позивач змушений звернутися до суду з цим позовом та просити суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача заборгованість по Договору, розмір якої станом на 28.12.2022 року, з урахуванням штрафних санкцій визначених Договором та Правилами, урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, складає - 180 761 (сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 06 коп., із яких: 42 348,00 грн. (сума боргу); 84 696,00 грн. (неустойка у розмірі подвійної орендної плати - п.6.4.6. Правил); 21 174,00 грн. (штрафу 50% від загальної суми прострочення); 21 174,00 грн. (пеня); 10 210,00 грн. (інфляційне збільшення); 1 159,06 грн. (3% річних).
У зв`язку із чим просить стягнути із відповідачки суму боргу у розмірі - 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судовго збору у розмірі 2481,00 грн.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач - ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, відзив не подала і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, визначене у цьому Договорі (далі «Об`єкт оренди»), з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених цим Договором, а Орендар зобов`язується прийняти Об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, на визначених умовах, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
Згідно з пунктами 1.2, 1.3 та 4.1 Договору дані щодо Об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу погоджено Сторонами, а також визначено графік здійснення щомісячних орендних платежів та авансових платежів відповідно до п. 7.2 Договору (п.2 Додатку), згідно якого 29.05.2022 є останньою датою сплати платежів.
29.05.2022 року орендодавцем направлено орендарю у його особистий кабінет підтвердження укладання Договору.
Однак, відповідачка своєчасно та в повному обсязі умови Договору не виконує, оренду плату не здійснює.
Відповідно до п. 8.5 Договору - у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту останнього платежу або укладення Договору (залежно від того, що настало раніше), орендодавець має право в односторо ньому порядку розірвати Договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 (пятнадцять) календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі о дендар зобов?язується сплатити вже нараховану орендну плату, додатково сплатити штраф у розмірі 50% віл загальної суми прострочення орендних платежів за Договором оренди майна з правом викупу, та викупити об?ект оренди за ціною, визначеною у Договорі оренди з майна з правом викупу за вирахуванням суми вже внесених на момент припинения Договору оренди
майна з правом викупу орендних платежів, або повернути об?єкт оренди.
Відповідно до п. 8.4 Договору - за прострочення орендних платежів орендар зобов' взується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 75,00(сімдесят п?ять) гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50%(п?ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених Орендних платежів за Договором оренди майна з правом викупу.
Згідно розрахунку, проведеного позивачем заборгованість ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2022 року становить 180 761 (сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 06 коп., із яких: 42 348,00 грн. (сума боргу); 84 696,00 грн. (неустойка у розмірі подвійної орендної плати - п.6.4.6. Правил); 21 174,00 грн. (штрафу 50% від загальної суми прострочення); 21 174,00 грн. (пеня); 10 210,00 грн. (інфляційне збільшення); 1 159,06 грн. (3% річних) ( а.с. 5).
Правильність нарахувань розміру заборгованості на час розгляду справи відповідачкою не оспорена та не спростована.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
11.01.2022 року Позивач скористався правом, наданим п. 6.4.6. та 8.5. Договору надіславши на адресу Відповідача, повідомлення про припинення договору з 29.01.2022 року та про необхідність сплатити загальну залишкову вартість об`єкту оренди, у розмірі 42 348,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт вручення відповідачці повідомлення про розірвання договору( а.с. 20).
Також, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка виконала свої зобов`язання за договором оренди майна з правом викупу та сплатила грошові кошти.
Ураховуючи наведене, та відсутність яких-небудь заперечень відповідачки та доказів сплати нею орендної плати чи частини цієї плати, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу у розмірі 42 348,00 грн.
Щодо нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до п. 6.4.6 у розмірі 84 696,00 грн. Правил слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 6.4.6. Договору - у разі припинення Договору оренди майна з равом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи орендодавця, орендар зобов?язаний негайно повернути орендодавцю об?єкт оренди у стані, у якому гін був одержаний, з урахуванням нормального зносу. Якщо орендар не виконує обов?язку щодо повернення об?єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об?ектом оренди за час прострочення, а також штраф у розмірі, визначеному в пункті 8.5 даних правил, та сплати вартості об?єкту
оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення Договору оренди майна з правом викупу орендних платежів.
Згідно пункту 5.1 договору сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно відповідно до графіку узгодженого сторонами у додатку до цього договору.
Згідно додатку № 1 до договору оренди майна з правом викупу від 29 травня 2021 року видно, що сторони погодили дані щодо об`єкту оренди, його вартість, строк оренди та розмір щомісячного платежу у розмірі 3529,00 грн. ( а.с. 17).
Відтак, безпідставним є нарахування неустойки у розмірі 84 696,00 грн., оскільки, відповідно до умов договору розмір неустойки у розмірі подвійної орендної плати становить 7058,00 грн. ( 3529,00 грн. х 2).
У зв`язку із чим в частині стягнення із відповідачки неустойки у розмірі 77 638?,00 грн. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Ураховуючи також те, що вартість об`єкта оренди складає 42 348,00 грн. і відповідачкою не сплачено жодного орендного платежу за період дії договору, розмір штрафу, відповідно до п. 8.5 Правил становить 50 % від загальної суми прострочення орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу, а саме 21 174,00 грн.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, та у постанові від 25 липня 2018 року у справі №2-2171/11.
Враховуючи, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, однак відповідач порушує його умови, що полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення орендної плати; а також з урахуванням того, що нарахування позивачем штрафу і пені, відповідно до вищенаведеного є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, що буде справедливим для забезпечення балансу інтересів сторін.
Ураховуючи наведене стягнення із відповідачки пені у розмірі 21 174,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Для розрахунку трьох процентів річних за період з 30 січня 2021 року по 28 грудня 2022 року використовується формула С х 3 х Д / 365/ 100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення.
Суд, провівши розрахунок за вказаною формулою встановив, що сума трьох процентів річних становить 1 159,00 грн.
Розрахунок інфляційних збитків розраховується за формулою:
Загальний індекс інфляції розраховується за формулою:
ІІз = (ІІ1:100) х (ІІ2:100) х (ІІ3:100) х ... (ІІZ:100), де
ІІ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочки,
ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочки,
ІІ-Z - індекс інфляції за останній місяць прострочки.
Суд, провівши розрахунок інфляційних збитків за період 30 січня 2022 року по 28 грудня 2022 року встановив, що за вказаний період сукупний індекс інфляції становив 1.24978523., тому збитки від інфляції складають 10 210,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, позов задоволено частково, то із відповідачки ОСОБА_1 у користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1240,50 грн.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» задовольнити частково.
Відмовити за недоведеністю позовних вимог в іншій частині позову про стягнення 83 051?, 00 грн. та судового збору у розмірі 999,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», адреса: 01001, м. Київ, бул. Л. Українки, 34, під`їзд 3, каб. 503, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.Р.Сас