overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2134/23
Справа №754/2133/23
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

представника позивача - Скуратівського С.І.

представника відповідача 1 - Тараскіної К.О.

представника відповідача 4 - Мормуль П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування їх результатів та визнання права власності на частку квартири, - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні № 60544700 за поданням приватного виконавця Пишного А.В., а саме продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом проведення електронного аукціону ДП «Сетам» № 582100 від 30.01.2023р.

Визнати недійсними та скасувати Акт приватного виконавця Пишного А.В. про проведені електронні торги від 08.02.2023р. та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 248 від 09.02.2023р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв. м.

Стягнути з приватного виконавця Пишного Артема Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 242 грн. 80 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 242 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 7 242 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 351/3047/23
Номер провадження №2/351/894/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму у 2023 році становить на одну особу в розрахунку на місяць: із 1 січня 2684 грн..

Однак, позивачем при поданні до суду позовної заяви не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно додати підтверджуючий документ про сплату судового збору.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 135/126/23
Провадження №22-ц/801/1288/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 рокуСправа № 135/126/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду у суді апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законної представниці малолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокат-ки Бодачевської Мирослави Володимирівни на рішення Ладижинського місько-го суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгля-ду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з частинами першої - третьої статті 368 ЦПК України справа розгля-дається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, вста-новленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Розгляд справ у суді апеля-ційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстан-ції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, віднесеній статтею 19 ЦПК України до категорії малозначних через ту обставину, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то дану справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного про-вадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами ( у пись-мовому провадженні ).

Керуючись статтями 365, 366, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах мало-літньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законної представ-ниці малолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адво-катки ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року призначити до роз-гляду, який у відповідності до норм статей 368, 369 ЦПК України здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протя-гом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали ро відкриття апеляційного провадження.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 358/1628/23 Провадження № 2-о/358/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі за данною заявою було зупинено ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 грудня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №375-ц від 06.12.2023 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2024 року, 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 301/2182/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою від 19 червня 2023 року заявнику ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.
Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Вважати заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значеннянеподаною і повернути її позивачу.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Іршавського
районного суду: Золотар М. М.
Номер провадження: 22-ц/813/9192/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Додатковим рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року у задоволені вимог представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Доніної Л.А. про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30793,75 грн відмлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2023 року адвокат Доніна Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримав 01 грудня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням, проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3592/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.07.2023 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7218,56 гривень, а також судовий збір у розмірі 268,40 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7218,56 гривень, а також судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 06.07.2023 року, ОСОБА_1 знята з обліку 14.08.2020 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7218,56 гривень, а також судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-з/537/21/2023
Справа № 524/3441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 5229 від 04.06.2021 про стягненя з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 8348 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 07.07.2023
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 723/2277/22

провадження 22-ц/822/843/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретаря Скулеба А.І.

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олеся Миколаївна

боржник ОСОБА_1

стягувач Чернівецька митниці Державної митної служби України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський Вадим Петрович, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року, головуючий у першій інстанції Яківчик І.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський Вадим Петрович, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Телегуз Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Н. Лисак
У Х В А Л А

30.06.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, .

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року після повторного авторозподілу за наслідком самовідводу судді Шепеля К.А. надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, із вимогами не надсилати його позов до адміністративного суду, в якому йому повідомити, що стягнення шкоди робиться на підставі ЦК України; визнати, що рішення Конституційного суду відноситься виключно до судових зборів, накладених судами про стягнення грошей з позивачів та у порядку вимог закону України про стягнення будь-яких судових зборів чи штрафів; на підставі рішення Конституційного суду від 22.03.2023 року №3-р(ІІ)2023з та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визнати його право на гарантованість Державою Україна його прожиткового мінімуму вказаного в довідках з пенсійного та сільської ради; за порушення його прожиткового мінімуму стягнути з відповідача на його користь 2481 грн моральної шкоди.

Вивченням наразі вказаної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем у якості юридичної особи, в особі якої пред`явлено даний позов до Держави України, вказано Державну виконавчу службу у Жмеринському районі Вінницької області, що вочевидь не узгоджується з повним та вірним найменування згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо вказаного ідентифікаційного коду юридичної особи заявленого відповідача.

Також позивачем не додано копій долучених до позовної заяви копій документів у кількості осіб, зазначених у позові, зважаючи на те, що категорія даної справи не відноситься до визначеного законом переліку, у яких передбачено можливість неподання копій документів.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлені недоліки позивачу слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви найменування відповідача, а також долучення копій позовної заяви та доданих до позову документів у кількості відповідно кількості належних учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.