ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/196/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
Вказаним рішенням позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит та три проценти річних в загальному розмірі 1 234 044,73 грн. Також на користь позивача з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 9 188,55 грн з кожного.
17.11.2023 від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 17 900 грн.
01.12.2023 від ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що відповідачами не були подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений строк, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Також позивач послався на відсутність в матеріалах справи детального опису робіт, неспівмірність заявлених до відшкодування витрат наданим послугам, неправомірність поведінки відповідачів, які відмовляються виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, що і зумовило необхідність подання позовної заяви, у зв`язку з чим вважав обґрунтованим розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн, а в цілому просив відмовити в ухвалені додаткового рішення.
З огляду на встановлену нормою частини четвертої статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.
Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідачів заявила про намір надати докази витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Судом установлено, що відповідно до договорів про надання правової допомоги від 22.03.2018 № 198 та № 207 адвокати адвокатського об`єднання «Кравець і партнери» прийняли на себе зобов`язання надавати правову допомогу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 11-12, 13-14).
Додатком № 1 до цих договорів сторони погодили, що вартість складання відзиву становить від 3 000 грн, а вартість участі адвоката в судовому засіданні м. Києва - від 2 500 грн (т. 2 а.с. 15).
Згідно рахунків на оплату від 04.08.2023, від 24.08.2023, від 10.10.2023, від 13.11.2023 та актів надання послуг від 16.08.2023, від 06.09.2023, від 11.10.2023, від 14.11.2023 у цій справі відповідачці ОСОБА_1 надано правничу допомогу на загальну суму 17 900 грн (т. 2 а.с. 73-76, 81-84).
Факт сплати коштів в сумі 17 900 грн підтверджується платіжними інструкціями від 08.08.2023, від 31.08.2023, від 11.10.2023, від 13.11.202 (т. 2 а.с. 77-80).
Всупереч міркуванням позивача, викладених у заяві про зменшення судових витрат, вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи.
Не заслуговують на увагу і інші доводи клопотання про зменшення судових витрат відповідачки, оскільки обставин зловживання відповідачами своїми процесуальними правами у цій справі судом не встановлено, а розмір їх витрат на професійну правничу допомогу пропорційний до предмета спору, складності справи, обсягу і характеру доказів у ній.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальний розмір заявлених позивачем позовних вимог у цій справі становив 1 856 317,69 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 1 234 044,73 грн.
Отже ураховуючи, що позов задоволений на 66/100 частин від заявлених вимог (1234044,73х100/1856317,69), а у задоволенні 44/100 частин вимог відмовлено, на позивача слід покласти витрати відповідачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 7 876 грн (17 900/100х44).
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, кім. 3, код юридичної особи: 41058345) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 876 (сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: