УХВАЛА

Справа №348/1851/21

03 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.03.2023 по справі призначено судову технічну експертизу давності документа, яку доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшо клопотання заступника директора Київського НДІСЕ Теплицького Б. про неможливість проведення експертизи у встановлений законом строк у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ, та про погодження строків виконання експертизи у строк понад 90 днів. В листі також вказано, що у випадку незгоди з вказаними термінами проведення експертизи, ініціатор має право призначити експертизу іншій експертній установі.

Також на адресу суду надійшо клопотання експертів Малей О. та Ткаченко І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того на адресу суду експертною установою надіслано рахунок для здійснення оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2023 провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експертів в судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про неможливість пошкодження оригіналу боргової розписки від 26.05.2006 в результаті проведення експертизи, оскільки її цілісність буде порушено, що призведе до порушення законних прав та інтересів кредитора ОСОБА_5 на звернення до суду з вимогою про повернення боргу на підставі вказаної розписки. У зв`язку з наведеним просять повернути оригінал розписки без її пошкодження. Також сторона відповідача не погоджується на проведення експертизи в строк понад 90 днів, оскільки це призведе до затягування строків розгляду справи. Крім того зазначає, що у неї відсутні будь-які документи, порівняльні зразки документів, зазначені у клопотанні експерта.

Від відповідача ОСОБА_1 поступила письмова заява про те, що у зв`язку із завантаженістю експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, проведення даної експертизи можливо доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України. При цьому відповідач погоджується виконати вимогу суду та експерта з метою проведення експертизи. У зв`язку із наведеним, у вирішенні клопотання експерта щодо продовження строку виконання експертизи понад 90 днів, чи призначення експертизи іншій експертній установі, покладаються на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що у вирішенні клопотання експертів щодо продовження строку виконання експертизи понад 90 днів, чи призначення експертизи іншій експертній установі, покладаються на розсуд суду. При цьому зазначили, що проведення даної експертизи можливо доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання експертів з підстав, зазначених у письмовій заяві. Просили відмовити у проведенні експертизи у зв`язку із неможливістю її виконання, та повернути оригінал розписки без її пошкодження.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2023 по даній справі судом призначено судову технічну експертизу давності документа, яку доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. Визначено перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, запропонованих стороною відповідача. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.

На адресу суду надійшо клопотання заступника директора Київського НДІСЕ Теплицького Б. про неможливість проведення експертизи у встановлений законом строк у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ, та про погодження строків виконання експертизи у строк понад 90 днів. Також на адресу суду надійшо клопотання експертів Малей О. та Ткаченко І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того на адресу суду експертною установою надіслано рахунок для здійснення оплати за проведення експертизи.

Копію даного клопотання було направлено представникам сторін, та встановлено строк до 02.06.2023 для надання суду письмових заяв про погодження строків виконання експертизи у строк понад 90 днів. У разі непогодження зі строками виконання експертизи понад 90 днів, вказати іншого суб`єкта експертної дяльності, якому можливо доручити проведення даної експертизи. Також у вказаний строк сторонам необхідно надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, перелік яких зазначений в клопотанні, а також письмовий дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльному) документах. Крім того до вказаного строку відповідачу ОСОБА_3 необхідно провести оплату за проведення експертизи, та надати суду відповідні докази оплати за проведення експертизи.

Позивач та її представник категорично заперечили проти пошкодження оригіналу боргової розписки від 26.05.2006 в результаті проведення експертизи, оскільки її цілісність буде порушено, що призведе до порушення законних прав та інтересів кредитора ОСОБА_5 на звернення до суду з вимогою про повернення боргу на підставі вказаної розписки. Також не погодились на проведення експертизи в строк понад 90 днів, оскільки це призведе до затягування строків розгляду справи. Крім зазначили про відсутність будь-яких документів, порівняльних зразків документів, зазначених у клопотанні експерта.

При цьому стороною відповідача, який є ініціатором проведення експертизи, у встановлений судом строк не виконано вимоги, зазначені у клопотанні експертів, а саме: не надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, перелік яких зазначений в клопотанні, а також не здійснено оплату за проведення експертизи.

Таким чином клопотання експертів у встановлений судом строк сторонами не виконано, що позбавляє експертну установу виконати ухвалу суду про проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене наведене, з урахуванням категоричного заперечення сторони позивача щодо пошкодження об`єкту дослідження та продовження строку проведення експертизи, та відсутністю у сторони позивача додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта, а також у зв`язку з невиконанням ініціатором експертизи вимог, зазначених у клопотанні експертів, а саме: не надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, перелік яких зазначений в клопотанні, а також не здійснено оплату за проведення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи у зв`язку із неможливістю її виконання. У зв`язку із наведеним ухвалу суду про призначення експертизи необхідно повернути суду без виконання. У задоволені клопотання сторони відповідача про про доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України експертизи необхідно відмовити у зв`язку із неможливістю її виконання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 про призначення судової технічної експертизи давності документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути без виконання.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.03.2023, експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в загальному порядку судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.