Справа № 504/419/20
Номер провадження 2-ві/504/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтана П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину.

22.12.2023 року, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жовтана П.В. у даній справі, яка вмотивована тим, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2023 задоволена заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у даній справі. Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020 у справі скасовано та призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Судом під час задоволення заяви про перегляд заочного рішення не було враховано те, що відповідача було повідомлено про розгляд справи. Той факт, що відповідач не проживав за зареєстрованим місцем проживання не свідчить про поважність того, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву. Відповідач обґрунтовує обставини що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, тим що під час розгляду справи він змінив місце проживання. Однак, дана справа розглядалась з 14.02.2020 року, ухвала про відкриття провадження була винесена 28.04.2020 року, згідно якої зазначено, що 27.04.2020 року до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідачем взагалі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви. На зазначене, заявником були подані відповідні заперечення до суду, які нажаль залишилися поза увагою суду. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішила заявити відвід судді Жовтану П.В. від розгляду вищевказаної справи, оскільки є сумнів в його неупередженості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.12.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Ухвалою суду від 05.12.2023 заяву представника відповідача - адвоката Миколюка А.П. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано і призначено справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на 04 січня 2024 року 13 год. 00 хв. Підставою для відводу судді Жовтана П.В. від розгляду даної справи, є незаконність, на думку позивача, вищевказаної ухвали. Позивач вказує, що суддя місцевого суду залишив поза увагою подані позивачем відповідні заперечення, по справі у зв`язку з чим існує сумнів в його неупередженості.

З огляду на викладене, заява про відвід судді зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді Жовтана П.В., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтана П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023 року.

Суддя Якимів А. В.