Справа №464/4294/23
пр № 2/464/1260/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23,

встановила:

27.06.2023 на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23, в якій просить суд прийняти позов до розгляду у справі №464/1765/23, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/10 нежитлового приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 060), визнати укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Івзо Плюс» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576), визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576), та право користування земельною ділянкою площею 42,6 кв.м, на якій розташоване нежитлове приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576). Окрім цього, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2023 матеріали справи передано судді Сабарі Л.В. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України встановлено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 13 397,20 грн. до ухвалення судом рішення у справі, оскільки його вкрай скрутне матеріальне становище не дозволяє своєчасно сплатити вказаний розмір судового збору повністю або ж частково.

При вирішенні питання щодо можливості відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, суд враховує наступне.

З огляду на ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням зокрема відстрочити сплату судового збору за наступних умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ст. 8 Закону «Про судовий збір», звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк на підставах, визначених ч. 1 ст. 8 Закону є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання про відстрочку сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такого, оскільки останнім не надано жодних доказів, які підтверджують його матеріальний стан та як наслідок неможливість сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Однак, з позовної заяви не представляється можливим встановити до кого з учасників справи ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, вбачаються підстави для залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23, без руху.

Разом з тим, ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З вказаного слідує, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, а також має право на звернення до суду з позовною особою на загальних підставах в строк для подання відзиву.

Встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №464/1765/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд, при відкритті провадження у справі, встановив строки для подання відзиву на позову заяву та зустрічну позовну заяву, який не може перевищувати строки, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Проте, в межах підготовчого провадження у справі, ОСОБА_1 не звертався з заявою про вступ до справи як третя особа, судом не вирішувалося питання щодо залучення останнього як третьої особи до розгляду справи, відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, останній звернувся до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в порядку, визначеному ст. 195 ЦПК України.

Однак, при вивченні позовної заяви, встановлено, що така подана поза межами строку для подання відзиву. Матеріали позовної заяви не містять доказів, які вказують на момент, коли заявнику стало відомо про наявність спору в суді чи доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, заявник не звертався з клопотанням про поновлення чи продовження строку на звернення до суду з позовом.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Одночасно, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2023 закрито провадження у цивільній справі №464/1765/23 у зв`язку із тим, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала не набрала законної сили.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. ст. 175, 177, 185, 193-195, 197 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03 липня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.