ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1865/23 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/818/2548/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань Зінченко М.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Яцині В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі №639/1865/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через поштове відділення подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова та 24 листопада 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24 січня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

22 грудня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегія суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М.

Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2023 року у справі №953/2204/23 у складі колегії судів головуючий Мальований Ю.М., суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 01.08.2023 року у справі №641/1872/23 у складі суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б., Пилипчук Н.П. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Вказує, що відповідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає, що судді, які приймали участь у розгляді його аналогічних скарг, з аналогічним предметом позову, з одним і тим же позивачем, на підтвердження своїх раніше прийнятих рішень у справі №641/1872/23 і справи №953/2204/23, вже не можуть неупереджено і необ`єктивно розглянути скаргу на рішення у справі №639/1865/23, та з цієї причини судді Бурлака І.В., Мальований Ю.М., Яцинв В.Б. підлягають відводу.

Колегія суддів розглянута вказані доводи заяви про відвід суддів та не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи зави про упередженість суддів по суті є незгодою заявника з тим, як були розглянуті його апеляційні скарги у аналогічних справах. При цьому відсутні відомості про те, що розглянуті справи мають преюдиціальне значення щодо обставин справи у даній справі, яка наразі розглядається колегією суддів. Тобто даний випадком підпадає під виключення, яке вказано у нормі ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід не містить доводів, які б свідчили про наявність упередженості в діях суддів колегії Яцини В.Б., Бурлака І.В., Мальованого Ю.М. та мали ознаки які б перешкоджали доступу до правосуддя, а тому не можуть бути законною підставою для відводу.

Небажання позивача щоб судді Яцина В.Б., Бурлака І.В., Мальований Ю.М. розглядали його апеляційну скарги, не є законною підставою для відводу суддів згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та є ознакою маніпулювання складом всупереч визначеного у нормі ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку визначення суддів для розгляду конкретної справи, який здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації апеляційної скарги, що є зловживанням процесуальним правом на відвід, а тому відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді колегії суддів Яцини В.Б. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.