ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

06 липня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03 липня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т.Л., судді Новікова О.М., судді Сіренко Ю.В. від розгляду цивільної справи №712/11708/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 61523781,

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 61523781, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Фетісова Т.Л, судді - Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у даній справі.

03 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т.Л., судді Новікова О.М., судді Сіренко Ю.В. від розгляду справи №712/11708/17 та вирішення передачі справи до іншого апеляційного суду.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не вперше звертається за захистом своїх прав до Черкаського апеляційного суду, який прискіпливо ставиться до його особи та вирішує питання на користь тих осіб, які порушують його права.

Вказує, що лише після передачі іншої справи за його участю до Апеляційного суду Чернігівської області було вирішено питання повністю - прийнято рішення і видано земельний пай.

Вважає доцільним визнати відводи та направити справу у другий регіон апеляційної інстанції для розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 року передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року заяву про відвід до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вперше звертається за захистом своїх прав до Черкаського апеляційного суду, який прискіпливо ставиться до його особи та вирішує питання на користь тих осіб, які порушують його права, не є достатньою підставою для задоволення відводу суддів, визначених для розгляду даної цивільної справи, оскільки фактично є незгодою із процесуальними рішеннями суду.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л., Новіковим О.М., Сіренком Ю.В, а обставини, на які вказує заявник не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що колегія суддів може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 липня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Фетісової Т.Л., судді Новікова О.М., судді Сіренко Ю.В. від розгляду цивільної справи №712/11708/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко М.В. від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 61523781.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар