Провадження № 2-з/202/63/2023
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63913017 від 16.12.2020 року.

На обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що з мобільного застосунку «Дія» йому стало відомо, що у нього нібито є заборгованість перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 42 492,75 грн. та відкрито виконавче провадження ВП № 63913017 відносно стягнення цих коштів приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем.

Виконавче провадження відкрито 16.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем згідно заяви стягувача та доданого до неї виконавчого напису нотаріуса № 1883 вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною з позивача повинно бути стягнуто на користь відповідача заборгованість в розмірі 42 492,75 грн.

25.06.2021 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича надійшла заява стягувача від 24.06.2021, відповідно до якої ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить здійснити передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження № 63913017 від 26.04.2023, внесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем, він прийняв до виконання виконавче провадження № 63913017 з 26.04.2023.

Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не підписував з відповідачем жодних кредитних договорів або заявок на кредит.

Станом на день звернення з заявою про забезпечення доказів до суду, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем не надано позивачу підтвердження права приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63913017 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 63913017 від 16.12.2020, а саме відсутністю у автоматизованій системі виконавчого провадження, яка є основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження, а саме комп`ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу інформації виконавчого напису № 1883 вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Невнесення в автоматизовану систему виконавчого провадження виконавчого напису № 1883 вчиненого 30.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович грубо порушує Закон України «Про виконавче провадження» та не дає можливість ОСОБА_1 в повному обсязі виконувати свої обов`язки, як стороні виконавчого провадження.

Таким чином, отримання позивачем та надання до суду необхідних доказів виявилось утрудненим, а заходи, прийняті для їх отримання, виявились, неефективними, практично безрезультатними і належних наслідків не мали, що у свою чергу потребує вчинення процесуальних дій із забезпечення доказів.

Повідомлені належним чином заявник та заінтересована особа до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви письмові документи, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач фактично звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки не може самостійно їх надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати докази, які він вважає за необхідне подати суду на обґрунтування своїх доводів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для всебічного та повного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати зазначені у заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63913017 від 16.12.2020 року.

Копію ухвали суду негайно надіслати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Романа Івановича для виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду не пізніше 31.07.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко