ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20857/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/1011/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року про відмову у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд залишив її заяву без розгляду виключно з формальних підстав, не аналізувавши доводи заявника. Суд залишив поза увагою подану ОСОБА_1 заяву про надсилання (надання) копії судового наказу та відсутність такого судового наказу у реєстрі судових рішень. Зазначає, що нормами процесуального права не передбачена можливість повернення або залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї боргових зобов`язань не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 171 ЦПК України.

В судовому засіданні представник стягувача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк К.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що 16 жовтня 2014 року у справі №686/20857/14-ц Хмельницьким міськрайонним судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість з теплопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 1246 грн 10 коп. та про стягнення бору в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Звертаючись до суду з заявою про визнання судового наказу від 16.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилалась на обставини, визначені ст.ст. 173, 432 ЦПК України, в зв`язку з недоведеністю заявником наявності боргу, відсутність такого боргу у споживача, відсутність письмового договору між споживачем та виконавцем послуг, існування спору про фактичне надання послуг та ціну наданих послуг.

Обґрунтованість таких доводів суд першої інстанції повинен був перевірити під час судового розгляду заяви, встановивши дійсні обставини у справі. На підставі встановлених обставин, надаючи оцінку наданим сторонами доказам, суд першої інстанції постановляє вмотивований висновок про наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Однак, суд першої інстанції належної уваги на дані обставини не звернув та помилково визнав, що подана заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявниці ОСОБА_1 у зв`язку з неподання нею заяви про скасування судового наказу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2023 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай