Справа № 635/5960/19
Провадження № 6/635/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.В. Назаренко

за участі секретаря судового засідання Панаса О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням та просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження АСВП №61527243 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 29203,26 (двадцять дев`ять тисяч двісті три грн. 26 коп.) з примусового виконання виконавчого листа №635/5960/19 виданого 08.11.2019 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2011 року у розмірі 24799 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 1293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) грн. 96 коп., а всього 26093 (двадцять шість тисяч дев`яносто три) грн. 88 коп.

Постановою приватного виконавця від 12 березня 2020 року відкрито провадження № ВП № 61527243. Копія вказаної постанови направлена боржнику відповідно до приписів ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП №61527243 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та зобов`язано з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» декларація не надана.

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України встановлено, щ за ОСОБА_1 є наявні рахунки в АТ «АЛЬФА-БАНК» у. м. Києві. На підставі вищевикладеного, приватний виконавець 12.03.2020 року виніс постанову про арешт коштів боржника та надіслав рекомендованим листом до АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві. Від 09.04.2020 року надійшло повідомлення від АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві що банком накладено арешт на банківські рахунки боржника, але кошти відсутні.

Приватним виконавцем до АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві направлено платіжну вимогу №61527243 на списання коштів. Платіжна вимога №61527243 від 03.04.2020 року банківською установою повернулася без виконання в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Надійшла відповідь від МВС України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

На запит № 85430325 від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

Пенсійним фондом України надано відповідь на запит №, що боржник ОСОБА_1 не працює за трудовими цивільно-правовими договорами та офіційних доходів немає.

Виходом приватного виконавця 11.05.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не надав допуску до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця.

Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків боржника за виконавчими документами, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника , яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

Отже, виконавцем вичерпним чином вжиті заходи примусового виконання рішення для задоволення вимог стягувача, шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не призвели до очікуваного результату повного та фактичного виконання судового рішення, за яким видані виконавчі документи.

За вказаних обставин, приватний виконавиць змушений звернутися до суду з поданням.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, в поданні вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №61527243 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5960/19, що виданий 08.11.2019 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2011 року у розмірі 24799 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 1293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) грн. 96 коп., а всього 26093 (двадцять шість тисяч дев`яносто три) грн. 88 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61527243.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 12 березня 2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.

За даними інформації Міністерства внутрішніх справ України від 03.05.2020 №78935893 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засобами.

На запит № 85430325 від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про відсутність даних щодо перетину боржником державного кордону.

До подання також доданий акт приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № АСВП №61527243 від 11.05.2023 про не надання допуску виконавцю для проведення виконавчих дій до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи доводи приватного виконавця щодо обґрунтування заявлених вимог, надані докази, суд, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до будинку в зазначений час. Крім того, подання і додані докази не містять підтвердження того, що приватному виконавцю чинилися перешкоди щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, приватний виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

Окрім того, до подання не додані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, якими підтверджується право власності боржника ОСОБА_1 , або інших осіб на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість приватним виконавцем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, того, що він вчиняв активні дії та намагався потрапити до вказаного домоволодіння, а боржник ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджала приватному виконавцю ОСОБА_2 потрапити до вказаного домоволодіння, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Також, відсутні підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості перевірити належне повідомлення боржника та встановити вищевказані факти.

Виключно судом вирішується питання примусового проникнення до житла боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Суду мають надаватися докази, які свідчать про здійснення виконавцем всіх заходів виконання рішення без примусового проникнення до житла, але це не дало результатів.

Тобто боржник має бути повідомлений про намір виконавця вчинити виконавчі дії щодо його майна, шляхом вручення боржнику відповідних процесуальних документів виконавчого провадження. І лише після ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, виконавець може звернутися до суду з вимогою надання дозволу на примусовий доступ до житла боржника (висновок викладено у постанові Верховного Суду по справі №757/41727/19-ц від 12.03.2020).

Суд, при винесенні рішення враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином при вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суду не було надано переконливих доказів, того що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Суддя О.В.Назаренко