Справа № 242/812/23
Провадження № 2/242/478/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В. Г., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Позивач за первісним позовом 09.06.2023 року надійшла до суду позовна заява в обґрунтування якої, що 14.07.2017 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте спільне життя між сторонами не склалось та рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2023 року по справі №367/246/23 шлюб розірвано. За час шлюбу сторони набули на праві спільної сумісної власності наступне майно: автомобіль «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу №6200/19/008131 зареєстрованому в ТСЦ №3249 від 14.03.2019 року, автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №8048/2019/13961/51 зареєстрованому в ТСЦ №8048 від 04.04.2019 року, причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ,на підставі договору купівлі-продажу №7562/19/003323 зареєстрованому в ТСЦ №8048 від 16.04.2019 року, автомобіль BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , привезений з-за кордону по митній декларації зареєстрований в ТЦС №8048 від 29.02.2020 року, автомобіль FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, №кузова НОМЕР_5 , привезений з-за кордону по посвідченню митниці серії НОМЕР_6 зареєстрований в ТСЦ №8048 від 03.02.2021 року, які позивач вважає, що вони підлягають поділу між подружжям, оскільки є об`єктами спільного сумісного майна подружжя, згідно до відповіді Головного сервісного центру МВС №31/551АЗ-7383-2023 від 11.04.2023 року в період перебування сторін у шлюбі відповідачем було набуто на праві власності перелічені вище об`єкти рухомого майна, при цьому відповідач без згоди позивача відчужив на користь третіх осіб за договорами купівлі-продажу транспортні засоби: автомобіль BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , привезений з-за кордону по митній декларації зареєстрований в ТЦС №8048 від 29.02.2020 року, автомобіль FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, №кузова НОМЕР_5 , привезений з-за кордону по посвідченню митниці серії НОМЕР_6 зареєстрований в ТСЦ №8048 від 03.02.2021 року. Позивач згоди на відчуження автомобіля не надавала, половини коштів від продажу транспортних засобів не отримувала, виручені кошти в інтересах сім`ї не витрачалися. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: Виділити в особисту приватну власність спільно нажитий за час шлюбу автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 108227 грн 50 коп., автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля, що становить 51927 грн. 00 коп., причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 та стягнути грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості причепа, що становить 13058 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 грн. 00 коп. в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди Позивача транспортні засоби: BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 та FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності, а також судові витрати та витрати на правничу допомогу.

06.07.2023 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшов відзив відповідно до якого позивач визнає позовні вимоги в частині визнання права власності на частину автомобіля Renault Kangoo, 2008 року випуску, та визнання права власності на частину автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску, в іншій частині позовних вимог позов не визнає, зазначає, стосовно причепа ГРАНД КРУЇЗ GС-04 , 2009 року випуску, оскільки в січні 2022 року даний причеп був переданий в безоплатне користування ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , 27.03.2022 року яка виявила відсутність декількох транспортних засобів та викликала поліцію на підставі чого було заведено справу за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 289 КК України слідство по якому триває, проте в розшуку зазначений причеп не перебуває. Стосовно долучення звітів про оцінку майна транспортних Renault Kangoo, Daewoo Lanos, Гранд Круїз CG-04, BMW 528I, Ford Fusion оскільки оцінка проводиться за фактом наявності, експертом досліджувались не ті моделі транспортних засобів, а крім того до матеріалів справи були долучені звіти оцінювача а не висновки експертів, тому вони є неналежними доказами. Стосовно відсутності згоди позивача на відчуження автомобіля BMW 528І 1997 та отримання половини коштів від продажу транспортних засобів та витрати їх в інтересах сім`ї зазначив, що відчуження відбулось 27.10.2020 року (за 2,5 роки до розірвання шлюбу тобто позивач не могла не побачити відсутність транспортного засобу, крім того приймала активну участь у виборі наступного транспортного засобу Ford Fusion, який був придбаний 03.11.2020 року та оплачений 05.11.2020 року, стосовно транспортного засобу Ford Fusion вважають, що позивач вводить суд в оману, оскільки відчуження відбулось за 2,5 місяці до розірвання шлюбу. Який було продано ОСОБА_5 50000,00 грн. які були поверненні в якості йому в рахунок погашення боргу за договором позики, а позика використовувалась в інтересах сім`ї, оскільки позивач хотіла відкрити стоматологічний кабінет, тобто грошові кошти від продажу автомобіля були витрачені в інтересах сім`ї ще до моменту його продажу.

06.07.2023 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої було зазначено, що між сторонами було 14.07.2017 року укладено шлюб, який рішенням суду від 01.03.2023 року по справі № 367/246/23 було розірвано. За час шлюбу подружжя набуло у спільну сумісну власність наступне майно: автомобіль Volkswagen Passat CC, 2013 року випуску VIN НОМЕР_7 ; стоматологічний візіограф dental i-sensor h1 за 30 149, 00 грн.; рентген апарат BLX 6 портативний стоматологічний за 38 240,00; генератор за 27 000,00 грн. в той же час згідно до витягу з ЄДР МВС було встановлено, що автомобіль було продано відповідачем за зустрічним позовом07.07.2021 року, про що позивач за зустрічним позовом не знав, проте відповідач за зустрічним позовом до сих пір ним користується таким чином відповідач за зустрічним позовом зобов`язана сплатити позивачу за зустрічним позовом 1/2 частину його вартості. Крім того зазначив, що оскільки позивач за зустрічним позовом не використовує в своїй діяльності стоматологічний візіограф dental i-sensor h1, рентген апарат BLX 6 портативний стоматологічний та генератор, дане майно повинно бути присуджене Відповідачу за зустрічним позовом, а Позивач за зустрічним позовом має отримати 50% від вартості цього майна. На підставі зазначеного просить стягнути грошові кошти в розмірі 236 894 грн 54 коп. в якості компенсації 1/2 частини від вартості продажу, без згоди ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen Passat CС й 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor h1, рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератору, а також стягнути судові витрати.

24.07.2023 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшов відповідь на відзив, відповідно до якого було зазначено, що передаючи причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04 у січні 2022 року був переданий в безоплатне користування ОСОБА_4 в м. Харкові, проте позивачу за первісним позовом не було відомо про передачу причепа третій особі, і як наслідок свідчать про самовільне розпорядження майном відповідачем за первісним позовом. Стосовно оцінки зазначає, що позивач за первісним позовом позбавлена можливості користування майном, що є у спільній сумісній власності сторін а також доступу до зазначених автомобілів, у зв`язку із чим звернулась до суб`єкта оціночної діяльності. Також позивач припускає, що кошти від проданого 15.12.2022 року автомобіля могли піти на обслуговування кредитних зобов`язань, оскільки у відповідача не мав доходів, які б давали змогу придбати квартиру, що підтверджується поясненнями відповідача проте позивач згоди на отримання коштів не давала, кошти в інтересах сім`ї не витрачалися. На підставі зазначеного просять відмовити в задоволенні зустрічного позову.

26.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що стосовно розподілу причепа Гранд круїз GC-04. 2009 року випуску, то відповідач вважає, що дане майно повино бути виділено позивачу у особисту приватну власність з подальшою виплатою грошової компенсації відповідачу, а також позивач їздила разом з відповідачем до міста Харкова і була присутньою при передачі даного майна. Стосовно припущення позивача про те, що кошти після продажу автомобіля пішли на придбання квартири , то зазначає, що ці кошти пішли на придбання автомобіля FORD FUSSION, в той час 12.02.2022 року між позивачем і відповідачем було укладено шлюбний договір, 13.02.2022 відповідач за договором позики позичив ,00 грн. зі строком повернення 02.02.2032 р., 14.02.2022 відповідач придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 , та починаючи з 15.02.2022р. відповідач, позивач та їхня малолітня дитина почали перевозити речі до цієї квартири і проживати в ній. Також було наголошено що звіти оцінки складені з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть бути прийняті як доказова база. На підставі зазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.09.2023 року надійшов відзив на зустрічний позов від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідного до якого зазначив що не знання відповідача за зустрічним позовом про продаж автомобіля не відповідають дійсності, оскільки всі кошти від реалізації транспортного засобу були передану позивачу за зустрічним позовом для придбання в майбутньому спільної квартири, однак позивач за зустрічним позовом вмовив підписати шлюбний договір від 12.02.2022 р., і як наслідок відповідач за зустрічним позовом втратила і належну їй половину коштів від продажу транспортного засобу і право власності на частину придбаної в шлюбі квартири. Щодо вимоги про стягнення 1/2 частини від вартості стоматологічного візіографа заперечує повністю, проте жодних доказів, які б свідчили про факт придбання подружжям в період шлюбу вказаних товарів позивачем за зустрічним позовом не було надано на підставі зазначеного в задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

12.09.2023 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що будь-яких доказів на надання згоди на відчуження автомобіля у відповідача за зустрічним позовом немає, відповідачем за зустрічним позовом не подавався позов про визнання шлюбного договору повністю або частково недійсним, а відповідач за зустрічним позовом не пред`являє будь-яких претензій на зазначену квартиру, стосовно відсутності документів на придбання майна зазначає, що були долучені квитанції. Також було пояснено, що відповідач за зустрічним позовом є лікарем стоматологом загальної практики, та в період жовтень-листопад 2022р. позивачем та ОСОБА_6 були виконані ремонтні роботи приміщення за адресою АДРЕСА_3 у якому в подальшому був розташований стоматологічну клініку лікаря ОСОБА_1 «VEA.DENT», в який з урахування перебоїв з електропостачанням було придбано генератор.

Заяви та клопотання сторін.

03.07.2023 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

03.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про передачу справи підсудністю.

03.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

06.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів відправки.

10.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю.

17.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про витребування доказів.

17.07.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

14.08.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенференції.

04.09.2023 року відзив на зустрічний позов.

12.09.2023 року відповідь на відзив.

12.09.2023 року від представника від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів відправки відзиву.

11.10.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів.

11.10.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява про виклик свідка.

16.10.2023 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшов договір позики.

25.12.2023 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про надання доказів понесення судових витрат.

Інших заяв чи клопотань по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12.06.2023 р. зобов`язано надати відомості про відповідача.

Ухвалою від 12.06.2023 р. заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб.

Ухвалою від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального (позовного) провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.07.2023 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 17.07.2023 року в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Ухвалою від 16.08.2023 року вирішено проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 17.08.2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду справи з первісним позовом та об`єднане в одне провадження.

Ухвалою від 23.08.2023 року винесено ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.09.2023 року вирішено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.10.2023 року вирішено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.10.2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, викликано на допит свідка.

Ухвалою від 17.10.2023 року вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2023 року справу передано судді Черкову В. Г.

Ухвалою від 20.12.2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 14.07.2017 року, дружині змінено прізвище на ОСОБА_8 .

У відповідності до свідоцтва про народження від зазначеного шлюбу народилась донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №367/246/23 було розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 326536711 від 22.03.2023 року ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 згідно договору купівлі-продажу 1733 від 18.09.2018 року, та квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5 згідно договору купівлі-продажу 233 від 14.02.2022 р., 1/4 частка квартири розташованої за адресою АДРЕСА_6 від 04.11.2009.

Згідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві від 21.04.2023 року № 31/26-237Аз було повідомлено, що копія договору купівлі-продажу щодо відчуження транспортного засобу містить відомості персональних даних інших осіб, які не являються клієнтами, інформація стосовно яких є з обмеженим доступом.

Згідно до листа Головного сервісного центру МВС від 10.07.2023 р. №31/1110АЗ-14832-2023 щодо надання інформації щодо розшуку транспортного засобу Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_9 за наслідком чого було повідомлено, що станом на 07.07.2023 р. в ЄДРТЗ відомості щодо розшуку вказаного у запиті транспортного засобу відсутні, питання щодо розшуку транспортних засобів не відноситься до компетенції ГСВ МВС, також наявна інформація про його викрадення (угон), орган заявник значиться Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 27.03.2022 р. було внесено відомості за № 0000510 на підставі звернення ОСОБА_4 було внесено відомості відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України, змістом якого було що 26.03.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність транспортних засобів, які знаходились у зачиненому ангарі, чим їй було встановлено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.03.2023 р. за ОСОБА_2 зареєстровано RENAULT KANGOO. 2008 року випуску, зареєстрований 06.02.2013 р., DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, зареєстрованої 30.12.2008 року; гранд круїз GC-04. 2009 року випуску, зареєстрованого 27.10.2009 року.

Згідно до листа Головного сервісного центру МВС від 11.04.2023 року №31/551АЗ-7383-2023 було повідомлено, щодо транспортних засобів які були або є зареєстровані у період з 14.07.2017 року по 01.03.2023 року на ім`я ОСОБА_2 , а саме: 03.02.2021 FORD FUSION 1999 (2013), № куз. 3FA6P0K90DR34787471 реєстрація транспортного засобу, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці серії ОD №1084933 (ТСЦ 8048), примітка: 15.12.2022 ТСЦ №8048 ТЗ перереєстрований на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП №8048/2022/3556810; 29.02.2020 BMW 528I 1997 (2015) № куз НОМЕР_10 -реєстрація б/в ТЗ, привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ 8048) примітка: 27.10.2020 ТСЦ №3246 ТЗ перереєстрований на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП №3246/2020/2268805 (ТСЦ 3246); 16.04.2019 Гранд круїз GC-04(2009) номер шасі НОМЕР_11 перереєстрація нового власника за ДКП №7562/19/003323 (СГ) (ТСЦ 8048); 04.04.2019 року DAEWOO LANOS 1498, (2008), № куз Y6DTF69YP5 перереєстрація ТЗ на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП №8048/2019/1396151, (ТСЦ 8048); 14.03.2019 RENAULT KANGOO 1461 (2008) № куз. VF1FC1FAF8 перереєстрація на нового власника за ДКП №6200/19/008131 (СГ) (ТСЦ 3249), примітка 14.10.2022 ТСЦ №3247 ТЗ перереєстрований при зміні номерних знаків; 10.04.2013 HYUNDAI TUCSON 1998, (2008), № куз. KMHIM81B58U90385140 вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації за довідкою-рахунком ДПІ №919348 (Центр ДАІ 1401), примітка 03.08.2018 ТСЦ №1441 ТЗ перереєстрований на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП №1441/2018/1050149 (ТСЦ 1441). Також звернено увагу, що в ЄДРТЗ відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2011 року випуску, на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.06.2023 року, VOLKSVWAGEN моделі СС, загальний легковий седан, 2013 року випуску, був вперше зареєстрований 21.05.2020 року, остання операція 07.07.2021 р. перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку, 21.05.2020 року був зареєстрований за ОСОБА_1 , яка була власником зазначеного транспортного засобу.

Згідно до звіту про оцінку майна вартість автомобіля станом на 03.05.2023 р., ринкова вартість об`єкта оцінки автомобіля RENAULT KANGOO, 2008 р. випуску, № куз. НОМЕР_1 , станом на 03.05.2023 р. складає 216455,00 грн.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки Автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 р. випуску № куз. НОМЕР_2 , станом на 03.05.2023 р. складає 103854,00 грн.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки Гранд Круїз GC-04, 2009 р. випуску № куз. НОМЕР_3 , станом на 05.05.2023 р. складає 26117,00 грн.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки Автомобіля BMW 528I, 2015 р. випуску № куз. НОМЕР_4 , станом на 27.10.2020 р. складає 691484,00 грн.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки FORD FUSSION, 2013 р. випуску № куз. 3FA6P0K90DR347874, станом на 15.12.2022 р. складає 419708,00 грн.

Згідно до висновка експерта № 030/23 судово транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №242/812/23, складеного 04.07.2023 р. судовим експертом Коваль І. М., середня ринкова ціна автомобіля Volkswagen Passat CC реєстраційний номер НОМЕР_13 станом на дату 31 березня 2021 року становить 378400,09 грн

Згідно до договору позики від 13.02.2022 р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , з якого вбачається, що позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1000000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується їх повернути позикодавцеві в сумі позики в строк встановлений договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк до 13.02.2032 року, при цьому повернення позики має бути здійснено рівною часткою, або загальною сумою.

У відповідності до шлюбного договору від 20.02.2022 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №73, відповідно до якого чоловік та дружина врегульовують майнові відносини між ними, включаючи визначення правового режиму майна, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі, визначення майнових прав та обов`язків кожного з Подружжя тощо.

Згідно до п. 2 шлюбного договору визначено, що все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною до реєстрації шлюбу є особистим майном і належить на праві особистої приватної власністю тому з Подружжя, на чиє ім`я воно було придбане чи набуте.

За приписами п. 3 шлюбного договору все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, яке буде придбано та/або набуте чоловіком або дружиною після укладення даного договору, буде особистим майном і належатиме на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я таке майно придбане або набуте.

Відповідно до п. 4 шлюбного договору, у випадку розірвання шлюбу всі об`єкти рухомого та нерухомого майна, належні чоловіку або дружині які було придбані та/або набуті чоловіком або дружиною після укладення даного договору, вважаються особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я таке майно придбане або набуте.

Згідно до п. 5 шлюбного договору сторони домовились, що будь-які зобов`язання за договорами позики, кредитними договорами, іншими договорами правочинами є особистими зобов`язаннями того з подружжя, хто є стороною таких договорів. Чоловік та дружина не відповідають по будь-якими зобов`язанням один одного. Сторони домовились, що звернення стягнення втому числі арешт може накладатися на особисте майно (кошти) чоловіка або дружини.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 77, 78, 80 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Частина 3 ст. 368 ЦК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

При цьому суд враховує, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, - сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків.

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як було встановлено судом, станом на момент звернення сторін до суду із позовами про поділ майна, спільним майном подружжя було автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 , вартість якого станом на 03.05.2023 року складає 216455,00 грн., автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 , вартість якого станом на 03.05.2023 року складає 103854,00 грн., причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 , станом на 05.05.2023 року складає 26117,00 грн., автомобіль BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 , станом на 27.10.2020 року складає 691484,00 грн., автомобіль FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , станом на 15.12.2022 року складає 419708,00 грн., автомобіль VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку,

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було придбано наступне майно: автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 , вартість якого станом на 03.05.2023 року складає 216455,00 грн., автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 , вартість якого станом на 03.05.2023 року складає 103854,00 грн., причіп ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 , станом на 05.05.2023 року складає 26117,00 грн., автомобіль BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 , станом на 27.10.2020 року складає 691484,00 грн., автомобіль FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , станом на 15.12.2022 року складає 419708,00 грн., автомобіль VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку.

В свою чергу відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Враховуючи викладене те, що, транспортний засіб фактично перебуває у володінні одного із подружжя, суд вважає правомірними вимоги щодо поділу спільного майна саме у спосіб за яким транспортний засіб, який знаходиться у володінні у одного із подружжя залишається одному із подружжя зі стягненням з нього на користь іншого співвласника грошової компенсації у розмірі вартості її частки, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 364 ЦК України та ч.2 ст. 71 СК України.

Що узгоджується з практикою ВС, а саме викладеної у постанові від 25 травня 2020 року у справі №347/955/16, відповідно до якої залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля, як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки виходячи з ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_1 , перебуває у володінні відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, а також враховуючи те, що автомобіль є безумовно річчю неподільною, таким чином зазначене майно слід залишити за відповідачем за первісним позовом та позивачем та зустрічним позов та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві власності на це майно у розмірі 108255,50 грн.

Транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова - НОМЕР_2 , перебуває у власності відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, а також враховуючи те, що автомобіль є безумовно річчю неподільною, таким чином зазначене майно слід залишити за відповідачем за первісним позовом та позивачем та зустрічним позов та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві власності на це майно у розмірі 51927,00 грн.

Транспортний засіб ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі - НОМЕР_3 , перебуває у власності відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, а також враховуючи те, що автомобіль є безумовно річчю неподільною, таким чином зазначене майно слід залишити відповідачем за первісним позовом та позивачем та зустрічним позов та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки у праві власності на це майно у розмірі 13058,50 грн.

Транспортний засіб BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № кузова - НОМЕР_4 було реалізовано відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом 27.10.2020 року, а також враховуючи те, що автомобіль є безумовно річчю неподільною, таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в якості компенсації за проданий в період шлюбу без згоди позивача 345742,00 грн.

Транспортний засіб FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 перебувало у власності відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом та було реалізовано 15.12.2022 р. таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в якості компенсації за проданий в період шлюбу без згоди позивача 209854,00 грн.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку, перебував у позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та було реалізовано 07.07.2021 року, таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути в якості компенсації за проданий в період шлюбу без згоди відповідача 189200,04 грн

В свою чергу стосовно позовних вимог, щодо сплати відповідачем за зустрічним позовом 1/2 частини вартості стоматологічного візіографа dental i-sensor H1, рентген апарату BLX 6 портативний стоматологічний та генератору, суд прийшов до наступного висновку.

Так на підтвердження факту придбання за час шлюбу позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи були долучені квитанції та оголошення про зазначені зазначеного вище майна, однак з платіжних документів неможливо встановити, за що саме здійснювались оплати зазначеного майна, та на придбання генератора взагалі не було надано жодного документу, таким чином в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12.06.2023 року, відповідно до якої накладено арешт на на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , транспортний засіб «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , в розмірі 108255 (сто вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в розмірі 51927 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки ГРАНД КРУЇЗ GC-04 , 2009 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в розмірі 13058 (тринадцять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 555 596 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп. в якості компенсації за продані за період шлюбу без згоди другого подружжя транспортні засоби: марки BMW 528I 1997, 2015 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та марки FORD FUSION 1999, 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належали сторонам на праві спільної сумісної власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , в інтересах якого діє адвокат Оплачко Віталій Олексійович, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 189200 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 04 коп., в якості компенсації за продані в період шлюбу без згоди другого подружжя транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі СС загальний легковий седан-В, № шасі НОМЕР_7 , 2013 року виписку.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7288 (сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн. 08 коп.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2023 року скасувати.

Зняти арешти з транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Зняти арешт з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Зняти арешт з причепу Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Г. Черков