УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/52772/21-ц

провадження № 61-13706ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування упущеної вигоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та поновити його право власності на квартири АДРЕСА_2 , стягнути з АТ «Правекс Банк» на його користь упущену вигоду в сумі 344 250,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 737 840,47 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 266 273,28 грн, стягнути з ОСОБА_1 , на його користь упущену вигоду в сумі 849 150,00 грн, збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 85 469,99 грн, збитки з урахуванням 3% річних в сумі 38 724,83 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на корись адвоката Шеремет М. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі

100 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у даній справі відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремет М. О. 10 листопада 2023 року звернулася на електронну пошту Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надати уточненуредакціюкасаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність в адвоката Шеремет М. О. електронного кабінету; 2) надати докази надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги; сплатити судовий збір.

У грудні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги, докази її направлення та сплачено судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи № 757/52722/21-ц з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/52772/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відшкодування упущеної вигоди та збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун