Справа № 215/3721/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Чернокун Н.Ю.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про відшкодування шкоди за пошкоджений вантаж,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 11.05.2022 її сином - ОСОБА_3 було придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 системний блок-комп`ютер.

Товар було доставлено засобами кур`єрської доставки відповідача TOB «НОВА ПОШТА» та сплачено вартість у повному обсязі, а саме 17262 грн.

01.06.2022 було виявлено, що комп`ютер працює неналежним чином та з перебоями, у зв`язку з чим син позивача ОСОБА_3 звернувся до третьої особи ФОП ОСОБА_4 для здійснення гарантійного ремонту.

13.06.2022 системний блок разом з гарантійним талоном було передано третій особі ФОП ОСОБА_4 особисто за його місцем знаходження для здійснення гарантійного ремонту, про що було складено відповідний акт приймання-передачі.

Після здійснення гарантійного ремонту третьою особою ФОП ОСОБА_4 було відправлено системний блок сину позивача засобами кур`єрської доставки відповідача за експрес-накладною №3241.

24.06.2022 зазначений товар був доставлений кур`єрською доставкою відповідача за адресою проживання сина позивача ОСОБА_3 , але при відкритті відправлення було виявлено, що товар під час доставки зазнав значних ушкоджень і прибув у неналежному стані, а саме розбита скляна стінка корпусу, вигнута задня стінка корпусу на зовні.

У зв`язку з вищезазначеним син позивача ОСОБА_3 відмовився від отримання відправлення, про що складено відповідний акт приймання передачі.

Надалі Третя особа власними зусиллями та засобами намагалась врегулювати з відповідачем TOB «НОВА ПОШТА» питання щодо компенсації вартості системного блока для того, щоб надати сину позивача новий комп`ютер за такими ж самими специфікаціями як той, що було зіпсовано під час доставки з гарантійного ремонту.

Проте усі спроби виявилися безрезультатними, вартість зіпсованого системного блока не відшкодовано ані сину позивача, ані третій особі ФОП ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 залишився без товару, вартість якого було сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з TOB «НОВА ПОШТА»на користь її сина ОСОБА_3 17262 грн. збитків внаслідок ушкодженого товару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, а також надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вантаж відправник передав у запакованому стані, а тому перевізник фактично мав можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без огляду вмісту відправлення. Крім того, обов`язок перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлений. В ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці та жодних слідів механічного впливу на відправлення, які відповідали пошкодженню не виявлено про свідчить складений акт приймання-передачі та зроблені фото відправлення, у зв`язку з чим вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня (а.с.37-39). Також, представником відповідача 20.06.2023 були надані письмові пояснення в яких вказано, що експрес-накладна №3241 від 23.06.2022 є документальним підтвердженням укладення Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Сторонами Публічного договору є Замовник та Експедитор. Відповідно до експрес-накладної №3241 від 23.06.2022 замовником є ОСОБА_4 , а Експедитором - TOB «НОВА ПОШТА», а тому лише Замовник має право на компенсацію оголошеної вартості відправлення у разі знищення або пошкодження вантажу.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2022 неповнолітній ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_4 за 17262 грн. системний блок-комп`ютер (а.с.10-12).

Оскільки, комп`ютер працював неналежним чином та з перебоями, син позивача ОСОБА_3 звернувся до третьої особи ФОП ОСОБА_4 для здійснення гарантійного ремонту, після чого системний блок разом з гарантійним талоном було передано третій особі ФОП ОСОБА_4 особисто за його місцем знаходження (а.с.13).

Після здійснення гарантійного ремонту третьою особою ФОП ОСОБА_4 було відправлено системний блок сину позивача засобами кур`єрської доставки відповідача за експрес-накладною №3241.

24.06.2022 зазначений товар був доставлений кур`єрською доставкою відповідача за адресою проживання сина позивача ОСОБА_3 , але при відкритті відправлення було виявлено, що товар під час доставки зазнав значних ушкоджень і прибув у неналежному стані, а саме розбита скляна стінка корпусу, вигнута задня стінка корпусу на зовні (а.с.14).

У зв`язку з вищезазначеним син позивача ОСОБА_3 відмовився від отримання відправлення, про що складено відповідний акт приймання передачі.

Третя особа ФОП ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості зіпсованого системного блока, але йому було відмовлено, у зв`язку з чим ОСОБА_3 залишився без товару, вартість якого було сплачено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до п.3.1 Публічного договору, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.

Із викладеного слідує, що сторонами Публічного договору є Замовник та Експедитор.

Згідно експрес-накладної №3241, замовником є ОСОБА_4 , а Експедитором - TOB «НОВА ПОШТА», що також не було спростовано сторонами під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не є стороною Публічного договору, тому він не має права на компенсацію оголошеної вартості відправлення у разі знищення або пошкодження вантажу.

В даному випадку, договірні відносини у неповнолітнього ОСОБА_3 виникли лише з ФОП ОСОБА_4 і їх дія жодним чином не пов`язана з дією Публічного договору, укладеного між останнім та TOB «НОВА ПОШТА».

Крім того, згідно ч.2 ст.917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Як видно із змісту акту приймання-передачі від 24.06.2023 (а.с.14) та долучених до відзиву фото (а.с.40-42), товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці та жодних слідів механічного впливу на відправлення, які відповідали пошкодженню не виявлено, що свідчить про належне виконання TOB «НОВА ПОШТА» умов Публічного договору.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 158, 263-268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про відшкодування шкоди за пошкоджений вантаж відмовити.

Судовий збір в сумі 1726.00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Повне рішення складено 26.06.2023.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», 03026 м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1 поверх 9, .

СУДДЯ: