КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/18856/19

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 111 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_1 1/2 частину квартиру

АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна колишнього подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У порядку поділу майна колишнього подружжя залишено у власності ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 111 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 рівницю вартості транспортних засобів: автомобіля марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» 111 CDI, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі - 139 900 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі - 5 797 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сліпков Віталій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року в частині визнання об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2023 року Броварського міськрайонного суду Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сліпковим Віталієм Сергійовичем 06 грудня 2023 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Вапеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сліпков Віталій Сергійович зазначив, що копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року було отримано відповідачем 07 листопада 2023 року шляхом направлення на електронну пошту відповідача.

Частина 1 статі 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сліпков Віталій Сергійович не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, не надає обґрунтованої заяви про поновлення вказаного строку та не надає доказів того, коли саме вона отримав копію оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року з доказами отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова Віталія Сергійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: