Справа № 640/7123/14-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій представник заявника просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код 36789421) суму заборгованості за кредитними договорами № ML - 700/345/2006 від 27.04.2006 року, № ML - 700/1424/2007 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 712 969 ( сімсот дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код 36789421) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 10.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 08/2023-Б, згідно якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн. На підставі зазначеного у заявника виникла необхідність заміни стягувача правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, просив розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код 36789421) суму заборгованості за кредитними договорами № ML - 700/345/2006 від 27.04.2006 року, № ML - 700/1424/2007 від 25.05.2007 року у загальному розмірі 712 969 ( сімсот дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код 36789421) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023, виправлено допущені описки в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 по справі № 640/7123/14-ц, н/п 2/640/2006/14, та викладено в його тексті номера кредитних договорів «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 та «CL 700/1424/2007» від 25.05.2007, замість невірно зазначених «ML 700/345/2006» від 27.04.2006 та «ML 700/1424/2007» від 25.05.2007.

У відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були отримані виконавчі листи.

12.02.2015 Державним виконавцем Київського ВДВС ХУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46515305 щодо виконання рішення суду від 18.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

10.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 08/2023-Б, згідно якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн.

Згідно п. 1.1 Договору Клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги , а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до п. 3.1 Клієнт гарантує, що йому належить Право Вимоги за Портфелем Заборгованості до Боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Згідно п. 7.1 Договору Сторони домовились, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору сума фінансування складає 450 100,, 00 грн.

До Договору факторингу № 08/2023-Б від 10.08.2023 заявником надано витяг з реєстру боржників, відповідно до якого боржником зазначений ОСОБА_1 , та платіжна інструкція № 160 від 07.08.2023 на суму 450100, 00 грн, по сплаті згідно протоколу електронного аукціону.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всіх прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на отримання виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн., зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 18, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором «CNL 700/345/2006» від 27.04.2006 в розмірі 2627,60 доларів США, що за курсом НБУ становить 25 551,05 грн., пеня 22086,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 214 768, 71 грн., у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 у цивільній справі № 640/7123/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.А. Зуб