overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4027/21 Номер провадження 22-ц/814/3560/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року задоволено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року скасовано. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо Троїцька 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, в постанові Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року допущено описку, зокрема, у резолютивній частині постанови зазначено невірну дату ухвалення скасованого рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року - « 03 лютого 2023 року» проте вірною датою ухвалення рішення є «03 лютого 2022 року » .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, зокрема, вказати, вірну дату ухвалення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року «03 лютого 2022 року» замість невірної «03 лютого 2023 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, зокрема, вказати, вірну дату ухвалення рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року «03 лютого 2022 року » замість невірної «03 лютого 2023 року ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 545/4119/21
Провадження № 2/545/100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В обгрунтування вказала, що у зв`язку з відсутністю оригіналу Державного акту на спірну земельну ділянку позбавлена права оформити спадкові права в нотаріальному порядку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено коли та яким чином відповідач ОСОБА_2 порушує права позивача та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем;

- не зазначено обставини щодо неможливості отримання дублікату державного акту шляхом звернення до уповноваженого державного органу та результати звернення, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №672/765/23
Провадження №2/672/346/23
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
04 липня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/765/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, пояснивши суду, що через позицію відповідачки не має змоги вільно користуватись належним їй нерухомим майном .
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено документ про сплату судового збору.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1693/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

09 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13089 гривень 85 копійок та судові витрати, які складаються із судового збору, в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Відповідно до отриманої в порядку ст. 187 ЦПК України інформації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 25 вересня 2023 року.

25 вересня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2023 року у зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача.

31 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 грудня 2023 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача.

У судове засідання 12 грудня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач правом відзиву не скористався, про причини неприбуття не повідомляв.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність сукупності умов для постановлення заочного рішення у цій справ, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3550/15-ц
Провадження №6/751/290/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

Встановила :

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 751/3550/15-ц.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником на 24 липня 2023 року на 09 год 45 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер 741/400/22
Провадження № 2/741/98/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 грудня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Яременка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи Пустовгар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області від 17 травня 2022 року «Про припинення опіки над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування» та його скасування,

встановив:

Ураховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 11 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, , місцезнаходження: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 20, про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області від 17 травня 2022 року «Про припинення опіки над малолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування» та його скасування відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Виконкому Металургійної районної у місті ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В

С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Виконкому Металургійної районної у місті ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа: Криворізька міська рада, про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 06 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/12708/23

провадження 22-ц/822/1069/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Подана апеляційна скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» Заволович Йосипом.

Однак, жодних підтверджень повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» Заволович Йосипа до апеляційної скарги не додано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» Заволович Йосипа, який підписав апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Формаркет» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Формаркет» строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
Провадження № 2-н/592/3499/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За інформацією управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Посилання на ч.1 ст.28 ЦПК України ( підсудність справ за вибором позивача) є у даному випадку недоречним, так як ця норма закону розповсюджується на позови, які розглядаються у позовному провадженні, а не у наказному провадженні.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 367/4553/20
Провадження по справі № 2/367/1097/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради Київської області, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, КП "Бучазеленбуд" Бучанської міської ради Київської області, ТОВ «Хеппі Лайф Груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.07.2023 року на 10.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий