Дата документу 03.07.2023
Справа № 334/1921/22
Провадження № 2-др/334/20/23
03 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря Півень М.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЗММ-АВТО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 195 073,17 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 8200 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2082,73 грн. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

До закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Булдигіна М.С. зробила заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат сторони позивача на професійну правничу допомогу.

19.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «ЗММ-АВТО» понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 18 100,0 грн.

До заяви долучено: Договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 03.06.2022 року, додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року, та Акт від 15.06.2023 року приймання-передачі наданих послуг №1 по договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року.

26.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Рогальський В.М. подав заяву, в якій просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, зазначивши, що відсутня квитанція про сплату суми 18 100,0 грн.

26.06.2023 року представник ТОВ «ЗММ-АВТО» подав клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, зазначивши, що наданий позивачем договір про надання правничої допомоги від 03.06.2022 р., не містить у собі посилання, на узгоджений розмір гонорару по справі №334/1921/22, на зобов`язання виконавця надавати правничу допомогу у справі №334/1921/22, на розрахунок послуг, на перелік видів правової допомоги по вказаній справі - про які йдеться в акті приймання-передачі послуг №1 від 15.06.2023 р. Ні наданий договір від 03.06.2022 р., ні додаток до нього, не стосується послуг з представництва сторони у справі №334/1921/22. Зазначені в Акті від 15.06.2023 р., види послуг не передбачені договором. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значені спору для сторони тощо. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Професійну правничу допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання «Юридична компанія Черкашина» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року, додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року. Також надано від 15.06.2023 року Акт приймання-передачі наданих послуг №1 по договору про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року, в якому зазначено, що замовник прийняв та сплатив в повному обсязі надані послуги від виконавця на суму 18 100,0 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Підстав для зменшення суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи розмір задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ЗММ-АВТО» на користь позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в сумі - 13 556,90 грн..

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Булдигіної М.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 556,90 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 90 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗММ-АВТО», , адреса: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4.

Суддя: Баруліна Т. Є.