Справа №489/4085/23
Провадження № 2-п/489/24/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявниця, через свого представника адвоката Єлєніна С.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачка випадково дізналася про винесене заочне рішення по справі № 489/4085/23 тільки 06.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про дату, час та місце судового розгляду по вказаній справі їй відомо не було. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, там не проживає. До 24.02.2022 постійним місцем проживання був м. Київ, зараз вона проживає у Швейцарії та має статус захищеної особи. Судові повістки їй не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому їй не було відомо про те, що АТ КБ «ПриватБанк» подано позовну заяву до суду. Кошти, отримані в кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок були використані нею в оплату витрат під час евакуації з м. Києва після 24.02.2022, а також оплату витрат, які виникли у неї під час переїзду до Швейцарії та перебування в цій країні.

Від представника заявниці надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.212 ЦПК України учасник подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

Клопотання надійшло через електронний суд та зареєстровано 25.12.2023, тобто подано з порушенням встановленого строку, у зв`язку з чим, суд залишає його без розгляду.

Розгляд питання про скасування заочного рішення розглядається без участі сторін, що узгоджується з приписами ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 березня 2019 року в розмірі 238681 грн.. 38 коп. та судовий збір у розмірі 3580 грн. 22 коп.

Представниця заявниці зазначає, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, оскільки вона не отримувала судові повістки та інші процесуальні документи, оскільки до початку військового вторгнення російською федерацією на територію України, остання проживала у м. Києві, після 24.02.2022 перебуває у Швейцарії.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 25.07.2023 за № 16.27-27410-2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/ або за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .gov.ua/fair/

Також, на за стосунок «Дія», у разі його наявності, приходять повідомлення про виклик як учасника по справі.

Отже, відповідачка у встановленому цивільним процесуальним законом порядку була належним чином повідомлена про наявний на розгляді суду спір.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник заявниці, як на підставу заперечень проти позовних вимог, зазначає, що кошти, отримані в кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок були використані відповідачкою в оплату витрат під час евакуації з м. Києва після 24.02.2022, а також оплату витрат, які виникли у неї під час переїзду до Швейцарії та перебування в цій країні.

Тобто, фактично відповідачкою (представником відповідача) не заперечується факт отримання коштів від позивача та сума заборгованості.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева