УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/22150/19-ц

провадження № 61-17946ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Олійник А. С.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення процентів за договорами банківських вкладів.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року позов задоволено. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 невиплачені за договорами банківських вкладів грошові кошти в сумі 66 027,44 грн та в сумі 14 965,30 дол. США, проценти за договорами банківських вкладів

у розмірі 38 314,27 грн та у розмірі 4 035,38 дол. США, три проценти річних у сумі

48 103,46 грн, а також судовий збір у розмірі 4 704,90 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня

2020 року стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 29 256,56 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в сумі 48 103, 46 грн змінено, вказано суму стягнення у розмірі 38 544, 16 грн. Додаткове рішення суду першої інстанції змінено в частині суми інфляційних втрат, вказано суму стягнення у розмірі 18 348, 90 грн. В іншій частині рішення

та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 процентів за договорами банківських вкладів скасовано. Передано справу № 761/22150/19 в скасованій частині

на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення невиплачених

за договорами банківських вкладів грошових коштів, процентів річних

та інфляційних втрат рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва

від 14 грудня 2020 року, в незміненій апеляційним судом частині, постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишено без змін.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_1 за період з 30 січня 2016 року по 16 лютого 2022 року проценти за банківськими вкладами у розмірі

54 771,54 грн та за період з 30 січня 2016 року по 20 лютого 2022 року проценти

за банківськими вкладами у розмірі 5 826,55 доларів США.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_2 за період з 20 грудня 2014 року до моменту фактичного повернення невиплачених коштів: проценти

на суму вкладів 66 027,44 грн та суму вкладів14 965,30 доларів США.

14 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» сплатити ОСОБА_2 за період

з 20 грудня 2014 року до моменту фактичного повернення невиплачених коштів: проценти на суму вкладів 66 027,44 грн та суму вкладів14 965,30 доларів США.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року до закінчення

її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року мотивоване тим, що у разі передчасного виконання судового рішення матиме негативні наслідки щодо необхідності проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно

або безпідставно списаних грошових коштів та користь стягувача та вирішення питання щодо повернення цих коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо

такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник

не навів відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/22150/19 за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківських вкладів.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник