Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/919/23
Номер провадження 2/292/203/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Гуц О.В.

при секретарі Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.Пулини матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Курненської сільської ради про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації

У підготовчому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галицький О.П.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить виселити відповідачів з її приватної власності, а саме - з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла, визнати відповідачів такими, що втратили право користування її приватною власністю - вищевказаним будинком.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2023 року залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Курненської сільської ради.

Ухвалою суду від 04.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району належним чином завірену копію рєстраційної справи, на підставі якої проведено реєстраційні дії , а також доументи , сформовані за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта нерухомості- житлового будинку АДРЕСА_1 .

В ухвалі зазначено строк її виконання до 19.10.2023 .

У зв`язку з витребування доказів, розгляд справи відкладено 10-00 год.14.11.2023. Ухвала про витребування доказів направлена державному реєстратору Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 05.10.2023 та повторно 20.10.2023 .

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галицький О.П. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо призначення справи до розгляду не заперечував.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явилася .

Належним чином повідомлений представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шмат Р.П. у підготовче засідання не з"явився.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 04.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування у державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району належним чином завірену копію рєстраційної справи, на підставі якої проведено реєстраційні дії , а також документи , сформовані за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта нерухомості- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів .

Копію даної ухвали суду 05.10.2023 направлено до державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

20.10.2023 повторно копію даної ухвали направлено державному реєстратору Високівської сільської ради Житомирського району.

Станом на 14.12.2023 державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконано, витребуваних доказів не надано та не повідомлено про неможливість надання таких доказів.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено державним реєстратором без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав відповідача на отримання доказів для підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне стягнути з дежавного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00(дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) ,00 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Застосувати до державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, адреса для листування вул.Чеська ,46 с.Високе Житомирського району Житомирської області заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) ,00 грн..

Стягнути з державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, адреса для листування вул.Чеська ,46 с.Високе Житомирського району Житомирської області на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) ,00 грн..

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме : належним чином завірену копію рєстраційної справи, на підставі якої проведено реєстраційні дії , а також доументи , сформовані за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта нерухомості- житловий будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити державному реєстратору Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Гуц