УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6847/23

Провадження №2/751/1385/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник позивача ОСОБА_9

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення їй в натурі у приватну власність 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у складі наступних приміщень: 4-1 передпокій площею 7,9 кв.м 4-2 житлова кімната площею 15,7 кв.м, 4-3 кухня площею 8,1 кв.м, 4-4 коридор площею 3,8 кв.м, 4-5 коридор площею 3,7 кв.м, 4-6 ванна площею 3,3 кв.м, 4-7 вбиральня площею 1,2 кв.м, 4-8 житлова кімната площею 3,5 кв.м, загальною площею 47,2 кв.м, господарські будівлі та споруди: погріб літ. а5, сарай літ. Б-1, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації; припинення її право спільної часткової власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29 вересня 2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.

19 жовтня 2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, відповідно до якого просить виділити їй в натурі у приватну власність 3/20 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у складі наступних приміщень: 5-1 кухня площею 9,6 кв.м; 5-2 санвузол площею 4,0 кв.м, 5-3 житлова кімната площею 11.1 кв.м, 5-4 житлова кімната площею 8,8 кв.м, 5-1 веранда площею 8,7 кв.м, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації; право спільної часткової власності припинити.

Ухвалою суду від 01.11.2023 зустрічна позовна заява повернута ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просили залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Разом з тим, на адресу суду надійшли копії актових записів про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Вказане узгоджується з висновком Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 січня 2022 року по справі № 449/1290/20.

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, клопотання відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.12.2023.

Суддя Н. В. Маслюк