У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 592,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 612,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 612,96 грн.

На виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 17.10.2014 було видано виконавчий лист № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122 592,24 грн та судового збору в розмірі 612, 96 грн.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

02 вересня 2019 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до отриманої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації 16.08.2017, державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17.10.2014, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 122 592,24 грн, а також 15.08.2017 виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17.10.2014, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у сумі 612,96 грн.

Жодного документального підтвердження про направлення постанов з оригіналами виконавчих листів на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Подільським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано не було.

Відповідно до умов договору відступлення первісний стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав правонаступнику стягувана ТОВ «АНСУ» всі наявні документи, при цьому зазначені вище виконавчі листи були відсутні в переліку переданих документів, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

10 червня 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 122 592,24 грн та судового збору у сумі 612,96 грн.

29 березня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено заявнику/стягувачу ТОВ «АНСУ» в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі № 758/14224/13-ц.

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд виніс постанову по справі № 22-8952 якою апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задовольнив, ухвалу Подільського районного суду м, Києва від 29.03.2021 скасував та постановив задовольнити заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі № 758/14224/13-ц.

На підставі вищевказаної постанови Київського апеляційного суду Подільським районним судом м. Києва 13.09.2022 було видано стягувачу ТОВ «АНСУ» два дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 122 592,24 грн та судового збору у сумі 612,96 грн.

На дату отримання вищевказаних дублікатів виконавчих документів стягувачем ТОВ «АНСУ» було встановлено, що строк їх пред`явлення закінчився (оскільки трьохрічний термін пред`явлення сплинув ще 15 та 16 серпня 2020 року).

Зазначає, що причини, які вплинули на пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання фактично не залежали від волі заявника ТОВ «АНСУ», оскільки строки прийняття рішень по справі визначалися судом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від представника ТОВ «АНСУ», надійшла заява у якій просить суд задовольнити подану заяву та розглянути її за відсутності представника ТОВ «АНСУ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2014 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 592,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 612,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 612,96 грн.

На виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 17.10.2014 було видано виконавчий лист № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 122 592,24 грн та судового збору в розмірі 612, 96 грн.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

02 вересня 2019 року Подільським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до отриманої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації 16.08.2017, державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17.10.2014, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 122 592,24 грн, а також 15.08.2017 виніс постанову за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2 про повернення виконавчого листа № 758/14224/13-ц від 17.10.2014, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у сумі 612,96 грн.

Жодного документального підтвердження про направлення постанов з оригіналами виконавчих листів на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Подільським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано не було.

Відповідно до умов договору відступлення первісний стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав правонаступнику стягувана ТОВ «АНСУ» всі наявні документи, при цьому зазначені вище виконавчі листи були відсутні в переліку переданих документів, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

10 червня 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 122 592,24 грн та судового збору у сумі 612,96 грн.

29 березня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено заявнику/стягувачу ТОВ «АНСУ» в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі № 758/14224/13-ц.

15 червня 2021 року Київський апеляційний суд виніс постанову по справі № 22-8952 якою апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ» задовольнив, ухвалу Подільського районного суду м, Києва від 29.03.2021 скасував та постановив задовольнити заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 у цивільній справі № 758/14224/13-ц.

На підставі вищевказаної постанови Київського апеляційного суду Подільським районним судом м. Києва 13.09.2022 було видано стягувачу ТОВ «АНСУ» два дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 758/14224/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 122 592,24 грн та судового збору у сумі 612,96 грн.

На дату отримання вищевказаних дублікатів виконавчих документів стягувачем ТОВ «АНСУ» було встановлено, що строк їх пред`явлення закінчився (оскільки трьохрічний термін пред`явлення сплинув ще 15 та 16 серпня 2020 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаних виконавчих листів втрачено та про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, який підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 758/14224/13-ц, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122592,24 грн та судового збору у розмірі 612,96 грн.

Поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів № 758/14224/13-ц виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122592,24 грн та судового збору у розмірі 612,96 грн до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін