Справа №672/1333/23
Провадження №2/672/531/23
28 грудня 2023 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1333/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області
про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу спадкового майна входить садиба, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Частина даної садиби, а саме , належала ОСОБА_4 , оскільки він своєчасно прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном після смерті своєї дружини ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , але юридично не оформив своїх спадкових прав.
Інша частина даної садиби, а саме , належала ОСОБА_5 , оскільки він також своєчасно прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , але юридично не оформив своїх спадкових прав.
Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 за заповітом і відповідним чином прийняв спадщину.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 за законом і відповідним чином прийняли спадщину.
Позивачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину на садибу. Однак їм було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій, оскільки відсутні документи що підтверджують право власності на будинковолодіння за спадкодавцями.
В судове засідання позивачі не з`явилися, проте їх представник подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності та просить позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на частки, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/8 частки на будинковолодіння, що знаходиться :по АДРЕСА_1 та складається з: 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 62.9 м.кв., житловою площею 52.1 м.кв.; 2) камінної літньої кухні "Б" площею 21.7 м.кв.; 3) камінного хліва «В» площею 43.0 м.кв.; 4) цегляного хліва «Г» площею 6,0 м.кв.; 5) цегляно-дерев`яного хліва «Д» площею 6,9 м.кв.; 6) цегляного гаража «Е» площею 10,0 м.кв.; 7) дерев`яної огорожі «N».
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності.
Ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Щодо визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на частки садиби, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .
Спірне домоволодіння було спільною сумісною власністю подружжя, адже згідно звіту про технічний стан житлового будинку від 01.04.2019 вбачається, що воно було побудоване у 1974 році тобто у період шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки відповідно до копії свідоцтва про одруження останніх шлюб було укладено 12.03.1962 р. (а.с.21, 50-53).
Згідно довідки Сатанівської селищної ради від 03.04.2023 р., до дня своєї смерті ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею був зареєстрований та проживав її чоловік ОСОБА_4 (а.с.30).
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 належним чином прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_6 , що підтверджується копією спадкової справи №97/2009 від 17.02.2009 року, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка була витребувана судом із нотаріального архіву. Також з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 вбачається, що окрім ОСОБА_4 , спадщину після смерті спадкодавиці прийняв іх син ОСОБА_5 (а.с.102-113).
Таким чином після смерті ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_4 володів частки будинковолодіння, а їх син ОСОБА_5 володів частки будинковолодіння відповідно.
З копії спадкової справи №343/2009 вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином прийняв спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 . Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкодавцем, окрім позивача ОСОБА_1 , іншого сина ОСОБА_5 також було внесено до заповіту, однак останній від прийняття спадщини відмовився на користь свого брата ОСОБА_1 (а.с.114-132).
Отже після смерті ОСОБА_4 частки домоволодіння успадкував позивач ОСОБА_1 .
Щодо визнання права власності за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки (по 1/8 частки кожному) садиби, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .
Як було вище встановлено судом, після смерті ОСОБА_6 , її син ОСОБА_5 успадкував після смерті спадкодавиці частки домоволодіння, однак не оформив право власності на дану частку.
З копії спадкової справи №311/2016 заведеної 05.12.2016 р. вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_5 . Крім того, факт прийняття спадщини позивачами та матеріали спадкової справи свідчать також і про відсутність інших спадкоємців, які б прийняли спадщину та претендували на дане спадкове майно (а.с.78-101).
Таким чином позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували частки (по 1/8 кожен) домоволодіння, що належало ОСОБА_5 .
В підтвердження складу спадкового майна до матеріалів справи долучено копію довідки КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" про склад спадкової садиби. Будівництва, реконструкції та перепланувань, здійснення яких відповідно до чинного законодавства передбачає наявність дозвільних документів, не виявлено (а.с.45).
Позивачі у встановленому порядку не можуть оформити право власності на дану садибу, оскільки за життя спадкодавців не було виготовлено правовстановлюючих документів на нього. Підтвердженням цього є постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.08.2022 р. 05.01.2021 р., 27.11.2023 р., що містяться в матеріалах справи (а.с.42-44).
Згідно звіту технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд від 01.04.2019 р. вбачається, що спадкова садиба відповідає вимогам надійності і є можливість її безпечної експлуатації (а.с.50-60).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з такого.
Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Ч.1 ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Суд приходить до висновку, що оскільки спадкування охоплює перехід всіх прав та обов`язків (за винятком визначених законом, які не можуть входити до складу спадщини ст. 1219 ЦК України), то спадкуванню підлягають і права та обов`язки щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходились у володінні спадкодавця хоча і не були оформленні у встановленому законом порядку. А отже такі права та обов`язки можуть успадковуватись, оскільки вони не припиняються зі смертю спадкодавиці, а будуть існувати доти, доки буде існувати об`єкт нерухомості та до юридичного оформлення прав власності на нього спадкоємцем.
Садиба - це земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч.1 ст. 381 ЦК України).
Враховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі (сарай, гараж, санвузол і под.), наземні і підземні комунікації (водопостачання, очисні споруди тощо), що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці і призначені для забезпечення власника необхідними засобами благоустрою, вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами.
Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачам з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, ст. 1216-1222, 1297-1299 ЦК України , суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 62.9 м.кв., житловою площею 52.1 м.кв.; 2) камінної літньої кухні "Б" площею 21.7 м.кв.; 3) камінного хліва «В» площею 43.0 м.кв.; 4) цегляного хліва «Г» площею 6,0 м.кв.; 5) цегляно-дерев`яного хліва «Д» площею 6,9 м.кв.; 6) цегляного гаража «Е» площею 10,0 м.кв.; 7) дерев`яної огорожі «N».
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на частки (по 1/8 кожному) домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1) шлакобетонного житлового будинку "А-1" загальною площею 62.9 м.кв., житловою площею 52.1 м.кв.; 2) камінної літньої кухні "Б" площею 21.7 м.кв.; 3) камінного хліва «В» площею 43.0 м.кв.; 4) цегляного хліва «Г» площею 6,0 м.кв.; 5) цегляно-дерев`яного хліва «Д» площею 6,9 м.кв.; 6) цегляного гаража «Е» площею 10,0 м.кв.; 7) дерев`яної огорожі «N».
Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 % сплаченого судового збору, що становить - 536 грн. 80 коп., тобто по 178 грн. 93 коп. кожному.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Представник позивача: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, , 32034, вул. Бузкова, буд.135-Ж, смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя: