У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Справа №201/9920/21

Провадження №2-з/607/66/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Л.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договору комісії за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» та договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах, та покупцем ОСОБА_2

05.06.2023 через судову систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмак Л.Б. подала заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2023, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмак Л.Б. про зміну предмету позову залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

20.06.2023 судом зареєстровано позовну заяву у новійредакції, яка направлена позивачем засобами поштового зв`язку 17.06.2023, у якій остання просить змінити предмет позову, шляхом доповнення позовних вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 , додатковими новими вимогами: 1. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; 2. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 , видане Територіальним сервісним Центром МВС №1242 МВС України у Дніпропетровській області; 3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 та передати транспортний засіб ОСОБА_1 ; 4. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС зареєструвати транспортний транспортний засіб автомобіль марки Infiniti FX 50, кузов VIN НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , надавши їй повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Станом на дату постановлення ухвали про забезпечення позову, судом не вирішувалося питання про прийняття до розгляду позовної заяви у новійредакції.

04.07.2023 судом зареєстровано заяву про забезпечення позовну, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Єрмак Л.Б. через підсистему «Електронний суд»

У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX50 5026, кузов VIN НОМЕР_4 , а також зобов`язати Головний Сервісний Центр МВС внести до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення арешту та заборону відчуження транспортного засобу марки Infiniti НОМЕР_5 , кузов VIN НОМЕР_4 (2009 року випуску).

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є автомобіль марки «Infiniti FX 50», кузов НОМЕР_6 . Між сторонами виник майновий спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема автомобіль може бути пошкоджено, знищено при ДТП або продано за кордон, якщо позов буде задоволено. Вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, має забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь. Зазначила, що згідно інформації, наданої ГСЦ МВС на адвокатський запит, зазначений автомобільний транспорт за час розгляду позовної заяви в суді, неодноразово перереєстровувався на нового власника, а саме: 03.12.2022 перереєстрація ТЗ на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ №1242), власник ОСОБА_3 ; 04.04.2023 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ1249), власник ОСОБА_4 ; 11.04.2023 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8044); 29.04.2023 належний користувач ОСОБА_5 . Отже, існують потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення. Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 726/822/21

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсними договору комісії за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Альфа-Караван» та договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6220/20/002565 від 05 серпня 2020 року, укладеного між комісіонером ТОВ «Альфа-Караван», в її інтересах, та покупцем ОСОБА_2 .

Окрім цього, як зазначено вище, судом ще не вирішене питання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, однак як вбачається із її змісту та заяви про забезпечення позову, між сторонами існує спір щодо транспортного засобу марки Infiniti FX50 5026, кузов VIN НОМЕР_4 .

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт та заборону відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX50 5026, кузов VIN НОМЕР_4 , а також зобов`язати Головний Сервісний Центр МВС внести до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення арешту та заборону відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX 50 5026, кузов VIN НОМЕР_4 .

Так, при вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що станом на час подання заяви про забезпечення позову та вирішення її судом власником транспортного засобу марки Infiniti НОМЕР_5 , кузов VIN НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , а належним користувачем ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з єдиного Державного реєстру транспортних засобів.

Із змісту зазначеного витягу вбачається, що з 11.04.2023 власником транспортного засобу марки Infiniti НОМЕР_5 , кузов VIN НОМЕР_4 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу (СГ) (ТСЦ 8044).

Разом з тим, ОСОБА_6 не є учасником даного спору та позивачем не заявлено жодних позовних вимог до останнього.

Суд зауважує, що вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки Infiniti FX50 5026, кузов VIN НОМЕР_4 , порушить права ОСОБА_6 , який не є стороною спору і до якого ОСОБА_1 не пред`являла жодних вимог, відтак суд не вбачає підстав для забезпечення позову та приходить до висновку про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи, що вжиття судом заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також те, що заявником не доведено наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрмак Л.Б. про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Караван», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець