Провадження №6/523/575/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1527/2-5481/11 від 02 липня 2013, виданого Суворовським районним судом м. Одеси в межах виконавчого провадження № 53254958 з урахуванням виконавчого збору та витрат по провадженню.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 53254958 з виконання виконавчого листа № 1527/2-5481/1 1 від 02 липня 2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики 632752 (шістсот тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривень, судових витрат у розмірі 1826 гривень. За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 19.01.2017 року, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем відділу Дараган В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53254958. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованою заказною кореспонденцією № 160, що підтверджується квитанцією ПАТ "Укрпошта". За боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 у боржника майна на яке можливо стягнути звернення стягнення не виявлено. Грошових коштів на рахунках у Банках недостатньо для погашення боргу. Здійснивши 11.09.2023 року вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері на стук не відчинили, перевірити майновий стан боржника встановити не вдалося. Боржник мав 48/9% статутного капіталу в Адвокатському об`єднанні «АЛГІЗ», а також є одним із засновників. 13.03.2023 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описані корпоративні права боржника, накладено арешт на частку учасника засновника. Згідно висновку експерта про визначення вартості корпоративних прав боржника, 48,9% частки засновника складає 112 600 грн. 07.06.2023 року на адресу відділу надійшла заява та квитанція про сплату вартості частки учасника, та кошти у сумі 112 600 грн. надійшли на депозитний рахунок ВДВС, були перераховані пропорційно у порядку Закону). Залишок боргу за виконавчим листом наразі складає 530 834,60 грн. Боржник на вимогу виконавця до відділу ДВС не з`являється, дії ігнорує, жодних заяв поважних щодо невиконання рішення не надає. Державним виконавцем виявлено майно, зареєстроване за дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 . 16.10.2023 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесене подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з одним з подружжя (справа №523/18686/23). Боржник ОСОБА_1 має закордонні паспорта, та дуже часто перетинає державний кордон. Тому, державний виконавець дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 має достатньо коштів для пересування за кордоном України, маючи при цьому невиконані зобов`язання, то він навість не намагається виконати, їх свідомо ухиляється від їх виконання. Суду надано копію наданого ВП №53254958.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. до судового засідання не з`явився, були відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи, тому суд не розглянув подання у встановлені ч.4 ст. 441 ЦПК України строки, вчиняв дії для належного повідомлення державного виконавця, участь якого у судовому засіданні визначена законодавцем як обов`язкова.

24.11.20203 року та 29.11.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , обгрунтовані наступним. ОСОБА_1 повідомив суду, що надав державному виконавцю пояснення щодо його службових відряджень за кордон, із підтверджуючими документами. Крім того, на вимогу виконавця була надана декларація про його майновий стан. Періодично він надсилав державному виконавцю квитанції про сплатц боргу. Ву липні 2023 року ним також була здійснена реалізація його корпоративних прав в адвокатському об`єднанні на суму 112,6 тис. грн., кошти були передані стягувачу. На даний час, він прожовжує сплачувати борг. Боржнику іноді необхідно в`жджати за кордон в службових цілях. Також, іноді необхідно виїжджати за кордон для закупівлі товарів для адвокатського волонтерського центру. У 2023 році він дійсно вижджав за кордон в Румунію та Молдову, але всі поїздки були пов`язані виключно з його адвокатською діяльністю. Боржник вважає, що саме по соббі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази його свідомих дій, направлених на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Заявою від 22.12.2023 року державний виконавець Тріфонов О.Ю. просив розглянути подання без його участі, у зв`язку із великою завантаженістю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 53254958 з виконання виконавчого листа №1527/2-5481/11 від 02 липня 2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 632 752, 00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні та судових витрат у розмірі 1826 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

19.01.2017 року, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", Головним державним виконавцем відділу Дараган В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 53254958, яка направлена боржнику рекомендованою заказною кореспонденцією № 160, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.01.2017 року Головним державним виконавцем відділу Дараган В.О., керуючись статтею 56 Закону, була винесена постанова про арешт майна боржника.

Матеріалами виконавчого провадження №53254958 підтверджується, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження, з метою встановлення майна та коштів належних боржнику направлено запити до відповіднихдержавних установ.

Згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта", станом на 18.01.2017 року, - за боржником нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення ПФУ від 19.01.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація про боржника відсутня.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України від 19.01.2017 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - відсутні. Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію - інформацію по боржнику не знайдено.

Згідно довідки територіального сервісного центру за боржником рухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді ДМС боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1

14.02.2017 на адресу Відділу надано письмові пояснення боржника ОСОБА_1 та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

28.03.2017 Головним державним виконавцем відділу Дараган В.О. до Суворовського районного суду м. Одеси було подано подання про тимчасове обмеження виїзду боржнику за межі України.

03.04.2017 Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/4572/17 було відмовлено у задоволені подання (недоведеність обставин не виконання рішення суду).

24.05.2019 головним державним виконавцем відділу Дараган В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника № 53254958, та направлена ВИМОГА виконавця до банківських установ (банків) для виконання, у відповідь на яку надійшла наступна інформація про рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 :

- АТ «СБЕРБАНК» - рахунки відсутні; ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» - рахунки відсутні; AT «Райффайзен Банк Аваль» - арешт накладено (рахунок № НОМЕР_2 коштів недостатньо для виконання даної постанови); ПАТ «МТБ БАНК» - рахунки відсутні; AT «ІДЕЯ БАНК» рахунки відсутні; AT «Ощадбанк» - рахунки відсутні; AT «Укрсоцбанк» - рахунки відсутні; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - арешт накладено, недостатньо коштів; АТ «АЛЬФА-БАНК» - рахунки відсутні; АТ «УКРСИББАНК» - рахунки відсутні;

20.06.2019 виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , боржника та майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Виклик державний виконавець залишив у дверях, про що складено акт державного виконавця за участю понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під підпис;

11.09.2019 на підставі ст. 1071 ЦК України та ст. 18,28,32, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена платіжна вимога на примусове списання коштів із арештованого рахунку. Частково виконана вимога, списано суму у розмірі 1796,78 грн.;

Інформації про виконавчі дії з кінця 2019 року по кінець 2022 року матеріали Виконавчого провадження № 53254958 не містять.

09.02.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.ІО., керуючись статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена ВИМОГА боржнику щодо надання підтверджень сплати боргу або/чи пояснень стосовно невиконання рішення суду, та направлена рекомендованою заказною кореспонденцією за адресою реєстрації проживання. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.02.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю., керуючись статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описані корпоративні права боржника, а саме: 48,9% статутного капіталу в АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННІ «АЛГІЗ» (), також винесена постанова про накладення арешту на частку учасника (засновника). В подальшому, внесено відмітку про заборону відчуження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 30324194.

20.02.2023 за вих. № 7692 до адвокатського об`єднання «АЛГІЗ» () направлено повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника (боржника) та про надання необхідних копії документів/фінансових звітів для визначення оцінки, у порядку Закону.

14.03.2023 надійшла відповідь про намір викупити частку учасника іншим засновником ОСОБА_6 .

10.05.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 53254958 та призначено ФОП ОСОБА_7 для визначення вартості арештованих корпоративних прав боржника.

На адресу Відділу надійшов висновок експерта про визначення вартості корпоративних прав боржника (48,9 % частки засновника у АО «АЛГІЗ» ) складає 112 600 гри. (без ПДВ);

07.06.2023 на адресу Відділу надійшла заява та квитанція про сплату вартості частки учасника (кошти в сумі 112600 грн. надійшли на депозитний рахунок ВДВС, які були перераховані пропорційно у порядку Закону).

13.06.2023 Головним державним виконавцем винесена постанова про передачу-приймання корпоративних прав (майна боржника) частки у статутному капіталі АО «Алгіз» іншому учаснику/засновнику ОСОБА_6 , для подальшого переоформлення/перереєстрації корпоративних прав;

13.06.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. та покупцем ОСОБА_6 , в межах виконавчого провадження, складено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі АО «АЛГІЗ», та завірений приватним нотаріусом ОМНО Журавель М.В.;

Наразі, залишок боргу за виконавчим листом складає 530834,60 гри., залишок виконавчого збору складає 51930,58 грн.

На запит державного виконавця Головне управління ДМС України в Одеській області, повідомило, що боржник ОСОБА_1 має закордонні паспорта:

- Серія НОМЕР_3 виданий 25.04.2013 Суворовським відділом у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області;

- Серія НОМЕР_4 виданий 27.06.2019 ГУ ДМС в Одеській області;

На запит виконавця надійшла відповідь Державної прикордонної служби України, що боржник перетинав кордон України:

10.03.2020 - виїзд за межі України;

11.03.2020 - в`їзд до України;

26.02.2023 - виїзд за межі України;

26.02.2023 - в`їзд до України;

В рамках виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 05.09.2009 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ). Відмітка про розірвання шлюбу відсутня.

В ході перевірки в рамках виконавчого провадження було виявлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дружина боржника) за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

-машиномісце № НОМЕР_5 , площею 17,8 га., опис: II рівень підземного паркінгу; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; на підставі Акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 20.11.2020р., видавник: ТОВ «Будівельно-конструкторська фірма «СК» та ОСОБА_3 ; Договір купівлі-продажу майнових прав, б/н від 10.11.2020 ТОВ «Будівельно-конструкторська фірма «СК» та ОСОБА_3 ;

-машиномісце № НОМЕР_6 , площею 17,3 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування № 1453 від 20.10.2021р.;

-квартира, загальною площею 102,8 кв.м., житловою 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору про майнову уступку прав, № б/н, від 10.10.2019р., видавник: ТОВ «СК «ІНВЕСТ»», ОСОБА_3 .

На вимогу виконавця від 21.06.2023 за вих. № 53220, ТСЦ МВС № 5152 повідомило, що за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; яка зареєстрована місцем проживання: АДРЕСА_2 ) станом на 07 липня 2023 зареєстровані наступні транспортні засоби:

Автомобіль VOLKWAGEN ID.4, 2022 року випуску;

Автомобіль NISSAN LEAF, 2013 року випуску;

На оновлений запит виконавця надійшла відповідь Державної прикордонної служби України, що боржник перетинав кордон України:

04.06.2023 - виїзд за межі України;

04.06.2023 - в`їзд до України;

22.06.2023 - виїзд за межі України;

25.06.2023 - в`їзд до України;

18.07.2023 - виїзд за межі України;

18.07.2023 - в`їзд до України;

21.08.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. з метою встановлення користування спільним майном подружжя - а саме боржником, до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР направлена вимога про надання інформації стосовно порушень правил парковки, та складання постанов про накладення адмін. штрафів.

21.08.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. з метою деталізації та способу перетинання кордону України до Державної прикордонної служби України була направлена ВИМОГА щодо надання інформації.

На вимогу виконавця згідно відповіді Державної прикордонної служби України виявлено, що боржник перетинає кордон України на автомобільному засобі VOLKWAGEN ID.4 д/п НОМЕР_8 .

06.09.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю., керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлена ВИМОГА боржнику за адресою реєстрації/місця проживання дружини: АДРЕСА_2 із попередженням «Уразі ігнорування даної вимоги виконавця, в подальшому будуть вживатись подальші примусові дії в тому числі, надсиланням відповідного подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України до виконання зобов`язань за виконавчим документом, та виконавець змушений буде звертатись до Суду про примусове входження до житла ( АДРЕСА_2 ) (з метою перевірки та здійснення опису та арешту ліквідного майна для погашення боргу), про що боржника буде повідомлено у порядку встановленому Законом»). Вимога направлена рекомендованою заказною кореспонденцією із повідомленням про вручення № 709.

08.09.2023 з метою встановлення актуальної інформації за квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем було виявлено, що дружина боржника - ОСОБА_3 продала квартиру громадянці ОСОБА_8 , що підтверджується договором купівлі- продажу від 26 червня 2017 року.

11.09.2023 - ОСОБА_1 вимогу від 06.09.2023 отримав особисто.

11.09.2023 (о 12.30 год) виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері на стук не відчиняли. Зі слів охорони будинку та слів конс`єрша, дійсно боржник разом із дружиною та дітьми проживає за даною адресою, перевірити майновий стан боржника не вдалось можливим, охорона та конс`єржка відмовились від передачі ВИКЛИКУ боржнику, виклик виконавцем залишений у дверях квартири АДРЕСА_4 , про що складено акт державного виконавця.

12.09.2023 в кабінеті № 3 в приміщені Суворовського ВДВС у м. Одесі головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. складений акт державного виконавця про неявку боржнику за викликом (від 11.09.2023р. за вих. №93771) до Відділу ДВС щодо виконання/невиконання вимог виконавчого документа.

18.09.2023 Боржник з`явився та ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, про що є відповідна відмітка.

20.09.2023 Боржник надіслав заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 53254958, та надав пояснення, додав квитанцію на суму 1000,00 грн. (платник: ОСОБА_9 , сплата за ВП № 53254958 за ОСОБА_1 ).

16.10.2023 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю., керуючись статтями 10, 18, 53 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 443 ЩІК України, винесене подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з одним з подружжя, та направлено до Суворовського районного суду для розгляду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, повний доступ до якого може використовуватися суддею, безпосередньо для здійснення правосуддя, згідно рішення РСУ № 55 від 25.11.2021 року " Про використання суддями ЄДРСР у режимі повного доступу", ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року - подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишено без розгляду. Роз`яснено державному виконавцю його право на звернення до суду в загальному порядку, зокрема із позовною заявою.

07.11.2023 на депозитний рахунок виконавчої служби від ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 1000,00 грн., які перераховані за належністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 53254958, ОСОБА_1 частково погашено заборгованість, визначену виконавчим листом № 1527/2-5481/11 від 02 липня 2013, внаслідок чого заборгованість з 632752,00 грн. зменшилась до 530 834,60 грн. Погашення заборгованості відбулось за рахунок передачі належних його корпоративних прав у статутному капітал товариства іншому учаснику, та за рахунок добровільного погашення заборгованості.

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Тріфонова О.Ю. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишено судом без розгляду. Роз`яснено державному виконавцю його право на звернення до суду в загальному порядку, зокрема із позовною заявою.

Державним виконавцем неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_1 вимоги щодо виконання зобов`язання, які останній отримував.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що боржник подав державному виконавцю Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи від 16.10.2023 року.

08.11.2023 року боржник ОСОБА_10 надав державному виконавцю пояснення, щодо підстав невиконання рішення суду, та обставин його виїзду за кордон, якими обґрунтував причини періодичного виїзду за межі країни службовими цілями, в підтвердження чого надав копію наказу №4 по Раді адвокатів Одеської області від 19 червня 2023 року в.о. голови Ради адвокатів Одеської області, яким затверджено склад делегації Ради адвокатів Одеської області для участі у Міжнародній конференції з нагоди Дня адвокатури Румунії.

Матеріали справи також містять копію наказу №6 по Раді адвокатів Одеської області від 05 вересня 2023 року в.о. голови Ради адвокатів Одеської області, яким затверджено склад делегації Ради адвокатів Одеської області для участі у Міжнародній конференції з нагоди Дня адвокатури Молдова.

За наведених обставин, суд вважає що державний виконавець не надав належних та допустимих доказів в підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1527/2-5481/11 від 02 липня 2013 року. ОСОБА_1 з`являвся до державного виконавця, зокрема надав Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи від 16.10.2023 року, ознайомлювався із виконавчим провадженням, надав письмові пояснення щодо причин виїзду за межі країни, причине не сплати боргу, сума боргу частково погашена як за рахунок продажу належної йому частки у товаристві, так і шляхом добровільного погашення.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань не є тотожним із тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.

В свою чергу, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку із цим, державний виконавець повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому, суд критично відноситься до доводів державного виконавця в частині того, що якщо ОСОБА_1 періодично виїжджає за межі країни, то він має можливість розрахуватись із боргом.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 виїжджає за межі країни в службових цілях, крім того такі доводи державного виконавця фактично є припущенням, суд не вбачає прямого зв`язку між виїздом ОСОБА_1 за межі країни, на 1, 2 дня, та його матеріальним станом.

Встановлені судом обставини відсутності доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1527/2-5481/11 від 02 липня 2013 року, унеможливлюють задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Також, суд вважає що ухвала суду про залишення без задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягає апеляційному оскарженню, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.03.2021 року № 522/16061/18, яка враховується судом в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 1527/2-5481/11 від 02 липня 2013, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, в межах виконавчого провадження № 53254958 з урахуванням виконавчого збору та витрат по провадженню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22.12.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко