Справа № 603/353/23
Провадження №2/603/125/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 08.04.2011 року у розмірі 54 290,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 08.04.2011 року із ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить у собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі цього договору та відповідно до виявленого бажання відповідача ОСОБА_1 відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який надалі збільшено до 8000 грн. Для користування кредитним рахунком відповідачу було надано кредитну картку. Проте станом на 30.04.2023 року внаслідок порушення умов договору та неповернення суми кредиту у повному обсязі у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 54 290,22 грн. Зважаючи на наведене, просить стягнути із відповідача зазначений розмір заборгованості, а також 2684 грн сплаченого судового збору.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. вказав, що відповідач не визнає позов та не погоджується із викладеними у ньому обставинами, оскільки 08.04.2011 року вона не укладала з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, не була обізнана із будь-якими умовами кредитування та не отримувала кредитну картку. Згідно анкети-заяви від 08.04.2011 року вона просила видати їй пенсійну картку. Жодної інформації про встановлення кредитного ліміту чи погодження його розміру анкета-заява не містить. Окрім того, представник відповідача наголосив, що іншої анкети-заяви, у якій ОСОБА_1 просила видати їй кредитку та яка б свідчила про погодження відповідача із конкретними умовами кредитування, до матеріалів справи не долучено, як і не долучено підписаного ОСОБА_1 примірника Тарифів банку, що діяли станом на 08.04.2011 року. Також представник відповідача вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із пропуском строку позовної давності, оскільки термін дії картки, на яку посилається позивач, закінчився 07.2015 року. Враховуючи наведені обставини, просить застосувати до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В. В. заперечила проти доводів сторони відповідача та вказала, що ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву, підтвердила ознайомлення та погодилася із Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, які опубліковані на сайті банку. Представник банку зазначила, що у даному випадку зміст кредитного договору зафіксований у декількох документах в анкеті-заяві відповідача, Умовах та правилах надання банківських послуг, а також Тарифах. Окрім того, до позовної заяви долучено довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана ОСОБА_1 , та з якої убачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30 % на рік). Представник банку також звертає увагу на те, що відповідно до наказу № PR-2007-249 від 20.02.2007 року позивачем проводиться автоматизований випуск кредитних карток під час випуску або перевипуску заробітних та пенсійних карток. Оскільки сторони уклали договір про надання банківських послуг у формі договору приєднання, особливістю якого є викладення умов у стандартних формулярах, а укладення такого договору здійснюється лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, підпису клієнта у примірнику Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів не може бути.

На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до якого є отримана ОСОБА_1 банківська картка, а також номер мобільного телефону (фінансовий номер), на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП-пароль. Представник позивача, серед іншого, звертає увагу на те, що виконання відповідачем умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених цим договором. Окрім того, з моменту укладення кредитного договору пройшло 12 років, проте ОСОБА_1 не зверталася із заявами про неправильне нарахування відсотків, натомість користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість. На переконання представника, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знала про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю із ними погодилася, а сторонами були здійснені усі необхідні дії для укладення кредитного договору. Також вважає, що у даному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про видані ОСОБА_1 банківські картки, її банківські рахунки, інформацію про те, чи підписувала ОСОБА_1 . Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у якому відділенні банку та у який час 08.04.2011 року і 26.09.2011 року було здійснено ідентифікацію ОСОБА_1 , а також, чи підписувала ОСОБА_1 анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2011 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк» повторно витребувано інформацію про те, чи підписувала ОСОБА_1 Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2011 року.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2023 року визнано поважними причини пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву та поновлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечили явку представника у судове засідання, разом із позовом подали клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом установлено такі обставини.

08.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої просила надати їй пенсійну картку. Зі змісту цієї анкети-заяви убачається, що, підписуючи анкету-заяву, вона погодилася з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомилася і погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді (а. с. 20).

Як убачається зі змісту долученої до позовної заяви довідки, у зв`язку із підписанням між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н їй було надано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 від 26.09.2011 року з терміном дії до 07.2015 року (а. с. 19).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 26.09.2011 року (договір № б/н), їй відкрито рахунок № НОМЕР_1 , на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 8000 грн, 26.09.2011 року кредитний ліміт зменшено до 300 грн, 30.05.2012 року збільшено до 7490 грн, 05.09.2012 року зменшено до 6240 грн, а 30.10.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а. с. 18).

Також до позовної заяви долучено підписану відповідачем довідку від 26.09.2011 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а. с. 21).

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 8614155-ВБ від 04.10.2023 року ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі угоди № SAMDNFF71 від 18.11.2014 року було відкрито рахунок НОМЕР_2 та видано картку «Для виплат» НОМЕР_3 , яку 14.11.2018 року перевипущено та замінено на картку НОМЕР_3 ; на підставі угоди № SAMDN6729 від 26.09.2011 року відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 та видано картку «Універсальна» № НОМЕР_1 . Водночас банк вказує, що 08.04.2011 року ОСОБА_1 було відкрито технологічний рахунок та рахунок «Бонус +» (а. с. 107-108).

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» № 9661105-ВБ від 27.10.2023 року 08.04.2011 року після ідентифікації клієнта ОСОБА_1 ознайомилась із Умовами та правилами надання банківських послуг, підписала анкету-заяву про приєднання до Умова та правил банківських послуг та стала клієнтом банку. Їй було відкрито технологічний рахунок і рахунок «Бонус +». Окрім того, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що доказом приєднання та ознайомлення відповідача із Тарифами банку, Умовами та правилами надання банківських послуг є особистий підпис в анкеті-заяві, яким відповідач підтвердила ознайомлення та погодження із Умовами та правилами, а також Тарифами, які були їй надані для ознайомлення у письмовій формі. 26.09.2011 року ОСОБА_1 видано картку «Універсальна». Відповідно до Тарифів цієї картки відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте ОСОБА_1 не підписувала анкету-заяву від 26.09.2011 року (а. с. 136).

Також представник позивача до відповіді на відзив долучив копію наказу № PR-2007-249 від 20.02.2007 року «Про одноразовий масовий випуск кредиток для держателів зарплатних карт і початок централізованого випуску для володільців пенсійних карт».

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.04.2011 року станом на 30.04.2023 року заборгованість ОСОБА_1 визначено у розмірі 56 940,22 грн, з яких 6235,70 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 47 705,08 грн загальний залишок заборгованості за відсотками, 2999,44 грн заборгованість по пені, 0,00 грн заборгованість по комісії. Окрім того, цим розрахунком визначено заборгованість до стягнення у розмірі 54 290,22 грн, з яких 6235,70 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 47 705,08 грн загальний залишок заборгованості за відсотками, 349,44 грн заборгованість по пені (а. с. 8-13).

До позовної заяви також долучено виписку за договором № б/н за період з 26.09.2011 року до 17.05.2023 року, у якій відображено рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_1 ). Станом на 19.11.2021 року баланс за вказаним рахунком був від`ємним та становив -56 940,22 грн (а. с. 14-17).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08.04.2011 року, позивач АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до виявленого нею бажання та підписаної 08.04.2011 року анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та надано кредит у межах встановленого кредитного ліміту. Проте, на переконання суду, позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт укладення між сторонами кредитного договору.

Підписана ОСОБА_1 08.04.2011 року анкета-заява стосувалася її наміру оформити пенсійну картку та не містить жодної інформації про бажання відповідача відкрити кредитний рахунок, отримати кредитну картку, чи про бажаний кредитний ліміт. Іншої анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 , яка б містила відомості про наведені у позовній заяві умови кредитування та отримання кредитної картки, суду не надано.

У долученій до позовної заяви довідці про умови кредитування також не відображено волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на який посилається позивач як на невід`ємну частину договору, не містять підпису відповідача та не визнається нею. А тому суд не має підстав вважати, що саме із цим витягом з Умов та правил ознайомилася та погодилася 08.04.2011 року ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи взагалі містили інформацію про заявлені позивачем умови надання кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказані Умови та правила не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.072019 року у справі № 342/180/17.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», на які посилається банк, у матеріалах справи відсутній.

Суд критично оцінює аргументи представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Оскільки Умови та правила, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто позивач міг додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Також суд відкидає доводи представника позивача про те, що при оформленні 26.09.2011 року кредитної картки ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію у банку, оскільки вказана обставина не підтверджує факту укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем такої картки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами представника відповідача та приходить висновку, що із наданої позивачем анкети-заяви від 08.04.2011 року неможливо підтвердити, що між сторонами у письмовій формі було укладено кредитний договір, як і неможливо підтвердити факт погодження істотних умов такого договору. Також в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем 26.09.2011 року кредитної картки. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявив представник відповідача, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 461/4066/21.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 279-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 628, 633, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 26.12.2023 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова