РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/2656/22

Провадження № 22-ц/4815/1163/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додатковим рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17517 грн. 50 коп.

Не погодившись із додатковим рішенням, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подала апеляційну скаргу в якій доводить про його незаконність через порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розмір стягнутих судових витрат є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а судом не враховано наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Просить скасувати додаткове рішення суду та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує викладені апелянтом доводи, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 3% річних від простроченої суми за кредитним договором №ROZ0GK00000700 від 04 липня 2006 року в сумі 5147 доларів США 14 центів.

Представником відповідача 22.05.2023 року подано заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17517,5 грн., визначену пропорційно до відмовлених позовних вимог банку.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у відзиві на позовну заяву від 03 січня 2023 року представник відповідача зазначив, що у зв`язку з розглядом справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу за укладеним 02 січня 2023 року договором з Адвокатським об`єднанням «Рівненська правозахисна група» в сумі 25000 грн. у вигляді гонорару, розмір якого є фіксованим.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано відповідний договір, рахунок фактуру квитанцію до прибуткового касового ордеру про прийняття від ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг.

Розмір задоволених судом позовних вимог (5147,14 дол. США) в даній справі становить 29,93% від суми заявлених вимог (17196,42 дол. США), а розмір відхилених вимог становить 70,07%.

Колегія суддів вважає, що відповідачем було надано достатні та необхідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а стягнута сума у розмірі 17517,5 грн. є пропорційною до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

АТ КБ "ПриватБанк" з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , до суду не звертався, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 137 ЦПК України унеможливлювало вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення був направлений після ухвалення додаткового рішення. Разом з цим заява про ухвалення додаткового рішення надсилалась позивачу, а про її розгляд було відомо з 27.06.2023 року, тобто банк мав достатньо часу для доведення неспівмірності заявлених до стягнення судових витрат.

До того ж суд враховує, що згідно договору про надання правової (правничої) допомоги 040122ПБ, укладеного 04.01.2022 року між АТ КБ "Приватбанк" та адвокатом Єрмоловим Є.М., сторони узгодили розмір винагороди 5331,75 грн. за кожен календарний місяць протягом строку дії Договору (а.с. 55-56).

Суд першої інстанції під час прийняття додаткового рішення керувався наявними в матеріалах справи доказами та прийшов до законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук