overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3523/22
№ 2-н/207/9/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2023 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 489/3483/23
Номер провадження 2-н/489/851/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3483/23 (номер провадження 2-н/489/851/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/8084/23
Провадження № 22-ц/801/1322/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 липня 2023 рокуСправа № 127/8084/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницького районного управління поліції головного управління поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 27 липня 2023 року призначено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 12 червня 2023 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд у строк, встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 17 липня 2023 року по 27 серпня 2023 у відпустці), тому апеляційний суд вважає продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1181/23 Справа № 710/1182/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа 164/1202/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1202/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1202/23 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 569/8503/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Поліщука Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Поліщука Д.В. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою Електронного кабінету Електронного суду за участі представника позивача - адвоката Поліщука Д.В.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача - адвоката Поліщука Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Поліщука Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП задовольнити.

Надати можливість взяти участь в судовому засіданні по справі № 569/8503/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, яке призначено на 11 годину 50 хвилин 03 серпня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою Електронного кабінету Електронного суду за участі представнику позивача - адвокату Поліщуку Д.В.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Поліщука Д.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2-н/932/274/23
Справа № 932/5748/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2018 року по 20 квітня 2023 року та судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено із поданої заяви, обґрунтовуючи вимоги стягнення виниклої заборгованості, ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» посилається на ст.95-98, 102 ЦПК України.

Проте, зазначені статті Цивільного процесуального кодексу України, зміни до процесуального законодавства якого відбулися 15.12.2017р. (Закон №2147-VIII) та набрали чинності, регламентують «Письмові докази», «Повернення оригіналів письмових доказів», «Речові докази», «Зберігання речових доказів», «Вимоги до висновку експерта» (ст.ст.95,96,97,98,102 ЦПК України)

Тобто, зазначені статті ЦПК України не обґрунтовують вимоги заявника.

А тому, суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.07.2023 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

05.07.2023 року представник позивача адвокат Шевчук Н.Й. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7615/23

№ 2-о/183/256/23

06 липня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна військова адміністрація в особі Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна військова адміністрація в особі Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна військова адміністрація в особі Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13 вересня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 липня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
Номер провадження: 22-ц/813/475/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання недійсними умови договорів, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року в мотивувальній частині - змінити та викласти її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4193/2023 Справа № 641/8065/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву адвоката Камишева Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Камишев Євген Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНПРОДУКТ», в якій просить стягнути з останніх на користь позивача заборгованість по заробітній платі..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року заяву залишено без руху, надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

21.12.2023 адвокатом Камишеим Є.С., який діє в інтересах позивача, отримана копія ухвали суду від 20.12.2023, що підтверджується довідкою, про доставку електронного документу.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 29.12.2023 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно доч.7ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката Камишева Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова