Справа №:755/6421/23
Провадження №: 6/755/383/23
У Х В А Л А

"30" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «СЕНС БАНК», правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій остання просить суд: визнати виконавчий лист № 6-680/2009, виданий 13.08.2009 Дніпровський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 101 043 (ста однієї тисячі сорока трьох ) грн. 64 коп. та 1160 (однієї тисячі ста шістдесяти) грн. 30 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з AT «СЕНС БАНК» ( місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 11454 (одинадцять тисяч сімсот чотириста п`ятдесят чотири) гривні 18 коп.; до вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим листом № 6-680/2009, виданим 13 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва; витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 52481552 з примусового виконання виконавчого листа № 6-680/2009, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 101 043 (ста однієї тисячі сорока трьох) грн. 64 коп. та 1160 (однієї тисячі ста шістдесяти) грн. 30 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 18.05.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту за № 2007/13-2.06/311, відповідно до умов якого кредитор надав у строкове платне користування позичальнику грошові кошти у розмірі 225000 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних з кінцевим строком повернення грошей - 18.05.2017. У зв`язку з невиконанням умов договору кредиту, кредитор звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Надалі, кредитор звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення третейського суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2009 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2009 у справі № 2833/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 101 043, 64 грн. та 1160, 30 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. При цьому, заявнику по справі відомо, що станом на момент звернення з даною заявою на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 52481552 зі стягнення із ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 102 203,94 грн. Проте, згідно договору факторингу, укладеного 15.06.2018 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Згідно Додатку № 1 до договору факторингу від 15.06.2018 серед реєстру боржників зазначено і ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло із договору кредиту від 18.05.2007 за № 2007/13.-2.06/311. Листом № 13.3-03/96-6039 від 15.06.2018 ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» проінформував, що право вимоги щодо її заборгованості за договором кредиту від 18.05.20007 за № 2007/13.-2.06/311 було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Далі, згідно договору факторингу, укладеного 15.06.2018 між ТОВ «Інвест-Кредо» та ТОВ «УКРФІНАНС ГРУП», фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Згідно Додатку № 1 до договору факторингу від 15.06.2018 серед реєстру боржників зазначено і ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло із договору кредиту від 18.05.2007 за № 2007/13.-2.06/311. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором від 18.05.2007 за № 2007/13.-2.06/313, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно довідки № 473 від 09.06.2020 виданої ТОВ «ФК «Укрфінансгруп»», у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 немає. Крім того, згідно довідки AT «СЕНС БАНК» № 16849-17.5 від 25.04.2023 станом на 10.09.2019 заборгованість перед AT «Укрсоцбанк» за укладеними на ім`я ОСОБА_1 кредитними договорами (рахунками) була відсутня. Проте, незважаючи на відступлення права вимоги 15.06.2018 та довідки, про яку зазначено вище, згідно інформації про виконавче провадження ВП 52481552, AT «СЕНС БАНК» продовжує подавати заяви як стягувач, направляти листи виконавцю, стягувати грошові кошти з ОСОБА_1 , не маючи жодного права на це, як посилається позивач. Згідно довідки AT «Приватбанк» 26.12.2022 з особистого рахунку ОСОБА_1 було списано 6 854,16 грн.. до виконавчого листа № 6-680/2009, а згідно іншої довідки AT «Приватбанк» 26.12.2022 з особистого рахунку ОСОБА_1 було списано 4600,02 грн.. до виконавчого листа № 6-680/2009. З урахуванням того, що AT «Сенс Банк» з 15.06.2018 не є кредитором за даним зобов`язанням та заборгованість в останньої перед AT «СЕНС БАНК» відсутня, ОСОБА_1 вважає обґрунтованим заявити вимоги про стягнення з AT «Сенс Банк» грошової суми у розмірі 11454,18 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-680/09 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Так, 18.05.2007 між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 2007/13-2.06/311, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) доларів США, зі сплатою 12,5 (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості за кредитом та процентів за його використання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2009 задоволено вимоги заяви АКБ СР «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2009 у справі №2833/08 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 101043 (сто одна тисяча сорок три) гривні 64 копійок та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень30 копійок.

04.10.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим О.Г. відкрито виконавче провадження № 52481552 з примусового виконання виконавчого листа № 6-680/2009 виданого 02.09.2009 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «УКРСОЦБАНК» грошової суми у розмірі 102 203,94 грн.

15.06.2018 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір факторингу, за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржників на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно Додатків № 1, 2, 3 до договору факторингу від 15.06.2018 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» від ПАТ «УКРСОЦБАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного з ОСОБА_1

15.06.2018 між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу, згідно положень п. п. 1.1, 8.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржників на дату підписання Договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до довідки АТ «СЕНС БАНК» № 16849-17.5 від 25.04.2023 заборгованість перед АТ «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 станом на 10.09.2019 - відсутня.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» № 473 від 09.06.2020 у ОСОБА_1 станом на 09.06.2020 заборгованість перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», яке є правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України на підставі договору факторингу від 15.06.2018 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311, укладеним 18.05.2007 між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 - відсутня. Товариство не має будь-яких претензій фінансового (майнового) характеру до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311, укладеним 18.05.2007 з АКБ СР «УКРСОЦБАНК». Кредитів та інших невиконаних зобов`язань перед товариством за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 ОСОБА_1 не має.

Таким чином, судом з наданих до суду доказів, було встановлено про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Мотивуючи заявлені вимоги, представник заявника посилалася на відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007, відтак, суд беручи до уваги те, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 укладеного 18.05.2007 між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , яким видано довідку про відсутність станом на 09.06.2020 заборгованості у ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю у боржника обов`язку перед стягувачем.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

В частині вимог про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11 454,18 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За повідомленням заявника, згідно наданих до суду виписок з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з карткового рахунку ОСОБА_1 було проведено відрахування, з призначенням платежу «стягнення згідно виконавчого документу 6-680/2009 02-09-2009» у загальному розмірі 11 454,18 грн. Заявляючи вимогу про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11 454,18 грн., остання посилається на те, що незважаючи на відступлення права вимоги 15.06.2018, згідно інформації про виконавче провадження ВП 52481552, AT «СЕНС БАНК» продовжує подавати заяви як стягувач, направляти листи виконавцю, стягувати грошові кошти з ОСОБА_1 , не маючи жодного права на це.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у цій частині, оскільки як посилається представник заявника, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007 було відступлено ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», яким і було видано довідку про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» станом на 09.06.2020, при цьому сторона стягувача у виконавчому провадженні замінена не була та з інформації про виконавче провадження від 08.05.2023 щодо виконавчого провадження № 52481552, судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «СЕНС БАНК».

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Оскільки сторона стягувача даного виконавчого провадження у належний спосіб замінена не була, з огляду на положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за відсутності доказів звернення боржника до виконавця із відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд доходить до висновку про відмову вимог у цій частині, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законних доводах та є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист №: № 6-680/2009, виданий 13.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», згідно із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2009 у справі № 6-680/09 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2009 року у справі №2833/08 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 101043 (сто одна тисяча сорок три) гривні 64 копійок та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 30 копійок, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю у боржника перед стягувачем зобов`язань за кредитним договором № 2007/13-2.06/311 від 18.05.2007.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «СЕНС БАНК», правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , стягувач - АТ «СЕНС БАНК», правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 6-680/2009, виданий 13.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», згідно із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2009 у справі № 6-680/09 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2009 року у справі №2833/08 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 101043 (сто одна тисяча сорок три) гривні 64 копійок та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень30 копійок, - таким, що не підлягає виконанню.

У іншій частині вимог - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: