Провадження №6/523/514/23
У Х В А Л А

"22" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 м. Одеси, подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою про стягнення виконавчого збору № 54080775 від 11.09.2017 року, в межах зведеного виконавчого провадження № 71016581 до складу якого також входять виконавчі провадження № 64210947, 71011809.

Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 71016581 до складу якого входять:

1) Виконавче провадження № 55423997 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 54080775 від 11 вересня 2017 року, виданої Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ суми виконавчого збору у розмірі 252443,02 гри.

2) Виконавче провадження № 71011809 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-1598-У від 14 листопада 2022 року, виданого ГУ ПФУ в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ГІФУ в Одеській області суми боргу у розмірі 545,03 гри.

3) Виконавче провадження № 64210947 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-61835-51У від 08 жовтня 2020 року виданого ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області суми боргу у розмірі 4010,30 гри.

Державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчих проваджень, з метою встановлення майна та коштів належних боржнику, направлено запити до відповідних установ. Державним виконавцем встановлено, що рухоме або нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Також, відсутні кошти на рахунках у Банках. Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. На запит Державна прикордонна служба України повідомила, що ОСОБА_1 12.03.2020 року виїхав за межі України, і більше не повертався. Виходом за адресою проживання, державним виконавцем було встановлено, зі слів сусідів, що боржник виїхав за межі України. Отже, зобов`язання на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на погашення зобов`язань не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонов О.Ю. до судового засідання не з`явився, були відсутні докази його належного повідомлення про розгляд справи, тому суд не розглянув подання у встановлені ч.4 ст. 441 ЦПК України, вчиняв дії для належного повідомлення державного виконавця, участь якого у судовому засіданні визначена законодавцем як обов`язкова.

Заявою від 22.12.2023 року державний виконавець Тріфонов О.Ю. просив розглянути подання без його участі, у зв`язку із великою завантаженістю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі державного виконавця, за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Тріфонова О.Ю. не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у головного державного виконавця Тріфонова Олександра Юрійовича, знаходиться зведене виконавче провадження № 71016581, до складу якого входять:

1) Виконавче провадження № 55423997 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 54080775 від 11 вересня 2017 року, виданої Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУЮ (м. Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ суми виконавчого збору у розмірі 252443,02 гри.

2) Виконавче провадження № 71011809 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-1598-У від 14 листопада 2022 року, виданого ГУ ПФУ в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ГІФУ в Одеській області суми боргу у розмірі 545,03 гри.

3) Виконавче провадження № 64210947 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-61835-51У від 08 жовтня 2020 року виданого ГУ ДПС в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області суми боргу у розмірі 4010,30 гри.

Державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження, з метою встановлення майна та коштів належних боржнику, направлено запити до відповідних установ, отримано відповіді, також направлено вимоги на адресу боржника, зокрема:

-відповідно до повідомлення Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями інформація щодо боржника відсутня;

-відповідно до повідомлення ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію по боржнику не знайдено;

-згідно відповіді ТСЦ МВС за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 .

24.04.2018 Головним державним виконавцем винесена постанова про майна боржника № 55423997 та направлена для виконання до ТСЦ МВС, та внесено запис про обтяження рухомого майна до ДРОРМ обтяження № 16840087.

24.04.2018 Головним державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника № 55423997 якою оголошено у розшук автомобільний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі-ДРОРМ) виявлено, що автомобільний засіб TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 перебуває у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна", отже звернути стягнення не вбачається можливим.

- згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" - за боржником нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстровано;

- 07.05.2020 Головним державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника № 55423997 та направлена до банківських установ для виконання.

АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" постанову прийняла, але кошти відсутні.

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" постанову прийняла, але кошти відсутні.

-07.05.2020 Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю., керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлена ВИМОГА на адресу проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , щодо надання підтвердження сплати боргу або/чи пояснення щодо невиконання, в тому числі зазначаючи що до Відділу ДВС надіслано інформацію про те, що боржник перетинає кордон України та з попередженнями. Вимога направлена заказною рекомендованою кореспонденцією із повідомлення про вручення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення.

Згідно повідомлення, лист вручено - 26.05.2020 року, однак встановити особу якій вручено вимогу, неможливо. Крім того, станом на травень 2020 року ОСОБА_1 вже перебував за межами країни.

20.10.2020 на адресу Відділу надійшла інформація з Державної прикордонної службі України, та виявлено, що боржник перетинає кордон України.

18.02.2020 - в`їзд до України - 18.02.2020 - виїзд з України.

09.03.2020 - в`їзд до України - 09.03.2020 - виїзд з України.

12.03.2020 - в`їзд до України - 12.03.2020 - виїзд з України.

Виконавцем направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації пре реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Одеській області щодо місця реєстрації проживанні боржника.

Згідно відповіді ДМС України, повідомлено, що боржник зареєстрований за адресою: м. Одеса.

- 12.09.2023 виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 боржника не виявлено, зі слів сусідів боржник виїхав, про що складено акт державного виконавця.

- на вимогу Головного державного виконавця від 25.09.2023, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, щодо надання інформації про перетинання боржником кордону (місця, способу, тощо), повідомлено що починаючи з 22.08.2018 по 12.03.2020 боржник перетинав кордон України кожного місяця поточного року.

Станом на теперішній час, боржник ОСОБА_1 до України не повернувся, виїхав - 12.03.2020 року; тип перетину: пішохід.

- 14.11.2023 Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 боржника та ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, На дзвін та стук двері не відчинили, через зачинені двері повідомили, що ОСОБА_1 не мешкає вже давно, про що складено акт державного виконавця, за участю понятого ОСОБА_2 , та у присутності державного виконавця Загризла Валентини Петрівни під підпис.

- Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено, 21 грудня 2012 року актовий запис про шлюб з ОСОБА_3 , дат; народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Однак, згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року за справою № 509/1927/16-ц шлюб розірвано.

Згідно інформаційної довідки з "Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта" з метою виявленні спільного набутого майна подружжя, - у дружини боржника нерухоме майна, на яке можливо звернути стягнення, із виділенням частки спільного майна подружжя - відсутнє.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладений у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність у нього невиконаного зобов`язання за виконавчим провадженням № 71016581.

За таких обставин, стверджувати про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У даному випадку, матеріали справи не містять жодних доказів надіслання державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2017 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

Надане суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №72933 про отримання вимоги 26.05.2020 року, не приймається судом в якості належного доказу повідомлення ОСОБА_1 , оскільки на вимозі стоїть підпис особи, яку неможливо ідентифікувати. Також, станом на травень 2020 року ОСОБА_1 вже перебував за межами країни.

В свою чергу, будь-яких належних доказів направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця, вимог, з 20.12.2017 року (відкриття виконавчого провадження) до його виїзду за межі країни 12.03.2020 року, матеріали справи не містять. Також, у вказаний період часу державний виконавець не виходив за місцем проживання боржника.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності ВП № 71016581, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тріфонова О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою про стягнення виконавчого збору № 54080775 від 11.09.2017 року, в межах зведеного виконавчого провадження № 71016581, до складу якого також входять виконавчі провадження № 64210947, 71011809 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22.12.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко