Провадження № 2-др/761/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Ю.О.про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернувся до суду з даною заявою, з огляду на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Зазначає, що у запереченнях на позов було зазначено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу буде подано протягом п`ти днів після ухвалення рішення. За таких обставин, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»витрати на оплату професійну допомогу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. яка була надана відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №6/12/16-23 від 03.01.2023, що підтверджується Актом приймання-передач наданих послуг №05-21 від 18.07.2023, №07-21 від 06.09.2023, №08-21 від 08.09.2023, №10-21, №11-21 від 13.11.2023.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 10.11.2023 Шевченківським районним судом м. Києва у хвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена в адресу суду засобами поштового зв`язку 15.11.2023 р.

Рішення суду, відповідно до положень ст. 265 ЦПК України, складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, до матеріалів заяви долучено договір про надання правничої допомоги №6/12/16-23 від 03.01.2023 та акти виконаних робіт від 08.05.2023 р., 10.07.2023 р., 28.08.2023 р., 09.10.2023 р., 10.11.2023 р.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з п. 2.4. договору про надання правничої допомоги №6/12/16-23 від 03.01.2023 ,клієнт сплачує послуги, що надаються адвокатомшляхом безготівкового перерахування у національній валюті України грошових коштів на банківський рахунок адвоката протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акта-приймання наданих послуг.

Проте, доказів на підтвердження оплати послуг адвоката матеріали заяви е містять.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Перелік заяв по суті справи наведено у Главі 1. Письмові заяви учасників справи .§ 1. Заяви по суті справи ЦПК України.

В розумінні зазначеного параграфа такими заявами є: позовна заява, відзив вдповідача на позов, відповідь позивача на відзив, заперечення в яких відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив.

Разом з тим, представником ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» відзив на позов не подавався, отже положення ч. 1 ст. 134 ЦПК України виконано не було, оскільки заперечення на позов не є першою заявою сторони по суті спору. Відзив на позов відповідачем не подавався.

За приписами ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України, відсутність доказів про здійснення відповідачем оплати послуг на правову допомогу, суд приходить до висновку, що в прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, відповідно до ч. 5 с. 270 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 141, 270,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Карандюк Ю.О.в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Комунальне підприємство «Київкомунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити діїзалишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя