Справа № 314/2271/23
Провадження № 6/314/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №2052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суми боргу за кредитним договором №0.008.63.0218.ФО_К від 14.02.2018 року у розмірі -58074,77 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округ міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною від 11.09.2019 року відкрито виконавче провадження №600218196 з виконання вищевказаного виконавчого напису.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОФ «ФК «Омега Фінанс» укладеного Договір факторингу №31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.008.63.0218.ФО_К від 14.02.2018, у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс». Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутності. Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

Судом встановлено, що 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округ Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №2052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суми боргу за кредитним договором №0.008.63.0218.ФО_К від 14.02.2018 року у розмірі -58074,77 грн.

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОФ «ФК «Омега Фінанс» укладеного Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» відступило ТОФ «ФК «Омега Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за Договором кредиту № 0.008.63.0218.ФО_К від 14.02.2018 укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк» на суму 58074,77 грн.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги..

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача..

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.

При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Встановивши, що внаслідок укладення договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору № 0.008.63.0218.ФО_К від 14.02.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК Омега Фінанс».

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справа № 751/816/15-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторонни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, м. Київ, вул. Саперне поле, буд.12) у виконавчому провадженні № 60028196, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №2052 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі -58074,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

05.07.2023