Провадження № 2-з/202/155/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршун О.В. подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Разом з позовом від керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна О.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будьякі дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо будівлі кафе загальною площею 249,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,5 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №01, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заяву мотивує тим, що наявність будівлі кафе на спірній земельній ділянці, яка в разі задоволення позову Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повинна бути повернута в користування та розпорядження Дніпровської міської ради, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання судового рішення та відновлення прав Дніпровської міської ради, а також може призвести до значних матеріальних затрат, зокрема, з боку самих відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном загальною площею 249,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати курівник окружної прокуратури, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає можливим заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будьякі дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо будівлі кафе загальною площею 249,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,5 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №01, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Коршуна О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будьякі дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо будівлі кафе загальною площею 249,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 249,5 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №01, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський