Номер провадження: 22-ц/813/5711/23
Справа № 505/60/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 14 вересня 2020 року звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначаючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500460693. 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке у свою чергу набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500460693. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500460693. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500460693. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №500460693 (а.с. 46-100).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №505/60/16-ц, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №505/60/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.104-105).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта звертає увагу на те, що жоден із долучених заявником письмових доказів не вказує на правонаступництво за договором кредиту, на підставі якого судом було прийнято судове рішення. Представник апелянта зазначає, що оригінали доданих до заяви доказів судом першої інстанції не витребовувалися та належним чином не досліджувалися. З огляду на це, представник апелянта вважає, що заявником не доведено наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 155-169).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку апеляційного (головуючий суддя Ігнатенко П.Я.). При цьому, роз`яснено апелянту його право на подання на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку, із долученням відповідних доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі підстав такого пропуску (а.с. 174).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дришлюк А.І.) від 26.06.2023 року справу було прийнято до провадження. Відповідну копію ухвали про прийняття, в тому числі копію ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2023 року, було направлено представнику апелянта на зазначену ним особисто в апеляційній скарзі як засіб зв`язку електронну пошту та згідно довідки, наявної в матеріалах справи, доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 ухвалою від 08.05.2023 року було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження та роз`яснено апелянту щодо необхідності подання відповідного вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, із зазначенням поважних причин такого пропуску. Згідно розписки безпосередньо ОСОБА_1 , наявної в матеріалах справи, останній ознайомився із наявними матеріалами справи, в тому числі й з ухвалою від 08.05.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, 17.05.2023 року (а.с. 175).

Окрім того, після постановлення відповідної ухвали суду про прийняття справи до провадження (головуючий суддя Дришлюк А.І.) від 26.06.2023 року, представнику апелянта ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08.05.2023 року із зазначенням вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги. Зазначену копію ухвали, згідно довідки наявної в матеріалах справи, було направлено представнику апелянта ОСОБА_1 на зазначену ним особисто в апеляційній скарзі як засіб зв`язку електронну пошту та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в матеріалах справи наявна відповідна розписка останнього щодо отримання зазначеної копії ухвали від 08.05.2023 року (про залишення апеляційної скарги без руху) та копії ухвали від 26.06.2023 року (про прийняття справи до провадження) особисто 14.07.2023 року.

Зазначені встановлені обставини справи свідчать, в свою чергу, про обізнаність представника апелянта щодо наявності відповідних недоліків поданої ним апеляційної скарги та вимоги суду щодо усунення таких недоліків. Однак, на момент постановлення даної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, апелянтом, будучи обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху, будь-яких заяв, в тому числі клопотань про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на адресу суду направлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин, оскільки апелянтом не було наведено обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда