ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5057/23 Справа № 2-7821/07 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофеєвої В.О.

сторони:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа (суддя Пустовіт О.Г.), ухваленого в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2007 року по справі №2-7821/07 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.11.2007 року та до її повноліття.

31.01.2008 року ОСОБА_5 отримано виконавчий лист № 2-7821/07.

14 квітня 2010 року в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

В поданні зазначено, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі частини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час листування виконавчий лист № 2-7821/07 від 04.12.2007 року було втрачено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-7821/07 від 04.12.2007 року.

На підставі постанови державного виконавця Гольник О.М. від 02.06.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-7821/07 від 04.12.2007 року про стягнення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі частини на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року про видачу дублікату виконавчого листа скасовано, матеріали за поданням державного виконавця направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-7821/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просив суд ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що лише доведений факт втрати оригінала виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката, докази втрати оригінала виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Натомість оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК Українине перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, наданих відзивів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обставин.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця Гольник О.М. з поданням про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз`ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто, під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу подання заявник посилається на те, що під час листування виконавчий лист № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданий Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини було втрачено.

Проте доказів, на підтвердження втрати виконавчого листа не надав.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року про витребування з Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 19564952, для огляду в судовому засіданні, надано відповідь, що у виконавчому провадженні № 19564952 наявне лише подання старшого державного виконавця Гольник О.М. про видачу дублікату виконавчого листа № 22-7821 від 04.12.2007 року, на підставі якого 02.06.2010 року відкрито виконавче провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надавав до суду першої інстанції копію виконавчого листа № 2-7821-2007р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини, де в графі відмітка судового виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення, державним виконавцем здійснено відмітку про те, що виконавчий документ повернуто стягувачу згідно заяви стягувача. Заборгованість відсутня.

21.08.2015 року виконавче провадження завершено згідно п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг станом на 01.09.2015 року складає 4793, 75 грн. (а.с. 23)

Також, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_7 адресована Начальнику ВДВАС Хмільницького МУЮ у Вінницькій області від 25.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданого Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини (а.с. 84).

На підставі якої, головним державним виконавцем Шеметою В.І. відділу ДВС Хмільницького МРУЮ 29.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року(а.с. 86)

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до вищевказаного неуважно, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які слід було б дослідити, вирішив подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції формально.

Посилання стягувача ОСОБА_8 в суді першої інстанції на те, що в 2015 році до ВДВС Хмельницького МРУЮ Вінницької області з заявою не зверталась, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наявний факт відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення на підставі виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7821 від 04.12.2007 року, виданий Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: