Справа № 493/946/23
Номер провадження 2-з/493/4/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №2022 про звернення стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

У травні 2023 року заявнику було заблоковано рахунки та через Портал ДІЯ було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №67172905.

В матеріалах виконавчого провадження №67172905 є й інші постанови, що були прийняті приватним виконавцем, та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, а саме постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Заявник вважає, що виконавчий напис, вчинений 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О. №2022, є таким, що не підлягає виконанню, тому є спірним.

Оскільки за спірним виконавчим написом вже відкрито виконавче провадження і виконавцем здійснюються дії, спрямовані на примусове його виконання (звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника), тому якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то із заявника й далі буде стягуватися його заробітна плата та будуть вчинятися інші дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який є спірним. Крім того у разі задоволення позову без його забезпечення у ОСОБА_1 виникнуть труднощі у повернені того, що буде з нього стягнуто при примусовому виконанні виконавчого напису. Заходи забезпечення позову забезпечать заявнику збереження іншої частини майна до вирішення спору.

Посилаючись на зазначене, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, який вчинений 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №2022.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя вважає, що доводи заявника про необхідність зупинення стягнення з нього на підставі виконавчого напису №2022 від 01.06.2021р., з метою недопущення порушення його прав, оскільки в подальшому такий виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає стягненню, та може призвести до неможливості повернення безпідставно стягнутих коштів із ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до порушення його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №2022 від 01.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 18150,00 грн.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місце знаходження: вул. Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ