Провадження № 2/679/572/2023
Справа № 679/1702/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер 105), з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи, що суддею було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 22.12.2023 в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , - залишено без руху. Надано позивачці термін для усунення вказаних у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Позивачка отримала вказану ухвалу 22.12.2023, про що свідчить її особиста розписка.

В обґрунтування ухвали було вказане наступне.

Так, за вимогами п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За вимогами ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд акцентував в ухвалі увагу позивачки на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення із позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову позивачкою порушені вимоги п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України та не вказано ціну позову. У той же час у поданих документах, зокрема, і заяві про забезпечення позову позивачка самостійно визначає ціну позову у 1207000 грн.

Позивачкою також надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. та заявлено клопотання у позові про зменшення судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення, з посиланням на те, що її дохід складає 4209,66 грн. на місяць.

Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання позивачки про зменшення судового збору або відстрочення його сплати, оскільки нею не підтверджено умови, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачці слід було вказати дійсну ціну позову та сплатити належний судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми.

25.12.2023 до суду надійшла заява позивачки на виконання вищеописаної ухвали суду про залишення позову без руху, у якій позивачка частково виконала вимоги ухвали та вказала ціну позову в розмірі 1207000 грн. У той же час позивачкою повторно заявлено клопотання про зменшення судового збору до 2083,70 грн. або відстрочення його сплати, з посиланням на те, що її річний дохід складає 41673,80 грн. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позивачка не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, підставою для звільнення або зменшення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, як стверджує позивачка, її дохід складає 4209,66 грн. на місяць, тобто, вказаний нею дохід (розмір пенсії) достатній для оплати судового збору в належному розмірі.

Крім того слід звернути увагу, що зменшення судового збору або відстрочення його сплати є не обов`язком, а правом суду. При цьому суд має враховувати і суть та мету позову, наслідки такого рішення, інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання. Так, суд враховує, що, як вказує особисто позивачка, вона сплатила витрати на професійну правничу вимогу в розмірі 20 000 грн., що не було для неї занадто великим тягарем. Крім того, як указано в позові, вартість іпотечного нерухомого майна складала 5 523 360 грн., а вказане майно слугувало заставою по іпотечному договору, за яким позивачка отримала суму кредиту в розмірі 300 000 грн. та 600 000 грн. Відомостей про витрати даних коштів позивачкою не надано.

У зв`язку із цим суд не вбачає підстав для задоволення повторно заявленого клопотання позивачки про зменшення судового збору або відстрочення його сплати, оскільки нею належним чином не підтверджено умови, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачкою в повному обсязі не виконано вимогу ухвали суду від 22.12.2023 про залишення позову без руху. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою не усунуті недоліки, у зв`язку із якими її позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 9, 10, п.п.2, 3 ч. 13 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачці без її розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 грудня 2023, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 175, 176, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні повторно заявленого клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення судового збору або відстрочення його сплати - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворовський АПК" про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22 грудня 2023 (провадження №2-з/679/13/2023, справа №679/1702/23), а саме, скасувати арешт із забороною відчуження на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер 105).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін