233 Справа № 233/3583/23
УХВАЛА

/М о т и в о в а н а/

28 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника позивача адвоката Варбана О. В., представниці відповідачки адвокатки Барінової Л. Г., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу № 233/3583/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Варбан Олександр Валентинович, - до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Барінова Людмила Геннадіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування»,

У С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 21.08.2023 прийнята до розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - «про визнання недійсним договору дарування», в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений у 2011 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо дарування квартири АДРЕСА_1 ; відкрите провадження у цивільній справі № 233/3583/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представниця відповідачки.

У підготовче судове засідання не з`явилася третя особа ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

11.12.2023 від представника позивача адвоката Варбана В. О. надійшло клопотання, в якому позивач просить:

1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякову Г. П. та викликати її для надання пояснень стосовно укладеного Договору від 01 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати/ витребувати у державного нотаріуса Костянтинівської міської державної нотаріальної контори Сівякової Г. П. нотаріальну справу (усі документи), які були підставою для вчинення Договору дарування від 01 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрованому в реєстрі за №1525.

3. Витребувати в Комунального підприємства Костянтинівське БТІ справу (усі документи, наявні в КП «Костянтинівське БТІ») стосовно квартири АДРЕСА_1 , в тому числі Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Костянтинівською держнотконторою 16.11.1992 за реєстровим 2-6407, зареєстрований у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 17.112.1992 (так вказано у Договорі), номер запису 19027 кн.80.

Клопотання обґрунтоване таким:

Договір дарування, укладений 01.11.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчено державним нотаріусом Костянтинівської міської нотаріальної контори Сівяковою Г. П.

Так, даний договір складено державним нотаріусом з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (який був чинний на дату укладання Договору),

зокрема:

- Відповідно до п.3 оспорюваного Договору, зазначена квартира ( АДРЕСА_1 ) належить дарувальнику ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Костянтинівською держнотконторою 16.11.1992 за реєстровим 2-6407, зареєстрованому у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 17.112.1992 (так вказано у Договорі), номер запису 19027 кн.80.

- Відповідно до п.4 зазначеного Договору, Дарувальник ( ОСОБА_4 ) довів до відома Обдарованої ( ОСОБА_2 ), а остання взяла до уваги той факт, що зазначена квартира не є спільною сумісною власністю, та є особистою приватною власністю, оскільки на час її набуття (як і на день підписання цього правочину), ОСОБА_5 не одружений, і осіб, які могли поставити питання про визнання за ними права приватної власності на відчужувану квартиру (її частку), у тому числі відповідно до статей 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України.

Таким чином, оспорюваний Договір дарування містить, на погляд Позивача, неправдиві відомості, щодо того, що квартира не є спільною сумісною власністю, та є особистою приватною власністю, оскільки на час її набуття (як і на день підписання цього правочину), ОСОБА_5 не одружений. Це пояснюється тим, що ОСОБА_4 на момент укладання Договору купівлі-продажу квартири був одружений, та цей факт Обдарована не могла не знати, оскільки дружина ОСОБА_4 є її бабусею, яка померла у 2000 році.

Після смерті дружини спадкоємцями першої черги спадкування є власне її чоловік ОСОБА_4 , він ОСОБА_1 (син) та третя особа по справі ОСОБА_3 (син).

Також, дивним вважає той факт, що його покійний батько після проходження лікування в Реабілітаційно-діагностичному центрі (РДЦ), якому було встановлено діагноз «хвороба Альцгеймера» та який не міг запам`ятати декілька цифр, усі завдання виконував з підказки синів, через 2 місяці (без особливого полегшення) зміг зрозуміти пояснення Нотаріуса, запам`ятав та зрозумів наслідки вчинення Договору, норми Сімейного та Цивільного Кодексу (якщо до цього все що він міг, це благодушно посміхатися та виконувати прості вправи за допомогою сторонніх).

Зауважив, що на Договорі дарування, який надано Костянтинівським міським БТІ, взагалі відсутній підпис як нотаріуса, так і сторін Договору, що також викликає сумніви у тому, що ОСОБА_4 взагалі підписував цей Договір.

Так, він звернувся до КП «Костянтинівське БТІ» із намаганням отримати документи в тому числі Договір купівлі-продажу, посвідченого Костянтинівською держнотконторою 16.11.1992 за реєстровим 2-6407, зареєстрований у Костянтинівському міському бюро технічної інвентаризації 17.112.1992 (так вказано у Договорі), номер запису 19027 кн.80, але начальник БТІ Науменко О. І. не стала надавати відповідні документи, пославшись на те, що він не має відношення до цієї квартири, та для того, щоб у нього прийняти заяву, йому прийшлося викликати поліцію, та лише після того, як приїхав наряд поліції, ОСОБА_6 розписалася в прийнятті заяви, але повідомила, що документи надані будуть лише на офіційний запит суду.

У судовому засіданні підготовчого провадження представник позивача підтримав заявлене клопотання за наведених вище підстав.

Представниця відповідачки у вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Розв`язуючи заявлене клопотання, судом враховане таке:

Предмет доказування у цивільному процесі це сукупність юридичних фактів (обставин), від встановлення яких залежить вирішення справи по суті, зокрема факти (обставини) обґрунтування позову і заперечень проти нього.

В обґрунтування недійсності договору дарування, укладеного у 2011 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо дарування квартири АДРЕСА_1 , позов містить зазначення тієї обставини, що на момент вчинення оспорюваного правочину дарувальник ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу здоров`я не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тож, предметом доказування у справі є доведення стороною позивача неможливості укладення дарувальником оспорюваного договору в силу психічного розладу його здоров`я на час посвідчення цього договору.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Стороною позивача не доведено, що докази, про витребування яких просить позивач, містять інформацію щодо предмету доказування за підстав, якими ОСОБА_1 обґрунтував позов, і так само необґрунтована необхідність залучення в якості 3-ї особи державного нотаріусу Костянтинівської міської нотаріальної контори Сівяковой Г. П. і виклику її до суду для надання пояснень стосовно посвідчення оспорюваного Договору.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, суд дістає висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: