Справа № 216/1789/22
провадження 2/216/712/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач), інтереси якої представляє адвокат Щербань В.С., звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі відповідач) про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 34441,06 грн. та судових витрат у розмірі 16500 грн., які складаються із: витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. та оплати послуг експерта за проведення авто-товарознавчої експертизи дослідження у розмірі 4500,00 грн. В обґрунтування вимог, зазначає, що 30.05.2021 приблизно о 18 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Ньютона, водій транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль RENAULT KANGOO отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

На момент ДТП транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , було забезпечено страховим полісом № АР/4837535, виданим ПАТ «СК «Брокбізнес».

04.05.2022 року ПАТ «СК «Брокбізнес» сплатила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 59 352,61 грн.

Згідно з висновком експерта, транспортно-товарознавчого дослідження № Д6/11/21 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , на 30.05.2021 року складає 122 998,15 грн. Ринкова вартість автомобіля в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отримав після ДТП, яка сталася 30.05.2021 року, складає 30 434,48 грн. Розмір страхового відшкодування має становити 92563,52 грн. За проведення транспортно-товарознавчого дослідження Д6/11/21 позивач сплатила на користь експерта ОСОБА_2 грошові кошти к розмірі 4500,00 грн. та понесла витрати на транспортування авто RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з місця ДТП у розмірі 1200,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем поданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2022 відкрито провадження у справі № 216/1789/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 серпня 2022 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив представника відповідача на позов від 04.08.2022 та заява представника відповідача датована 04.08.2022 про призначення експертизи. Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, у випадку повного або часткового задоволення позову зменшити суму відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн. Заперечення сторони відповідача представник мотивував тим, що 31.05.2021 року позивачем було надано відповідачу повідомлення про ДТП. На виконання вимог п.п. 34.2, 34.3, ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 02.06.2021 року представником відповідача судовим експертом Рейнюком О.В. було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 02.06.2021. 15.06.2021 судовим експертом було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 110/21, згідно якого вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 183 492,85 грн., ринкова вартість до моменту ДТП (непошкодженого) 123 177,61 грн., вартість транспортного засобу після ДТП (пошкодженого) 65 000,00 грн. Відповідно до п. 30.23 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Отже, позивачу відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування з дотриманням положень Закону в сумі 59 377,61 грн. Представник відповідача також зазначає, що винуватця ДТП ще не визначено, - Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу розглядається кримінальна справа № 216/3881/21 відносно водія ОСОБА_3 . Враховуючи те, що по наслідкам даної події судом ще не ухвалено виправдального або обвинувального вироку стосовно вини водія ОСОБА_3 , - позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким, що заявлений передчасно, а дана судова справа повністю пов`язана із кримінальною справою № 216/3881/21 та відповідно, на переконання Відповідача, - підлягаю зупиненню до набрання вироком у справі № 216/3881/21 законної сили. Щодо стягнення судових витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 4500,00 грн., відповідач представник відповідача зазначає, що відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньотранспортну пригоду ( повідомлення отримано 31.05.2021), а саме 02.06.2021 р. (у визначений п. 34.2 ст. 34 Закону строк) представником Відповідача - судовим експертом Рейнюком О.В. було оглянуто належний Позивачу транспортний засіб «Renault», р.н.зн. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 02.06.2021 р. Отже, в силу ст. 34 Закону, витрати Позивача за оплату замовленого ним автотоварознавчого дослідження не підлягають відшкодуванню зі сторони Відповідача. Щодо розміру витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,0 грн., відповідач не згоден із вартістю послуг адвоката, тому просить зменшити витрати на правову допомогу (у випадку задоволення чи часткового задоволення позову) до 1000,00 грн.

Крім того, у своїй заяві від 04.08.2022 року, представник позивача просить суд призначити експертизу за матеріалами справи у зв`язку із різними висновками автотоварознавчих досліджень, з метою повного і всебічного та правильного розгляду справи.

22 серпня 2022 року до суду, засобами системи «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив представника позивача, у якому представник просив позовні вимоги задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 17 492,4 грн. В обґрунтування зазначив наступне.

І. Щодо відповідальності страховика: Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року: Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.08.2022 2 обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). Тобто, 04.07.2018 року Великою палатою Верховного суду України було постановлено правову позицію по справі № 755/18006/15-ц про відшкодування майнової шкоди, завданої у ДТП саме страховиком. Відповідно до полісу № АР/4837535 ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 130 000,0 гривень, а отже стягнення суми яка не перевищує ліміту відповідальності з особи яка уклала відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів») Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було визнано ДТП від 30.05.2021 року страховим випадком. Відповідно, страховиком було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 . Страхове відшкодування здійснено не в повному розмірі, а отже звернення ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП є обґрунтованим та своєчасним.

ІІ. Щодо суми позовних вимог: Відповідач при розрахунку суми позовних вимог посилається на висновок експертного автотоварозначого дослідження № 110/21, який був складений судовим експертом Рейнюк О.В. Відповідно до якого, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 123177,61 грн. Інші питання при складанні дослідження, не ставились, а отже судовий експерт Рейнюк О.В. не визначав суму вартості залишків транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням ушкоджень отриманих у наслідок ДТП.

Суму ринкової вартості автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2021 року, було визначено судовим експертом Чивчиш О.П. у висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д6/11/21 від 30 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість залишків автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складає 30434,48 гривень. Отже позивачем було правильно та обґрунтовано визначено суму позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес».

ІІІ. Щодо стягнення судових витрат: Обґрунтована сума позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» складає 34 441,06 гривень. На повному утриманні позивача перебуває дитина з інвалідністю - ОСОБА_4 , 2006 року народження, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 (додавалось до позовної заяви). Для сім`ї Тригуб грошові кошти у розмірі 34 441,06 гривень є значною грошовою сумою та вирішення справи має велике значення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.08.2022 між сторонами. Відповідачем не доведено не дотримання вимог співмірності, які визначені у статті 137 ЦПК України, а отже клопотання відповідача про зміну розміру судових витрат не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 у справі № 216/1789/22 призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

За результатами проведення судової експертизи 25.10.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок експерта № 119/22 від 07.10.2022.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 216/1789/22 поновлено провадження та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

12.01.2023 року до суду, засобами системи «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява про стягнення на користь позивача майнової шкоди у розмірі 40 046,07 грн. та судових витрат у розмірі 17 492,4 грн. Підставою для уточнення позовних вимог у частині стягнення завданого матеріального збитку та стягненні пені є проведення повторної судової експертизи та плин часу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 30.05.2021 приблизно о 18 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Ньютона, водій транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KONGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль RENAULT KANGOO отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

На момент ДТП транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , було забезпечено страховим полісом № АР/4837535, виданим ПАТ «СК «Брокбізнес».

04.05.2022 року ПАТ «СК «Брокбізнес» сплатила позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 59 352,61 грн.

Згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д6/11/21 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , на 30.05.2021 року складає 122 998,15 грн. Ринкова вартість автомобіля в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отримав після ДТП, яка сталася 30.05.2021 року, складає 30 434,48 грн.

Відповідно до висновку експерта № 119/22 судово-транспортної експертизи проведеної за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo 1.5 dC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП (непошкодженого) станом на дату ДТП (30.05.2021) складає 123 680,01 грн.; ринкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo 1.5 dC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП (пошкодженого) станом на дату ДТП (30.05.2021) складає 35 568,77 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування мав становити 88 111,24 грн. (123 680,01-35568,77).

За проведення транспортно-товарознавчого дослідження Д6/11/21 позивач сплатила на користь експерта ОСОБА_2 грошові кошти к розмірі 4500,00 грн. та понесла витрати на транспортування авто RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , з місця ДТП у розмірі 1200,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначає, що починаючи з 17 квітня 2022 року (за закінченням максимального терміну для здійснення страхового відшкодування) за прострочення виплати страхового відшкодування страхова компанія «Брокбізнес» має сплатити позивачу пеню у розмірі 10087,44 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, просять уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 30.05.2021 приблизно о 18 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Ньютона, водій транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT KАNGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль RENAULT KANGOO отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу «RENAULT KАNGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на позивача (водія транспортного засобу «RENAULT KАNGOO») протокол про адміністративне правопорушення не складався. Водночас на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/3881/21 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, який керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент, коли сталася подія (ДТП). На даний момент кримінальне провадження не розглянуто.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно наявних матеріалів справи, на час дорожньо-транспортної пригоди між відповідачем та ТОВ «Укрмаслотрейд» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4837535 зі строком дії з 20.02.2021 до 19.02.2022 включно. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування є «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник ТОВ «УКРМАСЛОТРЕЙД», розмір франшизи становить 0,00 грн., страхова суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

14.01.2022 позивач звернулася до відповідача ПАТ СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 92 563,67 грн., компенсації витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження № Д6/11/21 від 30.11.2021 у розмірі 4500,00 грн. та витрат на транспортування транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 1200,00 грн.

Відповідачем страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4837535 від 04.02.2021 у розмірі 59377,61 грн., що підтверджено копією страхового акту № 96379/2 та розрахунком страхового відшкодування від 15.04.2022; копією платіжного доручення № 247669 від 04.05.2022.

Разом з цим, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №110/21 від 15.06.2021 по визначенню матеріального збитку, складеного судовим експертом Рейнюк О.В. за заявою ПАТ СК «Брокбізнес», сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.5 dCi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складає 123 177,61 грн.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно копії акту надання послуг № 315 від 30.05.2021, розмір коштів за надані послуги евакуатора (завантаження, транспортування та розвантаження) транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , сплачені позивачем ОСОБА_1 склали 1200,00 грн. (квитанція № 929816 від 30.05.2021).

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на залучення експерта, вже 01.11.2021 року звернулася до судового експерта Чивчиш О.П. для визначення вартості завданого їй матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП, яка сталася 30.05.2021, 16.11.2021 року цим експертом проведено огляд автомобіля позивача і 30.11.2021 року складено висновок транспортно-товарознавчого дослідження № Д6/11/21.

За проведення експертного дослідження судовому експерту Чивчиш О.П., позивачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 114475 від 02.11.2021.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно абз. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, відповідач, страхова компанія, повинен був сплатити страхове відшкодування у розмірі відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля за вирахуванням зносу в повному обсязі, а саме у розмірі ліміту відповідальності за мінусом франшизи. Проте позивачу страхове відшкодування виплачено лише частково.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до Узагальнення судової практики Верховного Суду України від 11 листопада 2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання.

Згідно з Правовим висновком Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року щодо застосування наслідків порушення грошового зобов`язання: Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року розглянув справу № 6-113цс14, предметом якої був спір про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідач, страхова компанія, не сплатив позивачу страхове відшкодування в повному обсязі шляхом перерахування за зазначеними позивачем реквізитами. Отже, у цього відповідача є прострочення цим відповідачем у виплаті страхового відшкодування в решті виплати.

Відповідно до п. 34.2. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оскільки зобов`язання відповідача у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрату кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховитим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Судом враховано, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №461/2217/19.

Таким чином за встановлених обставин і наведеного їх правового регулювання суд дійшов висновку про підставність та необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «СК «Брокбізнес» страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (0,00 грн.) в розмірі 28758,63 грн., пені за прострочення здійснення страхового відшкодування за страховим випадком ДТП у розмірі 10087,44 грн. та витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1200,00 грн.

При цьому, суд враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,4 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача суми витрат, пов`язаних із оплатою експерта за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 4500,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою грошових коштів за договором про надання правової допомоги у розмірі 12000,00 грн. суд зазначає наступне.

Право на професійну правничу допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у Рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у Рішенні Конституційного Суду Українивід 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником позивача було долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги від № 95 від 10.05.2022; копію акту №1 виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 95 від 10.02.2022; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію ордеру; копію розрахункової квитанції № 016063 від 23.05.2022 про оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги на суму 7000,00 грн.; копію акту №2 виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 95 від 18.08.2022; копію розрахункової квитанції № 016068 від 18.08.2022 на суму 2500,00 грн.; копію акту №3 виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 95 від 11.01.2023; копію розрахункової квитанції № 016094 від 11.01.2023 на суму 2000,00 грн. Отже, загальна сума судових витрат позивача на правничу допомогу, згідно наявних матеріалів справи, складає 12000,00 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму судових витрат у розмірі 17492,40 грн., яка складається із: 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 4500,00 грн. витрат на оплату експерта за проведення авто-товарознавчого дослідження та 992,40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5-8,10,11,12,13,141,264-265ЦПК України, ст.ст.15, 1166, 1188 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 40 046 (сорок тисяч сорок шість) гривень 07 коп., судові витрати у розмірі 17492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, .

Суддя О.В. Цимбалістенко