ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/18/23 Справа № 201/187/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О.) про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. за реквізитами: Одержувач ТУ ДСА в ГУ ДКСУ, , р/р UА0017442, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ 51939 від 04.03.2021р., скасовується після набрання законної сили рішенням суду (том 3 а.с.60-68).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення суду, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким, відмовити в задоволені позовних вимог (том 3 а.с.70-77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат ( том 3 а.с.168-174).

28 вересня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року (том 3 а.с.200)

У зв`язку із надходженням заяви, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено запит про витребування справи.

17 травня 2023 року справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судових рішень можливе лише тоді коли такі рішення є чинними та не скасованими.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що після винесення Дніпровським апеляційним судом постанови від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 була подана касаційна скарга на вказане судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року - скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року - залишено без змін (том 4 а.с. 149- 156).

Отже, із скасуванням судового рішення по справі воно втрачає свою силу.

Оскільки на час розгляду заяви, судове рішення, яке заявник просить роз`яснити - скасоване, тобто відсутній предмет роз`яснення, то і відсутні підстави для про роз`яснення постанови.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: