Справа № 362/4106/14-ц
Провадження № 2-зз/362/9/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання представника відповідача адвоката Трубчанінова Сергія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, яке набрало законної сили, в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с. 2, а.с. 141 142).

При цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на належний відповідачу автомобіль марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с. 1, а.с. 223 224).

03 липня 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача у якому вони просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу зазначений автомобіль (т.с. 3, а.с. 50 52).

В судове засідання ніхто не прибув.

Заявник надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Інші учасники процесу повідомлялись про місце, день і час розгляду клопотання, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує наступне.

Забезпечуючи позов в частині накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в такому вигляді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість, вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили вимоги позивача вирішено по суті та визнано за відповідачем право власності на спірне рухоме майно.

Тобто, після розгляду справи по суті, вказаний автомобіль залишився у власності відповідача.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову в частині накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, а тому і немає необхідності у вжитті заходів забезпечення позову в цій частині.

Отже, необхідно скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі судове рішення у якій набрало законної сили.

Таким чином, відсутня цивільно-правова необхідність існування наведених вище заходів забезпечення даного позову.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 29 квітня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 06 липня 2023 року.