Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 308/10158/20

провадження № 61-8288 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Нев ядомським Денисом Володимировичем , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із вказаним позовом у якому просила стягнути зі ОСОБА_3 на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 151 148,10 грн.

2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У червні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», адвокат Нев'ядомський Д. В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у цій справі на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі та не містить посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

5. 05 червня 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», адвокат Нев`ядомський Д. В., як представник ОСОБА_1 , повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 308/10158/20.

6. Касаційна скарга є ідентичною за змістом до касаційної скарги, щодо якої ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, за винятком посилання в касаційній скарзі на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

7. Крім цього скаржник у касаційній скарзі вказує на те, що ознайомлений з ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року.

8. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Разом із цим частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

10. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

11. Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

12. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

13. Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

14. Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

15. Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

16. Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

17. Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

18. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

19. Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

20. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 2 684,00 грн.

22. Таким чином, оскільки повторне подання адвокатом Нев'ядомським Д. В., ідентичної касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 308/10158/20 за наявності ухвали Верховного суду про відмову у відкритті касаційного провадження суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання адвокатом його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги та стягнення штрафу у розмірі 2 684,00 грн.

23. Оскільки адвокат Нев'ядомський Д. В. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру виданого адвокатським бюро «ДЕНИСА НЕВ`ЯДОМСЬКОГО ПРИ ВСЕУКРАЇНСЬКІЙ АСОЦІАЦІЇ СУДДІВ У ВІДСТАВЦІ» штраф слід стягнути з цього адвокатського бюро.

24. За змістом статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги вирішується суддею доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання адвокатом Нев ядомським Денисом Володимировичем повторної касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, зловживанням процесуальними правами та повернути її скаржнику.

2. Стягнути з Адвокатського бюро «ДЕНИСА НЕВ`ЯДОМСЬКОГО ПРИ ВСЕУКРАЇНСЬКІЙ АСОЦІАЦІЇ СУДДІВ У ВІДСТАВЦІ» (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 258, кв. 20, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк