ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/831/22Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/516/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участі секретаря Романської К.М.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І.Я. і представника відповідача КНП Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради - адвоката Кавійчик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/831/21 за апеляційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради адвоката Кавійчик Віти Петрівни на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року, ухваленого суддею Яковець Н.В., повний текст якого складено 05 березня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради, у якому після збільшення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ КНП Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 № 82-К Про вивільнення працівника поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату, поновити її на посаді лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради з 20.07.2022 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути із відповідача 10000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що наказом КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради від 03.03.2020 № 21-К212 ОСОБА_1 переведено на посаду 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення і 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога денного стаціонару. Наказом КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 № 82-К «Про вивільнення працівника поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату», звільнено її з 20.07.2022 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, після затвердження структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради в новій редакції (рішення Гусятинською селищною радою від 09.06.2022 №1519), не попередило позивачку про наступне вивільнення та не запропонувало жодної із посад в КНП «Гусятинська комунальна лікарня», в тому числі і посади лікаря акушер-гінеколога. При звільненні з роботи, підприємство не враховувало рівень її кваліфікацію та продуктивність праці. Вважає, що у відповідача не відбулось скорочення посади лікаря акушер-гінеколога, так як в структурі КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, затвердженої рішенням Гусятинської селищної ради від 09.06.2022 № 1519, передбачені лікарів акушер-гінекологів в поліклінічному відділенні (1.0 штатна одиниця) та в об`єднаному відділенні хірургічного профілю (1.0 штатна одиниця). Просить поновити її на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім цього, ОСОБА_1 просить суд відшкодувати їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що незаконне звільнення з роботи їй завдало та завдає моральних страждань та душевних переживань; негативно вплинуло на її здоров`я та ділову репутацію; поставило під сумнів її честь і гідність, як людини та як працівника; викликало недовіру та підірвало її авторитет як в очах колег, так і в очах сусідів та знайомих; вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя; вимагало від неї зусиль та часу для захисту та відновлення порушених діями відповідача її прав та інтересів в суді.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 року № 82-К Про вивільнення працівників поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату ОСОБА_1 лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради.

Стягнуто з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2022 року по 23.02.2023 року у сумі 96214 гривень 31 копійка.

Стягнуто з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн судового збору та 19000 грн за послуги адвоката.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за один місяць).

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради адвокат Кавійчик В.П. просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимогах у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що в затвердженій структурі КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради в поліклінічному відділені відбулося скорочення ставки 0,5 лікаря акушера гінеколога і залишилася лише одна ставка лікаря акушера гінеколога, яка була зайнята іншими працівниками і вони не були задіяні в скороченні штату або чисельності працівників. Тобто, посада лікаря акушера-гінеколога 1,0 ставки, яка залишилася в структурі лікарні на день повідомлення та звільнення позивача не була вакантна, а зайнята двома лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще з 2019-2020 років. З 2022 року відповідачем будь-яких інших працівників на посаду лікаря акушера гінеколога в поліконічному відділені не приймалися і трудові договори не укладалися.

Відповідачем при скорочені та звільненні ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України, адже жодних вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю, яку позивачка могла виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо ні на день повідомлення про вивільнення, ні на день звільнення не було і протилежного позивачем не доведено.

Також неправомірним є задоволення у повному обсязі стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідачем було подано клопотання від 22.02.2023 року про зменшення розміру даних витрат, однак судом його не взято до уваги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький Ігор Ярославович подав відзив на апеляційну скаргу представника КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради адвоката Кавійчик В.П., у якому зазначив, що із документів, які містяться в матеріалах справи вбачається те, що в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не відбулось скорочення штату працівників, зокрема посади лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення. Звернув увагу на те, що скорочення чисельності та скорочення штату поняття не тотожні. Чинним законодавством України не передбачено такої підстави для звільнення працівників із роботи як скорочення ставки.

Після затвердження структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради в новій редакції (рішення Гусятинською селищною радою від 09.06.2022 № 1519) та відповідно втрати чинності рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 05.01.2022 року № 1256 Про затвердження структури комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради, КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не попереджало ОСОБА_1 про наступне звільнення з посади лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення на підставі п. 1 ст. 40 КзпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Також, КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не був зроблений порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , при тому, що всі вони займали одну і ту ж посаду лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради. Після 20.07.2022 року посада лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради не є основним місцем роботи ні для ОСОБА_4 , ні для ОСОБА_2 . Трудове законодавство України не передбачає можливості для працівника мати одночасно два основних місця роботи, а при відсутності вакансії суміщення професії (посади) та сумісництво є неможливим.

У судовому засіданні представник КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради адвокат Кавійчик В.П. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. апеляційну скаргу представника КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради адвоката Кавійчик В.П. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки не оскаржується апелянтом.

Судом встановлено, що наказом Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради від 03.03.2020 № 21-К212, ОСОБА_1 переведено на посаду 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення і 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога денного стаціонару КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (зворот а.с. 10).

31.03.2022 ОСОБА_1 звільнена з 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога денного стаціонару у зв`язку зі скороченням чисельності штату п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу № 35-к від 30.03.2022 (а.с.12).

Рішенням Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 05.01.2022 № 1256 затверджено структуру КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, де в поліклінічному відділенні є 1 штатна одиниця лікаря акушера-гінеколога і в об`єднаному відділенні хірургічного профілю є 1 штатна одиниця лікаря акушера-гінеколога (а.с. 15-18).

Наказом КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.05.2022 №56-К «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників поліклінічного відділення» згідно з наказом №44-од від 20.04.2022 р. попереджено про звільнення з 20.07.2022 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема ОСОБА_1 лікаря акушер-гінеколога (а.с. 61).

Рішенням Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 09.06.2022 № 1519 затверджено структуру КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради в новій редакції, де в поліклінічному відділенні є 1 штатна одиниця лікаря акушера-гінеколога і в об`єднаному відділенні хірургічного профілю є 1 штатна одиниця лікаря акушера-гінеколога, та визнано таким, що втратило чинність рішення позачергової сесії від 05.01.2022 № 1256 Про затвердження структури КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (а.с. 19-22).

Наказом КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 20.07.2022 № 82-К «Про вивільнення працівника поліклінічного відділення у зв`язку із скороченням штату», звільнено з 20.07.2022 р. за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату наступного працівника поліклінічного відділення ОСОБА_1 лікаря акушер-гінеколога поліклінічного відділення (а.с. 23).

Із запису № 24 від 20 липня 2022 року трудової книжки ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із скороченням штату п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (наказ № 82-к 82.10 від 20.07.2022 р.) (а.с. 12).

Лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток системи охорони здоров`я, високі досягнення та позитивні показники в роботі, неодноразово нагороджувалась грамотами та подяками, що підтверджується відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 заповненої 29 червня 1977 року, грамотами обласної ради та Тернопільської обласної державної адміністрації (а.с. 11, 13, 14).

Указом Президента України від 17.06.2016 № 257/2016 «Про відзначення державними нагородами України з нагоди Дня медичного працівника» ОСОБА_1 - лікаря, члена громадської організації «Всеукраїнська гвардія революції» Тернопільська область - нагороджено орденом княгині Ольги III ступеня, що підтверджується орденом Президента України, серія ОК № 042104 (а.с. 24).

Згідно відповіді № 651 від 22 липня 2022 року, виданої КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на заяву ОСОБА_1 від 18.07.2022 повідомило, що відповідно до наказу від 20 травня 2022 року № 56-К 56.14 було попереджено про можливе вивільнення з посади лікаря-акушера-гінеколога на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 20 липня 2022 р. Згідно нової штатної структури та штатної чисельності КНП «Гусятинської КЛ» від 09 червня 2022 р. № 1519 в наявності 1.0 ст. Так 0.25 ст. ОСОБА_4 та 0.25 ст. ОСОБА_2 , 0.5 ст. перепрофільовано на лікаря-ортопеда-травматолога з 20.07.2022 року. Тому на час звільнення вакантних посад лікаря-акушера-гінеколога немає (а.с. 62).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час затвердження структури комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 5 січня 2022 року та 9 червня 2022 року в поліклінічному відділенні була 1 (одна) ставка лікаря акушер гінеколога, що підтверджує той факт, що скорочення посади, яку обіймала позивачка не відбулося, тому у відповідача не було правових підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади, також, не враховано рівень її кваліфікації та продуктивність праці, що підтвердилось в суді. ОСОБА_1 інші вакантні посади не були запропоновані, хоча підтверджено факт прийняття на роботу за сумісництвом іншої особи, не були запропоновані інші варіанти переведення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частина перша статті 42 КЗпП України передбачає, що при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Отже, зі змісту статті 42 КЗпП України випливає, що в першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці, при цьому, переважне право й перевага в залишенні на роботі діють за наявності у роботодавця працівників, які займають таку саму посаду або виконують таку ж роботу, що й вивільнюваний, а не будь-яких інших.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників (ч. 3).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем суду не надано доказів того, що мали місце зміни в організації виробництва і праці та викликане цим скорочення чисельності й штату працівників.

Відповідач посилається на рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області № 1256 від 05 січня 2022 року та рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області № 1519 від 09 червня 2022 року (зі змінами), що було проведено оптимізацію структури, скорочення у зв`язку з недостатнім фінансуванням закладу, ефективного використання коштів.

Однак, як видно зі структури та штатної чисельності комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради станом на 05 січня 2022 року та на 09 червня 2022 року, затвердженої вказаними рішеннями Гусятинської селищної ради, що передбачені посади лікарів акушерів-гінекологів, як в поліклінічному відділенні 1,0 штатна одиниця, так і в об`єднаному відділенні хірургічного профілю 1,0 штатна одиниця.

Крім цього, відповідач не надав суду доказів, що ним було проведено порівняння показників продуктивності праці, рівня кваліфікації працівників, посади яких скорочуються.

Як видно з відповіді № 651 від 22.07.2022, що згідно нової штатної структури та штатної чисельності КНП «Гусятинська комунальна лікарня» від 09 червня 2022 року в наявності 1,0 ставка. Так, 0,25 ст. ОСОБА_4 та 0,25 ст. ОСОБА_2 , 0,5 ст. перепрофільовано на лікаря ортопеда-травматолога з 20.07.2022.

Отже, на час вивільнення ОСОБА_1 було у роботодавця ще двоє працівників, які займали таку саму посаду лікаря акушера-гінеколога, однак відповідач не перевіряв у них ні кваліфікації, ні продуктивності праці з метою встановлення переважного права, передбачено статтею 42 КЗпП України.

Даний факт підтвердила у судовому засіданні представник відповідача адвокат Кавійчик В.П., яка пояснила, що кваліфікації та продуктивності праці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перевіряли, оскільки скорочували 0,5 ставки, яку займала ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поновлення позивача ОСОБА_1 на займаній посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 96214,31 гривень, виходячи з розрахунку: 157 робочих днів х на 612,83 гривень (середньоденний заробіток) дорівнює 96214,31 гривень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 цієї статті визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї норми закону суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надані договір про надання правової допомоги від 20 липня 2022 року, ордер про надання правничої допомоги, акт обсягу наданої правової допомоги від 15.11.2022р. Загальна сума виконаних робіт складає 19000 гривень.

22.02.2023 представником відповідача подано мотивоване клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якому суд першої інстанції не надав оцінки.

Як вбачається з акту обсягу наданої правничої допомоги від 15.11.2022, в опис наданих послуг ввійшла підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог вартістю 2000 грн., якій у прийнятті судом відмовлено. Також адвокатом завищено час на складання адвокатських запитів, підготовку та подання заяв, клопотань. Крім цього, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції значно менше займало часу, ніж 4 години, тому колегія суддів вважає, що слід рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу із 19 000 гривень до 9 000 гривень.

Щодо клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити частково, з врахуванням заявленого клопотання представника відповідача у судовому засіданні, про зменшення витрат на професійну правничу допомогу і стягнути 3000 грн, оскільки відбулося лише одне судове засідання в апеляційній інстанції і позивачем підготовлений відзив на апеляційну скаргу, який відображає основні мотиви позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради адвоката Кавійчик Віти Петрівни задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу із 19 000 гривень до 9 000 гривень.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради (вул. Б. Лепкого, буд 1 смт. Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 02000582) в користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 травня 2023 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року слід поновити.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради адвоката Кавійчик Віти Петрівни задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу із 19 000 гривень до 9 000 гривень.

В решті рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна лікарня Гусятинської селищної ради (вул. Б. Лепкого, буд 1 смт. Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 02000582) в користь ОСОБА_1 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Поновити дію рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

М.В. Хома