Провадження № 2/761/1951/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюга І.А. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюга І.А. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Своє клопотання обґрунтував тим, що підставою для подання вищезазначеного позову була заборгованість за кредитним договором №1/3667087 від 06.05.2019 року.

Однак, 29 червня 2023 року відповідачем було здійснено повне погашення заборгованості шляхом укладення додаткової угоди часткового прощення за кредитним договором №1/3667087 від 06.05.2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання вищезазначеного позову була заборгованість за кредитним договором №1/3667087 від 06.05.2019 року у розмірі 836 450,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 03 липня 2023 року на адресу суду було подано клопотання про долучення доказів, з якого вбачається, що 29 червня 2023 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 (про часткове прощення боргу) до Кредитного договору №1/3667087 від 06.05.2019р.

Відповідно до п. 2 Договору вбачається наступне: «2. На момент укладення Угоди заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 873959,49 гривень, що включає:

2.1. 636 902 гривень 69 копійок -заборгованість за кредитом (строкова та/або прострочена);

2.2. 187759 гривень 76 копійок -заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена);

2.3.49297 гривень 04 копійок-заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом при реструктуризації;».

Зі змісту п.3 Договору вбачається, що: «3. Незважаючи на всі інші умови Кредитного договору та/або Угоди, Сторони домовились, що за умови погашення Позичальником в день укладання цієї Угоди заборгованості у розмірі, що становить 636 902 гривень 70 копійок. Банк, у відповідності до статті 605 Цивільного кодексу України, припиняє зобов`язання Позичальника щодо погашення залишку основної заборгованості у розмірі 0 гривень, 00 копійок, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 187759 гривень 75 копійок, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом при реструктуризації 49297,04 шляхом прощення боргу Позичальнику.

З цього моменту Кредитний договір вважається припиненим і Сторони не будуть вважати себе пов`язаними будь-якими зобов`язаннями.».

Також було долучено Довідку №16168-36-531 від 30.06.2023р., видано АТ «Креді Агріколь Банк» з якої вбачається, що: «Ця довідна надана про те, що ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРНОГО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 06.05.2019 року уклали Кредитний договір № 1/3667087.

Станом на «30» червня 2023 року заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості, а саме: часткове прощення боргу. Суми понесених судових витрат та інших витрат в процесі примусового стягнення заборгованості відшкодовано у повному обсязі.

…».

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, наведених Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказано, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 206, 233, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюга І.А. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: