Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, -

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено його доньку ОСОБА_1 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем, у розмірі 46580,00 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойка В.В. залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня2021 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В., подав до суду заяву, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, а 27 січня 2023 року ухвалою цього ж суду відмовлено в задоволенні заяви і залишено рішення місцевого суду від 23 липня 2021 року без змін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бойка В.В. , на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Борисюк Р.М., судді: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року заявлено заяву про самовідвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., справу передано на новий автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя : Павицька Т.М., судді: Григорусь Н.Й., Трояновська Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року задоволено заяву про самовідвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., справу передано на новий автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя : Талько О.Б., судді: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

25 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В., подав заяву про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М., яку мотивує тим, що постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючої судді Талько О.Б, суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року - без змін.

Тобто судді Талько О.Б. та Шевчук А.М. повторно приймали участь у розгляді цивільної справи № 283/2629/19 та у заявника існують обґрунтовані сумніви у тому, що вказані судді належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи, розглянуть дану справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М., колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючої судді Талько О.Б, суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С. від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року - без змін.

Так, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність іншого спадкоємця ОСОБА_3 може бути підставою для ініціювання ОСОБА_2 нового судового процесу про відшкодування шкоди, проте не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ЦПК України й не змінює правову оцінку фактів у спірних правовідносинах, яка була надана судом під час вирішення спору, отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судді Талько О.Б. та Шевчук А.М. вже висловили свою думку щодо перегляду рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В. про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича, про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Справу №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді