Справа № 466/8350/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2951/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року у справі за заявою адвоката Ситника Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову в цивільній справі за позовом адвоката Ситника Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року адвокат Ситник Сергій Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж в гаражному кооперативі «Ластівка» по вул. Кн. Ольги, 74 А, РНОНМ НОМЕР_1 .

Заяву обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж в гаражному кооперативі «Ластівка» по вул. Кн. Ольги, 74 А, РНОНМ НОМЕР_1 . Зазначене майно успадкував відповідач ОСОБА_3 , як син померлого ОСОБА_7 , факт родинних відносин між якими встановлено рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07.02.2019 року, та який в подальшому відчужив спірне майно на користь третіх осіб, чим порушив законне право заявника на спадкування після смерті дядька. Оскільки рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.02.2019 року про встановлення факту родинних відносин ухвалено судом з порушенням норм закону, відповідач ОСОБА_3 не мав права на спадкування майна після смерті ОСОБА_7 та його відчуження. Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви адвоката Ситника Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що таке забезпечення у даній справі є необхідним, оскільки спрямоване проти можливих несумлінних дій відповідачів, які шахрайським способом заволоділи спадковим майном, зокрема у зв`язку з поданням до суду неправдивих відомостей про родинні відносини відповідача ОСОБА_3 із померлим ОСОБА_7 . Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування договорів купівлі-продажу та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 . Вважає, що заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач є співмірними з позовними вимогами, не порушують прав та інтересів третіх осіб, спрямовані на забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі, що в свою чергу надасть можливість позивачу реалізувати своє право на спадкування, гарантоване законом.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження зазначеного не надав, тому у задоволенні поданого ним клопотання судом відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забепечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 916/3200/17 зазначено, що «коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ситник Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж в гаражному кооперативі «Ластівка» по вул. Кн. Ольги, 74 А, РНОНМ НОМЕР_1 .

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить в майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог у даній справі.

Встановлено, що адвокатом Ситником С.О. в інтересах ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М. про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування договорів купівлі-продажу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, а також не зазначив, яким чином вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення даного позову та не обгрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд в повній мірі дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову у даному спорі, дотримався принципу збалансованості інтересів сторін, при цьому правильно виходив з того, що сам факт пред`явлення позову про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом не може бути безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позовуу виді накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , гараж в гаражному кооперативі «Ластівка» по вул. Кн. Ольги, 74 А, РНОНМ НОМЕР_1 .

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра