Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2559/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №935/2559/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 14.03.2021 між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 . В обґрунтування позову товариство зазначило, що згідно кредитного договору про надання фінансових послуг №1290527-А відповідач отримав кредит на суму 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування на строк з 14.03.2021 по 12.04.2021 шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.08.2021 утворилась заборгованість на загальну суму 11850грн., яка складається з: 5000грн. - сума кредиту; 6850 грн. - проценти за користування кредитом. ТОВ «Фінфорс» набуло право вимоги за даним договором на підставі договору факторингу №4007177-103 від 19.05.2021.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та права. Зазначає, що 14.03.2021 у нього були викрадені невідомими особами паспорт та інші документи, про що він повідомив правоохоронні органи. Кредитних договорів з ТОВ «СС Лоун» він не укладав, у трудових відносинах АТ «Укрзалізниця» (місці роботи позичальника, вказаному в договорі) ніколи не перебував, вказані в заявці номер телефона та електронної пошти йому не належать. Викрадений паспорт є недійсним, ним отримано новий паспорт.

У відзиві ТОВ «Фінфорс» просить залишити апеляційну каргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «СС Лоун» надало кредитний договір № 1290527-А, за яким відповідачу було надано кредит на суму 5000грн., укладений в формі електронного документа.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» від 02.08.2021 року грошові кошти в розмірі 5000 грн. 14.03.2021 року були перераховані на картковий рахунок. Як вбачається з виписки, кошти того ж дня були зняті в банкоматах м.Києва.

За договором факторингу від 19.05.2021 № 3 право грошової вимоги за кредитним договором №1290527-А ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс».

Згідно відповіді Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві від 15.07.2022 №5042/125/50-2022 14.03.2021 до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , останній виявив відсутність особистих речей барсетки в якій були: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, свідоцтво про право власності на авто, банківська картка «Приватбанк» та «Райфайзен банк» та грошові кошти у розмірі 1500грн. Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за №16274 від 14.03.2021 року, в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

За даними бази недійсних документів Державної міграційної служби України паспорт серії НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 і зазначений в реквізитах позичальника у заявці на отримання кредиту, визнано недійсним. 22.03.2021 ОСОБА_1 отримав новий паспорт, а ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія.

З ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 , вбачається, що він ніколи на працювавв АТ «Укрзалізниця», хоча таке місце роботи позичальника міститься у заявці.

Докази належності відповідачу зазначених у заявці номера мобільного телефона та електронної пошти відсутні.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, не оцінив достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, не взяв до уваги докази, надані відповідачем, і зробив неправильний висновок про наявність між сторонами договірних відносин.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: