overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1289/22 Провадження № 2/486/179/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

30 червня 2023 року рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області задовольнив позов в цивільній справі № 486/1289/22, (провадження № 2/486/179/2023).

Однак в рішенні суду від 30.06.2023 була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.06.2023 по цивільній справі № 486/1289/22, (провадження № 2/486/179/2023).

Керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.06.2023 по цивільній справі № 486/1289/22, (провадження № 2/486/179/2023) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/7218/23

Номер провадження 22-ц/816/1717/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Строгого Валерія Федоровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року про забезпечення позову, у складі судді Шелєхової А.В., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Строгого Валерія Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 522/2319/23
Провадження №2/522/2943/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин «26» липня 2023 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Провадження № 2-з/638/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Осіпової Ю.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного С.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного С.М. до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду заяви про забезпечення позову згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник заявника скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної заяви не позбавляє можливості заявника звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 05 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/5248/23
Справа № 1527/2-615/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
03.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
орган державної виконавчої служби Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року,
за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 ,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07 липня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Провадження №2-о/523/674/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю зацікавленої особи Орган опіки та піклування Пересипської районної державної адміністрації м. Одеса () про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Орган опіки та піклування Пересипської районної державної адміністрації м. Одеса про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 305-306ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185,186,187,305-306 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю зацікавленої особи Орган опіки та піклування Пересипської районної державної адміністрації м. Одеса () про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 04 березня 2024 року на 10 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.
провадження №: 2-о/752/897/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року представник ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 , у якій просить встановити факт народження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Нижньогірський Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, Україна. Відомості про батька в актовий запис про народження дитини вказати відповідно до вимог ч. 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Після усунення недоліків, повернення або відмова у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 03 липня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 464/4402/23
пр № 2-н/464/1687/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «ЖИТЛОВИК-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________202___ року.
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Провадження 2/557/181/2023
Справа 557/555/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/555/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, термін на примирення просить не надавати, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9471/23
н/п 2-н/490/2311/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп