Справа № 361/5603/18
Провадження № 2-др/361/27/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1963,28 грн.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов був задоволений. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
06 квітня 2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву у якій просив постановити додаткове рішення суду про компенсацію судового збору з Державного бюджету в розміру 1963 грн. 28 коп., оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а тому із нього судовий збір стягнутий не був.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві просив розгляд проводити у його відсутність та заяву задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про визнання невиконання ОСОБА_3 ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року про його явку обов`язковою в наступне судове засідання та у зв`язку із зловживанням правами застосувати заходи процесуального впливу згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України у вигляді залишення поданої заяви від 06 квітня 2023 року без розгляду.
Відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд вислухавши відповідача, його представника, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у вересні 2018 року приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1963,28 грн.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов був задоволений. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
06 квітня 2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву у якій просив постановити додаткове рішення суду про компенсацію судового збору з Державного бюджету в розміру 1963 грн. 28 коп., оскільки відповідач є інвалідом другої групи, а тому із нього судовий збір стягнутий не був.
16 червня 2023 року протокольною ухвалою визнано явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень із приводу заявленого представником відповідача клопотанням про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.
26 червня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача у яких він посилається на вимоги ч.3 ст. 62 ЦПК України, зазначив, що представництво здійснюється виключно за довіреністю, тому в даному випадку надання інших доказів правомірності представництва суперечать вимогам ЦПК України. Представник позивача зазначив, що довіреність є правочином на який розповсюджується презумпція правомірності правочину, яка не може бути спростована дією договору або особистими поясненнями представника позивача.
Крім того, зазначив, що представник відповідача здійснює всі дії що суперечать нормам ЦПК України та призводить до затягування процесу розгляду справи, а саме внаслідок його дій справа не може бути передана до Київського апеляційного суду.
Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Із обґрунтувань наведених в судовому засіданні представником відповідача вбачається, що він просив залишити без розгляду подану заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання хоча ухвалою суду від 16 червня 2023 року його явка була визнана обов`язковою, вважає, що представник допустив зловживання процесуальним правом.
Суд враховуючи вимоги вищенаведених норм, враховуючи обставини у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання заявленого представником відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 353 ЦПК України, суд-
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання невиконання ОСОБА_3 ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року про його явку обов`язковою в наступне судове засідання та у зв`язку із зловживанням правами застосувати заходи процесуального впливу згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України у вигляді залишення поданої заяви від 06 квітня 2023 року без розгляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.