Справа 206/5095/23
Провадження 2/206/1420/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дебт Форс», треті особи:приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис №6256 від 08.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500965626 від 26.11.2014 року, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 113621,33 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати у розмірі 1610,40 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що у жовтні 2023 року йому стало відомо, що приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6256 від 08.12.2020 року про стягнення з нього заборгованості у розмірі 113621,33 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №500965626 від 26.11.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», який відступив право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Той в свою чергу відступив право вимоги до боржника ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс ВЕСТА», яке відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», а останній відступив право вимоги ТОВ «Дебт Форс». Заборгованість стягнуто за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року. З часу укладення договору з АТ «Альфа Банк» він жодного листа чи інформації про наявність заборгованості не отримував. Про відступлення права вимоги до боржника йому також не було відомо. Він частково виконав умови договору, але відповідач не надав нотаріусу достовірної інформації про фактично сплачені ним кошти, тобто визначена сума боргу не є безспірною.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 295/6, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку і тільки за договорами, які були посвідчені нотаріусом. Так, кредитний договір був укладений 26.11.2014 року а відповідач звернувся із заявою до нотаріуса 13.01.2021 року та стягнення заборгованості проводиться з 16.01.2019 року по 24.01.2020 року. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису не було безспірності заборгованості перед стягувачем.

Ухвалою суду від 02листопада2023 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6256 вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю..

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо позову на адресу суду не направили.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 26листопада 2014 року між ОСОБА_1 і АТ «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №500965626.

08грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500965626 від 26.11.2014 року, за період з 16.01.2019 року по 20.11.2020 року що складається з: - простроченої заборгованості 3746,49 грн, суму заборгованості за відсотками та комісією 86618,65 грн, плата за вчинення виконавчого напису 1000 грн, загальна сума заборгованості становить 113621,33 грн. Право вимоги за договором перейшло від АТ «Альфа Банк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК Інвестохіллс ВЕСТА», яке відступило право вимоги на користь ТОВ «Вердикт капітал», яке відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 14.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64134354 з примусового виконання виконавчого напису № 6256 від 08.12.2020р. ( а.с.19)

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Позивач вказує на те, що виконавчий напис взагалі не містить інформації про надані нотаріусу документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність заборгованості і наявності підстав для вчинення виконавчого напису.

Дійсно, з виконавчого напису від 08.12.2020 року взагалі не вбачається, що нотаріусу були надані документи, які б свідчили про наявність заборгованості і її безспірність, а також документи, які б підтверджували направлення вимоги про погашення заборгованості боржнику і отримання ним такої вимог.

За таких підстав, суд вважає, що безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем, з позивачем розмір заборгованості не узгоджувався і ним не визнається.

Також приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. не враховано наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому вона була офіційно оприлюднена, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на момент вчинення виконавчого напису діяв наступній в редакції «….Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, опублікована на офіційному сайті Верховної ради України.

В Постанові Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та в Постанові КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», які містяться на офіційному сайті Верховної ради України, є посилання на вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та ухвалу Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 р., якою дана постанова залишена без змін.

З аналізу вищевказаних судових рішень, вбачається, що після 01.11.2017 р. (дата набрання законної сили Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), нотаріуси не мають право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Приватним нотаріусом Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. спірний виконавчий булло вчинено за кредитним договором, який нотаріусом не посвідчувався.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02листопада 2023 року, у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 6256 від 08.12.2020 року, - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі Закону України «Нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст.2,3,5,10,12,19,23, 76-81, 89,95, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 274,279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 08грудня 2020року, зареєстрований в реєстрі за №6256, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальнстю «Дебт Форс»,заборгованості за кредитним договором №500965626 від 26листопада 2014 року, в загальному розмірі 113621,33грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривні 40 копійок).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02листопада 2023 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»; місцезнаходження за адресою: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203 літ. 2А, офіsс 602, .

Третя особа: приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54.

Суддя І.П. Прінь