Справа № 761/3740/22
Провадження № 2-др/185/16/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря судовго засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мойсеєнко Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, про розподіл судових витрат, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 , адвоката Мойсеєнко Роман Миколайович звернувся до суду та просить стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 15 000,00 грн. Заяву мотивував таким. Судом було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Суд не вирішив питання про судові витрати які поніс відповідач. Між відповідачем та АО «АК «Альфа Лігал» було укладено договір про надання правової допомоги. Правова допомога була надана. Факт надання допомоги підтверджено відповідним актом. Було складено процесуальні документи та адвокати приймали участь у судових засіданнях. Просив суд розглянути заяву без участі представників відповідача.
ОСОБА_2 надав суду заперечення. Посилався на таке. Розмір судових витрат є завищеними та необґрунтованими. Розмір витрат повинен судом бути зменшеним або у задоволенні заяви слід відмовити.
В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
Суд дослідивши докази приходить до такого.
З 01.02.2022 року судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
14.10. 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та АО «АК «Альфа Лігал» було укладено договір про надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
АО «АК «Альфа Лігал» видало адвокату Єгорову Б. С. ордер на ведення вказаної справи.
17.10.2022 року адвокат Єгоров Б. С. надав суду заяву про свій вступ до участі по даній справі. /а.с.40/
17.11.2022 року адвокатом Єгоровим Б. С. надано суду відзив на позовну заяву. Вказаний факт підтверджено копією відзиву. /а.с.48-50/
До відзиву як докази долучені додатки: копії договорів оренди, суборенди, додаткових угод, актів приймання-передачі, академічної довідки, платіжного доручення про оплату навчання ОСОБА_3 , рішення суду, свідоцтва про державну реєстрації підприємця ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджено копіями вказаних документів. /а.с.51-64/
Копії договорів оренди, суборенди, додаткових угод, акти приймання - передачі до безпідставного отримання грошових коштів не мають відношення так як не стосуються позивача та договору між ним та ТОВ «Комп`ютерна академія Шаг- Київ». Збір таких доказів не повинно впливати на розмір оплати за правову допомогу.
21.04.2023 року АО «АК «Альфа Лігал» склало акт про надання ОСОБА_1 правової допомоги ./а.с.204-205/
Актом зафіксовано виконання збору доказів для подачі відзиву на позовну заяву. Разом з тим, відсутні дані яким чином здійснювався збір доказів. Оцінюючи надані докази суд приходить до висновку, що це документація щодо підприємницької діяльності відповідача і саме він надав її адвокату. Отримання доказів адвокатом від клієнта не може вважатися збором доказів.
Адвокат Єгоров Б. С. по справі надав суду заяву про вступ у справу представника сторони і направлення копії позовної заяви./а.с.40/
Адвокати Єгоров Б. С., Мойсеєнко Р. Г. по справі надавали суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. /а.с. 43, 86, 107, 117, 123, 137, 144, 160, 166, 176, 183-184/
Вказані заяви суд вважає такими, що не є правовою допомогою ОСОБА_1 .
Адвокат Мойсеєнко Р. Г. по справі надавав суду клопотання про залучення доказів, копій рішень суду./ а.с. 125,147/
23.11 2022 року з 10:11 по 10:18 годину представник відповідача, адвокат Єгоров Б. С. прийняв участь у судовому засіданні. Вказаний факт підтверджено протоколом судового засідання. /а.с.82/
В акті виконаних робіт вказано 30 хвилин участі в судовому засіданні.
Викладене приводить суд до висновку, що в акті виконаних робіт частково вказані роботи, які не стосуються правової допомоги, яка була надана ОСОБА_1
12.12.2022 року адвокатом Єгоровим Б. С. подано заперечення на відповідь на відзив. Вказані заперечення тотожні тим, які викладені у відзиві. Вказане приводить суд до висновку про те, що надсилання суду адвокатом документів, які не є необхідними для розгляду даної справи, призвело до штучного здорожчення адвокатських послуг.
Вартість заперечень становить більш ніж 1/3 частини вартості всієї правової допомоги.
Ціна позову становила 2 430,00 грн. Щоб уникнути стягнення вказаної суми відповідач ОСОБА_4 сплатив вартість правової допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Вказане приводить суд до висновку про те, що вартість правової допомоги є завищеною та неспівмірною ціні позову.
Частиною 4 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, перелік наданих адвокатських послуг, співрозмірність ціні позову, суд приходить до висновку обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 430,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141 ЦПК України,
Заяву задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втирати на правову допомогу у розмірі 2340,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасника:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В. А. Гаврилов