БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/174/23
Справа № 356/587/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Хоменко Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи
До Березанського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи в розмірі 1600 грн. та судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 12.04.2023 о 11 год. 47 хв. на 45 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу LАND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 та транспортного засобу HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу LАND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом № 210667752. ОСОБА_1 звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, внаслідок чого ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням суми франшизи, яка становить 1600 грн. ОСОБА_1 зверталась до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування суми франшизи, однак вказана вимога була проігнорована. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи у вказаному вище розмірі, а також понесені нею судові витрати.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.08.2023 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, 07.09.2023 та 28.11.2023 представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.43,88).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресою місця реєстрації відповідача та адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.46,48,63,65-66,68,70,72,74,77,90,93-94,119). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 12.04.2023 о 11 год. 47 хв. на 45 км автодороги М-03 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LАND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2023 в справі № 359/3490/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу (а.с.10).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу LАND ROVER FREELANDER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом № 210667752, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 12.04.2023 (а.с.6).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.7).
13.04.2023 ОСОБА_1 в установленому порядку звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, зареєстрованою за вх. № ЦВ/23/1814 від 13.04.2023, в якій просила на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатити їй страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП (а.с.8).
24.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування франшизи, проте в добровільному порядку відповідач кошти не сплатив (а.с.15).
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно дост. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.
Як передбачено п. 36.6 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вказане, оскільки дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 12.04.2023, та внаслідок якої позивачу були заподіяні матеріальні збитки, трапилась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент події була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу № 210667752, у зв`язку з чим страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом, вказана сума франшизи в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та доведені належними, допустимими доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. відповідно до платіжної інструкції № ПН3507529 від 11.07.2023 (а.с.5).
Окрім того, позивачем також були понесені витрати на на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 01Б-1/1071 від 12.05.2023 з Додатковою угодою № 1 до нього, розрахунком № 1 суми гонорару за надану правову допомогу від 03.07.2023, рахунком від 03.07.2023, актом виконаних робіт № 37.07 від 11.07.2023, а також квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3507524 від 11.07.2023, згідно якої позивачем будо перераховано 3000 грн. в рахунок оплати за послуги надання правової допомоги згідно Договору № 01Б-1/1071 від 12.05.2023 (а.с.16-22).
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 79-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 273-280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , суму франшизи в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Повне рішення суду складене 27.12.2023.
Суддя І. О. Капшученко