Справа № 634/1181/23
Провадження № 2-о/634/46/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що під час звернення до відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України у Харківській області спеціаліст ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області оглянув представлені ним документи і виявив невідповідність трудової книжки паспортним даним, а саме у даті народження допущено помилку.

Окрім цього, у довідці від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинською селищної ради Красноградського району Харківської області, містяться скоречення у по батькові особи « ОСОБА_1 ».

На підставі вищевказаного заявнику рішенням №48 від 11.10.2023 року ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області було відмовлено у призначенні пенсії,.

Дана помилка в архівній довідці від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинською селищної ради Красноградського району Харківської області та трудовій книжці, є правовою перешкодою в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявника.

Заявник у судове засідання не з`явилася, його представник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, у встановлений законом строк надав відзив, з якого вбачається, що рішенням №48 від 11.10.2023 року ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки надані ним документи на підтвердження трудового стажу містять недоліки, а саме невідповідність паспортним даним. Оцінка доказів щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу є виключною компетенцією суду. На підставі викладеного просив розглядати справу за його відсутності, дослідивши об`єктивно матеріали справи, прийняти обгрунтоване рішення.

Суд, заслухавши думку представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення ГУ ПФУ у Хмельницькій області Барняку В.П. було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із наявністю протиріч щодо ім`я, по батькові та прізвища, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, та документам, що посвідчують особу (паспорт, свідоцтво про народження). Так, у довідці про стаж від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинською селищної ради Красноградського району Харківської області, вказано по батькові заявника скорочено « ОСОБА_1 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ». У трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , видана 14.06.1989 року, на ім`я " ОСОБА_1 » дописано дату народження особи, яка не відповідає даним паспорту заявника. За таких обставин ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні призначенні пенсії, оскільки документи потребують додаткового підтвердження. (а.с. 22)

Відповідно паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 12.02.2020 року, дійсного до 12.02.2030 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.08.1966 року, та картки платника податків, заявник значиться як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».(а.с.33-36).

Згідно копії Трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.06.1989 року, заявник значиться як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.7-21)

Згідно Архівної довідки від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої КУ Трудовий архів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заявник значиться як « ОСОБА_1 (так значиться в документах)» (а.с. 23).

Із архівної довідки архівного відділу Красноградської РДА Харківської області від 27.10.2023 року № 07-24/11 с вбачається, що в архівних фондах колгосп «Побєда» Сахновщинського району Харківської області та КСП «Побєда» Сахновщинського району Харківської області значиться « ОСОБА_1 ». Рішенням засідання правління колгоспу «Побєда» Сахновщинського району Харківської області від 24.06.1988 року , протокол № 5, рекомендовано загальними зборами прийняти ОСОБА_1 в члени колгоспу з 02.07.1988 року на посаду водія. Рішенням загальних зборів членів колгоспу «Побєда» Сахновщинського району Харківської області від 14.12.1988 року , протокол № 2, затверджена заява про прийом ОСОБА_1 . На засіданні правління КСП «Побєда» Сахновщинського району Харківської області від 24.06.1988 року , протокол № 9, прийняте рішення звільнити ОСОБА_1 із членів КСП за власним бажанням. (а.с. 24).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №199 від 02.02.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду тракториста з випробувальним терміном три місяці з 02.02.2004 року. (а.с. 32).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №132 п.1 від 06.10.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи за згодою сторін з 06.10.2008 року. (а.с. 31).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №22 п. 2 від 09.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду тракториста по договору з 09.02.2009 року.

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №163 п.7 від 14.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи по закінченню терміну дії трудового договору з 14.12.2009 року. (а.с. 29).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №39 п. 1 від 12.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду тракториста по договору з 12.03.2010 року. (а.с. 28).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №154 п.7 від 01.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи по закінченню терміну дії трудового договору з 01.12.2010 року. (а.с. 27).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №34 п. 11 від 10.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду тракториста по договору з 11.03.2011 року. (а.с. 26).

Із витягу з наказу ДП «Агрофірма Вікторія» №179 п.3 від 26.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи по закінченню терміну дії трудового договору з 26.11.2011 року (а.с. 25).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні, які працювали із заявником, підтвердили його факт роботи у період з липня 1988 року по серпень 1996 року.

Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику документів - Трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.06.1989 року, Архівної довідки від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої КУ Трудовий архів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями свідків, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для встановлення такого факту.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 14.06.1989 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ", та довідки від 04.10.2023 року за № 330/01-13, виданої комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинською селищної ради Красноградського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання його повного тексту апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2023 року.

Суддя: