Справа № 939/2449/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за угодою № С22.196.73137 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23 червня 2017 року в розмірі 31 024 гривні 79 копійок, яка складається із: 8 100,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 211,52 грн заборгованість за відсотками, 968,67 грн заборгованість за 3% річних за користування кредитом, 3 744,60 грн заборгованість за інфляційними витратами. Крім того, просив стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року справу передано на розгляд судді Унятицького Д.Є.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1310/0/15- 23 суддя ОСОБА_3 був звільнений з посади судді у відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 129 від 21 грудня 2023 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Герасименко М.М.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено чи сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С22.196.73137 від 23 червня 2017 року та не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності.

Суд звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку є належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду по справі № 205/4176/18 від 11 листопада 2020 року.

Також слід зазначити, що виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є неповний та неконкретний, оскільки у позові не вказано: на який період часу було надано кредит відповідачу та не долучено розрахунок суми заборгованості щодо відсотків за користування кредитом.

Враховуючи зазначені недоліки, позивачу необхідно обґрунтувати суму, яка підлягає до стягнення з відповідача із зазначенням вказаних вище відомостей і наданням відповідних доказів, надати суду структурований розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також надати інформацію чи сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № С22.196.73137 від 23 червня 2017 року, в тому числі на користь попереднього кредитора, і відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко