Провадження № 6/761/285/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

за участю секретаря Марінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-8608/10 позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 493 657, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 820, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №2-8608/10 замінено стягувача у виконавчому листі, з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з матеріалів заяви вбачається, що просить суд розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 493 657, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 820, 00 грн.

17 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було виданий виконавчий лист.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження було відкриті виконавчі провадждення:

- №АСВП:НОМЕР_1 від 06.12.2013, стан виконавчого провадження: завршено;

- №АСВП:НОМЕР_2 від 19.09.2018, стан виконавчого провадження: завршено;

- №АСВП:НОМЕР_3 від 23.04.2020, стан виконавчого провадження: завршено;

- №АСВП:НОМЕР_4 від 05.07.2021, стан виконавчого провадження: завршено;

з виконання рішення Шевченківського районногос уду м. Києва.

Приватним виконавцем виконавчого округу Крегул І.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 від 05.07.2021 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі №2-8608/10 замінено стягувача у виконавчому листі, з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви, заявником вказано, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києві по справі №2-8608/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 493 657, 00 грн. та судового збору в розмірі 1 820, 00 грн. відсутній на що складено акт від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи №66-05/11-2007 від 06.11.2007 та №132-05/05-2008 від 19.05.2008. Належних доказів підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, заявник вважає втраченим виконавчий лист та просить суд про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-8608/10.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого 17.04.2013 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: