Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 201/3983/16-ц

провадження № 61-8750ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 на вулиці Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до судуз указаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні її власністю, виселивши відповідачів з жилого приміщення АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житла як таких, що самоправно до нього вселилися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково. Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном - жилим приміщенням АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 49,7 кв. м, яке складається з трьох житлових кімнат площею 11,7 кв. м, 18,1 кв. м, 14 кв. м, коридору 4 кв. м, туалету 1 кв. м, душової 0,9 кв. м, балкону площею 0,7 кв. м., шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 451,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 443,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 320,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 311,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 311,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 311,97 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Т. Г. та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року - без змін. Поновлено дію рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та додаткового рішення цього суду від 09 січня 2023 року.

14 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дружина Т. Г. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Дружина Т. Г. вказала, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 391 Цивільного кодексу України та пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Дружина Т. Г. зазначила, що суди безпідставно відхилили її заяви щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дружина Т. Г. заявила клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, посилаючись на те, що позивач надіслала на її електронну пошту пропозицію добровільно виконати рішення суду. Тобто позивач вже вживає заходи, спрямовані на виселення відповідачів з жилого приміщення. Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень сприятиме забезпеченню балансу інтересів сторін. Крім цього, існують обґрунтовані припущення, що позивач відчужить спірне жиле приміщення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року усунено позивачу перешкоди в користуванні майном - жилим приміщенням - шляхом виселення відповідачів, тобто таке судове рішення підлягає примусовому виконанню. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, дію якої також просить зупинити заявник, залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, підстави для зупинення дії вказаного судового рішення відсутні.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Т. Г. також не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Доводи клопотання щодо вжиття позивачем заходів для спонукання відповідачів добровільно виконати рішення суду не є обґрунтуванням існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дружина Т. Г. також заявила клопотання про розгляд касаційної скарги за участю учасників справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Т. Г. про розгляд касаційної скарги за участю учасників справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 на вулиці Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дружини Тетяни Геральдівни про розгляд касаційної скарги за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко