Справа №155/1717/23
Провадження №6/155/24/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Горохівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до Горохівського районного суду Волинської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №67512609, відкритого 16 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №22720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 33324,16 гривні.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №67512609 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №22720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в загальному розмірі 33324,16 гривні.

Вказує, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00202.005165961 від 18 квітня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити первісного стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

27 грудня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника заінтересованої особи Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому останній просить розгляд справи проводити у його відсутність. Крім того, надіслав на адресу суду копію заяви представника ПАТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №22720.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненим 23 жовтня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за №22720, з боржника ОСОБА_1 стягнуто в користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00202.005165961 від 18 квітня 2019 року в розмірі 33324,16 гривні.

16 листопада 2021 року головним державним виконавцем Горохівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67512609 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №22720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» борг в сумі 33324,16 гривні.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02-31/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00202.005165961 від 18 квітня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, ТзОВ «Росвен Інвест Україна» є новим стягувачем у правовідносинах, що виникли між кредитором та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором №Z75.00202.005165961 від 18 квітня 2019 року.

Згідно з інформацією у виконавчому провадженні №67512609, дата відкриття 16 листопада 2021 року, станом на 20 вересня 2023 року вказане виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у Горохівському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження №67512609 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою до суду про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Отже, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні №67512609 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33324,16 гривні на підставі виконавчого напису №22720 від 23 жовтня 2020 року є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 512, 514 ЦК України, ст. 352-354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Валова, 11) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) у виконавчому провадженні №67512609 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 23 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №22720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в розмірі 33324,16 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.