УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 577/1384/22

провадження № 61-7315ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року

та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 25 січня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у вищевказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення Конотопського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року в частині відмови у вирішення позову по суті, повністю скасувати додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення

про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року, додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2023 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишено

без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно

до кількості учасників справи, сплати судового збору.

24 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні:

- висновків щодо обов`язку позивача довести суду про відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц, від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц та постанові Верховного Суду України

від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14;

- застосували норми статті 391 ЦК України, статей 125, 107, 152 ЗК України

та вирішили питання щодо обраного позивачем способу заходу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня

2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц та постанові Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 500/529/13-ц.

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частини третьої статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/1384/22 за позовом ОСОБА_1

до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська