Провадження №2/752/5342/23
У Х В А Л А

іменем України

22.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайки Карини Геннадіївни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 434,7 кв.метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за вказаною адресою з кадастровим номером :90:125:0023, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що 21.04.2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір № 803 купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема групи нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3 в літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. На момент укладення вказаного правочину відповідачі на запит позивача не надали жодного документу з приводу наявних у них прав власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, та документи про введення його в експлуатацію, у зв"язку з чим 21.04.2021 р. між сторонами укладений правочин у вигляді заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстрованої за № 804, згідно якої відповідачі підтвердили позивачу право першочергового викупу будинку і земельної ділянки. ОСОБА_1 сприйняв укладення вказаного правочину як належну законну гарантію того, що у разі визнання у майбутньму договору № 803 від 21.04.2021 р. незаконним з будь-яких підстав чи невиконання інших зобов"язань, відповідачі мали оплатно передати будинок і земельну ділянку у власність позивача, чим відшкодувати йому можливі матеріальні збитки.

В кінці 2021 року позивачу стало відомо, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року було накладено арешт на вказане нерухоме майно, яке виявилося речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.02.2019 року. Внаслідок проведення відносно нерухомого майна і відповідачів ряду слідчих та процесуальних дій останні, на думаку позивача, на момент укладення договору № 803 від 21.0.2021 року були достовірно обізнані про факт кримінального провадження і факт настання невідворотних негативних наслідків для позивача як власника нерухомого майна.

На початку серпня 2022 року ОСОБА_1 попросив переоформити на його ім"я право власності на будинок, тобто виконати надані гарантії та зобов"язання, закріплені в заяві. Однак відповідач ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість законними способами убезпечити нерухоме майно від арешту і кримінального переслідування та у зв"язку з цим невідворотності виконання своїх майнових гарантій перед позивачем, прийняв рішення створити для себе завідомо незаконні вигідні правові передумови для невиконання своїх майнових зобов"язань перед позивачем, гарантованих заявою № 804 від 21.04.2021 р.

23.08.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір дарування нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнього округу Біловар І.О., за умовами якого право власності на вказані житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Відповідачі перебувають у близьких родинних відносинах, як мати і син, були постійно обізнані про всі обставини володіння, користування і відчуження нерухомого майна. ОСОБА_4 була номінальним власником вказаного нерухомого мацна, а ОСОБА_5 - реальним власником та у більшості правовідносин відносно вказаного майна діяв на підставі довіреності, посвідченої 17.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М.

09.05.2023 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу вказаних земельної ділянки та житлового будинку, посвідчений приватним нотаріуслом Київського міського нотаріального окргу Біловар І.О.

За таких підстав, на думку позивача, існує велика ймовірність, що ОСОБА_2 у будь-який час може укласти правочин купівлі-продажу із будь-якою третьою особою, чим позбавить ОСОБА_1 права на захист свого нерухомого майна, що, в свою чергу, призведе до невідворотності подій у вигляді втрати ОСОБА_1 нерухомого майна, яке може бути джерелом відшкодування спричинених йому збитків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору визначено оспорювання правочинів та витребування нерухомого майна, зокрема визнання недійсним договору дарування від 23.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ркругу Біловар І.О., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору іпотеки від 20.05.2023 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив про існування великої ймовірності того, що ОСОБА_2 у будь-який час може укласти правочин купівлі-продажу із будь-якою третьою особою, чим позбавить ОСОБА_1 права на захист свого нерухомого майна, що, в свою чергу, призведе до невідворотності подій у вигляді втрати ОСОБА_1 нерухомого майна, яке може бути джерелом відшкодування спричинених йому збитків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. посвідчений договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , предметом якого є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи з предмету, підстав позову, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову,- заходи, які просить застосувати позивач в порядку забезпечення позову, і які застосовані судом, не є співмірними з заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у визначений позивачем спосіб не направлене на реальне забезпечення виконання можливого рішення у даній справі про задоволення позову про визнання недйсними договору дарування та договору іпотеки, а також витребування майна.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чайки Карини Геннадіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання недійсними договору дарування та договору іпотеки, витребування нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: