Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 553/1526/16-ц

провадження № 61-9092ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року,клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т. І. про призначення судової економічної експертизи у справі задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007).

На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1) Який розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення експертизи з урахуванням ідентифікації та інфляції, з 26 серпня 2014 року не отримав згідно штатного розкладу ОСОБА_1 .?

Провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

19 червня 2023 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року в частині зупинення провадження у справі не оскаржує.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про призначення експертизи не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2023 року про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук