КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9496/21 Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-з/824/474/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
27 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,
при секретарі: Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2021 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_6 , ГО «Громадське телебачення» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково:

визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 інформацію, поширену:

Громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» на сторінці«Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_32) у соціальній мережі Facebook, а саме:

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням https:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 :

«ІНФОРМАЦІЯ_33.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_34..»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_36»;

«ІНФОРМАЦІЯ_37»;

«ІНФОРМАЦІЯ_38.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

«ІНФОРМАЦІЯ_39»;

«ІНФОРМАЦІЯ_40»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 :

«ІНФОРМАЦІЯ_41.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12

«ІНФОРМАЦІЯ_42;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 :

«ІНФОРМАЦІЯ_43»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_45 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14

«ІНФОРМАЦІЯ_46»;

«ІНФОРМАЦІЯ_47»;

«ІНФОРМАЦІЯ_48»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 :

«ІНФОРМАЦІЯ_49»

«ІНФОРМАЦІЯ_50»;

«ІНФОРМАЦІЯ_51»;

«ІНФОРМАЦІЯ_52»;

«ІНФОРМАЦІЯ_53»;

«ІНФОРМАЦІЯ_54 »;

«.ІНФОРМАЦІЯ_55»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_56 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18

«ІНФОРМАЦІЯ_57»;

«ІНФОРМАЦІЯ_58»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_20 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_59».

ОСОБА_6 у профілі « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( ІНФОРМАЦІЯ_22 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23

«.ІНФОРМАЦІЯ_60";

«ІНФОРМАЦІЯ_61»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_62 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_64

«ІНФОРМАЦІЯ_63.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_65 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25

«ІНФОРМАЦІЯ_66.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_67.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_65 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_68:

«ІНФОРМАЦІЯ_69»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_70 року за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_26 »;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_71 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_73:

«ІНФОРМАЦІЯ_72»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_74 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_75:

«ІНФОРМАЦІЯ_76»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_29

«ІНФОРМАЦІЯ_77»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_78 року за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_79»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_80.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_81 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_82:

«ІНФОРМАЦІЯ_83»;

«ІНФОРМАЦІЯ_84.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_85»;

«ІНФОРМАЦІЯ_86»;

«ІНФОРМАЦІЯ_87.»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_55»;

«ІНФОРМАЦІЯ_88..»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_89 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_90

«ІНФОРМАЦІЯ_91»;

«ІНФОРМАЦІЯ_92.».

зобов`язано ГО «Захистимо Протасів яр» в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_32) повідомлення про спростування з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_93 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;

зобов`язано ОСОБА_6 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ІНФОРМАЦІЯ_21» (ІНФОРМАЦІЯ_94) повідомлення про спростування з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_93 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;

стягнуто з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 25 000 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_5 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_6 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження;

у стягненні іншої частини судових витрат відмовлено;

в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_6 та ГО «Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, відповідачі ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_6 подали на них апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційні скарги ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу громадської організації «Захистимо Протасів Яр», підписану адвокатом Михалевич О.В., задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписану адвокатами ОСОБА_1. та ОСОБА_2., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати, стягнення 25 000 грн з кожного відповідача у відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_5 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_6 у розмірі 12 511 грн 20 коп.

29 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_5 судові витрати відповідача ОСОБА_6 та його правонаступниці ОСОБА_3 , а саме:

- на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1. та Адвокатського бюро «Регула Юріс» в розмірі 276 000 грн.

- на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 573 грн.

- на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 12 902 грн 21 коп.

- інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, в розмірі 1 526 грн.

Заяву обґрунтовують тим, що в даній цивільній справі адвокат ОСОБА_1. представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Також ОСОБА_1 представляє правонаступників ОСОБА_6 - його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договорів про надання правничої допомоги.

Вказують, що разом з відзивом ОСОБА_11 на позовну заяву ОСОБА_5 , на виконання п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, ОСОБА_12 надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_6 очікував понести у зв`язку із розглядом справи - 275 000 гривень. Також розрахунки суми судових витрат на кожній стадії містились в апеляційній і в касаційній скарзі.

На виконання положень ч.8 ст.141 після отримання рішення суду першої інстанції нею (адвокатом ОСОБА_1.) подавались докази витрат, понесених відповідачем ОСОБА_6 на оплату професійної правничої допомоги в першій інстанції, а саме:

1.1. оригінал акту від 09.12.2021р. приймання-передачі наданих правничих послуг за договором від 11.05.2021 року з ОСОБА_6 ;

1.2 Докази інших судових витрат ОСОБА_6 , пов`язаних з розглядом справи (квитанцій про оплату послуг з отримання витягів з Єдиного реєстру речових прав та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань):

1.2.1. копію квитанції №6831-U6TA-54RE від 25.05.21р.;

1.2.2. копію квитанції №4FUA-L47M-2TME від 25.05.21р.;

1.2.3. копію квитанції №R7FR-21E7-Z5BE від 25.05.21р.;

1.2.4. копію квитанції №ETA6-E81S-M12E від 25.05.21р.;

1.2.5. копію квитанції №7SY1-3FQ6-6Q8E від 25.05.21р.;

1.2.6. копію квитанції №RK7T-S4Q9-3K1E від 25.05.21р.;

1.2.7. копію квитанції №B464-7K6Z-3F8E від 25.05.21р.;

1.2.8. копію квитанції №D92M-Z9DY-M8ME від 25.05.21р.;

1.2.9. копію квитанції №25LT-E54A-FMSE від 25.05.21р.;

1.2.10. копію квитанції №7LSD-5FQD-M2FE від 25.05.21р.;

1.2.11. копію квитанції (код 390056 від 25.05.2021р.);

1.2.12. копію квитанції (код 63180 від 25.05.2021р.);

1.2.13. копію квитанції №QEYL-8BSM-R7BE від 11.06.2021р.;

1.2.14. копію квитанції №498M-68UF-3FAE від 11.06.2021р.;

1.2.15. копію квитанції №4FB6-EBUM-F9UE від 11.06.2021р.;

1.2.16. копію квитанції №4Ш6-0Е72-174Е від 11.06.2021р.;

1.2.17. копію квитанції №2М4А-7УК7-К22Е від 11.06.2021р.;

1.2.18. копію квитанції №М0КВ-К7ИК-5АЦЕ від 11.06.2021р.

Розмір інших судових витрат ОСОБА_6 , пов`язаних з розглядом справи в першій інстанції (оплата послуг з отримання витягів з Єдиного реєстру речових прав та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань), становив 1 526 грн.

Зазначають, що загальна сума судових витрат, які відповідач ОСОБА_6 поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи № 760/9496/21 в першій інстанції, становить 126 526 грн. Зазначені витрати підлягають оплаті правонаступниками ОСОБА_6 .

На етапі апеляційного оскарження до надання правничої допомоги правонаступникам ОСОБА_6 також було залучено адвоката ОСОБА_2 з АБ «Регула Юріс». Розмір витрат, які підлягають сплаті ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_1. на етапі апеляційного і касаційного розгляду, становить 95 000 грн.

Розмір витрат, які підлягають сплаті ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги Адвокатському Бюро «Регула Юріс» на етапі апеляційного і касаційного розгляду становить 56 000 грн.

Загальний розмір судових витрат, які понесли або мають понести відповідач ОСОБА_6 і його правонаступники у зв`язку із розглядом справи в апеляційній і касаційній інстанції складає 151 000 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги: 6 573 грн, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року був сплачений безпосередньо ОСОБА_6 .

Судовий збір за подання касаційної скарги в інтересах правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі 12 902 грн. 21 коп. був сплачений представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1.

Отже, остаточний розмір судових витрат, які відповідач ОСОБА_6 і його правонаступниця ОСОБА_3 понесли або зобов`язані понести у зв`язку з розглядом цивільної справи № 760/9496/21, становить 295 475 грн. 21 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги від 11 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_6 (Клієнт) доручає, а ОСОБА_1. (Адвокат) приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта з усіма правами представника у цивільних справах.

Також, в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги №01-03/2021 від 28 березня 2021 року, згідно якого АО «Регула Юріс» в особі керуючого бюро ОСОБА_2. (Виконавець) зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів та надавати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими актами чинного законодавства, а ОСОБА_6 (Клієнт) зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно Акту приймання передачі наданих правничих послуг за договорами від 11.05.2021 року та 29.06.2022 року від 25 березня 2023 року адвокат ОСОБА_1. надала, а Клієнт ОСОБА_3 прийняла наступні послуги: підготовка апеляційної скарги ОСОБА_6 на основне рішення тривалістю 12 годин, вартістю 60 000 грн; підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення тривалістю 1 година, вартістю 5 000 грн; підготовка додаткових письмових пояснень ОСОБА_6 тривалістю 3 години, вартістю 15 000 грн; підготовка клопотання про залучення правонаступників (перший апеляційний розгляд) тривалістю 1 година, вартістю 5 000 грн; підготовка касаційної скарги тривалістю 8 годин, вартістю 40 000 грн, а всього - 125 000 грн.

Також, адвокат ОСОБА_1. та Клієнт ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2022 року про наступне:

1. Сторони домовились, що вартість послуг з надання правничої допомоги за Договором розраховується виходячи з вартості години правничої допомоги - 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

2. Загальна сума послуг розраховується і погоджується сторонами в Акті приймання передачі правничих послуг (надалі - Акт) на підставі наданого Адвокатом переліку наданих послуг і витраченого часу. З деталізацією, яку бажає отримати Клієнт і наданням поданих і отриманих процесуальних документів за запитом Клієнта.

3. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання Акту приймання передачі правничих послуг (надалі - Акт) в строки, визначені в Акті.

4. Адвокат може частину або всі правничі послуги надавати на умовах pro bono, про що зазначається в Акті.

5. Витрати, понесені Адвокатом під час надання послуг з правничої допомоги підлягають оплаті в разі якщо їх розмір і доцільність погоджується сторонами, про що також зазначається в Акті.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг за договорами №01-03/ 2021 від 28.03.2021 року та №04-06/2022 від 21.06.2022 року АБ ОСОБА_2 «Регула Юріс» в особі керуючого бюро ОСОБА_2. та Клієнт ОСОБА_3 уклали цей акт про те, що АБ «Регула Юріс» надало, а Клієнт прийняла наступні послуги, передбачені договором №01-03/ 2021 від 28.03.2021 року (із ОСОБА_6 ) та №04-06/2022 від 21.06.2022 року (із ОСОБА_3 ) на етапі апеляційного оскарження у справі № 760/9496/21 за позовом ОСОБА_8 до її сина ОСОБА_6 , чиїм правонаступником Клієнт залучена в даній справі: ознайомлення із матеріалами справи. Підготовка правової позиції у справі тривалістю 5 годин, вартістю 20 000 грн; підготовка клопотання про залучення правонаступників (повторний апеляційний розгляд) тривалістю 1 година, вартістю 4 000 грн; підготовка до судових засідань і участь в судових засіданнях (23.06.2022, 21.07.2022, 08.09.2022, 22.03.2023) тривалістю 8 годин, вартістю 32 000 грн, а всього - 56 000 грн.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_13 «Регула Юріс» в особі керуючого бюро ОСОБА_2. та Клієнт ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до договору про надання правової допомоги 04-06/2022 від 21.06.2022 року про наступне:

1. Сторони домовились, що вартість послуг з надання правової допомоги за Договором розраховується виходячи з вартості години правничої допомоги - 4 000 грн.

2. Загальна сума послуг розраховується і погоджується сторонами в Акті приймання передачі наданих послуг (надалі - Акт) на підставі наданого Адвокатом переліку наданих послуг і витраченого часу. З деталізацією, яку бажає отримати Клієнт і наданням поданих і отриманих процесуальних документів за запитом Клієнта.

3. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання Акту приймання передачі наданих послуг (надалі - Акт) в строки, визначені в Акті.

4. Адвокат може частину або всі правничі послуги надавати на умовах pro bono, про що зазначається в Акті.

5. Витрати, понесені Адвокатом під час надання послуг з правничої допомоги підлягають оплаті в разі, якщо їх розмір і доцільність погоджується сторонами, про що також зазначається в Акті.

Позивачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних з відповідними процесуальними діями, тощо.

За вказаних вище обставин, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по 147 737 грн 60 коп. кожному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , отримувач платежу: ОСОБА_3 , банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку: 305299, IBAN: НОМЕР_3 , рахунок отримувача: 4940) судові витрати у розмірі 147 737 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 147 737 грн 60 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: