Справа № 624/738/23
провадження №2-п/624/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року задоволено позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 630425707 від 15.06.2016 у розмірі 100212 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривні.

07.11.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання. Жодним чином суд не повідомляв відповідача, ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання. Зазначені обставини є поважною причиною неявки відповідача в судове засідання. Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що позивач не надав детального розрахунку заборгованості, в тому числі, за відсотками, і таким чином не можливо встановити обґрунтований розмір заявлених позовних вимог, на підставі лише загальної вартості несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашення позичальником тіла кредиту та відсотків. Позивач не надав до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було самостійно здійснити перерахунок заборгованості. Позивачем не надані первинні документи бухгалтерського обліку господарських операцій. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Також, відповідач вважає, що позовна заява подана без додержання вимог цивільного процесуального закону, так надані документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх посвідчення, весь зміст копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, є не читабельним, що позбавляє відповідача можливості дослідити в повній мірі їх обґрунтування та зміст. Відповідач вважає, що в суді відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Альфа-Банк» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідач також вважає, що позов поданий позивачем з пропуском строку позовної давності. Так договір був укладений 15.06.2016. Умовами Угоди передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Угоди, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, яку надав позивач, вбачається, що відповідач з 15.07.2018 почав не виконувати умови Угоди та у термін 30 календарних днів не виконав достроково всіх боргових зобов`язань перед Банком, у зв`язку з чим, банк набув право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та з цього моменту почався перебіг позовної давності. Від так, строк позовної давності для звернення до суду сплив 16.09.2021. Крім цього, п.5.3. Угоди, передбачає, що строк користування сумою кредиту складає 36 місяців. Строк дії Угоди починається з моменту її укладення. Отже, строк позовної давності для звернення до суду сплив 16.09.2021. Згідно довідки про умови кредитування з використанням картки, яку надав позивач, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки, за умови дотримання клієнтом умов Угоди. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач не дотримувався умов Угоди та жодних документів на перевипуск картки не підписував і своєї згоди на це не давав. Відтак, строк позовної давності звернення до суду сплив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв від них не надходило. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ОСОБА_1 на зазначений в підписаній ним заявці номер телефону, довідками до доставку електронного листа АТ «Сенс Банк» та рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Сенс Банк» поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи на зазначену в його заяві від 11.08.2023 адресу фактичного проживання (а.с. 55). Повістку у судове засідання на 30.08.2023 з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками отримав під підпис особисто 11.08.2023 (а.с.55). Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток ОСОБА_1 31.08.2023 отримав судову повістку на 21.09.2023 (а.с.64). Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток ОСОБА_1 22.09.2023 отримав повістку у судове засідання на 11.10.2023 (а.с.81). Крім того, про розгляд справи також був повідомлений і представник відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення про судову повістку, а також повідомленням про направлення на електронну адресу зазначену ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, твердження відповідача про не повідомлення судом належним чином про розгляд справи, що призвело до його неявки у судове засідання та не подання вчасно відзиву є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. А тому поважні причини неявки відповідача в судове засідання відсутні.

Заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважності причин неявки та наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо подання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то твердження позивача про відсутність доказів нарахування заборгованості, невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки позивачем надані та судом досліджені необхідні відомості щодо наявної заборгованості, копії доказів завірені належним чином.

Доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими, оскільки остання сплата по кредиту відповідачем здійснена 18.04.2022. Кредитним договором, який складається з оферти та акцепту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, передбачено строк позовної давної давності 50 років (пункт 9) (а.с.4, та зворотна сторона аркуша). Позовна заява надійшла до суду 04.08.2023, отже строк позовної давності не пропущений. Підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності відсутні.

Беручи до уваги, що відповідач не зазначив поважні причин неявки та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Харківського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В. Крапівка