Справа №760/9460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що вказаний автомобіль придбаний сторонами у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю. Спірний автомобіль на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 . Автомобіль марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом зустрічного позову, в якому ОСОБА_1 просить залишити спірний автомобіль у власності ОСОБА_2 та стягнути з останньої суму грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 94172 гривні 40 копійок. У ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, яке може забезпечити вимоги зустрічного позову, а форма договору купівлі-продажу транспортного засобу не потребує згоди іншого співвласника. Крім того, під час розмови з ОСОБА_2 стало відомо, що вона має намір відчужити спірний автомобіль третім особам. Тому, у позивача за зустрічним позовом є підстави вважати, що спірне рухоме майно може бути відчужено третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є крім іншого рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Заявник посилається на те, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, яке може забезпечити вимоги зустрічного позову про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, а форма договору купівлі-продажу транспортного засобу не потребує згоди іншого співвласника. Крім того, ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_2 стало відомо, що вона має намір відчужити спірний автомобіль третім особам.

Зазначений автомобіль фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Вбачається, що продаж зазначеного автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на автомобіль, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник автомобіля марки «Toyota Yaris» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25 грудня 2015 року - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: