УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 652/328/15-ц

провадження № 61-13127 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі -

АТ «Златобанк», банк), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ» (далі - ТОВ «Грейн ОПТ»), звернулося

до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі - ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь»), товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно-Високопілля»

(далі - ТОВ «Заготзерно-Високопілля»), товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі - ТОВ «Правда»), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі -

СТОВ «Агрофірма Маяк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року позов АТ «Златобанк» задоволено частково.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 01 березня 2016 року вказане заочне рішення за заявою

ТОВ «Заготзерно-Високопілля» скасовано, справу призначено до розгляду

в загальному порядку. Залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи

на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У липні 2016 року СТОВ «Агрофірма Маяк» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», треті особи:

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» зустрічний позов СТОВ «Агрофірма Маяк».

У серпні 2016 року ТОВ «Правда» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до АТ «Златобанк», ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь», треті особи: ТОВ «Заготзерно-Високопілля», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки, яку ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Златобанк» та зустрічним позовом СТОВ «Агрофірма Маяк».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи -

ТОВ «Верхньодніпровське СП АФ Промінь».

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 16 лютого 2017 року провадження у справі за позовом АТ «Златобанк»

у частині позовних вимог до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Заготзерно-Високопілля», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк» закрито. Роз`яснено

АТ «Златобанк», що позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості

за кредитним договором до вказаних юридичних осіб підлягають розгляду

в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою СТОВ «Агрофірма Маяк» закрито. Роз`яснено СТОВ «Агрофірма Маяк», що позовні вимоги

про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи -

АТ «Златобанк», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ТОВ «Правда» закрито. Роз`яснено ТОВ «Правда», що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки до юридичної особи - АТ «Златобанк», підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Розгляд справи за позовом АТ «Златобанк» до фізичних осіб:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , продовжено у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Маяк» відхилено. Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області

від 10 травня 2017 року справу направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою районного суду від 05 грудня 2017 року справу передано

за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,

за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року справу прийнято до провадження.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, а також заяв

про зменшення позовних вимог, АТ «Златобанк» просило суд стягнути

з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 429 722,87 грн й звернути стягнення на предмети іпотеки (земельна ділянка, комплекс будівель і споруд).

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором

від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL у сумі 7 429 722,87 грн, з яких:

6 000 000,00 грн - основна заборгованість; 695 342,48 грн - проценти;

697 818,74 грн - пеня; 5 000,00 грн - штраф; 31 561,65 грн - 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн із кожного з них.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2, на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000,00 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1, на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL

у загальному розмірі 7 429 722,87 грн, яка складається із: заборгованості

за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн; заборгованості по процентам

у розмірі 695 342,48 грн; пені у розмірі - 697 818,74 грн; штрафу у розмірі

5 000,00 грн та 3 % річних у розмірі 31 561,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі

№ 652/328/15-ц касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дробота Є. С., задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17986св20).

Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, з урахуванням ухвал цього самого суду від: 09 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року про виправлення описок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги АТ «Златобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-3 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , поручителя за договором поруки від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL/P-2 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , поручителя за договором поруки від 19 квітня

2013 року № 107/2/13-KL/P-1 на користь АТ «Златобанк» заборгованість

за кредитним договором від 19 квітня 2013 року № 107/2/13-KL станом

на 06 квітня 2015 року у розмірі 6 302 783,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 6 000 000,00 грн; заборгованості

по процентам за період із 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року -

138 082,00 грн, та з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року -

152 876,72 грн, а всього - 290 958,72 грн; заборгованості по пені

за простроченими процентами за період із 09 січня 2015 року по 12 січня 2015 року - 469,10 грн, та з 11 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року -

6 355,56 грн, а всього - 6 824,66 грн; штрафу за неналежне виконання зобов`язань - 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 24 360,00 грн із кожного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду,

ОСОБА_3 просить повністю скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Національного банка України, в якому, разом із іншим, вказується

про те, що остання постанова суду апеляційної інстанції є законною

та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу -

без задоволення.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (по суті відзив

на касаційну скаргу), в яких викладено аргументи щодо законності

й обґрунтованості оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ «Златобанк», в якому зазначається про те, що постанова суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою. Банк просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення апеляційного суду відмовлено. Надіслано учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю відмовлено. У задоволенні клопотання Національного банка України про закриття касаційного провадження відмовлено. Справу призначено до розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року клопотання

ТОВ «Грейн ОПТ», яке подано його представником - адвокатом

Чайкою Ю. М., про залучення правонаступника у справі задоволено. Залучено ТОВ «Грейн ОПТ» до участі у справі як правонаступника

позивача - АТ «Златобанк».

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року заяву ТОВ «Грейн ОПТ», подану адвокатом Чайкою Ю. М., про часткову відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ТОВ «Грейн ОПТ», як правонаступника

АТ «Златобанк», від позову у частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цій частині визнано нечинними рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року. Закрито провадження у справі за позовом АТ «Златобанк», правонаступником якого є ТОВ «Грейн ОПТ», у частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Продовжено розгляд справи за іншими доводами касаційної скарги ОСОБА_3 .

Доводи особи, яка подала заяву про відмову від касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що у даній справі відсутні правові підстави

для розгляду його касаційної скарги, оскільки Верховний Суд ухвалою

від 07 червня 2023 року прийняв часткову відмову ТОВ «Грейн ОПТ», правонаступника АТ «Златобанк», від позову, зокрема, у частині вимог

до ОСОБА_3 , до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цій частині визнав нечинними рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Вказаною ухвалою Верховного Суду закрито провадження у справі за позовом

АТ «Златобанк», правонаступником якого є ТОВ «Грейн ОПТ», у частині вимог до ОСОБА_3 , тобто до нього, про стягнення заборгованості

за кредитним договором і продовжено розгляд справи за іншими доводами його касаційної скарги.

Посилаючись на положення статті 398 ЦПК України, а також на факт того, що інші відповідачі не приєдналися до його касаційної скарги, ОСОБА_3 просить прийняти його відмову від касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року

й закрити касаційне провадження у справі.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заява ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа,

яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі

чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб,

які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою

від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 грудня 2022 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398

ЦПК України.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою,

що відмовилася від скарги, не допускається, що заявнику роз`яснено

і йому це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня

2022 року.

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», правонаступником якого є товариство

з обмеженою відповідальністю «Грейн ОПТ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

С. Ф. Хопта