УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 759/8837/22

провадження № 61-15306ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фольга-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Фольга-Сервіс» з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, у розмірі 64 808,13 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «Фольга-Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64 808,13 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чаруха Р. Р., надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме для надання належним чином посвідчених доказів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чаруха Р. Р., до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до приписів частин першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Ціна позову у цій справі становить 64 808,13 грн.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте такий довід суд не бере до уваги з огляду на те, що касаційна скарга не містить обґрунтувань різного застосування тієї ж норми права судами за тих же обставин у подібних правовідносинах. Натомість, доводи скарги зводяться до обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фольга-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк