ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/91/23 Справа № 208/6580/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Л.А., Державного підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що 23.03.2007 р. між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк» правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено кредитний договір №0310/0307/88-082, згідно п.1.1 якого позичальник отримала кредит у розмірі 26600 доларів США на строк до 22.03.2017 р.

Крім того, 01.02.2007 р. на виконання кредитного договору укладено іпотечний договір №0310/0307/88-082-Z-1, згідно п.2 якого вона передала в іпотеку будинок по АДРЕСА_1 . 04.07.2020 року вона дізналась, що до будинку проникли невідомі особи, після приїзду поліції особами були надані документи, які свідчили, що будинок належить ОСОБА_1 .

04.08.2020 адвокат зміг ознайомитись з виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1, дане виконавче провадження відкрито виконавцем Бурхан - Крутоус Л.А. на підставі заяви стягувача.

10.02.2020 р винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

10.03.2020 р складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість майна станом на 26.02.2020 р складає 80 000 грн.

Торги відбулись 27.04.2020 р, майно реалізоване за ціною 113 623 грн, переможцем визнано ОСОБА_1 .

13.05.2020 р. затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який розміщений в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Крім того, разом з будинком продано земельну ділянку, яка не є предметом іпотеки. Також законодавство передбачає тимчасову заборону на примусове звернення стягнення на нерухоме майно.

Просила суд поновити їй строк на звернення до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, проведених 27 квітня 2020 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом 3 477397; визнати недійсним електронні торги, проведені 27 квітня 2020 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №477397; визнати недійсним акт приватного виконавця Бурхан - Крутоус Л.А. від 13.05.2020 р. про реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 предмета іпотеки - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтва про право власності № 719 , видане 02.07.2020, приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю., відповідно до якого ОСОБА_1 належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію права і їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52927014 від 02.07.2020, номер 37132725.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Л.А., Державного підприємство «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 квітня 2020 року з примусової реалізації предмета іпотеки - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 477397.

Визнано недійсним акт приватного виконавця Бурхан - Крутоус Л.А. від 13.05.2020 р про реалізацію в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 предмета іпотеки - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право власності № 719 , видане 02.07.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю., відповідно до якого ОСОБА_1 належить будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію права і їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52927014 від 02.07.2020, номер 37132725.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Приватного виконавця Бурхан - Крутоус Л.А., ДП «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 315,30 грн з кожного.

В апеляційній скарзі на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року та відмовити в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_2 просить залишити без змін рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані електронні торги проведені з порушенням приписів чинного законодавства України, а тому, приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів та вимоги позивача є належним чином доведеними, документально підтверджені та відповідачами, в порядку статей 12 та 81 ЦПК України не спростовані.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.11.2004 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 62,9 кв.м (а.с.21 т.1).

23.03.2007 р. між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк» правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено кредитний договір №0310/0307/88-082, згідно п.1.1 якого позичальник отримала кредит у розмірі 26600 доларів США на строк до 22.03.2017 р (а.с.16-17 т.1).

Крім того, 01.02.2007 р. на виконання кредитного договору укладено іпотечний договір №0310/0307/88-082-Z-1, згідно п.2 якого вона передала в іпотеку будинок по АДРЕСА_1 (а.с.18,19 т.1).

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 163130,38 грн.

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 03 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №208/1397/13, виданим 21 липня 2014 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2014 року по справі №208/1397/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 163130,38 грн (а.с.23-24 т.1).

Під час примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було винесено постанову про арешт майна боржника від 03 лютого 2020 року, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с.25-26 т.1).

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 лютого 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, який має сертифікат, виданий 10.08.2018 року №625/18 Фондом державного майна України експертом для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.27-28 т.1).

Відповідно до звіту про оцінку зазначеного майна від 26 лютого 2020 року його вартість складає 80000 грн (а.с.29-44 т.1).

Матеріали виконавчого провадження містять оригінали поштових конвертів з підтвердженням відправлень та відповідними трекінгами з "Укрпошти", які повернулися з поштового відділення №31 у зв`язку із неотриманням ОСОБА_2 поштової кореспонденції (а.с.201-215 т.1).

17 березня 2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію в СЕТАМ - нерухомості, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах (а.с.142 т.1).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №477397, сформованого ДП «СЕТАМ», торги відбулись 27 квітня 2020 року, визначено переможця торгів ОСОБА_1 , який повинен сплатити зазначені у протоколі суми до 13 травня 2020 року (а.с.45-46 т.1).

ОСОБА_1 , який є переможцем цих торгів, сплатив зазначені суми 08 травня 2020 року (а.с.57 т.1).

13 травня 2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. складено акт про проведені електронні торги (а.с.47-48 т.1).

Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. повернуто виконавчий документ стягувачеві (п.2 ч.1 ст.37).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання правочину недійсним.

Норми статей 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України відносять процедуру публічних торгів до договорів купівлі-продажу. Таким чином, враховуючи правову природу реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якої до покупця - учасника електронних торгів, переходить право власності боржника на майно, на яке звернено стягнення, а також, що за результатами проведення електронних торгів складається акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, відчуження майна на електронних торгах є правочином.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України встановлені такі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України слідує, що підставами недійсності електронних торгів є недодержання вимог закону саме в момент їх проведення, тобто порушення процедури правил проведення торгів, які встановлені Порядком реалізації арештованого майна, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року ( далі - Порядок).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Однак, судом апеляційної інстанції не встановлено фактів порушення вимог Порядку організатором електронних торгів. Позивач також у позовній заяві не вказує на такі порушення, які б могли порушити її права та законні інтереси.

Так, 27.04.2020 р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом №412028 з реалізації предмету іпотеки, а саме: домоволодіння (житловий будинок, загальною площею 62,9 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами та земельна ділянка, заг. пл. 0,0392 га к.н. :02:014:0053), за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на дію мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення в іноземній валюті.

Згідно із п.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Так, як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №204381377 від 17.03.2020 р, доданої виконавцем до заявки на реалізацію в СЕТАМ, за позивачем зареєстровано також право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.197 т.1).

Крім того, позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставини постійного проживання у спірному будинку.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, сама по собі реєстрація місця проживання позивача в будинку, що був предметом іпотеки, не може бути беззаперечним доказом того, що вона в ньому дійсно постійно проживала.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.153-154 т.1, а.с.9-12 т.2) територія будинку занедбана, ганок зруйновано, вікна забиті.

Надані свідками пояснення не є належними та достатніми доказом постійного проживання позивача у спірному будинку, оскільки перебування у гостях у позивача та виконання підсобних робіт у спірному будинку жодним чином не свідчить про постійне проживання позивача у спірному будинку.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивач не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки не надала доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна при проведенні торгів, які могли вплинути на результати електронних торгів, тобто не довела порушення її прав та законних інтересів.

Що стосується посилань позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачка зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які повідомлення про вручення позивачу будь-якої кореспонденції.

Разом з тим відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

До того ж, як вже було зазначено, дії виконавця, на які посилається позивачка, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Так, Верховний суд у постанові від 10.05.2018 у справі №925/529/17 зазначає: «При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.»

У постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі №755/21826/15-ц зазначено: «...оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними».

Таким чином, описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження, яким позивачка не скористалася.

Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17 зроблено висновок: "Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. »

Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 зазначено, що "Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено:

-??чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало;

??-чи вплинули ці порушення на результат торгів;

??-чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів."

Враховуючи викладене, позивачка повинна довести належним та допустимими доказами, що: ???відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ???ці порушення вплинули на результати торгів; ???законні інтереси позивача порушенні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивачки такими порушеннями у позовній заяві не доведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року слід скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію нерухомого майна слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1891,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію майна та скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1891,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова