СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/13/23
ун. № 761/9935/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Ключника А.С. заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану його законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи під головуванням судді Ключника А.С., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями .

Ухвалою судді постановленою 23.05.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.07.2023 р.

04.07.2023 р. проведено підготовче засідання у справі у якому оголошено перерву до 11.09.2023 р.

06.09.2023 р. ОСОБА_1 як законним представником позивача подано через канцелярію суду заяву у якій заявлений відвід головуючому судді Ключнику А.С.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якого здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 06.09.2023 р., заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу про відвід іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Єросовій І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. У даній цивільній справі підготовче судове засідання проведене, та на час заявленого відводу здійснюється розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Однак, суддею була розглянута заява про його відвід.

Заявник (відповідач) стверджує, що у суддя фактично не роз`яснив сторонам право відводу, не роз`яснив їх права та обов`язки, визначені ст.43, 49 ЦПК України, відхилив клопотання про витребування доказів, відхилив клопотання про відкладення судового засідання, що свідчить про порушення норм процесуального права, а відтак, робить висновок, що суддя Ключник А.С. прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи.

Однак, законодавець статтею 36 ЦПК України визначив підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема: пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36); наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

У своїй заяві про відвід судді заявник зазначає обставини ухвалення судом процесуальних рішень, з якими він не погоджується.

Оскільки заявником (законним представником позивача) не конкретизована підстава його заяви про відвід, тобто з яких, визначених саме статтею 36 ЦПК України підстав він виходить, заявляючи відвід, оскільки зазначені ним підстави не передбачені даною нормою, то суддя, вирішуючи питання щодо відводу, виходить із поняття упередженості, об"єктивності судді в результаті розгляду справи, а також заінтересованості у результатах розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, нетактовна поведінка судді.

Заявник повідомляє про аналіз здійснених суддею процесуальних дій під час проведення підготовчого засідання з якими він не погоджується.

Слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Статтею 197 ЦПК України чітко унормовано проведення підготовчого засідання, порядок якого дотримано суддею. Слід зазначити, що під час підготовчого засідання з`ясовується, окрім іншого наявність підстав відводів. Роз`яснення прав та обов`язків унормовано ст.221 ЦПК України, які роз`яснюються при відкритті розгляду справи по суті.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.

Заявник не повідомляє жодного належного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про про упередженість або необ`єктивність головуючої судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість, упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Ключника А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану його законним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Каюров Сергій Вікторович, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова