УХВАЛА

Справа № 495/8167/21

Номер провадження 2-во/495/156/23

23 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8167/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.11.2010 року у розмірі 31218,27 грн. - заборгованість за тілом кредита станом на 14.09.2021 р. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити..

Представника АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні. Свою заяву мотивує тим, що вимоги позивача були задоволені повністю, в той час як у виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно вказано резолютивну частину рішення, оскільки було не вказано складову заборгованості 6 902,38 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

З огляду на вищевикладене просить суд: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 495/8167/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши заочне рішення суду від 10.02.2022 року, суд не вважає обґрунтованим доводи представника позивача про необхідність виправлення описки з урахуванням задоволеного стягнення у вигляді заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6 902,38 грн., адже фактично вказана вимога не була задоволена рішенням суду.

Так судом встановлено, що останній абзац мотивувальної частини рішення («Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов`язань згідно договору та заборгованість не погашено, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість по основному боргу у сумі 31218,27 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн.») викладений таким чином, що очевидним є той факт, що судом вирішено стягувати заборгованість по основному боргу та судові витрати, заборгованість за простроченими відсотками не згадується. Крім того, четвертий абзац резолютивної частини викладений як: «в іншій частині позовних вимог відмовити». Отже, судом були задоволені вимоги лише, що стосувалася тіла кредиту у розмірі 31 218,27 грн. та судових витрат.

Виправлення описки у цьому аспекті приведе до зміни суті та змісту судового рішення, що у порушенням законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника АТ «КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/8167/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Д.Анісімова