КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8997/2023
справа №361/1722/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна Альона Миколаївна, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Житлово-будівельний кооператив "Діамант" звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2015 року між ЖБК "Діамант" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" укладено договір участі у будівництві багатоповерхової квартири житлової забудови по АДРЕСА_1 . Вказує, що, уклавши вказаний договір, ЖБК "Діамант" набуло майнових прав на частину об`єкту, який мав бути створений в майбутньому.

Вказує, що згодом на рахунках ЖБК "Діамант" виявлено брак коштів. Зазначає, що голова кооперативу ОСОБА_2 , зловживаючи своїм посадовим становищем, перерахував внесені інвесторами грошові кошти в сумі приблизно 68 млн.грн на приватні картки та розпорядився ними на власний розсуд.

16 липня 2018 року загальними зборами членів ЖБК "Діамант" прийнято рішення про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_2 та призначено на вказану посаду одного із інвесторів.

Вказує, що в день звільнення ОСОБА_2 , останній, маючи печатку ЖБК "Діамант", уклав від імені ЖБК "Діамант" договір №1 про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін до основного договору, згідно умов якого ЖБК "Діамант" передав Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Діамант плюс" всі права та обов`язки належні ЖБК "Діамант" за основним договором та наступними змінами і додатками.

Зазначає, що з 16 липня 2018 року по 12 серпня 2021 року ЖБК "Діамант" не був стороною основного договору та не міг реалізовувати у вказаний період часу належні йому права за договором щодо розпорядження належними йому площами. Звертає увагу, що ОК "ЖБК "Діамант плюс", будучи стороною-1 основного договору, з 16 липня 2018 року по 12 серпня 2021 року уклав ряд правочинів, на підставі яких розпорядився та відчужив нежитлові приміщення, які належали позивачу, як стороні основного договору згідно акту розподілу площі.

Зазначає, що ОСОБА_1 незаконно набув та зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна, оскільки документи, подані ним для державної реєстрації правочинів, укладені Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Діамант Плюс" без належних на те повноважень, що в розумінні статті 206 ЦК України та тягне за собою їх визнання недійсними.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати недійсними договори:

1.1. договір міни майнових прав від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.2. договір про сплату пайових внесків №6-к/8 від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.3. договір про сплату пайових внесків №10-ц/8 від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.4. договір про сплату пайових внесків №12-ц/8 від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.5. договір про сплату пайових внесків №9-ц/8 від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.6. договір про сплату пайових внесків №6-ц/3 від 02 листопада 2018 року, укладений між ОК ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

1.7. договір про сплату пайових внесків № 10-11к/2 від 02 листопада 2018 року, укладений між OK ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 :

2.1 Індексний номер 51846242 від 01 квітня 2020 року 11:16:38 про державну реєстрацію прав на приміщення № 35, загальною площею 2,2 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

2.2. Індексний номер 51408916 від 02 березня 2020 року 11:44:37 про державну реєстрацію прав на приміщення № 59, загальною площею 9,2 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

2.3. Індексний номер 51408016 від 02 березня 2020 року 11:23:25 про державну реєстрацію прав на приміщення № 61, загальною площею 7,7 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

2.4. Індексний номер 51362357 від 27 лютого 2020 року 14:12:14 про державну реєстрацію прав на приміщення № 57, загальною площею 6,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

2.5. Індексний номер 51265433 від 21 лютого 2020 року 14:52:54 про державну реєстрацію прав на приміщення № 10-11к, загальною площею 5,9 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

2.6. Індексний номер 51238160 від 20 лютого 2020 року 13:57:28 про державну реєстрацію прав на приміщення № 6-ц, загальною площею 8,5 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

2.7. Індексний номер 51332155 від 26 лютого 2020 року 11:30:32 про державну реєстрацію прав на приміщення № 54, загальною площею 11,8 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної Альони Миколаївни про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 , індексний номер 61890492 від 27.11.2021, 11:45:45 про державну реєстрацію прав на групу нежитлових приміщень № 8-ц/9-ц/10-ц загальною площею 23,4 кв.м. розміщені за адресою: АДРЕСА_4 .

Розподілити судові витрати.

23 березня 2023 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області Житлово-будівельним кооперативом "Діамант" подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на обставини, викладені у позові. Вказує, що між сторонами існує спір щодо зазначеного у позові нерухомого майна.

Задоволення позову призведе до визнання недійсним правочинів, укладених між відповідачами, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 та відповідно автоматичного відновлення прав на нежитлові приміщення за позивачем.

Вказує, що на теперішній час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 , а відтак він не позбавлений права відчужити нежитлові приміщення в будь-який момент під час розгляду справи у суді.

Звертає увагу, що представником позивача за наслідками моніторингу сайту "olx" знайдено три оголошення про продаж нежитлових приміщень, на які позивач просить накласти арешт. На тепер два оголошення із трьох вже видалені із сайту, проте одне знаходиться на сайті у відкритому доступі.

Зазначає, що за вказаними ознаками приміщення, що продається ідентифікується як приміщення АДРЕСА_5 , що є предметом спору у справі.

Зазначає, що з моменту як ОСОБА_1 дізнався про позов, у нього виник умисел на термінове відчуження всіх нежитлових приміщень, що є предметом спору.

Мотивуючи наведеним, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення належні на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

групу нежитлових приміщень № 8-ц/9-ц/10-ц загальною площею 23.4 кв.м. розміщені за адресою: АДРЕСА_4 (індексний номер 61890492);

приміщення № 35 загальною площею 2,2 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51846242);

приміщення № 59 загальною площею 9,2 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51408916);

приміщення № 61 загальною площею 7,7 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51408016);

приміщення № 57 загальною площею 6,8 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51362357);

приміщення № 10-11 к загальною площею 5,9 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер 51265433);

приміщення № 6-ц загальною площею 8,5 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_4 (індексний номер 51238160);

приміщення № 54 загальною площею 11,8 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51332155)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року заяву Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

групу нежитлових приміщень № 8-ц/9-ц/10-ц загальною площею 23.4 кв.м. розміщені за адресою: АДРЕСА_4 (індексний номер 61890492);

приміщення № 35 загальною площею 2,2 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51846242);

приміщення № 59 загальною площею 9,2 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51408916);

приміщення № 61 загальною площею 7,7 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51408016);

приміщення № 57 загальною площею 6,8 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51362357);

приміщення № 10-11 к загальною площею 5,9 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_3 (індексний номер 51265433);

приміщення № 6-ц загальною площею 8,5 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_4 (індексний номер 51238160);

приміщення № 54 загальною площею 11,8 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (індексний номер 51332155).

Не погодившись з постановленою ухвалою, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Діамант плюс" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість, незаконність, передчасність оскаржуваної ухвали та таку, що постановлена без повного встановлення обставин справи.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував наданий позивачем в якості доказу скріншот оголошення з сайту "OLX" та необґрунтовано, протиправно визнав скріншот допустимим доказом, унаслідок чого задовольнив заяву.

Вказує, що із наданого позивачем скріншоту вбачається лише короткий опис нежитлового приміщення, при цьому саме оголошення містить фото планування нежитлового приміщення під номером 56, у той час як позивач просить вжити заходи забезпечення щодо приміщення №57.

Згідно плану цокольного поверху будинку квартирного типу по АДРЕСА_2 нежитлові приміщення АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 мають однакову площу, а саме: 6,80 кв.м., та знаходяться поруч. Проте, якщо приміщення №56 є довшим вертикально, то приміщення №57 довше горизонтально.

Вказує, що оголошення не містить жодних ідентифікаційних даних. Номер телефону автора оголошення не є аналогічним номеру телефону, який позивач вказав у заяві про забезпечення позову та позовній заяві, як телефон відповідачів. Вказує, що не можливо встановити той факт, що оголошення розміщене саме ОСОБА_1 .

Вказує, що письмова копія скріншоту оголошення з веб-сайту "OLX" не була засвідчена належним чином.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

09 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Житлово-будівельного кооперативу "Діамант".

Посилається на необґрунтованість апеляційної скарги.

Вказує, що посилання скаржника на те, що позивач послався на оголошення на сайті "Olx", яким пропонувалось до продажу приміщення №56, а не приміщення №57, є недоведеними, оскільки будь яких доказів про те, що приміщення №56 також має площу 6,8 кв.м. та розміщується в цокольному поверсі будинку поруч із приміщенням АДРЕСА_5 скаржником не надано.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОК "ЖБК "Діамант плюс" адвокат Машков К.Є. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача ЖБК "Діамант" Павленко В.В. та адвокат Дубовик О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Суд зазначив, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, приймаючи до уваги те, що між сторонами реально існує спір, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту спірного майна. Цей захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що Житлово-будівельний кооператив "Діамант" звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації (а.с.3-14, 101-113).

Із змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

- АДРЕСА_4 , група нежитлових приміщень №8-ц/9-ц/10-ц;

- АДРЕСА_7 ;

- АДРЕСА_8 ;

- АДРЕСА_9 ;

- АДРЕСА_10 ;

- АДРЕСА_11 ;

- АДРЕСА_12 ;

- АДРЕСА_13 .

З даних скріншоту, доданого позивачем до заяви про забезпечення позову убачається, що на сервісі оголошень "OLX" розміщено оголошення про продаж приміщення 6.8 кв.м. В описі до оголошення вказано (далі цитата): "продам помещение в ЖК Диамант в окружении большого количества новостроек. Отличная локация динамично растущий район рядом NOVUS, Эпицентр, Терминал, Рестораны и т.д. Отлично подойдет под бизнес в виде складов с возможностью поделить квадратуру на 2-3 кладовки. Находится на цокольном этаже жк с удобным подъездом и 2-мя входами. Некоторые кладовки на цоколе уже переделали под салон красоты и зоны хранения. Шикарное расположение на цоколе…" (а.с.121-123).

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Апеляційний суд уважає правильними висновки суду першої інстанції, оскільки вжиття заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновленню порушених прав позивача в разі задоволення позову. При цьому, судом враховано потенційні ризики можливості невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний звертає увагу на те, що у випадку подання позову про визнання правочинів недійсними можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися майном, в тому числі і відчужити його, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

За таких умов вимога скаржника надання доказів щодо очевидних речей (право відповідача у будь-який момент відчужити майно, що є предметом спору) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Скаржником не наведено доказів про те, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є недоцільним або неспівмірним, а також не зазначено, яким чином застосоване судом забезпечення позову порушує його права.

Відтак апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що позивачем не надано доказів, що існує ризик невиконання рішення суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова