Дата документу 03.07.2023
Справа № 467/882/15-ц
Провадження № 2-п/334/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , інші учасники справи не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості надійшла на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.10.2015.

За результатами розгляду справи Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення від 22.11.2021, яким, з урахуванням ухвали від 22.11.2021 про виправлення описки, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 Дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн. по 913,50 грн. (дев`ятсот тринадцять грн. 50коп.) з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ленінський районний суд м. Запоріжжя від 22.11.2021 з клопотанням про поновлення строку для її подачі, яка була прийнята до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Арбузинським районним судом Миколаївської області по даній справі 08.07.2015 було ухвалене заочне рішення. За заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 вищевказане заочне рішення було скасоване, після чого справу було надіслано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, у даній справі Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відповідач не має права на перегляд повторного заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 280-289 ЦПК України.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження, однак вказане заочне рішення не підлягає перегляду в порядку ст. ст. 280-289 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року слід відмовити та роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він має право відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.