КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8534/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Сергія Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрив провадження у даній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2022 року.

03 квітня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся її представник - адвокат Власенко С.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Власенко С.О. зазначає, що суд першої інстанції помилково, порушуючи п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, без закриття підготовчого засідання, залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Сторони, які повідомлені належним в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явилась в судове засідання та не надала суду клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу у підготовче судове засідання на 17 лютого 2022 року о 19 год 20 хв.

25 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі позивача (а.с.135).

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, яка занесена до протоколу судового засідання 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2022 року на 10 год. 20 хв. (а.с.142-143).

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснювався за відсутності сторін. Наступне судове засідання призначено на 03 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 148).

Відповідно до довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, справу відкладено на 23 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв. (а.с. 151).

Згідно довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Ковальчук Л.М. на лікарняному, справу призначено на 21 лютого 2023 року на 12 год. 30 хв. (а.с. 158).

З протоколу судового засідання від 21 лютого 2023 року вбачається, що позивач в судове засідання не з`явився, оголошено перерву, справу призначено на 03 квітня 2023 року на 11 год. 40 хв. (а.с.170-171).

Згідно з ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів належного повідомлення позивача про призначені судові засідання на 16 травня 2022 року на 10 год. 20 хв., на 03 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв., на 23 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв., на 21 лютого 2023 року на 12 год. 30 хв., на 03 квітня 2023 року на 11 год. 40 хв. матеріали справи не містять.

Повідомлення про виклик позивача, які направлялися на адресу останньої, та які наявні в матеріалах справи, були повернуті до суду першої інстанції з відміткою «закінчення терміну зберігання», що відповідно до вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України не може свідчити про належне їх повідомлення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про судові засідання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 760/21831/18 (провадження № 61-16283св20).

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивач та її представник в судове засідання двічі підряд не з`явились без поважних причин є помилковим та не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Сергія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.