overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №591/9268/21

Номер провадження 22-ц/816/1006/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року в складі судді Шелєхової Г.В.., постановлене в м. Суми, повний текст рішення постановлено 20 квітня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Справа № 487/3175/23
Провадження № 2-н/487/690/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2022 по 01.05.2023 р. в сумі 12 370,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «БанкВосток», МФО 307123,код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Щербина
Провадження № 2/686/4669/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки у спільному майні, визнання права власноті на частку у нерухомому майні в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки у спільному майні, визнання права власноті на частку у нерухомому майні в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25.07.2023 року о 14:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/13506/22

провадження № 61-6939ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 рок у вказаній справі.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_2 9 944 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Вказує, що саме ним було сплачено судовий збір у розмірі 9 944 грн, а тому просить повернути судовий збір представнику на його рахунок.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору ? громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша стаття 64 ЦПК України).

Тому в задоволенні клопотання про повернення судового збору ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
28.12.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9859/23
Провадження № 2/644/3518/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позов про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами (тобто покупкою ноутбука Lenovo IdeaPad 1 15 ALC 7 на суму 25268 грн. для розвитку здібностей дитини, вимушеного онлайн навчання та підготовки до здачі екзаменів з предметів з НМТ у 2024 році) у сумі 12635 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 годину 15 лютого 2023 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/5327/23

№ 2/183/2920/23

03 липня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалось, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позовні вимоги Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» стосуються стягнення суми збитків з відповідача ОСОБА_1 за правопорушення на ринку електричної енергії відповідно до Акту про порушення від 11.12.2022, складеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, представником позивача у позовній заяві зазначено, що «11.12.2022 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок по АДРЕСА_2 у відповідача згідно з пунктом 8.2.5 ПРЕЕ було виявлене порушення та складено акт про порушення №028428 у присутності відповідача ОСОБА_2 , на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір про користування електричною енергією від 30.11.2017». При цьому, зазначена особа, адреса виявленого порушення, складений акт про порушення не мають відношення до цієї справи.

Наведене свідчить про те, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають письмовим доказам, поданим позивачем на підтвердження своїх вимог.

Як встановлено у ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на недотримання позивачем вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка містить точний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 липня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

Справа № 126/2995/23

Провадження № 2-о/126/129/2023

"28" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 терміном на 6 місяців з застосуванням заборон, визначених ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Ухвалою судді від 05.12.2023 заяву вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 05.12.2023, що підтверджується його розпискою.

Станом на 28.12.2023 недоліки заяви про видачу орбмежувального припису не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 05.12.2023 не виконані, заяву слід повернути на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 158/2259/23 Провадження № 22-ц/802/1243/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 158/2259/23

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 08 січня 2024 р.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 148/1231/23
Провадження №2/148/461/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

За вимогами ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, в доданих до позовної заяви матеріалах, відсутні документи, вказані у додатку до позовної заяви, а саме: копія паспорту споживчого кредиту. Даний факт підтверджується актом Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.07.2023 (а.с. 46).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху та надання представнику позивача строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: наданя до суду копії паспорту споживчого кредиту відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі - неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Номер провадження: 22-ц/813/6675/23
Справа № 492/184/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О..,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Парнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2023 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкіна

С.О. Погорєлова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2802/22
Провадження №2/133/171/23
У Х В А Л А

25.12.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2023 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спесивцева В.В. про поновлення провадження у даній справі.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень 29.11.2023 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 513/879/19, яка оприлюднена в електронній формі 12.12.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сігнет-Центр" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 29.01.2024 о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук