Справа № 632/1686/23
провадження № 2/632/592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для прийняття відзиву до розгляду

28 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання прийняття відзиву у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 до стягнення вартості необлікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за довіреністю Оксани Ляшко просив стягнути з відповідача 186742,40 грн. як вартість донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку від 24.05.2023 року, підставою чого став акт про порушення №КН006309 від 06.06.2022 року, коли за місцем реєстрації відповідача при знятті вузла обліку природного газу для відповідної метрологічної повірки було зафіксоване, на думку позивача, несанкціоноване втручання у вигляді ознак зняття пломб та порушення повірочного тавра.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін з поданням усіх заяв по суті позову, здійснено виклик позивача засобами поштового зв`язку через наявність кабінету в Електронному суді, а відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.30).

04.12.2023 року відповідач у приміщенні суду ознайомився із матеріалами справи (а.с.32). Направлені йому судом копія ухвали з копією позовної заяви з додатками повернулися до суду 11.12.2023 року без вручення із вказівкою органу поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку (а.с.41-42).

Ухвалою судді від 20.12.2023 року було залишено без задоволення подане 08.12.2023 року клопотання представниці відповідача адвоката Яковенко Оксаною Григорівною про перехід до розгляду саме даної цивільної справи у загальному позовному провадженні через безпідставність заявлених обгрунтовань для такого переходу (а.с.44-45). Вказану ухвалу сторони отримали (а.с.47-48).

25.12.2023 року на адресу суду надійшли два ідентичних по формі та суті з одними і тими ж додатками відзиву з боку відповідача в особі його представника за ордером адвоката Яковенко О.Г., подані 22.12.2023 року (а.с.49-56) та 23.12.2023 року (а.с.57-64) відповідно. Підставою цього суд встановлює неналежну роботу системи Електронний суду у період 21-22.12.2023 року. Про це ж вказала представниця відповідача у своєму поясненні щодо поновлення строку на його подання, який скінчився 19.12.2023 року, та з урахуванням того, що складом суду тільки 20.12.2023 року було вирішено питання про відмову у переході у загальне позовне провадження у цивільній справі №632/1686/23, провадження №2/632/592/23 за позовною заявою акціонерного товариства «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» до ОСОБА_1 до стягнення вартості необлікованого природного газу за заявою відповідача, що впливало на можливість подання відзиву, оскільки при переході у загальне позовне провадження розгляд справи починався спочатку.

Враховуючи, що справа розглядається без участі сторін на час вирішення відповідного питання, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши питання поновлення строків для подання відзиву, суддя вважає за необхідне їх стороні відповідача поновити, оскільки їх пропуск був не значним та пов`язаним з обставинами, які не залежалі від волі відповідача, що відповідає вимогам ст.127 ЦПК України.

Враховуючи викладене, даною ухвалою слід встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечення у порядку ст.199 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 127, ст.199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву.

Прийняти відзив ОСОБА_1 у даній справі до розгляду разом із позовною заявою.

Встановити позивачу акціонерному товариству «оператор газорозподільної мережі «Харківгаз» строк для подання відповіді на відзив (за бажанням) на протязі п`яти днів з дня доставлення даної ухвали судді засобами Електронного суду, а відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечення (за бажанням) на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив особисто або через представника.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представниці відповідача засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідача про вказану ухвалу повідомити через його представницю у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -