Провадження № 2-зз/127/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 127/25681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 127/25681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа №127/25681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник І.А., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно. Під час розгляду справи ухвалою суду від 14.11.2018 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 03.05.2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького МНО Скутельник І.А. на зазначену вище квартиру. В решті позовних вимог відмолено. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 є власником, добросовісним набувачем спірної квартири.

Згодом, постановою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про відмову у визнанні права власності на спадкову квартиру скасовано. В задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.04.2020 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в оскаржуваній частині, залишено без змін.

Представник відповідача зазначає, що наразі право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 , але досі обтяжено шляхом накладення арешту. Таким чином, необхідність у забезпеченні позову вочевидь відпала, оскільки вже чотири роки як позивачу відмовлено у задоволенні вимог про визнання права власності на спірну квартиру, а подальший арешт квартири порушує законні права та інтереси її власниці, яка не може зареєструвати своє місце проживання, а також іншим чином реалізувати свої законні права на власну квартиру.

Враховуючи викладене, представникОСОБА_1 звернувся до суду з цим клопотанням та просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що були вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року у справі №127/25681/17.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з доводами заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року, яка набрала законної сили, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 (Т 1 а.с. 132).

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року у справі №127/25681/17 позов ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (серія та номер: 2566) на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 816,20 грн. (Т. 2 а.с. 57-59).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року в частині вимог про відмову у визнанні права власності на спадкову квартиру було скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (Т. 2 а.с. 143-145).

Згодом, постановою Верховного Суду від 07.04.2020 року касаційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін (Т. 3 а.с. 36-40).

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є власником, добросовісним набувачем спірної квартири. Так, урішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником, добросовісним набувачем спірної квартири. Проте, в постанові Вінницького апеляційного суду від 05.09.2019 року, яка набрала законної сили, зазначено, що суд першої інстанції у рішенні, за відсутності вимог про визнання першого договору купівлі-продажу недійсним та про витребування квартири у кінцевого власника встановив добросовісність останнього, що за таких обставин не є обставиною, яка доведена і підлягає встановленню у рамках даного провадження.

З наданої представником заявника Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що станом на 24.05.2023 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та вказана квартира досі перебуває під обтяженням у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного на підставі ухвали суду від 14.11.2018 року у справі №127/25681/17 (Т. 3 а.с. 51).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом ч.ч. 7, 8 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів справи встановлено, що за видачею виконавчого листа стягувач не звертався.

Зважаючи на те, що строк, визначений положеннями ст.158 ЦПК України, минув, виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду відсутнє, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.11.2018 року у вказаній справі.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі № 127/25681/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округа Скутельник Інни Анатоліївни, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року у цивільній справі №127/25681/17 у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: