Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 698/150/16-ц

провадження № 61-8080ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3

та ОСОБА_1 : легковий автомобіль PEUGEOT 206, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість частини легкового автомобіля PEUGEOT 206, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 у розмірі 108 874,02 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані

на

АДРЕСА_1 ,

як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований

на

АДРЕСА_1 ,

як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року в частині визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житлового будинку

з господарськими будівлями і спорудами, що розташований

на

АДРЕСА_1

та визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя

за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований

на

АДРЕСА_1 ,

як на частку в спільній сумісній власності подружжя та визнання

за ОСОБА_3 права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований

на

АДРЕСА_1 ,

як на частку в спільній сумісній власності подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

26 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у вищевказаній справі, у якій заявник, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору,

або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21 червня 2023 року, на виконання ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Чеховська Д. Р., надала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема виписку із акта МСЕК № 019986 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримала повний текст оскарженої постанови апеляційної інстанції 26 квітня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин до касаційної скарги додано копію конверту.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого рішення апеляційного суду 26 квітня 2023 року, тому строк

на касаційне оскарження необхідно поновити.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 57, 62, 70 СК України, частин другої, третьої статті 331 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 388цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16, Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 525/511/16-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 496/6067/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 158/2404/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 161/14898/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 359/8356/18, від 23 червня 2022 року у справі №463/5746/18, від 06 травня 2020 року у справі № 722/823/17-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Катеринопільського районного суду Черкаської області цивільну справу № 698/150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська