ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4821/23
провадження № 2-др/753/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

15 червня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» - Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754 грн. 92 коп.; витрати від інфляції в розмірі 374 грн. 64 коп.; 3% річних в розмірі 136 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 453 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754 грн. 92 коп.; витрати від інфляції в розмірі 374 грн. 64 коп.; 3% річних в розмірі 136 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 453 грн. 68 коп.

13.06.2023 р. до суду звернувся представник позивача із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Про намір подати дану заяву було зазначено в позові. Заява подана 13.06.2023 року.

Справаза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони не викликались в судове засідання, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Представник позивача у своїй заяві просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 2 000 грн., а саме по 1 000 грн. з кожного відповідача.

Вбачається, що представник позивача Золотопуп С.В., який приймала участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2653 від 26.03.2019 р.

06.03.2023 року між ОСББ «Нова Хвиля» та адвокатським об`єднанням «Тарас Кулачко та партнери» укладено Договір про надання правничої допомоги №06/03/2023, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2023 р. до Договору про надання правничої допомоги №06/03/2023 від 06.03.2023, адвокатом надано послугу - складання відповіді на відзив, вартістю 1 500 грн. (а.с.103)

Згідно з акту приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2023 р. до Договору про надання правничої допомоги №06/03/2023 від 16.05.2023, адвокатом надано послугу - складання заяви клієнта про часткову відмову від позову, вартістю 500 грн. (а.с.103)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правничої допомоги №06/03/2023 від 06.03.2023 р., укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Тарас Кулачко та партнери»; копії актів приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2023 та від 16.05.2023 р. до Договору про надання правничої допомоги №06/03/2023 від 06.03.2023., на загальну суму 2 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 2 000 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвильового, 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмрі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвильового, 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмрі 1 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА