Справа № 539/1155/22
Провадження № 4-с/539/11/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця,-
встановив:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Скрипник В.Л. перебуває виконавчий лист від 26.04.2023 року №539/1155/22, виданий Лубенським міськрайонним судом (ВП №71737472 та 71737342).
Копія заочного рішення була йому направлена судом 29.03.2023, і отримана ним 03.04.2023. 24.04.2023 відповідно до порядку та у строк встановлений ст.284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, до суду що його ухвалив, відповідачем була подана письмова заява про перегляд заочного рішення від 01.03.2023.
26.04.2023 року Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №539/1155/22 та направлено відповідачу копію ухвали у справі №539/1155/22 від 25.04.2023 року Лубенського міськрайонного суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року та роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала Лубенського міськрайонного суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року своєчасно оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 25.04.2023 про повернення заяви про перегляд заочного рішення призначений Полтавським апеляційним судом на 10-00 год. 21.09.2023 року.

12.06.2023 ним були отримані постанови приватного виконавця Скрипник В.Л. про відкриття виконавчих проваджень №71737472 та №71737342 відкритих на підставі виконавчого листа від 26.04.2023 виданого Лубенським міськрайонним судом.

15.06.2023 ним було надіслано приватному виконавцю Скрипник В.Л. клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний лист виконавцем отримано 20.06.2023. Станом на 22.06.2023 обставини вказують на те, що в даному випадку має місце бездіяльність приватного виконавця щодо продовження ним заходів примусового виконання рішення суду, незважаючи на те, що рішення не набрало законної сили і в суді триває розгляд справи №539/1155/22, оскільки відповідачем своєчасно подано заяву про перегляд заочного рішення та оскаржена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення. А відтак дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визначити бездіяльність приватного виконавця Скрипник В.Л. незаконною. Зобов`язати приватного виконавця Скрипник В. Л. повернути стягувачу виконавчий лист від 26.04.2023 року №539/1155/22, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні рішення 01.03.2023 року він був відсутній, отже вважає дане рішення заочним. В попередніх судових засіданнях приймав участь. Про зупинення виконавчого провадження до апеляційного суду він не звертався. Вимоги скарги підтримав, прохав їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник стягувача Лубенської міської ради Полтавської області Півнюк К.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що скарга не обґрунтована, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від.01.03.2023 року набрало законної сили 03.04.2023 року. 26 квітня 2023 року було видано виконавчі листи, які були звернені до виконання. Рішення від 01.03.2023 року в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 року справа №539/1155/22 позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн. за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 10362,00 грн. /а.с. 47/

На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном повернуто заявнику. /а.с. 8/

З вищевказаної ухвали вбачається, що 01.03.2023 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 задоволено. В резолютивній частині рішення роз`яснено порядок і строки його оскарження, а саме те, що апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що для заявника ОСОБА_1 передбачений загальний порядок оскарження судового рішення, а не спеціальний, як для відповідача при ухваленні заочного рішення, підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому така заява підлягає поверненню.

Дану ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2023 року ОСОБА_1 оскаржив до Полтавського апеляційного суду.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.06.2023 вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2023 року. Закінчено підготовчі дії у даній справі. Продовжено строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 21.09.2023 року. /а.с. 2/

Заходи, щодо зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 року апеляційним судом не вживались.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 05.05.2023 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №71737342 з примусового виконання виконавчого листа №539/1155/22 виданого 26.04.2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690799,16 грн. за користування земельною площею 1,3384 га., розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022 та понесені витрати на сплату судового збору 10362,00 грн. /а.с. 12-13/

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 4 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржником не надано суду доказів, що він звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення приватного виконавця до суду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на вимоги чинного законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відповідали вимогам чинного законодавства, його рішення були прийняті в межах повноважень та закону, підстав для повернення виконавчого листа стягувачу не було, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова