Провадження №2/369/7586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме електронних торгів «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030 пл. 0,1038 га, адреса: АДРЕСА_1 , лот 542451, призначені на 15 січня 2024 року, стартова ціна 4 995 716,04 грн».

Свої вимоги мотивував тим, що 13 грудня 2023 року у рамках виконавчого провадження 73418000 приватний виконавець Літвиненко О. В. виставив на торги ДП «СЕТАМ» неруховий об`єкт квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року. Стартова ціна цього лоту складає 4 995 716,04 грн. У рамках цього виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 . Крім того, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження 73608026 (стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ).

Водночас, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувають позовні заяви про стягнення з ОСОБА_3 коштів за невиконання умов попередніх договорів, зокрема справи: 369/7827/23, 369/6056/23, 369/6058/23, 369/9074/22, 369/2958/23, 369/18709/23, 369/6054/23, 369/4692/23, 369/6057/23, 369/7823/23, 369/14788/23, 369/4697/23, 369/4707/23, 369/8826/23, 369/2961/23, 369/6055/23, 369/4698/23, 369/4717/23, 369/4688/23, 369/4689/23, 369/13589/23, 369/6052/23, 369/10234/23, 369/4691/23, 369/11660/23, 369/5565/23, 369/5742/23, 369/6758/23, 369/5282/23, 369/4398/23, 369/4029/23, 369/5112/23, 369/4082/23, 369/4412/23, 369/6103/23, 369/6123/23, 369/4129/23, 369/4024/23, 369/4676/23. Майже у всіх справах було здійснено забезпечення позовів шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 .

При цьому, у власності ОСОБА_3 знаходяться близько 20 квартир з нежитловим приміщенням та земельна ділянка к/н :03:006:0030 пл. 0,1038 га, адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, приватний виконавець Літвиненко О. В. у рамках лише одного виконавчого провадження №73418000 здійснив протиправний і необґрунтований опис майна боржника, включивши в нього УВЕСЬ БУДИНОК (НЕДОБУДОВУ) та ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, оформивши його як КОМПЛЕКС і провів оцінку цього майна, яка склала нібито лише 4 995 716,04 грн.

Більш того, приватний виконавець Літвиненко О. В. описуючи майно боржника як КОМПЛЕКС, включив приміщення та квартири боржника, які фактично знаходяться під арештом на виконання ухвал суду про забезпечення позову. Такі обставини він не взяв до уваги, знехтуючи правами майже 30 інвесторів, які намагаються законним шляхом повернути свої сплачені кошти.

Крім того, грубим порушенням є те, що оцінюючи майно боржника, не було проведено експертизу, оскільки майно, яке виставлено на торги є «недобудоване», а приватний виконавець Літвиненко О. В. оцінив його як «частково зруйноване».

У якості доказів протиправної оцінки майна, до матеріалів справи додано оцінку майна, зроблену Центром будівельних та земельних експертиз, з якої убачається, що станом на 19 жовтня 2023 року, ринкова вартість квартира АДРЕСА_2 становить 1 853 000,00 грн. Аналогічних квартир у право власності ОСОБА_3 знаходиться 9. Крім того, Центром будівельних та земельних експертиз була зроблена оцінка майна на квартиру АДРЕСА_3 вартість якої станом на 19 жовтня 2023 року становить 2 482 000,00 грн. Аналогічних квартир у право власності ОСОБА_3 знаходиться 9.

Представник позивача стверджує, що єдиним належним способом захисту прав інвесторів на даний час є застосування всіх можливих процесуальних засобів, спрямованих на збереження майна боржника з метою подальшого його продажу за дійсну та реальну ціну, обумовлюючи це метою уникнення подальших порушень законодавства про виконавче провадження, нормативних актів про організацію та проведення електронних торгів тощо.

У разі проведення електронних торгів спірного майна, фактично більше 30 інвесторів, у тому числі позивачка, втратять своє право на повернення коштів, сплачених ними на виконання умов попередніх договорів, оскільки вартість майна, яке виставлено на торги, суттєво «заменшена» від реальної вартості цього майна.

Ураховуючи викладені обставини просив суд задовольнити заяву.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із заяви слідує, що представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме електронних торгів «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030 пл. 0,1038 га, адреса: АДРЕСА_1 , лот 542451, призначені на 15 січня 2024 року, стартова ціна 4 995 716,04 грн».

Як вбачається з п. 2 ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ч.11 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги закону, зупинення реалізації арештованого майна, а саме електронних торгів «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030 пл. 0,1038 га, адреса: АДРЕСА_1 , лот 542451, призначені на 15 січня 2024 року, стартова ціна 4 995 716,04 грн», за своєю правовою природою є заходами, спрямованими на втручання у проведення торгів, які є публічною конкурсною процедурою, що проводиться від імені держави. Ця обставина свідчить про те, що задоволення заяви про вжиття перелічених заходів забезпечення позову суперечить імперативній забороні, передбаченій ч.11 ст.150 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання оцінки нерухомого майна недійсною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ДУБАС