Справа №705/4326/23
2/705/2060/23 РІШЕННЯ
26 грудня 2023 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, в якому просив визнати електронні торги по лоту 532327 трикімнатна квартира, загальною площею 58,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 532327), такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.
В обґрунтування позову посилався на те, що на початку серпня 2023 року він дізнався, що в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» продається трикімнатна квартира, загальною площею 58,9 кв.м по АДРЕСА_1 . З інформації про лот № 532327 він дізнався, що організатором торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., зберігачем майна ОСОБА_2 . З метою покупки вищевказаного майна, 10.08.2023 він зареєструвався в системі «СЕТАМ» для участі в електронних торгах по вищевказаному лоту як учасник торгів під номером 2 (логін volis2006). 14.08.2023 з метою ознайомлення з вищевказаним лотом ОСОБА_1 подзвонив до відповідача ОСОБА_2 (зберігача майна) по вказаному на сайті «СЕТАМ» телефону, але на дзвінок ніхто не відповів. Після цього він зателефонував до Черкаської філії ДП «СЕТАМ», щоб уточнити інформацію по телефонам зберігачів, та йому повідомили, що телефон зберігача є вірним, оскільки цей номер їм передав приватний виконавець. Після цього, він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., проте виконавець повідомив, що не зможе допомогти, оскільки він знаходиться в м. Черкаси, а майно, яке виставлене на торги, - в м. Умані. 10.08.2023 з метою ознайомлення з майном він прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться майно, і не зміг потрапити у квартиру. Крім того, на сайті СЕТАМ, на думку позивача, знаходиться обмежена інформація про лот.
Інформація про лот № 532327, яка розміщена на сайті СЕТАМ, не відповідає нормам законодавства, а саме:
1) не в повній мірі зазначені відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів;
- не зазначено характеристик та опису жодного із приміщень, які входять до складу майна;
- не міститься інформації про загальний ступінь зносу основних конструктивних елементів будівлі;
2) відсутнє повне фотографічне зображення майна;
3) не вказано фактичної адреси зберігача та часу для ознайомлення з майном.
У позові вказано, що позивача фактично було позбавлено можливості ознайомлення з майном, так як відповідач проігнорував законну вимогу позивача на ознайомлення з майном, виставленим на продаж.
Крім того, інформація на офіційному сайті СЕТАМ по лоту № 532327 містить запис про відсутність зареєстрованих осіб по АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою зареєстровано 2 особи, одна з яких неповнолітня дитина.
Всі вищевказані обставини, на думку позивача, можуть бути цілеспрямованими діями сторін та приватного виконавця і торгівельної організації, спрямованими на усунення потенційних покупців та продаж майна визначеній особі за зниженою ціною.
Ухвалою судді від 08.09.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
Від відповідача ОСОБА_2 10.10.2023 до суду надійшов відзив, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування вимог відзиву посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. знаходиться виконавчий лист № 705/4805/15ц від 10.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості. Виконавче провадження № 63572921, що входить у зведене виконавче провадження 63574132. Приватним виконавцем Недоступом Д.М. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, проведено опис вищезазначеної квартири, зберігачем визначено стягувача ОСОБА_2 . У матеріалах виконавчого провадження наявна заява від 19.06.2023 представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та довіреність, яку він надав 09.08.2021 р. 23.06.2023 приватним виконавцем та представником ПП «Ажіо», в присутності боржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_1 здійснено огляд квартири, проведено опис основних характеристик квартири. 20.07.2023 приватним виконавцем Недоступом Д.М. передано до ДП «Сетам» майно на реалізацію. На момент передачі на реалізацію майна будь-які особи в арештованому майні не були зареєстровані. 07.09.2023 на запит приватного виконавця надійшла відповідь Уманської міської ради, згідно якої у вищевказаній квартирі боржниця надала дозвіл на реєстрацію 5 осіб, троє неповнолітні. Дані зареєстровані 21.07.2023 та 18.08.2023. Дані дії боржниці свідчать про недобросовісність та свідоме перешкоджання проведенню реалізації арештованого майна, зниження ліквідності арештованого майна. В цей же день приватним виконавцем направлено лист до ДП «СЕТАМ» щодо внесення змін в інформацію про лот № 534509, вказані зміни відображаються на сайті ДП «СЕТАМ». ОСОБА_1 є представником боржниці, 23.06.2023 при огляді арештованого майна, квартира оглядалася в його присутності, про що складено акт. ОСОБА_4 не надав доказів звернення до зберігача майна ОСОБА_2 про надання доступу до квартири. Позивач до позовної заяви додав інформацію про лот, але не роздрукував сторінку «Характеристика об`єкта». Дані дії, на думку відповідача, свідчать про приховування цієї інформації від суду та від сторін. До позовної заяви не надано підтвердження сплати позивачем гарантійного внеску та позивач не набув статусу учасника аукціону, не виконано ряд вимог для учасника аукціону, подача лише заявки не дозволяє прийняти участь в аукціоні.
Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, яке повернулося до суду 27.09.2023, отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 22.09.2023. Будь-яких пояснень стосовно позову та відзиву представником третьої особи не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 04.12.2020 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника було описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 58,9 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, що знаходиться на 3 поверсі п`ятиповерхового будинку та належить на праві власності ОСОБА_3 . Зберігачем арештованого майна призначено ОСОБА_2 .
За змістом відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради за № 01/02-10/4815 від 06.06.2023 у відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради відповідно до даних, що містяться в Реєстрі територіальної громади ДМС станом на 02.06.2023 по АДРЕСА_1 відсутні дані про зареєстрованих осіб.
Згідно з актом приватного виконавця від 23.06.2023 за участю приватного виконавця Недоступа Д.М., боржника ОСОБА_3 , представника боржника ОСОБА_1 , представника ПП «Ажіо» здійснено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Фотографії не виготовлялися.
Відповідно до висновку ПП «Ажіо» на замовлення приватного виконавця Недоступа Д.М. ринкова вартість трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 становить 1177980,00 грн.
20.07.2023 приватним виконавцем Недоступом Д.М. було подано заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
15.08.2023 ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси. В довіреності, виданій державним нотаріусом Г.Кравець та зареєстрованій в реєстрі за № 1159, перелічені органи, установи та організації, в яких надані повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_3
07.09.2023 на запит приватного виконавця надійшла відповідь Уманської міської ради, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 18.08.2023);
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації 18.08.2023);
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації 18.08.2023);
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 21.07.2023);
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 21.07.2023).
До позовної заяви позивачем долучено скриншоти № 1- 3 із вебсайту «СЕТАМ» на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Суд не бере їх до уваги, в якості доказів, оскільки дані скриншоти не підтверджують у повній мірі вказані у позові обставини. З даних скриншотів вбачається, що в системі «СЕТАМ» наявна інформація про продаж трикімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому містяться вкладки: «характеристика лоту», «інформація про лот», «вкладення», «заявки на участь в торгах», «порядок та умови». Позивачем надані скриншоти з вкладок «інформація про лот», «порядок та умови», «заявки на участь у торгах», інформації з приводу решти вкладок позивачем взагалі не вказано, тому суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини у повному обсязі.
Крім того, згідно з наданих відповідачем приватним виконавцем Недоступом Д.М. доказів до відзиву судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є представником боржника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.08.2021 та на підставі довіреності від 15.08.2023 у виконавчому провадженні № 63574132 з виконання виконавчого листа № 705/4805/15ц від 10.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, з долучених відповідачем документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 володіє всією наявною інформацію з приводу трикімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та був присутній при проведенні огляду квартиру та її описі, тому твердження позивача, викладені в позовній заяві з приводу того, що електронні торги відбуваються з порушенням норм чинного законодавства та взагалі були порушені його права як учасника електронних торгів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
За змістом вказаних процесуальних норм об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На позивача покладений обов`язок із врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 77 - 79 ЦПК України, зазначені ним обставини.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт, що електронні торги з продажу трикімнатної квартири загальною площею 58,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України залишається за позивачем та стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.І. Єщенко