Справа № 201/4128/19
Провадження № 4-с/201/83/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О., ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О., ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2023р. скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки скарги (а.с.№26).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2023р. провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№32).

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/4128/19 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомого майна на користь ОСОБА_2 27.04.2023р. ОСОБА_2 на підставі рішення суду зареєстрував право власності за собою на квартиру, проте звернувся щодо примусового виконання рішення суду. 27.06.2023р. ОСОБА_1 , дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, звернувся до виконавчої служби із заявою, в якій повідомив про те, що рішення в частині витребування майна виконано в добровільному порядку ще 27.04.2023р. шляхом реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру. Заявник вважає, що рішення суду виконано, він не чинив ОСОБА_2 перешкод в державній реєстрації та володінні, користуванні та розпорядженні квартирою. Заявник вважає, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, проте державний виконавець постановив постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Такі дії державного виконавця порушують права заявника, як боржника, та надають ОСОБА_2 , як стягувачу, право повторного безпідставного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72094172 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділі винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 72094172 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В наданій суду 22.12.2023р. заяві представник ОСОБА_1 адвокат Чуміна К.Г. (діє на підставі ордеру від 22.12.2023р. (а.с.№54) вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити (а.с.№51).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сватенко Н.А. (діє на підставі довіреності від 03.07.2019р. а.с.№56) в наданій до суду 22.12.2023р. заяві просила скаргу розглянути без участі ОСОБА_2 та його представника і відмовити в задоволенні скарги, оскільки доводи заявника необґрунтовані та є такими, що суперечать матеріалам виконавчого провадження, оскільки у добровільному порядку боржник рішення суду не виконав (а.с.№52).

Заінтересована особа - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив (а.с.№49), матеріли виконавчого провадження, витребувані ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2023р. суду не надані.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визначені ч. 1 ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарги, а таких приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів в судовому засіданні 22.12.2023р. та без фіксування процесу технічними засобами, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 72094172 в АСВП за ідентифікатором доступу, який вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2023р.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, з наданими запереченнями представника ОСОБА_2 , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 72094172 з примусового виконання виконавчого листа № 201/4128/19, виданого 19.06.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (а.с.№12, 57-59).

Постановою державного виконавця Чернишова А.О. від 22.06.2023р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№12), а постановою від 17.10.2023р. виконавчий документ повернутий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням до відділу заяви про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.№13).

27.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Чернишова А.О. із заявою, в якій зазначив, що рішення суду в частині витребування майна з незаконного володіння виконане в добровільному порядку і повному обсязі 27.04.2023р., що підтверджується наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності. Боржник квартиру звільнив, про що повідомив стягувача та вважає, що рішення суду було фактично виконане, а тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З наявних в АСВП матеріалів виконавчого провадження № 72094172 вбачається, що 01.09.2023р. до Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив скласти акт про стан, в якому знаходиться його квартира (а.с.№60), а 12.10.2023р. заява про повернення виконавчого листа (а.с.№61).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2021р. по справі № 201/12569/16 зазначив, що обов`язком державного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення про витребування майна з володіння.

З наявної в АСВП інформації, а також з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, отримавши 27.06.2023р. заяву ОСОБА_1 про фактичне виконання рішення суду, не вчинив жодних дій щодо перевірки інформації, вказаної боржником (матеріали виконавчого провадження в АСВП не містять відповіді на заяву ОСОБА_1 , що надійшла 27.06.2023р.).

Натомість, державний виконавець 12.10.2023р. задовольнив заяву стягувача, який не зазначив жодної причини повернення виконавчого листа, та повернув виконавчий лист постановою від 17.10.2023р.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ ( м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасно та підлягає скасуванню.

Щодо вимог зобов`язати державного виконавця Чернишова А.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог, адже суд під час розгляду скарги лише перевіряє, чи прийняте рішення державним виконавцем у межах законної дискреції чи ні.

Суд, в межах виконавчого провадження, не наділений відповідними повноваженнями встановлювати чи наявні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 451 ЦПК України, з метою ефективного захисту прав заявника, суд вважає необхідним зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) Чернишова А.О. розглянути заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до відділу 27.06.2023р., про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Підводячи висновок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О., ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72094172 та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. розглянути заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до відділу 27.06.2023р., про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 60 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Верховного Суду від 30.06.2021р. по справі № 201/12569/16, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О., ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72094172.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. розглянути заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до відділу 27.06.2023р., про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишов А.О., ОСОБА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.