overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/86/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом адвоката Страшок Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2023 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

26.12.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта Мірошніченко Ю.В. про призупинення судової експертизи до надання додаткових матеріалів, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись: ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Страшок Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.01.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження: 22-ц/813/8693/23
Справа № 916/3674/19
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»,

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 листопада 2023 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки

в с т а н о в и в:

Балтський районний суд Одеської області ухвалою від 17 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Приватне підприємство «Левчик» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 лютого 2024 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яценка Данила Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у складі судді Котвицького В.Л.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13 жовтня 2023 року адвокатом Яценком Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року була залишена без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

11 грудня 2023 року скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, долучено квитанцію про доплату судового збору на суму 268 грн 60 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Яценка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Яценка Данила Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №592/9355/23
Провадження № 2-н/592/1436/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 402/469/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"03" липня 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гайворонська ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
30.06.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3829/23
Провадження № 2/644/1322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Шевченка С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.03.2019 року в розмірі 38276 грн. 53 коп. станом на 15.04.2023 року, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31585 грн. 31 коп., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6691 грн. 22 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку…

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відповіддю № 135277 від 30.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що доказів належності вказаної цивільної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали справи не містять, місце проживання відповідачки зареєстроване на території Немишлянського району м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Харків) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Шевченко С.В.
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 577/2581/22

провадження № 61-13515ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, Комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу в якій зазначив, що оскаржує ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

31 жовтня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 12 жовтня 2023 року заявник отримав 29 жовтня 2023 року, проте станом на 27 грудня 2023 року недоліки касаційної скарги не усунув.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище», Департаменту освіти та науки Сумської обласної державної адміністрації, Комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське професійно-технічне училище» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 354/571/23
Провадження № 2/354/282/23

УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Купчак І.Р.

з участю сторін:

представників позивача адвокатів Помазановської О.І., Калинюка Р.С.

представника відповідача прокурора Римарука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Яремчанська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту нерухомого майна, -

Керуючись частною шостою статті 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірянської окружної прокуратури Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження по кримінальній справі № 333451 відносо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України.

Витребувати від Яремчанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови старшого слідчого прокуратури міста Яремча Шувар М.Т. від 22.02.2012 про накладення арешту на майно в рамках кримінальної справи № 333451.

Докази необхідно надати до 15 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 .

Цивільну справу негайно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
(2-н/199/647/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/365/23 Справа № 199/782/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, в якій ОСОБА_1 через представника адвоката Панченко Оксану Василівну подано заяву про ухвалення додаткового рішення, -

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу по 1 833,33 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: