overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/141/23
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши у приміщенні Погребищенського районного суду Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04.07.2023 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору між позивачем та відповідачем (а.с. 39).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Погребищенської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки означена заява подана позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3093/23
Провадження №2/726/485/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17.01.2024 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 715/3592/23
Провадження № 2-о/715/364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 грудня 2023 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала висновок судово психіатричного експерта № 1263 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 січня 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.06.23 Справа № 133/1918/23 провадження № 2-н/133/753/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/1091/23
Провадження № 2-о/510/50/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05.07.23 року м. Рені Одеської області
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в окремому провадженні, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було передано на розгляд судді Сорокіну К.В.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,295-297 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, обрано присяжних: Киржу Ольгу Михайлівну та Пуфтієнко Наталію Іванівну.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187, 315, 316-317, 317, 318, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 08.08.2023 р. на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Розгляд справи проводити у присутності двох присяжних: Киржу Ольги Михайлівни та ОСОБА_3 .
Заінтересованим особа направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 08.08.2023 р.
Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа №289/1486/23
Номер провадження 2-н/289/81/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2023 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2023 до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 296/3642/21
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Годлюк А.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката Гордієнко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3642/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката Гордієнко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

05 липня 2023 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ по справі №569/21684/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 4176,35 грн., 151,99 грн. 3% річних, інфляційні нарахування в розмірі 164,11 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 06 січня 2021 року по справі №569/21684/20.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 134 грн. 20 коп.

При подачі заяви до суду заявником не долучено квитанції про сплату судового збору за подання даної заяви. Натомість заявник просила звільнити її від сплати судового збору оскільки з 09.09.2020 по сьогоднішній день у неї немає ніяких доходів, так як вона знаходилася по догляду за хворим батьком та хворою літньою матір`ю. Однак, письмових підтверджуючих доказів неотримання доходу заявник до заяви не долучила, що унеможливлює суд прийняти відповідне рішення та об`єктивно звільнити заявника від сплати судового збору при подачі заяви до суду.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про поновлення строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду від 06 січня 2021 року по справі №569/21684/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6576/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6576/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.07.2023 Справа № 2-3130/11
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-3130/2011 Головуючий у І-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1563/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року по цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом ТОВ «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - закрито.

Постановою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «СП МДМ» задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до слухання на 18 липня 2023 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

Д.А. Трофимова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року за заявою представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі номер 204/15670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки у статутному капіталі товариства спадкоємцю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року заяву у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Н.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/15670/23 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів справи, що стосуються розгляду заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі номер 204/15670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-КОМБІ» про стягнення грошової компенсації вартості частки у статутному капіталі товариства спадкоємцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська