overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1059/23
пров. № 2/544/204/2023
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача маслак О.В. адвоката Даниленка Є.М. діє на підставі ордера серія АА № 1297544,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати, 3% річних, інфляційних витрат та пені,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати, 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати, 3% річних, інфляційних витрат та пені провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
05.07.2023 Єдиний унікальний номер 188/1546/22
Провадження № 2/205/2132/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Номер провадження: 22-ц/813/9045/23
Справа №: 509/4871/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в справі №509/4871/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 28 листопада 2023 року, апеляційну скаргу на рішення суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 грудня 2023 року, зареєстровано в суді 18 грудня 2023 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4174,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/4871/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", за участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3" про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Провадження №2-н/331/487/2023
Справа № 331/4050/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: невідомо) боргу за поставлений природний газ, вимогам Розділу ІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлений природний газ у розмірі 5537,09 грн.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто не виявилось можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26-А) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: невідомо) боргу за поставлений природний газ.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.06.2023 331/4050/23 2-н/331/487/2023
Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/8676/19

провадження № 61-9024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем», про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8676/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 524/4977/22
Провадження № 2/524/281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИЛА:

01.09.2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді Гончаренка О.В. до Автозаводського районного суду міста Кременчука, розпорядженням керівника апарату суду № 336 від 13.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, враховуючи те, що зміна складу суду відбулась після закриття підготовчого провадження, суддя вважає за можливе призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 04 липня 2023 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Університетська, 29/5, кабінет № 6, м. Кременчук), викликати сторони.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР УКРАЇНА» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповіді №341657 від 30.11.2023 року про те, що боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР УКРАЇНА» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГАЦЕНТР УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/750/250/23
28 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) про визнання спадщини відумерлою,
заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора (вул. Василя Тарновського, 15, м. Чернігів),
Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Заявником у заяві заявлено клопотання, вирішення якого не потребує виклику учасників справи.
Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Задовольнити клопотання заявника. Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції інформацію про державну реєстрацію шлюбу (шлюбів) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та інформацію про наявність актових записів про народження у нього дітей.
Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Витребувати з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради інформацію про осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, осіб, які були зареєстровані з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаною адресою на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 645/5239/23
Провадження № 2/645/2201/23
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» Чан Дінь Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» Чан Дінь Линь звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.7 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривень 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає. Також, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надана копія заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників процесу. Окрім того, з матеріалів заяви не вбачалося, що ОСОБА_2 є дійсно директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» - відповідача у справі, тобто має повноваження на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У наданий судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у наданий судом строк не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Транс» Чан Дінь Линь про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Транс» про стягнення пені вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко