Справа № 373/2138/22
Провадження № 2/373/169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати житловий будинок, загальною площею 304,2 кв.м., житловою площею 231,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частку житлового будинку, загальною площею 304,2 кв.м., житловою площею 231,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких просила в задоволенні позову відмовити, оскільки нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі, позивач не зверталася до неї з вимогою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок. В частині позовних вимог пред`явлених до інших відповідачів просила вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Будь-яких письмових заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_4 своїм правом на подачу відзиву не скористався. Будь-яких письмових заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.01.2023. Відповідачам було запропоновано до 26.01.2023 подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві. Одночасно подати суду докази його направлення іншим учасникам справи.

Ухвалами суду від 25.01.2023, 10.02.2023 судове засідання призначене на 26.01.2023 та 13.02.2023 постановлено проводити в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача адвоката Я.Деяка.

26.01.2023 підготовче засідання відкладено до 13.02.2023 у зв`язку з неявкою сторін.

13.02.2022 підготовче засідання відкладено до 06.03.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Я.Деяка.

06.03.2023 підготовче засідання відкладено до 28.03.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

15.03.2023 відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про визнання позову.

Ухвалою суду від 28.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2023.

27.04.2023 розгляд справи відкладено до 27.05.2023, 01.06.2023, у зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 , її представник-адвокат Я.Деяк не з`явилися до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідач Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. не з`явилася до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явилася до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду подала заяву про визнання позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином; клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відзиву на позовну заяву також не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини, встановлені судом

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя задоволено частково (справа № 359/1906/18).

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 :

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1030 га, кадастровий номер :01:006:0006, що розташована по АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_2 , на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- земельну ділянку, площею 0,0584 га, кадастровий номер :06:011:0059, що розташована в Садовому товаристві «Меліоратор», на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель TIGUAN, типу загальний легковий універсал В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований 31 липня 2014 року за ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме:

- на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1030 га, кадастровий номер :01:006:0006, що розташована по АДРЕСА_1 ;

- на 1/2 частину садового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_2 , на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер :06:011:0059, що розташована в Садовому товаристві «Меліоратор», на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області;

- на 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen», модель TIGUAN, типу загальний легковий універсал В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований 31 липня 2014 року за ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

05.03.2020 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у першому пункті першого абзацу описової частини, сорок п`ятому абзаці мотивувальної частини, першому пункті другого абзацу, першому пункті третього абзацу резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року по справі № 359/1906/18 виправлено описку - кадастровий номер земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1030, що розташована по АДРЕСА_1 , зазначити «:01:006:0002» замість «:01:006:0006».

В апеляційному порядку рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 не оскаржувалось.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково (справа № 373/1742/18).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1030 га, кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будиноку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0584 га, кадастровий номер :06:011:0059, що знаходиться в с. Стовп`яги СТ Меліоратор Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :62:484:0003, що розташована по АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:006:0006, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TIGUAN, типу загальний легковий універсал В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові вклади, які знаходяться в Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк та публічному акціонерному товаристві Легбанк, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер нерухомого майна: 05, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , накладену ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2018 залишено, до набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково (провадження № 22-ц/824/2430/2022).

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39702190 від 15.02.2018 року 16:23:56, прийнятого державним реєстратором Євком Володимиром Володимировичем, та визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39702190 від 15.02.2018 року 16:23:56, прийняте державним реєстратором Євком Володимиром Володимировичем, Київська обласна філія комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу, Київська область, яким було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - житловий будинок, літера А; загальна площа 304,2 кв.м., житлова площа 231,1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності - приватна, розмір частки - 1, за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/ 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року залишено без змін.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 21.07.2022 (провадження № 22-ц/824/2430/2022) встановлено, що ... ОСОБА_5 за життя було побудовано садибний (індивідуальний будинок) АДРЕСА_6 . Дана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема, виданим на ім`я ОСОБА_5 25 березня 2010 року технічним паспортом на будинок (том 1, а.с.91-95), згідно якого власник ОСОБА_5 повністю побудував будинок за вищевказаною адресою у 2007 році..., ... вищевказаний будинок був побудований за час перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , який тривав з 03 вересня 2004 року по серпень 2017 року..., ... Зважаючи на те, що будинок по АДРЕСА_1 побудований під час перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , цей будинок є об`єктом їх спільної сумісної власності, як подружжя. При цьому, дана презумпція стороною позивача належними, допустимими та достовірними доказами спростована не була, відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , належало по 1/ 2 частині вищевказаного будинку....

Таким чином, апеляційний суд вважає встановленою та доведеною ту обставину, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 увійшла 1/ 2 частина повністю побудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на відсутність реєстрації права власності на цей будинок на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Норми права, застосовані судом

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів учасників справи

Беручи до уваги предмет позову визнання спірного будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання право власності на 1/ 2 його частку, суд враховує, що до обставин, які підлягають доказуванню відноситься факт будівництва будинку в період перебування в шлюбі.

Факт будівництва будинку по АДРЕСА_1 за час перебування ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , встановлено та підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 (провадження № 22-ц/824/2430/2022).

Вказаною постановою суду встановлена обставина, що спірний будинок є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як подружжя, а відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , належало по 1/ 2 частині вказаного вище будинку.

Після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 із заяви до нотаріуса у встановлений законом строк звернулися відповідачі у справі та позивач.

Однак, 02.03.2018 постановою приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя відмовлено у зв`язку із наявністю рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

До складу спадщини (окрім іншого нерухомого та рухомого майна) після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 увійшов й будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що встановлено та зазначено в постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Таким чином, обставини встановлені в рішенні суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що спірний будинок входить до складу спадщини, побудований під час перебування ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , який тривав з 03 вересня 2004 року по серпень 2017 року, є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як подружжя, в зв`язку з чим їм належало по 1/ 2 частині будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на законних підставах звернулася до суду за захистом своїх прав, оскільки її право на 1/ 2 частину спірного будинку передбачене чинним законодавством та встановлено рішенням суду.

Суд враховує письмові пояснення відповідача приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. про те, що вона є неналежним відповідачем у даній справі.

Разом з цим суд звертає увагу, що позовні вимоги також пред`явлені й до інших відповідачів, які з врахуванням предмета та підстав позову є належними відповідачами, оскільки є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та вважаються такими, що прийняли спадщину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також в пункті 40 вказаної постанови суду зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог до нього як до особи, що провадила реєстраційні дії та не належить до кола спадкоємців ОСОБА_5 .

Інші відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 своїм правом на подання відзиву не скористалися. Будь-яких заяв, клопотань та письмових пояснень на адресу суду не надіслали.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Оскільки відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надіслала на адресу суду заяву про визнання позову, то відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 12 405 грн згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 9290-2605-5329-5809 від 12.12.2022.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, задовольнити частково.

В частині пред`явлення вимог до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, відмовити.

Визнати житловий будинок, загальною площею 304,2 кв.м., житловою площею 231,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частку житлового будинку, загальною площею 304,2 кв.м., житловою площею 231,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 50 відсотків судового збору, відповідно до частки, які підлягали стягненню з неї, а саме суму в розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 50 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, відповідно до частки, які підлягали стягненню з ОСОБА_3 , а саме суму в розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн 50 коп., яка сплачена нею при зверненні з даним позовом в загальному розмірі 12 405 грн відповідно до квитанції № 9290-2605-5329-5809 від 12.12.2022 в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 135 (чотири тисячі сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівни, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_8 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ