г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/806/23
Номер провадження 2/213/652/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 213/806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

за відсутності сторін, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі судових рішень від 26.05.2020 року та від 17.05.2022 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , 2014 року народження, та ОСОБА_4 , 2007 року народження, відповідно, у розмірі по 1/4 частки його доходу на кожну дитину, на користь відповідача. На цей час значно зменшився його дохід, він тривалий час не працював, бізнесом не займається, з січня 2023 року працевлаштувався до ФОП на 0,25 % ставки, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером за віком, хворіє і потребує його допомоги. Зазначив також, що погіршилося його здоров`я, він на початку 2023 року проходив стаціонарне лікування, потребує прийому ліків. Його матеріальний стан не дозволяє йому сплачувати на двох дітей аліменти у розмірі 1/2 частки доходу, тому просить зменшити розмір аліментів на утримання кожної дитини з 1/4 до 1/6 частки доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до їх повноліття.

Короткий зміст заперечень Відповідача.

Представник відповідача, користуючись положеннями ч.5 ст.174 ЦПК України, надала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила про необгрунтованість позовних вимог і не доведення їх належними доказами. Не погоджується з тим, що у позивача погіршився матеріальний стан, оскільки на підтвердження цього ним не надано належних доказів, він не втратив роботу, а звільнився добровільно 30.05.2022 року, тобто ще до ухвалення судом останнього рішення від 25.08.2022 про стягнення з нього аліментів. Вважає, що Акт приймання-передачі частки у статутному фонді не є доказом продажу частки, оскільки на набувача державна реєстрація частки у статутному капіталі ще не відбулася. Вважає, що позивач навмисно поспішно звільнився, підписав Акт, тобто виявив своє небажання виконувати батьківський обов`язок з утримання дітей. Позивач приховав від суду, що він був і є власником та директором ТОВ «Андрад-Транс». Просить врахувати, що довідка форми ОК-7 не є належним доказом доходів позивача, оскільки такими доказами можуть бути відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених та отриманих доходів, які позивачем не надано. Не підтверджено позивачем і незадовільний стан його здоров`я, не надано доказів доходів матері, яку позивач начебто утримує, хоч остання має більший дохід, ніж позивач. Зазначила, що матеріальний стан погіршився саме у відповідачки так, як її діти потребують постійного лікування, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста та довідкою про потребу дитини (дитини - інваліда) у домашньому догляді. І такі додаткові витрати на дітей відповідачка здійснює сама без допомоги позивача понад 2 роки поспіль, з цих підстав припинила заняття підприємницької діяльністю. В задоволенні позовних вимог просила відмовити, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Процесуальні дії у справі.

22.02.2023 року позовна заява надійшла до суду.

13.03.2023 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та встановлено зміну нею прізвища на « ОСОБА_5 ».

14.03.2023 справу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

13.06.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Інші процесуальні дії у справі не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але в судове засідання не з`явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Кучеренко О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує, просила врахувати її позицію, викладену у письмових поясненнях, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Сторони по справі є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12, 13/.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року у справі № 213/539/20 з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.18/.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 213/2947/21 з позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.19/.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.12.2022, діяльність ФОП ОСОБА_1 припинена /а.с.20-23/.

В період з 01.06.2021 по 30.05.2022 року позивач працював в ТОВ «Будмонтажинжиниринг» і згідно з довідкою цього підприємства розмір його щомісячної заробітної пати в період з січня по травень 2022 року становив 5400,00 грн. /а.с.24, 25/.

Відповідно до Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажинжиниринг» від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 продав іншій особі належну йому частку у статутному капіталі вказаного товариства /а.с.26/.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є співзасновником і керівником ТОВ «АНРАД-ТРАНС», ЄДРПО 39196540 /а.с.77-78/.

Як видно із наданої позивачем довідки за формою ОК-7 (Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) позивач в період з січня по квітень 2022 року отримував заробітну плату від ТОВ «Будмонтажинжиниринг» у розмірі 5400,00 грн., у травні 2022 року 10089,43 грн. /а.с.27-28/.

Згідно з копією розпорядження № 1 від 14.01.2023 позивач з 16.01.2023 оформлений на 0,25 ставки на посаду менеджера ФОП ОСОБА_9 з окладом 1675,00 грн. /а.с.34/.

Як вбачається із виписного епікризу із медичної картки, виданого КНП «Криворізька міська лікарня № 17» КМР, позивач в період з 05.02.2023 по 10.02.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні /а.с.33/.

Також встановлено, що мати позивача ОСОБА_10 , 1954 року народження, є особою пенсійного віку, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, і позивач згідно з актом, засвідченим головою правління ОСББ «Інгулець-48», з січня 2022 року проживає з нею за однією адресою /а.с.29-32/.

Згідно з наданою Відповідачем копією консультативного висновку спеціаліста від 23.06.2023 року дитина сторін по справі ОСОБА_6 , 2007 року народження, у лютому 2023 року знаходилася на амбулаторному лікуванні Шаргородської міської лікарні ШМР Вінницької області /а.с.81/.

Як видно із довідки за № 37, виданому ЦПМСД 13.01.2023, дочка відповідача ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потребує домашнього догляду /а.с.82/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини з права платника аліментів на їх зменшення.

Норми права, які застосовує суд.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судова практика, яку використовує суд для спірних правовідносин.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 20.12.2021 року у справі № 681/15/21 (провадження № 61-15542св21), погіршення матеріального стану платника аліментів, у випадку, якщо аліменти стягуються в частці від його доходу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, оскільки зважаючи на те, що його доходи зменшилися, частина доходу, з якого вираховується розмір аліментів, що підлягають сплаті на утримання дитини, також зменшиться.

Факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не фігурує в переліку обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обов`язку по утриманню дитини. Дана правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 23.12.2019 року у справі № 344/10971/16-11.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладених в постановах від 28.11.2018 у справі № 676/5118/16-ц, та від 10.10.2018 у справі № 301/160/17, необхідність матеріальної допомоги батькам визначається в кожному конкретному випадку залежно від матеріального становища батьків. Судами приймається до уваги отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, яке може приносити дохід тощо.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивач, як платник аліментів, має право на зменшення їх розміру. Надані позивачем докази та викладені ним обставини підтверджують стягнення з нього на підставі двох різних судових рішень аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у загальному розмірі 1/2 частки його доходу.

Щодо заперечень Відповідача про відсутність доказів зменшення доходів позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що наданими позивачем доказами підтверджено, що він припинив свою діяльність ФОП, звільнився із ТОВ «Будмонтажинжиниринг», продав свою частку в статутному капіталі цього товариства, а його доходи згідно з довідкою за формою ОК-7, отримані за роботу в цьому товаристві у 2020-2022 роках, майже не змінилися.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що матеріальний стан позивача не погіршився у порівнянні з часом ухвалення рішень про стягнення аліментів, оскільки наявність інформації про те, що він є засновником юридичної особи не є доказом отримання ним доходів від діяльності цієї особи.

Твердження представника відповідача про поспішне звільнення позивача з роботи та підписання акту приймання-передачі частки у статутному фонді після ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів, в чому, начебто, вбачається небажання позивача виконувати свій батьківський обов`язок, суд розцінює як припущення, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

При цьому, сторона відповідача наданими їй правами не скористалася, будь-яких клопотань щодо витребування доказів, в тому числі про матеріальний стан позивача не заявляла.

До тверджень позивача про знаходження на його утриманні матері, яку згідно з чинним законодавством він зобов`язаний утримувати, суд ставиться критично з наступних підстав.

Нормами ст.202 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Доказів того, що мати позивача на час розгляду справи потребує матеріальної допомоги від свого сина, суду не надано, як і не надано жодного доказу на підтвердження оплати позивачем витрат на її лікування, здійснення догляду за нею. Докази на підтвердження доходів матері, зокрема щодо розміру її пенсії, також відсутні.

Понесення витрат на своє лікування позивач також не підтвердив, і тому суд погоджується із запереченнями Відповідача, що позивачем не надано належних доказів стану його здоров`я, оскільки до позову додано копію виписного епікризу, який не має повного тексту, не підписаний лікарем або іншою посадовою особою медичної установи, не містить печатки.

Водночас, до пояснень відповідача про те, що її діти потребують постійного лікування, суд ставиться критично, оскільки відповідачем надано суду лише консультативний висновок про лікування старшої дочки сторін у лютому 2023 року, інших доказів стану здоров`я дітей не надано, а медичну довідку стосовно дочки відповідача ОСОБА_12 , 2019 року народження, яка потребує догляду, суд взагалі не приймає доказом у цій справі, оскільки ця дитина не є дочкою позивача, і він не має обв`язку щодо утримання цієї дитини.

До того ж, суд вважає, що згідно з чинним законодавством відповідач не позбавлена права на стягнення з батька дітей додаткових витрат на їх лікування, у разі понесення таких витрат.

Доказів припинення відповідачем своєї підприємницької діяльності через незадовільний стан здоров`я дітей суду також не надано.

Отже, за викладених обставин, на підставі оцінених судом доказів, що були надані сторонами, та з врахуванням практики розгляду судами справ про стягнення аліментів, суд вважає, що буде більш справедливим стягувати з позивача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки його доходів, тобто у розмірі 1/6 частки на кожну дитину, і вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та зменшити розмір аліментів, що стягнуто судом з позивача, з 1/4 до 1/6 частки заробітку (доходів) на користь кожного відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

При цьому, суд враховує, що обов`язок по забезпеченню дітей лежить у рівних частинах на обох батьках, а не лише на одному з них.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Витрати на правову допомогу є судовими витратами в розумінні ст.133 ЦПК України, розподіл яких здійснюється згідно з положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України, і які у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому, задовольняючи позов, суд не знаходить підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року по справі № 213/539/20, з 1/4 частини з усіх видів заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2022 року по справі № 213/2947/21, з 1/4 частини з усіх видів заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов