Справа № 185/8770/20
Провадження № 2/185/3840/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 106 703,81грн. за кредитним договором № 501068909 від 21 вересня 2019року та судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501068909 від 21 вересня 2019року відповідачу було надано кредит у розмірі 115 928, 61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 48 місяців. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кошти. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, відсотків, та комісійних платежів, у зв`язку з чим станом на 02.10.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість по вказаному кредитному договору на загальну суму 106 703 грн. 81 коп., з якої 81 830,03 грн. заборгованість за кредитом; 7 020,78 грн. заборгованість по відсоткам; 17 853,00 грн. - комісія. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року позов було задоволено в повному обсязі.

18.08.2023 року відповідач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 06.09.2023 року заочне рішення від 07.06.2021 року скасовано, справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 25.10.2023 року за заявою представника позивача про зміну найменування позивача у справі, залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати його заперечення викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначив про те, що банк самостійно розробив конструкцію кредитного договору та його умови, включив умови про комісію, які є несправедливими. Вважає, що банк неправомірно зараховував частину повернутих ним коштів в якості комісії не зменшуючи таким чином суму, що була надана банком і підлягає поверненню. Банком були порушені умови надання споживчого кредиту. Заперечував проти нарахування та стягнення з нього комісії.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.09.2018 року між року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб № 501068909.

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб надання відповідачем Оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501068909 та акцепту Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк», на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб № 501068909. Умови споживчого кредиту: Тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 115 928 грн. 61 коп., процентна ставка 13,99 %, тип ставки фіксована, строк кредиту 48 місяців та комісійна винагорода у розмірі 2, 10 % від суми кредиту. Дата повернення кредиту 21.09.2022 року. Умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії : тип кредиту «відновлювальна кредитна лінія, сума кредиту до 200 000, 00 грн. процентна ставка 26,00 річних, тип ставки фіксована. Строк дії кредитної картки 3 роки. (а.с. 7, 8)

За текстом такої письмової оферти підпис відповідача, як Позичальника, на цій Угоді свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування, та про те, що Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501068909 від 21.09.2018 року отримав у дату складання цієї Оферти.

Також судом встановлено, що графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та орієнтованої реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг підписаний відповідачем та уповноваженим представником банку. (а.с. 9)

Матеріалами справи також підтверджено, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 02.10.2020 року за договором виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 106 703 грн. 81 коп., з якої 81 830,03 грн. заборгованість за кредитом; 7 020,78 грн. заборгованість по відсоткам; 17 853,00 грн. - комісія.

Оскільки відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 501068909 від 21.09.2018 року.

Суд вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в вигляді вказаної Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Оферти на укладення Угоди про надання кредиту, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулось у порядку, що не суперечить чинному законодавству, зокрема підписання позичальником та банком вказаної оферти.

В даному випадку судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти та здійснював подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку.

Суд вказує, що підписанням Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк», на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Оферти на укладання угоди про надання кредиту відповідач скористався правом та обрав для себе відповідну програму кредитування, а також взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту, сплати комісійних платежів та нарахованих відсотків у встановлені строки.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

В даному випадку матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд вважає, що шляхом підписання оферти споживач був проінформований також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах.

Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості.

Стосовно вимоги про стягнення комісії суд вказує на таке.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, у тому числі, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

В даному випадку, вказані витрати щодо комісії передбачені кредитним договором та чітко визначені у графіку щомісячних платежів, які були підписані відповідачем. Вказані витрати врегульовані положеннями Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 8), як такі, що входять до загальних витрат за споживчим кредитом, які сплачуються споживачем.

Відтак, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача комісії у вказаному вище розмірі.

Отже суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за Кредитним договором № 501068909 від 21.09.2018 року у загальному розмірі 106 703 грн. 81 коп., з якої : 81 830, 03 грн. заборгованість за кредитом; 7 020, 78 грн. заборгованість по відсотках; 17 853, 00 грн. заборгованість по комісії.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 501068909 від 21 вересня 2018 року у сумі 106 703 (сто шість тисяч сімсот три) грн. 81 коп., з якої : 81 830, 03 грн. заборгованість за кредитом; 7 020, 78 грн. заборгованість по відсотках; 17 853, 00 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна