Справа № 461/5275/23
Провадження №2/461/2204/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" липня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судових засідань Ігнат Т.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

29.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

05.07.2023 на виконання ухвали суду від 30.06.2023 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.07.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.08.2023.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення даної справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом судового спору є квартира АДРЕСА_1 . Пояснює, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/5771/17 за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2020, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2020, його позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений 10.05.2005 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . В задовольненні решти позовних вимог - витребування у відповідача ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстрації права власності ОСОБА_5 на дану квартиру, відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08.03.2023, справа №461/5771/17, касаційну скаргу позивача задовольнено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2020 та постанову Львівського апеляційного суду від 19.11.2020 у частині відмови у задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, у частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача. Водночас, попередній відповідач ОСОБА_5 під час касаційного провадження вказаної справи, зловживаючи правом і використовуючи приватно-правовий інструментарій попри його призначенню, відчужила квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2022, посвідченого приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. за 1 млн. 521 тис. 334 грн. 62 коп., про що зазначено у вказаному договорі. Вважає, що відсутність арешту призведе до чергового відчуження квартири АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду. Вважає, що не слід застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, оскільки суд витребує нерухоме майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. З врахуванням наведеного, просить заяву задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мобільний телефон: НОМЕР_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кротова О.Б.