Справа № 199/5966/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20.12.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Полтавець Т.О. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Бан» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2008 року у загальному розмірі 1184596 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 07 (сім) копійок., а також стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. (а.с.57-62).

02 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полтавець Т.О. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полтавець Т.О. надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності та скасувати заочне рішення суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Проте, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/5966/15, приходить до наступного.

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2015 було відкрито провадження по даній справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Бан» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008 у загальному розмірі 1184596 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 07 (сім) копійок., а також стягнуто судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.10.2019 подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В., про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП № 54423331 з виконання виконавчого листа №199/2790/15, виданого 12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 1184596,07 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 замінено у виконавчому листі №199/5966/15 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»», як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

Ухвалою суду від 03.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення у справі правонаступника.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи.

Крім того, ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

При розгляді справи та ухвалення рішення, судом враховані норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та наявні докази.

Представник відповідача у обґрунтування заперечень проти вимог позивача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведене у сукупності вказує на те, що законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви адвоката Полтавець Т.О. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець