Справа № 405/8673/18
Провадження № 2/405/1507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між ним ( ОСОБА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 , визнавши за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року за клопотанням представників сторін ухвалено розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 01 червня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В. по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Волкова, 2, на вирішення якої поставлено наступні питання:яка дійсна ринкова вартість частки будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи; яка дійсна ринкова вартість частки будинку АДРЕСА_1 до ремонту та перебудови; чи являються невід`ємними поліпшеннями ремонтні роботи та поліпшення, перераховані в позовній заяві ОСОБА_1 (п.1-п.23, а саме: в будинку АДРЕСА_1 : 1) перекриття шифером даху; 2) утеплення ізомером горища підлога (стеля); 3) заміна вікон з дерев`яних на металопластикові; 4) проведення ремонтних робіт в будинку: шпакльовка стелі, фарбування, поклейка шпалер; 5) обклеєння гіпсокартону у вбиральній та ванній кімнаті керамічною плиткою, придбання унітазу та ванни; 6) проведення водопостачання в будинок; 7) заміна електричної проводки; 8) облаштування лінолеумом підлоги в будинку; 9) облаштування кухні, а саме: стін - плиткою (половина), пробкою (половина), та плиткою підлога; 10) облаштування плиткою сходів при виході з будинку; 11) заміна вхідних дверей на металопластикові, а потім, - на металеві; 12) придбання нових меблів; 13) придбання побутової техніки; 14) перебудова сараю, збільшення та облаштування гаражу та бані; 15) обшиття бані деревом, облаштування передбанника гіпсокартоном та встановлення двох металопластикових вікон; 16) облаштування стяжки (цементна підлога) в гаражі та в бані; 17) облаштування стяжки навколо будинку; 18) викопано погріб та обкладення його цеглою; 19) встановлення цегляних фронтонів на будинку; 20) побудова вбиральні на подвір`ї будинку; 21) встановлення метало-профільного паркану з боку вулиці та від сусідів; 22) встановлення системи поливу по всьому городу; 23) викладення цегляної надбудови над басейном, та облаштування з очерету альтанки; у разі, якщо зазначені в п.3 поліпшення є невід`ємними, який відсоток від вартості вони складають.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

30 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якому судовий експерт І.Шевченко, враховуючи, що в призначений час на огляд з`явився позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Данилюк Н.В., відповідач ОСОБА_2 на огляд не з`явилася та не було надано до огляду об`єкт дослідження, просила надати роз`яснення щодо подальшого виконання експертизи; призначити дату та час огляду об`єкту дослідження, які попередньо просила узгодити з експертом за телефоном; надати до огляду об`єкт дослідження і забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін для розгляду клопотання експерта Ірини Шевченко.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Призначити цивільну справу № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілв судове засідання в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12.07.2023 року на 10 год. 30 хв., зал судового засідання № 508, для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова