Справа № 686/5849/23
Провадження № 2/686/2767/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача Драгомерецького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поширеними відповідачем відомостей про невиконання нею як поручителем рішення Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №685/637/14-ц щодо несплати заборгованості за кредитним договором №432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вказаним рішенням суду вирішено стягнути з ТОВ «Незалежність» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 17113 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті процентів та 5981 грн. 23 коп. пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів. А вимоги позивача до неї як до поручителя є безпідставними, оскільки порука, встановлена договором поруки №432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року, припинена. Таким чином, неодноразові звернення відповідача до суду принижують її особисте немайнове право, дискредитують її в очах широкого загалу, вказують на невиконання нею як поручителя рішення суду, звинувачують її в неплатоспроможності та породжують негативне ставлення до неї як до людини та керівника. А тому просить суд також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20586058 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що жодним судовим рішенням, процесуальним актом правоохоронного органу та іншими документами не встановлена протиправність ПАТ АБ «Укргазбанк» з цього приводу. Крім того, просить суд застосувати строки позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до вимог ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ Незалежність укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 332392 грн. строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних.

Цього ж дня між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (поручителем) для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року вирішено стягнути з ТОВ «Незалежність» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 17113 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті процентів та 5981 грн. 23 коп. пені за порушення строків сплати суми кредиту та процентів. Із вказаного судового рішення вбачається, що вимоги позивача до поручителя ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки порука, встановлена договором поруки №432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року, припинена.

Відповідно до вимог п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог п. 16 цієї Постанови та відповідно до вимог ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. І, ні позивач, ні її представник не довели що у ПАТ АБ «Укргазбанк» не було жодних підстав для такого звернення.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1, 2 п. 4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Однак, ні позивач, ні її представник не довели заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої зверненням ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ст. ст. 23, 201 ч. 1, 297, 299 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання поширеними відповідачем відомостей про невиконання нею як поручителем рішення Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №685/637/14-ц щодо несплати заборгованості за кредитним договором №432008/85/22кв від 10 вересня 2008 року такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію і стягнення моральної шкоди в розмірі 20586058 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.07.2023