Справа № 362/5029/15-ц
Провадження № 2-р/362/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про роз`яснення судового рішення у справі № 362/5029/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 р. у справі № 362/5029/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішенням суду позов задоволено.

Визначено - в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 р. в сумі 7308541,13 долар США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7, посвідченим 17.03.2009 р. Коваленко Н.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м, реєстраційний номер: 16489983, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 24.10.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 7265021 (сім мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч двадцять одну) грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 р. в сумі 7308541,13 долар США, 6758883,71 евро, 120085606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7 посвідченим 17.03.2009 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: земельну ділянку площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 4 від 16.12.2005 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 1396469 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн.

На підставі вказаного рішення 27.11.2019 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (далі - приватний виконавець) з заявами про примусове виконання рішення, в яких просили відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №362/5029/15-ц, виданих 27.11.2019 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області.

21.07.2021 р. приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Наразі на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувають наступні виконавчі провадження: ВП № 66157875 та ВП № 66159420.

З інформаційної довідки, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м житловою площею 190,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження належності боржнику на праві власності земельну ділянку площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приватним виконавцем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та встановлено, що вказана земельна ділянка не зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_1 .

12.08.2021 р. на запит приватного виконавця за вих № 10454 надійшла відповідь з ТУ Держгеокадастру у Київській області про зареєстровані за боржникам земельні ділянки, згідно якої встановлено, що боржнику на праві власності належить земельна ділянка за кадастровим номером :01:020:0033.

30.08.2021 р. приватним виконавцем отримано електронний витяг з Державного земельного кадастру, з якого вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:020:0033 знаходиться за адресой АДРЕСА_1 на належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

20.09.2021 р. приватним виконавцем було здійснено виїзд до провулку Шкільний в селі Іванковичі Обухівеького району Київської області та встановлено, що но провулку Шкільному фактично знаходиться тільки три домоволодіння. Тобто, адреси: АДРЕСА_1 - не існує.

Приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , яка прилягає до АДРЕСА_1 , та встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером: :01:020:0033, а також домоволодіння загальною площею 629,40 кв.м, яке збудоване на вказаній земельній ділянці, фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування та уточнення розбіжностей між зазначенням адреси у виконавчих документах та не відповідності її у реальному житті, приватним виконавцем було зроблено запит до Держгеокадастуру у Київській області з вимогою надати надати копію правовстановлюючого документа (державного акта) на земельну ділянку площею 0,3894 га, кадастровий номер :01:020:0033 з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На вимогу приватного виконавця, ГУ Держгеокадастром у Київській області останньому було надано копію акту про право власності на земельну ділянку (серія ЯБ № 302168) за кадастровим номером :01:020:0033, в якому також зазначено, що дана земельна ділянка фактично розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Акт про право власності на земельну ділянку (серія ЯБ № 302168) за кадастровим номером :01:020:0033 датований 26.12.2005 р. В свою чергу, договір іпотеки №2710927, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 , датований 17.03.2009 р.

Тобто, на момент- укладення вказаного договору іпотеки між сторонами, актом про право власності на земельну ділянку (серія ЯБ№302168) з кадастровим номером :01:020:0033 (що є предметом іпотеки), було встановлено факт, що дана земельна ділянка, а також домоволодіння, що на ній побудоване, знаходяться саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, при внесенні відомостей до договору іпотеки, було невірно зазначено реквізити адреси предметів іпотеки, а саме замість «вулиця», було невірно зазначено «провулок», що в свою чергу стало наслідком внесення таких невірних даних до резолютивної частини рішення, яке наразі виконується приватним виконавцем та не може бути виконано ним у повному обсязі у зв`язку з існуванням вказаних обставин.

Наразі у приватного виконавця відсутня можливість виконати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 по справі №362/5029/15, через неточність адреси майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7, посвідченим 17.03.2009 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: земельну ділянку площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033 та домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м, реєстраційний номер: 16489983, та на яке необхідно звернути стягнення.

На думку заявника, вказане рішення є дещо незрозумілим в частині, що стосується виконання рішення суду, а тому, в зв`язку з наведеним, просить суд роз`яснити рішення, а саме: чи може приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович виконати виконавчі листи № 362/5029/15-ц видані Васильківським міськрайонним судом Київської області, якими визначено - В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 р. в сумі 7308541,13 долар США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7 посвідченим 17.03.2009 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м, реєстраційний номер: 16489983, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 24.10.2006 р., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 7265021 (сім мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч двадцять одну) грн. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» за Кредитними договорами за Генеральною кредитною угодою №27109N1 від 17.03.2009 р. в сумі 7308541,13 долар США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №27109Z7 посвідченим 17.03.2009 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №232, а саме на: земельну ділянку площею 0,3894 га, кадастровий номер: :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 4 від 16.12.2005 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для подальшої реалізації 1396469 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю осіб, які брали участь у справі.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 р. у справі № 22а-11177/08 (ЄДРСРУ № 89013072).

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 814/907/16 (ЄДРСРУ № 79997761).

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник просить суд шляхом роз`яснення судового рішення фактично внести зміни до рішення або внести до нього нові дані, торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення є зрозумілими та таким, що грунтується на наданих суду доказах, якими підтверджено розташування майна за адресою: провулок, а не вулиця, як вказано заявником, за таких ообставин заява до задоволення не підлягає.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положеньстатті 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

За викладених вище обставин, заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про роз`яснення судового рішення у справі № 362/5029/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко