Справа №346/3576/23
Провадження №2-з/346/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (місцезнаходження: вул. Вадима Гетьмана, 6-А, офіс 602, м. Київ, ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

04.07.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 19.01.2022 №6347, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути в користь позивача судові витрати.

Одночасно з поданням позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.01.2022 №6347, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., яким запропоновано стягнути із позивача на користь відповідача борг у загальній сумі 10920,98 гривень.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що19.01.2022 за зверненням відповідача приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути із позивача на користь відповідача заборгованість по вказаному кредитному договору у сумі 10 920,98 гривень, з яких: 4438,14 гривень тіло кредиту; 6482,84 гривень борг по нарахованим та несплаченим відсоткам. Зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2022. На сьогоднішній день виконавче провадження триває. Вказує на те, що позивач заперечує дану заборгованість та вважає, що нотаріус не мав підстав для вчинення виконавчого напису на вказаному вище кредитному договорі, а тому і звернувся із вказаним позовом до суду. Звертає увагу на те, що позивач є військовослужбовцем і отримує відповідне грошове забезпечення. Обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів позивача ще до винесення рішення судом за основним позовом, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливіть поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об?єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову, судом встановлено, що за виконавчим написом №6347 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 19.01.2022 пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості за кредитним договором №903 від 10.12.2019 за період з 18.11.2020 по 20.12.2021 у сумі 10 920,98 гривень, з яких: 4 438,14 гривень заборгованість за тілом кредиту; 6 482,84 гривень заборгованість за відсотками та комісіями. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. про відкриття виконавчого провадження 01.08.2022 відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим написом. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Оскільки відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6347, вчиненого 19.01.2022, проте позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, вчинення відповідних виконавчих дій обмежує доступ ОСОБА_1 до наявних у нього грошових активів, відповідно можна стверджувати, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому на переконання суду застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 19.01.2022 №6347, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-151, 157, 259, 260, 261, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6347, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 19.01.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (місцезнаходження: вул. Вадима Гетьмана, 6-А, офіс 602, м. Київ) заборгованості по кредитному договору №903 від 10.12.2019 у сумі 10 920,98 гривень, з яких: 4 438,14 гривень тіло кредиту; 6 482,84 гривень борг по нарахованим та несплаченим відсоткам, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича (виконавче провадження №69538010), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №346/3576/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.В. Валігурська