06.07.2023 Справа № 756/4757/23
Справа № 756/4757/23
Провадження № 2/756/3011/23
06 липня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденко Є.В.,
за участю секретаря Гасанової Л.Х.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №611528/3703014 від 06.08.2019 року,
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №611528/3703014 від 06.08.2019 року в загальній сумі 130 480, 20 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 06 червня 2023 року.
06 червня 2023 року судове засідання було відкладено на 06 липня у зв`язку з повторним викликом відповідача.
Позивач в судове засідання не прибув, представник АТ «Креді Агріколь Банк» подав клопотання з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представник був повідомлений належним чином в приміщенні суду, відповідачці судові документи направлялись за адресою реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №611528/3703014.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua.
Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредитну карту з розміром кредитної лінії (кредитним лімітом) на суму 100 000, 00 грн., строком на 24 місяці, процентною ставкою (фіксованою) в розмірі 30,00% річних, реальною процентною ставкою (фіксованою) за кредитною лінією в розмірі 29,26% річних, загальною вартістю кредитної лінії на суму 133 382,94 грн.
Використання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку.
Відповідно до п. 5 паспорту споживчого кредиту за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно 5 % від суми заборгованості, на умовах та в строки визначені в договорі.
Банком зобов`язання за договором виконано, картку видано, що підтверджується розпискою підписаною клієнтом про видачу кредиту.
Згідно наданого розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 30.03.2023 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 130 480, 20 грн., в тому числі: прострочена заборгованість - 114 981,34 грн.; нараховані відсотки - 1 228,57 грн.; прострочені відсотки - 14 270,29 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором № 611528/3703014 від 06.08.2019 року в загальній сумі 130 480, 20 грн.
Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №611528/3703014 від 06.08.2019 року - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко