Справа № 697/595/22
Провадження № 2/697/37/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач -1), Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (відповідач-2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 18505,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відшкодувати понесений судовий збір.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04.08.2022 позивач подала уточнену позовну заяву 04.08.2022, у якій позивач просить суд:

визнати відповідачами по справі - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 ;

стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 , суму завданої матеріальної шкоди, що становить 17345,33 грн.;

стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» і ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 2400 грн;

стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.09.2023 замінено процесуальний статус Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у справі - з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на співвідповідача у справі; прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 02.08.2022,здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 лютого 2022 року о 19 год. 000 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра, 3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, протокол серії ААБ № 157666 від 18.02.2022. 25 березня 2022 року постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., при цьомц ОСОБА_2 свою вину вчиненні ДТП визнав повністю. Власником транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , а власником «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Під час ДТП за кермом транспортного засобу «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_4 перебував ОСОБА_2 . На підставі ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування, завданої йому, майнової та моральної шкоди. Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6058855/2410/22 від 17.01.2022, чинним на момент ДТП 18.02.2022, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ліміт відшкодування за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн. (п. 4 Полісу). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» платіжним дорученням ПП-0011473 від 07.04.2022 було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 7154,67 грн., але дана сума є значно меншою за реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно калькуляції, зробленої спеціалістом СТО «КОЛОС-АВТО», яке є офіційним представником компанії «HYNDAI», вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 складає 23949,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 28.02.2022, проведеної експертом-оцінювачем ОСОБА_3 , розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту), який завданий власнику автомобіля «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 19800 грн.

Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт від 18.02.2022, за проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого при ДТП автомобілю марки «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілою було сплачено 1000,00 грн.

У зв`язку з подорожчанням вартості деталей та робіт, порівняно з вартістю на момент скоєння ДТП, 02.08.2022 було проведено уточнену експертизу, проведеної експертом оцінювачем ОСОБА_3 , відповідно до якої, розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту), який завданий власнику автомобіля «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 24500 грн.00 коп.

Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт від 02.08.2022, за проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку завданого при ДТП автомобілю марки «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілою було сплачено 1400,00 грн.

Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу застрахована, ліміт страхової суми згідно полісу був достатнім для повного відшкодування страховою компанією збитків позивача, просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 17345 грн. 33 коп.

Крім того, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, так як відповідач ОСОБА_2 не попросив у неї вибачення, не запропонував допомогу; внаслідок суттєвого пошкодження її транспортного засобу вона хвилювалась, так як автомобіль потребував відновлення, змінився звичайний уклад її життя та членів родини, тимчасово втрачені життєві зв`язки. Оцінюючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з наступних критеріїв: 1. душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; 2. душевних страждань. Яких зазнала потерпіла у зв`язку із ушкодженням її транспортного засобу; 3. приниження її честі і гідності. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн., які просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» по 5000,00 грн. з кожного .

Також позивачем понесені витрати на проведення експертиз в розмірі 2400 грн., які просить також стягнути з відповідачів.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в особі адвоката Бовшика М.Ю. подав відзив на позовну заяву в первинній редакції, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки цивільно-права відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, тому потерпілий має звертатися до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної невиплати такого відшкодування до суду. Виплата, яку отримала потерпіла від ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» 07.04.2022 в розмірі 7154,67 грн. є достатньою, зокрема шляхом ремонту пошкоджених деталей транспортного засобу (рихтування, фарбування, лакування передніх лівих дверей), що в свою чергу презюмує необхідність доведення позивачем ремонту транспортного засобу саме у визначений ним спосіб, тобто шляхом придбання нових дверей замість пошкоджених. Витрати, визначені аналітичним висновком, є необґрунтованими, при складенні Аналітичного висновку не дотримано вимог законодавства, за формою і за змістом він не є тотожним документу «Звіт (акт) про оцінку майна», відтак не може бути належним доказом по справі. Відповідач був позбавлений можливості приймати участі в огляді транспортного засобу 23.02.2022. Висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Щодо моральної шкоди відповідач зазначає, що позивачем не надану суду доказів її завдання. Просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Відповідач-2 ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:

зобов`язання страховика випливають з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту завдання шкоди;

ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів № АР/6058855, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, що на законних підставі експлуатують транспортний засіб «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 ;

відповідно до п. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування;

21.02.2022 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПРАТ «СК «Провідна» звернулася позивач, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2022 у м. Каневі за участю забезпеченого транспортного засобу в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

23.02.2022 (через два дні після звернення позивача до страховика із заявою про виплату відшкодування) з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПРАТ «СК «Провідна» в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, складено Акт огляду, підписаний позивачем, зауважень від позивача не надходило;

на виконання вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПРАТ «СК «Провідна» на підставі методика та за допомогою програмного продукту «AUDATEX» складено калькуляцію та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 7154,67 грн., дана сума була переховану позивачу;

згідно зазначеного розрахунку страховика фізичний знос складових, що підлягають заміні, транспортного засобу «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 складає 53 %;

таким чином ПРАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі;

наданий позивачем Аналітичний висновок не може братися судом до уваги, оскільки складений з порушенням правил Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України то Фондом державного майна України від 24.11.2023, а саме позивачем не надано суду автотоварознавчого дослідження пошкоджень транспортного засобу по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу, визначення якого є обов`язковим згідно вимог законодавства, тому зазначений Рахунок-фактура є неналежним доказом, оскільки не визначає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, а тому не може братися судом до уваги;

щодо моральної шкоди, зазначає що відшкодування моральної шкоди потерпілим, які зазнали ушкодження майна за рахунок страховика спеціальним законом ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» не передбачено;

в задоволені позову просять відмовити, розгляд справи просять проводити у відсутність представника ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалою суду від 09.01.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Шишка Р.І. уточнений позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити повністю, щодо заявленої моральної шкоди на суму 10000,00 грн., роз`яснили, що просять стягнути з відповідачів по 5000,00 грн. з кожного.

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Бовшик М.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 ПрАТ «СК «Провідна» - Головненко Н.В. у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без нього.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.03. до 20.03.2023, з 20.03. до 19.04.2023, з 19.06. до 03.08.2023, з 21.12.до 28.12.2023.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, подали заяви про завершення розгляду справи без них.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача-1, суд встанови наступне.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/384/22 від 25.03.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.с. 48 т.1).

З тексту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 18.02.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 3 керував транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 та під час виїзду на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з авто Hyunday, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що складений протокол серії ААБ № 157666 від 18.02.2022. ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав (а.с. 38 т. 1).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 136 т. 1).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АР/6058855 страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну визначено в розмірі 130000 грн. (а.с. 139 т.1).

23.02.2022 (через два дні після звернення позивача до страховика із заявою про виплату відшкодування) з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ «СК «Провідна» в присутності позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля ОСОБА_1 , складено Акт огляду, яким встановлено, що двері передні ліві деформовані пошкоджене ЛФК, Акт підписаний позивачем ОСОБА_1 (а.с. 16-17 т. 1).

Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна» від 11.04.2023 за № 17-12/1162, вбачається, що ПАТ «СК «Провідна» виконуючи свої зобов`язання за Полісом № АР/6058855/2410/22 від 17.01.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Провідна» 07.04.2022 здійснила виплату ОСОБА_1 в розмірі 7154, 67 грн. на вказані реквізити за платіжним дорученням № ПП-0011473 від 07.04.2022. В листі зазначено, що Законом не передбачений обов`язок Страховика щодо надання страхувальнику або потерпілій особі копії документів, на підставі яких страховиком визначено розмір матеріального збитку та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та інших документів (а.с. 24 т.1, підтвердження оплати - а.с. 25). Отримання відшкодування в сумі 7154, 67 грн. позивачем не заперечується.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «КОЛОС-АВТО», де отримала рахунок калькуляції відновлювальних робіт № СТ000012236 від 15.04.2022 на суму 23949,00 грн.: двері передні ліві зняття/встановлення -292,50 грн., двері передні ліві заміна 877,50 грн., двері передні лівіпрокладення герметика - 450 грн., двері передні ліві підготовка/фарбування - 4500,00 грн., мийка автомобіля 187,50 грн., всього на 19957,50 грн. + ПДВ яке складає 3,991,00 грн. (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до Аналітичного висновку про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень , завданих при ДТП, автомобілю HYNDAI ELANTRA, легковий-загальний, седан В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного директором ПП «Інформаційно-консультаційним центром» Поповим М.В., сертифікат №177/19 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 01.03.19р., вартість матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП автомобілю HYNDAI ELANTRA реєстраційний № НОМЕР_1 складає станом на лютий 2022 року - 19800 грн. (а.с. 27- 31 т. 1).

З даних висновку щодо зробленого розрахунка судом встановлено, що матеріал двері передні ліві б/у, тобто рахувалась вартість б/у дверей.

Відповідно до Аналітичного висновку про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП, автомобілю HYNDAI ELANTRA, легковий-загальний, седан В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного директором ПП «Інформаційно-консультаційним центром» Поповим М.В., сертифікат №174/2022 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 05.05.22 р., вартість матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП автомобілю HYNDAI ELANTRA реєстраційний № НОМЕР_1 на липень-серпень 2022 року складає 24500,00 грн. (а.с. 140 -143 т. 1).

Щодо заявленої вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторонами не оспорюється факт дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача та відповідача-1, наявність вини останнього та отримання позивачем від відповідача-2 ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування в розмірі 7154,67 грн.

Предметом даного спору є стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки виплаченого страхового відшкодування недостатньо для відновлення стану пошкодженого, внаслідок ДТП. автомобіля позивача.

Відповідно до Аналітичного висновку про визначення вартості матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП, автомобілю HYNDAI ELANTRA, легковий-загальний, седан В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного директором ПП «Інформаційно-консультаційним центром» Поповим М.В., сертифікат №174/2022 суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 05.05.22 р., вартість матеріальних збитків внаслідок пошкоджень, завданих при ДТП автомобілю HYNDAI ELANTRA реєстраційний № НОМЕР_1 на липень-серпень 2022 року складає 24500,00 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» визначила у страховому полісі ОСОБА_2 за № АР/6058855 ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, в розмірі 130000 грн.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої 14 грудня 2021року під час розгляду справи №147/66/17 було звернуто увагу судів на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-ІV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування. Тобто, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808 цс 15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725 цс 16,від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954 цс 16).

З огляду на зазначене та уточнення правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 рокуу справі № 6-2808 цс 15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725 цс 16,від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954 цс 16 Велика Палата у своїй постанові від 14 грудня 2021 року під час розгляду справи № 147/66/17 відступила від вищевказаних позицій щодо альтернативного права потерпілого обирати особу, до якої можна звернутися з вимогою про виплату відшкодування та наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 ІV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961 ІV).

Отже, положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що застрахована особа має розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, необхідно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і застрахованої особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказаним Законом визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає відповідальність без вини власника такого джерела підвищеної небезпеки. Оскільки відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки була застрахована у відповідача-2, а тому на останнього (страховика) покладається обов`язок відшкодувати потерпілій завдану шкоду у межах ліміту страхового відшкодування.

Згідно ст. 4 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Висновок спеціаліста, наданий позивачем, щодо розміру завданого збитку не викликає сумніву щодо його правильності та достовірності. У висновку спеціаліста вбачається, що знос автомобіля врахований.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-2 ПрАТ «СК Провідна» на користь позивача майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 17345,33 грн. (24500,00 - 7154,67 грн.).

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, перш за все, гарантується Конституцією України (ст.ст. 32, 56, 62).

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина відповідача-1 ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобіля позивача встановлена постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2022 у справі №697/384/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., з кожного по 5000,00 грн., обґрунтовуючи душевними стражданнями, тимчасовою неможливістю користуватися автомобілем, порушенням її способу життя, у зв`язку із пошкодженням майна (автомобіля) внаслідок протиправних дій винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи ті докази, які були подані позивачем, вимоги законодавства, необхідність та час ремонту автомобіля позивача, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що позивач зазнав моральну шкоду, яка була йому завдана неправомірними діями відповідача -1 ОСОБА_2 , в розмірі 1000,00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача-1 ОСОБА_2 на користь позивача.

Оскільки Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не покладає на страховика обов`язку відшкодування моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням майна третій особі, то у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача-2 ПрАТ «СК Провідна»слід відмовити.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , суму завданої майнової шкоди в розмірі 17345, 33 грн. (сімнадцять тисяч триста сорок п`ять грвень 33 коп.).

В решті вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Власова