Справа № 754/3171/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.08.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року було визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.12.2023 представником позивача - адвокатом Клімовим А.Ю. через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2023 вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачу.

Представнику позивача направлялась вищезазначена ухвала про залишення заяви без руху на вказану ним електронну пошту, про що свідчить довідка від 12.12.2023 про її доставку.

Відповідно до положень ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 4ст. 10 ЦПК Україниіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людинияк джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Станом на 27.12.2023 зазначені в ухвалі судді від 11.12.2023 недоліки не виправлені.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України,якщо позивачвідповідно доухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги,визначені статтями 175і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суддею роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Клімова Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: