КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 4-с/947/53/23
УХВАЛА

04.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участі: Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №24976360;

- зобов`язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження №24976360.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаної скарги було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.05.2023 року вказану скаргу прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

26.06.2023 року від представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до суду надійшло письмове повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №к-2033 від 13.10.2006 року укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР-ІНВЕСТ» на підставі договору відступлення прав вимоги від 23.04.2019 року.

04.07.2023 року до суду надійшло клопотання від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського Міністерства управління юстиції від 03.03.2011 року №24976360, на підставі якої зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на усе нерухоме майно належне ОСОБА_1 .

У судове засіданні призначене на 04.07.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Дослідивши вказане письмове повідомлення представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», судом в судовому засіданні 04.07.2023 року було ухвалено залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», .

Дослідивши подане представником скаржника клопотання про витребування доказів та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи предмет та підстави скарги, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом приймається, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати скаржник безпосередньо стосуються предмету розгляду скарги, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення, шляхом витребування належним чином завірених копії документів заявлених до витребування.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського Міністерства управління юстиції від 03.03.2011 року №24976360, на підставі якої зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна, запис №10928301, на усе нерухоме майно належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк для подання витребуваних судом документів в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, однак не пізніше ніж до дати наступного судового засідання, яке призначене на 17 серпня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.