Провадження № 22-ц/4808/1369/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Білана А.М., представника відповідачів адвоката Щеглова Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А., 12 вересня 2023 року, повний текст рішення якого виготовлено 25 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю; скасування державної реєстрації земельної ділянки; скасування реєстрації права власності на земельну ділянкою; визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом; усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.23-35, том.3).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. У апеляційній скарзі просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає об`єкт (гараж) що збудований на земельній ділянці Запорізька, 5 біля земельної ділянки АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів (державним будівельним, санітарним та пожежним нормам) у галузі будівництва (з врахуванням того, що гараж збудований повз межі земельної ділянки суміжного землекористувача без згоди такого суміжного землекористувача, та в межах охоронної зони (трубопроводу каналізації) та чи можна вважати такий об`єкт (гараж) самочинним будівництвом? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

призначити судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку що розташована по АДРЕСА_1 (виготовлена в 2018 році) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з врахуванням того, що у землевпорядній документації на земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0677) відображено неіснуючого суміжного землекористувача (від літери Д до А зазначено, що землекористувачем є ОСОБА_7 однак, нa той час власником такої земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0431) була ОСОБА_8 ?) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Доводи клопотання мотивовано тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертиз, що позбавило позивача права довести перед судом обґрунтованість заявлених ним вимог (а.с.49-50,том.3).

Так, відмова судом у призначенні та проведенні судової експертизи із землеустрою позбавила позивача можливості довести перед судом факти незаконності документів із землеустрою відповідачів, а, як наслідок, підтвердити перед судом про захоплення частини земельної ділянки позивача зі сторони відповідачів. Суд, відмовивши у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позбавив можливості позивача довести перед судом факти того, що збудований гараж є самочинним будівництвом, що такий гараж збудований в порушення нормативних актів щодо будівництва, щодо чинення перешкод позивачу у використанні земельної ділянки у зв`язку із місцем розташування гаража.

Зважаючи на те, що встановлення фактів того чи гараж слід вважати об`єктом самочинного будівництва, а також чи відповідає землевпорядна документація відповідачів вимогам закону, є необхідним призначити вищевказані судові експертизи (а.с.47,том.3).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки матеріали справи містять достатні дані для з`ясування обставин справи і відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

І.В.Бойчук

Л.В. Василишин