Справа № 754/6560/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голосіївської районної ради у місті Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 , який у зв`язку з психічним розладом, є інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою судді від 15.08.2022 було прийнято заяву та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 22.08.2022, за клопотанням представника ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голосіївської районної ради у місті Києві.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2022 у порядку розгляду справи було призначено за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу.

26.10.2022 Деснянським районним судом направлено справу до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

12.01.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду без виконання.

Ухвалою суду від 16.01.2023 було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

24.01.2023 на адресу суду від заявниці надійшло письмове клопотання про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Крім того, 10.03.2023 представником заявниці - адвокатом С. Наливайко було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді від 10.03.2023 було витребувано від Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» (м.Київ, вул.Кирилівська,103) інформацію щодо перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням ймовірного періоду лікування., одночасно було зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (КНП «МЗНПД») (м.Київ вул. Миропільська, 8) забезпечити явку у судове засідання лікаря, який здійснює диспансерне спостереження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року було витребувано від «Київської міської психоневрологічної лікарні №2» (м. Київ вул. Миропільська, 8) належним чином засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні (обстеженні) в «Київській міській психоневрологічній лікарні №2» (м. Київ вул. Миропільська, 8) з 25.07.2022 по 09.08.2022, включаючи перебування у відділенні №2.

07.04.2023 адресу суду від заявниці надійшло письмове клопотання клопотання про витребування доказів від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Заявниця та її представник клопотання про витребування доказів та клопотання про примусове направлення особи для проведення судово-психіатричної експертизи підтримали.

Лікар-психіатр Рутян Н.А. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 протягом 2022 року систематично перебуває на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня «Психіатрія», в тому числі у 23 відділені під її спостереженням. Особа неспроможна самостійно здійснювати прийом лікарських препаратів, особистий гігієнічний догляд за собою та потребує постійного стороннього догляду. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від добровільної явки для проведення експертизи, лікар зазначила, що вона підтримує заявлене клопотання про примусове направлення особи для її проведення.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Хорошун М.Ф. проти клопотання щодо витребування доказів не заперечувала, однак заперечувала проти примусового направлення особи для проведення експертизи.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голосіївської районної ради у місті Києві - Калищук С.М. проти клопотання щодо витребування доказів не заперечував, однак заперечував проти примусового направлення особи для проведення експертизи.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.04.2023 у порядку розгляду справи було призначено за заявою ОСОБА_1 примусову судово-психіатричну експертизу.

11.05.2023 Деснянським районним судом направлено справу до Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

27.06.2023 матеріали справи повернуті експертною установою на адресу суду з висновком експерта, передані судді по виходу з відпустки 03.07.2023.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Таким чином, у зв`язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Голосіївської районної ради у місті Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2023 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: