У Х В А Л А

Справа №377/385/23

Провадження №2/377/188/23

05 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 5643, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 23 813,50 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40 гривень.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 21 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 судовий розгляд справи було відкладено на 05 липня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач повторно свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією про відстеження поштового пересилання на офіційному сайті АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення відповідачу. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується інформацією про відстеження поштового пересилання на офіційному сайті АТ «Укрпошта» про вручення їй поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Піндур М.М., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов до суду не надіслав, заяву про розгляд справи за відсутності його представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич