справа № 361/7224/20
провадження № 2/361/242/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого нею та відповідачем ОСОБА_2 у період їхнього перебування у шлюбі, визнати за нею право власності на частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та частку земельної ділянки площею 0,0786 га, кадастровий номер :00:018:0237, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також частку двох транспортних засобів марки Land Rover Range Rover 5.0, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім`я відповідача ОСОБА_2 , та вселити її у вказаний вище житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судовому засіданні подали до суду заяву, у якій просили суд залишити без розгляду дану позовну заяву в частині вимог щодо поділу двох транспортних засобів марки Land Rover Range Rover 5.0, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , набутих сторонами у період шлюбу.

У подальшому справу розглядати лише в частині решти вимог щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також вселення позивача у житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Простибоженко О.С. у судовому засіданні дану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Давигора С.А. у судовому засіданні проти задоволення цієї заяви позивача та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо поділу двох транспортних засобів не заперечувала, оскільки це право позивача.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

05 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок. Справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі не закрито, справа до судово розгляду по суті судом ще не призначена.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку із якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19 зазначив про те, що відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі ще не закрито, передбачене процесуальним законом право позивача на подачу до суду заяви про залишення без розгляду позову в частині вимог, суд вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення без розгляду позову про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок у частині вимог щодо поділу двох спірних транспортних засобів, набутих сторонами у шлюбі, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок у частині вимог про поділ двох спірних транспортних засобів марки Land Rover Range Rover 5.0, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та марки Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованих на ім`я відповідача ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.