Ухвала

29 червня 2023 року

місто Київ

справа № 759/18285/19

провадження № 61-4540ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 196,00 дол. США, що в еквіваленті становить 639 968,00 грн, відсотки за користування грошовими коштами - 5 874,80 дол. США, що в еквіваленті становить 143 521,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 196,00 дол. США, що в еквіваленті становить 639 968,00 грн, відсотки за користування грошовими коштами - 5 874,80 дол. США, що в еквіваленті становить 143 531,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 196,00 дол. США заборгованості за договором. Здійснено розподіл судових витрат.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, у якій просив оскаржуване судове рішення змінити, стягнувши із заявника на користь ОСОБА_2 639 968,00 грн заборгованості за виконанні будівельні роботи та витрачені матеріали згідно з договором побутового підряду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуск строку на подання касаційної скарги.

У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2023 року Святошинський районний суд міста Києва повідомив, що матеріали справи містять копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року про направлення ОСОБА_1 та його представнику засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, водночас матеріали справи не містять доказів отримання зазначеними учасниками справи судового рішення.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції він не отримував.

Верховний Суд врахував, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 серпня 2022 року, повний текст складено 05 серпня 2023 року, копію рішення представник заявника отримав лише 23 березня 2023 року у суді першої інстанції, суд першої інстанції повідомив, що матеріали справи не містять доказів отримання заявником та його представником копії судового рішення засобами поштового зв`язку. Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропущення строку на касаційне оскарження, що є підставою для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 308/3824/16 від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 591/3727/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 199/5126/16-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 760/7459/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 753/157/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 756/2781/16-ц, від 12 грудня 2019 рок у справі № 756/6183/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 357/5634/18-ц, від 05 листопада 2020 року у справі № 531/251/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 569/8786/16-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин першої, третьої статті 533, статті 873 Цивільного кодексу України та визначення валюти для оплати робіт, виконаних за договором побутового підряду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції допустив ряд порушень, зокрема щодо заборони використання іноземної валюти на території України, а отже, до спонукання заявника до вчинення адміністративного правопорушення, відповідно є ризики застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що твердження заявника про ризики щодо застосування до нього заходів адміністративної відповідальності є необґрунтованими, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/18285/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак