ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5459/23 Справа № 201/2724/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Мовшович Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу директора ТОВ «Новобуд Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилалися на те ,що листом відповідача було повідомлено, що станом на 09.03.2023року позивачем не був продовжений договір про обслуговування будинку та прибудинкової території на 2022 рік. Відповідач в своєму листі від 29.09.2021року повідомив про припинення обслуговування приміщень, належних позивачам на праві власності через відсутність договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, і попередив позивача про необхідність відключення обладнання, яке споживає електроенергію,

Також відповідач в своєму листі від 24.12.2021р. № 40/12 попередив позивачів про відключення від електропостачання належних їм приміщень, позаяк орендодавець (позивачі) не продовжили дію існуючого договору про обслуговування будинку та прибудинкової території , в зв`язку з чим відповідач не виставив рахунки на передплату за електроенергію та орендодавець не провів її. Крім того виник спір щодо правильності встановлення тарифів на оплату електроенергії , та відповідно до цього проведення розрахунків за користування електроенергією.

Просили визнати незаконними дії ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» щодо відключення від енергопостачання нежитлових приміщень, які належать їм на праві власності, в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом; по встановленню тарифів на обслуговування будинку.

В забезпечення позову просили зобов`язати ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» відновити електропостачання шляхом підключення до електромережі нежитлових приміщень в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом; заборонити керівництву ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії,а саме призупиняти,обмежувати та відключати від електропстачання нежитлові приміщення в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023року були застосовані заходи забезпечення позову у виді зобов`язання ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» відновити електропостачання шляхом підключення до електромережі нежитлових приміщень, належних позивачам, заборони керівництву ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме призупиняти, обмежувати та відключати від електропостачання приміщення, належні позивачам.

Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023року. В обгрунтування заяви зазначив, що відсутня технічна можливість відокремлення постачання електричної енергії позивачам окремо від інших співвласників будинку неможлива і технічними умовами не передбачена. Переважна більшість робіт, пов`язаних з виконанням ремонту та обслуговуванням електрообладнання, відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, при роботі з електрообладнанням, передбачає знеструмлення електроустановок чи електромережі. Відповідно до цих правил проведення робіт без зняття напруги слід виконувати не менше як двом працівникам, що неможливо для відповідача, оскільки у штатному розкладі ТОВ «Новобуд сервіс» один електрик. Буд-яка заборона призупиняти, обмежувати та відключати від електропостачання унеможливлює виконання основних обов`язків відповідача управителя будинку, як перед позивачем, так і перед іншими співвласниками будинку. Відсутність електропостачання у приміщеннях, належних позивачам, про що складено акти, наявні у матеріалах справи, обумовлена виключно відсутністю електропостачання внаслідок пошкодження електромереж під час ракетних ударів РФ. Ця відсутність спричинила шкоду майну й інших власників приміщень, не тільки позивачам (на третьому поверсі в акваріумі загинули рибки без кисню).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Новобуд Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Новобуд Сервіс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що відповідач не відключав електропостачання позивачів,а тому і вимога про відновлення електропостачання незрозуміла. Постачальником електроенергії до приміщень позивачів є АТ`ДТЕК »Дніпровські електромережі» і припинення постачання є їх правом.

Відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів проведення робіт без зняття напруги слід виконувати не менше як двом працівникам,що не можливо для відповідача, так як в нього не має таких двох працівників. Саме тому будь-яка заборона призупиняти та відключати від електропостачання є втручанням в господарську діяльність товариства та унеможливлює виконання основних обов`язків відповідача-управителя будинку,як перед позивачами так і перед іншими співвласниками будинку.

Ніяких обмежувальних заходів щодо електропостачання позивача ні в зазначений в заяві період,ні в інший час товариство не здійснювало.

Судом не враховано, що заходи забезпечення позову фактично спрямовані на задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає,що протягом 2021-2023 років здійснюється листування між відповідачем та позивачем щодо непогодження тарифу на обслуговування та надання документів,які економічно обґрунтовують встановлений тариф. Разом з цим,відповідач,маючи доступ до електрощитової всього будинку час від часу з метою примушування підписати договір на вкрай невигідних для позивач умовах вимикає світло.Обраний позивачами захід забезпечення позову до моменту набрання судового рішення законної сили за позовом є дієвим.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Новобуд Сервіс»-адвокат Портянко Г.А.. Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Ю. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні щодо призначення запобіжного заходу іншому клієнту. З рахування позиції представника відповідача, клопотання було відхилено з таких підстав.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними . Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивачів та їх представника про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою було повідомлено завчасно, а саме 01 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлень, електронних листів та рекомендованими повідомлення про вручення повісток.

До клопотання про відкладення слухання справи на підтвердження поважності причин неявки, адвокатом не надано ніяких доказів, тому зазначені в заяві причини неявки судом не визнаються поважними. З урахуванням того, що спір по суті ще не розглядався за позовною заявою, поданою 07.03.2023 року, оскаржується ухвала про відмову у скасуванні забезпечення позову, представником позивача надано письмовий змістовний відзив на апеляційну скаргу, з метою не затягування строків розгляду справи та вирішення спору по суті, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для відкладання розгляду справи відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду із позовом, де просили визнати незаконними дії ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» щодо відключення від енергопостачання нежитлових приміщень, які належать їм на праві власності, в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом; по встановленню тарифів на обслуговування будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» відновити електропостачання шляхом підключення до електромережі нежитлових приміщень, належних позивачам, заборони керівництву ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме призупиняти, обмежувати та відключати від електропостачання приміщення, належні позивачам.

Відмовляючи у скасуванні забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідача зазначає, що ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» не відключало приміщення позивачів від електромережі, а відсутність електроенергії обумовлена екстреними та плановими відключеннями через військову агресію РФ. Разом з тим згідно поданих позивачем актів, відсутність електроенергії обумовлена відімкненням з щитової.

Представник відповідача зазначає, що у відповідача немає можливості відлючити електропостачання приміщень позивачів окремо від інших. Разом із тим, згідно листів самого ж відповідача, через припинення дії укладеного договору, задля безпеки позивачам слід відімкнути електроприлади , а 24.12.2021року відповідач попередив позивачів, що з 00.01год. 01.01.2022року належні їм приміщення будуть відімкнені від електромережі. Відтак відповідач має таку можливість.

Тобто при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вдався до оцінки наданих доказів в межах розгляду спору по суті і не звернув уваги, що судом застосовано не спосіб забезпечення позову, а фактично допущено вирішення спору по суті із частковим задоволенням позовних вимог.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті. Так, предметом позову є оспорювання дій відповідача і в тому числі щодо відключення від енергопостачання , тому суд не може зобов`язати відповідача підключити нежитлові приміщення позивачів до енергопостачання в порядку забезпечення позову, адже це було б вирішенням спору по суті і у разі відмови у цьому позові було б втручанням в господарську діяльність товариства.

Відмовляючи у скасуванні забезпечення позову,суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не зазначивчим саме невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За встановлених обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що просить заявник, а відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Припущення про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у даній справі у майбутньому через не вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставним та не обгрунтованим. Для вирішення питання щодо захисту в разі порушення прав позивачів суду першої інстанції слід прийняти всі заходи щодо розгляду справи у встановлені ЦПК строки.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, то є підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргудиректора ТОВ «Новобуд Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 11 квітня 2023 року скасувати.

Заяву представник ТОВ «Новобуд Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: