overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/529/23
Провадження № 2/581/180/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 липня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52120 грн 00 коп за кредитним договором б/н від 16 лютого 2022 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана малозначна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у малозначній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 17 серпня 2023 року на 13 год 20 хв (резервна дата наступного судового засідання по розгляду справи по суті: 28 серпня 2023 року о 13 год 20 хв) за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

29 грудня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Таргонія В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Таргонія В.М. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Таргонія В.М.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представника позивача - адвоката Таргонія В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Таргонія В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/20444/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Таргонія В.М.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Таргонію В.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Провадження № 2-н/686/2303/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-йповерх) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий газ.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, боржник не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-йповерх) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 132/3287/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

29 червня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 29 червня 2023 року.

26.06.2023 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Катрича П.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він призванй в ЗСУ для проходження військової служби.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7683/23
УХВАЛА

22 грідня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 м. Хмельницький садівниче товариство «Берізка») про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 м. Хмельницький садівниче товариство «Берізка») про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та вселення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01.02.2024 року о 16:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування частини квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування частини квартири недійсним та усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа №443/992/23
Провадження №2/443/387/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 липня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Лаврусь В.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача розгляд справи просить проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами. Окрім того, надіслав заяву в якій зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

20.06.2023 судом на адресу відповідачки ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак станом на 05.07.2023 у суду відсутні відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 17 серпня 2023 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 509/3703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, що розташована за адресою: 67801, Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-а, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 24 липня 2023 року о 11.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2844/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №285/2844/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Семенька Василя Михайловича,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Семенька Василя Михайловича, залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Адвокат Хапко Ю.Б. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Адвокат Хапко Ю.Б. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.