overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 листопада 2023 року Справа № 489/7531/23
Номер провадження 2-н/489/2117/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 299/5610/22
Провадження № 22-ц/4806/650/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене суддею Надопта А.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки і піклування Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2023 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/521/4083/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного

позовного провадження

21 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань, повідомлень учасників справи судом про її розгляд

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2023 року

21.06.23
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6555/23
Номер провадження у суді 2-о/216/175/23
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в якій просять розірвати шлюб, укладений 15 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центрально-Міському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_3 . Затвердити укладений 09.10.2023 Договір між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя залишена без руху.

28 грудня 2023 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника заявників про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на те, що станом на дату находження до суду даної заяви поданої в порядку пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, ухвали про відкриття провадження у справі не постановлено, отже суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникам заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану ними заяву про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Цимбалістенко
Справа № 309/6300/23
Провадження № 2/309/1247/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження нерухомого майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. «01» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/1644/23

Номер провадження 2-во/495/191/23

18 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ООЕК» щодо виправлення описки в судовому наказі № 495/1644/23 від 28.02.2023 року, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

28.02.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ по справі № 495/1644/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7 025,96 грн. та судового збору 268,40 грн. Проте у вказаному судовому наказі невірно вказано прізвище та ІПН боржника, замість вірного ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , вказано ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у судовому наказі невірно вказано прізвище боржника та його ІПН, а саме: замість вірного ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , вказано ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву розглянувши заяву представника ТОВ «ООЕК» щодо виправлення описки в судовому наказі № 495/1644/23 від 28.02.2023 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі № 495/1644/23 від 28.02.2023 року, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, вказавши вірно ПІБ боржника, а саме « ОСОБА_1 » та РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Анісімова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2479/2023 Справа № 641/3746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області шляхом передачі її Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 493/0/15-23 від 18.05.2023 року було вирішено відновити роботу Балаклійського районного суду Харківської області з 01 червня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вищевказану позовну заяву для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова. Вказана адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області відновлено з 01.06.2023 року, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області .

Керуючись ст. 27, 31, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 703/2356/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2356/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонплати,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2356/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної її частини.

Суддя І.Я. Биченко
Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/30783/21

провадження № 61-8135ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батури Павла Олександровича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Батура П. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Батура П. О. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 9 892,19 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 26 травня 2023 року № XAX6-E761-5BKP-HKMA в розмірі 9 892,19 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батури Павла Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 9 892 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 19 коп. згідно з квитанцією від 26 травня 2023 року № XAX6-E761-5BKP-HKMA за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа №613/1404/23 Провадження № 2/613/460/23
УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Цуркан В.І. про відвід головуючого судді від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 20 грудня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Цуркан В.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шалімова Д.В. відмовлено.
28 грудня 2023 року представником заявника адвокатом Цуркан В.І. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Шалімова Д.В.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на підстави заявленого відводу вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, суд вважає безпідставними сумніви представника відповідача в неупередженості та об`єктивності судді.
З огляду на необґрунтованість на думку головуючого заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядкуст.33 ЦПК України на розгляд іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Шалімова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя