Провадження № 2-др/761/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/27698/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 761/27698/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Після ухвалення судом рішення, 23.10.2023 від представника відповідача надійшла заява від 16.10.2023 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, в якій представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи, які складаються із сплачених витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн. При цьому, звернув увагу, що про вищевказане рішення у цивільній справі № 761/27698/21 відповідачу стало відомо 02 жовтня 2023 року на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», при цьому, на поштову адресу відповідача рішення суду не надходило.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023 справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

31.10.2023 до суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що заяву він не визнає та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив на те, що відповідачем пропущено строк із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилання представника відповідача, про те, що про рішення суду від 25.05.2023 він дізнався 02.10.2023 з реєстру судових рішень вважає безпідставним, оскільки останній був під час розгляду справи в судовому засіданні 25.05.2023 та знав про ухвалення судом рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертоюст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За ч 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, за ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, уразі відмови в позові - на позивача,у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Синюк С.Л. зазначено на те, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу відповідача становить 7000,00 грн та не є остаточним, фактичний розрахунок та докази його понесення будуть надані пізніше в процесі розгляду справ.

Разом з цим, представник відповідача, як в передбачений п`ятиденний строк ч. 8 ст. 141 ЦПК України так і не подав докази понесених судових витрат, та крім цього будучи присутнім в судовому засіданні 25.05.2023, також не надав докази їх понесення до закінчення судових дебатів.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), згідно якого Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, враховуючи, що представником відповідача порушено строк для подання доказів понесених судових витрат, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Такий висновок суду повною мірою узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеному у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Станом на час прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення у справі №761/27697/21 у матеріалах справи були наявні лише попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, копія ордера серії №1329481 від 09.09.2020.

Представник відповідача не долучив доказів витрат на професійну правничу допомогу впродовж усього розгляду справи судом та протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Отже, суд вважає, що сторона відповідача пропустила строк для подання доказів понесених судових витрат. При цьому у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не просить поновити пропущений процесуальний строк. Посилання представника відповідача на те, що про рішення суду від 25.05.2023 сторона відповідач дізналась лише 02.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідач був присутній в судовому засіданні 25.05.2023.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №761/27698/21- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко