Справа № 405/769/19
Провадження № 4-с/405/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах заявника на підставі ордеру серії ВА № 1032861 від 22 червня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій (скарзі) просить:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження:

1) постанов державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787:

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

-від 16.06.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2) повідомлення від 27.04.2022 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Визнати протиправними і скасувати у повному обсязі:

1) постанови державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787:

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-від 27.04.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-від 16.06.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2) повідомлення державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №68843787 від 27.04.2022 року про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

3) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2022 року у виконавчому проваджені №68843787.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року зазначену скаргу повернуто заявнику без розгляду з підстав відсутності доказів її (скарги) надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович зазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2022 року, - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця прийнято до судового розгляду.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 26 червня 2023 року.

26 червня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в судове засідання подана заява про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/769/19, яка мотивована тим, що всі оскаржувані заявником ОСОБА_1 рішення державного виконавця пов`язані з неправильним нарахуванням йому ( ОСОБА_1 ) заборгованості зі сплати аліментів за період з 2019 року по 2022 рік на користь ОСОБА_2 , при цьому в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування судом доказів з АТ «Державний ощадний банк України» - виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період 2019 -2022 роки, так як для з`ясування розміру заборгованості по аліментам необхідно з`ясувати обсяг грошових коштів, наданих стягувачу, з посиланням на обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером Збройних Сил України, отримує пенсію через АТ «Державний ощадний банк України» та з 2019 року систематично перераховував грошові кошти зі свого карткового рахунку на рахунок ОСОБА_2 , та, крім того, останній, при виїзді за кордон передав свою банківську картку для використання грошових коштів ОСОБА_2 , яка використовувала пенсію ОСОБА_1 у повному, виданої на ім`я ОСОБА_1 обсязі, здійснюючи платежі на території України карткою АТ «Державний ощадний банк України», яке (клопотання про витребування доказів) залишено судом без задоволення. При цьому, під час розгляду клопотання суддя Іванова Лілія Андріївна зазначила, що для розгляду скарги на рішення державного виконавця щодо нарахування заборгованості по аліментам суду не потрібна інформація про отримувані стягувачем кошти, що свідчить про явну упередженість і бажання ухвалити рішення виключно на користь стягувача аліментів. Крім того, суддя Іванова Лілія Андріївна діючи явно упереджено і виключно на користь стягувача, вигадала, що ОСОБА_1 було заборонено передавати пенсійну картку ОСОБА_2 для використання грошових коштів, які містяться на банківському рахунку, тобто, з метою відмови у задоволені скарги було зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права розпоряджатись власними грошовими коштами на свій розсуд шляхом передачі пенсійної картки ОСОБА_2 для використання грошових коштів, які містяться на банківському рахунку. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді та для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, представник заявника просив заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України задовольнити та відвести суддю Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/769/19.

Судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2023 року, у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді іншої цивільної справи, було відкладено на 04 липня 2023 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю., представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Данилюк Н.В. та державний виконавець Опря Ю.О. не з`явилися, судом повідомлені про дату та час судового засідання, при цьому, суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом поданої представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. заяви про відвід судді, що також відповідає положенням ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Крім того, зазначеною статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається зі змісту поданої в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. заяви про відвід судді, останній заявлений з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та в заяві про відвід судді підставою для відводу головуючого судді є відмова судді в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про витребування судом доказів з АТ «Державний ощадний банк України» - виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період 2019 -2022 року.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю. з процесуальними діями та рішеннями головуючого - судді Іванової Л.А., якою було відмовлено адвокату Усатенку В.Ю. у задоволенні клопотання про витребування судом доказів з АТ «Державний ощадний банк України» - виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період 2019 -2022 року, на підставі чого судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді Іванової Л.А., на які останній посилається в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зокрема, в частині вирішення судом заявленого представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. клопотання про витребування судом доказів.

Крім того, при вирішенні заяви про відвід, поданої в інтересах заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю., суд також враховує положення п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за змістом яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), а також збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

При цьому, представник заявника, як адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та за договором про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з ОСОБА_1 повноваження адвоката не обмежуються, про що зазначено в ордері серії ВА №1032861 від 22 червня 2022 року, не вчинив жодної дії для отримання вищевказаних доказів, що безпосередньо відноситься до його прав та обов`язків, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, ненадання суду доказів неможливості самостійно отримати відповідну інформацію в АТ «Державний ощадний банк України», є фактично намаганням перекласти свої обов`язки із збирання відомостей та інших документів на суд, що є неприпустимим.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. підстави для відводу судді, які зводяться до незгоди останнього з процесуальним рішенням судді, ухваленому в судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання адвоката Усатенка В.Ю. про витребування судом доказів, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, при цьому будь-яких інших об`єктивних та дійсних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю. в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про відвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/769/19 (провадження № 4с/405/3/23) за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Юлія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова