Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/853/23

Провадження №2/377/362/23

27 грудня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Селюх Анатолій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Селюх А.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» ( далі ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 16 січня 2023 року у м. Славутичі, на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Героїв Дніпра, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля «Dacia Dokker», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки обидва автомобілі були застраховані, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водіїв не було, за їх згоди щодо обставин скоєння ДТП, було складено повідомлення про ДТП (європротокол) від 16 січня 2023 року, в якому винним у вчинені ДТП зазначено ОСОБА_2 . Відповідач свою винуватість у вчиненому ДТП не оспорював та визнав, про що свідчить його власноручний підпис у повідомленні про ДТП встановленого зразка від 16 січня 2023 року та власноручний підпис у графі № 14,15. Будь-який примус на ОСОБА_2 щодо оформлення європротоколу не здійснювався. Повідомлення про ДТП від 16 січня 2023 року недійсним не визнавалося. У примітці до статті 124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з висновком №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Dokker», р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП 16 січня 2023 року, з урахуванням податку на додану вартість ( далі-ПДВ), становить 23 351,55 гривень, вартість робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року складає 140 109,30 гривень. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №204049953, яке провело розслідування та виплатило страхове відшкодування в сумі 66 240,38 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням становить 73 868,92 гривень.

З огляду на викладене та з урахуванням положень статей 22,1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю в сумі 73 868,92 гривень між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, виплаченим ПАТ «НАСК «ОРАНТА»; витрати на проведення оцінки збитку в сумі 3 600 гривень; судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень та судовий збір в сумі 1 073,60 гривні.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28 листопада 2023 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» завірені належним чином копії матеріалів страхової справи №862161 за фактом ДТП, що сталася 16.01.2023 о 07:30 у м.Славутич, на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Героїв Дніпра, за участю транспортних засобів «Dacia Dokker», р.н. НОМЕР_1 , та «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 14 грудня 2023 року на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

30 листопада 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги частково на суму 36 757,80 гривень, в іншій частині позову просив відмовити.

Відзив обґрунтовано тим, що вартість ремонту автомобіля позивача повинен виплатити в межах ліміту відповідальності 80 000, 00 страховик - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом обов`язкового страхування № 212890701, яким на момент ДТП був забезпечений транспортний засіб відповідача. З урахуванням того, що згідно з наданим висновком №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників, з урахуванням ПДВ 20% -13 886,67 гривень у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки складає 83 320,02 гривні, то у випадку надання позивачем доказів проведення ремонту автомобіля та підтвердження, що надавач таких послуг є платником ПДВ, позивач повинен отримати цю суму за рахунок страхової компанії. Також позивач необґрунтовано включив до збитку суму ПДВ у розмірі 23 351,50 гривень, що відповідно до висновку №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2023 року входить до суми ремонту транспортного засобу позивача в розмірі 140 109,30 гривень, оскільки відсутні докази проведення ремонту пошкодженого автомобіля та проведення цього ремонту у платника ПДВ. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц. Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000 гривень не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки не надано акту виконаних робіт та документу про їх сплату.

14 грудня 2023 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 грудня 2023 року за клопотанням відповідача.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява представника позивача, в якій він просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» свого представника у призначене судове засідання не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява представника третьої особи, в якій він просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА», проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, призначене на 27 грудня 2023 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положенням частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року, о 07 годині 30 хвилин, у м. Славутичі Вишгородського району Київської області, на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Героїв Дніпра, сталася дорожнього-транспортна пригода за участю автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даний факт підтверджений повідомленням про дорожнього -транспортну пригоду, яке учасники ДТП склали, керуючись пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12, 112,134).

Автомобіль «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом №АТ/2401764 ( а.с. 11, 120, 144-145).

Автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом № 212890701, що також підтверджується витягом з центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України про перевірку чинності полюсу (а.с.13, 113,137-138 ).

16 січня 2023 року власник автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , позивач у справі, направив до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, в якому зазначив, зокрема, обставини та механізм настання події, дані про інших учасників (а.с.14, 119,142).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року начальнику Славутицького МВ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» він рухався на транспортному засобі «Dacia Dokker» по вулиці Героїв Дніпра м. Славутича, на перехресті автомобіль «ЗАЗ Ланос» занесло і він вилетів на зустрічну смугу та вдарив у передню частину автомобіль «Dacia Dokker» (а.с.143).

16 січня 2023 року ОСОБА_2 , відповідач у справі, направив до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, в якому зазначив обставини, механізм ДТП, вказав себе винуватцем, потерпілим зазначив ОСОБА_1 (а.с.114,135).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 січня 2023 року начальнику Славутицького МВ ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 16.01.2023 о 07:30 він їхав на автомобілі «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , по проспекту Героїв Чорнобиля, на повороті пригальмував, було дуже слизько, дорога не посипана, тому машину понесло на зустрічну смугу, де рухався автомобіль «Dacia Dokker», який вдарив його в правий бік (а.с.115,136).

Як видно із рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДТП від 25 січня 2023 року, прийнятого начальником ЦКП Чернігівської ОД Почкай В.М., винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_2 , оскільки він, рухаючись на ділянці дороги, що має заокруглення, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з учасником ДТП ОСОБА_3 , який на автомобілі «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, чим порушив вимоги щодо вибору безпечної швидкості руху (Розділ 12) (а.с.116,133).

20 січня 2023 року представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за участю ОСОБА_1 провів огляд автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначив перелік пошкоджень, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому стоїть підпис позивача (а.с. 122-124, 149-150).

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою №3 про страхове відшкодування, в якій просив оцінити та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП транспортному засобу «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Згідно з висновком №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, проведеного 18 лютого 2023 року експертом-автотоварознавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% - 23 351,55 грн у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року складає 140 109, 30 гривень; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20%- 13 886,67 гривень у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року складає 83 320,02 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 16.01.2023, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 гривень, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року становить 83 320,02 гривень (а.с. 18-35, 153-166).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 26 травня 2023 року сума страхового відшкодування складає 66 240,38 гривень, яка перерахована ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією (МО) 426 від 09 червня 2023 року (а.с.38, 111,131).

Представник позивача звертався до відповідача з вимогою, в якій просив відшкодувати на користь позивача різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 73 868,92 гривень (140 109,30 грн 66 240,38 гривень), а також витрати на проведення оцінки збитку у сумі 3 600 гривень ( а.с.17, 39

Відповідач отримав вимогу засобами поштового зв`язку (а.с.17, 40-41), але у добровільному порядку спір між сторонами не вирішено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір згідно із встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Сторони у справі не оспорюють факт ДТП, вину відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 66 240,38 гривень. Предметом спору є різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка не покриває витрати для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року встановлено, що загальні визначення баз оцінки, порядку їх застосування і відповідних їм видів вартості наведені в Національному стандарті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Відповідно до пункту 2.3 цієї Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада2003 року за № 1074/8395.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц та від 03 червня 2021 року у справі № 461/2217/19.

Відповідно до висновку №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20%- 13 886,67 гривень у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року становить 83 320,02 гривень.

Як видно з поліса №212890701 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яким підтверджено факт страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , франшиза становить 0,00 гривень.

Постановою Правління Національного банку України № 108 від 30 травня 2022 року, відповідно, зокрема, до статей 1, 7, 8, 11, 33, 36, 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.

07 квітня 2023 року представник позивача звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою, в якій просив здійснити на користь потерпілої особи регламентну виплату в сумі 69 433,35 гривень. Вказав, що зазначена сума складає вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, визначена висновком №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 18 лютого 2023 року, без урахування ПДВ (83 320,02 гривень - 13 886,67 гривень ПДВ = 69 433,35 гривень) (а.с. 168).

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц, на яку у відзиві посилається відповідач, зазначив, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, ПДВ в сумі 13 886,67 гривень входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ.

Натомість ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатила потерпілому у ДТП ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 66 240,38 гривень.

Різниця невиплаченого відшкодування становить 3 192,97 гривень (69 433,35 гривні 66 240,38 гривень).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь 73 868,92 гривень, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, в сумі 140 109, 30 гривень (з урахуванням суми ПДВ 20% - 23 351,55 грн) та виплаченого йому страхового відшкодування в сумі 66 240,38 гривень (без ПДВ) (140 109,30 гривень 66 240,38 гривень).

З наведеного вбачається, що складовим елементом суми, заявленої позивачем до стягнення (73 868,92 гривень) є також невідшкодована сума ПАТ НАСК «ОРАНТА» - 3 192,97 гривень. Тому в частині стягнення з відповідача 3 192,97 гривень позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлений до неналежного відповідача.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до висновку №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 18 лютого 2023 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 16.01.2023, з урахуванням суми ПДВ 20% - 23 351,55 грн у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 18 лютого 2023 року складає 140 109, 30 гривень.

З аналізу вказаних вище законодавчих актів та норм статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання підтверджуючих документів про понесення таких витрат. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу вартості ремонту автомобіля саме з урахуванням сум податку на додану вартість.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі справа № 565/1210/19.

Таким чином, включена позивачем до позовних вимог сума податку на додану вартість в розмірі 23 351,55 гривень не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладених обставин, позов в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає частковому задоволенню у сумі 47 324 гривні 40 копійок (різниця між встановленою висновком №33 вартістю відновлювального ремонту 140 109,30 гривень 23 351,55 гривень ПДВ 66 240,38 гривень виплаченого страхового відшкодування 3 192,97 гривень не відшкодована сума страховою компанією).

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що підлягає стягненню майнова шкода лише в розмірі 36 757,80 гривень, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до акту здачі прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження №33 від 18 лютого 2023 року та рахунку № 35 від 26 січня 2023 року вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Dacia Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 3 600 гривень (а.с.36).

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_4 3 600 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження №33 автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджено квитанцією АТ «Ощадбанк» №55 (а.с.37).

Відповідач висновки проведеного автотоварознавчого дослідження №33 від 18 лютого 2023 року не оскаржував та не спростував. Більш того, послався на нього у відзиві на позовну заяву в обґрунтування суми відшкодування, яка на його думку підлягає стягненню, без урахування суми ПДВ.

Тому, з урахуванням наведеного, не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складання висновку №33 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2023 року, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, оскільки він безпосередньо пов`язаний з розглядом справи, врахований та оцінений судом як доказ в сукупності з іншими доказами у справі.

У постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що задля забезпечення єдності судової практики щодо вирішення питання можливості відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення висновку експерта, виготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, необхідно відступити від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду, зокрема від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження №К/9901/22986/21) у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року.

Такий відступ полягає в тому, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №33 від 18 лютого 2023 року ( оцінку збитку), пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 47 324,40 гривень х 100%: 73 868,92 гривень = 64,07 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 3 600 гривень : 100 % х 64,07 % = 2 306,52 гривень (сума витрат за проведення автотоварознавчого дослідження №33 від 18 лютого 2023 року пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом частини третьої вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що адвокат Селюх А.В. надавав позивачу правову допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 22 березня 2023 року, за яким позивач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 гривень (а.с.42).

Згідно з розрахунком понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу від 04 жовтня 2023 року вартість послуг становить 5 000 гривень, які надані в такому обсязі: 22.02.2023 юридична консультація, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, укладення договору 2 години; 07.04.2023 опрацювання висновку №33 ОСОБА_4 , підготовка і направлення до страхової компанії заяви про надання додаткових документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, 26.06.2023 підготовка і направлення претензії до відповідача, 04.10.2023 правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка і вироблення правової позиції по справі; вивчення судової практики, опрацювання законодавства, підготовка і складання позовної заяви, додатків та розрахунків до неї, в тому числі примірників для відповідача -7 годин ( а.с. 45).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 04 жовтня 2023 року адвокат Селюх А.В. прийняв від ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги 5 000 гривень (а.с.47).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 5 000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Вказані витрати є фактичними і неминучими, оскільки позивачу необхідна була правова допомога для звернення до суду з позовною заявою для захисту свого порушеного права.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із розміру фактично наданої правової допомоги та такого розрахунку 5 000 гривень (заявлена сума витрат на правову допомогу):100 х 64,07 % ( відсоток задоволеного позову) = 3 203,50 гривень (сума витрат на правову допомогу, пропорційна відсотку задоволеного позову).

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000 гривень не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки не надано акту виконаних робіт та документу про сплату про їх сплату, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (64,07 %), виходячи з такого розрахунку: 1 073,60 гривень :100 % х 64,07 % = 687,86 гривень (сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 47 324 (сорок сім тисяч триста двадцять чотири) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оцінку збитку (проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 33 від 18 лютого 2023 року) в сумі 2 306 ( дві тисячі триста шість ) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 203 (три тисячі двісті три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», , місцезнаходження: вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д, м. Київ

Повне рішення суду складено 27 грудня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич