Справа № 226/2244/21
Справа № 226/2244/21
Провадження № 2-с/226/15/2023
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

5 липня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 02 вересня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 30452,89 грн за період від 01.10.2018 до 01.07.2021, інфляційні збитки в сумі 2221,60 грн, 3% річних в сумі 1018,67 грн за період з 21.11.2018 по 20.06.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн

4 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за теплову енергію є спірною, заборгованість не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що, по-перше, розрахунок заборгованості визначений за площу 66,70 кв.м., у той час як згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2004 року за № 4740 загальна площа квартири складає 70,2 кв. м., що вже свідчить про неправильний розоахунок заборгованості. Просив поновити строк на оскарження судового наказу, оскільки наказ він отримав у канцелярії суду лише 3 липня 2023 року, та скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 02 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для поновлення строку на скасування судового наказу та для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Димитровським міським судом Донецької області 02 вересня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 30452,89 грн за період від 01.10.2018 до 01.07.2021, інфляційні збитки в сумі 2221,60 грн, 3% річних в сумі 1018,67 грн за період з 21.11.2018 по 20.06.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн, стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн, стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 56,75 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко