УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 686/2204/23

провадження № 61-16938ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року до 13 грудня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_1 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судового збору змінено, зменшено розмір судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1 073,60 грн.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 256,10 грн.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі позивач просила скасувати: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання автомобіля IVECO 35S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, а також постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання автомобіля MAN 8.163 спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку в праві власності; ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині відмови у задоволенні вимог майнового характеру.

Позивач оцінює вартість автомобілів IVECO 35S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 142 250,00 грн та MAN 8.163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 167 480,00 грн. Загальна вартість автомобілів становить 309 730,00 грн.

Оскільки позивач просить визнати право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобілі, ціна позову становить 154 865,00 грн ((142 250,00 грн + 167 480,00 грн)%2). Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 250 = 671 000,00 грн).

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі позивача немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

В. В. Сердюк