СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/20/23
ун. № 759/7359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

25.12.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, оскільки порушено право позивача на захист та принцип рівності сторін процесу, оскільки допустила упередженість, фактично зробила наперед висновки що позов є необґрунтований.

26.12.2023 року ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Шум Л.М. визнано необґрунтованим відвід позивача ОСОБА_1 головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

27.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю П`ятничук І.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Шум Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шум Лариси Миколаївни в цивільній справі № 759/7359/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук