Справа № 361/5603/18
Провадження № 2-др/361/27/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Єфремова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
19 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 09 листопада 2018 року.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
06 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення, яким стягнути понесені позивачем судові витрати.
17 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 02 травня 2023 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 02 травня 2023 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що вимога про стягнення судового збору під час розгляду самої справи заявлена не була, вважає, що подавши таку заяву представник позивача змінює фактично позовні вимоги. Вимоги повинні бути обґрунтовані відповідними доказами, а тому представник та відповідач вважають, що заява про винесення додаткового рішення є саме заявою по суті справи, а не вирішення процесуальних питань. Згідно ЦПК України позивач повинен був направити дану заяву з доказами стороні відповідача, що зроблено не було, таким чином порушивши порядок подання заяв та доказів, у зв`язку з чим просять зазначену заяву залишити без розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що у вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство ?Українська страхова компанія ?Княжа Вієнна Іншуранс Груп? (далі - ПрАТ ?УСК ?Княжа вієнна іншуранс груп?) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885,20 грн. Одночасно у змісті позовної заяви представник позивача просив стягнути із відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1963,28 грн.
19 вересня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 09 листопада 2018 року.
16 лютого 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп завдані збитки в порядку регресу в розмірі 130885 грн. 20 коп.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідок ІІ групи, тому судовий збір в даній справі з нього не стягується, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ?Про судовий збір?, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Вказана обставина стала відома під час розгляду справи.
При вирішенні рішення не було вирішено питання щодо судового збору.
Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у зазначеному розмірі, про його стягнення відразу зазначив у змісті позовної заяви.
06 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким компенсувати понесені позивачем судові витрати.
17 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 02 травня 2023 року.
У ч. 1, 2, 3 ст. 174 ЦПК України зазначені види та зміст заяв по суті справи, так зокрема вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Таким чином, з огляду на вищевикладене, із врахуванням вказаних норм, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. 174, 133, 141, 353 ЦПК України, суд-
В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.