ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Аксьонової Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якимович Олександр Вікторович,

до ОСОБА_5 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року розпочато підготовче провадження по вказаній справі.

В позовній заяві позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_5 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначити способи участі у вихованні та особистому спілкуванні його з сином.

В обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу з відповідачкою ОСОБА_5 мають сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 02 лютого 2017 року.

06 грудня 2018 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Проте, після розірвання шлюбу він, ОСОБА_5 та їх син - ОСОБА_6 продовжували проживати разом.

З 24 лютого 2022 року до кінця липня 2022 року дитина - ОСОБА_6 практично весь час знаходився з позивачем. Останні півтора місяця від зазначеного вище періоду він з сином перебував у знайомих у Чернівецькій області. 26 липня 2022 відповідачка попросила позивача повернутися з сином до Києва, після чого забрала дитину та виїхала з ним в іншу країну. Неодноразово він намагався дізнатися місце перебування дитини, телефонувавши колишній дружині, про те його прохання про спілкування з сином були проігноровані. Після численних спроб зв`язатися з позивачкою та сином позивач був змушений звернутися з заявою до Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а потім і до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачка правом відзиву на позов не скористалась.

У підготовчому провадженні третьою особою Службою у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надано суду висновок № 101-2029/02 від 08 березня 2023 року щодо доцільності визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною її батьком за наступним графіком:

Не погоджуючись з вказаним висновком, відповідачка ОСОБА_5 , в особі свого представника - адвоката Костинчука П.М. заявила клопотання, у якому просить суд:

1) постановити окрему ухвалу відносно третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо порушень процедури проведення засідання комісії, яка провела засідання, проігнорувавши клопотання від сторони відповідачки про його відкладення через хворобу представника;

2) не брати до уваги та повернути висновок Службі у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

3) зобов`язати третю особу - Службу у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повторно надати висновок органу опіки та піклування.

Представник відповідачки підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представники просили відхилити клопотання, посилаючись на зловживання відповідачкою процесуальними правами, а також на те, що клопотання направлене на затягування розгляду справи; надання повторного висновку не передбачене законодавством; оцінка висновку органу опіки повинна надаватись судом при ухваленні рішення по справі, зобов`язувати орган опіки надати новий висновок не передбачено законодавством.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації просила відхилити заявлене клопотання, вказавши на те що засідання комісії для вирішення питання щодо визначення способів участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначались тричі. Проте зі сторони матері дитини не були надані пропозицій щодо графіка участі батька у вихованні дитини.

Заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо допущених на думку відповідачки порушень третьою особою не підлягає задоволеню, оскільки за змістом ч.1 ст.262 ЦПК України окрему ухвалу суд може постановити за результатами розгляду справи по суті. Тобто постановлення окремої ухвали настадії підготовчого провадження не передбачено законом.

Клопотання про повернення наданого суду висновку та витребування у третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації нового висновку також не підлягає задоволенню, оскільки за своєю юридичною природою такий висновок є одним з доказів, якому суд надає оцінку в сукупності з іншими доказами при вирішенні справи по суті. На це неодноразово звертав увагу Верховний Суд у свої правових висновках, зазначаючи, що висновок органу опіки та піклування не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідачки, суд разом з тим зауважує, що учасники справи помилково ототожнюють третю особу - Службу у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з органом опіки та піклування.

Відповідно до законодавства України на відповідні відділи й управління місцевих державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад у межах їх компетенції покладається безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування. Проте справами опіки і піклування у селищах і селах безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад (стаття 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», пункт 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, абз. 1, 2 пункту 1.4 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 29 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680).

Тобто, відповідно до законодавства органами опіки та піклування є не служби у справах дітей, а адміністрації районів, районів в містах Києві та Севастополі, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

У справі, що розглядається, органом опіки та піклування відповідно до законодавства є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, а Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є представником органу опіки та піклування, про що зазначено у наданому суду висновку та про що розміщено інформацію на офіційному сайті Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (режим доступу - https://darn.kyivcity.gov.ua/content/sluzhba-u-spravah-ditey.html)

Частинами 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки та піклування має особливий статус у цивільному процесі. Його процеульне становище визначається ст.56 ЦПК України, яка передбачає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Отже відповідно до законодавства для суду обов?язковим є залучення до участі у справі органу опіки і піклування, а не наявність у справі відповідного письмового висновку. основною метою залучення органів опіки та піклування є отримання фахової оцінки щодо розв`язання спору, тому така дія суду не має бути формальною

З вказаних підстав суд вважає необхідним залучити до участі у справі Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування, якій доручити надати висновок щодо визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою (згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав»).

Керуючись ст.ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ - 37388222, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця,11).

Направити Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов`язати орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок щодо визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком.

Висновок органу опіки та піклування, оформлений та засвідчений належним чином відповідно до вимог законодавства необхідно направити суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Суддя: Л.М. Осіпенко