overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5825/23
н/п 2-н/490/1031/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-6", в особі голови правління Блащука Віктора Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-6", в особі голови правління Блащука Віктора Сергійовича звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунар-6", в особі голови правління Блащука Віктора Сергійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Номер провадження: 22-з/813/127/23
Справа № 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

29.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення судових витрат,-

встановив:

У січні 2022 року представник КС «Промислово-фінансова спілка» Гаєв О.О. звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 5400 від 14.06.2023 року у зв`язку з достроковим закінченням відрядженням судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням службової записки помічника судді Мельниченко А.Р. у справі №522/4956/17 (провадження №22-з/813/127/23) про заміну судді-доповідача, та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2023 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Бездрабко В.О. та Пузанової Л.В.для розгляду справи за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення судових витрат.

Розпорядженням № 6333 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.06.2023 року було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення судових витрат- прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „30" листопада 2023 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А.П. Заїкін

С. О. Погорєлова
Справа №705/3412/23
2-н/705/208/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

05.07.2023 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявниця відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 308/2470/18
Провадження № 22-ц/4806/1426/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2024 року о 10 год. 45 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7025/23 Справа № 235/4702/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2023 року у задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №235/4702/15-ц, боржник: ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 235/4702/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 235/4702/15-ц надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 301/4368/23
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"26" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виникла необхідність витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану інформацію просимо надати суду до 08.01.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №690/803/23
Провадження № 2/690/235/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Гуденка Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

адвокат Гуденко Є.А. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Побіянська Н.Б. про визнання права власності на спадкове майно, де просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14.12.2023 вказану позовну заяву у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України залишено без руху, та надано представнику п`ятиденний строк з дня отримання її копії, для усунення наявних недоліків.

Представник - адвокат Гуденко Є.А. недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

З огляду на вказане, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 14.12.2023, подана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Окрім цього суд роз`яснює представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву адвоката Гуденка Євгена Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, зацікавлена особа: приватний нотаріус Побіянська Неллі Борисівна про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її представнику разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати представнику адвокату Гуденку Євгену Анатолійовичу.

Роз`яснити представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 296/5655/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

04 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано заявницею особисто 21.06.2023, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 03.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 03.07.2023 недоліки заяви не було усунуто така, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 601/3273/23
Провадження № 2/601/791/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Кременець вул.Чорновола,7 Тернопільська область на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4034/23
Провадження № 2-н/442/618/2023
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведенняв розмірі 9045,36 грн, та витрати по судовому збору.

13.06.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржника ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 196/725/23
№ провадження 2-н/196/100/2023
УХВАЛА

05.07.2023 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5399,75 грн. підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Викладаючи обставини в обґрунтування заяви заявник зазначає, що споживачка ОСОБА_1 споживає доставлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради № 1897/02-21 від 30.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення вимог п.5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України заявник не зазначив, якими доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 являється споживачем природного газу саме за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви не додано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 являється власником або користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин та відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

на підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ,- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.П. Бабічева