УХВАЛА

29 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-6857/10

провадження № 61-18565зно23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., через систему «Електронний суд», звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-6857/10, виданого 26 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2

на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пенею у розмірі 452 931,76 грн, що еквівалентно сумі 57 405,80 доларів США, станом на 13 серпня 2010 року, а також витрат

зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-6857/10 повернуто без розгляду. Роз`яснено заявниці право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила

її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання нею копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини,

які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

У травні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в зазначеній справі.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року відмовлено

у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук . Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто

з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави.

27 грудня 2023 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 передано судді-доповідачеві Сердюку В. В.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку

про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій

з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі

не ухвалював, а залишив в силі ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 23 травня 2023 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено

або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 грудня 2023 року у справі

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк