Справа № 489/6475/23
Номер провадження 2/489/2515/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), ОСОБА_5 (далі - відповідач 3), третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У жовтні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23.02.2002 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №711 придбали у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , квартиру АДРЕСА_1 . Договір був укладений на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». Право власності на придбану за вище вказаною адресою квартиру зареєстровано за позивачами 19.03.2002 у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №19290, записано в реєстрову книгу за №114. На теперішній час позивачі не мають можливості розпорядитися нерухомим майном, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 25.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу нерухомого майна №711 від 23.02.2002, укладеного на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 (1/2 частка), ОСОБА_1 (1/2 частка) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №711 від 23.02.2002, укладеного на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», за реєстровим №19290 від 19.03.2002, записано в реєстрову книгу за №114.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 23.02.2002, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачам реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-13, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №711 від 23.02.2002, укладений на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 19.03.2002 за реєстровим №19290, записано в реєстрову книгу за №114, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , продали, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП встановити не можливо, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС в Миколаївській області 04.11.1997, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», , адреса: 54004, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 34.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв