БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/176/23
Справа № 356/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Ляра Д. Ю. про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

При зверненні до суду з позовом представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване тим, що оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, укладеного між сторонами, є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті АТ КБ «Приватбанк» http://privatbank.ua/, відтак, доставити безпосередньо оригінал вказаного електронного доказу до суду є неможливим. Разом з тим, огляд такого доказу є необхідним для встановлення відповідності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, доданого позивачем до позову, його оригіналу, відтак, посилаючись на положення ч. 7 ст. 85 ЦПК України, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2019 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 281-295 повного договору .

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач разом з позовом подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, відповідач причини неявки суду не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін на підставі положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 100 ЦПК України Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх, та зазначено про те, що оригінал відповідного доказу знаходиться у позивача.

Відтак, з огляду на те, що суду надано паперову копію вказаного в клопотанні доказу, що дозволяє встановити та зафіксувати його зміст, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду такого доказу за його місцезнаходженням в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 85, 100ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача Ляра Д. Ю. про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко