ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5069/23 Справа № 206/1537/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 07 жовтня 2021 року на підставі іпотечного договору за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме набуло права власності на вказане домоволодіння. У цьому будинку постійно проживають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які добровільно звільняти домоволодіння, виселятися з нього та передавати вказане нерухоме майно позивачу відмовляються.

З врахуванням викладеного, просила суд виселити відповідачів без надання їм іншого житла.

15.08.2022 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому били заявлені вимоги про:

- визнання іпотеки, предметом якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою Договором іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03.11.2005 року , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» такою, що припинена;

- витребування з чужого незаконного володіння домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ;

- скасування рішення № 60831072 від 07.10.2021 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року:

- у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» стягнуті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 474,74 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року,в якій ставиться питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що сума заборгованості за кредитом значно менше вартості іпотечного майна. Крім того, в наступний час не існує жодного документу на підтвердження наявності у апелянта кредитного зобов`язання перед товариством.

Судом не з`ясовано і в рішенні не зазначено чи набуло Товариство право звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірний спосіб.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, оскільки Товариство не довело, що безспірне звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом оформлення права власності відбулася у законний спосіб.

Строк кредитного договору сплинув 02.11.2020 року. Товариство не надало дійсного розміру заборгованості, а той що наданим, апелянтом заперечується. Таким чином, строк дії іпотечного договору теж сплинув 02.11.2020 року.

З урахуванням наведеної у апеляційній скарзі судової практики просив апеляційну скаргу задовольнити.

17.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року,в якій ставиться питання про скасування додаткового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у стягненні судових витрат. Крім того ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повній мірі позовні вимоги зустрічного позову.

Обґрунтовані доводи апеляційної скарги аналогічно як й в апеляційній скарзі на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, у якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 року без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року й ухвалене нове рішення про відмову у позові. Фактично у стягненні заборгованості ТОВ «ФК «приватні Інвестиції» було відмовлено виключно через пропуск строку позовної давності, а не на припинення зобов`язання за кредитним договором чи відсутності такого боргу.

На момент звернення стягнення на предмет іпотеки, вона була не припинена (ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Державний реєстратор не повинен встановлювати безспірність заборгованості.

Боржник має право лише на компенсацію у випадках передбачених ст.37 Закону України «Про іпотеку».

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Еременко І.Л. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог зустрічного позову та скасувати додаткове рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Проценко М.М., який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідачів за основним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд апеляційної скаргу у їх відсутність (т.2 а.с.249-251).

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.6-14), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У апеляційному порядку оскаржено рішення суду першої інстанції лише у частині відмови у задоволення позовних вимог по зустрічному позову та додаткове рішення, тому в цієї частині перевіряються судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

03 листопада 2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 115/05-Ф, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 28 900,00 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом на строк до 02 листопада 2020 року на придбання домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу б/н від 03 листопада 2005 року (п.п. 2.1, 2.2, 3.2).

За умовами вказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язався повернути банку отриманий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку і терміни передбачені цим договором. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 161,00 дол. США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п.п. 1.1, 4.1). Для обліку виданих кредитних коштів банком відкривається позичковий рахунок № НОМЕР_1 (п.2.5). Виконання зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому договорі та/або договорах забезпечення, зокрема неустойкою (штрафом, пенею); іпотекою, належного позичальнику житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Умови іпотеки визначаються у відповідності до договору іпотеки, який укладається між банком і позичальником; страхування на користь банку життя позичальника на період дії кредитного договору, предмета іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування (п. 6.1). Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань(п. 7.1) (т. 1 а. с. 12-14).

Того ж дня, тобто 03 листопада 2005 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 115/05-Ф від 03.11.2005, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, між АТ «Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 102/05/Ф-І, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 16-20)

Предмет іпотеки стане власністю іпотекодавця на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 03.11.2005 за реєстровим № 2085, після державної реєстрації зазначеного договору купівлі-продажу та реєстрації права власності (п. 1.3)

Сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмета іпотеки (п. 1.9)

Згідно п. 3.1.4 вказаного договору іпотеки, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафних санкцій) (п. 5.1)

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власних розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.3).

За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмету іпотеки , який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписання цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем (п. 5.4).

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. (п. 6.1)

Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених законодавством (п. 6.2).

Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором (п. 8.6).

Всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм (п. 8.7)

Згідно додатку № 1 до договору іпотеки № 102/05/Ф-І від 03.11.2005 акту перевірки та оцінки майна, що передається в іпотеку від 03.11.2005, банком та ОСОБА_1 проведено опис та оцінку домоволодіння, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому на підставі укладеного договору купівлі-продажу квартири від 03.11.2005 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 59,6 кв.м., загальною площею 82,0 кв.м., убиральні літ Б-1, сараю літ. В, літньої кухні літ. Г, сараю з погребом літ. Е та інших споруд літ. К, №1-5, І, ІІ, та оцінено сторонами на загальну суму 155 583,00 грн. ( т. 1 а.с. 21)

Також, 03 листопада 2005 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж зазначеного домоволодіння за домовленістю сторін вчинено за 171 700,00 грн., що становить еквівалент 34 000 дол. США, які ОСОБА_1 сплатив продавцю до підписання цього договору, з яких: суму в розмірі 25 755,00 грн., що еквівалентно 5100 дол. США за рахунок власних коштів, а суму в розмірі 145 945,00 грн., що еквівалентно 28 900 дол. США за рахунок кредитних коштів одержаних в АТ Кредит Банк (Україна) (т. 1 а.с. 46-47)

28 травня 2008 року між ВАТ Кредобанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 115/05-Ф від 03.11.2005, відповідно до умов якого сторони погодили внесення змін до п. 3.2 кредитного договору та збільшили процентну ставку за користування кредитом до 15% річних. В решті положення кредитного договору залишено без змін (т.1 а.с. 15)

Також в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2009 ВАТ КредоБанк зверталось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 01 листопада 2010 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання (т. 2 а.с. 14)

16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н, відповідно до умов якого, у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги б/н від 29.11.2011, предметом якого є відступлення всіх прав вимоги за договорами, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками, перелік яких наведений у додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло права, належні банку/первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до даного договору, в тому числі і за договором іпотеки №102/05/Ф-І, що укладений між банком та ОСОБА_1 03.11.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 2086, згідно додатку № 1 до цього Договору ( «Перелік договорів іпотеки, права за якими відступаються») (а.с. 23-29)

За цим договором ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» одержало право замість ПАТ Кредобанк (первісного іпотекодержателя), в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договорами перед новим іпотекодержателем, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному договорами іпотеки та ЗУ Про іпотеку, а також вимагати від боржників сплати суми боргу в розмірі, що визначена станом на дату укладення договору, у тому числі право вимоги виконання обов`язків щодо повернення основної суми боргу, сплати заборгованості за нарахованими процентами, сплата заборгованості за нарахованими штрафними санкціями та пенею і комісіями та упущеною вигодою (п.п. 1.2-1.3)

Протягом п`яти календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього договору первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати боржникам та іпотекодавцям на адресу, зазначену у договорі іпотеки та кредитному договорі, письмове повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки (п. 2.1)

Як вбачається з повідомлення-вимоги № 111 від 12.01.2012 вих. № 10-120112 ТОВ ФК Приватні інвестиції було повідомлено ОСОБА_1 про укладення між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Приватні інвестиції договору факторингу від 29.11.2011 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з цим, а також у зв`язку з тривалим строком невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ТОВ ФК Приватні інвестиції вимагало достроково повністю повернути кредитну заборгованість та сплатити нараховані проценти і штрафні санкції у загальному розмірі 224 205, 48 грн. протягом 30 днів з дати одержання цього повідомлення. Також попереджено, що у випадку невиконання даної вимоги новим кредитором буде звернуто стягнення на іпотечне майно. (т.1 а.с. 178)

Зазначена вище повідомлення-вимога фактично була направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням 24.01.2012, що підтверджується відповідним фіскальним чеком АТ Укрпошта та списком рекомендованих листів № 3 поданих ТОВ ФК Приватні інвестиції до відділення пошти (т. 1 а.с. 179-180)

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року позов ТОВ ФК Приватні інвестиції до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ Кредобанк про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВФК Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №115/05-Ф від 03 листопада 2005 року в сумі 5899 доларів США, що складає 52638,61 грн., з яких заборгованість по відсотках 4778,81 дол. США, що за курсом договору факторингу від 29 листопада 2011 року 1 дол. США =7,977 грн. складає 38120,57 грн., пеня по прострочених відсотках 1121,12 дол. США, що за курсом НБУ на 25 вересня 2014 року 1 дол. США=12,950572 грн. складає 14518,04 грн., в іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с. 103-107)

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2005 року в сумі 5 899 дол. США, що складає 52 638 грн 61 коп., з яких заборгованість за відсотками - 4 778,81 дол. США, що за курсом договору факторингу від 29 листопада 2011 року (1 дол. США = 7 грн 977 коп.) становить 38 120 грн 57 коп.; пеня з прострочених відсотків - 1 121,12 дол. США, що за курсом НБУ на 25 вересня 2014 року (1 дол. США = 12 грн 950572 коп.) становить 14 518 грн 04 коп. У скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. (т. 1 а.с. 108-116).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139871207 від 02.10.2018 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 зареєстровано заборону відчуження 03.11.2005 реєстраційний № 2560768 на підставі договору іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03.11.2005, крім того 22.12.2011 зареєстровано обтяження іпотеки на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 (т.1 а.с. 117)

03 березня 2021 року та 27 квітня 2021 року ТОВ ФК Приватні інвестиції було направлено на адресу ОСОБА_1 вимоги-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення від 02.03.2021 вих. № Рі021о (1089488) та від 26.04.2021 вих. № Рі021о (1089488), відповідно до яких позивач вимагав від відповідача ОСОБА_1 виконати порушене зобов`язання та сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 043,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 785 246,31 грн. Крім того, попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги та несплати заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, або вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також вимагали звільнити з одночасним зняттям з місця проживання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а всім мешканцям протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги та передати всі приналежності до квартири іпотекодержателю. Крім того, попереджено про звернення до суду із відповідним позовом про виселення у разі невиконання даної вимоги. (т.1 а.с. 30-33, 37-40)

Фактичне направлення вказаних вимог-повідомлень засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням підтверджується відповідними описами листів з оголошеною цінністю, фіскальними чеками АТ Укрпошта та реєстрами згрупованих відправлень, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 34-36, 41-42)

Крім того, в матеріалах справи також наявні докази того, що 10.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 було отримано зазначену вище вимогу-повідомлення від 26.04.2021 згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т. 1 а.с. 43)

У відповідь на отриману вимогу-повідомлення ОСОБА_1 було складено заяву на адресу ТОВ ФК Приватні інвестиції, в якій зазначено, що отримана вимога підписана представником товариства але копії довіреності не надано, також зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що товариство не має право вимоги до нього, оскільки станом на 21.08.2018 кредитні зобов`язання між ними припинені та у нього відсутні грошові зобов`язання перед товариством. Крім того, зазначено про те, що він не отримував договору від 16.12.2011 про відступлення прав за договором іпотеки, отже просив підтвердити повноваження представника товариства та надати йому копію зазначеного договору про відступлення права вимоги. Зазначена заява була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується відповідним фіскальним чеком (т. 1 а.с. 126-127)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта № 261754260 від 16.06.2021 04 вересня 2020 року державним реєстратором Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ковалем В.С. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника серії 62946380 від 04.09.2020 (т.1 а.с. 118-120)

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 278752512 від 08.10.2021 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 04.10.2021 було зареєстровано за ТОВ ФК Приватні інвестиції на підставі договору іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03.11.2005 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60831072 від 07.10.2021 (т.1 а.с. 44)

Як вбачається з листа директора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 5/5-280 від 13.12.2021, згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра, наявних даних будинкової книги та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 з 07.05.2007 по теперішній час, ОСОБА_2 з 19.02.2020 по теперішній час, ОСОБА_3 з 19.02.2020 по теперішній час та ОСОБА_4 з 19.02.2020 по теперішній час. (т. 1 а.с. 48)

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 № 1198 від 04.08.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 11.04.2022 (т.1 а.с. 121)

Згідно листа сільського голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 01.12.2022 вих. № 2337/0/2-22 виконати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 в частині витребування доказів (копії документів, які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації за ТОВ ФК Приватні інвестиції права власності на спірне домоволодіння) не представляється можливим у зв`язку із тим, що державний реєстратор Лесько О.В. не включений до переліку державних реєстраторів, які мають доступ до ДРРП під час військового стану (т. 2 а.с. 25)

Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 02.12.2022 представником ТОВ ФК Приватні інвестиції було надано суду належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації 04.10.2021 права власності за ТОВ ФК Приватні інвестиції на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема копії: договору іпотеки від 03.11.2005 № 102/05/Ф-1; вимоги-повідомлення від 02.03.2021 та докази її направлення і повернення; вимоги-повідомлення від 26.04.2021 та докази її направлення, повернення і отримання, а також довідки генерального директора ТОВ ФК Приватні інвестиції від 04.10.2021, згідно якої розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 115/05-Ф від 03.11.2005 станом на 04.10.2021 становить 785 246,31 грн., а оціночна вартість предмету іпотеки (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ) становить 706 722,00 грн. згідно звіту СОД ФОП ОСОБА_6 про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 04.10.2021 (т. 2 а.с. 34-54)

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.12.2022 представником ТОВ ФК Приватні інвестиції було надано суду копію звіту суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 б/н від 04.10.2021 про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість зазначеного об`єкту оцінки станом на 04.10.2021 складає 706 722,00 грн. (т. 2 а.с. 68-78)

Таким чином, судом встановлено, що між відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та АТ Кредит Банк (Україна) було укладено кредитний договір з подальшими додатковими угодами до нього, згідно якого позивач отримав кредит у доларах США на купівлю житла та в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши зазначені обставини справи судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову, але колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погодитись не може з наступних підстав.

По справі встановлена наступна хронологія подій:

16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, в тому числі й на договір іпотеки №102/05/Ф-І, що укладений між банком та ОСОБА_1 03.11.2005 року.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 листопада 2005 року та ухвалене нове рішення про відмову в позові.

Таким чином, починаючи з 21 серпня 2018 року будь-якої заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не існувало.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З тексту Постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом та пені було відмовлено через сплив строків позовної давності.

А отже можливо стверджувати про те, що зобов`язання ОСОБА_1 вважаються припиненими через припинення основного зобов`язання.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 278752512 від 08.10.2021 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 04.10.2021 було зареєстровано за ТОВ ФК Приватні інвестиції на підставі договору іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03.11.2005 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60831072 від 07.10.2021 року.

Тобто через три року після того, як було відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінінсова Компанія Приватні інвестиції» за кредитним договором від 03 листопада 2005 року, ТОВ «Фінінсова Компанія Приватні інвестиції» проводить стягнення на іпотечне майно для «погашення заборгованості» за кредитним договором від 03 листопада 2005 року.

Колегія суддів апеляційного суду ставиться критично та не може прийняти до уваги той факт, що 03 березня 2021 року та 27 квітня 2021 року ТОВ ФК Приватні інвестиції було направлено на адресу ОСОБА_1 вимоги-повідомлення про усунення порушення зобов`язань та виселення від 02.03.2021 вих. № Рі021о (1089488) та від 26.04.2021 вих. № Рі021о (1089488), відповідно до яких позивач вимагав від відповідача ОСОБА_1 виконати порушене зобов`язання та сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 043,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 становить 785 246,31 грн., оскільки наявність такої заборгованості ні чим не підтверджено.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог по зустрічному позову.

Позов підлягає задоволенню частково, оскільки матеріалами цивільної справи встановлено, що будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не вибував з користування ОСОБА_1 , а отже не можливо витребувати з чужого незаконного володіння річ, яка не перебуває у чужому володінні.

Не підлягає також задоволенню позовна вимога щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний будинок, оскільки право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначений договором купівлі-продажу від 03.11.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2085 (т.1 а.с.46-47).

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.141 ЦК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 533 грн. (т.1 а.с.102) за подання зустрічного позову, 2 333, 75 грн., 4 465, 90 грн. (т.2 а.с.176, 187) за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року, на загальну суму 11 332, 65 грн.

Оскільки з чотирьох позовних вимог ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише дві, тобто 50%, то й сплачений судовий збір підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 50 % від сплаченого у сумі 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 33 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати іпотеку, предметом якої домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформленою Договором іпотеки № 102/05/Ф-1 від 03.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» такою, що припинена.

Скасувати рішення № 60831072 від 07.10.2021 року про державну реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на вказане домоволодіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 33 коп.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року задовольнити.

Додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.07.2023 року.

Судді: