Провадження № 2/752/879/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката - Морозова Олександра В`ячеславовича про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

18.11.2021 року відповідачка ОСОБА_2 скористалась аправом подачі відзиву на позов.

12.12.2021 року судом отримано інформацію про смерть відповідача ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію про спадкоємців майна померлого ОСОБА_3 вжитими судом заходами станом на 18.04.2023 року судом не отримано.

У підготовчому засіданні 18 квітня 2023 року представник позивачки заявив і просив вирішити клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, для встановлення послідовності нанесення рукописного підпису і дати та друкованого тексту документу «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_1 для ОСОБА_2 , поставивши на вирішення судового експерта питання: - що було першочергово нанесено в документі «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_1 : рукописний підпис ОСОБА_1 із датою чи весь друкований текст документу «Договор денежного займа (розписка)»?

Також просив суд витребувати у відповідачки ОСОБА_2 оригінал боргового документу «Договор денежного займа (розписка)» від імені ОСОБА_1 для передачі судом на судово-технічну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечувала щодо призначення судової технічної експертизи, посилаючись на те, що позивач у такий спосіб усувається від виконання рішення суду щодо стягнення позики за цим же договором на її користь. Також вказала, що договір позики з приводу якого заявлено спір вже був предметом дослідження в межах справи щодо повернення позики у спосіб проведення судово-почеркознавчої експертизи якою встановлено що підпис на договорі вчинено ОСОБА_1 .

Заслухавши представника позивачки, відповідачку ОСОБА_2 , перевіривши зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як видно зі змісту позовної заяви, позовні вимоги щодо визнання договору недійсним, обгрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_3 , будучи представником за довіреністю позивачки ОСОБА_1 , використав підписаний нею процесуальний документ не за призначенням, а для створення іншого документу - договору займу (боргової розписки), який ОСОБА_1 не укладала з відповідачкою і не підписувала.

Проте, зазначені підстави в обгрунтування позову не підлягають доказуванню шляхом отримання відповіді експерта на питання, які має намір поставити перед ним представник позивача для доказування заявленого предмету спору.

Крім того, позивач володіє всім обсягом матеріалів, які необхідні експерту для надання відповіді на поставлені питання, а відтак останній не був позбавлений можливості подати суду такий висновок експерта у порядку передбаченому правилами ст. 106 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката - Морозова Олександра В`ячеславовича про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк