ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1381/18
Провадження № 2/201/911/2023
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог та правової позиції відповідача.

13.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири. За текстом позовної заяви позивач вказує на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , та 05.02.2017 року сталося її затоплення, винуватцем чого, на його думку, є відповідач внаслідок неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1. Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», укладеного між сторонами 30.10.2015 року. Просить суд відновити становище, яке існувало до затоплення квартири протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили у цій справі та стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді (т.1 а.с.2-5).

30.05.2018 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. При цьому представник відповідача не заперечував проти того, що 05.02.2017 року дійсно відбулося затоплення квартири позивача, однак позивачем не доведено протиправність дій відповідача, не надано ніяких доказів щодо розміру завданої йому шкоди, а з огляду на сутність позовних вимог не надано жодних доказів того, в якому стані перебувала квартира до затоплення. Також представник відповідача у цьому відзиві на позов зазначив, що відповідно до акту про затоплення квартири позивача, протікання води до його квартири відбулося з квартири, що розташована двома поверхами вище - АДРЕСА_2 , на балконі якої розтанув сніг, ця тала вода потрапила всередину цієї квартири, а потім через вентиляційну шахту до квартири позивача. На думку представника відповідача саме власник квартири АДРЕСА_2 (ТОВ «Фірма «Ферронік») має відповідати за даним позовом, а ОСББ «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» є неналежним відповідачем, адже квартира АДРЕСА_2 , до якої потрапила тала вода, її власником належним чином не доглядалася, є нежилою, сніг з балкону не видалявся (т.1 а.с.36-41).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Дана позовна заява надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.02.2018 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена до розгляду судді Ходаківському М.П. (т.1 а.с.1-5).

19.02.2018 року ухвалою судді Ходаківського М.П. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та необхідністю доплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено ОСОБА_3 (т.1 а.с.18-20).

13.03.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 26.02.2018 року з проханням повідомити йому письмово інформацію (відомості) щодо розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська його позову, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у разі ухвалення судового рішення, направити належним чином засвідчену його копію (т.1 а.с.21).

14.03.2018 року на заяву ОСОБА_3 від 13.03.2018 року судом було надано відповідь, що його позов ухвалою суду від 19.02.2018 року було залишено без руху та направлено копію вказаної ухвали на адресу, зазначену у позовній заяві. Копію зазначеної ухвали було направлено повторно позивачу разом із відповіддю на заяву (т.1 а.с.23).

11.04.2018 року від ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків (т.1 а.с.24-25).

11.04.2018 року ухвалою судді Ходаківського М.П. було відкрито провадження у даній цивільній справі, проведення судового засідання призначено на 09:30, 31.05.2018 року, сторонам було направлено судові повістки на адреси, зазначені у позовній заяві та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання (т.1 а.с.29-31).

26.04.2018 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_3 03.04.2018 року отримав копії ухвали від 19.02.2018 року, одна з яких направлялася йому повторно (т.1 а.с.32-33).

24.05.2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_3 13.05.2018 року отримав судову повістку із викликом на 09:30, 31.05.2018 року та копію ухвали (т.1 а.с.34).

29.05.2018 року до суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» 15.05.2018 року отримало судову повістку із викликом на 09:30, 31.05.2018 року та копію ухвали (т.1 а.с.35).

30.05.2018 року до суду від представника ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх незаконністю та необґрунтованістю (т.1 а.с.36-41).

31.05.2018 року від ОСОБА_3 електронною поштою до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2018 року у зв`язку із тим, що він не отримав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.61).

31.05.2018 року у судове засідання позивач та його представник у судове не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник відповідача прибув вчасно. У зв`язку із клопотанням позивача від 31.05.2018 року про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12:00, 11.07.2018 року. Про дату та час наступного засідання представник відповідача повідомлений під розписку (т.1 а.с.63-65).

31.05.2018 року позивачу було направлено судову повістку із викликом на 12:00, 11.07.2018 року на адресу для листування, зазначену у позовній заяві та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання (т.1 а.с.66).

01.06.2018 року від позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2018 року у зв`язку із тим, що він не отримав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.67).

12.06.2018 року від позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про виклик свідків та приєднання до матеріалів справи документу у якості доказу акту огляду квартири АДРЕСА_1 , яким встановлено факт її повторного затоплення - 17.03.2018 року (т.1 а.с.69-71).

04.07.2018 року від позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання у якій призначено на 11.07.2018 року у зв`язку із неотриманням відзиву на позовну заяву та відпустки його представника. Доказів перебування представника позивача у відпустці до заяви додано не було (т.1 а.с.75).

05.07.2018 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 10.06.2018 року отримав судову повістку із викликом на 12:00, 11.07.2018 року (т.1 а.с.78-79).

11.07.2018 року у судове засідання позивач та його представник у судове не з`явилися. Представник відповідача прибув вчасно. У зв`язку із клопотанням позивача від 04.07.2018 року про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 16:00, 02.08.2018 року, представник відповідача повідомлений про цю дату під розписку (т.1 а.с.81-83).

11.07.2018 року позивачу було направлено судову повістку із викликом на 16:00, 02.08.2018 року на адресу для листування, зазначену у позовній заяві (т.1 а.с.84).

26.07.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із закінченням повноважень судді Ходаківського М.П. та цього ж дня, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.07.2018 року, її передано для розгляду судді Федоріщеву С.С. (т.1 а.с.85-86).

27.07.2018 року ухвалою судді Федоріщева С.С. дану справу було прийняти до свого провадження. Призначено судове засідання на 10:00, 04.10.2018 року (т.1 а.с.87).

27.07.2018 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 10:00, 04.10.2018 року на адреси, зазначені у позовній заяві та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання, відповідно 02.08.2018 року судове засідання не було проведено у зв`язку із тим, що ця дата була визначена суддею Ходаківським М.П., у якого закінчилися повноваження, і справа була розподілена судді Федоріщеву С.С., який визначив нову дату судового засідання, а саме на 10:00, 04.10.2018 року через наявність у нього в провадженні інших справ, раніше призначених на 02.08.2018 року (т.1 а.с.88).

04.10.2018 року в судове засідання з`явилися представники сторін, проте справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Федоріщева С.С. в іншому судовому процесі, та під розписку повідомлено представників сторін про дату наступного судового засідання на 10:30, 15.02.2019 року (т.1 а.с.91-92).

15.02.2019 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про виклик свідків: працівників ОСББ «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» та ПБМП «Строитель-П» - забудовника, що будував будинок, в якому розташована квартира позивача, які приймали участь у складанні актів про затоплення цієї квартири. Розгляд справи відкладено для виклику свідків на 15:00, 25.03.2019 року, про що представники сторін повідомлені під розписку. Цього ж дня свідкам було направлено судові повістки за адресою, вказаною позивачем, із викликом їх до суду на вказану дату (т.1 а.с.98-100).

25.03.2019 року, незважаючи на те, що дату та час судового засідання було узгоджено із сторонами заздалегідь як зручну для них, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Представник відповідача прибув вчасно. У зв`язку із неявкою сторони позивача та відсутністю відомостей про причини такої неявки, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, розгляд справи було відкладено на 15:30, 25.04.2019 року, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивачу цього ж дня було направлено судову повістку із викликом до суду на зазначений час та дату на адресу для листування, зазначену у позовній заяві (т.1 а.с.101-103).

25.04.2019 року позивач та його представник вдруге не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заява та клопотань від них до суду не надходило. У зв`язку із чим судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, копію ухвали направлено сторонам (т.1 а.с.107-111).

20.05.2019 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.04.2019 року про залишення позову без розгляду. При цьому позивач, демонструючи свою обізнаність про дату та час судового засідання у суді першої інстанції, призначеного на 15:30 годин 25.04.2019 року, до апеляційної скарги додав копію свого клопотання про відкладення цього судового засідання через його хворобу із копією листка непрацездатності та копією поштового конверта з поштовим штемпелем від 19.04.2019 року, у якому він начебто відправляв це клопотання на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проте доказів отримання судом цього поштового відправлення не надав. Насправді ж таке поштове відправлення від позивача до суду не надходило (т.1 а.с.114-125).

21.05.2019 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/803/6323/19 (т.1 а.с.127).

03.06.2019 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження (т.1 а.с.129).

06.06.2019 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 14:40, 18.09.2019 року (т.1 а.с.130).

18.09.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2019 року скасовано у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про отриманням позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на 25 квітня 2019 року о 15:30, які направлялись судом. При цьому обізнаність позивача про дату та час судового засідання, призначеного на цю дату, продемонстровану ним у своїй заяві про відкладення розгляду справи через його хворобу, доданій до його апеляційної скарги, яку він начебто направляв 19.04.2019 року до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції до уваги не взяв. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.136-141).

01.10.2019 року цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Федоріщеву С.С. (т.1 а.с.142).

02.10.2019 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 11:00 28.11.2019 року та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання (т.1 а.с.143).

07.10.2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, та 11.10.2019 року таке ознайомлення відбулося (т.1 а.с.144).

28.11.2019 року позивач до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, від його представника до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих діях на території м. Кривого Рогу. Представник відповідача прибув вчасно. Незважаючи на те, що доказів участі представника позивача у невідкладних слідчих діях на території м. Кривого Рогу до заяви представника позивача додано не було, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справи було відкладено на 12:00, 31.01.2020 року. При цьому представника відповідача повідомлено про дату та час наступного судового засідання під розписку, позивачу та його представнику направлено судові повістки із викликом на вказану дату та час на адресу проживання та адресу для листування, зазначені у їх заявах (т.1 а.с.148-151).

23.01.2020 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_3 та його представник адвокат Величко О.В. 19.12.2019 року та 28.12.2019 отримали судові повістки із викликом на 12:00, 31.01.2020 року (т.1 а.с.152-153).

31.01.2020 року позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких заява та клопотань від них до суду не надходило. Представник відповідача прибув вчасно. Проте справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого по справі в іншому судовому процесі. Представника відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання на 15:30, 04.03.2020 року під розписку, позивачу направлено судову повістку із викликом на вказану дату та час на адресу проживання та адресу для листування, зазначені у його заявах (т.1 а.с.154-156).

13.02.2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_3 07.02.2020 року отримав судову повістку із викликом на 15:30, 04.03.2020 року (т.1 а.с.157).

04.03.2020 року позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких заява та клопотань від них до суду не надходило. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_3 та його представника (т.1 а.с.158-159).

04.03.2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивач втретє поспіль у судове засідання не з`явився, копію ухвали направлено сторонам (т.1 а.с.160-163).

24.03.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про видачу ухвали від 04.03.2020 року (т.1 а.с.164).

07.04.2020 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 04.03.2020 року про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.165-171).

09.04.2020 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/803/5460/20 (т.1 а.с.180).

14.04.2020 та 16.04.2020 року постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи до розгляду на 10:10, 08.07.2020 року (т.1 а.с.181-182).

08.07.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2020 року скасовано. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в тому числі на 28.11.2019 року, 31.01.2020 року та 04.03.2020 року. В ці судові засідання позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про дату та час їх проведення, дійсно не з`являлися. Однак, згідно довідки від 31.01.2020 року, справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю головуючого по справі в іншому судовому засіданні, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те що позивач та його представник 31.01.2020 року в судове засідання не прибули (т.1 а.с.198), суд апеляційної інстанції до уваги не взяв. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.210-211).

21.07.2020 року цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Федоріщеву С.С. (т.1 а.с.214).

24.07.2020 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 11:30, 21.10.2020 року та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання (т.1 а.с.215).

24.07.2020 року до суду надійшов запит про направлення цивільної справи №201/1381/18 до Дніпровського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду (т.1 а.с.216-217).

04.08.2020 року справу направлено до Дніпровського апеляційного суду (т.1 а.с.223).

10.08.2020 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення розгляду питання стосовно ухвалення додаткового рішення у справі на 09:05, 30.09.2020 року (т.1 а.с.223-224).

30.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом винесено додаткову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки розподіл судових витрат по справі здійснюється при ухваленні рішення по суті справи (т.1 а.с.231-233).

19.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протягом процесу розгляду його справи, суддею було двічі постановлено ухвали: від 25.04.2019 року та 04.03.2020 року про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, які в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом. ОСОБА_3 зазначає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому у нього виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді головуючого по справі та його об`єктивності під час розгляду і вирішення даної судової справи (т.2 а.с.4-5).

21.10.2020 року призначене судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням справи у Дніпровському апеляційному суді, та яка повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 23.10.2020 року (т.2 а.с.14).

23.10.2020 року ухвалою судді Федоріщева С.С. було визнано заявлений ОСОБА_3 відвід головуючого необґрунтованим, справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст.40 ЦПК України (т.2 а.с.15-16).

26.10.2020 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід головуючого передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т.2 а.с.19).

28.10.2020 року ухвалою судді Демидової С.О. заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Федоріщева С.С. залишено без задоволення. Справу повернуто для продовження її розгляду у тому ж складі суду. Копію ухвали направлено сторонам (т.2 а.с.21-24).

29.10.2020 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 10:00, 10.12.2020 року. 26.11.2020 року до суду повернувся конверт із судовою повісткою на цю дату, адресованою ОСОБА_3 із поштовою приміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.25-28).

10.12.2020 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача у судове засідання прибув вчасно. Проте справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Федоріщева С.С. на лікарняному. Представника відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання на 10:00, 19.02.2021 року під розписку (т.2 а.с.29-30).

Поряд з цим, 26.10.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду. У Верховному Суді даній касаційній скарзі було присвоєно номер провадження 61-15675ск20 та ухвалою судді Верховного Суду її було залишено без руху, запропоновано подати касаційну скаргу в новій редакції (т.2 а.с.46-51, 61-62).

16.12.2020 року позивач ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по справі у новій редакції (т.2 а.с.64-69).

29.12.2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_3 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.80-81).

15.01.2021 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла ухвала Верховного Суду від 2912.2020 року про відкриття касаційного провадження та витребування даної справи з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку із надходження касаційної скарги ОСОБА_3 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.44-45).

18.01.2021 року справу було направлено до Верховного Суду, та, відповідно, судове засідання в суді першої інстанції, призначене на 19.02.2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням справи у Верховному Суді (т.2 а.с.84).

07.06.2021 року ухвалою Верховного Суду дану справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.2 а.с.100-101).

16.06.2021 року постановою Верховного Суду Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні його заяви про розподіл судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги при подачі апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду залишено без змін (т.2 а.с.103-105).

16.06.2021 року суддею Верховного Суду Кратом В.І. було постановлено окрему думку, у якій він висловив позицію про те, що колегії суддів необхідно було постановити ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та для відступу від висновків, зроблених в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (т.2 а.с.106-114).

06.07.2021 року цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.115).

07.07.2021 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 11:00, 30.09.2021 року та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання (т.2 а.с.116).

17.08.2021 року до суду повернувся неврученим конверт із судовою повісткою на 11:00, 30.09.2021 року, адресованою ОСОБА_3 на адресу поштової скриньки, вказаної ним в своїх численних заявах як адресу для листування ( АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 ). Водночас 19.08.2021 року до суду повернулося інше поштове повідомлення - про отримання 13.08.2021 року ОСОБА_3 з цієї ж поштової скриньки кореспонденції по даній справі, адресованої йому Верховним Судом за вихідним номером №30314/0/222-21 (4), де даній справі було присвоєно номер провадження 61-15675ск20. Зазначене вказує на те, що судова повістка на 11:00, 30.09.2021 року, надіслана позивачу судом першої інстанції була доставлена до згаданої поштової скриньки, вказаної ним як на адресу для листування, але свідомо проігнорована ним (т.2 а.с.117-119).

30.09.2021 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача у судове засідання прибув вчасно. Розгляд справи було відкладено на 10:00, 19.02.2021 року, про що представника відповідача повідомлено під розписку (т.2 а.с.121-122).

30.09.2021 року представнику відповідача було видано судову повістку із викликом позивача на 10:00, 30.11.2021 року для відправки на адресу для листування, зазначену позивачем в його численних заявах по справі ( АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 ), та вона, відповідно до фіскального чеку Укрпошти, була відправлена позивачу 22.10.2021 року рекомендованим листом (т.2 а.с.123, 127).

30.11.2021 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача у судове засідання прибув вчасно. Розгляд справи було відкладено на 11:00, 20.01.2022 року, про що представника відповідача повідомлено під розписку (т.2 а.с.124-125).

30.11.2021 року представнику відповідача було видано судову повістку із викликом позивача на 11:00, 20.01.2022 року для відправки на адресу для листування, зазначену позивачем в його численних заявах по справі ( АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 ), та вона, відповідно до фіскального чеку Укрпошти, була відправлена позивачу 30.11.2021 року рекомендованим листом (т.2 а.с.126, 128).

20.01.2022 року до суду повернулися конверти із судовими повістками на 10:00, 30.11.2021 року та на 11:00, 20.01.2022 року, адресовані ОСОБА_3 , із поштовими позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідність до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердженням факту вручення цих судових повісток щодо виклику позивача до суду на зазначені дати та час (т.2 а.с.129-132).

20.01.2022 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача у судове засідання прибув вчасно, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача до суду та зловживанням своїми процесуальними правами. У зв`язку із тим, що позивач тричі поспіль у судове засідання не з`явився, судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.133-137).

27.01.2022 року ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду (т.2 а.с.139-145).

28.01.2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/803-3179/22 (т.2 а.с.151).

21.02.2022 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в порядку спрощеного позовного провадження (т.2 а.с.155).

13.04.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року - скасовано, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.128 ЦПК України, підтверджуючих повідомлення позивача чи його представника про дату та час розгляду справи на 30 вересня 2021 року, 30 листопада 2021 року та 20 січня 2022 року. Факт повернення конвертів із судовими повістками на 10:00, 30.11.2021 року та на 11:00, 20.01.2022 року, адресованих ОСОБА_3 , із поштовими позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідність до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердженням вручення цих судових повісток щодо виклику позивача до суду на зазначені дати та час, суд апеляційної інстанції до уваги не взяв. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.158-160).

15.04.2022 року цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Федоріщеву С.С. (т.2 а.с.162).

15.04.2022 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 11 годину 30 хвилин 16.06.2022 року та роз`яснено наслідки неявки у судові засідання. Крім того, в цей же день позивачу направлено SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний позивачем, про дату та час судового засідання. В подальшому поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки на зазначену дату із розпискою про її отримання повернулося до суду (т.2 а.с.164-166).

07.06.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та в цей же день таке ознайомлення відбулося (т.2 а.с.167-168).

15.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протягом розгляду його справи, суддею було тричі постановлено ухвали від 25 квітня 2019 року, 04 березня 2020 року та 20 січня 2022 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, які в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом. ОСОБА_3 зазначив, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому у нього виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого та його об`єктивності під час розгляду і вирішення даної судової справи (т.2 а.с.169-171).

16.06.2022 року позивач та його представник, будучі належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого, в задоволенні відводу відмовлено. При цьому, через те, що вона надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, ця заява про відвід головуючого на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України на розгляд іншому судді не передавалася. З метою забезпечення позивачу права на доступ до правосуддя розгляд справи відкладено на 11:00, 16.09.2022 року (т.2 а.с.172-174).

16.06.2022 року сторонам було направлено судові повістки із викликом на 11:00, 16.09.2022 року разом з копіями ухвали про відмову у відводі головуючого від 16.06.2022 року, зокрема й позивачу та його представнику на адресу, яку вони неодноразово вказували як адресу для листування у своїх численних заявах - АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 . Однак ці повістки позивачем та його представником отримані не були та повернулися до суду не врученими (т.2 а.с.185-190).

26.07.2022 року з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист щодо надання інформації стосовно процесуального руху даної справи за дорученням в.о. Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у зв`язку із розглядом у Європейському суді з прав людини справи «Волобоєв проти України», порушеної за скаргою позивача на надмірну тривалість провадження. Запитувану інформацію автор листа просила надати до 06.04.2022 року. При цьому, до листа щодо надання інформації було додано копію інформаційного листа Дніпровського апеляційного суду №04.7-13/143/2022 від 06.04.2022 року стосовно процесуального руху даної справи (т.2 а.с.194-195, 196-199).

29.07.2022 року на цей лист головуючим по справі суддею Федоріщевим С.С. до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено інформаційну довідку стосовно процесуального руху даної справи (т.2 а.с.200-208).

13.09.2022 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.09.2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану (т.2 а.с.209).

16.09.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, та в цей же день таке ознайомлення відбулося (т.2 а.с.210).

16.09.2022 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду по суті на 15:00, 17.10.2022 року, сторонам та свідкам було направлено судові повістки роз`яснено наслідки неявки в судове засідання (т.2 а.с.213-217, 222).

17.10.2022 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, свідки не з`явилися, було розпочато слухання справи по суті, заслухано представників сторін та оголошено перерву для виклику свідків на 15:00, 18.10.2022 року, представники сторін ознайомлені про цю дату під розписку, свідкам направлено судові повістки (т.2 а.с.223-227).

18.10.2022 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою свідків на 10:00, 20.10.2022 року представники сторін ознайомлені про цю дату під розписку, свідкам направлено судові повістки (т.2 а.с.228-232).

20.10.2022 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Було допитано двох свідків: ОСОБА_4 (електрик ОСББ «Панорама Дніпра») та ОСОБА_5 (колишній директор ПБМП «Строитель-П»), що приймали участь в складанні актів про затоплення квартири позивача: ОСОБА_4 05.02.2017 року, ОСОБА_5 17.03.2018 року. У розгляді справи оголошено перерву для виклику свідків, які не з`явились на 14:15, 16.11.2022 року, представники сторін ознайомлені про цю дату під розписку, свідкам направлено судові повістки (т.2 а.с.234-240).

19.10.2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації стосовно процесуального руху даної справи за дорученням Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у зв`язку із розглядом у Європейському суді з прав людини справи «Волобоєв проти України», порушеної за скаргою позивача на надмірну тривалість провадження (т.2 а.с.241).

31.10.2022 року на цей лист головуючим по справі суддею Федоріщевим С.С. до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено інформаційну довідку стосовно процесуального руху даної справи (т.2 а.с.212-250).

15.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Величко О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2022 року у зв`язку із хворобою. При цьому документів, підтверджуючих факт хвороби представника позивача, до клопотання додано не було (т.2 а.с.251).

16.11.2022 року в судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник відповідача прибув вчасно. Незважаючи на те, що до клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Величко О.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, не було додано жодних підтверджуючих документів, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справи за цим клопотанням представника позивача був відкладений, сторонам та свідкам на адресу, вказану позивачем було направлено судові повістки із викликом на 14:00, 06.12.2022 року, представник відповідача ознайомлений про цю дату під розписку (т.2 а.с.232-255).

23.11.2022 року до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 (т.3 а.с.1-2).

06.12.2022 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, свідки (працівники ПБМП «Строитель-П» - забудовника, що будував будинок, в якому розташована квартира позивача) не з`явилися, повістки, що були направлені свідкам за адресою місцезнаходження ПБМП «Строитель-П», вказаною позивачем, повернулися до суду із приміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом досліджено письмові докази, які зосереджені в матеріалах справи. Визначено дату наступного судового засідання на 11:45, 10.01.2023 року, при цьому дату та час узгоджено із представниками сторін, як зручну для них, та вони повідомлені про неї під розписку, а свідкам направлені повістки (т.3 а.с.12-19).

06.01.2023 року, незважаючи на те, що дату засідання на 10.01.2023 року було узгоджено зі представниками сторін у минулому засіданні, як зручну для них, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Величко О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на цю дату у зв`язку із його участю в іншій справі (№932/5024/22 за позовом ОСОБА_6 до ПП «Дніпрогаз Буд Плюс» про розірвання договору), що перебуває на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. До клопотання додано ухвалу цього суду від 23.11.2022 року про призначення судового засідання по вказаній справі на 11:00, 10.01.2023 року (т.3 а.с.20-21).

10.01.2023 року в судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник відповідача з`явилася вчасно. Розгляд справи за заявою представника позивача був відкладений, сторонам та свідкам на адресу, вказану позивачем було направлено судові повістки із викликом на 11:00, 06.02 2023 року (т.3 а.с.22-24).

06.02.2023 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, свідки (працівники ПБМП «Строитель-П» - забудовника, що будував будинок, в якому розташована квартира позивача) не з`явилися, повістки, що були направлені свідкам за адресою місцезнаходження ПБМП «Строитель-П», вказаною позивачем, повернулися до суду із приміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_7 (голова правління ОСББ «Панорама Дніпра» - відповідача по справі), який був допитаний у судовому засіданні.

Після допиту свідка ОСОБА_7 , представник позивача ОСОБА_3 адвокат Величко О.В. заявив усне клопотання про витребування Статуту ОСББ «Панорама Дніпра», посадової інструкції його керівника, інших документів (без конкретизації яких саме), якими визначено перелік повноважень відповідача. Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечувала, прославшись на те, що витребування доказів допускається на стадії до початку розгляду справи по суті. Вислухавши сторони, суд, порадившись на місці протокольно ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав, зазначених представником відповідача та нагадав, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням умов договору №010/2 від 30.10.2015 року «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», укладеного між сторонами. Саме на порушення його умов відповідачем позивач вказує у своїх позовних вимогах. Цей договір у матеріалах справи наявний, його зміст досліджений судом разом із сторонами в минулих судових засіданнях.

Після відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник позивача адвокат Величко О.В. заявив, що за таких умов він буде заявляти відвід головуючому та запросив перерву у розгляді справи строком щонайменше 10 днів для підготовки заяви про відвід. Судом було задоволено клопотання про оголошення перерви, а також задля виклику ще раз свідків, які не з`явилися, визначено дату наступного судового засідання на 15.40, 15.02.2023 року, при цьому дату та час узгоджено із представниками сторін як зручну для них. Свідкам на адресу, вказану позивачем, було направлено судові повістки із викликом на зазначену дату. Представники сторін про дату наступного засідання повідомлені під розписку (т.3 а.с.25-32).

13.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Величко О.В. про відвід головуючого. В обґрунтування відводу він послався на те, що 06.02.2023 року головуючий необґрунтовано відмовив у витребуванні вищезгаданих додаткових доказів, протягом процесу розгляду даної справи, постановляв ухвали від 25 квітня 2019 року, 04 березня 2020 року та 20 січня 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, які в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом. Крім того, при обговоренні строку, необхідного для підготовки заяви про відвід, головуючий зауважив, що фаховому юристу, адвокату, яким є представник позивача, для складання заяви про відвід достатньо одно-дводенного строку, а не десять днів, як того просив заявник. На думку заявника, все це у своїй сукупності викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого та його об`єктивності під час розгляду і вирішення даної судової справи (т.3 а.с.33-37).

13.02.2023 року ухвалою судді Федоріщева С.С. було визнано заявлений ОСОБА_3 відвід судді у зазначеній цивільній справі необґрунтованим, справу передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України (т.3 а.с.41-42).

14.02.2023 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід головуючого у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Батмановій В.В. (т.3 а.с.45).

15.02.2023 року ухвалою судді Батманової В.В. заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Величко О.В. про відвід судді Федоріщева С.С. у даній справі залишено без задоволення. Цивільну справу повернуто для продовження її розгляду у тому ж складі суду (т.3 а.с.46-47).

15.02.2023 року, незважаючи на те, що ця дата була узгоджена із представниками сторін, як зручну для них, заздалегідь в минулому засіданні, яке відбулося 06.02.2023 року, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник відповідача з`явилася до суду вчасно. Розгляд справи був відкладений задля забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, вирішено викликати його ще раз, а також свідків, які не прибули. Позивачу та свідкам на адресу, вказану позивачем, а також, за ініціативою суду, - на юридичну адресу ПБМП «Строитель-П», працівниками якого є дані свідки, заявлені позивачем, було направлено судові повістки із викликом на 15:00, 09.03.2023 року, представник відповідача повідомлений про дату та час наступного засідання під розписку (т.3 а.с.49-52).

В цей же день, 15.02.2023 року до суду через канцелярію від позивача надійшло письмове клопотання про витребування Статуту ОСББ «Панорама Дніпра», посадової інструкції його керівника, інших документів (без конкретизації яких саме), якими визначено перелік повноважень відповідача, його працівників та представників під час та/або після виникнення затоплення квартири (т.3 а.с.54-55).

09.03.2023 року в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, а також свідок ОСОБА_8 працівник (виконроб) ПБМП «Строитель-П» - забудовника, що будував будинок, де розташована квартира позивача, який був допитаний у судовому засіданні. Крім того, за участю сторін розглянуто письмове клопотання позивача про витребування доказів від 15.02.2023 року, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою. Водночас, за клопотанням представника відповідача, яке підтримав представник позивача, до матеріалів справи приєднано додаткові докази: копії Статуту ОСББ «Панорама Дніпра» в редакціях 25.11.2017 року та 26.05.2018 року, витяг та виписку з ЄДРПОУ стосовно реєстрації ОСББ «Панорама Дніпра» та копію посадової інструкції його голови правління-керівника. Представник позивача заявив про відмову від допиту свідка ОСОБА_9 . Оголошено перерву задля повторного виклику останнього свідка із списку заявлених позивачем ОСОБА_10 , який залишився не допитаним, визначено дату наступного судового засідання на 15:00, 28.03.2023 року, при цьому дату та час узгоджено із представниками сторін, як зручну для них. Представники сторін про дату наступного засідання повідомлені під розписку. Свідку на адресу, вказану позивачем, було направлено судову повістку із викликом на зазначену дату (т.3 а.с.54-104).

В цей же день, 09.03.2023 року до суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про роз`яснення ухвали суду від 13.02.2023 року, якою його заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі визнано необґрунтованою (т.3 а.с.106-109).

13.03.2023 року ухвалою судді Федоріщева С.С. в роз`ясненні ухвали від 13.02.2023 року, якою заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у даній цивільній справі визнано необґрунтованою відмовлено на підставі того, що ухвали суду роз`ясненню не підлягають (т.3 а.с.111-112).

27.03.2023 року від представника позивача адвоката Величко О.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.03.2023 року у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі - № 214/1730/18. До заяви додана копія повістки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.03.2023 року (т.3 а.с.115-117).

28.03.2023 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що дату засідання було узгоджено як зручну для представника позивача у минулому засіданні. З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справи було відкладено на 14:00, 06.04.2023 року. Сторонам направлено судові повістки. Крім того, позивачу та його представнику направлено СМС-повідомлення про дату та час наступного засідання на телефонні номери, вказані ними для зв`язку (т.3 а.с.119-123).

28.03.2023 року представником позивача адвокатом Величко О.В. на ухвалу від 13.03.2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали від 13.02.2023 року, якою його заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі визнано необґрунтованою, подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим до суду апеляційної інстанції на його запит 03.04.2023 року направлено відповідні виділені матеріали. 24.05.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану апеляційну скаргу залишено без руху, станом на день ухвалення рішення по справі, відомостей про її розгляд по суті, немає.

06.04.2023 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача прибув вчасно. Також вчасно на виклик суду прибув свідок ОСОБА_10 . З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та можливості сторони позивача прийняти участь у допиті цього свідка, він допитаний не був. Розгляд справи було відкладено на 14:00, 26.04.2023 року, цю дату судового засідання узгоджено із представником позивача адвокатом Величко О.В. по телефону, як зручну для нього. Крім того, позивачу та його представнику направлено судові повістки на їх адреси, які вони неодноразово вказували в своїх численних документах як адреси для листування. Про дату та час наступного засідання представник відповідача та свідок повідомлені під розписку (т.3 а.с.125-127).

18.04.2023 року до суду повернулися конверти із судовими повістками на 14:00, 26.04.2023 року, адресовані позивачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату Величко О.В. із поштовими позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідність до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердженням факту вручення цих судових повісток щодо виклику позивача до суду на зазначені дати та час (т.3 а.с.128-133).

26.04.2023 року до суду з`явилися представники сторін, а також свідок ОСОБА_10 працівник (начальник сантехдільниці) ПБМП «Строитель-П» - забудовника, що будував будинок, де розташована квартира позивача, який був допитаний у судовому засіданні. На цьому з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами було завершено. У зв`язку із клопотанням представника позивача адвоката Величко О.В. про надання часу для підготовки до судових дебатів щонайменше два тижня, було оголошено перерву та визначено дату наступного судового засідання на 14:00, 12.05.2023 року, при цьому дату та час узгоджено із представниками сторін, як зручну для них. Представники сторін про дату наступного засідання повідомлені під розписку (т.3 а.с.134-140).

26.04.2023 року від представника позивача - адвоката Величко О.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (т.3 а.с.141). Однак для ознайомлення із матеріалами справи у період з 26.04.2023 року по 12.05.2023 року ані позивач, ані його представник адвокат Величко О.В. до суду не прибули.

12.05.2023 року до суду з`явилися представники сторін, однак заплановані по справі судові дебати не відбулися, оскільки представник позивача адвокат Величко О.В. заявив про свою неготовність до їх проведення через те, що він не ознайомлений із матеріалами справи. Причини свого неприбуття до суду у період з 26.04.2023 року по 12.05.2023 року задля ознайомлення із матеріалами справи він пояснив тим, що очікував особливого запрошення від суду для здійснення цієї процедури. Просив перенести судові дебати по справі щонайменше на тиждень, надати справу для ознайомлення. З метою забезпечення права сторони позивача на доступ до правосуддя, таке клопотання було задоволено, оголошено перерву та визначено дату наступного судового засідання на 14:00, 19.05.2023 року, при цьому дату та час узгоджено із представниками сторін, як зручну для них. Представники сторін про дату наступного засідання повідомлені під розписку, представник позивача адвокат Величко О.В. ознайомився з матеріалами справи (т.3 а.с.142-144).

19.05.2023 року від представника позивача адвоката Величко О.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.05.2023 року у зв`язку із у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі - № 214/1730/18. До заяви додана копія повістки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2023 року (т.3 а.с.145-147).

19.05.2023 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, не зважаючи на те, що дату засідання було узгоджено як зручну для представника позивача у минулому засіданні. Представник відповідача прибула вчасно. З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справи було відкладено на 14:00, 05.06.2023 року. Позивачу направлено судові повістки на всі його адреси, відомі суду. Крім того, позивачу та його представнику направлено СМС-повідомлення про дату та час наступного засідання на телефонні номери, вказані ними для зв`язку. Представник відповідача повідомлений про дату наступного зсідання під розписку (т.3 а.с.148-152).

30.05.2023 року до суду повернулися конверти із судовими повістками на 14:00, 05.06.2023 року, адресовані позивачу ОСОБА_3 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_4 , та адресу місцезнаходження його квартири, затоплення якої є предметом розгляду даної справи: АДРЕСА_5 із поштовими позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідність до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердженням факту вручення цих судових повісток щодо виклику позивача до суду на зазначену дату та час. Повістка, адресована представнику позивача адвокату Величко О.В. на адресу, неодноразово зазначену ним в його численних зверненнях як адресу для листування ( АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 ) повернулася із поштовою позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с.153-158).

05.06.2023 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали. Представник відповідача прибув вчасно. З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та можливості сторони позивача прийняти участь в судових дебатах, розгляд справи було відкладено на 14:00, 26.06.2023 року, позивачу та його представнику направлено судові повістки на їх адреси, які вони неодноразово вказували в своїх численних документах як адреси для листування. Про дату та час наступного засідання представник відповідача повідомлена під розписку (т.3 а.с.159-160).

15.06.2023 року та 20.06.2023 року до суду повернулися конверти із судовими повістками на 14:00, 26.06.2023 року, адресовані позивачу ОСОБА_3 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_4 , та адресу місцезнаходження його квартири, затоплення якої є предметом розгляду даної справи: АДРЕСА_5 із поштовими позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідність до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердженням факту вручення цих судових повісток щодо виклику позивача до суду на зазначену дату та час. Крім того, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення повістки, адресованої представнику позивача адвокату Величко О.В. на адресу, неодноразово зазначену ним в його численних зверненнях як адресу для листування ( АДРЕСА_3 абонентська скринька № НОМЕР_1 ) (т.3 а.с.163-167).

26.06.2023 року від представника позивача адвоката Величко О.В. до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.06.2023 року у зв`язку із його перебуванням його у відрядженні за межами Дніпропетровської області, проте жодних доказів цього факту, а також поважності такого відрядження, якщо воно дійсно мало місце, до заяви додано не було (т.3 а.с.168).

26.06.2023 року до суду з`явилася представник відповідача, позивач та його представник до суду не з`явилися. В судовому засіданні причину неявки сторони позивача, зазначену в заяві представника позивача від 26.06.2023 року визнано неповажною. На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України по справі проведено судові дебати, під час яких представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, а позицію сторони позивача, з огляду на процесуальну поведінку представника позивача в минулих судових засіданнях, враховано як таку, що він підтримує свої позовні вимоги. По справі ухвалено судове рішення, вступну та резолютивну частину якого проголошено судом одразу після виходу з нарадчої кімнати (т.3 а.с.169-172).

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №47678092 від 16.11.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8-9).

05.02.2017 року сталося затоплення зазначеної квартири, про що в присутності позивача комісією у складі: представник відповідача ОСББ «Панорама Дніпра» інженер -енергетик Кирилов Володимир Юрійович, сантехнік ОСОБА_11 , представник ПБМП «Строитель-П» (підприємство-забудовник, що будувало зазначений будинок) - начальник (сантехнік) сандільниці ОСОБА_10 , складено відповідний Акт без номера від 05.02.2017 року. Відповідно до цього Акту, «05.02.2017 року приблизно о 10.40 год. було виявлено затоплення згаданої вище квартири через стелю в прихожій кімнаті, що межує зі спальнею. Виявлені очевидні ознаки затоплення з верхніх поверхів, внаслідок чого пошкоджена гіпсокартонна стеля, LED-світильники, шпалери та стіна, що межує зі спальнею. На полу калюжі з водою, та продовжує крапати вода зі стелі. Як вдалося встановити в процесі обстеження суміжних квартир, розташованих на верхніх поверхах, причиною затоплення стало затікання води з балкону в квартиру АДРЕСА_2 , розташовану на 4-му поверсі цього будинку з наступним протіканням її в вентиляційній шахті по трубам вентиляції через третій та другий поверхи, внаслідок чого відбулося скупчення води та затоплення квартири ОСОБА_3 . Обстеженням квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі будинку, комісією також встановлено, що вона не опалюється, на балконі, що проходить по зовнішньому периметру даної квартири, наявне значене скупчення снігу, води та льоду, що призвело до затікання цієї води в квартиру і через квартиру до вентиляційної шахти. Згідно даних ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра», власником кв. АДРЕСА_6 , значиться ТОВ «Фірма «Ферронік» (т.1 а.с.14-15).

10.02.2017 року позивач склав письмову Претензію до відповідача стосовно факту залиття згаданої квартири, у якій просив відшкодувати збитки (т.1 а.с.16)

Крім того судом встановлено, що 30.10.2015 року між позивачем (Сторона2) та відповідачем (Сторона1) укладено Договір №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», неналежне виконання зобов`язань по якому з боку відповідача, на думку позивача, й стало причиною затоплення згаданої квартири. Зокрема, позивач у своїй позовній заяві вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1 цього Договору, якими передбачено наступне:

1.1.Сторона1 забезпечує управління, експлуатацію та утримання будинку і прилеглої території житлового комплексу «Панорама» за адресою: АДРЕСА_7 (далі текстом - будівля);

1.2.Сторона1 забезпечує надання Стороні2 комунальні послуги (по водо- та теплопостачанню, водовідведенню, електропостачанню, вивозу твердих побутових відходів) та інші види послуг, необхідних для експлуатації будинку, зазначені у Додатку1, а також види послуг, не зазначених у Додатку1 та у теперішній час не надаються, але у наданні яких у подальшому може виникнути потреба та необхідних для нормального функціонування житлового комплексу;

4.2. Сторона1 зобов`язується:

4.2.1. Забезпечити кваліфіковане та якісне обслуговування та утримання комплексу, поточний ремонт будинку, її технічного обладнання;

4.2.2. Укласти з відповідними організаціями договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, з вивозу твердих побутових відходів, а також з обслуговування вентиляційної системи, котельні та інше, у відповідність до норм та тарифів, встановлених правилами та регламентуючими документами України;

4.2.3. Організувати безпечну експлуатацію ліфтового господарства відповідно до «Правил облаштування та безпечної експлуатації ліфтів» шляхом укладення Договору на обслуговування;

4.2.4. Здійснювати технічне обслуговування електричних систем, систем водопостачання та каналізації, систем гарячого водопостачання та опалення до запірної арматури на вводі в приміщення Сторони2;

4.2.5. Проводити заміну обладнання, що вийшло з ладу в місцях загального користування, а в квартирах за додатковою угодою з власником (за додаткову плату);

4.2.6. Організувати роботу цілодобової аварійно-диспетчерської служби;

4.2.7. Забезпечити роботу протипожежної сигналізації та систем пожежогасіння;

4.2.8. Здійснювати підготовку об`єкту до експлуатації в осінньо-зимовий період;

4.2.9. Вимагати від Сторони2 виконання оплати по цьому договору;

4.2.10. Забезпечити санітарне обслуговування об`єкту. Виконувати:

4.2.10.1. прибирання та санітарне очищення прилеглої до будинку території;

4.2.10.2. прибирання підсобних, допоміжних та технічних приміщень, призначених для забезпечення експлуатаційного режиму будинку, за виключенням приміщень, належних Стороні2 та третім особам;

4.2.10.3. видалення з контейнерів твердих побутових відходів;

4.2.10.4. дезінфекцію та дератизацію приміщень загального користування;

4.2.11. Організувати утримання стоянки (у підвальній частині будинку);

4.2.12. Укладати договори з юридичними та фізичними особами на виконання необхідних видів робіт з експлуатації та ремонту об`єкту;

4.2.13. Надавати Стороні2 (на її вимогу) інформацію, безпосередньо пов`язану з питаннями експлуатації будинку та прилеглої території;

4.2.14. Вести технічну документацію на будівлю та забезпечувати її схоронність;

4.2.15. Своєчасно доводити до відома Сторони2 інформацію про зміни розміру витрат на утримання будинку та прилеглої території, а також тарифів на послуги, що надаються;

4.2.16. Заздалегідь сповіщати про дату та тривалість припинення подачі ресурсів внаслідок аварій, проведення планових ремонтних робіт;

4.2.17. Нести відповідальність за виконання своїх зобов`язань по даному Договору у відповідність до чинного законодавства та умов Договору;

4.2.18 Сторона1 не несе відповідальності за тимчасове призупинення надання послуг по даному Договору, або за шкоду, спричинену Стороні2, якщо доведе, що вони виникли не з її вини, а з вини Сторони2 або третіх осіб, або внаслідок дії обставин непереробної сили;

4.2.19. Сторона1 не несе відповідальності за спричинену шкоду (збитки) майну, життю та здоров`ю Сторони2 або третім особам, якщо така шкода (збитки) були наслідком невиконання поточного та капітального ремонту комунікаційних мереж (водо-, газопроводів, електромереж, зливової каналізації, центрального опалення), конструктивних елементів будинку (дах, сходові клітини, підвал, фасад, скління місць загального користування і т.і.) за умов повідомлення Стороною1 Сторони2 шляхом розміщення відповідної об`яви про необхідність проведення таких робіт;

4.3. Сторона2 зобов`язується:

4.3.1. Дотримуватися «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків»;

4.3.2. Своєчасно інформувати Сторону1 про виявлені несправності в інженерних мережах, устаткуванні та конструктивних елементах приміщення (квартири, будинку);

4.3.3. Не пізніше 10 числа місяця оплачувати в повному обсязі згідно цього Договору та Додатку №1 платежі за Договором;

4.3.4. Для ліквідації аварій забезпечувати доступ в приміщення квартири представникам Сторони1;

4.3.5. Відшкодовувати Стороні1 збитки, що виникли з вини Сторони2, оплачувати додаткові роботи, не вказані в цьому Договорі та проведені Стороною1 за дорученням Сторони2 за узгодженими Сторонами цінами. Проведення цих робіт оформлюється додатковою угодою;

4.3.6. Не допускати підключення і використання побутових приборів та устаткування, які не відповідають правилам безпечної експлуатації і санітарно-гігієнічним нормам, а також не використовувати теплоносій з системи опалення для інших потреб (не для опалення приміщення);

4.3.7. Не допускати самовільного переобладнання (з порушенням проекту рішень або без такого), використання не за призначенням та приведення в непридатний стан інженерного обладнання будинку, будь-якого переобладнання/перепланування, яке відображається на фасаді будинку;

4.3.8. Не допускати порушень Технічних умов, виданих на перебудову квартири, оздоблення приміщень та підключення до внутрішньобудинкових інженерних мереж;

4.3.9. Своєчасно проводити підготовку квартири (приміщення) та її технічне обладнання до її експлуатації в осінньо-зимовий та літній періоди;

4.3.10. Проводити за рахунок особистих коштів ремонт квартири;

4.3.11. Своєчасно вживати заходів до усунення пов`язаних з отриманням послуг неполадками, що виникли з власної вини;

4.3.12. Використовувати квартиру виключно за призначенням;

4.3.13. Рішення, прийняті на загальних зборах ОСББ, є обов`язковими для обох сторін. Несплата, або неповна сплата Стороною2 платежів, що не зазначені у цьому Договорі, але є необхідними відповідно до рішень загальних зборів ОСББ (на підставі п.1.2. та п.1.4. цього Договору), є порушенням умов цього Договору, що тягне відповідальність для Сторони2, передбачену п.3.7. та п.5.1.3. цього Договору;

4.3.14. Повідомляти Стороні1 про своє місцезнаходження, або місцезнаходження своєї довіреної особи (адреса, телефон), якщо сам не використовує квартиру (приміщення) для можливого технічного огляду, або проведення ремонту у разі необхідності ліквідації аварії;

4.3.15. Нести відповідальність за шкоду, спричинену за її виною Стороні1 та/або власнику будинку, власникам інших квартир (приміщень), їх майну, життю та здоров`ю і навколишньому середовищу:

- за самовільне підключення до систем газопостачання, електропостачання, водопостачання;

- за умисне пошкодження будь-якого щиту, приладу обліку електроенергії, холодної та гарячої води, пломб на ньому, порушення цілісності або ушкодження перевірочного клейма, а також дії, що призводять до зниження показів лічильника;

5.2.3. Сторона2 має право вимагати при об`єктивній необхідності від Сторони1 позапланового огляду для виявлення стану конструкцій та технічного оснащення квартири і будинку;

6.1. Усі розбіжності, що виникають відносно даного Договору, вирішуються шляхом перемовин, а у разі недосягнення згоди, у відповідність до чинного законодавства України.

(т.1 а.с.10-13).

У Додатку1 до цього договору визначено Тарифи та розцінки на види послуг: утримання приміщень, гаряче водопостачання, опалення в опалювальний період, електропостачання, холодне водопостачання та водовідведення. Крім того, у цьому додатку визначено характеристику засобів обліку комунальних послуг лічильників.

(т.1 а.с.13 зворот).

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Акт без номера від 17.03.2018 року про затоплення також і в цей день згаданої квартири АДРЕСА_1 , належної позивачу, що розташована на другому поверху багатоквартирного будинку, складений в присутності позивача комісією у складі: представник відповідача ОСББ «Панорама Дніпра» Педан Сергій Григорович, директор ПБМП «Строитель-П» (підприємство-забудовник, що будувало зазначений будинок) ОСОБА_5 , начальник ПТО Нажа Надія Миколаївна, виконроб ОСОБА_8 . Відповідно до цього Акту, «Обстеживши 17.03.2017 року о 10.40 год. квартиру АДРЕСА_1 було виявили протікання (течія) води з гипсокартонної конструкції стелі та розташованих на ній електросвітильників. Затікання в квартиру АДРЕСА_8 відбулося внаслідок затікання талої води від снігу, що розтанув на балконі квартири АДРЕСА_2 , розташовану на 4-му поверсі цього будинку з наступним протіканням її в вентиляційній шахті по трубам вентиляції через третій та другий поверхи, внаслідок чого й відбулося затоплення квартири ОСОБА_3 . Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_8 були ушкоджені: гипсокртонний короб стелі (місцями здуття та відпала фарбі і шпатлівка), 3 електро LED світильника» (т.1 а.с.72).

Задля встановлення причин залиття квартири позивача, по справі допитано членів комісій, які складали обидва згадані акти - 05.02.2017 року та 17.03.2018 року: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З пояснень цих свідків у поєднанні із змістом актів про залиття квартири позивача випливає, що вода, якою було затоплено цю квартиру, утворилася від снігу, що розтанув на балконі квартири АДРЕСА_2 , розташованої двома поверхами вище над квартирою позивача. При цьому достеменно невідомо, як ця тала вода потрапила через квартиру АДРЕСА_2 до вентиляційної шахти, по якій далі протекла до квартири позивача, проте з пояснень зазначених свідків, можна зробити висновок, що тала вода на балконі квартири АДРЕСА_2 проникла під цементну «стяжку», яка за правилами будівництва укладається на плитах перекриття між поверхами будинку, та по цих плитах під «стяжкою» дотекла до вентиляційної шахти і далі в квартиру позивача. Іншого висновку, за словами свідків, дійти неможливо, адже підлога в квартирі АДРЕСА_2 на момент обстеження в обох випадках затоплення була суха, двері та вікна були без пошкоджень та зачинені. Саме на такий шлях води вказує й те, що в подальшому силами ПБМП «Строитель-П» покриття «стяжки» на балконі квартири АДРЕСА_2 було відремонтоване, після чого факти затоплення квартири позивача припинилися.

Водночас, точна причина, з якої тала вода потрапляла в квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі й щодо можливого її затікання під стяжку на балконі, так і залишилася невстановленою, своїм правом на проведення судової експертизи з цього приводу, також як і щодо розміру завданих йому збитків, позивач не скористався, а з даним позовом звернувся до суду лише 13.02.2018 року - через рік після затоплення 05.02.2017 року. Також не надав позивач й жодних доказів стосовно стану квартири до затоплення 05.02.2017 року.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі, предметом спору є відновлення відповідачем ОСББ «Житловий комплекс «Панорама Дніпра», становища, яке існувало до затоплення квартири позивача. Підставою для такого відновлення позивач вважає неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1. Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», укладеного між сторонами 30.10.2015 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), що є універсальним регулятором приватних відносин покликаних забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що: «…у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право, обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

В даному випадку, посилаючись на порушення відповідачем як на причину затоплення його квартири, зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1. Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», укладеного між сторонами 30.10.2015 року, позивач не конкретизує, в чому ж саме полягало таке порушення, та які саме дії відповідача не відповідали цим умовам Договору, або яку саме бездіяльність він допустив, маючи обов`язок вчинити певні дії, що призвело до затоплення квартири позивача.

Водночас, з аналізу цих умов Договору, які текстуально наведені вище у повному обсязі, випливає, що вони не тільки не покладають на відповідача обов`язку прибирання снігу та льоду з балконів квартир, розташованих в будинку з метою запобігання випадків протікання води від їх танення в квартири, належні мешканцям будинку, але й прямо забороняють це. Зокрема, умовами п.4.2.10.2. вказаного Договору визначено, що Сторона1 (відповідач) зобов`язується забезпечити санітарне обслуговування об`єкту, виконувати прибирання підсобних, допоміжних та технічних приміщень, призначених для забезпечення експлуатаційного режиму будинку, за виключенням приміщень, належних Стороні2 та третім особам.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.177 Житлового Кодексу України, саме громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ж до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08.10.1992р., саме власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Наведені законодавчі приписи кореспондується й з умовами Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», на який посилається позивач в частині обов`язку власників квартир:

-4.3.2. Своєчасно інформувати Сторону1 (відповідача) про виявлені несправності в інженерних мережах, устаткуванні та конструктивних елементах приміщення (квартири, будинку);

-4.3.9. Своєчасно проводити підготовку квартири (приміщення) та її технічне обладнання до її експлуатації в осінньо-зимовий та літній періоди.

Суд ще раз наголошує на тому, що в даному випадку з встановлених обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, можна зробити висновок про те, що тала вода потрапила під «стяжку» на балконі квартири АДРЕСА_2 , яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача, потім по плитам перекриття між поверхами до вентиляційної шахти, по якій до квартири позивача, проте достеменно причина потрапляння талої води в квартиру АДРЕСА_2 , або під «стяжку» на підлозі цієї квартири, так і залишилася невстановленою.

Такою причиною може бути пошкодження покрівлі «стяжки» - руберойду, або іншого матеріалу, яким вона була облаштована (знову ж таки, причини такого пошкодження, якщо вона мало місце не відомі). Також можуть мати місце й недоліки будівництва при облаштуванні «стяжки», що залишили канали (отвори, тріщини, нещільне прилягання покрівельних матеріалів тощо) для протікання води від талого снігу та льоду на балконі під «стяжку» й далі до квартири позивача. Можливо також й те, що під час облаштування покрівлі «стяжки» підприємством-забудовником були використані матеріали, що мали заводський брак та приховані дефекти. Також можуть мати місце й недоліки проектування балкону щодо відсутності аварійного зливу води назовні будинку, яка може утворитися від талого снігу на балконі квартири АДРЕСА_2 .

У будь-якому випадку, слід звернути увагу на те, що факти затоплення квартири позивача припинилися після ремонту покрівлі балкону в квартирі АДРЕСА_2 , та той факт, що цей ремонт був проведений не відповідачем, а підприємством, що будувало будинок АДРЕСА_7 , в якому знаходиться квартира позивача - ПБМП «Строитель-П», та такий ремонт в даній ситуації має ознаки усунення недоліків будівництва та виправлення будівельних помилок.

Наведені факти опосередковано вказуються на те, що винуватцем протікання талої води від снігу та льоду, що утворилася на балконі квартири АДРЕСА_2 , яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача до його квартири, може бути, наприклад, власник квартири АДРЕСА_2 , який через недбале утримання належного йому майна та невиконання вищезгаданих обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2., 4.3.9 (а цей Договір, очевидно, є типовим для усіх мешканців зазначеного будинку), можливо, не інформував своєчасно відповідача про виявлені несправності в інженерних мережах, устаткуванні та конструктивних елементах квартири будинку задля організації їх ремонту, а також, можливо, неналежно підготував свою квартиру та її технічне обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Також винуватцем затоплення квартири позивача може бути й підприємство-забудовник, що будувало будинок, в якому знаходиться ця квартира - ПБМП «Строитель-П», яке, можливо, не дотрималося будівельних норм та правил, або проектувальник (проектна організація), що проектував балкон квартири АДРЕСА_6 та, можливо, не передбачив аварійні зливи талої води, або, навіть, підприємство-виробник будівельних матеріалів, що використовувалися при облаштуванні балкону в цій квартирі, та які виявилися неякісними або дефективними (бракованими).

Однак, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному ж випадку, належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів щодо обов`язку саме відповідача виконати заявлені позовні вимоги, позивач в розпорядження суду не надав, та такі вимоги у встановлений законом спосіб не обґрунтував, незважаючи на те, що судом для цього були створені усі умови. Суд ще раз наголошує, що позивач своїм правом на проведення будь-якої експертизи по даній справі не сокристався.

Водночас, згідно до положень ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

Визначаючи розподіл тягаря доведення, судом враховано, що у такій категорії спорів позивач звільняється від обов`язку доведення вини відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання іншій особі шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 3-51гс14, постановах Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі 554/1583/16-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21 та інших.

З огляду на викладене, оскільки єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, але наявність такого правопорушення з боку відповідача в даному випадку не доведена, а його вина спростована наданими доказами, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Також суд звертає увагу на те, що позивач обрав способом захисту своїх прав відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З огляду на те, що позивач не надав жодних доказів стосовно стану, у якому перебувала його квартира до затоплення, вимога про відновлення становища, яке існувало до її затоплення, є такою, яку неможливо виконати навіть у разі, якщо б вина відповідача була встановлена. За таких умов позов не підлягає задоволенню ще й з цієї підстави.

Доходячи до зазначених висновків, суд звертає увагу на те, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 626, 629, 1166 ЦК України, ст.177, 179 ЖК України, ст.ст. 2, 3, 5, 10-13, 81, 258, 259, 262-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев