Справа №2-362/11
Провадження №6/359/47/2023
УХВАЛА

4 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника заявника Христофорова Р.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «ФГІ» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебувають виконавчі провадження: №57933110 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок; №58136039 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «ФГІ» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 6 червня 2008 року. Тому ТОВ «ФК «ФГІ» просить суд замінити стягувача у виконавчих провадження №57933110 та №58136039.

1.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.41, 44) вбачається, що боржники відсутні за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їм судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України вони повідомлялись про час та місце розгляду заяви шляхом розміщення оголошень про їх виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57, 58). Крім того, як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебувають виконавчі провадження: №57933110 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок; №58136039 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок. Це підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (а.с.59, 60).

2.2. Процесуальні правовідносини є комплексними та регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «ФГІ» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.8-11), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 6 червня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «ФГІ» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчих провадженнях призведе до невиконання рішення суду на шкоду ТОВ «ФК «ФГІ». Це суперечитиме принципу лат. jam redit et Virgo (укр. «нехай здійсниться Справедливість») та порушить право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «ФК «ФГІ» у виконавчих провадженнях: №57933110 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок; №58136039 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №255/П/27/2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчому провадженні №57933110 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №255/П/27/ 2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» у виконавчому провадженні №58136039 з виконання виконавчого листа №2/359/8/2013, виданого 18 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №255/П/27/ 2008-840 від 6 червня 2008 року в розмірі 257710 доларів США 29 центів, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2040601 гривні 66 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець