Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/1741/23

провадження № 61-8546ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» (далі - ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького»), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає те, щосуди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернули позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації. Вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено надання суду доказів направлення та отримання повідомлення суб`єкта владних повноважень на представництво прокурором інтересів держави в суді, як і не передбачено дотримання прокурором часового проміжку між повідомленням уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави органу про представництво інтересів держави та вжиттям прокурором заходів представницького характеру. Вважає, що судами не надано оцінки тривалості обізнаності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про порушення інтересів держави. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 19 січня 2023 року у справі № 925/1133/18 та постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 905/2043/18, від 02 квітня 2020 року у справі № 645/7199/18, від 20 січня 2021 року у справі № 927/468/20, від 19 травня 2021 року у справі № 305/1396/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 923/833/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 918/906/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 260/2284/21, які не були враховані судами.

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/1741/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта